Застосування справедливості двох свідків

Правило двох свідків (див. Де 17: 6; 19:15; Мт 18:16; 1 Тим. 5:19) мало на меті захистити ізраїльтян від засудження на основі неправдивих звинувачень. Він ніколи не мав на меті захистити злочинця-ґвалтівника від справедливості. Відповідно до закону Мойсея існували положення, які гарантували, що злочинець не уникне покарання, скориставшись юридичними лазівками. Відповідно до християнської домовленості, правило двох свідків не застосовується до злочинної діяльності. Обвинувачених у злочинах слід передавати до державних органів. Цезар був призначений Богом, щоб виправдати істину в таких випадках. Незалежно від того, чи збір вирішить мати справу з тими, хто зґвалтує дітей, це стає другорядним, оскільки про всі подібні злочини слід повідомляти владу відповідно до того, що сказано в Біблії. Таким чином, ніхто не може звинуватити нас у захисті злочинців.

“Ради Господа піддавайся кожному людському творенню, будь то король, який перевершує 14 чи до губернаторів, як він надісланий ним, щоб покарати кривдників але щоб хвалити тих, хто творить добро. 15 Оскільки воля Божа, чинячи добро, ви можете замовкнути неосвічені розмови про нерозумних людей. 16 Будьте вільними людьми, користуючись своєю свободою, не як прикриття для неправильних дій, але як раби Божі. 17 Шануйте чоловіків різного роду, любите цілу асоціацію братів, бояйтеся Бога, шануйте царя. "(1Pe 2: 13-17)

На жаль, Організація Свідків Єгови вирішує жорстко застосовувати правило двох свідків і часто використовує його, щоб виправдатися з мандата Біблії `` віддати Цезареві те, що є Цезарем '' - принцип, який виходить за рамки простого сплати податків. Використовуючи помилкові міркування та аргументи Солом'яної людини, вони відкидають щирі зусилля, щоб допомогти їм зрозуміти причину, стверджуючи, що це напади опонентів та відступників. (Подивитися це відео де вони підтвердили свою позицію і відмовляються змінюватись.[Я]) Організація розглядає свою позицію щодо цього як приклад лояльності до Єгови. Вони не відмовляться від правила, яке, на їхню думку, забезпечує справедливість і справедливість. У цьому вони натрапляють на рядових служителів праведності. Але це справжня праведність, чи лише фасад? (2 Кор. 11:15)

Мудрість виявляється праведною своїми ділами. (Мт 11:19) Якщо їхні аргументи для дотримання правила двох свідків полягають у забезпеченні справедливості - якщо справедливість і справедливість є їх мотивацією, - вони ніколи не будуть зловживати правилом двох свідків або скористатися ним з недобросовісною метою. З цим, безумовно, ми всі можемо погодитись!

Оскільки правило, що стосується двох свідків, діє в рамках Організації при вирішенні судових питань, ми вивчимо політику та процедури, що регулюють цей процес, щоб перевірити, чи справді він є справедливим та чи відповідає це високому рівню справедливості, якого Організація вимагає дотримуватися. .

У недалекому минулому Керівний орган запровадив процес апеляційного оскарження. Це дозволило людині, яку визнали нерозкаяною у вчиненні злочину, пов’язаного з виключенням з посади, оскаржити рішення судового комітету про звільнення. Апеляційну скаргу потрібно було подати протягом семи днів після первісного рішення.

Згідно зі Пастир Божий Стадо посібник для старших, ця домовленість “є добротою до кривдника, щоб забезпечити йому повне та справедливе слухання. (ks абз. 4, стор. 105)

Це правдива і точна оцінка? Чи є цей процес оскарження одночасно добрим та справедливим? Як реалізується правило двох свідків? Ми побачимо.

Короткий бік

Слід зазначити, що весь судовий процес, що практикується Свідками Єгови, є небіблійним. Процес оскарження був спробою перев’язати деякі недоліки системи, але це зводиться до пришивання нових латок на старій тканині. (Мт 9:16) У Біблії немає основи для трьохкомісійних комітетів, які збираються таємно, за винятком спостерігачів, і призначають покарання, які збір повинен відміряти, навіть не знаючи фактів справи.

Процес, який виконується в Писаннях, описаний у Матвія 18: 15-17. Павло дав нам основу для «відновлення» в 2 Коринтян 2: 6-11. Більш повний трактат на цю тему див Будьте скромні в ходінні з Богом.

Чи справді процес справедливий?

Після подання апеляції до наглядової ради зв’язується голова судового комітету. Потім CO дотримуватиметься цього напрямку:

Наскільки це можливо, he обирають братів з іншої громади, які є неупередженими і не мають зв’язків чи стосунків із обвинуваченим, обвинувачем чи судовим комітетом. (Пастир Стадо Боже (кс) абз. 1 стор. 104)

Все йде нормально. Подана ідея полягає в тому, що апеляційний комітет повинен бути абсолютно неупередженим. Однак як вони можуть зберегти неупередженість, коли згодом їм дають наступну інструкцію:

Старші, обрані до апеляційного комітету, повинні підходити до справи скромно і уникайте враження, що вони судять судовий комітет а не обвинувачений. (ks абз. 4, стор. 104 - жирний шрифт в оригіналі)

Просто для того, щоб члени апеляційного комітету отримали повідомлення, ks посібник виділив жирним шрифтом слова, які спрямовують їх розглядати оригінальний комітет у сприятливому світлі. Вся причина апеляції до апеляції полягає в тому, що він (або вона) відчуває, що первинний комітет помилився у своєму рішенні справи. Справедливості заради слід очікувати, що апеляційний комітет розгляне оригінальне рішення комітету з урахуванням доказів. Як вони можуть це зробити, якщо їм направлено, жирним шрифтом не менше, щоб навіть не скласти враження, що вони там судять первісний комітет?

Хоча апеляційний комітет повинен бути ретельним, вони повинні пам’ятати, що апеляційний процес не свідчить про відсутність довіри до судового комітету. Швидше, це доброта до кривдника, щоб запевнити його у повному та чесному слуханні. (ks абз. 4, стор. 105 - жирний шрифт додано)

Старійшини апеляційного комітету повинні пам’ятати про це судовий комітет має більше розуміння та досвіду, ніж вони стосовно обвинуваченого. (ks абз. 4, стор. 105 - жирний шрифт додано)

Апеляційному комітету закликають бути скромним, не створювати враження, що вони судять первинний комітет, і пам’ятайте, що цей процес не свідчить про відсутність довіри до судового комітету. Їм кажуть, що їхнє судження, ймовірно, буде нижчим за рішення первісного комітету. Чому весь цей напрямок кидає ноги навколо почуттів початкового комітету? Чому це потрібно надавати їм особливу честь? Якби перед вами стояла перспектива бути повністю відрізаною від своєї родини та друзів, чи могли б ви втішитись, дізнавшись про цей напрям? Чи не змусило б вас відчути, що ви справді збираєтеся отримати справедливий та неупереджений розгляд справи?

Чи Єгова надає перевагу суддям порівняно з малим? Він надмірно стурбований їхніми почуттями? Чи Він нахиляється назад, щоб не образити їх тонкої чутливості? Або він зважує їх з більшим вантажем?

«Не багато з вас мають стати вчителями, мої брати, знаючи це ми отримаємо більш важке судження"(Jas 3: 1)

«Він це той, хто зводить правителів ні до чого, хто робить суддів земних безглуздими. "(Іса 40: 23 NASB)

Як направляється апеляційний комітет для розгляду обвинуваченого? До цього моменту в ks посібник, його або її називали «обвинуваченим». Це справедливо. Оскільки це апеляція, правильно, що вони розглядають його як потенційно невинного. Таким чином, ми не можемо не задатися питанням, чи не вимикнув редактор трохи мимоволі. Намагаючись запевнити все, що апеляційний процес є “добротою”, у посібнику згадується обвинувачений як “неправомірний”. Напевно, такому вироку, що засуджує, не місце в апеляційному засіданні, оскільки він, ймовірно, зашкодить розуму членів апеляційного комітету.

Аналогічним чином на їхню точку зору може вплинути, коли вони дізнаються, що вони розглядають обвинуваченого як кривдника, нерозкаючого грішника, навіть до початку зустрічі.

Оскільки судовий комітет має вже судили його непокаяним, апеляційний комітет не буде молитися в його присутності але будемо молитися перш ніж запросити його до кімнати. (ks абз. 6, стор. 105 - курсив в оригіналі)

Заявник або вважає, що він невинний, або він визнає свій гріх, але вважає, що кається, і що Бог простив його. Саме тому він подає апеляцію. То навіщо ставитись до нього як до нерозкаяного грішника в процесі, який, як передбачається, є “добротою, щоб забезпечити йому повний і справедливий розгляд справи”?

Основи для звернення

Апеляційний комітет хоче відповісти на два питання, про які йдеться в Пастир Божий Стадо посібник для старшин, сторінка 106 (Boldface в оригіналі):

• Чи було встановлено, що обвинувачений вчинив злочин безробітника?
• Чи продемонстрував обвинувачений покаяння, яке було співмірне з тяжкістю його правопорушення під час слухань з судовим комітетом?

За свої сорок років старійшини я знав лише дві судові справи, які були скасовані в апеляційному порядку. По-перше, тому що первинний комітет був виключений, коли для цього не існувало ні Біблії, ні організаційних підстав. Вони явно діяли некоректно. Це може статися, і тому в таких випадках апеляційний процес може служити механізмом перевірки. В іншому випадку старійшини вважали, що обвинувачений справді розкаявся і що первинний комітет діяв недобросовісно. Їх згрібав вугіллям Наглядовий округ за скасування оригінального рішення комітету.

Бувають випадки, коли добрі люди роблять правильно і “прокляті наслідки”, але вони, на мій досвід, надзвичайно рідкісні, крім того, ми тут не для обговорення анекдотів. Швидше ми хочемо перевірити, чи політика Організації встановлена ​​для забезпечення справді справедливого та справедливого процесу апеляцій.

Ми бачили, як керівники Організації дотримуються правила двох свідків. Ми знаємо, що в Біблії сказано, що звинувачення проти літнього чоловіка не можна висловлювати, крім висловлювання двох чи трьох свідків. (1 Тим 5:19) Досить справедливо. Застосовується правило двох свідків. (Пам’ятайте, ми відрізняємо гріх від злочинів.)

Тож давайте розглянемо сценарій, коли обвинувачений визнає, що згрішив. Він визнає, що є неправомірним, але він оскаржує рішення про те, що він не розкаявся. Він вважає, що справді кається.

Я маю власні знання про одну таку справу, яку ми можемо використати, щоб проілюструвати велику діру в судовій політиці Організації. На жаль, цей випадок типовий.

Четверо молодих людей з різних зборів кілька разів збиралися разом, щоб викурити марихуану. Потім усі зрозуміли, що зробили, і зупинились. Пройшло три місяці, але їх турбувала совість. Оскільки Сведки Ієгови навчають визнавати всі гріхи, вони відчували, що Єгова не може по-справжньому пробачити їх, якщо вони не покаяться перед людьми. Тож кожен пішов до свого старійшини і зізнався. З чотирьох троє були визнані розкаяними та отримали приватний докір; четвертий був визнаний нерозкаяним та виключений. Молодь, яка була виключена з посади, був сином координатора збору, який через справедливість виключив себе з усіх проваджень.

Вилучений звернувся із апеляцією. Пам’ятайте, він за три місяці до цього самостійно перестав палити марихуану і добровільно прийшов до старших зізнатися.

Апеляційний комітет вважав, що молодь кається, але їм не дозволили судити покаяння, свідком якого вони були. Згідно з правилом, вони мали судити, чи каявся він під час первинного слухання. Оскільки їх там не було, їм довелося покладатися на свідків. Єдиними свідками були троє старійшин первісного комітету та сам юнак.

Тепер застосуємо правило двох свідків. Щоб апеляційний комітет прийняв слово молодої людини, вони мали б судити, що старші чоловіки первинного комітету діяли неналежним чином. Вони мали б прийняти звинувачення не одного, а трьох старших чоловіків на підставі показань одного свідка. Навіть якщо вони вірили молоді - що згодом виявилося - вони не могли діяти. Вони насправді діяли б проти чітких біблійних вказівок.

Ішли роки, а подальші події виявили, що голова судового комітету давно образився на координатора і прагнув дістати його через сина. Кажуть, це не погано відображається на всіх старійшинах Свідків, а лише для того, щоб надати певний контекст. Ці речі можуть і трапляються в будь-якій організації, і тому існує політика - для захисту від зловживань. Однак політика, що застосовується до судових та апеляційних слухань, насправді допомагає забезпечити, щоб у разі таких зловживань вони не перевірялись.

Це ми можемо сказати, оскільки процес налаштований на те, щоб обвинувачений ніколи не мав необхідних свідків для доказу своєї справи:

Свідки не повинні слухати подробиць та показань інших свідків. Спостерігачі не повинні бути присутніми для моральної підтримки. Пристрої для запису забороняються. (ks пар. 3, p. 90 - жирний шрифт в оригіналі)

«Спостерігачі не повинні бути присутніми» не забезпечить жодних свідків того, що відбувається. Заборона записуючих пристроїв усуває будь-які інші докази, на які може претендувати обвинувачений, щоб довести свою справу. Коротше кажучи, апелянт не має підстав і, отже, не має надії на перемогу в його апеляції.

Політика Організації гарантує, що ніколи не буде двох-трьох свідків, які суперечать свідченням судового комітету.

Враховуючи цю політику, написавши, що "апеляційний процес ... це доброта до кривдника, щоб запевнити його у повному та справедливому слуханні справи ", це брехня. (ks абз. 4, стор. 105 - жирний шрифт додано)

________________________________________________________________

[Я]  Обгрунтування цієї невірної інтерпретації доктрини JW було розкрито. Подивитися Правило з двома свідками під мікроскопом