Ця серія відео спеціально присвячена Свідкам Єгови, котрі мають або пробуджують справжню природу JW.org. Коли ваше життя все заплановано для вас, і ваше спасіння забезпечено на основі членства в організації та її підпорядкування, надзвичайно неприємно бути несподіваним “на вулиці”.
Для деяких мотивація покинути організацію виходить з любові до правди.[Я] Сидячи на зустрічі, слухаючи неправди, викладені з решітки платформи на душі, до того, що ти вже не можеш це витримати і доведеться вилазити.
Інших виганяють одкровення грубого лицемірства людей, яким вони довірили своє саме спасіння. Виключення з посади когось, наприклад, для отримання членства в YMCA або для голосування є недобросовісним, якщо це стосується чоловіків, які дозволили добровільну 10-річну членство в ООН, образ Дикого звіра.[Ii]
Але, мабуть, для більшості, «солома, що зламала верблюду спину», була в усьому світі жорстоким поводженням із сексуальним насильством над дітьми, яке виявилося найбільш помітно, коли уряд Австралії розслідував свідків Єгови. Вони вилучили свої записи з філії і побачили, що понад тисячу справ розглядаються, але про жодну з них не повідомлялося владі, що розкривало десятиліття політики мовчання.[Iii]
Незалежно від причини, користю для багатьох була свобода, яка приходить від знання правди. Як і обіцяв Ісус, правда звільнила нас. Отже, здається такою трагедією, що, здобувши свободу, деякі знову піддаються поневоленню людей. Сканування Інтернету призводить до неминучого висновку, що більшість тих, хто виходить із Організації Свідків Єгови, звертаються до агностицизму та атеїзму. Тоді є й інші, які стають жертвами багатьох теоретиків змови, що висловлюють всілякі химерні ідеї.
Питання, яке потрібно задати, це: "Чи більшість людей втратили силу критичної думки?" Ми говоримо не просто про релігію, а навпаки, здається, є готовність у всіх сферах життя - політика, економіка, наука, як ви це називаєте - просто віддати свої мислячі здібності іншим, кого ми можемо вважати більш обізнаним або розумніший чи потужніший за нас самих. Це зрозуміло, хоча і не вибачається, тому що ми зайняті настільки, щоб просто зводити кінці з кінцями, що відчуваємо, що нам не вистачає часу та схильності правильно перевіряти, чи є те, що хтось проповідує та навчає, фактом чи вигадкою.
Але чи справді ми можемо дозволити собі це зробити? Апостол Іван каже нам, що «весь світ лежить у владі злого». (1 Івана 5:19) Ісус називає Сатану батьком брехні та первісним вбивцею. (Іван 8: 42-44 Довідкова Біблія NTW) Звідси випливає, що брехня та обман були б стандартом образ дії сучасного світу.
Павло сказав галатів: «За таку свободу Христос визволив нас. Тож стій твердо і не давай знову бути замученим у ярмі рабства ". (Галатів 5: 1 СЗТ). І знову до Колосян він сказав: „Слідкуйте, щоб ніхто не взяв вас у полон за допомогою філософії та порожнього обману згідно з людською традицією, згідно з елементами світу, а не згідно з Христом. ; " (Коло 2: 8 СЗТ)
Схоже, для багатьох, звільнившись від поневолення перед людьми, що керують Організацією Свідків Єгови, вони потім стають здобиччю сучасних «філософій та порожніх обманів» і знову стають «полонянками концепції».
Вашим єдиним захистом є власна здатність критично мислити. Ви все ще можете довіряти людям, але лише після того, як ви переконаєтесь, що вони заслуговують на довіру, і навіть тоді ваша довіра повинна мати обмеження. “Довіряти, але перевіряти” має бути нашою мантрою. Ви можете довіряти мені до певної міри - і я зроблю все, що можу, щоб завоювати цю довіру, - але ніколи не відмовляйтеся від своєї сили критичного мислення і більше ніколи не йдіть за чоловіками. Слідуйте лише за Христом.
Якщо ви розчарувались у релігії, ви можете, як і багато інших, звернутися до агностицизму, який, по суті, говорить: «Можливо, є бог, а може, його немає. Ніхто не знає, і мені насправді все одно. Це життя без надії і, зрештою, не приносить задоволення. Інші взагалі заперечують існування Бога. Без жодної надії слова апостола Павла мають для них сенс: «Якщо мертві не воскреснуть,« Давайте їсти та пити, бо завтра ми помремо ». (1 Ко 15:32 NIV)
Однак і у атеїстів, і в агностиків залишається проблема: як пояснити існування життя, Всесвіту і всього. Для цього багато хто звертається до еволюції.
Тепер, заради деяких, я повинен сказати, що є меншість віруючих в еволюцію, які приймають те, що ви могли б назвати креаціоністською еволюцією, тобто віру, що певні процеси, які вважаються еволюційними, є результатом створення вищого інтелекту. Однак це не передумова, на якій будується еволюційна теорія, не викладається в навчальних закладах і не підтримується в наукових журналах. Ця теорія стосується пояснення процесу, за допомогою якого «встановлений факт» еволюції спрацьовує сам. Те, що вчать вчені, які підтримують еволюцію, - це те, що життя, Всесвіт і все з’явилося випадково, а не якимось переважним інтелектом.
Саме та принципова різниця буде предметом цього обговорення.
Я буду з вами наперед. Я взагалі не вірю в еволюцію. Я вірю в Бога. Однак мої переконання не мають значення. Я можу помилитися. Лише вивчивши докази та оцінивши мої висновки, ви зможете визначити, чи погоджуєтесь ви зі мною чи, натомість, стаєте на бік тих, хто вірить в еволюцію.
Перше, що потрібно оцінити, слухаючи когось, це те, що його мотивує. Чи спонукає їх бажання пізнати правду, слідувати доказам, куди б це не призвело, навіть якщо пункт призначення спочатку може бути небажаним?
Не завжди легко зрозуміти мотивацію іншого, але якщо це не є любов до правди, потрібно проявляти велику обережність.
Традиційно існують дві сторони у суперечці щодо походження всіх речей: еволюція проти креаціонізму.
Викривальна дискусія
У квітні 4, 2009 в університеті Біола, а дебати відбувся між професором Вільямом Лейн Крейгом (християнином) та Крістофером Хітченсом (атеїстом) на запитання: "Чи існує Бог?"
Можна очікувати, що такий аргумент базується на науці. Потрапляння в питання релігійної інтерпретації лише замулило б води і не дало б твердої докази. Але саме там обидва чоловіки пішли зі своїми аргументами, і я б хотів додати.
Я вважаю, що причину цього виявив атеїст, містер Гітченс, у чудовій маленькій дорогоцінній камені непрошеної чесності у 1: 24 хвилин знак.
І ось воно! Тут є ключ до всього питання, і причина того, що релігійні діячі та еволюціоністи атакують це питання з таким запалом і завзяттям. Для релігійного лідера існування Бога означає, що він має право говорити іншим людям, що робити з їхнім життям. Для еволюціоніста існування Бога дає можливість релігії відігравати значну роль у контролі нашого суспільства.
Обидва помиляються. Існування Бога не дає людям можливості керувати іншими людьми.
Яка мотивація для того, щоб розповісти тобі все це? Я не заробляю на цьому грошей і не шукаю послідовників. Насправді я відкидаю цілу ідею і вважаю, що якби чоловіки йшли за мною, я був би невдалим. Я шукаю лише послідовників Ісуса - і для себе, його прихильність.
Повірте, якщо хочете, або сумнівайтесь. Як би там не було, подивіться на подані докази.
Слово "наука" походить від латинської scientia, від scire "знати". Наука - це пошук знань, і всі ми повинні бути вченими, тобто шукачами знань. Надійний спосіб заблокувати відкриття наукового факту - увійти в пошук з думкою, що у вас вже є фундаментальна істина, яку потрібно лише довести. Гіпотеза - це одне. Все це означає, що ми починаємо з розумного припущення, а потім шукаємо докази, щоб або підтримати, або відхилити - надаючи однакову вагу будь-якій можливості.
Однак ні креаціоністи, ні еволюціоністи не підходять до своєї сфери досліджень гіпотетично. Креаціоністи вже "знають", що земля була створена за шість буквальних 24-годинних днів. Вони просто шукають докази, щоб довести цей “факт”. Так само еволюціоністи "знають", що еволюція - це факт. Коли вони говорять про теорію еволюції, вони мають на увазі процес, через який вона виникає.
Тут ми маємо на меті не змінити думку тих, хто знаходиться як у креаціоністській, так і в еволюціоністській громадах. Ми маємо на меті захистити тих, хто пробуджується, від десятиліть доктрини контролю думок, які, можливо, знову схиляються до того самого фокусу, але під новим виглядом. Не будемо довіряти тому, що нам говорять незнайомці, а замість цього, давайте «переконуємось у всьому». Давайте застосуємо нашу силу критичної думки. Таким чином, ми вступимо в цю дискусію з відкритим розумом; відсутність заздалегідь сприйнятих знань та упередженості; і нехай докази ведуть нас туди, куди будуть.
Чи існує Бог?
Питання про існування або неіснування Бога є ключовим для вчення про еволюцію. Тому, замість того, щоб вплутуватися в нескінченні суперечки про процес еволюції проти процесу творення, повернімось до першого питання. Все залежить від першої причини. Немає творіння, якщо Бога не існує, і немає еволюції, якщо він існує. (Знову ж таки, деякі будуть стверджувати, що Бог міг використовувати еволюційні процеси у творінні, але я б заперечив, що ми говоримо лише про гарне програмування, а не про випадкові випадковості. Це все ще розробляється інтелектом, і це те, про що йдеться тут)
Це не буде біблейською дискусією. На цьому етапі Біблія не має значення, оскільки ціле її послання залежить від того, що нам ще слід довести. Біблія не може бути Словом Божим, якщо Бога немає, і спроба використовувати її, щоб довести, що Бог існує, є саме визначення кругової логіки. Так само всій релігії, християнській та інших, не місце в цьому аналізі. Ні Бога ... ні релігії.
Однак слід зазначити, що доведення існування Бога не підтверджує автоматично те, що будь-яка конкретна книга, яку люди вважають священною, має божественне походження. Також просто існування Бога не легітимізує жодної релігії. Ми б випередили себе, якщо спробуємо врахувати такі питання в нашому аналізі наявних доказів.
Оскільки ми відхиляємо від обговорення всі релігії та релігійні праці, давайте також утримаємось від використання заголовка “Бог”. Її асоціація з релігією, якою б необгрунтованою та небажаною не була на мій погляд, може створити небажаний упередження, без якого ми цілком можемо обійтися.
Ми намагаємось встановити, чи життя, Всесвіт і все виникли за задумом чи випадково. Це воно. Тут нас стосується не те, як, а лише те, що.
На особисту замітку я повинен сказати, що мені не подобається термін «інтелектуальний дизайн», оскільки я вважаю це тавтологією. Усі конструкції вимагають розуму, тому немає необхідності кваліфікувати цей термін за допомогою прикметника. Точно так само використання поняття "дизайн" в еволюційних текстах вводить в оману. Випадковий випадок не може нічого сконструювати. Якщо я кину 7 за столом Craps, а потім закричу: «Кубики задумали 7», мене, швидше за все, виведуть із казино.)
Робіть математику
Як ми будемо доводити, чи виник Всесвіт задумом чи випадково? Скористаємось наукою, яка використовується для визначення всіх аспектів Всесвіту - математики. Теорія ймовірностей - це галузь математики, яка займається величинами, що мають випадкові розподіли. Давайте розглянемо це, щоб вивчити життєво важливий для життя елемент, білок.
Ми всі чули про білки, але пересічна людина - і я включаю себе до цієї кількості - насправді не знає, що це таке. Білки складаються з амінокислот. І ні, я насправді теж не знаю, що таке амінокислота, лише те, що це складні молекули. Так, я знаю, що таке молекула, але якщо ви не впевнені, давайте спростимо все це, сказавши, що амінокислота схожа на букву алфавіту. Якщо правильно поєднати літери, ви отримаєте значущі слова; неправильний шлях, і ви отримуєте незграбність.
Білків багато. Існує, зокрема, цитохром С. Він критично важливий для клітин для енергетичного обміну. Це відносно невеликий білок, що складається лише з 104 амінокислот - слово із 104 букв. Маючи на вибір 20 амінокислот, ми могли б сказати, що ми маємо алфавіт із 20 літер, на 6 менше, ніж англійський алфавіт. Які шанси, що цей білок може виникнути випадково? Відповідь 1 на 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX
Це 2 із 135 нулями після нього. Щоб поставити це на перспективу, кількість атомів у всьому спостережуваному Всесвіті було підраховано 1080 або 10 з нулями 80 після нього, опадаючи на нулі 55.
Тепер майте на увазі, що цитохром С - це невеликий білок. Існує великий білок, який називається титином, який є складовою частиною м’язів, і його кількість становить від 25,000 до 30,000 амінокислот. Уявіть, слово, що складається з 30,000 букв, трапляється випадково.
Розуміння представлених тут шансів не піддається розумінню більшості з нас, тож давайте зведемо це до чогось простішого. Що, якби я сказав тобі, що у мене було два квитки на вчорашню лотерею, і я хотів дати тобі один із них, але ти мусив вибрати. Один був переможцем, а другий програшним квитком. Потім я сказав, що той, хто в моїй правій руці, на 99% може бути переможцем, тоді як той, що в моїй руці, переможе лише 1%. Який квиток ви вибрали б?
Так працює наукове відкриття. Коли ми не можемо точно знати, ми маємо йти з імовірністю. Ймовірно, що щось на 99% відповідає дійсності, це дуже переконливо. Імовірність 99.9999999% надзвичайно переконлива. То чому вчений піде на найменш вірогідний варіант? Що мотивувало б його піти на такий шлях?
Для того, щоб еволюціоніст наполягав на таких поза астрономічних шансах, що Всесвіт виник випадково, це повинно змусити нас поставити під сумнів його мотивацію. Вчений ніколи не повинен намагатися зробити докази відповідними висновку, а, скоріше, слід слідкувати за доказами до його найбільш ймовірного висновку.
Тепер еволюціоністи можуть припустити, що точний порядок амінокислот у білку дуже, дуже гнучкий і що існує багато різних життєздатних комбінацій. Це все одно, що сказати, що є набагато більше шансів виграти в лотерею, якщо замість одного виграшного числа є сотні тисяч виграшних номерів. Це була надія, коли молекулярна біологія була в зародковому стані - після відкриття ДНК. Однак сьогодні ми переконались, що це не так. Послідовності дуже фіксовані і незмінні, і існує помітна відсутність типу перехідних білків, чого можна було б очікувати, якщо види еволюціонують від одного до іншого.
Тим не менше, померлі в шерсті еволюціоністи наполягатимуть на тому, що, наскільки малоймовірними є ці випадкові комбінації, існує ймовірність того, що за умови достатнього часу вони будуть неминучими. Можливо, у вас більше шансів отримати удар блискавкою, ніж виграти в лотерею, але привіт, хтось у підсумку виграє в лотерею, а когось вражає блискавка.
Гаразд, підемо з цим. Для більшості з нас важко зрозуміти всі ці мікробіологічні речі, тому ось щось простіше:
Це схема бактеріального джгутика. Це схоже на двигун із прикріпленим гвинтом, і саме таким він є: біологічним двигуном. Він має статор, ротор, втулки, гак і гвинт. Клітини використовують його для пересування. Зараз ми усвідомлюємо, що клітина може рухати себе по-різному. Сперматозоїди приходять на розум. Однак будь-який інженер скаже вам, що альтернативи життєздатній рушійній системі цілком обмежені. Замість латунного гвинта на моєму підвісному моторі спробуйте використовувати обертові вазони для квітів і подивіться, як далеко ви дістанетесь.
Які можливості цього маленького звіра виникло випадково? Я не можу робити математику, але ті, хто може сказати 1: 2234. Скільки разів вам довелося б спробувати, це буде 2, а потім 234 нулі.
Чи можна вважати, не кажучи вже про неминуче, що, маючи достатньо часу, такий пристрій може виникнути випадково?
Подивимось. Існує щось, що називається константою Планка, яка є мірою найшвидшого часу, за який речовина може переходити з одного стану в інший. Це 10-45 секунди. Ми вже обговорювали, що загальна кількість атомів у спостережуваному Всесвіті дорівнює 1080 і якщо ми підемо з найліберальнішими оцінками віку Всесвіту, вираженими в секундах, отримаємо 1025.
Отже, скажімо, що кожен атом у Всесвіті (10)80) присвячено єдиному завданню еволюції бактеріальної джгутику, а також тому, що кожен атом працює над цим завданням на найшвидшій можливій швидкості, дозволеній фізикою (10-45 секунд) і що ці атоми працюють на це з буквального початку часу (1025 секунд). Скільки шансів у них було виконати це єдине завдання?
1080 Х 1045 Х 1025 дає нам 10150.
Якщо ми пропустили його лише на один нуль, нам знадобиться 10 всесвітів, щоб зробити це. Якщо ми пропустили 3 нулі, нам знадобилося б тисячу всесвітів, але нам не вистачає понад 80 нулів. В англійській мові немає навіть слова, щоб виразити число такої величини.
Якщо еволюція не може бути показана таким чином, щоб створити порівняно просту структуру випадково, як щодо ДНК, яка має мільярди елементів у довжину?
Розум визнає інтелект
Поки ми обговорювали математику та ймовірності, але є ще один елемент, який ми повинні враховувати.
У фільмі Контакти, заснована на однойменній книзі відомого еволюціоніста Карла Сагана, головний герой, доктор Еллі Ерроуей у виконанні Джоді Фостер, виявляє серію радіоімпульсів із зоряної системи Вега. Ці імпульси подаються за схемою, яка відлічує прості числа - числа, що діляться лише на одне і на них самих, наприклад, 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 тощо. Усі вчені визнають це свідченням розумного життя, спілкуючись за допомогою універсальної мови математики.
Щоб розпізнати інтелект, потрібен інтелект. Якщо ви приземлитесь на Марсі разом із котом, і ви виявите на собі накреслені на землі слова: «Ласкаво просимо на Марс. Сподіваюсь, ви принесли пиво ". Ваша кішка не здогадується, що ви щойно знайшли докази розумного життя, але ви це зробите.
Я програмував комп’ютери ще до того, як був комп'ютер IBM. Можна сказати з певністю дві речі. 1) Комп'ютерна програма - результат інтелекту, а не випадковий випадок. 2) Код програми марний без комп'ютера, на якому його запускати.
ДНК - це програмний код. Як і комп’ютерна програма, вона сама по собі марна. Лише в межах клітини програмний код ДНК може виконувати свою роботу. Порівнювати навіть найскладніші комп'ютерні програми людини з ДНК - це все одно, що порівнювати свічку із сонцем. Проте аналогія підкреслює, що те, що ми бачимо в ДНК - те, що розпізнає наш інтелект, - це дизайн. Ми впізнаємо інший інтелект.
ДНК візьме клітину і змусить її розмножуватися, а потім за допомогою механізму, який ми ледве починаємо розуміти, каже одним клітинам перетворитися на кістку, на інші - в м’язи, серце, печінку чи око, вухо, або мозок; і це підкаже їм, коли зупинитися. Цей мікроскопічний ланцюг коду містить не тільки програмування для складання речовини, що складає людське тіло, але також інструкції, що дають нам здатність любити, сміятися і радіти - не кажучи вже про людську совість. Всі запрограмовані там. Насправді немає слів, щоб висловити, наскільки це дивовижно.
Якщо ви хочете зробити висновок після всього цього, що немає дизайнера, немає універсального інтелекту, то йдіть прямо вперед. Саме це і полягає у вільній волі. Звичайно, право на безкоштовну волю не дає жодному з нас свободу від наслідків.
Як я вже говорив на початку, аудиторія цього відео досить обмежена. Ми маємо справу з людьми, які завжди вірили в Бога, але, можливо, втратили віру в божественне через лицемірство людей. Якщо ми допомогли деяким повернути це, набагато краще.
Ще можуть існувати сумніви, що затягуються. Де Бог? Чому він нам не допомагає? Чому ми все ще вмираємо? Чи є надія на майбутнє? Бог нас любить? Якщо так, то чому він допускає несправедливість і страждання? Чому він раніше наказав геноцид?
Дійсні запитання, усі. Я хотів би вдарити їх усіх по заданому часу. Але принаймні ми маємо вихідну точку. Хтось нас змусив. Тепер ми можемо розпочати його пошук.
Більшість ідей цього відео було вивчено, прочитавши чудовий трактат на тему, знайдену в книзі, Катастрофи, хаос і згортки Джеймсом П. Хоганом, “Тест інтелекту”, с. 381. Якщо ви хочете глибше заглибитися в цю тему, я рекомендую наступне:
Еволюція під мікроскопом Девід Свіфт
Без безкоштовного обіду Вільям Дембскі
Не випадково! Автор Лі Спетнер
__________________________________________________
[Я] Невдалий перекриття генерації вчення, безпідставне 1914 викладанняабо хибне вчення, що інші вівці Іоанна 10: 16 представляють окремий клас християн, які не є дітьми Божими.
[Ii] Похваляючи братів і сестер у Малаві за те, що вони пережили неминуче переслідування, а не порушували їх недоторканність, купуючи членський квиток у правлячій політичній партії, Адміністративний орган уповноважив Приналежність до 10 року на підтримку Дикого звіра Одкровення Організації Об'єднаних Націй.
[Iii] Королівська комісія Австралії з питань інституційного реагування на сексуальне насильство над дітьми.
Меліті, дякую за те, що вирішили цю тему. ДНК повинна бути однією з найбільших доказів Творця. Що стосується всіх чисел, хто на землі коли-небудь визначав ці цифри ймовірності. Є брехня, проклята брехня і Статистика. Люди можуть використовувати статистику, щоб довести все, що хочуть. Однак використовувати ці цифри, щоб показати шанс на якесь життя, що починається, все ще не пояснює, яким чином він може створити чудове різноманіття життя, яке існує, а також не пояснює, як багато, здається, прибуває за той самий проміжок часу. Хіба не є... Детальніше »
Меліті, це вкрай необхідна стаття / відео. Я бачив, як занадто багато колишніх Свідків Ідеї йдуть шляхом, стаючи атеїстами чи агностиками. Вони сприймають еволюцію як правильну, оскільки чули, як про це говорять "авторитетні особи". Проблема для багатьох полягає в тому, що у попередньому світі JW вони не розвивали своїх здібностей критичного мислення до жодного рівня зрілості. Це питання все ще існує, коли вони визнають, що еволюція є правильною, оскільки не було критичної оцінки інформації. Я вважав, що це дуже гарний початок вирішення цієї проблеми. Подальша робота, яка є... Детальніше »
Перекидання монети ніколи не встановить, існує Бог чи ні, ані астрономічна кількість нулів. Просто подивіться на нашу Землю та на те, що вона містить, якщо ви не бачите, як розвивається Боже творіння, то, можливо, вам слід записатися на прийом до очного лікаря. Еволюція - це маленьке творіння Сатани, підкріплене купою "людей", які вірять, що він "яскравіший" від Бога. Це та сама стара історія, Сатана вважав, що він кращий за Бога, а ті, хто йому вірить, вважають, що вони кращі за Бога. нехай вони вирішують, що правда, Господи Ісусе... Детальніше »
[Я ціную, що мої думки тут будуть здебільшого відкинуті. Проте на користь людей, які доклали належних зусиль з обох сторін аргументу, я хотів би поділитися своїми думками. Це може допомогти деяким людям, які в іншому випадку зазнають нової форми когнітивного дисонансу, який більшість з них уже знає, що це неприємний спосіб життя.] Мелеті, я вважаю, що ти маєш рацію щодо одних речей і серйозно помиляєшся щодо інших. Цей параграф вашої статті висвітлює основну проблему у ваших аргументах: —- Не існує творіння, якщо Бога не існує, і існує... Детальніше »
Дякуємо, що поділилися цією точкою зору. Я поважаю це.
Шановний appolosOalexandria, я дотримувався вашої лінії міркувань щодо спростування викладу Еріка, але мої причини заперечень такі. По-перше, ви говорите, що аргументи Еріка в його презентації є в рамках помилкової дихотомії з наступним разом з вашим протилежним аргументом, після якого ви пропонуєте інформацію як підтримку вашої зустрічної добавки. Ви заперечуєте проти заяви Еріка наступним чином; Немає творіння, якщо Бога не існує, і немає еволюції, якщо він є. (Знову ж таки, дехто буде стверджувати, що Бог міг би використовувати еволюційні процеси у творенні, але я би проти, що ми просто... Детальніше »
Алітія. Ви неправильно мене розумієте на багатьох рівнях, і цього слід очікувати. Я проповідував ваше повідомлення з кафедри. Я його широко вивчав. В основі цього лежить твердження, що той, хто приймає докази "природного відбору", вірить у "випадковий некерований шанс", як ви сказали. Я вірю в докази природного відбору, але не вірю, що все тут відбувається за допомогою «випадкового некерованого випадку». Якщо ми не можемо домовитись, що в цьому конкретному пункті немає логічної помилки, тоді ми не маємо на чому базувати дискусію. Я цілком розумію, як... Детальніше »
Привіт Аполлосе, дякую, що поділився цим поглядом. Ви дуже добре пояснили. Я також вважаю, що наш творець надав будівельні блоки, щоб ми могли розвиватися, а також впливати. Грайте зі змінними та створюйте різні результати. Деякі приємні деякі менше, але ми можемо навчитися. Це все одно, що “змішати” два види собак, щоб “створити” третій вид / тип собаки. Гра зі змінними в програмі для отримання іншого результату. Це дозволяє людям вчитися, використовувати свої навички, свою вільну волю. Тому це робить життя дуже цікавим, оскільки результат не завжди... Детальніше »
До брата Апполоса і пункти, які ви зробили після моїх. Я думаю, що ми говоримо про іншу сторінку. Моя думка полягає в тому, що ваші аргументи навколо природного відбору та випадкових мутацій не пояснюють, як виникло життя в першу чергу. Природний відбір - це ідея, заснована на вже існуючому житті, яке вже може відтворити себе. Питання, яке тут розглядалося, полягає в тому, чи могло перше життя початися випадково чи з огляду на факти, ймовірність дорівнює нулю з великою кількістю нулів до потужної сили після цього! Тож якщо є творець, то немає... Детальніше »
Важливо розуміти, де ми погоджуємось, а де не. Останнього може бути навіть не так, тому що я не аргументував імовірність того, що життя виникло за допомогою творця. Свідчення в цьому відношенні справді є найпереконливішими, і я ніколи не говорив протилежного. Шкода, що це навіть потрібно, але цим я ще раз підтверджую свою віру в те, що життя виникло завдяки Богу, а все різноманіття життя, яке ми бачимо, відбувається завдяки Богу та досконалим процесам, які він запровадив. Я закликав... Детальніше »
Приємна стаття Еріка. Я вказав це на звичайному плакаті на JWSurvey, який проходить через псевдонім.
Завжди цікава тема та тема, ймовірно, ніколи не вирішать на задоволення всіх. Моє занепокоєння набагато більше пов'язане з наслідком віри в творця. Чи означає це, що ОБОВ'ЯЗКОВО вірити у Писання (усі вони)? Якщо хтось не вірить у творця, то всі правила виходять від чоловіків і це все. Ви можете погодитись, не погодитися, обговорити та змінити ці правила. Але коли вірить у творця, то, здається, така людина також повинна вірити в письмовий документ (християнський, єврейський, буддистський, іслам тощо). І взагалі ці документи... Детальніше »
Привіт Менров,
Я думаю, перше, що потрібно встановити, який документ від Бога, а який від людей. Я знаю, що люди, які слідують за «священними працями», приносять багато болю, але чи тому, що писання спрямовували їх, чи тому, що вони вирішили ігнорувати ці твори?
Питання, які варто проаналізувати
Чудово (відео) зіграли, Мелеті.
Якщо ви ще не знайомі з його дослідженнями, я б також порекомендував роботу нанотехнолога доктора Джима Тура. Його аналіз передбачуваних механізмів абіогенезу є справжньою тур де силою (каламбур).
Коли у вас є вільна година, посидьте, візьміть трохи попкорну і насолоджуйтеся переглядом хімічної еволюції, яка розчиняється в якийсь первозданний суп тут.
Дякую Vox Ratio, я обов'язково перевірю це.
Про ймовірність утворення білків через випадковість: Усі розрахунки базуються на передумові, що амінокислоти зависали в “супі з пребіотиками”, чекаючи на свою збірку. Однак немає жодних доказів того, що це коли-небудь було так. Відомий експеримент Міллера Юрі використовував гіпотетичну ранню атмосферу, яка вже не вважається реалістичною, і навіть тоді їм довелося використовувати люкові двері, щоб зберегти свої результати від розчинення. В даний час вважається, що ймовірний склад ранньої атмосфери мав більше кисню, що зробило б її ще більш ворожою... Детальніше »
Привіт, AndereStimme,
Якщо я правильно вас розумію, ви говорите, що математика, яку цитував Ерік, є хибною з самого початку, тому що передумова, на якій вона базується, є хибною, що робить її марною?
Будь ласка, поясніть.
Чи ні……
Вибачте, що так довго відповідав, Варпе, але я цього не бачив досі.
Так, це по суті, що я кажу. Пребіотичний суп - це лише черговий підміф у великій матеріалістичній міфології OOL. Тим не менше, один простий спосіб продемонструвати неможливість абіогенезу - продемонструвати розрахунки ймовірності, залучені до шансів утворення білків, оскільки змінні легко управляти. Тому, безсумнівно, він використовується тут. Але я просто хотів зазначити, що при такому підході існує негласне надання приміщення для пребіотичного супу заради аргументів.
Еріку, дякую за цю статтю та ті, хто слід дотримуватися. Мені особисто потрібно, щоб моя віра була відновлена, а не в те, що я коли-небудь вірив або коли-небудь вірю в еволюцію, оскільки шукав Бога з 11 років і 45 років свого життя думав, що знайшов «правду»! Моє пробудження протягом останніх 9 років залишило мене почуття повністю загубленого та відчуженого від творця і певною мірою розлючене на Єгову. Я знаю, що все ще відчуваю голод правди і хочу знову встановити зв'язок зі своїм творцем самим фактом, що я... Детальніше »
Я буду робити пріоритетом випуск цих статей, GoGetter.
Я подякую gogetter's. Як я нещодавно сказав у своєму електронному листі, я один із тих, хто боровся з питаннями про Бога після виходу з JW .org. Ваше відео мені дуже допомогло. Я завжди дотримувався віри з першої причини, але був здивований свідченнями про зміну видів з часом та ізольовано. Ваша заява про те, що для вас це говорить про програмування не випадково, мала багато сенсу. Дякую! Що стосується математики ... Я її не розумію, але розумію неймовірність та наслідки, які відновили мою віру. Я... Детальніше »
Привіт Ерік, вау! Дуже добре сформульований шматок чудових міркувань - багато роздумів і роботи над тим, що ви представляєте. Оцініть посилання на подальше вивчення цієї теми. І дуже добре зроблено, як завжди.
Я повністю погоджуюся з тим, що ви говорите про тих, хто залишає організацію Еріка, і це мене теж сильно засмучує. На жаль, багато хто дозволяє собі потрапити в чергове рабство ідей, які однаково базуються на помилкових засадах. Думаючи, що це принесе їм свободу і щастя, яких вони шукають у житті. Я також зауважив, скануючи Інтернет та контактуючи особисто з деякими з них, що вони однаково не здатні остаточно захистити свою нову знайдену систему переконань на основі наявних доказів, як не могли, коли були ІПС. Через деякий час зондуючи... Детальніше »
Дякую, Алітія. Я щойно знайшов цю цитату, відповідно до того, що ви висловили, що мені довелося поділитися: