[з дослідження дослідження 12/2019 с.14]

«Біблія говорить, що для встановлення справи потрібні щонайменше два свідки. (Чис. 35:30; Втор. 17: 6; 19:15; Мт. 18:16; 1 Тим. 5:19) Але згідно із Законом, якщо чоловік зґвалтував заручену дівчину «в полі», і вона кричала , вона була невинна в перелюбі, а він - ні. Зважаючи на те, що інші не були свідками зґвалтування, чому вона була невинна, поки він винен? "

Уривок, цитований у другій частині запитання читачів, був використаний у суперечках проти "сторожової башти" організації Сторожової вежі щодо боротьби зі звинуваченнями у жорстокому поводженні з дітьми. Зважаючи на те, що Організація наполягає на двох свідках навіть у разі сексуального насильства над дітьми, яке є зґвалтуванням, на це питання потрібна відповідь. Чи нададуть вони докази щодо вимоги двох свідків? Розглянемо, як вони відповідають на це питання, грунтуючись на цитованому уривку з Второзаконня 22: 25-27.

Уривок, про який йде мова, - Второзаконня 22:25:27, яке читається "Якщо, однак, саме в полі чоловік знайшов дівчину, яка була заручена, і чоловік схопився за неї і ліг з нею, то чоловік, який лежав з нею, теж повинен померти сам, 26 і дівчино, ти нічого не повинен робити. У дівчини немає гріха, який заслуговує смерті, тому що так само, коли чоловік встає проти свого товариша і справді вбиває його, навіть душу, так це і з цим випадком. 27 Бо він знайшов її в полі. Дівчина, яка була заручена, кричала, але не було кому її врятувати ».

По-перше, давайте поставимо цей уривок у справжній біблійний контекст, перш ніж ми перейдемо до розгляду відповіді статті Вартової вежі.

Сценарій 1

Второзаконня 22: 13-21 розглядає сценарій, коли чоловік одружується з жінкою і через деякий час починає наклеп на неї, звинувачуючи її в тому, що вона не була дівою, коли він одружився з нею. Очевидно, що ніколи не буде двох свідків вживання шлюбу, тож як справи вирішувались? Здається, у весільну ніч був використаний невеликий простирадло, яке могло б затьмаритися невеликою кількістю крові від розриву дівочої дівочої породи при першому статевому акті під час шлюбу. Потім цей лист був наданий батькам жінки, ймовірно, наступного дня і зберігався як доказ. Потім батьки жінки можуть бути висунуті у випадку висунення такого звинувачення проти дружини. Якщо невинність була доведена жінкою таким чином, чоловіка було фізично покарано, оштрафовано, штрафом було подано батькові жінки як компенсації за наклеп, а чоловік не міг розлучитися зі своєю дружиною протягом усіх її днів.

Важливі моменти до відома:

  • Постанова була винесена, незважаючи на те, що був лише один свідок (обвинувачений), який захищав себе.
  • Фізичні докази були дозволені; Дійсно, на неї покладалися підтвердження невинуватості чи вини жінки.

Сценарій 2

Второзаконня 22:22 розглядає сценарій, коли чоловік був спійманий "в інфляційному делікті" із заміжньою жінкою.

Тут може бути лише один свідок, хоча шукач потенційно може закликати інших бути свідками компрометуючої ситуації. Однак компрометуюча позиція, в якій вони не повинні були бути (чоловік один із одруженою жінкою, яка не був її чоловіком), і одного свідка було достатньо для встановлення провини.

  • Одного свідка компрометуючого становища одруженої жінки наодинці з чоловіком, який не був її чоловіком, було достатньо.
  • І чоловік, і заміжня жінка отримали однакове покарання.
  • Було прийнято рішення.

Сценарій 3

Второзаконня 22: 23-24 висвітлює сценарій, коли чоловік та діва заручена жінка мають статеві стосунки в місті. Якщо жінка не кричала, а значить, її можна було почути, обидві сторони вважалися винними, оскільки це трактувалося як консенсусне, а не зґвалтування.

  • Знову обставини виступили свідком, і тут заручена жінка ставилася до заміжньої жінки, опинившись у компрометуючій ситуації.
  • І чоловік, і заміжня жінка отримали однакове покарання, якщо не було крику, оскільки це вважалося консенсусним.
  • Якщо жінка кричала, то був би свідком, і вона вважатиметься невиною жертвою зґвалтування, і лише чоловік буде покараний (смертю).
  • Було прийнято рішення.

Сценарій 4

Це тема статті Сторожової вежі.

Второзаконня 22: 25-27 схоже на сценарій 3 і охоплює сценарій, коли чоловік лежить із дівою, зайнятою жінкою у полі замість міста. Тут, навіть якби вона кричала, ніхто не почув би її. Тому за замовчуванням це розглядалося як неузгоджений акт з боку жінки, а отже, зґвалтування та перелюб з боку чоловіка. Жінку-діву вважають невинною, але чоловіка слід забити.

  • Знову обставини виступали свідком, маючи презумпцію невинуватості для зайнятої жінки, оскільки ніхто не міг надати допомогу.
  • Обставини також виступали свідком чоловіка, маючи презумпцію вини чоловікові через компрометуючі обставини, бо він не повинен був побути на самоті із зарученою жінкою, на яку розглядалося так, ніби вже одружений. Немає заявленої потреби у підтвердженні доказів.
  • Було прийнято рішення.

Сценарій 5

Второзаконня 22: 28-29 висвітлює сценарій, коли чоловік лежить з жінкою, яка ні заручена, ні заміжня. Тут уривок Писання не розрізняє, чи були це консенсусні стосунки чи зґвалтування. Так чи інакше, чоловік повинен одружитися з жінкою і не може розлучитися з нею все життя.

  • Тут чоловік стримується від зґвалтування і блуду, оскільки йому доведеться одружитися з жінкою і забезпечувати її все життя.
  • Незалежно від того, будь-яка претензія жінки чи сторонніх свідків тут не має значення, чоловік отримує більш суворе покарання.
  • Було прийнято рішення.

Підсумок сценаріїв

Чи можемо ми побачити шаблон, що з’являється тут? Це все сценарії, коли навряд чи знайдеться другий свідок. І все ж рішення було прийнято. На основі чого?

  • Фізичні докази визначають, чи винен чоловік чи жінка (сценарій 1).
  • Компрометуючі обставини, взяті як докази (сценарій 2 - 5).
  • Презумпція вини жінки виходячи з конкретних обставин (сценарій 2 і 3).
  • Презумпція невинуватості на користь жінки за конкретних обставин (сценарій 4 і 5).
  • Презумпція вини чоловіка на основі конкретних обставин (сценарій 2, 3, 4 і 5).
  • Там, де обидва винні, було відмічено однакове покарання.
  • Було прийнято рішення.

Це були чіткі, легко запам'ятовуються закони.

Далі жоден із цих законів нічого не згадував про будь-які вимоги до додаткових свідків. Насправді, ці сценарії зазвичай мали місце там, де і коли не було свідків. Наприклад, якщо на жінку напали в місті і кричали. Можливо, хтось почув крик, але не було потреби в тому, щоб свідок крику знав, від кого це, або спіймав людину на місці події. Крім того, як ці справи розглядаються біля міських воріт, тоді свідок крику дізнається про те, що виявилося і що може висунутись.

Як бачимо, основні моменти сценарію відповідають іншим 4 сценаріям. Крім того, результат сценарію 4 дуже схожий на сценарій 5, коли чоловік також вважається винною стороною.

Отже, з огляду на справжній контекст, давайте розглянемо відповідь Організації на цей сценарій та на питання читачів.

Відповідь організації

У вступному реченні зазначено: "Розповідь у Второзаконні 22: 25-27 - це не в першу чергу про доведення вини чоловіка, оскільки це було визнано. Цей закон зосереджувався на встановленні невинуватості жінки. Зверніть увагу на контекст ».

Це твердження в кращому випадку відверто. Звичайно, це рахунок "Насамперед не про доведення вини чоловіка". Чому? "оскільки це було визнано". Для встановлення вини чоловіка не було необхідних доказів. Закон вказував, що чоловік у цих умовах буде визнаний винним через компрометуючі обставини, яких він повинен був уникнути. періоду. Подальшого обговорення немає.

Однак, всупереч вимозі статті про сторожову вежу, вона не зосереджена "Про встановлення невинуватості жінки". У Біблійному описі немає інструкцій щодо встановлення її невинуватості. Обґрунтований висновок полягає в тому, що їй автоматично вказували, що вона невинна.

Простіше кажучи, якби чоловік був на полях поодинці, за винятком компанії зайнятої жінки, він може автоматично вважатися винним у перелюбі за те, що в першу чергу опинився в цій компрометуючої ситуації. Тому, якщо жінка заявляла, що її зґвалтували, чоловікові не було оборони використовувати таке обвинувачення.

Ми могли б припустити, що, можливо, судді намагалися знайти свідка чи свідків, які могли б одночасно розмістити жінку в тій же зоні, що й чоловік. Однак, навіть якби свідків було знайдено, вони в кращому випадку будуть лише непрямими доказами, а не другими свідками фактичної події. Розумним особам повинно бути зрозуміло, що для судження не потрібно було двох свідків вчинення зґвалтування чи перелюбу. І з вагомою причиною, тому що, очевидно, з огляду на тип гріха та сценарії, вони навряд чи існували.

Решта 4 невеликих абзацу цієї так званої відповіді лише підтверджують припущення про вину та невинність у цьому сценарії (4) та 5 сценарії.

Отже, як ця стаття про сторожову вежу стосується "слона в кімнаті" щодо вимоги до двох свідків, згаданих на початку запитання?

Якщо говорити прямо, стаття просто ігнорує "слона в кімнаті". Організація навіть не намагається розглянути питання про те, як це застосовуватиметься до будь-якого із 5-ти сценаріїв у Второзаконні 22: 13-29.

Чи варто засмучуватися? Не зовсім. Насправді Організація щойно вирила себе у більшій норі. Як так?

Щодо принципу, який Організація тепер надрукувала, як це викладено в пункті 3, який гласить:

"У такому випадку жінці отримали користь сумнівів. В якому сенсі? Передбачалося, що вона "кричала, але її ніхто не врятував". Тож вона не чинила перелюбу. Чоловік, однак, був винним у зґвалтуванні та перелюбі, тому що він "переміг її і ліг з нею", заручена жінка ".

Чи бачите ви різницю між цим сценарієм та формулюванням та наступним?

«У такому випадку дитині було надано користь сумніву. В якому сенсі? Передбачалося, що дитина кричала, але врятувати дитину не було кому. Отже, неповнолітня не чинила блуду. Чоловік (чи жінка), однак, був винним у зґвалтуванні та перелюбі дитини чи блуді, тому що (або вона) пересилив неповнолітню та лежав із ними, неповнолітньою особою, що не погодилась ».

[Зверніть увагу: Дитина була неповнолітньою, і не обов'язково слід очікувати, що вона розуміє, що таке згода. Незалежно від того, хто думає, що неповнолітній міг повністю зрозуміти, що відбувається, неповнолітній не можу погодитися відповідно до закону.]

Немає різниці в останньому створеному нами твердженні та заяві чи принципі, наведених у статті, за винятком дуже крихітних деталей, які ні в якому разі не заперечують серйозності ситуації. Насправді, ці невеликі зміни роблять справу ще більш переконливою. Якщо жінка вважається слабкою судиною, наскільки сильніше це неповнолітня дитина будь-якої статі.

Виходячи із твердження чи принципу у статті про сторожову вежу, чи не буде справедливим вважати дорослого винним в останньому випадку з неповнолітньою дитиною за відсутності переконливих доказів протилежного? Також, що дитині чи неповнолітньому слід надати перевагу сумніву замість насильника?

Крім того, виходячи зі сценаріїв, обговорених у Второзаконні 22, у випадку сексуального насильства над дітьми доросла людина, яка перебуває в становищі, що компрометує, хто повинен краще знати. Не має значення, чи дорослий є батьком чи вітчимом, матір'ю, мачухою, дядьком чи тіткою, жертвою чи старшим, службовим міністром, піонером, який перебуває на довірі. Зловмисник зобов’язаний довести, що він не знущався з неповнолітньою, даючи доказний алібі на всі випадки життя. Не слабкішим, ризикованим сторонам, потрібно доводити свою невинність за допомогою надання іншого свідка, якого неможливо отримати за цих обставин. Крім того, в досліджуваних сценаріях є прецедент Біблії, показаний для фізичних доказів у вигляді медично отриманих доказів ДНК і так далі, щоб бути прийнятним як додатковий свідок. (Зверніть увагу на використання мантії з весільної ночі в сценарії 1).

Один заключний момент, про який слід подумати. Запитайте у когось, хто деякий час жив у сучасному Ізраїлі, як там застосовується закон. Відповідь буде "суть або дух закону". Це сильно відрізняється від закону США та Великобританії та Німеччини та інших країн, де застосування закону стосується букви закону, а не духу чи сутності закону.

Ми чітко бачимо, як Організація дотримується "букви закону" щодо застосування Біблійних принципів до судових рішень в рамках Організації. Це як ставлення до фарисеїв.

Що на противагу світській державі Ізраїль, що, незважаючи на свій секуляризм, застосовує закон відповідно до духу закону, дотримуючись принципу Законів, як задумав Єгова, а також як застосовується Христом та ранніми християнами.

Тому до Організації ми застосовуємо слова Ісуса від Матвія 23: 15-35.

Зокрема, дуже застосовно Матвія 23:24, який читає «Сліпі путівники, які напружують гната, але верблюжа вниз!». Вони напружили і дотримувались вимоги до двох свідків (гнат), застосовуючи її там, де вони не повинні, і, роблячи це, поринають і ігнорують набагато більшу картину справедливості (верблюда). Вони також застосували букву закону (коли вони не роблять цього послідовно через проблеми) замість суті закону.

Тадуа

Статті Тадуа.