Релігійні провідники Ізраїлю були ворогами Ісуса. Це були люди, які вважали себе мудрими та розумними. Вони були найбільш вченими, добре освіченими людьми нації і дивилися на широких верств населення як на неосвічених селян. Як не дивно, але звичайні люди, яких вони зловживали своїм авторитетом, також дивились на них як на лідерів та духовних провідників. Цих чоловіків шанували.
Однією з причин, чому ці мудрі та вчені провідники ненавиділи Ісуса, було те, що він змінив ці традиційні ролі. Ісус дав владу маленьким людям, звичайній людині, рибалці, зневаженому митнику або відкинутій повії. Він навчив простих людей думати про себе. Незабаром прості люди кинули виклик цим лідерам, показавши їх лицемерами.
Ісус не шанував цих людей, бо знав, що для Бога важливим є не ваша освіта, не сила вашого мозку, а глибина вашого серця. Єгова може надати тобі більше знань і більше розуму, але ти повинен змінити своє серце. Це вільна воля.
Саме з цієї причини Ісус сказав наступне:
«Я хвалю Тебе, Отче, Господи неба і землі, бо Ти приховав це від мудрих і навчився та відкрив це немовлятам. Так, Отче, бо це було Твоє приємне задоволення ". (Матвія 11:25, 26) Це випливає з Біблії для вивчення Холмана.
Отримавши цю силу, цю владу від Ісуса, ми ніколи не повинні її викидати. І все ж така тенденція є у людей. Подивіться, що сталося в зборі в стародавньому Коринфі. Павло пише це застереження:
«Але я продовжуватиму робити те, що роблю, щоб підірвати тих, хто хоче, щоб можливість вважалася нашими рівними в речах, якими вони хваляться. Бо такі люди є фальшивими апостолами, обманщиками, які видаються апостолами Христа ”. (2 Коринтян 11:12, 13 Біблія, що вивчає Бірею)
Це ті, які Павло назвав «суперапостолами». Але він не зупиняється на них. Далі він докоряє членам Коринфського збору:
“Бо ви з радістю терпите дурнів, бо ви такі мудрі. Насправді ви навіть терпите когось, хто вас поневолює або експлуатує, або використовує вас, або підносить себе, або б'є по обличчю ". (2 Коринтян 11:19, 20 BSB)
Знаєте, за сучасними мірками апостол Павло був нетерпимою людиною. Він був упевнений, що це не те, що ми називали б “політично коректним”, чи не так? Сьогодні ми любимо думати, що насправді неважливо, у що ти віриш, поки ти любиш і робиш добро для інших. Але чи навчити людей брехні, любити? Чи вводить людей в оману щодо справжньої природи Бога, чинить добро? Чи правда не має значення? Павло думав, що так. Тому він писав такі сильні слова.
Чому вони дозволяли комусь поневолити їх, експлуатувати їх і користуватися ними весь час, підносячись над ними? Бо це те, до чого ми, грішні люди, схильні робити. Ми хочемо лідера, і якщо ми не можемо побачити невидимого Бога очима віри, ми підемо за дуже помітним людським лідером, який, здається, має всі відповіді. Але це для нас завжди буде поганим.
То як нам уникнути цієї тенденції? Це не так просто.
Павло попереджає нас, що такі люди одягаються в одяг праведности. Здається, вони добрі люди. Отже, як нам уникнути обману? Ну, я б попросив вас врахувати це: якщо справді Єгова збирається відкривати істини немовлятам або маленьким дітям, він повинен робити це так, щоб такі молоді уми могли зрозуміти. Якщо єдиний спосіб щось зрозуміти - це зробити так, щоб хтось мудрий, інтелектуальний та добре освічений сказав вам, що це так, хоча ви самі цього не бачите, то це не Бог говорить. Це нормально, якщо хтось вам щось пояснює, але врешті-решт, це має бути досить просто і досить очевидно, щоб це зрозуміла навіть дитина.
Дозвольте мені це проілюструвати. Яку просту правду про природу Ісуса ви можете отримати з наступних Писань, а саме з англійської стандартної версії?
"Ніхто не зійшов на небо, крім того, хто зійшов з неба, Сина Людського". (Іван 3:13)
"Бо хліб Божий - це той, хто зіходить із неба і дарує життя світові". (Іван 6:33)
"Бо я зійшов з неба не для того, щоб виконувати власну волю, але волю того, хто послав мене". (Іван 6:38)
"Тоді що, якби ви побачили Сина Людського, що сходить туди, де він був раніше?" (Івана 6:62)
“Ви знизу; Я зверху. Ти з цього світу; Я не з цього світу ". (Іван 8:23)
"По-справжньому, по-справжньому, кажу вам, перш ніж Авраам був, я". (Іван 8:58)
"Я прийшов від Отця і прийшов у світ, і тепер я покидаю світ і йду до Отця". (Іван 16:28)
"А тепер, Отче, прослави мене у своїй присутності тією славою, яку я мав з тобою до існування світу". (Івана 17: 5)
Прочитавши все це, чи не зробите ви висновку, що всі ці Писання показують, що Ісус існував на небі до того, як прийшов на землю? Вам не потрібен університет, щоб це зрозуміти, правда? Насправді, якби це були перші вірші, які ви коли-небудь читали з Біблії, якби ви були повноцінним новачком у вивченні Біблії, чи не прийшли б ви все-таки до висновку, що Ісус Христос зійшов з неба; що він існував на небі до того, як прийшов народитися на землі?
Все, що вам потрібно, - це базове розуміння мови, щоб досягти цього розуміння.
Проте є ті, хто вчить, що Ісус не існував як жива істота на небі до того, як народився людиною. У християнстві існує школа думок, яка називається соцініанізм, і, крім усього іншого, вчить, що Ісус не існував на небі. Це вчення є частиною нетринітарної теології, яка датується 16-м рокомth і 17th століть, названий на честь двох італійців, які її придумали: Леліо та Фаусто Соцціні.
Сьогодні кілька менших християнських груп, таких як хрістадельфійці, пропагують це як вчення. Це може бути привабливим для Свідків Єгови, які залишають організацію в пошуках нової групи, з якою можна спілкуватися. Не бажаючи приєднуватися до групи, яка вірить у Трійцю, їх часто тягне до нетринітарних церков, деякі з яких викладають цю доктрину. Як такі групи пояснюють щойно прочитані Писання?
Вони намагаються зробити це за допомогою чогось, що називається "фіктивне чи концептуальне існування". Вони будуть стверджувати, що коли Ісус просив Батька прославити його тією славою, яку він мав до існування світу, він не мав на увазі насправді бути свідомою сутністю і насолоджуватися славою з Богом. Натомість він посилається на поняття чи поняття Христа, яке було в Божому розумі. Слава, яку він мав до існування на землі, була лише в розумі Бога, а тепер він хотів, щоб слава, яку Бог передбачав для нього тоді, була надана йому як живій, свідомій істоті. Іншими словами, “Бог, який ти передбачав до мого народження, що я буду насолоджуватися цією славою, тож, будь ласка, дай мені винагороду, яку ти зберігав для мене весь цей час”.
З цією конкретною теологією є багато проблем, але перед тим, як ми розглянемо будь-яку з них, я хочу зосередитись на головній проблемі, яка полягає в тому, що Слово Боже дарується немовлятам, немовлятам та маленьким дітям, але мудрому відмовляють , інтелектуал і вчені чоловіки. Це не означає, що розумна та добре освічена людина не може зрозуміти цю істину. Ісус мав на увазі горде сердечне ставлення вчених людей свого часу, яке затьмарило їхні думки до простої істини Божого слова.
Наприклад, якщо ви пояснюєте дитині, що Ісус існував до народження людиною, ви скористаєтесь мовою, яку ми вже читали. Якщо, однак, він хотів сказати цій дитині, що Ісус ніколи не був живий до того, як народився людиною, але що він існував як поняття в Божому розумі, ти б зовсім не так це сформулював, правда? Це б дуже вводило дитину в оману, чи не так? Якби ви намагалися пояснити ідею умовного існування, то вам довелося б знайти прості слова та поняття, щоб передати це дитячому розуму. Бог дуже здатний це зробити, проте цього не зробив. Що це нам говорить?
Якщо ми приймаємо соцінізм, ми повинні визнати, що Бог дав своїм дітям неправильну ідею, і пройшло 1,500 років, перш ніж пара мудрих та інтелектуальних італійських вчених придумала справжнє значення.
Або Бог страшний комунікатор, або Лео та Фаусто Соцціні поводились так, як це часто роблять мудрі, добре освічені та інтелектуальні чоловіки, стаючи занадто наповненими собою. Саме це спонукало суперапостолів доби Павла.
Ви бачите основну проблему? Якщо вам потрібен хтось більш освічений, розумніший та розумніший за вас, щоб пояснити щось основне зі Святого Письма, то ви, мабуть, стаєте жертвою того самого ставлення, яке Павло засудив у членах коринфського збору.
Як ви, мабуть, знаєте, чи дивилися ви цей канал, я не вірю в Трійцю. Однак ви не перемагаєте вчення про Трійцю іншими фальшивими вченнями. Свідки Єгови намагаються це зробити своїм фальшивим вченням про те, що Ісус просто ангел, архангел Михаїл. Социніани намагаються протистояти Трійці, навчаючи, що Ісус не існував раніше. Якби він з’явився лише як людина, то він не міг би бути частиною Трійці.
Аргументи, що використовуються на підтримку цього вчення, вимагають від нас ігнорування кількох фактів. Наприклад, соціняни будуть посилатися на Єремію 1: 5, в якій йдеться: „До того, як я сформував тебе в утробі, я знав тебе, ще до твого народження я виділив тебе; Я призначив вас пророком для народів ".
Тут ми знаходимо, що Бог Єгова вже призначив, яким повинен бути і що робити Єремія, ще до того, як він був зачатий. Аргумент, який намагаються навести соцінійці, полягає в тому, що коли Єгова має намір щось зробити, це настільки ж добре, як і зроблене. Отже, ідея в Божому розумі та реальність її реалізації рівнозначні. Отже, Єремія існував ще до народження.
Прийняття цього міркування вимагає від нас визнання того, що Єремія та Ісус є рівнозначними в концептуальному чи концептуальному плані. Вони повинні бути, щоб це працювало. Насправді, соцінійці змусять нас визнати, що ця ідея була широко відома і прийнята не тільки християнами першого століття, але і євреями, які визнали концепцію умовного існування.
Звичайно, кожен, хто читає Писання, усвідомлює той факт, що Бог може передбачити людину, але це величезний стрибок сказати, що передбачення чогось рівнозначно існуванню. Існування визначається як «факт чи стан проживання [проживання] або наявності об’єктивної [об’єктивної] реальності». Існування в Божому розумі - це в кращому випадку суб’єктивна реальність. Ви не живі. Ви справжні з Божої точки зору. Це суб’єктивно - щось поза вами. Однак об’єктивна реальність настає тоді, коли ти сам сприймаєш реальність. Як знаменито заявив Декарт: "Я думаю, отже, я є".
Коли Ісус сказав у Івана 8:58: "Я ще до народження Авраама!" Він не говорив про поняття в Божому розумі. "Я думаю, отже, я". Він говорив про власну свідомість. Те, що євреї розуміли, що він мав на увазі саме це, видно з їхніх власних слів: "Вам ще немає п'ятдесяти років, і ви бачили Авраама?" (Іван 8:57)
Поняття чи поняття в розумі Бога не можуть нічого бачити. Потрібен був свідомий розум, жива істота, щоб «побачити Авраама».
Якщо вас все ще переконує соцініанський аргумент про уявне існування, давайте доведемо його до логічного завершення. Коли ми це робимо, будь ласка, майте на увазі, що більше інтелектуальних обручів, через які потрібно перестрибнути, щоб зробити навчальну роботу, відводить нас все далі і далі від ідеї істини, яка відкривається немовлятам та маленьким дітям, і все більше і більше до того, відмовлено мудрим і вченим.
Почнемо з Івана 1: 1-3.
“Спочатку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Богом. 2На початку він був із Богом. 3Через Нього все було створено, і без Нього не було зроблено нічого, що було зроблено ". (Іван 1: 1-3 BSB)
Тепер я знаю, що переклад першого вірша є суперечливим і що граматично прийнятні альтернативні переклади. Я не хочу вступати в дискусію про Трійцю на цьому етапі, але, справедливості заради, є два альтернативні візуалізації: “
«І Слово було богом» - Новий Завіт Господа нашого і Спасителя Ісуса Помазаника (Й. Л. Томанець, 1958)
«Отже, Слово було божественним» - Оригінальний Новий Завіт, Х'ю Дж. Шонфілд, 1985 рік.
Незалежно від того, чи вірите ви, що Логос був божественним, самим Богом, чи богом, крім Бога, батька всіх нас - єдинородного бога, як написано в Іоанна 1:18 в деяких рукописах, - ви все ще застрягли в інтерпретації цього як соцініанського. Якось поняття Ісуса в Божому розумі спочатку було або богом, або богоподібним, хоча існувало лише в Божому розумі. Потім є вірш 2, який ще більше ускладнює ситуацію, стверджуючи, що ця концепція була з Богом. У міжрядковій, плюсів тон відноситься до чогось «поблизу Бога чи його обличчя, або руху до нього». Це навряд чи відповідає поняттю всередині Божого розуму.
Крім того, все було створено цим поняттям, цим поняттям і цим поняттям.
А тепер подумайте про це. Обміркуйте це. Ми не говоримо про те, що було народжене до того, як були створені всі інші речі, через яких було створено всі інші речі і для яких створено все інше. "Всі інші речі" включатимуть усі мільйони духовних істот на небі, але більше того, всі мільярди галактик з їх мільярдами зірок.
Добре, а тепер подивіться на все це очима соцініанця. Поняття Ісуса Христа як людини, яка буде жити і померти, щоб ми були викуплені від первородного гріха, повинно існувати у Божому розумі як концепція задовго до того, як щось було створено. Отже, всі зірки були створені для, шляхом і за допомогою цієї концепції з єдиною метою викупити грішних людей, яких ще не було створено. На все зло тисячолітньої історії людства насправді не можна звинувачувати людей, і ми не можемо справді звинуватити Сатану в тому, що він створив цю халепу. Чому? Тому що Бог Єгова задумав це поняття Ісуса-Спасителя задовго до того, як існував Всесвіт. Він запланував все це з самого початку.
Хіба це не є однією з найбільш людських егоцентричних, Бог зневажаючих доктрин усіх часів?
Колосян говорить про Ісуса як про первістка всього творіння. Я збираюся зробити невелику текстову виправку, щоб привести цей уривок у відповідність із соцініанською думкою.
[Поняття Ісуса] - це образ невидимого Бога, [ця концепція Ісуса] є первістком над усім творінням. Бо в [понятті Ісуса] було створено все, і те, що було на небі та на землі, видиме і невидиме, будь то престоли чи панування, чи правителі, чи влади. Все було створено через [поняття Ісуса] та для [поняття Ісуса].
Потрібно погодитись, що “первісток” - це перший у сім’ї. Наприклад. Я первісток. У мене є молодша сестра. Однак у мене є друзі старші за мене. Однак я все-таки первісток, бо ці друзі не є частиною моєї родини. Отже, у родині творіння, яка включає речі на небі та речі на землі, видимі та невидимі, престоли та панування та правителі, все це було створено не для істоти, яка існувала раніше всього творіння, а для концепції, яка була що з’явиться лише через мільярди років з єдиною метою - вирішити проблеми, які Бог передбачив. Хотіли вони це визнати чи ні, соцінійці повинні підписатися на кальвіністське призначення. Не можна мати одне без іншого.
Що ви розумієте, підходячи до цього останнього вірша сьогоднішньої дискусії з дитячим розумом?
“Майте це на увазі, як це було і в Христі Ісусі, котрий, існуючи в образі Бога, не вважав рівність з Богом річчю, яку слід осягнути, але спорожнив себе, прийнявши форму слуги, будучи подобу чоловіків. І знайшовшись у людській подобі, він упокорився, ставши слухняним до смерті, так, смерті хреста ». (Филип'ян 2: 5-8 Світова англійська Біблія)
Якби ви дали цей вірш восьмирічній дитині та попросили її пояснити, я сумніваюся, що у неї були б якісь проблеми. Зрештою, дитина знає, що означає схопити щось. Урок, який дає апостол Павло, напрошується сам собою: ми повинні бути як Ісус, який мав усе це, але відмовився від нього, не замислюючись, і смиренно прийняв форму простого слуги, щоб він міг нас усіх врятувати, хоча померти болісною смертю, щоб зробити це.
Поняття чи поняття не мають свідомості. Воно не живе. Це не розумно. Як поняття чи концепція в розумі Бога можуть розглядати рівність з Богом як щось, на що варто зрозуміти? Як поняття в Божому розумі може спорожнитися? Як це поняття може смиритися?
Павло використовує цей приклад, щоб навчити нас про смирення, смирення Христа. Але Ісус розпочав життя лише як людина, від чого тоді він відмовився. Яку причину він мав би для смирення? Де смирення в тому, що є єдиною людиною, яку Бог народив безпосередньо? Де смирення в тому, що ти обраний Богом, єдиною досконалою, безгрішною людиною, котра вірно помирає? Якщо Ісус ніколи не існував на небі, його народження за таких обставин зробило його найбільшою людиною, яка коли-небудь жила. Насправді він є найбільшою людиною, яка коли-небудь жила, але до Филип'ян 2: 5-8 все ще є сенс, бо Ісус був чимось набагато більшим. Навіть бути найбільшою людиною, яка коли-небудь жила, є нічим у порівнянні з тим, що було раніше, найбільшим із усіх Божих творінь. Але якщо він ніколи не існував на небі до того, як зійти на землю, щоб стати просто людиною, то весь цей уривок - нісенітниця.
Ну, ось вам. Докази перед вами. Дозвольте мені закінчити цю останню думку. Іван 17: 3 з Сучасної англійської версії говорить: «Вічне життя - це пізнати тебе, єдиного істинного Бога, і пізнати Ісуса Христа, того, кого ти послав».
Один із способів прочитати це полягає в тому, що метою самого життя є пізнання нашого небесного Батька, і більше, того, кого він послав, Ісуса Христа. Але якщо ми починаємо неправильно, з хибного розуміння справжньої природи Христа, то як ми можемо виконати ці слова. На мій погляд, це частково причина, про яку нам також говорить Джон,
“Бо багато обманщиків пішли у світ, відмовляючись визнати пришестя Ісуса Христа в плоті. Будь-яка така людина є обманщиком і антихристом ". (2 Івана 7 BSB)
У «Новому живому перекладі» сказано: «Я кажу це тому, що багато ошуканців пішли у світ. Вони заперечують, що Ісус Христос прийшов у справжньому тілі. Така людина є обманщиком і антихристом ».
Ми з вами народилися людьми. У нас справжнє тіло. Ми - плоть. Але ми прийшли не плоттю. Люди запитатимуть вас, коли ви народилися, але вони ніколи не запитають вас, коли ви прийшли плоттю, тому що, якби я був, ви були десь і в іншій формі. Тепер люди, на яких посилається Джон, не заперечували існування Ісуса. Як вони могли? Ще були живі тисячі людей, які бачили його в плоті. Ні, ці люди заперечували природу Ісуса. Ісус був духом, єдинородним Богом, як Іван називає його в Івана 1:18, який став плоттю, цілком людиною. Це те, що вони заперечували. Наскільки серйозно заперечувати цю справжню природу Ісуса?
Джон продовжує: «Слідкуйте за собою, щоб ви не втратили те, заради чого ми працювали, але щоб ви були повністю винагороджені. Той, хто біжить вперед, не залишаючись у вченні Христа, не має Бога. Хто залишається у Його вченні, той має і Батька, і Сина ”.
“Якщо хтось приходить до вас, але не приносить цього вчення, не приймайте його до себе додому і навіть не вітайте. Той, хто вітає таку людину, ділиться в її злих вчинках ». (2 Івана 8-11 BSB)
Як християни, ми можемо розходитися в деяких розуміннях. Наприклад, чи є 144,000 8 буквальним чи символічним? Ми можемо погодитись не погодитися і все одно бути братами і сестрами. Однак є деякі проблеми, коли така толерантність, якщо це неможливо, не якщо ми хочемо виконувати натхнене слово. Здавалося б, пропагування вчення, яке заперечує справжню природу Христа, належало до цієї категорії. Я кажу це не для того, щоб зневажати когось, а лише для того, щоб чітко заявити, наскільки серйозне це питання. Звичайно, кожен повинен діяти відповідно до своєї совісті. І все ж правильний курс дій є життєво важливим. Як сказав Джон у вірші XNUMX, “Стережіться, щоб не втратити те, за що ми працювали, але щоб ви були повністю винагороджені”. Ми точно хочемо бути повністю винагородженими.
Слідкуйте за собою, щоб ви не втратили те, заради чого ми працювали, але щоб ви могли бути повністю винагороджені. Той, хто біжить вперед, не залишаючись у вченні Христа, не має Бога. Хто залишається у Його вченні, той має і Отця, і Сина ».
“Якщо хтось приходить до вас, але не приносить цього вчення, не приймайте його до себе додому і навіть не вітайте. Той, хто вітає таку людину, ділиться в її злих вчинках ». (2 Івана 1: 7-11 BSB)
Тим не менше, ми застосовуємо ОБМЕЖЕННЯ КОНСТИТУЦІЇ БЕЗ СТРАХУ, ЩО СВОБОДА БУТИ ІНТЕЛЕКТИВНОЮ І ДУХОВНО РОЗМІШЕНОЮ, АБО НАВІТИ ВПРОТЕННЕ, ДЕЗИНТЕГРУЄ СОЦІАЛЬНУ ОРГАНІЗАЦІЮ. . . . свобода розходження не обмежується речами, які не мають великого значення. ЦЕ МОЖЕ БУТИ ТІНЬ СВОБОДИ. ТЕСТ ЇЇ РЕЧОВИНИ - ПРАВО НА РІЗНИЦЯ ЩОДО РЕЧІ, ЩО ДОТРИМАЮТЬ СЕРЦЕ ІСНУЮЧОГО ПОРЯДКУ.
Сторінка Ray Franz CoC ... ..123
Як би ви врахували 2 Івана 6-11 у цих міркуваннях?
Про цей форум йдеться ... .. ІСТИННА ХРИСТИЯНСЬКА СВОБОДА ПРИХОДИТЬ З РОЗУМІНЕННЯ ВСІХ ІСТИН, І В ТОМУ РЕЗУЛЬТАТІ БОЖОГО ДУХУ, ЩО ДІЄ В СЕРЦІ УЧНЯ. (Івана 16:13) Сенс цієї конкретної теми полягає в тому, щоб інші Я сам розумію всю істину за допомогою Божого святого духу, що діє в нашому серці. Саме тут я очолюю “Справжню християнську свободу”. У дописі, на який ви відповіли, зазначається, що "свобода розходження не обмежується лише речами, які не мають великого значення. це була б просто тінь свободи. випробування його речовини є правильним... Детальніше »
Гностики, про яких писав Іван, також вірили, що Ісус існував у плоті. Важко було б заперечити, що оскільки на власні очі є численні докази того, що він існував. Але вони не вірили, що Він прийшов у плоті так, як це описує Біблія. Ті, хто приймає соцініанське вчення, можуть сказати, що вірять, що він прийшов у плоті, адже, зрештою, Біблія каже, що він це зробив. Але вони граються словами. Вони справді вірять у те, що він народився в тілі так само, як ми з вами в тілі. Коли... Детальніше »
Ви писали …… .. «ТІ, ЩО ПРИЙНЯТЬ ВЧЕННЯ СОЦІНІЙСЬКОГО, МОЖУТЬ СКАЗАТИ, ЩО ВІРЯТЬ, ЩО ЙОГО ПРИЙШЛО В ПЛОЩІ» ...... Це випадок «вони можуть сказати, що вірять» або «вони вірять»? 2. Ви додали “ВИГРАЮТЬСЯ СЛОВАМИ” .... в той час як я сам бачу це як частину того, що вони ІНТЕЛЕКТИВНО та ДУХОВНО РІЗНІ. 1 Івана 4: 2 Ось як ви можете впізнати Духа Божого: кожен дух, який визнає, що Ісус Христос прийшов у плоті, походить від Бога, 3 але кожен дух, який не визнає Ісуса, не від Бога. Це дух... Детальніше »
Я виклав свої міркування, а ви висловили свої. "Нехай читач використовує розбірливість".
Підводячи підсумок, тоді, хоча я переконаний, що єдиною справжньою релігією є саме християнство, а не якась релігійна система, яка претендує на його репрезентацію та ілюструє це, я також вважаю, що істина знаходиться в Святому Письмі, а не в будь-якому конкретному наборі тлумачень, які чоловіки розвинулися або можуть ще розвинутися. ЩО ПРАВДА НЕ ТІЛЬКИ В СЛОВАХ САМИХ, А ТАКОЖ В ОТКРИВАННІ, ЯКЕ вони приносять НАМ БОГУ І СВОЄМУ СИНУ. МИ ПОЧИННО НЕИЗБЕЖНО ВІДМІННЯТЬСЯ НАШИМ РОЗУМІНЕННЯМ ДЛЯ ЯКИХ ТОЧК, АЛЕ, ЯКЩО КЕРУВАНИМ БОЖИМ ДУХОМ, НЕ ПОВИННІ БУТИ ВЕЛИКИХ СТРУГОТ В ДОГОВОРІ... Детальніше »
Ваш псевдонім найбільш підходить для цієї дискусії. Де ми проводимо межу, щоб відрізнити толерантність від розпусності? Якби хтось зайшов і пропагував дитячі жертвоприношення як частину поклоніння, у нас не було б проблем із показом людини до дверей. Порада Джона у другому листі досить сильна і однозначна.
але ПОСВЯТІТЬ ХРИСТА ЯК ГОСПОДОМ В СЕРЦЯХ, завжди готовий виступити на захист усім, хто просить вас дати звіт за надію, яка є у вас, але з лагідністю та повагою; 16 і зберігайте чисте сумління, щоб у тому, на що вас обмовляють, тих, хто зневажає вашу добру поведінку в Христі, було соромно. Копіюючи слова Павла Павла у Філіппійцям 1:15 Це правда, що одні проповідують Христа із заздрості та суперництва, а інші - з доброї волі. 16 Останні роблять це з любові, знаючи, що я... Детальніше »
У нас є хороші інструменти редагування, доступні для коментаторів, такі як жирний шрифт, курсив та підкреслення. Я б рекомендував використовувати їх для наголосу там, де це потрібно. Не бажайте використовувати ВСІ ЗАГОЛОВКИ, оскільки це сприймається Інтернет-спільнотою як ЖИВЛЕННЯ. 🙂
Побачу, як я можу скористатися інструментами, згаданими вище. Можливо, мій пристрій не може підтримувати всі доступні тут функції.
Це вчення не підходило б до мого розуміння Буття 1: 26-27, де Бог сказав: “Створімо людину за своїм образом, за нашою подобою (...)”. Після того, як я почав вивчати Свідки Ієгови, я переконався, що „наш образ” і „наша подоба” стосуються стосунків між Єговою та Ісусом. Адам і Єва мали мати подібні стосунки, щоб відображати віддану любов і єдність, що позначає стосунки між Батьком і Сином, Єговою та Ісусом. Щоб щось відобразити, ця річ повинна існувати в дійсності спочатку, щоб інша річ була відповідно до своєї "подоби", згідно... Детальніше »
Дуже хороший аргумент, Ad_Lang. Дотепер я використовував цей вірш як доказ того, що на початку творення було двоє - Батько і Син. Ви показали мені інший вимір цього вірша. Дякую.
Френкі
Для старозавітних письменників «слово Боже» - це самовираження Бога або риса Бога. Отже, коли Іван 1: 1 говорить, що «слово було у Бога», це не означає, що людина була з Богом. У старозавітних якостях Бога, речі, що належать Богові, називаються «з Ним» - Його нагорода / спасіння в Ісаї 40:10; 62:11; Його мета / план в Йова 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; мудрість і сила в Йова 12:13, 16; милість у Псалмі 130: 7. (Див. Також Гал. 2: 5: “Істинна Євангелія залишиться з вами”.) І знаменитий уривок у... Детальніше »
Ми вже говорили про це раніше, thehumanjesus.org. Все, що ви пропонуєте у своєму початковому параграфі, - це необгрунтована думка, яка навіть не купить мені кави в Starbucks.
Ви припускаєте, що не можна сказати, що живі істоти “з Богом”? Я маю на увазі, що це навряд чи доказ вашої віри. Крім того, чітко показано, що Ісус є Словом (Логосом) Бога в Об'явленні 19: 11-16.
In в будь-якому іншому місці, крім in Івана 13: 3; 16:28; 20.17, Грецькі слова перекладаються як "піднятися" або "йти"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Не зовсім правда. Ось як NASB передає ці слова. Івана 13: 3 hupagó отримати (2), піти (45), піти їх дорогою (1), піти геть (3), піти (5), піти (20), піти геть (1), повернутися назад (1), пішов (1). Іван 16:28 пореуомаї супроводжують * (1), я в дорозі (1), від'їзд (1), від'їзд (1), виїзд (1), наступний (3), їхати (69), їхати своїм шляхом (1) ), їхати (1), їде (7), їде (15), їде (2), нікуди (3), балуватись (1), подорож (1), подорож (2), від'їзд (1), продовження (1), продовжив (2), пройшов курс (1), набори (1), старт (3), подорожі (3), ходьба (1), шлях (6),... Детальніше »
Це перший раз, який надає NASB hupagó як "повернення назад" Джон 13: 3?
І дякую за решту списку, який показує чітке, упереджений неправильний переклад "повернення" або "повернення назад" в Івана 16.28; 20.17.
Бог: "Я любов!"
Сочініан: "Ти призначив жахи цього світу!"
Адаме, здається, ти, можливо, не вивчав різні точки зору щодо того, як Яхве може передбачити речі та наслідки, які матиме для нашої вільної волі. Це напевно складна тема, яка насправді знаходиться поза і має більші наслідки, ніж будь-яка дискусія щодо "Логотипів". Ось загальний огляд загальних поглядів: Боже передбачення не змушує вас діяти, навпаки, він щось передчуває, бо ви збираєтеся це зробити (Оріген) Божественне безчасовість: Бог поза часом. Він поза часом існує. Будь-які зміни неможливі для Бога. Бог поза часом. Його знання є... Детальніше »
Дякуємо, що поділилися цим з нами, bereanthinker1.
Справа у тому, що ви втрачаєте, полягає в тому, що жодне з них не може бути застосовано для звільнення Бога від вини за соцініанським сценарієм. Навіть номер 5, схожий на реверс загальноприйнятого науково-фантастичного елементу сюжету подорожей у часі: поверніться у минуле і змініть майбутнє. У цьому буде зміна сьогодення і, таким чином, зміна минулого. Адам не згрішив, тому минуле змінюється, і Бог ніколи не визначив месію.
То як би ви описали Втілення долюдського «бога», тобто метаморфози, яка перестає існувати?
Я намагаюся не займатися особистою інтерпретацією. Я вважаю, що ті, хто відкидає вчення, бо не можуть зрозуміти, як воно могло би діяти, діють із зарозумілості. Я думаю про Божі слова до Йова, коли він трохи піднявся на коня.
І від кого з двох богів-творців, на вашу думку, походили ці слова в Йові? Батько чи Логос, які «у всьому були створені»?
Які слова Йова ви маєте на увазі? Я бачу твій коментар ізольовано, тому я не згадую, чи виховував Йова. Як ваше питання працює для доведення соцініанської віри?
Ви згадали відповіді богів на Йова, тому, я думаю, ви мали на увазі Йов 38.
Крім того, я не працюю, щоб довести неіснуючу точку зору, у ньому є деякі тексти, які, здається, важко подолати. Однак вигляд логотипів, якого я дотримувався здебільшого з моменту виходу з організації, також викликає у мене складні запитання.
Ось чому я також запитав вас раніше, який ваш погляд на те, коли свідомість логосу увійшло в людського Ісуса?
Я вважаю, що ви запитували мене про це раніше в іншому коментарі, але справа в тому, що я не знаю. Життя, яким насолоджувались логотипи на небі, було відмовлено, коли він спорожнів, щоб набути форми людської. Це було б у момент зачаття, коли з’явився ембріон. Це моє переконання, але я навряд чи можу це довести зі Святого Письма. Ми беремо процес, який Бог знає, а людина - ні. Однак логотипи повинні були бути повністю людськими, а це означає, що він не приніс жодної з минулих спогадів... Детальніше »
Привіт, Ерік, я так думаю, Ісус знав про свого Батька на небі лише з самого народження (Луки 2:48). Але все змінилося в момент помазання Святим Духом, я думаю. Лука 24:48 приходить мені в голову: «І ось я посилаю на вас обіцянку свого Батька. Але залишайтеся в місті, поки не будете одягнені в силу з висоти ». Ісус послав Утішителя разом із “силою згори” на учнів - силою розуміти та силою діяти. Це був той самий святий Дух, яким Ісус був помазаний.... Детальніше »
Привіт, BT1, вибачте, що я втручаюсь у вашу та обговорення Еріка. Але ви задали цікаве для мене запитання: «А як ви думаєте, від кого з двох Богов-творців виникли ці слова в Йові? Батько чи Логос, які «у всьому були створені?». Як розповісти комусь про щось, якщо вони навіть не знають понять, про які я говорю (наприклад, пояснюючи принципи телебачення середньовічним чоловікам). Мені довелося б використовувати їхню мову та терміни, які вони знають. Я думаю, те саме Бог використовував. Думаю, ми взагалі не розуміємо “технічних” аспектів... Детальніше »
Дуже гарно пояснили, Френкі. Дякую.
Дуже розумне пояснення, дякую.
Дякую тобі мій брате.
Благослови вас Бог.
Witam Was Bracia i Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do diskusji. Mam trochę tremę. Логотипи by stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Логотипи aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzeeła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie by zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów ,, pestka... Детальніше »
Дякую ZbigniewJan. Ось переклад вашого коментаря в Google: Hello, Brothers and Soistry. Я радий долучитися до дискусії вперше. У мене є трохи сценічного переляку. Логотипи виготовляли покоління. Він був сутністю з власною свідомістю. Він не був недієздатним, хоча Син був у Отці, а Батько в Сині. Логоси активно брали участь у створенні всього, тим самим відчували відповідальність за роботи творця. Він був емоційно прив’язаний до людей, яким подарував життя Іван 1: 1-5. Він любив усе, що створив,... Детальніше »
Привіт усім! Ця тема дуже гаряча і дуже доктринальна (на сьогодні понад 140 коментарів). Я не буду займатись цитуванням різних науковців або складним аналізом текстів з точки зору граматики. Кожна сторона суперечки про долюдське існування Ісуса може стосуватися десятків вчених, і ми можемо вести нескінченні дискусії. Як цього уникнути? Я спробую ще раз звернути увагу на слова Ісуса, згадані у вступі до відео / статті: «Я дякую тобі, Отче, Господи неба і землі, що ти сховав ці речі від... Детальніше »
Дякую Френкі за приємні християнські раціональні міркування.
Ті, хто дотримується сокнівської догми, ніколи не могли цього визнати. Я особисто підписуюсь догми про те, що "Бог є любов", але ефективне заперечення цієї любові соцінієм справді ставить під сумнів, чи можна їх вважати справжніми християнами.
Можна побачити, що соцінізм є небіблійним, лише якщо відверто і чесно підходити до слів Павла в Ефесян 4: 7-10. Я цитую з NIV (будь-який переклад Біблії однаково хороший): «Але кожному з нас дана благодать, як Христос її розподілив. Ось чому в ньому сказано: «Коли він піднявся на висоту, взяв багато полонених і дарував подарунки своєму народові». Що означає «він піднявся», крім того, що він також спустився в нижчі, земні області? Той, хто зійшов, є тим, хто піднявся вище, ніж усі небеса, щоб наповнитись... Детальніше »
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (велике обговорення étant longue peut-être je me trompe)
“Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU МОНДЕ
Жан 17:24 до н.е.1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Хороша думка, Ніколь. Я не можу згадати жодного місця в Біблії, де говориться про те, що Бог любить власні ідеї. Це багато говорить про те, що він любить своїх дітей, але не про те, що він любить їх концепцію.
Pour reprendre Philippiens 2: 5-8 виступає за те, що цитується в розмові, si Christ n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque selected d'extraordinaire, d'humble en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à son Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque selected ou renoncer à quelque selected. S'il était... Детальніше »
Чудові міркування, Ніколь. Простий, прямий, логічний. Не потрібно стрибати через обручі, перекручуючи Писання, щоб воно відповідало людському тлумаченню. Хоча я не розмовляю французькою, я зробив усе можливе, щоб перекласти для зручності інших. Коментар Ніколь: У цій розмові багато разів цитувати Філіппійців 2: 5-8, якби Христос був лише людиною, коли народився на землі без попереднього життя, в якому він зробив би щось надзвичайне, покірне, не прагнучи бути рівним з Богом? Всім відомо, що жодна людина, навіть Христос на землі, не має фізичних засобів змагатися з Богом. Увімкнено... Детальніше »
Коли є сумніви, люди залишають Його поза, коли все (не всі інші речі) впевнені, що Слово Боже є чистим.
Псалми, (Євр. 13: 8)
Матвій 1 описує, як «сталося походження (генезис) Ісуса», коли Бог породив, тобто народив Свого Сина в утробі Марії. Ми знаємо це, використовуючи грецьке слово genesis (з 1 n) на відміну від gennesis (з 2 ns), що просто означає "народження". Іншими словами, Матвій описує не просто «народження» Ісуса, а його виникнення, «походження». Крім того, Лука 1:35 описує те саме диво. Цього разу словами ангела Господнього: «Святий дух зійде на вас і сила Всевишнього воліє... Детальніше »
Я вважаю, що соцінійці дуже двійково підходять до цього питання. Або Ісус був повністю людиною без попереднього існування, або він вже існував і не був повністю людиною. Середньої позиції для них немає. Вони не можуть уявити, як це може працювати, а оскільки вони не можуть уявити, як це може працювати, Бог, очевидно, не може змусити це працювати. Я вважаю таке ставлення зарозумілим. Не ображайся, але хто ми такі, щоб обмежувати Бога щодо того, що він може зробити? Те, що Ісус народився повністю людиною в утробі Марії, я завжди вірив... Детальніше »
Я згоден, що це бінарний вибір, деякі відомі вчені-тріні усвідомлюють, як одна думка скасує іншу. Альберт Ревіль, професор історії релігії, писав: «Справа в тому, що дві ідеї - попереднє існування та незаймане народження - не можна узгодити. Перспективна людина, яка стає людиною, зводить себе, якщо хочете, до стану людського зародка; але він не зачатий зовнішніми діями в утробі жінки. Але концепція - це момент, коли формується особистість, яка не існувала раніше, принаймні як особа... Детальніше »
Чому ви ставите такий запас на думку чоловіків? Хіба ви не читали того Писання, де сказано: “Люди були вражені його вченням, бо він вчив з справжнім авторитетом - зовсім на відміну від викладачів релігійного права ». (Марк 1:22 NLT)
Книжники любили цитувати великих вчителів-рабинів минулого, але Ісус дотримувався Писання.
Біблія написана не для того, щоб пояснити, як, але чому і що. Що було зроблено, а орендодавцю - для чого це було зроблено. Але те, як Бог це робить, часто залишається загадкою поза нашим розумінням.
То чому б хтось “застряг” у ваших думках?
Особливо, коли ви звинувачуєте тих, хто з вами не згоден Думки as зарозумілий.
Я просто вказую на суперечливий характер обох поглядів людей, які також дотримуються буквальної точки зору про існування.
Вони не повинні робити жодних акцій на мою думку. Я лише одна людина, яка здатна робити багато помилок, тому ніколи не хотіла б, щоб хтось приймав рішення про порятунок, виходячи з моєї думки. Я люблю жартувати, що моя думка настільки цінна, що якщо ви відвезете її в Starbucks, вони дадуть вам каву за неї, якщо ви понісите додаткові п’ять баксів. Як ви ставитесь до цінності своїх думок?
Я хочу, щоб люди міркували про Писання. і не залежати від того, хто їх інтерпретує
Ну, ви знаєте, що вони кажуть, це як думка корови….му. ?
Правильно. Як сказав би Джої, "це спірний момент".
Біблія розкриває лише 4 категорії буття, тобто Бог, ангели, люди та тварини.
Якою з цих категорій був Ісус до нього зійшов з неба?
бог
Дякую.
Відповідно до Писань слово бог це заголовок, що застосовується до добрих чи поганих ангелів чи людей.
Отже, де в ЗЗ можна знайти цю унікальну категорію буття, будь ласка?
Мене трохи бентежить ваше запитання, бо саме ви перелічили «бога» як унікальну категорію буття. Чому ви запитуєте мене, де можна знайти цю унікальну категорію, якщо ви її вже знайшли?
Я не вказав “бога” як категорію сутності, крім ангела чи людини. Ось що відкривають Писання.
якщо ви маєте на увазі Бога, велику букву G, це, очевидно, Бог Батько. У цій категорії є лише один - Бог, Хто є Батьком, як я впевнений, ми погоджуємось.
Насправді, ти це зробив. Ви сказали: “Біблія розкриває лише 4 категорії буття, тобто Бог, ангели, люди та тварини”. Тепер грецькою мовою не було великої літери для перетворення загального іменника у власний іменник. Я маю на увазі не статус, а форму. Є багато ангелів і багато людей, кожен у своїй формі. Хоча ангели були створені за образом Бога, вони не були зроблені в його образі. Подібно до цього, хоча люди були створені за образом Бога, вони не були створені в його образі. Однак слово було зроблено в його формі. Поки в Росії існують і люди, і ангели... Детальніше »
Грецька гупархон є теперішньою активною причастю з Христом як її попередником. Проте багато хто неправильно перекладає грецьку в минулому часі («він було”), Оскільки мета полягає в тому, щоб прочитати в тексті так зване попереднє існування Христа.
І з контексту Філ 2 (етичного проти теологічного), і, зокрема, з 5-го, видно, що саме людський, історичний «Христос» мав на увазі Павло.
Не якийсь раніше існуючий “бог”, якого ніколи не чули і не бачили в Завіті.
Розумієте, це чудовий приклад людської думки, яку подають як біблійний факт. Я їду в Starbucks.
Що ви мали на увазі під словом Єговапородити слово у його формі ”?
На яке Писання ви тут посилаєтесь?
Ну, ми знаємо, що Ісус є єдинонародженим Богом (або Сином, якщо хочете). Ми знаємо, що коли батько народжує дитину, вона набуває форми батька. Людський батько буде народжувати лише людських дітей. Отже, коли ми говоримо про те, що Бог народжує Сина, з цього випливає, що дитина також була б у формі Отця. Це пояснює формулювання до Филип'ян 2: 6, яке говорить:який, хоч і був у Божій формі, не вважав рівність з Богом річчю, яку слід схопити »(ESV).
Чи погодилися б ви з цим?
Здається, ви сперечаєтесь за стару лінію CS Lewis Бог народжує бога.
Це не те, що описують Метью та Лука.
Моє питання полягало в тому, де Бог сказав, щоб він породив слово.
То чи дотримуєтесь ви вже існуючого “слова” чи “бога”?
Я відповідаю, і ви, здається, не відповідаєте на жоден з моїх пунктів, просто кидаєте мені більше заперечень. Я вже дав вам міркування щодо Метью та Луки, які ви ігноруєте, а потім продовжуєте повторювати ту саму логіку, як ніби я не показав вам вад у ваших міркуваннях. Це нікуди не дівається і зараз стає марною тратою часу.
в той час як я не буду дивитись на це до пізніше сьогодні ... Я тільки що помітив, що Ентоні Канюк щойно дав відповідь Еріку на каналі YouTube "зосередитись на Королівстві". https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Я дивився відео Buzzard. Він був дуже засмучений. Але, на мою оцінку, його спростування повністю не вдалося, оскільки він суперечив собі, сказавши, що Бог не призначив, що всі згрішать і не вдасться, але він передбачав, що це станеться, і тому мудро мав на увазі план дій вже раніше часу для порятунку людства . Він також робить помилкове порівняння між твердженням «Я є» в Іоанна 8:58 та Ісусовим висловлюванням в Іоанна 4:25, ідентифікуючи себе як Месію. Але питання євреїв у 8-му розділі Івана не було питанням ідентичності, а віку.... Детальніше »
Так Джероме, я би, як правило, погодився ..
Я не маю наміру втягуватися в дебати, але я вважаю, що це одноразове спростування є необхідним. Зазвичай я навіть не витрачав би на це час, але я дізнався, що значна кількість колишніх Свідків Єгови звертається до соцініанізму як до альтернативи загальновживаному християнству з його доктриною Трійці. У відео, яке створив Канюк, є багато логічних недоліків. Однак для багатьох людей такі нюанси можуть їм уникнути. Це моє занепокоєння.
У Біблії "боги" або "ангели" не народжені і не можуть померти!
І що інший категорію буття ви приписуєте Ісусу?
Де ВІТ описує або говорить про це «людське буття» долюдського віку?
Це неправильно. Іван 1:18 говорить про єдинородного бога.
Читання monogenes theos - це добре відома корупція, яку відкидають навіть тріні.
Наприклад, Богословський словник Нового Завіту каже, що читання “відповідає ослаблення монотеїзму в гностицизмі».
Просто побіжний пошук в Інтернеті висуває протилежні погляди на ваші. Наприклад, виноски до Біблії NET показують: " Таким чином, зовнішні докази настійно підтримують μονογενὴς θεός .
Крім того, monogenes theos видається найкращим читанням (через lectiofficilior potior),
Я вважаю, що тринітарна упередженість багатьох перекладачів була б причиною заміни слова "син" на "бог" у цьому випадку.
Отже, враховуючи той факт, що існує багато суперечок щодо цього вірша, чи є, можливо, ще одна, що підтверджує, що Ісус існував долюдським богом? Мені здається, якщо це так зрозуміло, тоді повинно бути кілька писань, що показують це існування як бога.
Чи не було багато віршів з мого відео достатнім підтвердженням цього?
Зокрема, я відповів на вашу заяву: „Це неправильно. Джон 1: 18 говорить про єдинородного бога ».
Писання, які ви використовували від Івана, підтримували аспект вашого аргументу «з неба», але не «ваш бог». Це було те, про що я запитував. Я знаю, що ці теми можуть трохи заплутати. Я шукав більшої підтримки в Писаннях вашої передумови, згідно з якою Ісус існував як Бог, крім одного сумнівного Писання в Івана 1:18.
Давайте прояснимось в одному пункті. Питання в тому, чи існував Ісус раніше чи ні, чи не існував він чи не в образі Бога. Якщо Біблія свідчить про те, що він існував раніше свого людського життя, для нас насправді не критично зрозуміти, в якій формі він існував на небі, щоб вірити в це існування. Ви хоч би з цим погодились? Однак це не означає, що немає доказів того, що він існував у формі бога (зверніть увагу на малу літеру G). Почнемо з цього Писання: Филип'ян 2: 5-7 “5Нехай це буде розум... Детальніше »
Я погоджуюсь, що стосовно Івана 1:18 є, щонайменше, суперечки та двозначність. То чому б не обговорити чіткі, однозначні, непошкоджені докази, такі як Мат 1.1, 18 та Лука 1:35; Мат 1:20, які дорого описують походження та виникнення Сина? Використання Іоанна лише для виключення відомостей про народження незайманих не є гарною дискусією. Додамо лише, коли ви скажете у своєму відео, що дитина може розуміти такі фрази, як прихід з неба тощо, як би ви сказали, що дитина розуміє інші вчення Ісуса щодо їжі його плоті, пиття... Детальніше »
У мене проблеми з розумінням логіки. Я згоден, що посилання на Ісуса в Матвія та Луки свідчать про те, що він народився людиною. Але чому ви обмежуєтесь цими трьома книгами і нехтуєте тим, що говорять на цю тему інші письменники Біблії? Чи не тому, що ці три книги підтримують вашу теорію, а інші - ні? Хіба це не в основі ейзегетичних досліджень Біблії? Ви, здається, відчуваєте, що Матвій, Марк і Лука мали зобов'язання пояснити небесне походження Ісуса, і, не зробивши цього, встановили планку... Детальніше »
Ви кажете .. "Я згоден, що посилання на Ісуса в Матвія та Луки свідчать про те, що він народився людиною", але чи справді ви вірите в це? Якщо ви справді вірите в це, то чому ви аргументуєте це проти? «Він народився людиною» Що означає для вас «народжений»? Що для вас означає «походить»? Божий посланник Гавриїл сказав, що ти маєш дати йому ім'я Ісус. Отже, цей Ісус - людина, народжена від Марії, народжена від жінки. Іншими словами, Ісус ніколи не був чимось іншим, крім того, що був у мисленні, цілях і планах Всемогутнього Бога, батька. ... Детальніше »
Так, про народження діви та Писання, що підтримують це, здається, не гостро обговорюються. Особливо серед християн. Як ви вже сказали, вони чіткі, однозначні та непошкоджені. Мене б'є, чому деякі християни цього не бачать. Оригінальність Ісуса. Безумовно, це має додати великої ваги мисленню людей. Смішно, що коли ви запитуєте Тринітарія, яку книгу Біблії вам слід прочитати першим, чимало з них кажуть ... Джон. Тривожні дзвіночки!
Мене бентежить те, як соцініанці не можуть прийняти Матвія та Луку, проте відкидають глибше розуміння Христової природи, яке дає Іван. І не забуваймо розуміння, яке дає Павло. Ви дзвоните, здається, зручно це забути. У будь-якому випадку, я толерантно дозволяв вам повністю висловити свої міркування, і до цього моменту ніхто не скасував біблійні докази, які я надав. Ви всі просто ігноруєте це, або ще гірше, ви відкидаєте це на основі людської думки та інтерпретації. У будь-якому випадку, ви не пропонували нічого нового, щоб дозволити вам продовжувати користуватися... Детальніше »
Добре, що ви навчили нас не слухати думки людини.
?
Однак все було даремно, адже ти все ще робиш це, правда? Просто з’їдаю все, що говорить Ентоні Канюк.
Якби ви говорили правду, я, мабуть, підтримав би вас, але, як і в цій конкретній доктрині, я підтримую Ентоні Канюка. Нічого спільного з харизмою чи стипендією. Йдеться про те, яким я вважаю правду
Звичайно, я розумію. Тринітарії сказали б те саме. Свідки Єгови також. Кожен вирішує сам.
Цей вірш - відомий проблемний вірш. У багатьох рукописах слово "син" не "бог". У вас є інший вірш, який не є таким підозрілим? Ось детальна стаття https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html та відео пояснення https://youtu.be/W_BGX28er9Y та інша стаття https: //www.christiandiscipleschurch. org / content / theological-metamorphosis-chapter-10 Іншими словами, деякі ранні переписувачі неправильно сприймали «єдинородного від Бога» як «єдинородного Бога»! Насторожує те, що рішення “більшості” комітету з п’яти членів призвело до того, що мільйони примірників Біблії надруковані “єдинородним Богом”, а не “єдинородним Богом”. Більшість читачів Біблії не знають цього... Детальніше »
Ось посилання для розгляду: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Див. Коментар з Кембриджської Біблії для шкіл та коледжів. “Єдинородний Син] Питання про читання тут дуже цікаве. Більшість MSS. а версії мають "єдинородного Сина" або "Єдинородного Сина". Але три найстаріші та найкращі MSS. та ще двоє, що мають велику цінність, мають "єдинородного Бога". Перевірка значення MS або групи MSS для будь-якого спірного питання - це ступінь, в якому він допускає помилкові показники щодо інших пунктів, що не оспорюються. За цим тестом судила група MSS. який читав "єдинородний Бог" дуже... Детальніше »
Цитата була з попередньої статті, на яку я посилався. Статті, які я цитував, мають переконливі докази того, що цей єдиний вірш має проблеми. Вік переконливий, але коли ви дивитесь на “сім’ї” рукописів і звідки вони беруться, ви бачите, що ті, хто мають “божу” версію, мають подібні думки. (стаття пояснює це краще, ніж я). Просто те, що це найдавніший рукопис, не робить його найточнішим. Інші наведені докази - це отці церкви, які цитують Писання і використовують саме це Писання, а також використовують слово «син», а не «бог». Моя думка така... Детальніше »
"Де ВІТ описує чи говорить про це" людське "буття, будь ласка?"
Ваше запитання передбачає, що ВЗ не говорить про щось, тоді це не може бути. Неправдиві міркування.
Якщо Писання не говорить про це, тоді у вас є теорія, а не факт. Так само, як WT робив з більшою частиною своєї теології - тобто. двокласова система, вірний та дискретний раб тощо. Якщо ми щось віримо і не маємо Писань, щоб підтвердити це, тоді ми повинні викласти це як думку чи теорію ІМХО. Незважаючи на всі пророцтва про Ісуса в Завіті та ваше твердження, він раніше існував як бог, чи не слід нам сподіватися побачити деякі докази в СЗ? Я не думаю, що це нерозумно, тим більше, що ви стверджуєте, що люди з суперечливими думками є антихристами.
Так, Лорі, за словами Еріка, я є антихристом, тому що, як мені здається, я вважаю, що Ісус виник в утробі Марії. Можливо, мені доведеться ще раз перевірити рахунок Люка та Метью і подивитися, що вони насправді нам говорять. Можливо, я щось пропустив?
Я вже неодноразово пояснював, що ваші міркування щодо Метью та Луки хибні, але замість того, щоб відповідати на ці міркування, ви повинні продовжувати відригувати ту саму стару мантру.
Цілком вірно, Лорі Джейн, але Писання говорити про це. Ви знаєте, що це правда, бо ви бачили моє відео. Є багато біблійних книг, які не говорять про це, але чи варто відкидати будь-яке переконання, тому що це викладається не в кожній книзі? Я не розумію цих міркувань. Метью, Марк та Лука не говорять про це, тож це не може бути правдою? Джон та Павло про це говорять, але вони не мають на увазі те, що говорять. Ми повинні переосмислити їхні слова.
Тільки для підтвердження, це звучить так, ніби ви говорите, що Син нічого не сказав або не зробив нічого, записаного в ЗЗ?
Ні, я не кажу, що це все. Я атакую лише вашу логіку. Замість того, щоб зосередитися на висновках, чому б нам не поглянути на Филип'ян 2: 5-7, яке, здається, є одним із найсильніших Писань на підтримку вже існуючого Ісуса?
"Якщо Ісус народився людиною без будь-якого існування, то він не прийшов у плоті більше, ніж ви, або я прийшов у плоті, народившись". - Я здебільшого намагаюся зауважити в цій темі, але з цього приводу Ерік, я відчуваю, ви, безсумнівно, повинні знати, що це дуже дивний наголос на слові, яке не є пунктом уривку. Джонс говорить, що Ісус не був духом, який маскувався як людина. Окрім цього, так, ти дуже багато прийшов у плоті, коли народився, так само, як я не можу чекати... Детальніше »
Привіт, Bereanthinker1. Я помітив у вашому коментарі деякі думки, які, ймовірно, стосуються віршів у листах Джона. Я хотів би написати вам свої думки щодо значення слів “прийти”, “послати” та “плоть” у Писаннях Івана 1 Івана 4: 2, 2 Івана 1: 7, Івана 16:28 та в Галатів 4: 4 Павла стосовно долюдського існування Ісуса. Можливо, деякі думки будуть корисні (з метою економії місця вірші не показуються.). Прийти, відправити, піти, поїхати ————————————— В 1 Івана 4: 2 та 2 Івана 1: 7 такі слова вживаються для «до... Детальніше »
Дякую за ці міркування, Френкі.
Знову дивний акцент на тій частині уривку, яка не є предметом речення. Він розмовляє зі своїми учнями про те, що він їх покидає, але незабаром після цього він зможе безпосередньо звернутися до Отця через його ім'я. "Я прийшов від Отця і прийшов у світ, і тепер я покидаю світ і йду до Отця". (Іван 16:28) Ви не походили від свого батька? Ви явно десь не були десь першими. Це нічого не говорить про попереднє існування. Знову ж таки, це не означає, що не існує вагомих аргументів до існування, але їх немає тут (у цьому вірші). Це просто бере... Детальніше »
.Яку дурницю ти пишеш. Якщо хтось скаже, що вони походять від когось і що вони повертаються до цієї людини, ми зрозуміли б, що це буквально. Ми не думаємо, що вони говорять про те, щоб бути поняттям у свідомості цієї людини. Ця койка, що саме так думали євреї, не має підтримки в Святому Письмі. Для мене не зовсім очевидно, що це винахід, подібний до поколінь, що перекриваються, щоб спробувати підтримати непідтримувану доктрину. Ви граєте в ігри зі словами, коли замінюєте людину такою якістю, як мудрість, або такий стан, як... Детальніше »
В Івана 13: 3, 16:28 та 20:17 Ісус каже, що він "піднімається / йде до" Отця. Грецька мова неправильно перекладена як "повернення назад / повернення" NIV.
І я просив вас про це раніше, але не пам’ятаю відповіді. Якщо хтось каже: «їж моє тіло» або «пий мою кров», як би це зрозуміла будь-яка дитина?
«В Івана 13: 3, 16:28 та 20:17 Ісус каже, що він« піднімається / йде до »Отця. Грецька мова неправильно перекладена як "повернення назад / повернення" від NIV ". Як його перекладати? Будь ласка, надайте посилання. Здається, вам не вистачає значення слів Ісуса про те, щоб розкривати речі дітям і приховувати їх від мудрих та інтелектуальних. Дозвольте пояснити. Ця розповідь насправді є чудовим прикладом зустрічі його слів. Більшість людей, почувши цю промову, отримали відсіч і пішли. Вони мали неправильне ставлення. Вони думали, що вони мудрі і можуть розпізнати, що Ісус говорить і прийшов... Детальніше »
Чи знаєте ви грецьку мову Н.Т.Койне? Якщо ні, то я рекомендую вам та вашим читачам перевірити будь-який хороший, стандартний грецький лексикон для слів, які дехто перекладає як «повернення» або «повернення до Бога» в Івана 13.3; 16.28; 20.17. (Оскільки будь-яка моя думка буде мооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооrh.) LOL. У вашому відео ви постійно говорили про те, як будь-яка дитина легко зрозуміє мову "сходу з неба", "приходу на світ". Я не пам’ятаю, як ви згадували про необхідність батьків пояснити, що ці слова могли означати для дитини. Звідси, моє запитання про те, як би дитина сьогодні... Детальніше »
Чи знаєте ви грецьку мову Н.Т.Койне? Якщо ні, то чому поблажливий тон? Якщо так, то чому страх ділитися доказами для своїх тверджень, щоб довести, що це не просто особиста думка? У своєму відео та в попередньому коментарі я пояснив, що я мав на увазі під словом „дитина”, але ви продовжуєте створювати аргумент “солом’янець” і намагаєтесь перевизначити моє значення. Якщо ви хочете взяти участь у розумній і поважній дискусії, в якій кожна сторона висловлює твердження, а потім надає вагомі докази, щоб підтвердити їх, і де кожна сторона готова відповісти на поставлені їм запитання... Детальніше »
Причиною того, що я запитав про ваші знання грецької мови, було те, що я не просто хотів висловити свою думку.
Тож мої вибачення, якщо це виявилося поблажливою.
Будь ласка, перевірте наступні посилання.
Слово, неправильно перекладене "повернення назад", яке NIV зазначив в Івана 16:28, є тим самим грецьким словом у Мат. 4.11, 20, 22, що просто перекладається як "ліворуч" або "залишити".
І Іван 13: 3 - це єдине місце, де грецьку мову неправильно перекладають як "повернення назад", а не просто "піти" (Іван 3: 8; 11:31; 12:35 тощо).
Сподіваюся, ця допомога.
Я роками працював професійним перекладачем. Ви можете назвати щось неправильним перекладом, лише якщо воно передає значення, яке відрізняється від того, що було задумано оригінальним оратором чи автором. Щоб ваше твердження було правдивим, вам потрібно буде довести, що перша частина цього пункту «він прийшов від Бога» була метафоричною, а остання «і повертався до Бога» була буквальною. Який доказ у вас є?
Добре, тоді ви б знали, що є цілком добрі грецькі слова для „повернення” чи „повернення назад”, яких Іван не використовував у цих віршах.
PS, ким ти працював? звідки ти здобув мовні дипломи?
Мені знадобився трохи часу, щоб знайти цю тему коментарів, тому що я був впевнений, що ти уникаєш мого запитання. Нарешті знайшов. Я писав: «Я роками працював професійним перекладачем. Ви можете назвати щось неправильним перекладом, лише якщо воно передає значення, яке відрізняється від того, що було задумано оригінальним оратором чи автором. Щоб ваше твердження було правдивим, вам слід надати доказ того, що перша частина цього речення «він прийшов від Бога» була метафоричною, а остання «і повертався до Бога» була буквальною. Який доказ... Детальніше »
"Ви можете назвати щось неправильним перекладом, лише якщо воно передає значення, яке відрізняється від того, що було задумано оригінальним оратором або автором".
Так, я погоджуюсь, "повернутися назад" має інше значення, ніж "йти".
Це «доказ».
Якби Джон розумів перший пункт «прийшов від Бога» так само, як і ви, тоді Джон використав би «повернутися назад».
Ви робите припущення. Лука вживає те саме слово в Дії 19:21, коли повертається до Єрусалиму. NIV не говорить “повернутися назад”, а просто “їхати до Єрусалиму”. Виходячи з вашої логіки, оскільки ми знаємо, що Павло прийшов з Єрусалима, Лука вживав би інше формулювання, оскільки Павло повертався туди, де був раніше. Ваші припущення (або мої щодо цього) щодо того, які фрази використовував би чи не використовував оригінальний автор, не мають реальної цінності. Якщо ми змусимо читачів прийняти те, чого ми навчаємо, виходячи з наших думок і... Детальніше »
Ви маєте рацію, NIV правильно перекласти пореуомай в Діях 19.21 просто як "поїхати", а не "повернутися назад".
І так, Ісус засуджує фальшивих фарисейських вчителів, тому в тому ж розділі він пообіцяв послати справжніх вчителів, Килимок 23.34!
Наскільки я розумію, і аріани, і соцінійці вірять, що Ісус походить від Отця. Ви, що Отець переніс народженого бога Логоса в людське тіло, а вони, що Ісус був народжений Святим духом у лоні Марії від Отця. Обидва припустили б, принаймні для мене, що Ісус говорив про джерело, з якого він походив, а не про місце, яке вимагало би певної припущення. Здається, ця припущення пов’язане з цитуванням людей, які йдуть „назад”, цього немає в жодному з міжлінійних, які я перевіряв. Я не грав у ігри в слова, я... Детальніше »
BT1: "Чи можу я запитати, в який момент ви вважаєте, що свідомість Логосу було вкладено в тіло Ісуса? "
Ні, ти не можеш запитати мене, бо ти не відповів на моє запитання.
Ви абсолютно твердите, що три ключові вірші від Джона перекладені неправильно, але не пропонуєте жодних доказів, а лише свою думку.
Будь ласка, надайте доказ наявності помилкового перекладу або, принаймні, визнайте, що ви просто пропонували особисту думку.
Думаю, ви, можливо, змішали мене з іншим коментатором, у відповіді ви не задали мені жодного запитання.
Ти маєш рацію. Вибач за це. Я змішав обробку стільки ниток одночасно.
Погодьтеся, Ерік, граючи словами. Дякую, ти відповів на деякі речі замість мене.
Френкі.
Привіт, bereanthinker1,
Будь ласка, дивіться відповідь Еріка нижче, я з ним погоджуюсь. Це 1 Кор 15 Я можу без проблем пояснити дитині, використовуючи прості слова, пояснюючи, які слова є образними і чому. Використовуючи такі прості слова дитина розуміє, що я не походив від батька, коли я народився, та інші речі. Ніяких проблем.
Будь ласка, будьте більше дитиною, коли читаєте Біблію та будь ласка, майте на увазі слова Ісуса в Матві 11:25. У простоті є краса.
Мир і любов мого брата.
Френкі
Вау Вау, ти не думаєш, що походиш від батька та матері ?? Можливо, друкарська помилка? Як ні, звідки у світі, на вашу думку, ви походили? Ви перевтілилися? Духовна сутність застрягла всередині людини? Може, Маршалл Епплвайт повернувся до решти своїх послідовників? хаха, намагаючись додати сюди трохи гумору 😉
Так, шановний BT1, я весела людина, і це правда. Справа в тому, що я б пояснив дитині слово “приходь” у відповідному вірші в основному сенсі. Приходьте пішки, на машині, на літаку тощо. Отже, у цьому випадку основного значення слова “приходь” я справді не походив від батьків. Я чітко написав: «Цей 1 Кор 15 я можу без проблем пояснити дитині, використовуючи прості слова, пояснюючи, які слова є образними і чому. В ПОРЯДКУ? Я кажу вам: будьте більше дитиною, а менш вченими, будь ласка. Ви завжди такі іронічні або лише коли... Детальніше »
Шановні учасники пікету, я хотів би сказати кілька слів про всю цю дискусію. Але спочатку я пояснив би, як поводитись із прикладом, який дав брат Соловей. Це стосується ймовірної розбіжності у віршах Івана 20:20 та Дії 2:31. Чи буде дитина розгублена, залежатиме від Біблії, з якої я читав вірш Дії 2:31. Якщо це NIV, дитина не буде розгублена, тому що там, як і в більшості Біблій, використовується слово «розпад» (в інших Бібліях може використовуватися слово «гниття»). Ісус не залишився в могилі, так що його тіло залишилося... Детальніше »
ВИПРАВЛЕННЯ: Я припустився помилки, вибачте. В останньому абзаці не повинно бути лапок - повинні бути слова важливі речі без лапок.
Френкі
Мої брати та сестри, щодо червоного мінуса під моєю корекцією я хотів би пояснити ці цитати. Я вірю в долюдське існування Ісуса, а також вірю, що він мав славу, яку йому дав Єгова (Іван 17: 5), що його Батько любив його до заснування світу (Іван 17:24) і що він брав участь у створенні Всесвіту (Іван 1: 3,10) і який мав і має особливе становище у Всесвіті як Єдинородний Син до початку часів. Але є й більше. Любов Єгови до свого Сина абсолютна, і вона була такою, коли Він... Детальніше »
Давайте зробимо невеликий експеримент і спробуємо цю аргументацію “кожна дитина зрозуміла б цю мову” з іншого боку і подивимось, чи це працює. Скажімо, дитина продовжує читати євангелію від Івана, а потім читає про воскресіння Ісуса. Потім він або вона читає в Івана 20:20: «Після цього він показав їм і руки, і бік. Тоді учні зраділи, побачивши Господа ». Як би це зрозуміла дитина? Він або вона природно дійшли би висновку, що це та сама людина, яка знову жива. Він навіть мав ці дірки в руках і... Детальніше »
І коли ця дитина дізналася, що Ісус зник у повітрі, у що б він повірив? І коли дитина дізналася, що Ісус явився двом учням у різній формі, а потім раптово зник з поля зору, що б він повірив? Коли дитина побачила Ісуса, що возноситься на небо, а потім зникає, у що б він повірив? Коли цій дитині сказали, що плоть і кров не можуть успадкувати небесне царство, у що б він повірив? І коли моїй дитині сказали, що тіло вмирає, а духовне тіло піднімається, що він повірить?
Стосовно Філіппійців 2: 5, Ісус, котрий подобається Адаму, був створений за образом Бога (Тезелем, морфа) Бога, не намагався бути подібним до Бога, як це намагався Адам! Ісус упокорився до смерті, і ми заохочуємось мати подібне смирення.
Маючи такий погляд на наслідування Христа в смиренні; як можна зарядити гордістю і зарозумілістю?
Я повідомив Ентоні Канюка про відео Еріка. Ось відповідь https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Полюбіть міркування Ентоні. Настільки проста дитина могла це зрозуміти
Алітія, я щойно розмістив посилання щодо відповіді Ентоні Канюка на відео Еріка. Я не впевнений, що це буде піддано цензурі чи ні, тому що, ну, це посилання. Я думав, що це може вас зацікавити, якщо останнє повідомлення, яке я вам надіслав, було відкинуто
У міркуваннях Канюка є багато недоліків, на які я намагатимусь вчасно вказати.
Ми з нетерпінням чекаємо на вашу відповідь і хотіли б запросити вас до онлайн-дебатів у будь-який час.
carlos@thehumanjesus.org
Занадто легко плутати правду в живих дебатах. Я вважаю за краще створити відео, яке дозволяє обом сторонам провести ретельне дослідження, щоб підтвердити свої претензії та надати посилання для глядачів, щоб вони самі шукали.
Хтось знайшов час, щоб порівняти Буття 1:26, де сказано, що Бог створив людину за своїм образом? див. наступне з єврейського слова, що використовується для зображення. цех-лем Від невикористаного кореня, що означає затінювати; фантом, тобто (образно) ілюзія, схожість; звідси репрезентативна фігура, особливо ідол: - образ, марний показ. і побачити грецьку, як це було б у Септуагінті; LSJ Gloss: εἰκών подоба, образ, портрет Додсон: εἰκών образ, подоба, бюст. Стронґса: εἰκών подібність, тобто (буквально) статуя, профіль або (образно) зображення, схожість Виведення: з G1503; Використання KJV: зображення. G1503 TBESG: εἰκών зображення G: NF... Детальніше »
Ось список Писань, які, на мою думку, кожному слід розглянути, щоб зрозуміти та зрозуміти єврейську ідіому. Що стосується ідеї сходження та спуску з неба, це не означає суворо просторовий перехід з неба на землю або з землі на небо. Будь ласка, будь терплячим і покірливим, щоб прочитати Боже слово, яке в “рамках” Еріка повинно бути подано так, щоб немовля зрозуміло. Повторення Закону, глава 30, вірші 11 і 12 говорить: бо ця заповідь, яку я вам сьогодні наказую, не надто складна для вас, і вона не доступна. Це не в... Детальніше »
Алітія, добре сказано, хороші бали. Справді потрібно розуміти єврейські ідіоми, коли читаємо Біблію. Єврейська культура, єврейські писання, єврейський народ, єврейське мислення. Іван був євреєм, Павло був євреєм, Ісус був євреєм
Дорогий Мелеті, сучасні християни-унітари, очолювані рухом Реформації 21 століття, започаткованим самим сером Ентоні Канюком, є сучасними вчителями соцінізму. Вони вчать, що Ісус Христос не існував до того, як він народився людиною на землі. Його друг пастор Ден Гіл навіть випустив відео на YouTube, в якому говориться, що Ісус не існує на небі. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Подібно до того, як ви сказали, рух розпочався як поважна причина, щоб довести триєдність неправдою, але, на жаль, маятник замахнувся у зворотному напрямку, і вони почали вчити Ісусу не існувало на небі.... Детальніше »
З одного боку, Писання в Прислів'ях стосуються лише "мудрості", названої в Прислів'ях в тому ж контексті. Мудрість, яка жила у Бога.
Стосовно списку Писань, який ви цитуєте пізніше, не слід дивуватись, що більшість з них також використовуються тринітаріями.
Але все одно дякую за список. Справа в тому, чи правильно вони застосовуються з розумінням?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même context. Sagesse qui résidait avec Dieu. Прокоментуйте додаток до виразів якості: “J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, me RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE HABITE me REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE ". Коментар une qualité peut se réjouir? "L'Éternel m'a fait au commencement de sa création," La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Детальніше »
Добре аргументована Ніколь. Забавно, як соцінійці вирішили ігнорувати ці факти. Можливо, зовсім не смішно, але очікувано. Ейзегеза вимагає відмовитись від усього, що суперечило б упередженням.
Точно Алітія, Приповісті 8 - це все про «леді мудрість», уособлення мудрості. смішно, як тринітарії та інші сприймають це як існуючого Ісуса. Євреїв 1: 1,2 Єврейський письменник розрізняє, кого Бог використовував у Завіті та зараз. (Син), завдяки якому він створив віки. Не Всесвіт, не фізичний світ. Віки. Ця духовна скеля, яку він називав баченням, така ж, як її бачив Авраам (Ісусовий день) Іван 8:56. О Боже. Є ще щось додати, але мені потрібно наближатись. Дай Боже
Дорога Алітіє та всі, рух за реформацію 21 століття змушує вас думати, що це прислів’я говорить лише про мудрість. Навіть деякі так звані вчені Біблії та коментатори кажуть, що мова йде лише про мудрість. Зверніть увагу, я сказав кілька. Багато коментаторів Біблії не погоджуються, що це стосується лише мудрості. Ось посилання на Біблійний коментар: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Зверніть увагу, що в коментарі Елліота для англійських читачів сказано стосовно Євреїв 8:22: “(22) Господь“ заволодів мною ” на початку свого шляху. - Єврейське слово, перекладене „одержимий” у цьому уривку (qānah), схоже, спочатку означало „встановити” або „встановити”, і застосовується (1)... Детальніше »
Дякуємо за внесок у цей вдумливий аналіз.
ВИПРАВЛЕННЯ: Сер Ентоні Канюк не започаткував рух Реформації 21 століття. Це служіння, започатковане Gills 21stcr.org.
Нетрині були довше, ніж це.
Я пропоную вам прочитати Вільямса, Радикальна Реформація.
Просто думка, яку я хотів би додати. Єгова засудив «духів», які залишили своє місце і прийняли обличчя людей. Єгова знищив злих нефілімів, які були гібридним продуктом духу і плоті.
Скажи мені, на те, що Джа ніколи не змінюється і завжди виконується; чому Бог схвалює таке, коли йдеться про Месію? Чи Ісус є гібридним продуктом духу і плоті?
Це розуміння звучить для мене зневажаючим Бога та Ісуса!
Dieu посланник anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair ont parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot ... et envoyés par Dieu. Christ lui même s'est matérialisé après sa resuresrection. Il n'y acucune суперечність. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune місія божественний залити l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: "je suis le pain vivant qui est descendu... Детальніше »
Дуже добре Ніколь, дуже добре.
Ну добре, Ніколь
Це хороший момент Алітія. Той, кого варто пережовувати, це точно. Я дав кілька пунктів у коментарях на Youtube. Моє ім'я користувача Грант Нотт. Одним із останніх моментів, який я підібрав, було те, чому сатана б намагався спокушати Ісуса, коли, безсумнівно, він знав би, що це якась буквальна мега духовна істота, яка перебувала в присутності Єгови трильйони років (або що завгодно) років ? У чому б сенс? Марна вправа, якщо вона коли-небудь була. Дай Боже
О, дякую, Грант, мені сподобався ваш внесок у You Tube. Де ти живеш на планеті Земля? Я хотів би наздогнати, якщо в Австралії на Золотому узбережжі.
Це було б добре Алітія. Я в Кернс. Я тут уже майже два роки. З Тасманії
Домовились. Ісус повинен був бути повністю людиною. Це не виключає того факту, що він існував раніше. Філіппійці кажуть нам, що він спорожнів. Тому, коли він раніше був богом, він залишив цю форму і набув форми людини. Він мав бути відповідним викупом, останнім Адамом. Сподіваюся, це допоможе прояснити вашу плутанину.
Еріку, ти коли-небудь задаєшся питанням, що сталося з тим, "чим" нібито був Ісус? Ця Божа істота? Це вмерло? Чи зачіпає це Біблія? Це просто зникло чи вкрилося? Серйозно, якби Ісус був чимось іншим до свого існування, чи не думаєте ви, що Біблія торкнеться цього. Тут згадуються ангели та їх імена. У книзі Еноха згадується багато інших у позабіблійній роботі, але жодної, яка випадково поєдналася з духом найвищого в Марії. Багато тринітарії використовують ейзегезу у Філіппійців 2: 6-11. Вони уявляють речі в тексті, а потім надходять як... Детальніше »
Суаффі, ваші міркування звучать приблизно так: "Я не можу зрозуміти, як це могло би працювати, тому це, мабуть, неправильно". Якщо такі речі насправді стосуються вас і не дають вам побачити правду природи Ісуса, можливо, ви могли б отримати деяке розуміння слів Павла до деяких коринтян. Здається, деякі з них використовували подібні міркування, намагаючись підірвати надію на воскресіння. "Але хтось скаже:" Як воскрешають мертвих? І з яким тілом вони приходять? " Ти дурень! Те, що ви сієте, не оживає, якщо не помре; і те, що ти... Детальніше »
Я можу погодитися з вами, коли ви сказали .... Я не можу зрозуміти, як це могло би працювати, тому, мабуть, це неправильно ". тип міркувань. Те саме можна сказати про запитування чи навіть глум над Божою силою, коли він торкається свого задуму, своєї мети, яку великий архітектор мав у ньому (і, звичайно, досі це робить), до того, як речі з’являлися на наших очах. Одним з таких віршів, який я чомусь пропустив, є Об'явлення 4:11. Це Писання, з яким JW та колишні JW дуже добре знайомі, але, мабуть, мало хто його розуміє. Я був одним із них. Звичайно, деякі переклади... Детальніше »
Привіт Мелеті, дякую за ваш огляд і вашу невтомну працю на користь тіла Христового. На мою думку, кілька текстів, на які ви посилалися, можна віднести до умовного існування разом із застосуванням загальноєврейської ідіоми персоніфікації, не викликаючи значного дисонансу. Однак сказано, мабуть, є й інші уривки, де найочевидніше читання передбачає, що Ісус раніше існував у плоті. З цього приводу я схильний погодитися з вами. Тим не менше, я хотів трохи відсунутися від вас щодо вашої заяви про 2 Іоанна. 1: 7 і далі Хоча ми цього не робимо... Детальніше »
Соціальний натяк на те, що наш Небесний Батько задумав жахи цього світу, не може бути правильним, оскільки «Бог - це любов»! Цей підтекст завжди турбував мене, коли різні намагалися переконати мене в соціністській думці. Дитина може зрозуміти, що Бог - це любов. Спробувати забрати мою віру в Бога, переконавши мене, що він задумав жахи цього світу і тому не любить, я вважаю собакою вчинку. Я зробив це зі мною, і мені було дуже боляче, коли хтось намагається напасти на корінь моєї віри... Детальніше »
На благо, говорить Адам! Ваша відповідь така пристрасна! Чи можу я запитати вас, який зв’язок між поглядом «соцініанців», чи існував Ісус раніше, і небесним батьком планував жахи цього світу? І як це зачіпає корінь вашої віри в люблячого батька? Інше питання стосується Вашої думки, що люди, які не вірять у вже існуючого Ісуса, можуть бути догматичними. Вам не спало на думку, що вони можуть бути повністю переконані і мати вагомі причини для цього? Я, наприклад, такий... Детальніше »
Привіт Алітіє, я дотримуюсь тієї ж віри, що і ти. Ви точно не самі по собі. Ми з Еріком розбивали голови у всьому відео на YouTube. Він зняв один із моїх постів. Я навіть не впевнений, який саме. Він не любить відкинутих йому речей. Він прокоментував, що більше не хоче спілкуватися зі мною. Все тому, що я не згоден з його вченням. Про кого це вам нагадує?
Це нагадує мені апостола Івана, який розповідає нам. Бо багато обманщиків пішли у світ, відмовляючись визнати пришестя Ісуса Христа у плоті. Будь-яка така людина є обманщиком і антихристом. 8Слідкуйте за собою, щоб ви не втратили те, заради чого ми працювали, але щоб ви були повністю винагороджені. 9У кожного, хто біжить вперед, не залишаючись у навчанні Христа, немає Бога. Той, хто залишається у Його вченні, має і Батька, і Сина. 10Якщо хтось приходить до вас, але не приносить цього вчення, не приймайте його до свого... Детальніше »
Привіт, Ерік, я трохи здивований твоєю заявкою на 2. Івана 7. Думаю, ти занадто підкреслюєш слово “прийди” там. І ось чому. Зверніть увагу, як там говориться про “людей, які не сповідують Ісуса Христа, що приходить у плоті”. У ньому НЕ сказано “особи, які не визнають сина Божого, що приходять у плоті”. Якби це говорило, то ваша заява могла б мати якийсь сенс: спочатку Ісус був на небі як Син Божий як духовна істота, а потім він прийшов у плоті на Землю і став Христом - і всі відмовляються... Детальніше »
Слова Івана були дані для протидії зростаючому впливу гностицизму в християнському зборі. Гностики вважали, що дух чистий, але плоть була зіпсована. Вони не могли прийняти, що дух став плоттю, як ті, хто мав би зіпсувати дух. Отже, вони по суті вірили в Бога-людину задовго до того, як тринітарі підхопили цю ідею. Справжній Ісус для них існував як дух, і плоть була зручною для взаємодії з людьми, але, будучи тілесним і зіпсованим, Христос не міг бути лише тілом, цілком людиною. Іван 17: 3 говорить нам, що знаючи... Детальніше »
Слова Івана були дані для протидії зростаючому впливу гностицизму в християнському зборі. . Справжній Ісус для них існував як дух, і плоть була зручною для спілкування з людьми, але, будучи тілесним і зіпсованим, Христос не міг бути лише тілом, цілком людиною. Сподіваюся, я не єдиний, хто бачить тут кричущу іронію ?? Вищезазначене - це, по суті, також аріанська позиція, хоча вона не була б корумпованою. Ось чому я борюся з цим. Вибачте, але беручи божественне джерело життя (без імені, якщо хтось не вірить... Детальніше »
Біблія вчить нас, що Ісус прийшов з небес, що його називали словом, що він божественний чи бог, що він відмовився від усього і став цілком людиною. Як це можливо, механіка процесу, нас не повинно стосуватися. Я можу взяти телефон і зателефонувати комусь на іншому кінці Землі. Чи потрібно мені знати, як це можливо. Я можу, тому що це людська технологія, але мені не потрібно знати, щоб скористатися цією технологією. Ну, у випадку передачі... Детальніше »
Привіт Ерік. Цей ваш повтор нагадує мені погляд на призначення Біблії як на лист від Бога - “Основна мета Біблії - не відповісти на питання“ ЯК ”, а відповісти на питання“ ЧОМУ ”. Ти правий. Ми взагалі не знаємо, які енергії, інформаційні поля чи інші сутності утворюють небо. Зараз ми нічого не маємо про суть Бога чи про те, які принципи Бог використовує святий Дух. Очевидно, що ми не маємо концептуального апарату, щоб зрозуміти всі процеси на небі. Ми як неандертальці, які сидять перед телевізором. Роль... Детальніше »
Ці “Писання”, на які ви посилаєтесь, сповнені єврейської ідіоми. Ви не можете, як серйозний біблійний вчений, зупинитися на простому чорному письмі, читаючи ці вірші, як західний житель 2021 року, і стверджувати, що ви справедливо ставитеся до їх передачі або розуміння, як задумано письменниками близько 2000 років тому, пишучи грецькою єврейський розум. Лише пару презентацій тому ви підтримували цей ідеальний варіант, щоб висловити свою думку, але ви, здається, вибірково не робите цього в цій презентації. Чому так?
Чи розумієте ви, що все, що надають перекладачі, не можна розуміти як написане, але що нам потрібно це перетлумачити? Тому що це здається виправданням на підтримку вашої інтерпретації.
Привіт Алітіє, будь ласка, скажи мені, чи не затримуюсь я, відповідаючи на твої коментарі. Я не буду ображатися. Просто всі ми часом потребуємо заохочення та підтримки. Я абсолютно згоден з тим, що ви сказали. Нам усім потрібно дивитись на Писання з єврейським мисленням. У Писаннях іноді трапляється справжній єврейський елемент зміни часу. Я справді думаю, що люди потрапляють у західну пастку читання Писань. Отже, сказано так, дитина могла зрозуміти ті вірші від Джона, які цитував Ерік. Єврейська дитина або дитина, яка розуміла єврейську... Детальніше »
Якщо це як вогонь у твоєму животі, то це може бути «дух» Бога всередині тебе, що спонукає тебе говорити! Хто я такий, щоб вас зупиняти. Продовжуйте, ласкаво просимо. Я ЩАКАЮ ВАШИХ ВИРАЗІВ БЕЗ ЦЕНЗУРИ.
Любов до всіх з Алітії.
Говорячи про цензуру «Алітія», я щойно надіслав вам ще одну відповідь, але після того, як я натиснув «опублікувати коментар», видно… «Чекає схвалення» Цього ще ніколи не було!
Подібно до мене, я маю довгий пост в країні очікування на пару днів. Нічого грубого, нічого неписаного просто вказуючи на логічні помилки - це все ???
Його поставили в чергу з тієї ж причини. Два безлічі посилань. Це робиться як захист. Що, якби хтось вирішив надати посилання на порносайти. Хтось скаже, що це цензура. Так. Деякі вважають, що всяка цензура погана. Я не поділяю цю точку зору. Я буду цензурувати речі, які я вважаю брехнею. Навіть Twitter і facebook зрозуміли необхідність цього, хоч і занадто пізно. Мені добре, якщо хтось опублікує коментар, який, як я знаю, неправдивий, якщо я вважаю, що він відкритий для розумних дебатів і якщо... Детальніше »
Щоб відповісти на ваше запитання: "Чому це?" Я хотів би зазначити, що причиною того, що я, як ви сказали, “підтримував цей ідеал ще пару презентацій тому”, було те, що прийняття “чорного листа” в цьому випадку створило суперечність з іншими текстами. Оскільки я не визнаю, що Біблія може суперечити сама собі, я зрозумів, що нам потрібно заглибитися в текст, щоб точно визначити, що саме мається на увазі. Однак у даному випадку такого протиріччя не існує, і тому немає підстав шукати сенс поза чітко викладеним. Насправді соцініан... Детальніше »
Цей уривок - це простий урок смирення. Павло спонукав нас до того, як Ісус мав психічне ставлення. Покорений, на відміну від Адама, який опинився у «Божій формі» (образ Бога, грецька морфа) і прагнув бути подібним до Бога, Ісус упокорився до смерті. Ми повинні бути однодумцями. Це урок. Що стосується попереднього існування, то ця концепція має домівку серед гностиків та давніх філософських греків, таких як Платон та ін. «Випорожнитися» - це єврейський термін безкорисливості. Сьогодні ми говоримо подібні речі... Детальніше »
Слово “форма”, морфа, є лише в трьох місцях у Християнських Писаннях, і воно не перекладається як “образ” (грецька мова, eikón), як ви змусили б нас повірити. З ваших коментарів я знаю, що ви досить розумні та достатньо навчені, щоб це знати, тому я повинен здивуватися, чому ви прирівнюєте це до “іміджу”. Ми знаємо, що люди створені за Божим образом, але вони створені не за Його подобою. Морфа у Християнських Писаннях використовується лише стосовно Ісуса. Перше посилання можна знайти в Марка 16:12, де ми читаємо: «Після цього Ісус явився в іншому... Детальніше »
Ви писали: Тут форма Бога (духу) протиставляється формі слуги (людської плоті).
Без будь-яких додаткових пояснень ці вірші говорять про дві форми: форму Бога і форму раба чи слуги. Можна запитати, чому в ньому не сказано «форма людини», якщо суть полягає в тому, щоб зробити контраст між духовною істотою і людиною? Зараз це звучить більше, ніби мова йде про чийсь статус.
“Без будь-яких додаткових пояснень”? А як щодо доданого пояснення з самого вірша?
"набуваючи форми слуги, будучи схожим на людину ".
Ви збираєтеся це зробити зі знижкою, оскільки в ньому не використовується фраза, яку, на вашу думку, вона повинна використовувати, а замість цього використовується „зроблений за подобою людини”. Можливо, ви віддали б перевагу версії BSB: “І бути знайденим на вигляд людиною ”
Привіт Соловейко. Я хотів би відповісти на ваш коментар. У вступі Ерік згадав 8 дуже добрих цитат із вуст самого Ісуса про те, що Він прийшов з неба. Я бачу там ще одну цікаву ситуацію. Той факт, що Сам Ісус сказав, що прийшов "згори", з неба, на Землю, видно з Його розмови з євреями, яка була в Івана 10: 24-33. Ви правильно написали, що «євреї чекали приходу Месії / Христа століттями», і він врешті-решт - у плоті, як людина, «з-поміж своїх братів», як нащадок Давида, як жінка... Детальніше »
Привіт Франк, я розумію вашу думку, але чи не всі ці терміни стосуються і справжніх християн? Вони не з цього світу, народжені згори, народжені від Бога, єдині з Ісусом і Богом? Івана 17, 1Ів 5: 1 Наприклад, Стівен, очевидно, був з ними єдиним цілим, він навіть бачив Бога та Ісуса - і там його каменували. Ці євреї бачили його в тій же категорії, що і Ісус, хоча він буквально не говорив тих самих слів, що Ісус. Ісус - первісток серед багатьох братів. Чи був би старший брат "зверху" якимось іншим чином, ніж... Детальніше »
Дуже цікава розмова. Одна швидка думка про відповідь Солов’я Френкі. Моя перша думка - так, певні терміни можуть застосовуватися до Ісуса інакше, ніж до інших християн. А саме, вони застосовуватимуться до Ісуса як до опису того, хто він є, як до неповторного Сина Божого, можливо, або виражаючи його божественну природу або своє існування, тоді як, застосовуючи до християн, вони виражають те, чим ми не є за своєю природою , але якими ми є через свою участь у Христі, як це висловлено у 2 Петра 1.
Привіт Соловейко,
Ісус не має братів і сестер, Він «єдинородний [Сильний 3439] Отця» (Іван 1: 14,18; 3:16). Він первісток серед багатьох духовних братів (Римлян 8:29). Він зверху.
«Бо я зійшов із неба не для того, щоб виконувати власну волю, але волю Того, Хто послав Мене» (Іван 6:38) - зійди - послав Мене. Залишимо слова на їх справжнє значення.
Адаптація значення слів до якоїсь доктрини - це типова особливість WT.
Привіт, Френк, ми повинні розглянути, що насправді означають ці терміни. Це те, що я намагаюся зробити тут, і не зовсім розумію, що ви мали на увазі. Якщо у Ісуса багато духовних братів, то як у нього немає братів і сестер? Що для нього є брати Ісуса, як не брати та сестри? Якщо Ісус є сином Божим, а християни - дітьми Божими, чи не будуть вони тоді братами та сестрами? Я розумію, що Ісус є і завжди буде первістком, але як він може бути «єдиним» народженим назавжди - якщо це те, що ви мали на увазі? Це означало б, що Бог не породив духовно нікого іншого... Детальніше »
Деякі з найдавніших рукописів вказують на Івана 1:18 як на «єдинородного Бога». Це дещо незручно як для тринітаріїв, так і для соцініанців. Для тринітаріїв, тому що вони можуть прийняти Ісуса як сина, залишаючись при цьому Богом, але тільки народжений бог не працює, тому що Бог (Велика G) не може бути народжений. З іншого боку, «єдинородний син» працює на соцініанців, тому що вони вважають, що це стосується Ісуса, єдиної людини, яку Бог породив, але оскільки він ніколи не був духом на небі, як він може бути єдинородженим богом? Якщо ми відкидаємо тринітаризм та соцініанізм, у нас немає проблем із розумінням... Детальніше »
Я думаю, що Іван 1:18 - це проблематичний вірш, який ґрунтується на вченні на ньому, тому що неможливо точно знати, чи спочатку в ньому говорилося „Бог” чи „Син”. Ось гарне коротке відео про вірші та ранні рукописи. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Привіт Соловей, я намагаюся пояснити це нашою аналогією людського життя. Скажімо, я єдиний син своїх батьків. У мене немає сестри, тому я єдинонароджений. У мене немає справжніх генетичних братів і сестер. Але ви, і багато інших християн, є моїми духовними братами, тому у мене є багато духовних братів і сестер. Ісус не має справжніх генетичних братів і сестер щодо свого походження, як єдинонародженого Небесного Батька. Кути не є його справжніми братами і сестрами, бо він їх створив. Християни не є його справжніми братами та сестрами; вони лише його духовні брати і сестри, тому що... Детальніше »
Дуже красиво, Френкі. Дякуємо за внесок у ці думки.
Добре сказав Соловей
Чи я колись відмовлявся сказати, що Христос прийшов у плоті? Я коли-небудь говорив чи мав на увазі, що Христос не прийшов у плоті? Якщо хтось натякає, що він цього не зробив, це ти. У своїх коментарях на Youtube я постійно повторюю, що Ісус, чоловік народився (народився) в утробі Марії. Де я відхиляюся від цього? Він прийшов у плоті. Це не означає, що він вирішив залишити присутність батька, перейти з космосу в лоно Марії, чи не так? Лука 1: 31-35 не говорить нам нічого подібного. Ні того, ні іншого... Детальніше »
Я вже пояснював це у відео. Якби ви спостерігали за цим до кінця, ми могли б уникнути цих непорозумінь.
Але це не приховує того факту, що ти кидав мені коментарі і маючи на увазі, що я антихрист. Це я маю на увазі. Я не маю на увазі відео. Напевно, ви повинні це знати
Якщо Ісус народився людиною без будь-якого існування, то він не прийшов у плоті більше, ніж ви, або я прийшов у плоті, народившись.
Шкода мого друга. Апостол Павло був анафемою для євреїв, проте його бажали в єврейських синагогах, де він часто проповідував і навчав. Ранні апостоли також велику частину часу навчали в храмі, як і Ісус.
Апостоли та Ісус не відступили від духовної дискусії, це були ті, хто не міг утриматися. А щоб відповісти прямо на ваше запитання, здається, що це стара організація Свідків Ієгови.
Тим не менше, він знав, коли досяг межі.
“. . Але після того, як вони продовжували протистояти йому і образливо говорити, він витрусив одяг і сказав їм: «Нехай кров ваша буде на ваших головах. Я чистий. Відтепер я піду до людей тих народів "" (Дії 18: 6)
Привіт, Джон, ти сказав: "Я не думаю, що це, природно, випливає з того, що Бог планував або схвалював будь-які жахи в світі на даний момент". Зверніть увагу на наступні розділи відео Еріка: «Добре, подивись на все це очима соцініанця. Поняття Ісуса Христа як людини, яка буде жити і померти, щоб ми були викуплені від первородного гріха, повинно існувати у Божому розумі як концепція задовго до того, як щось було створено. Тому всі зірки були створені для, за допомогою і завдяки цій концепції з єдиною метою викуплення... Детальніше »
Дякую Еріку за дуже гарні та чіткі міркування з Писань. Мені подобається ваше посилання на Матвія 11: 25-29 та те, як ви з ним працювали. Дійсно, основні істини в навчанні Ісуса настільки прості і прості, що їх можуть зрозуміти навіть діти. Ці сильні істини призначені для батьків, щоб без проблем передавати їх своїм найменшим. Я думаю, що ваша стаття дуже корисна, особливо для наших братів і сестер, які виходять з Організації. Вони підуть різними стежками, де може бути багато пасток. Але є лише один шлях - Ісус. Цей спосіб безпечний. Я повністю згідний... Детальніше »
Дякую, Френкі.