[Bấm vào đây để xem Phần 1 của loạt bài này]
Hội đồng quản trị ngày nay của chúng tôi coi như sự ủng hộ của Đức Chúa Trời cho sự tồn tại của mình lời dạy rằng hội thánh vào thế kỷ thứ nhất cũng được cai trị bởi một cơ quan quản lý bao gồm các Sứ đồ và những người đàn ông lớn tuổi hơn ở Jerusalem. Điều này có đúng không? Có một cơ quan quản lý hành chính cai trị toàn bộ giáo đoàn vào thế kỷ thứ nhất không?
Đầu tiên, chúng ta phải thiết lập 'cơ quan quản lý' có nghĩa là gì. Về cơ bản, nó là một cơ quan quản lý. Nó có thể được ví như một ban giám đốc của công ty. Với vai trò này, Cơ quan quản lý quản lý một tập đoàn đa quốc gia trị giá hàng tỷ đô la với các văn phòng chi nhánh, sở hữu đất đai, tòa nhà và thiết bị trên toàn cầu. Nó trực tiếp sử dụng công nhân tình nguyện với số lượng lên tới hàng nghìn người ở một số lượng lớn các quốc gia. Những người này bao gồm nhân viên chi nhánh, người truyền giáo, giám thị lưu động và những người tiên phong đặc biệt, tất cả đều được hỗ trợ tài chính ở các mức độ khác nhau.
Không ai có thể phủ nhận rằng thực thể công ty đa dạng, phức tạp và rộng lớn mà chúng tôi vừa mô tả cần một người ở vị trí lãnh đạo để hoạt động hiệu quả. [Chúng tôi không gợi ý rằng một thực thể như vậy là cần thiết để công việc rao giảng trên toàn thế giới được hoàn thành. Rốt cuộc, những viên đá có thể kêu lên. (Lu-ca 19:40) Chỉ khi đối với một thực thể như vậy, cơ quan quản lý hoặc hội đồng quản trị mới cần thiết để quản lý nó.] Tuy nhiên, khi chúng ta nói rằng cơ quan quản lý hiện đại của chúng ta dựa trên mô hình thế kỷ thứ nhất, chúng ta đang nói về một thực thể công ty tương tự tồn tại trong thế kỷ đầu tiên?
Bất kỳ sinh viên lịch sử nào cũng sẽ thấy gợi ý đó thật nực cười. Các tập đoàn đa quốc gia là một phát minh khá gần đây. Không có điều gì trong Kinh thánh cho thấy các Sứ đồ và những người đàn ông lớn tuổi ở Jerusalem quản lý một đế chế công ty đa quốc gia với đất đai, tòa nhà và tài sản tài chính được nắm giữ bằng nhiều loại tiền tệ. Đơn giản là không có cơ sở hạ tầng nào trong thế kỷ đầu tiên để quản lý một thứ như vậy. Hình thức liên lạc duy nhất là thư từ, nhưng không có Bưu điện thành lập. Những lá thư chỉ được truyền đi khi ai đó tình cờ đi du lịch, và với tính chất nguy hiểm của việc đi lại trong những ngày đó, người ta không bao giờ có thể tin tưởng vào lá thư đến.
Vì vậy, sau đó chúng ta có ý nghĩa gì bởi một cơ quan quản lý thế kỷ đầu tiên?
Ý chúng tôi muốn nói là bản sao sớm với những gì chúng ta đang cai trị chúng ta ngày nay. Cơ quan quản lý hiện đại trực tiếp hoặc thông qua đại diện của mình thực hiện tất cả các cuộc hẹn, giải thích kinh thánh và cung cấp cho chúng tôi tất cả các hiểu biết và giáo lý chính thức của chúng tôi, lập pháp luật về các chủ đề không được đề cập rõ ràng trong Kinh thánh, tổ chức và quản lý cơ quan tư pháp để thực thi luật này và các quy định phù hợp hình phạt cho những hành vi phạm tội. Nó cũng tuyên bố quyền được vâng lời tuyệt đối trong vai trò tự xưng là kênh liên lạc được chỉ định của Đức Chúa Trời.
Do đó, cơ quan quản lý cổ đại sẽ đảm nhiệm những vai trò tương tự này. Nếu không, chúng ta sẽ không có tiền lệ theo kinh thánh cho những gì chi phối chúng ta ngày nay.
Có một cơ quan quản lý thế kỷ đầu tiên như vậy?
Hãy bắt đầu bằng cách chia nhỏ vấn đề này thành các vai trò khác nhau mà Cơ quan quản lý hiện có dưới quyền của mình và sau đó tìm kiếm những điểm tương đồng cổ xưa. Về cơ bản, chúng tôi đang thiết kế ngược quy trình.
Hôm nay: Nó giám sát công việc rao giảng trên toàn thế giới, bổ nhiệm các giám thị chi nhánh và lưu động, phái các nhà truyền giáo và những người tiên phong đặc biệt và cung cấp các nhu cầu tài chính của họ. Tất cả những điều này, lần lượt, báo cáo trực tiếp lại cho Cơ quan quản lý.
Thế kỷ thứ nhất: Không có ghi chép về các văn phòng chi nhánh ở bất kỳ quốc gia nào được báo cáo trong Kinh thánh Hy Lạp. Tuy nhiên, đã có những người truyền giáo. Phao-lô, Ba-na-ba, Si-la, Mác, Lu-ca đều là những tấm gương được ghi nhận có ý nghĩa lịch sử. Những người này có phải do Jerusalem phái đến không? Jerusalem có hỗ trợ họ về mặt tài chính từ các quỹ nhận được từ tất cả các hội thánh của thế giới cổ đại không? Họ có báo về Jerusalem khi trở về không?
Vào năm 46 CN, Phao-lô và Ba-na-ba được liên kết với hội thánh ở An-ti-ốt, không phải ở Y-sơ-ra-ên, nhưng ở Syria. Họ được những người anh hào phóng ở Antioch cử đi làm nhiệm vụ cứu trợ Giê-ru-sa-lem trong thời kỳ xảy ra nạn đói lớn dưới triều đại Claudius. (Công-vụ 11: 27-29) Sau khi hoàn thành nhiệm vụ, họ mang theo Giăng Mác và trở về An-ti-ốt. Vào thời điểm đó — có thể là trong vòng một năm sau khi họ trở về từ Giê-ru-sa-lem — thánh linh đã hướng dẫn hội thánh An-ti-ốt giao nhiệm vụ cho Phao-lô và Ba-na-ba và gửi họ đến chuyến đi đầu tiên trong ba chuyến đi truyền giáo. (Công vụ 13: 2-5)
Vì họ vừa mới đến Giê-ru-sa-lem, tại sao thánh linh không hướng dẫn những người lớn tuổi hơn và các Sứ đồ ở đó phái họ đi thực hiện sứ mệnh này? Nếu những người này tạo thành kênh liên lạc do Đức Chúa Trời chỉ định, thì chẳng phải Đức Giê-hô-va đang phá hoại quyền cai trị đã chỉ định của họ, mà chuyển kênh liên lạc của Ngài qua các anh em ở An-ti-ốt sao?
Sau khi hoàn thành chuyến truyền giáo đầu tiên, hai nhà truyền giáo lỗi lạc này đã trở về đâu để báo cáo? Cho một cơ quan quản lý có trụ sở tại Jerusalem? Công vụ các sứ đồ 14: 26,27 cho thấy họ trở lại hội thánh An-ti-ốt và báo cáo đầy đủ, dành 'không ít thời gian cho các môn đồ' ở đó.
Cần lưu ý rằng hội thánh An-ti-ốt đã gửi những người này và những người khác đi truyền giáo. Không có ghi chép nào về những người lớn tuổi và các sứ đồ ở Giê-ru-sa-lem phái người đi truyền giáo.
Hội thánh vào thế kỷ thứ nhất ở Giê-ru-sa-lem có hoạt động như một cơ quan quản lý theo nghĩa chỉ đạo và quản lý công việc trên toàn thế giới trong ngày không? Chúng ta thấy rằng khi Phao-lô và những người đi cùng ông muốn rao giảng trong địa hạt Châu Á, họ đã bị cấm làm điều đó, không phải bởi một cơ quan quản lý nào đó, mà bởi thánh linh. Hơn nữa, sau này khi họ muốn rao giảng ở Bithynia, thánh linh của Chúa Giê-su đã ngăn cản họ. Thay vào đó, họ được hướng dẫn bởi một tầm nhìn để bước qua Macedonia. (Công vụ 16: 6-9)
Chúa Giê-su không sử dụng một nhóm người ở Giê-ru-sa-lem hoặc nơi khác để chỉ đạo công việc trên toàn thế giới vào thời của ngài. Anh ấy hoàn toàn có khả năng tự mình làm như vậy. Trên thực tế, anh ấy vẫn vậy.
Hôm nay: Tất cả các hội đoàn được kiểm soát thông qua các đại diện lưu động và các văn phòng chi nhánh báo cáo lại cho Cơ quan quản lý. Tài chính được kiểm soát bởi Cơ quan quản lý và các đại diện của nó. Tương tự như vậy, việc mua đất cho các phòng Nước Trời cũng như việc thiết kế và xây dựng chúng đều do Cơ quan quản lý kiểm soát theo cách này thông qua các đại diện của mình tại chi nhánh và trong Ủy ban xây dựng khu vực. Mọi hội thánh trên thế giới đều báo cáo thống kê thường xuyên cho Hội đồng quản trị và tất cả các trưởng lão phục vụ trong hội thánh này không phải do hội thánh bổ nhiệm mà do Hội đồng quản trị thông qua các văn phòng chi nhánh của hội đồng đó bổ nhiệm.
Thế kỷ thứ nhất: Hoàn toàn không có sự song song cho bất kỳ điều nào đã nói ở trên trong thế kỷ thứ nhất. Các tòa nhà và khu đất cho các địa điểm họp không được đề cập. Có vẻ như các hội thánh đã gặp nhau tại nhà của các thành viên địa phương. Các báo cáo không được thực hiện một cách thường xuyên, nhưng theo thông lệ thời đó, tin tức được mang theo bởi những người đi du lịch, vì vậy các tín đồ đạo Đấng Ki-tô khi đi đến nơi này hay nơi khác đã báo cáo cho hội thánh địa phương về công việc đang diễn ra ở bất cứ nơi nào họ đã đến. Tuy nhiên, điều này là ngẫu nhiên và không phải là một phần của một số quản lý kiểm soát có tổ chức.
Hôm nay: Cơ quan quản lý thực hiện vai trò lập pháp và tư pháp. Nơi có điều gì đó không được nêu rõ trong Kinh thánh, nơi có thể là vấn đề lương tâm, các luật và quy định mới đã được đưa ra; ví dụ: lệnh cấm hút thuốc hoặc xem nội dung khiêu dâm. Nó đã xác định cách thích hợp để anh em trốn tránh nghĩa vụ quân sự. Ví dụ, nó đã chấp thuận hành vi hối lộ các quan chức ở Mexico để lấy Thẻ nghĩa vụ quân sự. Nó đã phán quyết những gì tạo thành cơ sở cho ly hôn. Thú tính và đồng tính luyến ái chỉ trở thành căn cứ vào tháng 1972 năm 1976. (Công bằng mà nói, đó không phải là Cơ quan quản lý vì nó chưa ra đời cho đến năm XNUMX.) Về mặt tư pháp, nó đã tạo ra nhiều quy tắc và thủ tục để thực thi các nghị định lập pháp của mình. Ủy ban tư pháp ba người, quy trình kháng cáo, các phiên họp kín mà ngay cả những người theo dõi bị cáo đã yêu cầu đều là những ví dụ về thẩm quyền mà nó tuyên bố đã nhận được từ Chúa.
Thế kỷ thứ nhất: Với một ngoại lệ đáng chú ý mà chúng ta sẽ đề cập hiện nay, những người đàn ông và sứ đồ lớn tuổi đã không lập pháp bất cứ điều gì trong thế giới cổ đại. Tất cả các quy tắc và luật mới là sản phẩm của các cá nhân hành động hoặc viết theo cảm hứng. Trên thực tế, đó là trường hợp ngoại lệ chứng tỏ quy tắc rằng Đức Giê-hô-va luôn sử dụng các cá nhân, chứ không phải ủy ban, để giao tiếp với dân Ngài. Ngay cả ở cấp độ hội thánh địa phương, sự hướng dẫn được Đức Chúa Trời soi dẫn không phải đến từ một số cơ quan quyền lực tập trung mà từ những người đàn ông và phụ nữ đóng vai trò là nhà tiên tri. (Công vụ 11:27; 13: 1; 15:32; 21: 9)
Ngoại lệ chứng minh quy tắc
Cơ sở duy nhất cho việc dạy của chúng tôi rằng có một cơ quan quản lý thế kỷ đầu tiên tập trung ở Jerusalem phát sinh từ một tranh chấp về vấn đề cắt bao quy đầu.
(Công vụ 15: 1, 2) 15 Và một số người đàn ông đã từ Ju · de′a xuống và bắt đầu dạy anh em: trừ khi BẠN bị cắt bao quy đầu theo phong tục của Moses, BẠN không thể được cứu. 2 Nhưng khi đã xảy ra không có bất kỳ sự bất đồng và tranh chấp nào giữa Paul và Bar basna · bas với họ, họ đã sắp xếp cho Paul và Bar′na · bas và một số người khác đến gặp các sứ đồ và những người đàn ông lớn tuổi ở Jerusalem về tranh chấp này .
Điều này xảy ra khi Phao-lô và Ba-na-ba ở Antioch. Những người đàn ông từ xứ Giu-đê đến mang theo một sự dạy dỗ mới gây ra khá nhiều tranh cãi. Nó phải được giải quyết. Vì vậy, họ đã đến Jerusalem. Họ đến đó vì đó là nơi tồn tại của cơ quan quản lý hay họ đến đó vì đó là nguồn gốc của vấn đề? Như chúng ta sẽ thấy, lý do sau là lý do rất có thể cho cuộc hành trình của họ.
(Công vụ 15: 6) . . Và các sứ đồ và những người lớn tuổi đã tụ họp lại với nhau để xem về cuộc tình này.
Xét rằng mười lăm năm trước đó hàng ngàn người Do Thái đã được làm báp têm vào Lễ Ngũ tuần, thì vào thời điểm này, chắc hẳn đã có nhiều hội thánh trong Thành phố Thánh. Vì tất cả những người đàn ông lớn tuổi đều tham gia vào việc giải quyết xung đột này, điều đó sẽ tạo ra một số lượng đáng kể những người đàn ông lớn tuổi hơn có mặt. Đây không phải là một nhóm nhỏ những người đàn ông được bổ nhiệm thường được mô tả trong các ấn phẩm của chúng tôi. Trên thực tế, sự tập hợp được gọi là vô số.
(Công vụ 15: 12) Tại đó toàn bộ trở nên im lặng, và họ bắt đầu lắng nghe Bar′na · bas và Paul liên quan đến nhiều dấu hiệu và điềm báo mà Chúa đã làm qua họ giữa các quốc gia.
(Công vụ 15: 30) Theo đó, khi những người đàn ông này được thả ra, họ đã xuống Antioch, và họ tập hợp nhiều người lại với nhau và đưa cho họ bức thư.
Có mọi dấu hiệu cho thấy cuộc họp này được gọi, không phải vì tất cả những người lớn tuổi của Giê-ru-sa-lem đã được Chúa Giê-su bổ nhiệm để cai trị hội thánh trên toàn thế giới vào thế kỷ thứ nhất, mà là vì họ là nguồn gốc của vấn đề. Vấn đề sẽ không biến mất cho đến khi tất cả các Cơ đốc nhân ở Jerusalem có thể đồng ý về vấn đề này.
(Công vụ 15: 24, 25) . . .Vì chúng tôi nghe nói rằng một số người trong số chúng tôi đã khiến BẠN gặp rắc rối với các bài phát biểu, cố gắng phá hoại tâm hồn BẠN, mặc dù chúng tôi không đưa ra bất kỳ hướng dẫn nào cho họ, 25 chúng tôi đã đến một sự nhất trí và đã ưu tiên chọn đàn ông để gửi cho BẠN cùng với những người thân yêu của chúng tôi, Bar′na · bas và Paul,
Một thỏa thuận nhất trí đã được đưa ra và cả hai người đàn ông và xác nhận bằng văn bản đã được gửi đi để giải quyết vấn đề. Chỉ có ý nghĩa là sau đó Phao-lô, Si-la và Ba-na-ba đi đến đâu, họ sẽ mang theo lá thư, vì những người Do Thái này vẫn chưa làm xong. Vài năm sau, trong một lá thư gửi cho tín đồ Ga-la-ti, Phao-lô nhắc đến họ, ước gì họ sẽ được trừ khử. Những lời lẽ mạnh mẽ, cho thấy sự kiên nhẫn của Đức Chúa Trời đã hao mòn. (Ga-la-ti 5:11, 12)
Xem toàn bộ hình ảnh
Hãy giả sử một chút rằng không có cơ quan quản lý nào chỉ đạo công việc trên toàn thế giới và đóng vai trò là kênh liên lạc duy nhất của Đức Chúa Trời. Sau đó là gì? Phao-lô và Ba-na-ba sẽ làm gì? Họ sẽ làm điều gì khác biệt? Dĩ nhiên là không. Cuộc tranh chấp do những người đàn ông đến từ Jerusalem. Cách duy nhất để giải quyết là đưa vấn đề trở lại Jerusalem. Nếu đây là bằng chứng của một cơ quan quản lý vào thế kỷ thứ nhất, thì sẽ phải có bằng chứng xác thực trong phần còn lại của Kinh thánh Cơ đốc. Tuy nhiên, những gì chúng tôi tìm thấy là bất cứ điều gì nhưng.
Có nhiều sự thật ủng hộ quan điểm này.
Phao-lô có một cuộc hẹn đặc biệt làm sứ đồ cho các nước. Ông được bổ nhiệm trực tiếp bởi Chúa Giê-xu Christ không hơn không kém. Anh ta sẽ không hỏi ý kiến cơ quan quản lý nếu có? Thay vào đó, anh ấy nói,
(Galatians 1: 18, 19) . . Sau đó ba năm, tôi lên Giê-ru-sa-lem để thăm Ce'phas, và tôi ở với anh ấy mười lăm ngày. 19 Nhưng tôi không thấy ai khác trong các tông đồ, chỉ có James là anh em của Chúa.
Làm thế nào rất kỳ lạ rằng anh ta nên cố tình tránh cơ quan chủ quản, trừ khi không có thực thể như vậy tồn tại.
Tên "Cơ đốc nhân" bắt nguồn từ đâu? Đó có phải là một chỉ thị được ban hành bởi một số cơ quan quản lý có trụ sở tại Jerusalem? Không! Cái tên đến bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời. À, nhưng ít nhất nó đã đến qua các Sứ đồ và những người đàn ông lớn tuổi ở Giê-ru-sa-lem như một kênh liên lạc được Đức Chúa Trời chỉ định? Nó đã không làm; nó đến qua hội thánh Antioch. (Công vụ 11:22) Trên thực tế, nếu bạn muốn đưa ra một trường hợp cho một cơ quan quản lý thế kỷ thứ nhất, bạn sẽ có thời gian dễ dàng hơn bằng cách tập trung vào các anh em ở Antioch, vì họ dường như có ảnh hưởng lớn hơn đến công việc rao giảng trên toàn thế giới ngày đó hơn những người đàn ông lớn tuổi ở Giê-ru-sa-lem.
Khi Giăng nhận được khải tượng của mình, trong đó Chúa Giê-su đề cập đến bảy hội thánh, không đề cập đến một cơ quan quản lý. Tại sao Chúa Giê-su không theo dõi các kênh và hướng dẫn Giăng viết thư cho cơ quan quản lý để họ có thể thực hiện vai trò giám sát và chăm sóc các vấn đề của hội thánh? Nói một cách đơn giản, phần lớn bằng chứng là Chúa Giê-su đã đối xử trực tiếp với các hội thánh trong suốt thế kỷ thứ nhất.
Bài học từ Israel cổ đại
Khi Đức Giê-hô-va lần đầu tiên đưa một quốc gia về mình, ông đã bổ nhiệm một người lãnh đạo, ban cho ông quyền lực và thẩm quyền to lớn để giải phóng người dân của mình và dẫn họ đến miền đất hứa. Nhưng Môi-se không vào vùng đất đó. Thay vào đó, ông ủy thác Joshua lãnh đạo nhân dân của mình trong cuộc chiến chống lại người Canaan. Tuy nhiên, một khi công việc đó đã được hoàn thành và Joshua đã chết, một điều thú vị đã xảy ra.
(Ban giám khảo 17: 6) . . Trong những ngày đó, không có vua ở Y-sơ-ra-ên. Đối với tất cả mọi người, những gì đúng trong mắt anh ta, anh ta đã quen làm.
Nói một cách đơn giản, không có người cai trị trên đất nước Israel. Chủ hộ gia đình có mã luật. Họ đã có một hình thức thờ phượng và hành vi được đặt ra bằng văn bản bởi bàn tay của Thiên Chúa. Đúng, đã có thẩm phán nhưng vai trò của họ không phải là để cai trị mà là giải quyết tranh chấp. Họ cũng phục vụ để lãnh đạo nhân dân trong thời kỳ chiến tranh và xung đột. Nhưng không có Vua nhân loại hay cơ quan cai trị nào trên Israel vì Đức Giê-hô-va là Vua của họ.
Mặc dù dân Y-sơ-ra-ên vào thời đại thẩm phán còn lâu mới hoàn hảo, nhưng Đức Giê-hô-va đã thiết lập nước này theo mô hình chính phủ mà ngài chấp thuận. Điều hợp lý là ngay cả khi cho phép sự bất toàn, bất cứ hình thức chính phủ nào mà Đức Giê-hô-va đưa ra cũng sẽ càng gần với chính quyền mà Ngài dự định ban đầu dành cho người hoàn hảo. Đức Giê-hô-va có thể đã thiết lập một chính phủ tập trung dưới một số hình thức. Tuy nhiên, Giô-suê, người trực tiếp giao tiếp với Đức Giê-hô-va, không được hướng dẫn làm bất cứ điều gì như vậy sau khi ông qua đời. Không có chế độ quân chủ nào được đặt ra, cũng không có chế độ dân chủ nghị viện, hay bất kỳ hình thức chính phủ con người nào khác mà chúng tôi đã thử và thấy đều thất bại. Điều quan trọng là không có quy định nào cho một ủy ban trung ương - một cơ quan quản lý.
Trước những hạn chế của bất kỳ xã hội không hoàn hảo nào cùng với những hạn chế vốn có trong môi trường văn hóa - chẳng hạn như nó - vào thời đó, dân Y-sơ-ra-ên chỉ có lối sống tốt nhất có thể. Nhưng con người, không bao giờ bằng lòng với một điều tốt, họ muốn "cải thiện" điều đó bằng cách thiết lập một vị vua của loài người, một chính phủ tập trung. Tất nhiên, mọi thứ đã xuống dốc khá nhiều kể từ đó.
Sau đó, vào thế kỷ thứ nhất, khi Đức Giê-hô-va một lần nữa lấy một quốc gia, rằng anh ta sẽ theo cùng một khuôn mẫu của chính phủ thiêng liêng. Moses lớn hơn đã giải phóng người dân của mình khỏi sự giam cầm tinh thần. Khi Chúa Giêsu ra đi, ngài ủy thác mười hai sứ đồ để tiếp tục công việc. Những gì xảy ra sau khi những người này chết là một hội thánh Kitô giáo trên toàn thế giới mà Chúa Giêsu cai trị trực tiếp từ thiên đàng.
Những người đi đầu trong các hội chúng đã được hướng dẫn bằng văn bản dần dần được tiết lộ cho họ bằng cảm hứng, cũng như lời trực tiếp của Thiên Chúa được nói qua các tiên tri địa phương. Việc chính quyền con người tập trung cai trị họ là không thực tế, nhưng điều quan trọng hơn là bất kỳ cơ quan trung ương nào chắc chắn sẽ dẫn đến sự tham nhũng của giáo đoàn Kitô giáo, giống như chính quyền trung ương của các vị vua của Israel dẫn đến sự tham nhũng của Người Do Thái.
Đó là một thực tế của lịch sử cũng như là sự hoàn thành lời tiên tri trong Kinh Thánh rằng những người đàn ông trong giáo đoàn Kitô giáo đã đứng dậy và bắt đầu cai trị nó trên các Kitô hữu của họ. Trong thời gian, một cơ quan quản lý hoặc hội đồng cầm quyền đã được thành lập và bắt đầu thống trị đàn chiên. Đàn ông tự đặt mình là hoàng tử và tuyên bố rằng sự cứu rỗi chỉ có thể nếu họ được ban cho sự vâng phục hoàn toàn. (Công vụ 20: 29,30; 1 Tim. 4: 1-5; Ps. 146: 3)
Tình hình hôm nay
Hôm nay thì sao? Có phải thực tế là không có cơ quan quản lý thế kỷ đầu tiên có nghĩa là không nên có ngày hôm nay? Nếu họ hòa thuận mà không có một cơ quan quản lý, tại sao chúng ta không thể? Có phải tình hình ngày nay quá khác biệt đến nỗi hội thánh Kitô giáo hiện đại không thể hoạt động nếu không có một nhóm người chỉ đạo nó? Nếu vậy, bao nhiêu thẩm quyền nên được đầu tư vào một cơ thể của những người đàn ông như vậy?
Chúng tôi sẽ cố gắng trả lời những câu hỏi trong bài tiếp theo của chúng tôi.
Một tiết lộ đáng ngạc nhiên
Bạn có thể ngạc nhiên khi biết rằng phần lớn lý luận kinh điển có trong bài song song này được tìm thấy trong bài nói chuyện của anh trai Frederick Franz cho lớp Gilead thứ chín mươi trong khi tốt nghiệp vào tháng 9 7, 1975. Đây là ngay trước khi sự hình thành của cơ quan quản lý thời hiện đại vào tháng 1 1, 1976. Nếu bạn muốn nghe diễn ngôn cho chính mình, nó có thể dễ dàng tìm thấy trên youtube.com.
Thật không may, tất cả các lý do âm thanh từ diễn ngôn của ông chỉ đơn giản là bị bỏ qua, không bao giờ được lặp lại trong bất kỳ ấn phẩm.
Nhấn vào đây để đến Phần 3
Quan điểm cho rằng Jerusalem là nguồn gốc của vấn đề, nhưng không phải là cơ quan có thẩm quyền giải quyết, là một vấn đề rất tốt. Điều khiến tôi suy ngẫm là những thành ngữ “chúng tôi đã không ban điều răn nào như vậy cho ai” và “Vì điều đó có vẻ tốt đối với Đức Thánh Linh, và đối với chúng tôi, không để lại cho bạn gánh nặng nào lớn hơn”, dường như ngụ ý một loại quản trị nào đó. Phao-lô thường trực tiếp thảo luận với Chúa Giê-su (2 Kor. 12: 8,9), và đôi khi ông nhận được lệnh riêng từ ngài hoặc thánh linh. Tôi tự hỏi tại sao lại cần thiết trong trường hợp này để yêu cầu luật sư tư vấn... Xem thêm
Tôi tin rằng nó liên quan đến Jerusalem vì đó là nơi bắt nguồn của vấn đề. Vì những người đến từ Giê-ru-sa-lem là những người gây ra mọi sự bất mãn, và vì Phao-lô nhận ra rằng điều này sẽ tiếp diễn trừ khi nó được giải quyết, nên ông đã đến Giê-ru-sa-lem để giải quyết với họ.
[…] [Iii] V / v bị cáo buộc là thành viên của Paul, xem W67 6/1 tr. 334 mệnh. 18. Để biết bằng chứng về việc có hay không có cơ quan quản lý ở thế kỷ thứ nhất, hãy xem mục Xác định Nô lệ Trung thành. […]
Phần cuối của tuyên bố của tôi nên đọc, "không có thách thức hoặc bác bỏ nhận xét đó". Xin lỗi, Meleti.
Không vấn đề gì. Tôi sửa nó rồi.
Vâng, anderestimme, nửa giờ sẽ là vô giá. Trong phần BH của tôi về Công vụ, tôi đã đề cập đến việc tôi vô cùng tôn trọng “sự quan phòng của Đức Chúa Trời”, như đã đề cập trong Công vụ chương 11. Tôi đã nói rằng “Cơ-đốc nhân” không phải là một phần mà chúng ta tự gọi là thể hiện sự thiếu tôn trọng. ý muốn của Đức Chúa Trời là gì. Không có thách thức hoặc phản đối nhận xét đó.
[…] Một bài viết trước, chúng tôi đã khẳng định rằng không có bằng chứng kinh thánh nào về sự tồn tại của một thế kỷ thứ nhất cai trị […]
Chúng tôi dành nửa giờ cho cuốn sách Giê-rê-mi, (trong đó chủ yếu chứa các ý kiến và bình luận của những người không hoàn hảo), và mười phút cho Lời Chúa hoàn hảo.
Có lẽ vì lý do tương tự: BH là phần duy nhất mà người nói không có phác thảo. Bốn phút của bài phát biểu chưa được viết đã tán tỉnh với nguy hiểm; tưởng tượng cả một nửa giờ!
Tôi sẽ không gọi đó là “tuyên truyền”, vì các anh em trong hội thánh của tôi đã rất cố gắng áp dụng thông tin cho hội thánh. Tôi nghĩ cũng có thể là điều mới mẻ khi cho phép những anh em được giao nhiệm vụ số 1 đọc từ các bản dịch Kinh Thánh khác nhau; có thể thú vị khi nghe bản dịch tiếng La Mã của Phillips nghe như thế nào. Tuần này, tôi đã đưa ra một nhận xét rằng Giăng 10:16 có thể áp dụng cho việc hợp nhất người Do Thái và dân ngoại thành một bầy. Tôi không nghe thấy bất kỳ phản đối nào về nhận xét của mình sau cuộc họp và tôi hy vọng nó sẽ khiến một số bạn bè ít nhất nên cân nhắc một giải pháp thay thế... Xem thêm
Bạn nói đúng Andronicus, những điểm nổi bật trong Kinh Thánh là nơi duy nhất bạn có thể cảm thấy thoải mái để bình luận. Có thể họ sẽ mở rộng nó tới 10 phút bình luận để chúng tôi không phải nghe những phút tuyên truyền của 4.
Cảm ơn Đức Giê-hô-va về “Điểm nổi bật trong Kinh thánh”! Đó là cơ hội duy nhất để chúng tôi có được quyền tự do ngôn luận chân chính, không kịch bản. Tôi thích nó bởi vì người ta có thể nói từ trái tim về một câu thánh thư cụ thể mà không cho phép người khác giải thích cho bạn.
Nếu FDS được bổ nhiệm vào năm 1919, điều đó có nghĩa là Anh Rutherford là người đó từ năm 1919 cho đến khi anh qua đời vào năm 1942. Tất cả các ấn phẩm trong thời gian đó đều ghi nhận anh là nguồn. Tôi có thể tưởng tượng một người anh em được xức dầu thân yêu được sống lại trên trời, chẳng hạn như vào năm 1960, được Chúa Giê-su chào đón vào các tòa án trên trời. Anh ta được thông báo rằng anh ta không thuộc lớp FDS như anh ta tin tưởng. Anh ta hỏi Chúa Giê-su khi nào thông tin đó sẽ được chuyển đến những anh em được xức dầu khác trên đất và Chúa Giê-su trả lời, “Không phải đến năm 2012”. Nghe hơi lạ phải không?
Những người anh em thân yêu của tôi trong Đấng Christ, cảm ơn Bạn về trang này - trang này thật nhẹ nhàng. (và xin lỗi một lần nữa vì ngôn ngữ của tôi 😉 Cầu mong Jah ban phước cho tất cả các bạn
Tôi nghĩ rằng điều này ngăn chặn dòng chảy tự do của thánh linh Đức Chúa Trời trên bất kỳ anh em nào có kiến thức tốt về Lời Đức Chúa Trời. Dàn bài chứa đựng những suy nghĩ và tình cảm của một cá nhân hoặc những cá nhân có cách giải thích riêng của họ về chủ đề là gì. Điều này không cho phép hiểu mới về thánh thư với mục đích thúc đẩy anh em hành động. Tôi đã thấy các Trưởng lão trong khán phòng theo dõi bài nói chuyện của một người anh với đề cương trong lòng họ để đảm bảo rằng anh ta không đi chệch khỏi nó. Có gì ngạc nhiên khi bạn sẽ thấy những người bạn gật đầu trong buổi nói chuyện công khai?
Tôi đã thấy điều tương tự. Tôi đã không theo một đề cương nói chuyện trong nhiều thập kỷ. Tôi lấy chủ đề và một số chủ đề và phát triển bài nói của riêng mình. Tôi chưa bao giờ có bất kỳ phàn nàn nào.
Tôi đồng ý với từ đầy cảm hứng của Paul được tìm thấy ở đây từ Bản dịch Phillips. ““ Quà tặng cho đàn ông ”của anh ấy rất đa dạng. Một số ông làm sứ giả của mình, một số nhà tiên tri, một số người rao giảng Tin Mừng; cho một số người, ông ấy đã ban cho quyền năng để hướng dẫn và dạy dân của mình ”. Tôi đã từng có anh em hỏi tôi về một số câu Kinh Thánh mà họ không hiểu nhưng điều đó đã không xảy ra trong nhiều năm. Giờ đây, họ truy cập CD hoặc Thư viện Trực tuyến để tìm câu trả lời và không bao giờ xem xét một quan điểm thay thế cho dù nó có hợp lý hay không trong Kinh thánh. Điều này, tôi cảm thấy, đã đưa tiếng nói có thẩm quyền ra khỏi... Xem thêm
Xin lỗi về các lỗi đánh máy trong bình luận cuối cùng. Bàn phím của tôi đang giở trò đồi bại với tôi.
Không vấn đề gì. Tôi đã tự do thực hiện các sửa chữa cần thiết.
Cảm ơn. Tôi không có ý định tiêu cực theo bất kỳ cách nào. Chỉ là tôi cảm thấy mình giống như một Người lớn tuổi của công ty hơn là một người tinh thần.
Andronicus, bình luận của bạn thật thú vị. Tôi không còn tham dự các cuộc họp nữa và tôi đã có một cái nhìn rõ ràng hơn về các cuộc họp và các cuộc họp và giờ tôi đã lùi lại một bước và nhìn vào bức tranh lớn. Tôi có thể thành thật nói rằng tôi chưa bao giờ thực sự thích các cuộc họp hay hội họp. Tôi luôn thích kết giao trước và sau các cuộc họp và tụ tập với bạn bè nhưng bản thân các cuộc họp là thứ đáng để chịu đựng hơn là tận hưởng. Nếu một cuộc họp bị hủy bỏ vì thời tiết khắc nghiệt, tôi rất vui. Lý do cho điều này là gì? Như bạn nói thiếu thông tin thực... Xem thêm
Cảm ơn bạn đã liên kết về giáo phái. Đó là một bài đọc rất tỉnh táo nếu một người nhìn vào nó một cách trung thực và với một tâm trí cởi mở và hơn một chút thâm tình của tổ chức.
Xin chào. Chỉ cần nghĩ rằng tôi sẽ cho bạn biết tôi cũng ở trong hoàn cảnh tương tự như bạn. Tôi đã không tham dự các cuộc họp trong khoảng hai năm! Tôi cảm thấy rất khó khăn khi ngồi qua một cuộc họp mà không cảm thấy có gì đó không ổn. Tôi cảm thấy hướng đi qua các ấn phẩm của Hội không sử dụng đầy đủ từ Thần. Mặc dù tôi sẽ tham dự hội nghị trong tháng này với vợ tôi. Tôi hy vọng tôi sẽ tìm thấy một số dấu hiệu cải thiện. Bạn nói Đồng phục được coi là một thế mạnh. Bây giờ tôi biết đó là một điểm yếu. Thống nhất với sự đa dạng là rất nhiều... Xem thêm
Chỉ cần cố gắng xây dựng một đề cương thảo luận đã được chuẩn bị là một thách thức thực sự. Một số là cũ như bánh mì tuần và không giải quyết nhu cầu của những người tự do.
Hi smolderingwick1. Tôi hiểu vấn đề của bạn, đặc biệt là, đối phó với những gì tôi đã bắt đầu gọi là apostasy của GB. Tôi cũng có vấn đề liên tục với trầm cảm. Việc phát hiện ra rằng WT đã nói dối một cách có hệ thống với chúng tôi ở rất nhiều cấp độ, chúng tôi tin rằng chúng tôi đã có Chân lý, đôi khi đủ để vượt qua quy mô. Tôi biết họ sử dụng trích dẫn đó từ Số 16: 3 để dập tắt mọi nghi vấn về thẩm quyền của họ. Tuy nhiên, vì Moses hình dung Chúa Kitô, họ cho rằng bằng cách đặt câu hỏi cho họ, chúng ta đang nghi ngờ Chúa Kitô bằng cách nào đó hoặc chúng ta chỉ đơn giản là đặt câu hỏi cho một nhóm tự bổ nhiệm, quyền lực... Xem thêm
Xin chào emjeff, "Nói dối chúng tôi" có thể chính xác hoặc có thể không chính xác, nhưng vì đó là vấn đề phán xét, tôi thích "lừa dối chúng tôi" hơn vì điều đó không yêu cầu gán động cơ tiêu cực. “Tự bổ nhiệm” là tốt vì chúng ta chỉ đơn thuần rút ra kết luận từ bằng chứng có sẵn “Đói khát quyền lực”, mặt khác đòi hỏi chúng ta phải chỉ định động lực. Nó rất có thể đúng, nhưng sau đó một lần nữa, nó có thể không. Điều này không bào chữa cho hành động của họ cũng như không minh oan cho họ khỏi hậu quả của những tổn thương mà họ đã gây ra khi kiên trì dạy dỗ sự giả dối. Có phải họ đang "thích và tiếp tục dối trá"? Ngày phán xét... Xem thêm
Các bộ phận Pháp lý trong xã hội Tháp Canh đã phát triển từ ban đầu khiêm tốn: Bộ phận “Bảo vệ và thiết lập hợp pháp tin mừng”, đến một nhánh độc tài kiểm soát mọi trách nhiệm tiềm ẩn có thể phát sinh từ bất kỳ người nào được bổ nhiệm trong hàng ngũ của nó. tức là từ những người lớn tuổi trong hội thánh, những người trước tiên phải kêu gọi hướng dẫn về các trường hợp lạm dụng trẻ em, đến chính các thành viên cơ quan quản lý để đảm bảo rằng những gì được nói và làm là không có bất kỳ trách nhiệm tư nhân hoặc công cộng nào. Đó là sự quan liêu trở nên điên rồ. Chế độ dân chủ dần dần bị thay thế bởi chế độ dân chủ và các nguyên tắc kinh thánh bằng luật pháp.
Người ta nhớ lại với sự phấn khích về bài nói chuyện của Fred Franz tại Sân vận động Yankee vào năm 1971, đặt ra cơ sở kinh điển của sự thay đổi cấu trúc hội thánh, với một cơ quan trưởng lão được Thần quyền bổ nhiệm, với một chủ tịch luân phiên, giống như cơ quan quản lý thế kỷ thứ nhất, với Gia-cơ trong Công vụ Chương 15. Nhưng bây giờ chúng ta thấy rõ ràng rằng lý do Gia-cơ có thể đưa ra sự ràng buộc “quyết định của tôi” là vì ông là nguồn gốc của vấn đề Những người xét xử đi ra khỏi Giê-ru-sa-lem, trái ngược với sự dẫn dắt của thánh linh. Phao-lô và những người khác từ Antioch của Syria, nơi thánh linh đang hướng dẫn... Xem thêm
Người ta không khỏi thắc mắc hôm nay Paul sẽ đi như thế nào? Nếu một giám thị khu, hoặc một thành viên ủy ban chi nhánh công khai khiển trách một thành viên của cơ quan quản lý thì liệu anh ta có được xem là đáng khen ngợi như Phao-lô không?
Xem xét rằng lá thư duy nhất thực sự đến từ Giê-ru-sa-lem (mà chúng ta có thể đọc ngày nay) là thư của Gia-cơ, và nó có ý nghĩa chỉ trích bất kỳ việc gọi mình là gương mẫu nào cho bầy chiên, người ta chỉ cần thắc mắc tại sao lại có “Bình luận về Sách của Gia-cơ ”không bao giờ bắt buộc phải đọc đối với người lớn tuổi. Ồ, có lẽ đây là lý do tại sao việc đánh đập sẽ tiếp tục cho đến khi tinh thần được cải thiện?
Bởi vì "Bình luận về lá thư của James" được viết (tất cả 3 trang do Ray Franz viết) bởi Ed Dunlap, người đã bị trục xuất khỏi Bộ chỉ huy ngay sau đó vì 'bội đạo'.
Tôi có thể nói thêm, cuốn sách đó giống như một luồng gió mới so với những cuốn sách khác được WT xuất bản trong những năm qua, theo ý kiến của tôi. Tôi tự hỏi tại sao?
Amen, Đó là một bài bình luận kinh thánh tuyệt vời. Thật kỳ lạ khi xã hội chưa bao giờ đưa ra một bình luận tương tự, chẳng hạn như Ga-la-ti. 😉
Nếu hầu hết các nhân chứng đã đọc những gì các sách Kinh thánh thực sự nói, mà không sử dụng bộ lọc WTS, thì nó có thể bắt đầu một thời đại mới trong sự hiểu biết KINH THÁNH. Ước mơ là miễn phí.
Thật kỳ lạ mặc dù nó vẫn còn trên thư viện WT (bị bóp nghẹt nhưng không bị bịt miệng)
Chào bạn. Nếu bạn quan tâm đến việc đọc một thứ gì đó khác mà Ed Dunlap đã viết, hãy xem w77 12/1 trang 712-16. Đó là một cuộc thảo luận về Rô-ma 14. Nó đọc rất khác với lối viết giáo điều và hẹp hòi của các bài báo WT thảo luận về các đoạn thánh thư thường được viết, Ông cũng là một trong những người viết sách Aid. Khi ông viết những điều này và cuốn sách Gia-cơ, ông đã tuyên bố là người của đám đông. Vào khoảng năm 1979-80, ông cảm thấy mình là người được xức dầu sau nhiều thập kỷ ở Bê-tên. Anh ta, trong số những người khác 'dám' thảo luận tâm linh về chủ đề này và chủ đề khác, mà không sử dụng... Xem thêm
Nỗi sợ hãi lớn nhất của tôi là trầm cảm sẽ khiến tôi vượt lên trên đỉnh cao. Khi tôi cố gắng sắp xếp lại chính mình thông qua Chúa Kitô, tôi buộc phải làm mất uy tín của Nỗ lực hiện tại của Cơ quan chủ quản để ngồi trên ngai vàng của Chúa Kitô. Đã nhiều lần tôi nghe những cuộc nói chuyện rằng tôi sẽ là Korah, người lãnh đạo cuộc nổi loạn chống lại Moses và nói: Đó là đủ của BẠN, bởi vì toàn bộ hội nghị đều là thánh và Jehovah ở giữa họ. Tại sao, sau đó, BẠN có nên tự nâng mình lên trên hội chúng của Đức Giê-hô-va không? (Số 16: 3) Đó là một câu hỏi hay. Nhưng... Xem thêm
smolatingwick1: Tôi thực sự được gọi là Korah trực tiếp từ nền tảng vì dám đưa ra ý kiến. Tôi đã được nói rằng tôi sẽ bị nuốt chửng nếu tôi không phục tùng. Tôi đã bị đánh dấu bởi các trưởng lão, và chỉ những kẻ cuồng tín trong hội thánh mới dám nói chuyện với tôi vì sợ hãi hoặc bị gán cho là không trung thành. Có vẻ như bạn đã có một trải nghiệm tương tự. Thật là chán nản. Thật buồn khi thấy một tổ chức mà tôi yêu quý bị xé nát bởi những cá nhân tự phụ này. Tôi đã thấy rất nhiều người tốt ra đi trong vài năm qua. Nó làm tôi buồn... Xem thêm
Tôi đã nghe điều tương tự này hơn một lần và tôi hoàn toàn đồng ý với bạn về điều này. Thật dễ dàng để sử dụng sai một tài khoản Kinh Thánh để phù hợp với mục đích của riêng mình nhưng như Chúa Giêsu đã cảnh báo chúng tôi, thì hãy để người đọc (hoặc người nghe) sử dụng sự phân biệt. Korah muốn thay thế Moses. Moses đã nói chuyện với Chúa và Korah muốn chiếm vị trí của mình giữa Chúa và hội chúng. Bây giờ Moses định trước, không phải là Cơ quan chủ quản, mà là Jesus Christ, Moses vĩ đại hơn. Có ai hôm nay đang cố gắng thay thế Chúa Giêsu là phương tiện hay kênh giữa Thiên Chúa và loài người không? Họ nói rằng một bức tranh có giá trị... Xem thêm
Ngoài ra, khi Moses nói và hành động một cách thô lỗ tại Numbers 20: 10-12
ông đã được Đức Giê-hô-va kỷ luật. Một hành động tự phụ này có nghĩa là anh ta không thể hoàn toàn hình dung trước tấm gương hoàn hảo của Đấng Christ và anh ta bị cấm dẫn dắt dân Y-sơ-ra-ên vào đất hứa. Các GB nhanh chóng chỉ ra ví dụ của kinh Korah, nhưng họ mù quáng không nhìn ra cách họ đã nhiều lần làm theo các hành động của Moses tại Meribah.
Tôi đã thấy mình trong cùng một con thuyền ở đây. Nếu bạn biết nơi tôi sống (rất gần với HQ), bạn sẽ hiểu tại sao đôi khi tôi có thể ở trong tình trạng hóm hỉnh. Điều cứu tôi về những vấn đề này là Giăng 6: 60-69. Biết Peter không nhận được câu trả lời thẳng thắn ngay lập tức khiến tôi thoải mái. Anh ấy đã phải đợi, vì vậy tôi cũng vậy. Thậm chí có thể có lúc rơi nước mắt, nhưng tôi vẫn bận rộn với công việc rao giảng và việc học cá nhân. Không họp nghiên cứu; để làm nản lòng. Thêm vào đó, tôi nghĩ rất nhiều về các nhà tiên tri và cách họ là một phần của một quốc gia thối nát như vậy. Nhưng... Xem thêm
Cảm ơn bạn đã chia sẻ rằng Andrew. Tôi chưa được đánh dấu kể từ khi tôi cẩn thận đọc các bình luận của mình (không phải là bạn không nên hiểu lầm). Hoàn cảnh của mọi người là khác nhau và vì tôi đã từng chỉ huy rất nhiều sự tôn trọng khi tôi là một trưởng lão được bổ nhiệm trong cùng một giáo đoàn mà tôi hiện đang cư trú, hoàn cảnh khiến tôi khó bị đánh giá quá gay gắt bởi những người hiện đang cai trị tôi. Vâng Meleti, tôi thấy nó chính xác như vậy. Mỗi ngày tôi cầu nguyện với Chúa rằng tôi không rời khỏi trái đất này mà không trở thành người đàn ông mà Chúa Giêsu hướng dẫn Peter trở thành... Xem thêm
Tôi có lẽ không cẩn thận như tôi nên làm. Sửa lỗi cho tôi nếu tôi sai, nhưng tôi nghĩ một phần lý do khiến bạn duy trì trạng thái thấp với suy nghĩ của mình là bạn muốn có thể tiếp tục giúp đỡ các anh chị em. Tôi thấy rằng đáng ngưỡng mộ. Như bạn nói, hoàn cảnh của mọi người là khác nhau và cách chúng ta xử lý tình huống độc nhất của chúng ta là giữa chúng ta và Đức Giê-hô-va. Tôi biết điều gì đó đã xảy ra với cách giải thích nô lệ trung thành của người Viking năm 2008 vì hai lý do. (1) Người giám sát mạch đã nói chuyện vào năm 2008, trong đó anh ta liệt kê ra những cái tên... Xem thêm
Andrew, tôi ngạc nhiên về những gì bạn nói. Tôi chợt nghĩ cách đây vài tuần, với cách hiểu cũ là “nô lệ trung thành”, những người được xức dầu có thể gọi điện thoại và nói “Tôi muốn có một cuộc hẹn để gặp GB”. GB suy cho cùng là đại diện của họ, vì vậy họ sẽ có mọi quyền yêu cầu một phiên điều trần. Sự hiểu biết mới này giúp họ thoát khỏi ràng buộc nhỏ bé đó một cách gọn gàng. Nhưng tất cả chỉ là lý thuyết cho đến khi bài viết của bạn ở trên.
Nó thực sự là một ràng buộc. Đặc biệt với số lượng người tham gia ngày càng tăng, nhiều người trong số họ vẫn đang kêu gọi, theo nguồn tin Bê-tên của tôi. Họ nhấn mạnh rằng họ không thể bị loại khỏi lớp nô lệ chỉ bằng một nét bút. Giải thích mới loại bỏ hai vấn đề lớn hiện ra: (1) Bất kỳ người tham gia mới nào cũng có thể được nói rằng họ không phải là một phần của nô lệ trung thành, vì vậy không có lý do gì để gọi. (2) Hiện tại đã rõ ràng cho những anh em không được xức dầu là một phần của Cơ quan chủ quản. Điều này đã xảy ra chưa? Tôi không theo dõi thành viên của... Xem thêm
Tôi đã bình luận vào ngày 6 tháng 1975 về bài nói chuyện của Fred Franz vào tháng 59 năm 1 với lớp Gilead thứ 1975 trong bài đăng của Meleti “Nuôi nhiều con qua tay một số ít”. Bây giờ tôi nhắc lại rằng Franz rõ ràng biết rằng không có GB trong thế kỷ thứ nhất. Cho đến năm 1, tất cả quyền lực thuộc về Chủ tịch WT và điều này sắp thay đổi với việc tổ chức lại, đặt mọi hoạt động của tổ chức dưới sự giám sát của GB (có hiệu lực từ ngày 1976 tháng XNUMX năm XNUMX). Knorr và Franz đã chết vì điều này xảy ra và vì vậy Franz đã nói chuyện này trong bối cảnh này.... Xem thêm
Điều này có nghĩa là, theo sự hiểu biết mới của họ về bản thân họ, rằng FDS (còn gọi là GB) đã thực sự được bổ nhiệm trong 1976? Và đến thời điểm đó không có FDS?
Thật nực cười phải không 🙂
Công vụ 15:19 ghi lại Gia-cơ nói rằng quyết định cuối cùng là của ông, “quyết định của tôi”, tiếng Hy Lạp là tôi đang phán xét, không phải cơ quan quản lý. Điều này có vẻ phù hợp với việc ông có một vị trí nổi bật trong hội thánh Giê-ru-sa-lem, xin xem Công vụ 12:17; 21:18; Ga-la-ti 1:19; 2: 9; 2:12. Sau đó, Công vụ 15:25 đề cập đến “chúng tôi” và “sự nhất trí” của các sứ đồ, những người đàn ông lớn tuổi và “toàn thể hội thánh” ủng hộ quyết định của Gia-cơ. Phi-e-rơ không được cơ quan quản lý chỉ dẫn đến Cornelius hay Phi-líp cho hoạn quan Ê-ti-ô-pi-a, vì vậy thánh thư nói rất rõ ràng về cách thức hướng dẫn công việc truyền giáo. Có... Xem thêm
Ý tưởng rằng một tổ chức trên đất có thứ bậc (ngoài sự sắp xếp của hội thánh địa phương được đề cập trong thánh thư) là cần thiết cho việc rao giảng tin mừng trên toàn cầu, nhất thiết ngụ ý rằng tổ chức trên trời vô hình của Đức Chúa Trời do Đấng Christ đứng đầu, không có khả năng tổ chức mọi việc một cách hiệu quả nếu không có sự trợ giúp của những người tổ chức con người. Ai tốt hơn để biết “nhu cầu lớn hơn ở đâu” hơn Chúa Giê-su và các thiên thần? Tôi cho rằng không thể tin cậy Chúa Giê-su và các thiên thần để tổ chức mọi thứ trên trái đất mà không cần đến những người tổ chức? Đó không phải là hàm ý vô tình của lý luận rằng cần phải có một tổ chức hữu hình trên trần thế để hoàn thành... Xem thêm
Cảm ơn bạn cho một bài viết hợp lý. Nó đã trở thành một sự hiểu biết ngày càng phổ biến bởi nhiều hội chúng ở Jerusalem, nơi nguồn gốc của vấn đề và như vậy là cần tư vấn. Bằng cách mở rộng, nếu nó thực sự dựa trên mô hình thế kỷ 1, GB có cho phép mình được tư vấn không? Tôi nghĩ là không! Ngay cả khi đã có những ví dụ về những thay đổi trong cách hiểu được đưa ra bởi sự bất mãn giữa các nhóm người lớn tuổi hoặc những cá nhân có vị trí tốt, bất kỳ sự thừa nhận trực tiếp nào về lỗi đều bị thiếu. Trong quá khứ tôi thường thích thú với một số... Xem thêm