Chỉ chưa đầy một năm trước, Apollos và tôi đã lên kế hoạch thực hiện một loạt bài viết về bản chất của Chúa Giêsu. Quan điểm của chúng tôi chuyển hướng vào thời điểm đó về một số yếu tố chính trong sự hiểu biết của chúng tôi về cả bản chất và vai trò của anh ấy. (Họ vẫn làm, mặc dù ít như vậy.)
Chúng tôi đã không biết tại thời điểm phạm vi thực sự của nhiệm vụ mà chúng tôi đã tự đặt ra cho mình do đó sự chậm trễ kéo dài hàng tháng trong việc đưa ra bài viết đầu tiên này. Chiều rộng, chiều dài, chiều cao và chiều sâu của Chúa Kitô chỉ đứng thứ hai về độ phức tạp chỉ sau của chính Đức Giê-hô-va. Những nỗ lực tốt nhất của chúng tôi chỉ có thể làm trầy xước bề mặt. Tuy nhiên, không có nhiệm vụ nào tốt hơn là phấn đấu để biết Chúa của chúng ta bởi vì mặc dù anh ta có thể biết Chúa.
Khi thời gian cho phép, Apollos cũng sẽ đóng góp nghiên cứu chu đáo của mình về chủ đề này, mà tôi chắc chắn, sẽ cung cấp một mảnh đất màu mỡ cho nhiều cuộc thảo luận.
Không ai nên nghĩ rằng bằng những nỗ lực thô thiển này, chúng tôi đang tìm cách thiết lập suy nghĩ của chúng tôi như là học thuyết. Đó không phải là cách của chúng tôi. Đã giải thoát bản thân khỏi bó dây tôn giáo của Pharisa chính thống, chúng tôi không có tâm trí để quay trở lại với nó, cũng không có bất kỳ mong muốn ràng buộc người khác bởi nó. Điều này không có nghĩa là chúng ta không chấp nhận rằng chỉ có một sự thật và một sự thật duy nhất. Theo định nghĩa, không thể có hai hoặc nhiều sự thật. Chúng tôi cũng không gợi ý rằng việc hiểu sự thật là không quan trọng. Nếu chúng ta muốn tìm kiếm sự ưu ái với Cha của chúng ta, chúng ta phải yêu mến sự thật và tìm kiếm nó bởi vì Đức Giê-hô-va đang tìm kiếm những người thờ phượng thực sự, những người sẽ tôn thờ Ngài trong tinh thần và sự thật. (John 4: 23)
Dường như có một cái gì đó trong bản chất của chúng ta tìm kiếm sự chấp thuận của cha mẹ, đặc biệt là cha của một người. Đối với một đứa trẻ mồ côi khi sinh ra, mong muốn cả đời của nó là muốn biết cha mẹ mình đã như thế nào. Chúng tôi đều là trẻ mồ côi cho đến khi Chúa kêu gọi chúng tôi thông qua Chúa Kitô để trở thành con cái của Ngài. Bây giờ, chúng tôi muốn biết tất cả những gì chúng tôi có thể về Cha của chúng tôi và cách để hoàn thành điều đó là biết Con, vì anh ấy đã nhìn thấy tôi [Chúa Giêsu] đã thấy Cha Cha. - John 14: 9; Hê-bơ-rơ 1: 3
Không giống như người Do Thái cổ đại, chúng ta ở phương Tây thích tiếp cận mọi thứ theo trình tự thời gian. Do đó, có vẻ phù hợp khi chúng ta bắt đầu bằng cách nhìn vào nguồn gốc của Chúa Giêsu.[I]
logo
Trước khi chúng tôi tiến hành, chúng tôi cần phải hiểu một điều. Trong khi chúng ta thường gọi Con Thiên Chúa là Chúa Giêsu, thì Người chỉ có tên này trong một khoảng thời gian rất ngắn. Nếu ước tính của các nhà khoa học là đáng tin, thì vũ trụ ít nhất là 15 tỷ năm tuổi. Con trai của Chúa được đặt tên là Jesus 2,000 năm trước, một cái chớp mắt. Nếu chúng ta muốn chính xác thì khi đề cập đến anh ta từ điểm xuất phát của anh ta, chúng ta cần sử dụng một tên khác. Điều thú vị là chỉ khi Kinh thánh hoàn thành, loài người mới được đặt tên này. Sứ đồ Giăng được truyền cảm hứng để ghi lại nó tại John 1: 1 và Khải Huyền 19: 13.
Ban đầu là Lời, và Lời ở với Thiên Chúa, và Lời là một vị thần. Rằng (John 1: 1)
Càng và anh ta được mặc một bộ quần áo bên ngoài dính máu, và anh ta được gọi bằng cái tên Lời Chúa. Rằng (Re 19: 13)
Trong các ấn phẩm của chúng tôi, chúng tôi tương đương và gọi đây là tên (hoặc, có lẽ, tiêu đề) Cung cấp cho Chúa Giêsu.[Ii] Chúng ta đừng làm điều đó ở đây. John nói rõ đây là tên của anh ấy khi bắt đầu. Tất nhiên, chúng tôi không nói tiếng Hy Lạp và bản dịch tiếng Anh để lại cho chúng tôi một cụm từ, Lời của Đức Chúa Trời, hoặc như John rút ngắn nó trong John 1: 1, Bắt Lời Word. Theo suy nghĩ phương Tây hiện đại của chúng ta, điều này dường như vẫn giống như một tiêu đề hơn là một cái tên. Đối với chúng tôi, tên là nhãn và tiêu đề đủ điều kiện nhãn. Tổng thống Obama, Obama nói với chúng ta rằng con người đi theo biệt danh Obama là một Tổng thống. Chúng ta có thể nói, ông Obama đã nói, đó là một số người, nhưng chúng tôi sẽ không nói rằngSản phẩm Chủ tịch nói Rõ ràng một tiêu đề. Tổng thống Cameron là một cái gì đó mà Obama Obama đã trở thành. Bây giờ anh ấy là Chủ tịch, nhưng một ngày nào đó anh ấy sẽ không. Anh ấy sẽ luôn là người Obama Obama. Trước khi giả danh Chúa Giê-su, ông đã là Lời của Đức Chúa Trời. Dựa trên những gì John nói với chúng tôi, anh ấy vẫn thế và anh ấy sẽ tiếp tục như vậy khi trở về. Đó là tên của anh ấy, và theo suy nghĩ của người Do Thái, một cái tên xác định người mà toàn bộ nhân vật của anh ấy.
Tôi cảm thấy điều quan trọng đối với chúng tôi là có được điều này; để vượt qua sự thiên vị tinh thần hiện đại của bạn dựa vào ý tưởng rằng một danh từ đứng trước bài viết xác định khi áp dụng cho một người chỉ có thể là một tiêu đề hoặc bổ nghĩa. Để làm điều này, tôi đề xuất một truyền thống lâu đời của những người nói tiếng Anh. Chúng tôi ăn cắp từ một lưỡi khác. Tại sao không? Nó đã giúp chúng tôi đứng vững trong nhiều thế kỷ và cho chúng tôi vốn từ vựng phong phú nhất của bất kỳ ngôn ngữ nào trên trái đất.
Trong tiếng Hy Lạp, tiếng Nhật là từ, là logo ho. Chúng ta hãy bỏ bài viết xác định, bỏ chữ in nghiêng xác định phiên âm tiếng nước ngoài, viết hoa như bất kỳ tên nào khác, và gọi anh ta một cách đơn giản bằng tên của Log Logos. Về mặt ngữ pháp, điều này sẽ cho phép chúng tôi xây dựng các câu mô tả anh ấy bằng tên của anh ấy mà không buộc chúng tôi phải thực hiện một bước nhỏ về mặt tinh thần mỗi lần để nhắc nhở bản thân rằng đó không phải là một tiêu đề. Dần dần, chúng tôi sẽ cố gắng áp dụng tư duy tiếng Do Thái cho phép chúng ta đánh đồng tên của anh ấy với tất cả những gì anh ấy đã, đang và sẽ dành cho chúng tôi. (Để biết phân tích về lý do tại sao tên này không chỉ phù hợp mà là duy nhất đối với Chúa Giêsu, hãy xem chủ đề, BỉLời theo John là gì?")[Iii]
Logos có được tiết lộ cho người Do Thái trong thời tiền Kitô giáo không?
Kinh thánh tiếng Hê-bơ-rơ nói không có gì cụ thể về Con Thiên Chúa, Logos; nhưng có một gợi ý của anh ta trong Ps. 2: 7
“. . Hãy để tôi tham khảo sắc lệnh của Đức Giê-hô-va; Ngài đã nói với tôi: “Con là con trai ta; Tôi, hôm nay, tôi đã trở thành bố của bạn ”.
Tuy nhiên, ai có thể đoán được bản chất thực sự của Logos từ một đoạn đó? Có thể dễ dàng lý luận rằng lời tiên tri Messia này chỉ chỉ một người được chọn đặc biệt là con trai của Adam. Rốt cuộc, người Do Thái tuyên bố Thiên Chúa là Cha của họ theo một nghĩa nào đó. (John 8: 41) Sự thật cũng là họ biết A-đam là Con của Đức Chúa Trời. Họ đã mong đợi Đấng Mê-si sẽ đến và giải thoát họ, nhưng họ lại xem Người như một Môi-se hay Ê-li khác. Thực tế về Đấng Mê-si khi Ngài xuất hiện vượt xa những tưởng tượng hoang đường nhất của bất kỳ ai. Đến nỗi bản chất thật của anh ta chỉ dần dần được bộc lộ. Trên thực tế, một số sự thật đáng kinh ngạc nhất về ông chỉ được sứ đồ Giăng tiết lộ khoảng 70 năm sau khi ông sống lại. Điều này khá dễ hiểu, vì khi Chúa Giê-su cố gắng cho người Do Thái biết rõ nguồn gốc thực sự của ngài, họ đã quy ngài vì tội phạm thượng và cố giết ngài.
Trí tuệ nhân cách hóa
Một số người cho rằng Châm ngôn 8: 22-31 đại diện cho Logos như sự nhân cách hóa của trí tuệ. Một trường hợp có thể được thực hiện cho điều đó vì trí tuệ đã được định nghĩa là ứng dụng thực tế của kiến thức.[Iv] Đó là kiến thức được áp dụng kiến thức trong hành động. Đức Giê-hô-va có tất cả kiến thức. Ông đã áp dụng nó một cách thực tế và vũ trụ, vật chất và vật chất của vũ trụ đã ra đời. Cho rằng, Châm ngôn 8: 22-31 có ý nghĩa ngay cả khi chúng ta chỉ đơn giản coi việc nhân cách hóa trí tuệ như một công nhân bậc thầy là ẩn dụ. Mặt khác, nếu Logos được thể hiện trong những câu này với tư cách là một 'bởi ai và thông qua ai', tất cả mọi thứ được tạo ra, nhân cách hóa anh ta là Trí tuệ của Chúa vẫn phù hợp. (Đại tá 1: 16) Anh ấy là sự khôn ngoan bởi vì thông qua anh ấy, kiến thức của Chúa đã được áp dụng và tất cả mọi thứ ra đời. Không thể chối cãi, việc tạo ra vũ trụ phải được coi là ứng dụng thực tế lớn nhất của kiến thức từ trước đến nay. Tuy nhiên, không thể chứng minh vượt ra ngoài mọi nghi ngờ rằng những câu này đề cập đến Logos như là Trí tuệ nhân cách hóa.
Dù có thể, và dù có bất kỳ kết luận nào mà mỗi chúng ta có thể rút ra, phải thừa nhận rằng không có tôi tớ Chúa Kitô nào có thể suy luận từ những câu đó về sự tồn tại và bản chất của việc John được mô tả. Logo vẫn còn là ẩn số đối với người viết Châm ngôn.
Lời khai của Daniel
Daniel nói về hai thiên thần, Gabriel và Michael. Đây là những tên thiên thần duy nhất được tiết lộ trong Kinh thánh. (Trên thực tế, các thiên thần dường như hơi kín đáo về việc tiết lộ tên của họ. - Thẩm phán 13: 18) Một số người cho rằng Chúa Giêsu tiền kiếp được gọi là Michael. Tuy nhiên, Daniel gọi anh ấy là “một trong các hoàng tử tiên phong[V] không phải "các Hoàng tử tiên phong nhất. Dựa trên sự mô tả của John về Logos trong chương đầu tiên của Phúc âm của ông cũng như từ các bằng chứng khác được trình bày bởi các tác giả Cơ đốc giáo khác, rõ ràng vai trò của Logos là duy nhất. Logo được mô tả như một không có ngang hàng. Điều đó chỉ đơn giản là không tương đương với anh ấy như là một trong những thứ bất cứ điều gì. Thật vậy, làm thế nào anh ta có thể được tính là một trong những thiên thần tiên phong nhất nếu anh ta là người mà tất cả các thiên thần được tạo ra? (John 1: 3)
Bất cứ lý lẽ nào có thể được đưa ra cho cả hai bên, một lần nữa phải thừa nhận rằng Daniel liên quan đến Michael và Gabriel sẽ không dẫn dắt người Do Thái trong thời gian của mình suy luận về sự tồn tại của một người như Logos.
Con Người
Thế còn tiêu đề, thì Con của người đàn ông, mà Chúa Giêsu thường nói đến mình trong nhiều dịp? Daniel đã ghi lại một khải tượng trong đó anh ta nhìn thấy một người con trai của người đàn ông.
Tôi vẫn tiếp tục nhìn vào màn đêm và thấy ở đó! với những đám mây trên trời như con trai của đàn ông tình cờ đến và đến Ancient of Days anh ta đã có được quyền truy cập, và họ đã đưa anh ta đến gần ngay cả trước đó. 14 Và đối với anh ta đã được trao quyền cai trị và nhân phẩm và vương quốc, rằng các dân tộc, các nhóm quốc gia và ngôn ngữ nên phục vụ ngay cả anh ta. Quyền cai trị của anh ta là một quyền cai trị lâu dài vô tận sẽ không qua đi, và vương quốc của anh ta sẽ không bị hủy hoại. Xứ (Da 7: 13, 14)
Chúng ta dường như không thể kết luận rằng Daniel và những người cùng thời có thể đã suy luận từ tầm nhìn tiên tri này về sự tồn tại và bản chất của Logos. Rốt cuộc, Thiên Chúa gọi tiên tri của mình là Ezekiel con trai của người đàn ông vượt qua 90 lần trong cuốn sách đó. Tất cả những gì có thể được suy luận một cách an toàn từ tài khoản của Daniel là Messiah sẽ là một người đàn ông, hoặc giống như một người đàn ông, và anh ta sẽ trở thành một vị vua.
Có phải Tầm nhìn tiền Kitô giáo và những cuộc gặp gỡ thiêng liêng tiết lộ Con Thiên Chúa?
Tương tự như vậy, trong khải tượng về thiên đàng mà các tác giả Kinh thánh tiền Kitô giáo đã được ban cho, không ai được miêu tả có thể đại diện cho Chúa Giêsu. Trong tài khoản của Gióp, Thiên Chúa giữ tòa án, nhưng hai cá nhân duy nhất có tên là Satan và Jehovah. Đức Giê-hô-va được hiển thị giải quyết trực tiếp Satan.[Vi] Không có người trung gian hoặc người phát ngôn là bằng chứng. Chúng ta có thể cho rằng Logos đã ở đó và cho rằng anh ta là người thực sự nói cho Chúa. Người phát ngôn dường như sẽ kiểm đếm với một khía cạnh là Logos Minh, Lời Chúa. Tuy nhiên, chúng ta cần cẩn thận và nhận ra rằng đây là những giả định. Chúng tôi chỉ đơn giản là không thể nói chắc chắn vì Moses không được truyền cảm hứng để cho chúng tôi bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy Đức Giê-hô-va không tự mình nói.
Còn những cuộc gặp gỡ mà Adam có với Chúa trước tội lỗi ban đầu thì sao?
Chúng ta được biết rằng Chúa đã nói chuyện với anh ấy về phần Bồng bềnh trong ngày. Chúng ta biết rằng Đức Giê-hô-va đã không tỏ mình với A-đam, vì không ai có thể nhìn thấy Thiên Chúa và sống. (Ví dụ: 33) Tài khoản nói rằng, họ nghe thấy tiếng của Đức Giê-hô-va đang đi dạo trong vườn. Sau đó họ nói rằng họ đã đi trốn khỏi khuôn mặt của Đức Giê-hô-va God. Có phải Chúa đã quen nói chuyện với Adam như một giọng nói khinh bỉ? (Ông đã làm điều này trong ba lần mà chúng ta biết khi Chúa Kitô hiện diện. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Việc tham chiếu trong Sáng thế ký về khuôn mặt của Jehovah God Thần có thể là ẩn dụ, hoặc nó có thể chỉ ra sự hiện diện của một thiên thần như người đến thăm Áp-ra-ham.[Vii] Có lẽ đó là Logos đã đến thăm với Adam. Đó là tất cả những phỏng đoán tại thời điểm này.[Viii]
Tóm tắt
Không có bằng chứng nào cho thấy Con Thiên Chúa đã được sử dụng như một phát ngôn viên hoặc người trung gian trong các cuộc gặp gỡ của con người với Thiên Chúa trong thời kỳ tiền Kitô giáo. Nếu thực tế, Hê-bơ-rơ 2: 2, 3 tiết lộ rằng Đức Giê-hô-va đã sử dụng các thiên thần cho những cuộc giao tiếp như vậy, chứ không phải Con của Người. Gợi ý và manh mối về bản chất thực sự của anh ta được rắc khắp Kinh thánh Do Thái, nhưng chúng chỉ có thể có ý nghĩa trong nhận thức muộn màng. Thực tế, bản chất thực sự của anh ta, không thể được suy luận bằng thông tin có sẵn tại thời điểm đó cho các tôi tớ tiền Kitô giáo. Chỉ khi nhìn lại, những Kinh thánh đó mới có thể làm tròn sự hiểu biết của chúng ta về Logo.
Sau
Logo chỉ được tiết lộ cho chúng tôi khi những cuốn sách cuối cùng của Kinh thánh được viết. Bản chất thực sự của anh ta đã bị Thiên Chúa che giấu khỏi chúng ta trước khi anh ta sinh ra và chỉ được tiết lộ đầy đủ[Ix] nhiều năm sau khi anh hồi sinh. Đây là mục đích của Chúa. Đó là tất cả một phần của Bí mật thiêng liêng. (Đánh dấu 4: 11)
Trong bài viết tiếp theo về Logos, chúng tôi sẽ xem xét những gì John và các nhà văn Kitô giáo khác đã tiết lộ về nguồn gốc và bản chất của ông.
___________________________________________________
[I] Chúng ta có thể tìm hiểu nhiều về Con Thiên Chúa chỉ bằng cách chấp nhận những gì được nêu rõ trong Kinh thánh. Tuy nhiên, điều đó sẽ chỉ đưa chúng ta đến nay. Để vượt qua điều đó, chúng ta sẽ phải tham gia vào một số lý luận suy diễn logic. Tổ chức Nhân Chứng Giê-hô-va giống như hầu hết các tôn giáo có tổ chức khác, mong muốn các tín đồ của mình coi kết luận của họ giống như Lời Chúa. Không phải ở đây. Trong thực tế, chúng tôi hoan nghênh các quan điểm thay thế, tôn trọng để chúng tôi có thể cải thiện sự hiểu biết của chúng tôi về Kinh thánh.
[Ii] nó-2 Jesus Christ, trang. 53, mệnh. XUẤT KHẨU
[Iii] Bài viết này là một trong những bài viết sớm nhất của tôi, vì vậy bạn sẽ thấy rằng tôi cũng tương đương giữa tên và tiêu đề. Đây chỉ là một bằng chứng nhỏ về cách trao đổi sự thấu hiểu tâm linh từ nhiều tâm trí và trái tim hướng tâm linh đã giúp tôi hiểu rõ hơn về Lời truyền cảm hứng của Chúa.
[Iv] w84 5 / 15 p. Xuất khẩu mệnh. XUẤT KHẨU
[V] Daniel 10: 13
[Vi] 1 công việc: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[Viii] Cá nhân, tôi thích suy nghĩ của một giọng nói bị thất sủng vì hai lý do. 1) Điều đó có nghĩa là Chúa đang thực hiện việc nói chứ không phải bên thứ ba. Đối với tôi, có một yếu tố không chính đáng trong bất kỳ hộp thoại nào được chuyển tiếp bởi một bên thứ ba đóng vai trò là người phát ngôn. Điều này sẽ ức chế trái phiếu cha / con theo ý kiến của tôi. 2) Sức mạnh của đầu vào thị giác mạnh đến mức khuôn mặt và hình thức của người phát ngôn chắc chắn sẽ đến để thể hiện hình dạng của Thiên Chúa trong tâm trí của con người. Trí tưởng tượng sẽ bị phá vỡ và Adam trẻ tuổi sẽ đến để thấy Chúa được định nghĩa dưới hình thức trước mặt anh ta.
[Ix] Tôi nói rằng, ông đã tiết lộ đầy đủ về ý nghĩa chủ quan. Nói cách khác, sự trọn vẹn của Chúa Kitô đến mức mà Đức Giê-hô-va muốn tiết lộ cho anh ta với con người chỉ được thực hiện hoàn toàn qua Giăng vào cuối các tác phẩm được truyền cảm hứng. Điều đó còn nhiều hơn nữa được tiết lộ về cả Đức Giê-hô-va và Logos là chắc chắn và một cái gì đó chúng ta có thể mong đợi với dự đoán háo hức.
[…] Lời Chúa ”như một tiêu đề hơn là tên của nó. (Re 19:13) [iii] Kinh thánh NET [iv] Từ một bình luận của Anderestimme: “Đây là một đoạn trích từ phần tiếp theo của cuốn sách của William Dembski“ Trở thành […]
Tôi nghĩ rằng mọi người đang thiếu điểm ở đây. Không ai trong chúng ta muốn giữ những triết lý của con người - nhưng đó là quan điểm của tôi. Ngày nay chúng ta có quan điểm chính xác về bản chất của Đấng Christ không - triết lý về loài người? Tôi không vì một phút nào bênh vực Philo là thầy của mình nhưng làm thế nào mà một nền triết học lai giữa tiếng Hy Lạp / tiếng Do Thái lại giống với quan điểm của đa số trên bảng này đến vậy? Đó là do tình cờ hay thiết kế? Chúng tôi nhanh chóng chỉ ra những thất bại của những người tin vào Chúa Ba Ngôi, nhưng chúng tôi có thể vô tình rút ra từ... Xem thêm
Đây cũng là bài viết cuối cùng của tôi về chủ đề này nếu kinh thánh chưa được dịch chính xác. Điều tương tự cũng có thể đúng với bất kỳ tác phẩm cổ xưa nào khác. .i tin rằng hoạt động của các vị thần linh thánh dạy cho mọi người sự thật. Hành vi 2 v17 john 14 v26
Và đó là tóm tắt lại kev, Vâng, đã có những thay đổi trong NWT của kinh thánh (và không nghi ngờ gì nữa cả những điều trước đó). các học thuyết. Ngay cả một nguyên âm, Chúa hay “một” thần. Vậy đâu là sự thật. Chắc chắn không phải là một tôn giáo làm xáo trộn lời Chúa để quảng bá giáo lý của chính họ. Nhưng thông điệp của Đức Chúa Trời vẫn vậy. Tôi tin chắc rằng sự thật chỉ đơn giản là thế này - YÊU và chấp nhận sự cung cấp yêu thương đó của... Xem thêm
Giáo viên không chỉ thông thái mà còn truyền đạt kiến thức cho mọi người. Ông suy ngẫm và tìm kiếm và sắp xếp theo nhiều câu tục ngữ. Giáo viên đã tìm kiếm để tìm đúng từ và những gì ông viết là đúng và đúng. Những lời của những người khôn ngoan giống như những con dê, những câu nói được thu thập của họ như những chiếc đinh nhúng chắc chắn được đưa ra bởi một người chăn cừu. Tôi đã cảnh báo con trai tôi về bất kỳ điều gì ngoài chúng. Làm cho nhiều cuốn sách không có kết thúc và nhiều nghiên cứu làm hao mòn cơ thể.
Đừng biết, tôi chưa đọc bất kỳ ý tưởng nào của họ. Vì vậy, hy vọng tôi không thể bị ảnh hưởng bởi chúng!
Nhưng tôi sẽ nhận lời của bạn cho nó!
Không chắc bạn có trả lời bình luận của tôi không nhưng bạn đã nói rằng Chúng tôi phải cẩn thận để không bao giờ cho phép những triết lý ngoại giáo có chỗ đứng trong đức tin của chúng tôi.
Tôi đồng ý, hoàn toàn. Những gì tôi đang nói là. Chỉ vì một người không phải là người theo đạo Thiên chúa (hãy gọi họ là người ngoại đạo) có một ý tưởng, không có nghĩa là họ sai. Điều đó có nghĩa là chúng ta có thể từ chối một giáo lý thực sự chỉ vì nó giống với ý tưởng của một người ngoại đạo nào đó .
Không, không phải của bạn, mà là ý kiến cho rằng Philo và các triết gia Hy Lạp khác nên được coi là đáng tin khi những lời dạy của họ mâu thuẫn với lời được Đức Chúa Trời soi dẫn.
2 Tim 3; 16 Tất cả thánh thư đều được Đức Chúa Trời soi dẫn. Bây giờ có thể có một số từ được thay đổi ở đây và ở đó nhưng thông điệp vẫn giữ nguyên. Tôi khó có thể chấp nhận rằng Đức Giê-hô-va cho phép thay đổi lời của Ngài khỏi văn bản GỐC. Có những bản dịch gần đây bao gồm NWT của chúng tôi (còn rất nhiều điều đáng mong đợi) trong đó các đoạn văn đã được “sửa đổi” để sao lưu các học thuyết của chính họ. Nhưng văn bản gốc mà tôi tin rằng sẽ được viết giống như Đức Giê-hô-va muốn chúng ta đọc.
Tôi muốn lấy kinh thánh làm nền tảng của mình hơn là triết lý của đàn ông.
Xin chào imjustasking Tôi tôn trọng mong muốn của Meleti để thảo luận về chủ đề này trên một diễn đàn khác nhưng tôi chỉ muốn nêu một điểm nếu có thể. Vấn đề khi so sánh các ý tưởng ngoại giáo với học thuyết Kinh thánh là bạn có thể cho rằng nếu một ý tưởng do một triết gia Hy Lạp cổ xúy tương tự như một học thuyết được quảng bá bởi một nhà thờ hoặc nhóm Cơ đốc giáo thì nó phải là sai. Ví dụ, JWs tin rằng cây thánh giá là một biểu tượng của người ngoại giáo, điều này đúng, nhưng điều đó không có nghĩa là Chúa Giêsu không chết trên cây thánh giá. “Học bổng Phục hồi” do Anthony Buzzard dẫn đầu, người cổ vũ thuyết độc thần... Xem thêm
Trên trang 185 của Những Từ trong Tân Ước của William Barclay, ông nói: “Đã có lúc người Do Thái quên tiếng Do Thái của họ; ngôn ngữ của họ đã trở thành tiếng Aram. Những bản dịch này được gọi là Targums. Giờ đây, trong sự đơn giản của Cựu ước, những cảm xúc, hành động, phản ứng và suy nghĩ của con người đều được quy cho Đức Chúa Trời. Những người chế tạo Targums cảm thấy rằng điều này quá giống con người; và trong những trường hợp như vậy, họ đã sử dụng một phép cắt ngang cho danh Chúa. Họ không nói về Chúa mà nói về Lời, bản ghi nhớ của Chúa. Đây là loại điều đã xảy ra. Trong ví dụ. 19.17 Targums nói... Xem thêm
Kev C - phù hợp với gợi ý của Meleti, tôi sẽ không thảo luận về câu thánh thư đó ở đây hoặc những câu khác mà bạn đã đề cập. Nhưng họ có một lời giải thích đơn giản và coi chúng theo mệnh giá và nguy hiểm cho riêng bạn. Nhưng như một manh mối - Chúa Giê-xu chết khi nào là một con chiên? Hãy suy nghĩ một chút, bạn không cần phải biết bất cứ điều gì về Philo và bạn sẽ có ít nhất một hiểu biết khác về John 17 vs 5. Những người khác cũng rất đơn giản để giải thích. Một điểm khác, cho dù bạn muốn hay không, nếu chúng ta hiểu những nhận xét đó của Chúa Giê-xu trong một... Xem thêm
Xin lỗi tôi chỉ hỏi. Có vẻ như bạn đang nói những câu đó không theo nghĩa đen. Bằng cách này, tôi không thích hay không và tôi cố gắng hết sức để không có ý kiến thiên vị. Đó là lý do tại sao tôi hỏi bạn câu hỏi để có quan điểm của bạn. .im đang cố gắng để có một tâm trí cởi mở ở đây .. chúng ta dường như không ở trên cùng một chiều dài sóng ở đây. Kev
Quá phức tạp = con người John đã sử dụng một thuật ngữ được biết đến vào thời của anh ta chỉ vì Philo hoặc người Targums cũng sử dụng nó chỉ có nghĩa là tất cả họ đang sử dụng một thuật ngữ hoặc tên nổi tiếng (đối với Meleti, được nhiều người biết đến vào thời của họ. Tân ước có làm đầy đủ không Sử dụng Targums khi trích dẫn Cựu ước? Không, tôi không tin như vậy… do đó, Targums không bị trừng phạt trong NT. Liệu NT có sử dụng đầy đủ các tác phẩm của Philo không? Không, do đó các bài viết của anh ấy không bị trừng phạt trong NT. Nếu khi Chúa Giê-su đến, ngài nói: tại sao các môn đồ của tôi không... Xem thêm
Xin chào các bạn, tôi đoán hầu hết việc đọc chủ đề này đều bắt đầu với giả thiết rằng Chúa Giê-su đã tồn tại trước khi ngài đến trái đất. Tại sao? Cá nhân tôi khi đọc nhiều hơn, tôi đã trở nên ít tin rằng Chúa Giê-xu đã có từ trước theo nghĩa đen, điều này dường như là cơ sở của lập luận được trình bày ở đây và gợi ý, cho những người tiếp theo. Tôi có một số lý do tại sao tôi nghi ngờ việc giữ quan điểm về một Chúa Giê-su trước khi nhập thể, được đưa ra dưới đây (nhưng không theo thứ tự quan trọng) Lý do 1 - Nhà thờ Targums (như Phi-e-rơ đã đề cập trước đó) Đây là những câu kinh bằng tiếng A-ram. đọc to... Xem thêm
Chủ đề này đã được thảo luận rộng rãi về http://www.discussthetruth.com dưới tiêu đề: Sự tồn tại của con người trước Chúa Giêsu. Bạn đã thêm một số suy nghĩ mới vào cuộc thảo luận và tôi khuyên bạn nên mở một bài đăng ở đó vì nó phù hợp hơn với kiểu thảo luận cho và nhận mà chủ đề này xứng đáng.
Tôi chỉ hỏi, Thức ăn cho suy nghĩ ở đó, trong khi xem xét trích dẫn quan điểm của bạn; Biểu trưng mà Đức Chúa Trời sinh ra vĩnh viễn vì nó là biểu hiện của hành động tư duy của Đức Chúa Trời (Châm 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), là tác nhân kết hợp hai quyền năng của Đức Chúa Trời siêu việt. Nếu tôi hiểu bạn (và vui lòng sửa lại cho tôi ở đây), bạn có nghĩa là Chúa Giê-xu không có từ trước với tư cách là một cá thể mà chỉ đơn giản là một phần mở rộng của Đức Chúa Trời, cụ thể là từ Đức Chúa Trời “biểu tượng. Nếu đúng như vậy thì nghĩa là “từ ngữ không phải là tài sản vô hình. không hữu hình; không có khả năng được nhận thức bằng cảm giác... Xem thêm
Tôi không biết về philo và tất cả những gì tôi chỉ hỏi. Tôi chỉ cố gắng nhìn vào cuốn kinh thánh của tôi và khi tôi đọc những thứ như john 17 v5 và bây giờ cha tôn vinh tôi trong sự trưởng thành của bạn với vinh quang tôi có với bạn trước khi thế giới bắt đầu. Không thể hiểu tại sao jesus không có sự tồn tại của con người .also john 1v1and 2
Bạn nói rằng Đấng Christ có một nguồn gốc bởi vì Ngài đã được sinh ra, nhưng tôi tin rằng Ngài được sinh ra đời đời. Anh ta được sinh ra bên ngoài bản thân thời gian, do đó anh ta có một sự khởi đầu nhưng vẫn tồn tại vĩnh viễn mà không có sự khởi đầu liên quan đến thời gian với tư cách là “Alpha” bên cạnh Chúa Cha. Lúc ban đầu, anh ấy đã ở và đang ở với Chúa.
Futureman Kinh thánh có rất nhiều điều để nói về Chúa Giêsu. Nhưng, không có giáo huấn trực tiếp nào trong kinh sách tiết lộ cho chúng ta rằng danh tính của Chúa Giêsu là Michael tổng lãnh thiên thần. Trong cuốn sách dạy kinh thánh, chương liên quan đến Chúa Giêsu không bao giờ nói với chúng ta rằng Chúa Giêsu là Michael. Nó chỉ được đề cập trong phần phụ lục. Tại sao? Có lẽ vì ý tưởng được suy ra từ kinh sách, chỉ là một lý thuyết. Lời Word đã trở thành xác thịt, là một tuyên bố trực tiếp về sự thật, là nền tảng vững chắc để bắt đầu khám phá danh tính của Chúa Giêsu. Nếu Jesus là Michael, thì có thể, đây không phải là vấn đề quan trọng vì không có... Xem thêm
Một từ khác cho “Hoàng tử vĩ đại” là “Người đứng đầu vĩ đại hoặc Người cai trị vĩ đại” và vì vậy Michael có thể được coi là một người cai trị vĩ đại đối với dân Chúa. Từ Prince, biểu thị Con của một vị vua, người cai trị dân chúng thay mặt cho vua cha của mình. Tôi tin rằng Chúa Giê-su là Michael vì phần tham chiếu khác trong sách Đa-ni-ên 9:25 trong bản dịch Kinh thánh ở Giê-ru-sa-lem đề cập đến “sự đến của Hoàng tử được xức dầu”, người chỉ có thể là Chúa Giê-su theo sự hiểu biết của tôi và vì vậy điều này sẽ phù hợp với chủ đề Chúa Giê-su là Michael được xức dầu... Xem thêm
Tôi có thể thấy bạn đến từ đâu trong tương lai. Nhưng vấn đề trong tâm trí tôi là làm thế nào để chúng tôi giải thích chương hebrews chương 1 và 2. Ai trong số các thiên thần mà anh ta nói bạn là con trai của tôi, hôm nay tôi đã trở thành cha của bạn. Và thiên thần nào mà anh ta đã phải đối mặt với trái đất có người ở. Tôi không nói sai của bạn tôi chỉ quan tâm đến ý kiến của bạn về những câu thơ đó. Cảm ơn
Thật tốt khi thấy rất nhiều ý kiến thừa nhận rằng kinh thánh được viết bằng những từ mà những người đàn ông và phụ nữ bình thường có thể hiểu được. Khi học với Jehovahs Nhân chứng tôi đã được dạy rằng chúng ta không thể hiểu kinh thánh mà không có sự trợ giúp của nô lệ trung thành. Tôi là trên một con đường dẫn tôi trong vòng tròn. Trong vài năm qua, tôi đã đọc kinh thánh từ một quan điểm rằng Chúa phải viết bằng ngôn ngữ quen thuộc và hàng ngày, vì vậy chúng ta có thể nắm bắt ít nhất các nguyên tắc cơ bản của sự thật..Tôi không phải là một học giả. Chỉ là tội nhân hối lỗi trung bình với một công việc trung bình. Tôi... Xem thêm
Meleti, khi đọc tài liệu tham khảo của bạn, tức là, tôi đi sâu vào chi tiết hơn trong bài viết, "Lời nói theo John là gì?" Tôi cũng đã đọc những gì một người bình luận, Pauline Spear nói mà tôi nghĩ là khá đáng chú ý: Có vẻ như một trong những vấn đề lớn nhất mà chúng tôi gặp phải khi dịch thuật là những hạn chế của tiếng Anh, liên quan đến tiếng Do Thái / tiếng Hy Lạp, ví dụ như, Y YWH, không có nhiều lớp đối với nó. không chỉ là một cái tên mà thôi, tôi không thể bị phá hủy, không thể bị phá hủy, không thể bị phá hủy, có thể bị phá hủy, không thể bị phá hủy, vì vậy, Jehovah không thể làm được điều đó.... Xem thêm
Chúng ta chắc chắn phải tìm một sự cân bằng. Thật không hợp lý khi nghĩ rằng Thiên Chúa đòi hỏi tất cả chúng ta phải trở thành các học giả Do Thái thế kỷ 21 để nắm bắt Lời của Người. Anh ta là người đã nhầm lẫn các ngôn ngữ tại Babel. Vậy mà ông lại viết một cuốn sách cho cả nhân loại. Một phần đức tin cá nhân của tôi dựa trên ý tưởng rằng Chúa không chơi trò chơi với chúng tôi, nhưng đã viết Lời của mình theo cách mà mọi người đều có thể tiếp cận được. Và tôi tin rằng Dan 12: 4 đặc biệt chỉ đến một thời điểm mà kiến thức sẽ ở trong... Xem thêm
Tôi đồng tình.
Một trong những điều khó khăn nhất đối với các Kitô hữu, những người tìm cách hiểu Kinh Thánh là giữ mọi thứ đơn giản. Chúa Giêsu đã dạy các môn đệ của mình bằng những thuật ngữ đơn giản và họ hiểu nhưng sau khi các môn đệ đầu tiên chết, những người đến sau đó đã thấy rất tốt để viết các tập cho mỗi lời Chúa Kitô nói. Không có gì ngạc nhiên khi Kitô giáo ở trong một vũng bùn như vậy.
Daytona
Tôi đồng ý với Daytona, trên thực tế hầu hết các hình minh họa của Jesus đều thẳng tiến. Bạn không cần một nghiên cứu trong nhiều năm để nắm bắt ý nghĩa. Đã có lúc nhà thờ chỉ sử dụng tiếng Latin để dạy từ này, tạo ấn tượng rằng kinh thánh không dành cho người bình thường. Do đó, tốt là nên thận trọng để không làm phức tạp quá mức những điều chúng ta đọc trong kinh thánh. Ngay cả trong hội thánh JW, tôi nhớ nhiều nhà xuất bản không hiểu hầu hết các giải thích về cái gọi là lời tiên tri. Bằng cách trình bày các chủ đề kinh thánh theo cách ít nhiều phức tạp,... Xem thêm
Và tôi cho rằng tôi không nên nói “tất cả” là bao gồm tất cả mọi người. Về điều này tôi cũng đồng tình. Nhưng đối với những người muốn xác định đầy đủ Logos theo cách học thuật, thì không thể bỏ qua cấu trúc của tiếng Do Thái cổ …… imho
Menrov, bạn có thể tưởng tượng những Cơ đốc nhân không phải JW đã sống rất ngoan đạo, trung thành thờ phượng Chúa &, thậm chí có thể là Chúa Giê-su, thể hiện tình yêu chân thành và chân thành dành cho tất cả mọi người, quan tâm, v.v. - nói tóm lại, sống theo hai điều răn lớn nhất, tức là yêu thương Chúa… .. & người hàng xóm. Sau đó, vào Ngày Phán xét, hãy thấy mình là “những kẻ vô pháp”.
Nó có ý nghĩa không?
Đức Chúa Trời của chúng ta, Đấng đầy ân điển và giàu lòng thương xót sẽ không mong đợi chúng ta hiểu đầy đủ thánh thư / lời nói của Ngài, phải không?
Tất nhiên, bạn không cần phải học càng nhiều càng tốt, nhờ Meleti, trang web này là một cách tuyệt vời để làm điều đó.
Chào Lawrence, không rõ tại sao bạn lại nói rằng vì họ không phải là JW nên họ sẽ không nhận được sự sống vĩnh cửu. Mặt đối diện, sự đối nghịch. Kinh thánh dạy rằng đức tin nơi Chúa Con sẽ dẫn đến sự sống vĩnh cửu chứ không phải bảng tên của bạn. Xin lỗi nếu tôi đã tạo ấn tượng sai. Hoặc có thể tôi đã hiểu lầm nhận xét của bạn (tôi chỉ là con người :-)) Tôi đồng ý, không có ý nghĩa gì khi chỉ JW sẽ được cứu (chỉ vì là một người được gắn mác JW, không phải vì họ sống một cuộc sống sai lầm như đã có Có lẽ cũng có nhiều JW (như những người không phải JW) phù hợp với các tiêu chí để được cấp... Xem thêm
Menrov, ý tôi muốn nói là JW được dạy rằng Cơ đốc nhân của “Christendom” không phải là Cơ đốc nhân chân chính & họ là “những người làm việc vô pháp luật” trong Ma-thi-ơ chương 7. Do đó, họ bị nhắm mục tiêu để tiêu diệt tại Armageddon. WTBTS dạy?
Tôi đồng ý với bạn
Hấp dẫn. Cảm ơn bạn và Appollos đã dành thời gian và nỗ lực. Rất thích các ý kiến ... cảm ơn tất cả. Tôi cần phải mua thời gian và tận hưởng những điều này.
Một mồi rất thú vị cho chủ đề này. Cảm ơn vì công việc của bạn Meleti. Tôi chắc chắn có ý định viết một cái gì đó về chủ đề quan trọng nhất này. Thật không may, sẽ không thể theo định dạng của bạn theo cách bạn đang chia nhỏ điều này, bởi vì quan điểm của tôi hơi khác và nó sẽ trở nên rời rạc nếu tôi cố gắng trình bày suy nghĩ của mình che khuất nhóm ý tưởng của bạn. Sau khi xem xét, tôi không thấy cách nào khác ngoài việc cung cấp một cái nhìn đầy đủ hơn trong một bài báo. Nếu không, việc liên kết các bài viết của tôi với bài viết của bạn sẽ gây rời rạc và khó hiểu cho người đọc. Điều này... Xem thêm
Trong tất cả các khả năng, nếu cả hai chúng ta đến chủ đề này bằng hai cách tiếp cận khác nhau, nó sẽ chứng minh có lợi hơn cho tất cả. Tôi vật lộn qua lại một lúc về cách chuốt đối tượng và cuối cùng giải quyết vấn đề này, không phải vì đó nhất thiết là cách tốt nhất, nhưng nó dường như chỉ chảy cho tôi.
Khi Nhân Chứng sử dụng câu Kinh Thánh: “Lời Đức Chúa Trời sống động và có sức mạnh” và áp dụng nó vào Kinh Thánh, tôi hơi chùn bước.
Đối với tôi, nó nói về Chúa Giêsu, người không chết, nhưng còn sống và ở vị trí của quyền lực và quyền lực.
Đồng thời, thánh thư là bằng chứng trực quan hoặc biểu hiện của chính bản thể của mình .. Lời.
Tôi cũng đã tự mình đưa ra kết luận này cách đây khá lâu, và đã đề cập đến ý tưởng này với nhiều người kể từ đó. Nhưng hầu hết tôi đã nhận được những cái nhìn trống rỗng. Chúa Giê-su là người “có thể phân biệt những suy nghĩ và ý định của trái tim. Và không có một tạo vật nào không biểu lộ ra trước mắt Ngài, nhưng muôn vật đều trần trụi và lộ liễu trước mắt Ngài là Đấng mà chúng ta định tính ”(Hê 4: 12,13; So sánh Mat 9: 4; Giăng 5 : 22; Giăng 12:48; Công 10:42; Rô 2:16; 2 Cô 5:10; 2 Ti 4: 1; Khải 2:23; Khải 19:11). nhận dạng... Xem thêm
Chà, Alex. Đã đọc câu thánh thư đó hàng triệu lần mà không đọc bối cảnh của nó, tôi chưa bao giờ nhận thấy điều đó. Nhưng vì câu 14 thảo luận về vai trò thầy tế lễ thượng phẩm của Chúa Giê-su, nên kết luận của bạn có ý nghĩa hơn rất nhiều so với một tham chiếu ngoài lề đối với thánh thư.
Wow, giống như Anderestimme, tôi chưa bao giờ đi đến kết luận đó nhưng nó rất có ý nghĩa, và làm rõ rất nhiều. Cám ơn vì đã chia sẻ.
Tôi cũng đã đi đến kết luận đó, alex ive đã suy ngẫm về điều đó trong nhiều năm qua, nó nói rằng không có một sáng tạo nào không được biểu lộ cho cảnh tượng NGÀI của chính mình dường như được liên kết với các khía cạnh của các vị thần trong kinh thánh. Cách tiếp cận thông thường mà một. Kev
Wow, giống như Anderestimme, tôi chưa bao giờ đi đến kết luận đó nhưng nó rất có ý nghĩa, và làm rõ rất nhiều. Cám ơn vì đã chia sẻ.
Alex và Apollos tôi có thể thêm một wow nữa !! Lôi cuốn, hấp dẫn, quyến rũ!!!
Chỉ để thêm một cái gì đó khác vào hỗn hợp, đây là một đoạn trích từ phần trước trong cuốn sách “Sống như là sự hiệp thông” của William Dembski: “Cuốn sách này mở rộng công việc trước đó của anh ấy và hỏi câu hỏi cơ bản và thách thức nhất đối với thế kỷ 21, đó là liệu vật chất có thể không còn đóng vai trò là bản chất cơ bản của thực tại, điều gì có thể xảy ra? Trong khi vật chất là câu trả lời cho phép duy nhất của thế kỷ trước cho câu hỏi rốt cuộc cái gì là thực (nguồn gốc của vật chất, theo các thuật ngữ riêng của nó, vẫn là một bí ẩn), Dembski chứng minh rằng sẽ không có vật chất nếu không có thông tin, và chắc chắn là không có sự sống. Do đó, anh ấy cho thấy thông tin đó... Xem thêm
Xin lưu ý bạn, tôi không gợi ý rằng việc gọi Chúa Giê-su là “Thông tin” sẽ thích hợp, như thể ngài không hơn gì một cuốn bách khoa toàn thư khổng lồ. Ngoài ra, 'Word' không nhất thiết phải là bản dịch tốt nhất của "logo" - chắc chắn không phải là bản dịch duy nhất. Đó là nguồn đáng tin cậy nhất, Wikipedia, nói:
“Từ tiếng Hy Lạp λόγος hay logo là một từ có nhiều nghĩa khác nhau. Nó thường được dịch sang tiếng Anh là “Từ” nhưng cũng có thể có nghĩa là suy nghĩ, lời nói, tài khoản, ý nghĩa, lý do, tỷ lệ, nguyên tắc, tiêu chuẩn hoặc logic, cùng những thứ khác. Nó được sử dụng đa dạng trong các lĩnh vực triết học, tâm lý học phân tích, hùng biện và tôn giáo. "
Một điều gì đó khác xuất hiện trong tâm trí mà tôi phải chia sẻ ở đây là những từ được tìm thấy trong 2Cor. 4: 4,6 hình ảnh ở đó trong những từ đó nói lên âm lượng. Khi chúng ta nhìn thấy khuôn mặt của Đấng Mê-si, chúng ta thấy sự vinh hiển của Đức Chúa Trời. Điều tương tự cũng xảy ra với những con mose khi anh ta xuống khỏi núi, khuôn mặt của anh ta đang phát ra những tia sáng từ khuôn mặt anh ta… ý nghĩ đó khiến tôi nhớ lại đoạn văn được tìm thấy trong Hê-bơ-rơ 1: 3 có câu = Anh ta là sự phản chiếu sự vinh hiển của Đức Chúa Trời và hình ảnh chính xác về con người của anh ấy,…. hãy biết nếu bạn xem xét rất kỹ các từ... Xem thêm
Cảm ơn bạn đã chia sẻ những suy nghĩ và hiểu biết này với chúng tôi Peter. Họ sẽ giúp rất nhiều khi tôi làm việc trên phần 2 của loạt bài này. Thật là một phước lành hội chúng trên toàn thế giới của chúng tôi là.
Peter những suy nghĩ này thật hấp dẫn !! Tôi rất choáng ngợp trước nhận xét của bạn.
Đó là một điều tuyệt đẹp. Tôi nghĩ rằng những sàng lọc mà chúng tôi nhận được từ nhau trong việc hiểu lẽ thật là minh chứng cho Đức Chúa Trời mà chúng tôi phụng sự và Thánh Linh mà Ngài dùng để dạy dỗ chúng tôi và lẫn nhau.
Khi tôi đang đọc phần đầu tiên của bài đăng của bạn về chủ đề này trên WORD. điều gì đó khác mà tôi muốn thêm vào đó là lời tuyên bố trên Giăng 1: 3 gợi nhớ đến những lời của Phao-lô trong 1 Cô-rinh-tô. 8: 6 đọc những từ đó, hãy nhớ đến những từ được tìm thấy trong Sáng thế ký chương 1 khi bạn đọc, bạn sẽ tìm thấy những câu nói nơi nó nói ”Và Chúa đã NÓI. hơn và hơn. điều tôi nghĩ đến khi đọc đoạn văn tiếng Hê-bơ-rơ, như Thi thiên 33: 6, nó nói: Bởi LỜI CHÚA của Đức Giê-hô-va, các tầng trời đã được tạo thành và nhờ hơi thở của MIỆNG Ngài mà mọi thứ.... Xem thêm
“Những gợi ý và manh mối về bản chất thật của anh ấy được nêu ra khắp Kinh thánh tiếng Do Thái, nhưng chúng chỉ có thể có ý nghĩa trong nhận thức muộn màng. Trên thực tế, bản chất thực sự của anh ta, trên thực tế, sự tồn tại của anh ta, không thể được suy luận với thông tin có sẵn vào thời điểm đó cho các tôi tớ của Đức Chúa Trời trước Cơ đốc giáo. Chỉ khi nhìn lại những câu Kinh thánh đó, chúng ta mới có thể làm tròn sự hiểu biết về Biểu trưng. " Thật. Khi một bào thai còn trong bụng mẹ, nó chỉ biết đến sự ấm áp, thoải mái và được nuôi dưỡng bởi người mẹ trong môi trường an toàn đó. Nó không biết gì về cha nó cho đến khi ngày tàn và đêm dường như vĩnh cửu trong bụng mẹ... Xem thêm
Thêm vào bài viết của tôi ở trên:
Thiên tính của Con Thiên Chúa được thể hiện như là Logos trên trời, thiên tính của Con Thiên Chúa được thể hiện như Chúa Giêsu là Chúa Kitô trên trái đất; Vô thường. Cả trên trời và dưới đất, Con đều nói những gì Cha mình nói và khi làm Con là Thiên Chúa cả về hình thức và Lời.
Daytona
Daytona,
"Khi làm như vậy, Con là Đức Chúa Trời cả về hình thức lẫn lời nói."
Đây là loại tuyên bố cần được làm rõ; nếu không, độc giả sẽ nghĩ rằng bạn đang thúc đẩy ý tưởng về Ba Ngôi hoặc ít nhất là Nhị nguyên.
Chúa Con được đúc trong khuôn mẫu của Cha, do đó, Người ở dạng Cha; thấy Con là thấy Cha. Chúa Con là (a) Thiên Chúa nhưng Người không phải là Thiên Chúa toàn năng.
Daytona
Cảm ơn Daytona. Có vẻ như chúng tôi có một tâm trí về điều này.
Xin chào, Daytona Tôi rất nhớ bạn và những suy nghĩ của bạn trên trang web này. Meleti-Bài báo đầy thịt này và những bình luận đầy thịt sau đó thật hấp dẫn! Một bức tranh chắc chắn đang xuất hiện đối với tôi và tôi cảm thấy tầm nhìn của mình đang thay đổi. Tôi có thể nói về bản chất của các logo cả ngày (bình luận của bạn về các bài báo xác định đã lướt qua đầu tôi nên tôi hy vọng “cái” là chính xác 🙂) Tôi nóng lòng muốn tìm hiểu sâu hơn. Tôi háo hức chờ đợi bài báo của Apollos để giúp tôi đi đến kết luận cá nhân. Btw, tôi có thể nói rằng quan điểm của bạn đã thay đổi một chút;) Như mọi khi tôi thấy bạn sẵn sàng... Xem thêm
đây là một chủ đề thú vị
Ý tôi là nếu từ đầu đã có từ đầu (ám chỉ Chúa Giê-su John 1; 14 thì từ này đã trở thành xác thịt) và điều này thật thú vị, Từ tồn tại trước khi anh ta trở thành xác thịt thì anh ta sẽ đóng vai trò như từ ngữ nào trước đây tạo hóa, xét cho cùng thì vẫn chưa có con người hay thiên thần được tạo ra. Chúng ta cũng biết rằng Chúa Giê-xu trong thánh thư được gọi là lời của Đức Chúa Trời. Đây có phải là một ủy ban “là lời” mà Chúa Giê-su sẽ thực hiện vào một ngày sau đó. và nếu vậy tại sao?
Chỉ cần tự hỏi!
Điểm xuất sắc. Lời Đức Chúa Trời cần có gì trước khi có người nhân danh Đức Chúa Trời để nói chuyện với họ? Giăng 1: 1 đang cố ý đưa chúng ta trở lại Sáng thế ký 1: 1, “Ban đầu…” vì vậy Lời ở cùng Đức Chúa Trời vào “buổi đầu” của sự sáng tạo khi bạn đã chỉ ra một cách sắc sảo sẽ cần có Biểu trưng, Lời thần. Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa của chúng ta, là Cha, Đấng phán xét và là Đấng ban sự sống vĩnh cửu. Không nằm ngoài phạm vi hợp lý mà Con Ngài cũng nên có một số tước vị, những tước vị phản ánh các chức vụ / nơi vinh danh khác nhau của con Ngài.... Xem thêm
Tôi không còn coi đó là một danh hiệu nữa, mà là tên của anh ấy, họ của anh ấy, và được cho là tên quan trọng nhất của anh ấy. Đây là chỗ chúng ta sai lầm với tư cách là Nhân Chứng Giê-hô-va. Chúng tôi nghĩ “Lời” có nghĩa là Chúa Giê-su được giao vai trò phát ngôn viên của Đức Chúa Trời. “Biểu trưng” bằng “Người phát ngôn”. Chúng tôi sửa đổi điều đó thành "Người phát ngôn chính" vì những người khác được phản đối trong Kinh thánh với tư cách là người phát ngôn của Đức Chúa Trời nhưng không ai được gọi là Lời của ngài. Tôi đi vào chi tiết hơn trong bài viết, “Theo Giăng, Lời là gì?”, Nhưng điểm chính là việc sử dụng “Lời” để đại diện cho Chúa Giê-su với tư cách là phát ngôn viên của Đức Chúa Trời là quá hạn hẹp.... Xem thêm
Meleti: “Tôi không còn coi đó là một danh hiệu nữa mà là tên của anh ấy, tên riêng của anh ấy, và được cho là tên quan trọng nhất của anh ấy.” Trong Kinh thánh, tên thường không chỉ là tên mà chúng còn là tên di sản của con người và vì thế Áp-ram đã trở thành Áp-ra-ham v.v ... Tên Logos phản ánh vị trí mà Con Đức Chúa Trời ngự trị và trước mọi tạo vật. Có vị trí nào cao hơn trong sự sáng tạo so với việc trở thành Đấng đứng như Hình ảnh của chính Đức Chúa Trời không? Không. Và khi Hình ảnh đó Biểu trưng nói những gì Đức Chúa Trời nói và bằng thần khí của Đức Chúa Trời đã gây ra Ý muốn của Đức Chúa Trời... Xem thêm
Đồng ý, về cách xem tên trong thời Kinh thánh và trong chính Kinh thánh. Tuy nhiên, tôi không đồng ý rằng Cha là một cái tên hơn là Chúa là một cái tên.
Meleti: "Tuy nhiên, tôi không đồng ý rằng Cha là một cái tên nữa thay vì Chúa là một cái tên." Sau đó, từ “Biểu trưng” trong thánh thư cũng không được nêu với mạo từ xác định trước nó là điều mà “tên” không có. 😉 Ý của bạn về từ “Father” được hiểu rõ rằng nó là danh từ chung không phải là danh từ riêng. Danh từ riêng là duy nhất nên chúng ta không nói "Chúa" hoặc "Đức Giê-hô-va" nhưng chúng ta nói "biểu trưng". Chúng ta có thể không thích nó nhưng nó là như vậy. Biểu trưng không phải là một danh từ riêng. Đối với nếu nó là... Xem thêm
Với sự tôn trọng, tôi nghĩ bạn đã bỏ sót quan điểm của tôi. John nói đó là một cái tên. Đối với chúng ta, một cụm từ như “Lời Chúa” không thể là một cái tên. Tuy nhiên, John theo cảm hứng đã nói là có, vì vậy chúng ta phải chấp nhận điều đó và rút kinh nghiệm. Như tôi đã nói trong phần này và các bài báo khác, một cái tên bằng tiếng Do Thái không chỉ là một tên gọi hay nhãn hiệu. Nó thể hiện tính cách của con người. Việc Giăng chọn áp dụng một cụm từ như “Lời của Đức Chúa Trời” cho Chúa Giê-su và gọi tên ngài là “lúc ban đầu” nhằm truyền đạt một ý nghĩa sâu sắc hơn.... Xem thêm
Meleti: “Với sự tôn trọng, tôi nghĩ bạn đã bỏ sót quan điểm của tôi. John nói đó là một cái tên. Đối với chúng ta, một cụm từ như “Lời Chúa” không thể là một cái tên. Tuy nhiên, John theo cảm hứng đã nói là như vậy, vì vậy chúng ta phải chấp nhận điều đó và rút kinh nghiệm. " Tôi đoán tôi có một quan điểm khác về nó. Đối với tôi Biểu trưng là một chỉ định, một cuộc hẹn, một văn phòng. Chúng ta có thể có “tên” với tư cách là thành viên của một nhóm cụ thể chẳng hạn như: ”Nhưng nếu bạn mang tên“ người Do Thái ”và dựa vào Luật pháp và kiêu hãnh trong Thiên Chúa,” (Rm 2:17); nhiều Cơ đốc nhân xem từ này... Xem thêm
Tôi hiểu quan điểm của bạn, nhưng theo nghĩa đó không phải tất cả các tên đều chỉ là tên gọi. Đức Giê-hô-va đổi tên Áp-ram vì giờ đây ông sẽ là cha của một dân tộc. Áp-ra-ham là tên mới hoặc nếu bạn muốn, tên mới của ông, được Đức Giê-hô-va gán cho ông. Tương tự như vậy, Jacob đã được tái định danh Israel. Tuy nhiên, ông vẫn được gọi là Jacob thậm chí nhiều thế kỷ sau đó. Bây giờ chúng ta gần đến giai đoạn tranh cãi về lời nói. Như bạn đã chỉ ra, tên bằng tiếng Do Thái có thể áp dụng cho những thứ mà tâm trí hiện đại của chúng ta thường không gắn với một cái tên, những thứ như “Vua của các vị vua”. Nhưng trong các trường hợp... Xem thêm
Bạn đang nhận được rất nhiều phản hồi cho chủ đề này Meliti và tôi muốn nhắc lại những cảm nhận mà bạn đã tuyên bố một cách khôn ngoan khi bắt đầu cuộc thảo luận này; Trích dẫn - Không ai nên nghĩ rằng bằng những nỗ lực thô thiển này, chúng ta đang tìm cách xác lập tư tưởng của mình như một học thuyết. Đó không phải là cách của chúng tôi. Sau khi giải phóng bản thân khỏi cái áo bó tôn giáo của chủ nghĩa chính thống Pharisaical, tôi chắc chắn không muốn quay trở lại cách diễn đạt "cái áo bó" đó vì vậy tôi khen ngợi bạn đã cho chúng tôi cơ hội thông qua diễn đàn này để thảo luận về suy nghĩ của chúng tôi vì vậy đây là suy nghĩ của tôi... Xem thêm
Bạn thực hiện một số điểm thú vị và hợp lệ. Thêm vào phương trình là những yếu tố sau: Đã có hàng triệu hoặc hàng tỷ thiên thần đã sống trong ánh sáng, thoát khỏi bóng tối tội lỗi trong nhiều thời gian. Cuối cùng một trong số họ đã phạm tội. Đức Giê-hô-va không lập kế hoạch đó như một cách để dạy họ về bóng tối, nhưng trong lĩnh vực xác suất, điều đó sẽ được coi là không thể tránh khỏi. Rốt cuộc, nếu những sinh vật có ý chí tự do không bao giờ phạm tội, thì chúng sẽ không có ý chí tự do. Tội lỗi của Satan đã làm sai lệch kết quả cho con người. Trong khi vô số thiên thần đã sống hàng triệu... Xem thêm
Một cách nhìn nhận điều này là, kể từ khi 'kế hoạch' xây dựng con người lần đầu tiên được 'vạch ra', khả năng anh ta sử dụng ý chí tự do vốn có của mình đã được cân nhắc và lên kế hoạch. Có thể là trước khi Adam được tạo ra, Logos đã được dự kiến là người sẽ xuống và giải quyết mọi chuyện. Vì vậy, tôi không tin rằng tội lỗi của cặp vợ chồng đầu tiên là điều khiến Đức Giê-hô-va ngạc nhiên. Nó chỉ là, 'ồ, họ đã chọn phương án B; đưa kế hoạch B vào chuyển động sau đó '.
Cảm ơn bạn Meleti cho bài viết tốt này. Có rất nhiều suy nghĩ tốt đẹp đã đi vào đây. Tôi đánh giá cao cách tiếp cận không giáo điều của bạn.
Chỉ cần một ghi chú nhanh chóng. Tôi đã làm luận văn của mình gần 20 năm và nó vẫn đang tiếp tục được sửa đổi. 🙂
Đạo đức: Đường cong học tập không kết thúc ngay cả khi bạn đã đi hết vòng tròn.