Logo - Phần 2: Một vị thần hay vị thần?

Trong phần 1 của chủ đề này, chúng tôi đã xem xét Kinh thánh tiếng Do Thái (Cựu Ước) để xem những gì họ tiết lộ về Con Thiên Chúa, Logos. Trong các phần còn lại, chúng ta sẽ xem xét những sự thật khác nhau được tiết lộ về Chúa Giêsu trong Kinh thánh Kitô giáo.

_________________________________

Khi việc viết Kinh thánh gần kết thúc, Đức Giê-hô-va đã truyền cảm hứng cho Sứ đồ Giăng già để tiết lộ một số lẽ thật quan trọng liên quan đến sự tồn tại trước khi làm người của Chúa Giê-su. Giăng tiết lộ tên của ông là “Lời” (Biểu trưng, ​​cho mục đích nghiên cứu của chúng tôi) trong câu mở đầu của phúc âm của ông. Chắc chắn bạn có thể tìm thấy một đoạn Kinh thánh được thảo luận, phân tích và tranh luận nhiều hơn Giăng 1: 1,2. Đây là một ví dụ về các cách khác nhau mà nó đã được dịch:

Ban đầu là Lời, và Lời ở với Thiên Chúa, và Lời là một vị thần. Điều này là vào lúc bắt đầu với Thiên Chúa. Nghiêng - Bản dịch Kinh thánh Thế giới mới - NWT

Khi thế giới bắt đầu, Lời đã ở đó. Lời đã ở với Thiên Chúa, và bản chất của Lời cũng giống như bản chất của Thiên Chúa. Lời đã có ngay từ đầu với Chúa. Hãy - Tân Ước của William Barclay

Trước khi thế giới được tạo ra, Lời đã tồn tại; anh ở với Chúa, và anh cũng giống như Chúa. Ngay từ đầu Lời đã ở với Chúa. Hãy - Kinh thánh Tin mừng trong Phiên bản tiếng Anh ngày nay - TEV

Ban đầu là Lời, và Lời ở với Thiên Chúa, và Lời là Thiên Chúa. Điều tương tự cũng xảy ra khi bắt đầu với Chúa. Tiết (John 1: 1 Phiên bản tiêu chuẩn Mỹ - ASV)

Ban đầu là Lời, và Lời ở với Thiên Chúa, và Lời hoàn toàn là Thiên Chúa. Lời đã ở với Thiên Chúa ngay từ đầu. Tiết (John 1: 1 NET Kinh Thánh)

Lúc ban đầu trước mọi thời đại] là Lời (Chúa Kitô), và Lời ở cùng Thiên Chúa, và Lời là chính Thiên Chúa. Ông đã có mặt ban đầu với Chúa. Hãy - Kinh thánh Tân Ước được Amplified - AB

Phần lớn các bản dịch Kinh Thánh phổ biến phản ánh việc thể hiện Phiên bản Tiêu chuẩn Mỹ cho người đọc tiếng Anh hiểu rằng Logos là Thiên Chúa. Một số ít, như Kinh thánh NET và AB, vượt ra ngoài văn bản gốc trong nỗ lực xóa bỏ mọi nghi ngờ rằng Thiên Chúa và Lời là một và giống nhau. Ở phía bên kia của phương trình, trong một nhóm thiểu số đáng chú ý trong số các bản dịch hiện tại, đó là chương trình Tiếng Tây Ban Nha với Lời của họ là Lời Chúa.
Sự nhầm lẫn mà hầu hết các kết xuất cung cấp cho người đọc Kinh thánh lần đầu tiên là rõ ràng trong bản dịch được cung cấp bởi Kinh thánh NET, vì nó đặt ra câu hỏi: "Làm thế nào Ngôi Lời có thể vừa là Đức Chúa Trời trọn vẹn vừa tồn tại bên ngoài Đức Chúa Trời để ở với Đức Chúa Trời?"
Thực tế là điều này dường như thách thức logic của con người không loại bỏ nó là sự thật. Tất cả chúng ta đều gặp khó khăn với sự thật rằng Đức Chúa Trời là không có khởi đầu, bởi vì chúng ta không thể hiểu hết được cái vô hạn. Có phải Đức Chúa Trời đã tiết lộ một khái niệm tương tự về tâm trí qua John? Hay đây là ý tưởng từ đàn ông?
Câu hỏi đặt ra cho vấn đề này: Logos God hay không?

Đó là điều không xác định

Nhiều người chỉ trích Bản dịch Thế giới Mới vì thiên vị lấy JW làm trung tâm của nó, đặc biệt là trong việc chèn tên thần vào Tân ước vì nó không được tìm thấy trong bất kỳ bản viết tay cổ đại nào. Điều đó có thể xảy ra, nếu chúng tôi muốn loại bỏ một bản dịch Kinh Thánh vì sự thiên lệch trong một số văn bản, chúng tôi sẽ phải loại bỏ tất cả chúng. Chúng tôi không muốn khuất phục trước sự thiên vị. Vì vậy, chúng ta hãy xem xét bản dựng của NWT của Giăng 1: 1 về giá trị riêng của nó.
Một số độc giả có thể sẽ khiến một số độc giả ngạc nhiên khi thấy rằng kết xuất của Hồi là một vị thần hầu như không phải là duy nhất đối với NWT. Trong thực tế, một số 70 dịch khác nhau sử dụng nó hoặc một số tương đương liên quan chặt chẽ. Dưới đây là một số ví dụ:

• 1935 Lời và Lời là thần thánh - Kinh thánh — Bản dịch tiếng Mỹ, của John MP Smith và Edgar J. Goodspeed, Chicago.
• 1955 Vì vậy, Word là thần thánh - Tân Ước đích thực, của Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
• 1978 Sắp xếp và giống như thần là Logos - Das Evangelium nach Johannes, của Johannes Schneider, Berlin.
• 1822 "Và Lời là một vị thần." - Tân Ước bằng tiếng Hy Lạp và tiếng Anh (A. Kneeland, 1822.);
• 1863 "Và Lời là một vị thần." - Bản dịch theo nghĩa đen của Tân ước (Herman Heinfetter [Bút danh của Frederick Parker], 1863);
• 1885 "Và Lời là một vị thần." - Bình luận ngắn gọn về Kinh thánh (Trẻ, 1885);
• 1879 "Và Lời là một vị thần." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
• 1911 "Và Lời là một vị thần." - Phiên bản Coptic của NT (GW Horner, 1911);
• 1958 "Và Lời là một vị thần." - Tân Ước về Chúa chúng ta và Đấng Cứu Rỗi được Chúa Giê Su Xức Dầu ”(JL Tomanec, 1958);
• 1829 "Và Lời là một vị thần." - The Monotessaron; hoặc, Lịch sử Tin Mừng Theo Bốn Nhà Truyền Giáo (JS Thompson, 1829);
• 1975 "Và Lời là một vị thần." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
• 1962, 1979 “'từ là Chúa.' Hay, theo nghĩa đen hơn, 'Chúa là lời'. ”Bốn sách Phúc âm và Khải huyền (R. Lattimore, 1979)
• 1975 "và một vị thần (hoặc, thuộc loại thần thánh) là Lời”Das Evangelium nach Johnnes, của Siegfried Schulz, Göttingen, Đức

(Trân trọng cảm ơn Wikipedia cho danh sách này)
Những người ủng hộ việc kết xuất “Lời là Đức Chúa Trời” sẽ buộc tội những dịch giả này có thành kiến ​​khi nói rằng mạo từ vô thời hạn “a” không có trong nguyên bản. Đây là kết xuất liên tuyến:

Bắt đầu [ban đầu] là từ và từ là với thần và thần là từ. Điều này (một) đã bắt đầu đối với Thiên Chúa.

Làm thế nào có thể hàng chục Học giả Kinh Thánh và dịch giả bỏ lỡ điều đó, bạn có thể hỏi? Đáp án đơn giản. Họ đã không. Không có bài viết vô thời hạn bằng tiếng Hy Lạp. Người dịch phải chèn nó để phù hợp với ngữ pháp tiếng Anh. Điều này thật khó hình dung đối với những người nói tiếng Anh trung bình. Hãy xem xét ví dụ này:

Tuần trước, John, bạn của tôi, thức dậy, tắm, ăn bát ngũ cốc, sau đó lên xe buýt để bắt đầu công việc với tư cách là giáo viên.

Nghe có vẻ rất kỳ quặc phải không? Tuy nhiên, bạn có thể có được ý nghĩa. Tuy nhiên, có những lúc trong tiếng Anh khi chúng ta thực sự cần phân biệt giữa danh từ xác định và không xác định.

Một khóa học ngữ pháp ngắn gọn

Nếu phụ đề này khiến mắt bạn sáng lên, tôi hứa với bạn rằng tôi sẽ tôn trọng ý nghĩa của bản tóm tắt.
Có ba loại danh từ chúng ta cần lưu ý: không xác định, xác định, thích hợp.

• Danh từ không xác định:
• Danh từ xác định: người đàn ông
• Danh từ riêng:

Trong tiếng Anh, không giống như tiếng Hy Lạp, chúng ta đã biến Thiên Chúa thành một danh từ thích hợp. Kết xuất 1 John 4: 8 chúng ta nói, Thần là Tình yêu. Chúng tôi đã biến một vị thần của Thiên Chúa thành một danh từ thích hợp, về cơ bản là một cái tên. Điều này không được thực hiện bằng tiếng Hy Lạp, vì vậy câu này trong đoạn xen kẽ của Hy Lạp hiện lên như làSản phẩm Chúa là tình yêu.
Vì vậy trong tiếng Anh danh từ riêng là danh từ xác định. Nó có nghĩa là chúng tôi chắc chắn biết chúng tôi đang đề cập đến ai. Đặt “a” trước một danh từ có nghĩa là chúng ta không xác định. Chúng tôi đang nói chung. Nói, "Một vị thần là tình yêu" là vô thời hạn. Về cơ bản, chúng ta đang nói, "bất kỳ vị thần nào cũng là tình yêu".
Được chứ? Kết thúc bài học ngữ pháp.

Vai trò của một dịch giả là truyền đạt những gì tác giả đã viết một cách trung thực nhất có thể sang một ngôn ngữ khác bất kể cảm xúc và niềm tin cá nhân của anh ta có thể là gì.

Một kết xuất không diễn giải của John 1: 1

Để chứng minh tầm quan trọng của bài viết không xác định bằng tiếng Anh, chúng ta hãy thử một câu mà không có nó.

Trong cuốn sách Kinh thánh về công việc, Thiên Chúa được thể hiện nói chuyện với Satan là thần.

Nếu chúng tôi không có một bài viết vô thời hạn bằng ngôn ngữ của chúng tôi, chúng tôi sẽ diễn đạt câu này như thế nào để không khiến người đọc hiểu rằng Satan là Đức Chúa Trời? Lấy gợi ý của chúng tôi từ người Hy Lạp, chúng tôi có thể làm điều này:

Trong cuốn sách Kinh thánh về công việc, các Thần được nói với Satan là thần.

Đây là một cách tiếp cận nhị phân cho vấn đề. 1 hoặc 0. Bật hoặc tắt. Quá đơn giản. Nếu bài viết xác định được sử dụng (1), danh từ là xác định. Nếu không (0), thì nó không xác định.
Chúng ta hãy nhìn vào John 1: 1,2 một lần nữa với cái nhìn sâu sắc này vào tâm trí Hy Lạp.

Bắt đầu [bắt đầu] là từ và từ là với các thần và thần là từ. Điều này (một) đã bắt đầu về phía các Chúa Trời."

Hai danh từ xác định lồng nhau không xác định. Nếu John muốn chứng tỏ rằng Chúa Giêsu là Thiên Chúa và không chỉ đơn giản là một vị thần, thì anh ta đã viết nó theo cách này.

Bắt đầu [bắt đầu] là từ và từ là với các chúa và các thần là từ Điều này (một) đã bắt đầu về phía các Chúa Trời."

Bây giờ cả ba danh từ đều xác định. Không có gì bí ẩn ở đây. Nó chỉ là ngữ pháp tiếng Hy Lạp cơ bản.
Vì chúng ta không có cách tiếp cận nhị phân để phân biệt giữa danh từ xác định và không xác định, chúng ta phải đặt tiền tố cho bài viết thích hợp. Do đó, cách diễn đạt ngữ pháp không thiên vị chính xác là Lời Chúa là một Thần.

Một lý do cho sự nhầm lẫn

Sự thiên lệch khiến nhiều người dịch đi ngược lại ngữ pháp Hy Lạp và đưa ra Giăng 1: 1 với danh từ riêng là Đức Chúa Trời, như trong “Lời là Đức Chúa Trời”. Ngay cả khi niềm tin của họ rằng Chúa Giê-xu là Đức Chúa Trời là có thật, thì điều đó cũng không có lý do gì khiến Giăng 1: 1 trở nên vi phạm cách viết ban đầu. Những người dịch NWT, trong khi chỉ trích những người khác về việc làm này, họ cũng rơi vào cái bẫy tương tự khi thay thế “Giê-hô-va” cho “Chúa” hàng trăm lần trong NWT. Họ cho rằng niềm tin của họ đè nặng nhiệm vụ dịch những gì được viết một cách trung thực. Họ cho rằng biết nhiều hơn những gì có ở đó. Đây được gọi là sự tuyên dương mang tính phỏng đoán và đối với lời Đức Chúa Trời soi dẫn, đó là một thực hành đặc biệt nguy hiểm nếu tham gia vào. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Tái xuất: 22, 18)
Điều gì dẫn đến sự thiên vị dựa trên niềm tin này? Một phần, cụm từ được sử dụng hai lần từ Giăng 1: 1,2 “lúc ban đầu”. Bắt đầu nào? John không nói rõ. Anh ta đang nói đến sự khởi đầu của vũ trụ hay sự khởi đầu của Logos? Hầu hết tin rằng đó là điều trước đây kể từ khi John tiếp theo nói về sự sáng tạo của vạn vật trong vs.
Điều này đưa ra một tình huống khó xử về trí tuệ cho chúng ta. Thời gian là một thứ được tạo ra. Không có thời gian như chúng ta biết bên ngoài vũ trụ vật chất. Giăng 1: 3 nói rõ rằng Biểu trưng đã tồn tại khi vạn vật được tạo ra. Logic theo sau rằng nếu không có thời gian trước khi vũ trụ được tạo ra và Logos ở đó cùng với Chúa, thì Logos là vô tận, vĩnh cửu và không có sự khởi đầu. Từ đó, có một bước nhảy vọt về trí tuệ ngắn để kết luận rằng Logos phải là Thượng đế theo cách nào đó hay cách khác.

Những gì đang bị bỏ qua

Chúng ta sẽ không bao giờ muốn khuất phục trước cái bẫy của sự kiêu ngạo trí tuệ. Cách đây chưa đầy 100 năm, chúng ta đã phá vỡ phong ấn về một bí ẩn sâu xa của vũ trụ: thuyết tương đối. Trong số những thứ khác, lần đầu tiên chúng tôi nhận ra là có thể biến đổi. Được trang bị kiến ​​thức này, chúng tôi cho rằng có thể có thời gian duy nhất mà chúng tôi biết. Thành phần thời gian của vũ trụ vật chất là thành phần duy nhất có thể có. Do đó, chúng tôi tin rằng kiểu khởi đầu duy nhất có thể có là kiểu bắt đầu được xác định bởi liên tục không gian / thời gian của chúng ta. Chúng ta giống như một người mù bẩm sinh đã khám phá ra với sự giúp đỡ của những người khiếm thị rằng anh ta có thể phân biệt một số màu sắc bằng cách chạm vào. (Ví dụ, màu đỏ sẽ cảm thấy ấm hơn so với màu xanh trong ánh sáng mặt trời.) Hãy tưởng tượng nếu một người đàn ông như vậy, hiện được trang bị nhận thức mới mẻ này, giả định sẽ nói nhiều về bản chất thực sự của màu sắc.
Theo ý kiến ​​của tôi (khiêm tốn, tôi hy vọng), tất cả những gì chúng ta biết từ những lời của John là Logos tồn tại trước tất cả những thứ khác đã được tạo ra. Anh ta đã có một khởi đầu của riêng mình trước đó, hay anh ta luôn tồn tại? Tôi không tin rằng chúng ta có thể nói chắc chắn bằng một trong hai cách, nhưng tôi sẽ nghiêng nhiều hơn về ý tưởng bắt đầu. Đây là lý do tại sao.

Con đầu lòng của mọi sáng tạo

Nếu Đức Giê-hô-va muốn chúng ta hiểu rằng Logos không có sự khởi đầu, thì anh ta có thể nói đơn giản như vậy. Không có minh họa anh ấy sẽ sử dụng để giúp chúng tôi hiểu điều đó, bởi vì khái niệm về một cái gì đó mà không có sự khởi đầu là vượt quá kinh nghiệm của chúng tôi. Một số điều chúng ta chỉ cần được nói và phải chấp nhận về đức tin.
Tuy nhiên, Đức Giê-hô-va đã không nói với chúng ta bất cứ điều gì như vậy về Con của Người. Thay vào đó anh ấy đã cho chúng tôi một phép ẩn dụ rất nhiều trong sự hiểu biết của chúng tôi.

Càng ngày, Ngài là hình ảnh của Thiên Chúa vô hình, con đầu lòng của mọi tạo vật; RÚT (Col 1: 15)

Tất cả chúng ta đều biết thế nào là con đầu lòng. Có một số đặc điểm chung xác định nó. Một người cha tồn tại. Con đầu lòng của anh ấy không tồn tại. Người cha sinh ra con đầu lòng. Con đầu lòng tồn tại. Chấp nhận rằng Đức Giê-hô-va là Cha là vô tận, chúng ta phải thừa nhận trong một hệ quy chiếu nào đó — thậm chí là điều ngoài sức tưởng tượng — rằng Con không phải, vì Con được tạo ra bởi Cha. Nếu chúng ta không thể rút ra kết luận cơ bản và rõ ràng đó, thì tại sao Đức Giê-hô-va lại sử dụng mối quan hệ giữa con người này như một phép ẩn dụ để giúp chúng ta hiểu sự thật quan trọng về bản chất của Con Ngài?[I]
Nhưng nó không dừng lại ở đó. Phao-lô gọi Chúa Giê-su là “trưởng tử của mọi tạo vật”. Điều đó sẽ dẫn các độc giả Cô-lô-se của ông đến kết luận hiển nhiên rằng:

1. Còn nhiều hơn thế nữa vì nếu đứa con đầu lòng là đứa con duy nhất được sinh ra, thì nó không thể là đứa con đầu lòng. Đầu tiên là một số thứ tự và như vậy giả định một thứ tự hoặc một chuỗi.
2. Phần tiếp theo là phần còn lại của sáng tạo.

Điều này dẫn đến kết luận không thể tránh khỏi rằng Chúa Giê-xu là một phần của sự sáng tạo. Có khác nhau. Độc nhất? Chắc chắn rồi. Nhưng vẫn là một sự sáng tạo.
Đây là lý do tại sao Chúa Giêsu sử dụng phép ẩn dụ của gia đình trong suốt chức vụ này đề cập đến Thiên Chúa không phải là một người bình đẳng cùng tồn tại, mà như một người cha siêu việt, Cha của mình, Cha của tất cả. (John 14: 28; 20: 17)

Vị thần duy nhất

Trong khi bản dịch không thiên vị của Giăng 1: 1 nói rõ rằng Chúa Giê-su là một vị thần, tức là không phải Đức Chúa Trời thật, Đức Giê-hô-va. Nhưng điều đó có nghĩa gì?
Ngoài ra, có một mâu thuẫn rõ ràng giữa Colossians 1: 15 gọi anh ta là con đầu lòng và John 1: 14 gọi anh ta là con một.
Hãy để dành những câu hỏi cho bài viết tiếp theo.
___________________________________________________
[I] Có một số người lập luận chống lại kết luận hiển nhiên này bằng cách lập luận rằng việc tham chiếu đến đứa con đầu lòng ở đây chứng tỏ tình trạng đặc biệt của đứa con đầu lòng ở Israel, vì nó nhận được một phần gấp đôi. Nếu vậy thì thật kỳ lạ khi Phao-lô lại sử dụng một minh họa như vậy khi viết thư cho người Cô-lô-se dân ngoại. Chắc chắn ông sẽ giải thích truyền thống Do Thái này cho họ, để họ không đi đến kết luận rõ ràng hơn mà minh họa yêu cầu. Tuy nhiên, anh ấy đã không làm vậy, bởi vì quan điểm của anh ấy đơn giản và rõ ràng hơn nhiều. Nó không cần giải thích.