Lời Chúa là sự thật. Tôi đã hiểu điều đó. Tất cả những thứ tôi được dạy về sự tiến hóa và phôi học và lý thuyết vụ nổ lớn, tất cả những điều đó nằm ngay từ hố địa ngục. Và đó là lời nói dối để cố giữ tôi và tất cả những người được dạy rằng không hiểu rằng họ cần một vị cứu tinh. – Paul C. Broun, Dân biểu Cộng hòa từ Georgia từ 2007 để 2015, Ủy ban Khoa học Nhà, trong một bài phát biểu tại Đại tiệc Thể thao của Nhà thờ Liberty Baptist vào ngày 27 tháng 2012 năm XNUMX
Bạn không thể là cả hai sane và được giáo dục tốt và không tin vào sự tiến hóa. Bằng chứng mạnh mẽ đến nỗi bất kỳ người có học thức, lành mạnh nào cũng phải tin vào sự tiến hóa. – Richard Dawkins
Hầu hết chúng ta có lẽ sẽ do dự để chứng thực một trong hai quan điểm nêu trên. Nhưng có một số điểm giữa mà con chiên của sự sáng tạo trong Kinh thánh và con sư tử tiến hóa có thể rúc vào nhau một cách thoải mái?
Chủ đề về nguồn gốc và sự phát triển của sự sống trong tất cả sự đa dạng của nó có xu hướng kích động những phản ứng vô tư. Ví dụ: chạy chủ đề này qua các cộng tác viên khác của trang web này đã tạo email 58 chỉ trong hai ngày; Á hậu tiếp theo chỉ tạo ra 26 trong khoảng thời gian 22. Trong tất cả các email đó, chúng tôi đã không đi đến một quan điểm đồng thuận nào khác ngoài việc Chúa tạo ra tất cả mọi thứ. Bằng cách nào đó.[1]
Mặc dù “Chúa tạo ra mọi thứ” có vẻ mơ hồ vô vọng, nhưng đó chắc chắn là điểm quan trọng nhất. Chúa có thể tạo ra bất cứ thứ gì ông ấy muốn, bất cứ cách nào ông ấy muốn. Chúng ta có thể suy đoán, chúng ta có thể lựa chọn, nhưng có những giới hạn đối với những gì chúng ta có thể khẳng định một cách hợp lý. Vì vậy, chúng ta phải mở rộng cho những khả năng mà chúng ta chưa xem xét, hoặc thậm chí có thể là một số khả năng mà chúng ta đã từ chối. Chúng ta không nên cho phép mình bị huy hiệu hoặc bị lừa bởi những tuyên bố như những câu trích dẫn mở đầu bài viết này.
Nhưng ít nhất Lời Đức Chúa Trời không giới hạn số khả năng chúng ta nên xem xét sao? Cơ đốc nhân có thể chấp nhận thuyết tiến hóa không? Mặt khác, một người thông minh, có hiểu biết từ chối sự phát triển? Hãy xem liệu chúng ta có thể tiếp cận chủ đề này mà không có định kiến trước, đồng thời hy sinh cả lý do cũng như sự tôn trọng đối với Đấng Tạo hóa của chúng ta và lời của Ngài hay không.
Ban đầu Đức Chúa Trời dựng nên trời và đất. 2Bây giờ trái đất không có hình dạng và trống rỗng, và bóng tối tràn ngập trên mặt nước sâu thẳm, nhưng Thần của Chúa đang di chuyển trên mặt nước. 3 Chúa nói, Hãy để có ánh sáng. Và Và có ánh sáng! 4 Chúa thấy rằng ánh sáng là tốt, nên Chúa tách ánh sáng ra khỏi bóng tối. 5 Chúa gọi là ánh sáng ngày nắng và đêm tối. Đêm có buổi tối, và có buổi sáng, đánh dấu ngày đầu tiên. (MẠNG LƯỚI)
Chúng ta có khá nhiều phòng ngọ nguậy khi đến lúc, nếu chúng ta muốn tận dụng nó. Đầu tiên, có khả năng là lời tuyên bố, ban đầu, Thiên Chúa đã tạo ra thiên đàng và trái đất, tách biệt với thời kỳ sáng tạo, điều này sẽ cho phép khả năng của một vũ trụ hàng tỷ tỷ tuổi.[2]. Thứ hai, có khả năng là những ngày sáng tạo không phải là ngày giờ 24, mà là những khoảng thời gian không xác định. Thứ ba, có khả năng chúng trùng nhau, hoặc có không gian thời gian - một lần nữa, có chiều dài không xác định - ở giữa chúng[3]. Vì vậy, có thể đọc Genesis 1 và đi đến nhiều hơn một kết luận về tuổi của vũ trụ, Trái đất và sự sống trên Trái đất. Với sự giải thích tối thiểu, chúng ta không thể tìm thấy xung đột giữa Genesis 1 và thời gian biểu đại diện cho sự đồng thuận khoa học. Nhưng liệu tài khoản của việc tạo ra sự sống trên mặt đất cũng cho chúng ta căn phòng lung tung để tin vào sự tiến hóa?
Trước khi chúng tôi trả lời việc này, chúng ta cần xác định ý nghĩa của chúng ta về sự tiến hóa, vì thuật ngữ trong ngữ cảnh này có một số nghĩa. Hãy tập trung vào hai:
- Thay đổi theo thời gian trong sinh vật sống. Ví dụ, trilobites ở Cambrian nhưng không phải trong kỷ Jura; khủng long trong kỷ Jura nhưng không phải ở hiện tại; thỏ trong hiện tại, nhưng không phải trong kỷ Jura hoặc Cambrian.
- Sản phẩm vô hướng (bằng trí thông minh) quá trình về sự biến đổi di truyền và chọn lọc tự nhiên mà theo đó tất cả các sinh vật sống được cho là có nguồn gốc từ một tổ tiên chung. Quá trình này cũng được gọi là Tiến hóa Neo-Darwinian (NDE). NDE thường được phân chia thành tiến hóa vi mô (như biến thể mỏ chim hoặc kháng vi khuẩn đối với thuốc) và tiến hóa vĩ mô (như đi từ một con bốn chân sang một con cá voi)[4].
Như bạn có thể thấy, có rất ít vấn đề với định nghĩa #1. Định nghĩa #2, mặt khác, là nơi mà những kẻ lừa đảo đôi khi trỗi dậy. Mặc dù vậy, không phải tất cả các Kitô hữu đều có vấn đề với NDE, và một số người sẽ chấp nhận dòng dõi chung. Bạn bối rối chưa?
Hầu hết những người muốn dung hòa quan điểm của họ về khoa học và đức tin Kitô giáo của họ rơi vào một trong những loại niềm tin sau đây:
- Tiến hóa thần học (TE)[5]: Đức Chúa Trời đã chuẩn bị trước những điều kiện cần và đủ cho sự xuất hiện cuối cùng của sự sống vào vũ trụ khi nó được tạo ra. Những người ủng hộ TE chấp nhận NDE. Như Darrell Falk của biologos.org đặt nó, “Các quá trình tự nhiên là biểu hiện của sự hiện diện liên tục của Đức Chúa Trời trong vũ trụ. Trí thông minh mà tôi là một tín đồ Cơ đốc giáo tin tưởng, đã được xây dựng trong hệ thống ngay từ đầu, và nó được nhận ra thông qua hoạt động liên tục của Đức Chúa Trời, được thể hiện qua các quy luật tự nhiên. "
- Thiết kế thông minh (ID): Vũ trụ và sự sống trên Trái đất đưa ra bằng chứng về nhân quả thông minh. Mặc dù không phải tất cả những người ủng hộ ID đều là Cơ đốc nhân, nhưng những người thường tin rằng nguồn gốc của sự sống, cùng với một số sự kiện lớn trong lịch sử sự sống, như Vụ nổ kỷ Cambri, đại diện cho sự gia tăng thông tin không thể giải thích được mà không có nguyên nhân thông minh. Những người đề xuất ID bác bỏ NDE vì không đủ khả năng giải thích nguồn gốc của thông tin sinh học mới. Theo Viện khám phá của định nghĩa chính thức, “Lý thuyết về thiết kế thông minh cho rằng một số đặc điểm nhất định của vũ trụ và của các sinh vật sống được giải thích tốt nhất bởi một nguyên nhân thông minh, chứ không phải một quá trình vô định hướng như chọn lọc tự nhiên.”
Tất nhiên, có sự khác biệt đáng kể trong niềm tin cá nhân. Một số người tin rằng Chúa đã tạo ra sinh vật sống đầu tiên có đủ thông tin (bộ công cụ di truyền) để sau này tiến hóa thành tất cả các loại sinh vật khác mà không cần sự can thiệp của thần. Điều này, tất nhiên, sẽ là một kỳ công của lập trình chứ không phải là NDE. Một số người đề xuất ID chấp nhận dòng dõi chung phổ biến, chỉ thực hiện vấn đề với cơ chế của NDE. Không gian không cho phép thảo luận về tất cả các quan điểm có thể, vì vậy tôi sẽ giới hạn bản thân mình vào tổng quan chung ở trên. Độc giả nên thoải mái chia sẻ quan điểm của riêng họ trong phần bình luận.
Làm thế nào để những người chấp nhận NDE hài hòa quan điểm của họ với tài khoản Genesis? Chẳng hạn, làm thế nào để họ có được xung quanh cụm từ theo các loại của họ?
Cuốn sách CUỘC ĐỜI SỐNG NHƯ THẾ NÀO ĐẾN NÓ? B EVNG CÁCH ĐÁNH GIÁ HAY TẠO?, chap 8 trang 107-108 mệnh. 23, nói:
Các sinh vật sống chỉ sinh sản theo các loại của chúng. Lý do là mã di truyền ngăn chặn một loài thực vật hoặc động vật di chuyển quá xa so với mức trung bình. Có thể có sự đa dạng lớn (như có thể thấy, ví dụ, giữa người, mèo hoặc chó) nhưng không nhiều đến mức một sinh vật có thể thay đổi thành một sinh vật khác.
Nó xuất hiện từ việc sử dụng mèo, chó và người mà các tác giả hiểu rằng các loại khác nhau tương đương, ít nhất là đại khái, đối với các loài khác. Các hạn chế di truyền về sự biến đổi mà các tác giả đề cập là có thật, nhưng chúng ta có thể hoàn toàn chắc chắn rằng loại Genesis Genesis có bị hạn chế không? Xem xét thứ tự phân loại phân loại:
Miền, Vương quốc, Phylum, Class, Order, Family, Genus và Species.[6]
Vậy thì phân loại nào, Genesis có đề cập đến? Đối với vấn đề đó, liệu cụm từ theo các loại của họ có thực sự có ý nghĩa như một phát âm khoa học phân định khả năng sinh sản của các sinh vật sống? Liệu nó thực sự loại trừ khả năng mọi thứ sinh sản theo loại của chúng trong khi dần dần phát triển - qua hàng triệu năm - thành các loại mới? Một người đóng góp trên diễn đàn đã nhấn mạnh rằng, nếu kinh sách không cung cấp cho chúng ta một cơ sở rõ ràng cho một câu hỏi không rõ ràng, chúng ta nên cực kỳ do dự để loại bỏ những điều đó.
Tại thời điểm này, người đọc có thể tự hỏi liệu chúng ta có đang cấp cho mình một kho giấy phép diễn giải hào phóng đến mức chúng ta đang làm cho bản ghi được thần linh truyền cảm hứng hầu như vô nghĩa hay không. Đó là một mối quan tâm hợp lệ. Tuy nhiên, chúng ta có thể đã tự cho mình một số tự do diễn giải khi hiểu được độ dài của những ngày sáng tạo, ý nghĩa của “bệ đỡ” trên trái đất và sự xuất hiện của “đèn chiếu sáng” vào ngày sáng tạo thứ tư. Chúng ta cần phải tự hỏi bản thân rằng liệu chúng ta có phạm tiêu chuẩn kép hay không nếu chúng ta khăng khăng với một cách giải thích siêu nghĩa của từ “loại”.
Vì vậy, sau khi đặt ra, câu thánh thư đó không hoàn toàn hạn chế như chúng ta có thể nghĩ, chúng ta hãy xem xét một số niềm tin đã được đề cập cho đến nay, nhưng lần này dưới ánh sáng của khoa học và logic.[7].
Tiến hóa Neo-Darwinian: Mặc dù đây vẫn là quan điểm phổ biến nhất trong số các nhà khoa học (đặc biệt là những người muốn giữ công việc của họ), nhưng có một vấn đề ngày càng được công nhận ngay cả bởi các nhà khoa học không tôn giáo: Cơ chế biến đổi / lựa chọn của nó không thể tạo ra thông tin di truyền mới . Trong bất kỳ ví dụ kinh điển nào về NDE trong hành động - sự thay đổi kích thước mỏ hoặc màu bướm đêm, hoặc kháng vi khuẩn đối với thuốc, đối với một vài ví dụ - là bất cứ điều gì thực sự mới được tạo ra. Các nhà khoa học từ chối xem xét khả năng khởi nguồn thông minh, họ đang tìm kiếm một cơ chế tiến hóa mới, và do đó khó nắm bắt, trong khi vẫn duy trì niềm tin vào sự tiến hóa không thể tin được về niềm tin rằng cơ chế như vậy, thực sự, sắp tới[8].
Tiến hóa thần học: Đối với tôi, tùy chọn này đại diện cho điều tồi tệ nhất của cả hai thế giới. Vì các nhà tiến hóa hữu thần tin rằng Chúa, sau khi tạo ra vũ trụ, đã bỏ tay ra khỏi bánh xe, nên có thể nói, họ tin rằng sự xuất hiện của sự sống trên trái đất và quá trình tiến hóa tiếp theo đều do Chúa không định hướng. Vì vậy, họ thấy mình đang ở trong tình trạng giống hệt như những người vô thần khi phải giải thích nguồn gốc và sự đa dạng hóa sau này của sự sống trên Trái đất chỉ về cơ hội và quy luật tự nhiên. Và vì họ chấp nhận NDE, họ thừa hưởng tất cả những khiếm khuyết của nó. Trong khi đó, Chúa đứng ngồi không yên bên lề.
Thiết kế thông minh: Đối với tôi, điều này thể hiện kết luận hợp lý nhất: Cuộc sống trên hành tinh này, với các hệ thống điều khiển thông tin phức tạp, chỉ có thể là sản phẩm của trí thông minh thiết kế, và sự đa dạng hóa tiếp theo là do truyền thông tin định kỳ vào sinh quyển, chẳng hạn như tại vụ nổ Cambrian. Đúng, quan điểm này không - trên thực tế, không thể - xác định nhà thiết kế, nhưng nó cung cấp một yếu tố khoa học mạnh mẽ trong một lập luận triết học cho sự tồn tại của Thiên Chúa.
Như tôi đã đề cập ngay từ đầu, khi những người đóng góp cho diễn đàn này thảo luận ban đầu về chủ đề này, chúng tôi đã không thể hình thành một quan điểm đồng thuận. Ban đầu tôi hơi sốc về điều đó, nhưng sau đó tôi nghĩ nó nên như vậy. Kinh sách đơn giản là không đủ cụ thể để cho phép chúng ta xa xỉ với chủ nghĩa giáo điều. Nhà tiến hóa hữu thần Cơ đốc Darrel Falk quy định liên quan đến các đối thủ trí tuệ của mình với niềm tin rằng "nhiều người trong số họ có chung đức tin của tôi, một đức tin có nền tảng vững chắc không chỉ trong sự trao đổi lịch sự, mà còn là tình yêu hoàn toàn". Nếu chúng ta tin rằng chúng ta được tạo ra bởi Đức Chúa Trời và Đấng Christ đã ban mạng sống của mình làm giá chuộc để chúng ta có thể có được sự sống đời đời như con cái của Đức Chúa Trời, thì sự khác biệt về trí tuệ trên làm thế nào chúng ta được tạo ra không cần chia chúng ta. Suy cho cùng thì đức tin của chúng tôi là 'dựa trên tình yêu hoàn toàn'. Và tất cả chúng ta đều biết ở đâu việc này đến từ.
______________________________________________________________________
[1] Để cung cấp tín dụng khi tín dụng đáo hạn, phần lớn những gì tiếp theo là sự chắt lọc những suy nghĩ được trao đổi trong chuỗi đó.
[2] Bài viết này sử dụng tỷ đô của Mỹ: 1,000,000,000.
[3] Để xem xét chi tiết về những ngày sáng tạo, tôi khuyên bạn nên Bảy ngày chia cắt thế giới, bởi John Lennox.
[4] Một số người ủng hộ tiến hóa đặt vấn đề với các tiền tố vi mô và vĩ mô, cho rằng tiến hóa vĩ mô chỉ đơn giản là tiến hóa vi mô “ghi lớn”. Để hiểu tại sao họ không có điểm, hãy xem Ở đây.
[5] TE như tôi đã mô tả ở đây (thuật ngữ này đôi khi được sử dụng khác nhau) được minh họa rõ ràng bởi vị trí của Francisco Ayala trong cuộc tranh luận này (bảng điểm Ở đây). Ngẫu nhiên, ID được mô tả tốt bởi William Lane Craig trong cùng một cuộc tranh luận.
[6] Wikipedia hữu ích cho chúng ta biết rằng hệ thống xếp hạng này có thể được ghi nhớ bởi câu "Các vị vua có chơi cờ trên bộ thủy tinh tốt không?"
[7] Trong ba đoạn tiếp theo tôi chỉ nói cho chính mình.
[8] Ví dụ, xem Ở đây.
Có ai từng là nhân chứng cho sự tiến hóa? Tôi nghĩ không phải vì sự tiến hóa được cho là xảy ra hàng triệu năm trước. Có ai nhìn thấy lựa chọn tự nhiên của người Hồi giáo diễn ra? Vâng, mỗi ngày. Charles Darwin không cần phải đến Quần đảo Galapagos để chứng minh chọn lọc tự nhiên. Các thí nghiệm anh thực hiện trong khu vườn của mình ở nhà là đủ để chứng minh sự tồn tại của chọn lọc tự nhiên. Chúng ta là con người thậm chí chiến đấu với chọn lọc tự nhiên mỗi ngày bởi vì chọn lọc tự nhiên cũng là một mối đe dọa đối với sự tồn tại của chúng ta. Quan điểm của tôi là gì? Chọn lọc tự nhiên là thực tế, tiến hóa vẫn là một lý thuyết theo quan điểm của tôi.
Câu chuyện cũ tương tự với câu hỏi này. Hầu hết chúng ta sẽ phải thừa nhận, chúng ta không phải là nhà khoa học. Chúng tôi chưa thấy bằng chứng khoa học cá nhân cho sự tiến hóa. Nó sẽ cần một tâm trí khoa học được đào tạo để thậm chí hiểu những gì một nhà khoa học đang nói về. Tôi đã nói chuyện với bạn tôi về chủ đề này vào đêm khác anh ta nói rằng anh ta không thể tin vào chúa. Điều đó không có ý nghĩa với anh ta vì anh ta đã ở trong quân đội và chứng kiến sự tàn bạo của những người đàn ông đối với người khác và nghĩ rằng hầu hết các cuộc chiến là do tôn giáo gây ra bởi... Xem thêm
Tiến hóa không thể được chứng minh. Nó phải được chấp nhận trên niềm tin, cũng như sự tồn tại của một đấng sáng tạo thông minh phải được chấp nhận trên niềm tin. Các nhà sinh vật học muốn nói rằng họ có rất nhiều bằng chứng, bởi vì một số mảnh xương nhất định có vẻ giống với những mảnh xương khác trong quá khứ, hoặc vì phần lớn vương quốc động vật ngày nay có cấu trúc và hệ thống tương tự. Điều này có thể dễ dàng xảy ra vì một người sáng tạo thích ý tưởng tạo ra rất nhiều sự đa dạng bằng cách sử dụng các hình thức tương tự, như các biến thể của một chủ đề chung. Không ai có thể chứng minh đây không phải là lý do, và để chứng minh điều gì đó là... Xem thêm
Năm 1971, tôi quyết định làm báp têm tại một hội đồng quận năm 9 tuổi. Niềm tin của tôi vào câu chuyện sáng tạo là tuyệt đối, và thật thú vị, tôi cũng có một mối quan tâm sâu sắc đối với khoa học. Tôi là một người say mê đọc các tài liệu khoa học trên tạp chí Awake, National Geographics và bất kỳ bài báo nào tôi có thể có được về các nhiệm vụ của Apollo. Năm lớp XNUMX tôi tiếp thu những sự thật và lý thuyết khoa học như một miếng bọt biển. Sự tò mò của tôi về cách thế giới làm việc là vô độ. Giáo viên khoa học của tôi rất thích có tôi trong lớp vì tôi luôn là một sinh viên nhiệt tình.... Xem thêm
Cảm ơn bạn SoT đã chia sẻ kinh nghiệm của bạn với chúng tôi. Tôi nghĩ rằng hầu hết chúng ta ở đây đều cảm thấy hối hận vì đã tin và rao giảng những điều mà bây giờ chúng ta cảm thấy là sai. Chúng tôi đang trong một quá trình không ngừng để cải thiện 'sức mạnh của lý trí' và 'làm cho tâm trí của chúng tôi vượt qua'. Tuy nhiên, có một vài điều bạn đã đề cập mà tôi phải lưu ý: JWs chưa bao giờ dạy rằng trái đất chưa đầy 10,000 năm tuổi, hay mặt trời được tạo ra sau trái đất. Ngoài ra, việc mô tả đặc điểm của tôn giáo - đặc biệt là Cơ đốc giáo - như kẻ thù vĩnh viễn của khoa học có thể phổ biến... Xem thêm
Đối với bất kỳ ai quan tâm, Reasons to Believe là một bộ dựa trên khoa học tuyệt vời để hài hòa giữa khoa học và thánh kinh (KHÔNG PHẢI là Trái Đất Trẻ !!!) Vì Sự Sáng Tạo và Kinh Thánh đều là sách của Đức Chúa Trời, chúng sẽ hài hòa nếu chúng ta đọc đúng. Chris đưa ra một điểm mà tôi cũng đang suy nghĩ về niên đại của Adam được đề cập trong bài viết này tại Reasons to Believe, phiên bản ngắn gọn là gia phả không đầy đủ nên chúng ta không nên căn cứ vào niên đại của họ. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Xin chào Andere, Cảm ơn bạn cho bài luận tốt của bạn. Một trong những trở ngại phân tử khó khăn nhất cho mô hình trị vì là chỉ ra cách thức các chức năng mã hóa protein mới chứng thực khả năng sống sót và sinh sản mà không cần đồng thời yêu cầu các thụ thể giải mã protein mới. Thông tin đó chịu trách nhiệm cho sự thay đổi phát sinh của các sinh vật hiện có, cũng như sự phát sinh hình thái của những sinh vật mới, có thể theo bất kỳ cách nào đáng tin cậy một hệ thống sinh học là vô lý - ít nhất, không phải không có thói quen giải mã tương ứng và phức tạp như nhau. Thật không may, câu hỏi hóc búa bootstrapping này cản trở sự tổng hợp tiêu chuẩn của Darwin từ mọi góc phần tư và khiến nó trở thành một trò chơi trí tuệ nghiệp dư... Xem thêm
Tôi tin rằng bạn có một cái gì đó quan trọng để truyền đạt cho chúng tôi. Nếu bạn có thể viết lại từ này bằng ngôn ngữ dễ tiếp cận hơn, bạn sẽ tiếp cận đối tượng lớn hơn với những hiểu biết của mình.
Hahaha có . Cảm ơn tỷ lệ vox. Nếu bạn có thể đưa nó xuống một mức độ khác với tiếng Anh 3 lớp CSE, tôi có thể hiểu được. Những gì về bạn hahaha.
Xin chào, xin lỗi. Tôi đã chìm đắm trong các tài liệu của cuộc tranh luận này trong nhiều năm và có lẽ nó đang làm tôi thất vọng. Vấn đề cụ thể mà tôi đang lái xe là thông tin chức năng được mã hóa phải được giải mã trước khi xảy ra biến đổi kiểu hình (sự thay đổi trong kiểu hình của sinh vật). Tuy nhiên, thông tin chức năng được mã hóa mới của Viking không chỉ được giải mã mà còn phải được giải thích. Điều này có nghĩa là thông tin mới yêu cầu giải thích trước khi bất kỳ lợi thế chọn lọc nào có thể được cấp. Nhưng than ôi, vì thông tin mới đòi hỏi một thông dịch viên mới, và một thông dịch viên mới yêu cầu thông tin mới - mà... Xem thêm
Vox, đây là một số từ và cách diễn đạt bạn đã sử dụng: thụ thể giải mã protein phát sinh hình thái phát sinh loài khởi động kết hợp câu hỏi hóc búa tiêu chuẩn tổng hợp Darwin được mã hóa thông tin chức năng tập hợp thông tin chức năng vào sinh quyển Và sau đó có một điều thú vị: tiến hóa mù có khả năng hiểu nội dung ký hiệu học của thông tin được mã hóa và có thể giải mã nó một cách có chủ đích Huh? Tôi chắc chắn rằng có một cái gì đó thực sự hữu ích đang được thảo luận, nhưng tôi không thể cho cuộc sống của tôi hiểu đó là gì. Bạn cần phải cấu trúc lại điều này theo cách không cho rằng độc giả của bạn là chuyên gia về sinh học phân tử, mà chỉ là những người ngoài cuộc quan tâm đến sự sáng tạo / tiến hóa... Xem thêm
Tất nhiên, chúng ta cũng có thể coi đây là cơ hội để làm giàu vốn từ vựng của mình bằng cách sử dụng một trong nhiều tài nguyên trực tuyến - từ điển và những thứ không phải - mà thời đại thông tin đã cung cấp rất sẵn sàng. 🙂
Có thật không. Nếu bạn không thể nói tiếng Anh đơn giản ở đây! Tôi không đến đây để cải thiện vốn từ vựng của mình mà giảm âm và quan sát để đề xuất.
Tôi chuyển qua tất cả các ý kiến của Vox vì lý do đó. Tôi không ấn tượng với cách giáo dục một người nào đó dường như. Tôi chỉ có thể kết luận tất cả chúng ta sẽ là thịt chết nếu Chúa Giêsu nói như vậy. Tôi có thể tiếp tục về ý nghĩa của tất cả mọi người trong tinh thần của tình yêu, nhưng, xin lỗi rằng sự nhượng bộ WT tốt đẹp đã khiến tôi nổi giận.
Với tất cả sự tôn trọng. JJ
Chào JJ, Trong những lần trao đổi trước, tôi hiểu bạn là người biết họ tin gì và tại sao họ tin điều đó. Bạn đã đưa ra một trường hợp đáng tin cậy cho các lập luận của mình, đã tham gia và tương tác thực chất với những gì tôi phải nói. Mặc dù cuối cùng chúng tôi không đồng ý về mọi thứ, nhưng đối với tôi, có vẻ như cuộc trò chuyện của chúng tôi rất thân mật và thậm chí cuối cùng cũng gây dựng. Tuy nhiên, với sự thừa nhận gần đây của bạn rằng bạn đã "vượt qua" tất cả các nhận xét của tôi bây giờ, có lẽ tôi chỉ có một mình suy nghĩ về điều này. Tất nhiên, bạn có thể tự do đọc bất cứ thứ gì bạn muốn - đó là một trong những... Xem thêm
Vào cuối ngày tất cả chúng ta đều khác nhau. Tôi nói cảm ơn cho vox cái nhìn sâu sắc.
Tôi đồng ý hết lòng. Không có gì sai khi bạn thông thạo từ vựng khoa học cơ bản. Nó có thể tạo thêm độ tin cậy cho một lập luận (miễn là nó được sử dụng đúng cách).
Xin chào, tôi đã tham gia các đề xuất của bạn. Cảm ơn vì bạn đã phản hồi. Tôi đã tập hợp một bản tóm tắt để giải thích một số câu nói được đưa ra trong trại Darwin khi tôi nhận ra rằng tình huống này là một ví dụ thực tế về chính xác vấn đề mà tôi đã cố gắng giải thích (không thành công). Cụ thể, thông tin chức năng mới đó (truyền tải ý nghĩa thông qua chức năng) từ một nguồn không bao giờ có thể được hiểu bởi một thụ thể mà không được giải mã trước và sau đó được giải thích có chủ đích. Nếu các tác nhân thông minh không thể làm việc thành công với thông tin chưa được giải thích, cơ hội tiến hóa mù có cơ hội nào? Thực sự như vậy... Xem thêm
Được rồi, hãy để tôi cố gắng giải thích điều này và bạn cho tôi biết nếu tôi hiểu đúng. (Và, hãy nhớ với tôi; sự hiểu biết của tôi về DNA, v.v. rất hạn chế.) Nếu một số phân tử sinh học (DNA, RNA, protein hoặc khác) thay đổi (có lẽ là đột biến thành một dạng phức tạp hơn) để có nhiều hơn ' thông tin 'được mã hóa trong phân tử, điều đó có nghĩa là hóa chất có' tính năng thiết kế 'mới, cải tiến mà trước đây nó không có. Nếu hóa chất đó chỉ đơn giản là một chất “độc lập” có thể hoạt động độc lập với các chất khác trong tế bào sống, thì những thay đổi như vậy sẽ ổn. Nhưng, thực tế... Xem thêm
Xin chào,
Đẹp! Tôi không thể nói điều đó tốt hơn (và rõ ràng là không).
Hình minh họa tuyệt vời quá. Tôi hy vọng bạn sẽ không phiền nếu tôi ăn cắp chúng 😉
Nếu họ được giúp đỡ, hãy ăn cắp :-))
Tôi không phải là một Cơ đốc nhân nhưng tôi tình cờ vào trang này vì chủ đề này. Tôi có bằng khoa học và chuyên ngành sinh học. Tôi muốn nói rằng tôi thực sự thích cuộc trò chuyện giữa TRA và Vox. Thật là một cách hay để chia nhỏ thông tin. Chúng tôi biết thông tin này không nhận ra rằng hầu hết mọi người không nhận thức được ngôn ngữ đặc biệt mà chúng tôi sử dụng để mô tả các sự kiện sinh học. Tôi sẽ áp dụng những gì tất cả các bạn vừa làm và học cách giải thích thông tin khoa học theo cách mà những người không có kiến thức về khoa học có thể hiểu được. Tôi tin rằng... Xem thêm
Tuyệt vời đặt!
Hôm trước tôi đang thảo luận chuyện này với một anh khác. Tôi đã nói rằng nếu Đức Chúa Trời tạo ra Adam cách đây 6000 năm theo Niên đại Kinh thánh và vẫn còn lại con người từ 30,000 năm trước thì điều đó có nghĩa là cái chết đã tồn tại trước khi Adam phạm tội và Adam không phải là người đầu tiên sống.
Nhưng câu hỏi. Làm thế nào để chúng ta xem phần còn lại của hộp sọ trông rất khác so với những gì chúng ta có ngày nay? Dinh dưỡng? Chọn lọc tự nhiên.
Tôi thường xem xét khả năng người Neanderthal thực tế là người Nephilim được đề cập trong sách Sáng thế ký. Chúng ta biết gì về Nephilim? Họ là con lai của thiên thần và con người. Cái tên có nghĩa là, 'những kẻ khiến người khác gục ngã'; nói cách khác, những kẻ bắt nạt. Điều đó xảy ra bởi thực tế là thế giới trước Trận lụt được mô tả là rất bạo lực. Điều này thật ý nghĩa; nếu một thiên thần hiện thực hóa thành một con người với mục đích “tiếp quản”, chúng sẽ xuất hiện ở dạng thể chất vượt trội hơn. Bộ xương người Neanderthal cho thấy họ có hộp sọ lớn hơn... Xem thêm
Nghe hợp lý phết. Tôi đã xem một video khoa học gần đây nói rằng nếu con người sống lâu hơn sẽ có sự nhô ra của xương mắt ở trán. Chà, nếu con người có hàng trăm năm tuổi thọ thì đó là nguyên nhân của các đặc điểm trên khuôn mặt mà chúng ta thấy ở người Neanderthal.
Có một video tuyệt vời dài khoảng 2 giờ được gọi là 100 lý do tại sao sự tiến hóa là ngu ngốc. Điều đó thật hài hước. Chỉ cần YouTube nó.
Mọi thứ bạn đề xuất cũng có thể đúng như vậy. Tuy nhiên, nếu người Neanderthal là kết quả của mối liên hệ giữa con người và ma quỷ, nhưng sống cách đây 30,000 năm thì điều này khiến chúng ta liên quan đến niên đại kinh thánh. Nếu họ sống trước A-đam, thì làm sao anh ta có thể là người đàn ông đầu tiên? Và, như Christopher đặt câu hỏi nếu họ sống và chết trước Adam, thì họ phải chết trước anh ta. Tuy nhiên, kinh thánh đặt lên vai của Adam cảm giác tội lỗi khi đưa cái chết vào vai. Tôi còn thiếu gì ở đây?
Tất nhiên, tôi phải nhấn mạnh rằng tất cả chỉ là suy đoán, nhưng mấu chốt là ở Sáng thế ký. Nó nói rằng những sự kiện này xảy ra sau Adam nhưng trước trận lụt. Làm thế nào có thể được, nếu người Neanderthal đã 30,000 năm tuổi? Câu trả lời là, chúng không quá cũ. Làm thế nào chúng ta có thể dung hòa sự khác biệt thời gian? Đầu tiên, các phương pháp khác nhau để xác định niên đại không chính xác như chúng ta tưởng tượng. Nhưng thứ hai, và quan trọng hơn, nếu chúng ta chấp nhận lời tường thuật của Sáng thế ký rằng có một vòm nước trên trái đất, thì tán cây đó sẽ cung cấp một lá chắn bức xạ tuyệt vời cho trái đất,... Xem thêm
Về lý thuyết "Tán". Chỉ là FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Cảm ơn đã chia sẻ điều đó, Susan.
Có rất nhiều góc độ để xem xét, phải không? 🙂
Tôi lưu ý bạn trích dẫn từ cuốn sách Sáng tạo. Cuốn sách đó chứa một số 'trích dẫn' của các nhà khoa học đã được giả mạo để phù hợp với thành kiến của tác giả - chính Richard Dawkins đã trích dẫn sai một cách khủng khiếp. Một 'người có thẩm quyền' mà họ trích dẫn nhiều lần là Francis Hitching. Tìm kiếm nhanh trên google cho thấy anh ta là một lang băm. Theo tôi, cuốn sách Sáng tạo hoàn toàn không có uy tín như một cuốn sách để trích dẫn. Thật không may, các ấn phẩm của WT chứa đầy những trích dẫn sai từ các nhà khoa học và sử học - có vẻ như họ sẽ dùng đến điều này để 'chứng minh' quan điểm của mình về bất kỳ chủ đề nào. Họ biết hầu hết các JW sẽ không... Xem thêm
Nguồn gốc của sự đa dạng hóa cuộc sống thực sự là hai vấn đề riêng biệt, mặc dù những người ở cả hai phía của vấn đề thường làm mờ sự phân biệt. Tôi xin lỗi nếu tôi không nói rõ điều đó. Chúng tôi cho biết Abiogenesis (theo nguồn đáng tin cậy nhất là Wikipedia), “là quá trình tự nhiên của sự sống phát sinh từ vật chất không sống, chẳng hạn như các hợp chất hữu cơ đơn giản”. Vì vậy, không quá “sự sống bắt đầu như thế nào” như ý tưởng rằng sự sống đến từ phi sự sống mà không có sự trợ giúp của một đấng sáng tạo. Không cần phải nói, nó vẫn chưa được chứng minh là có thể từ xa. Về phần trích dẫn sách Sáng tạo,... Xem thêm
Cũng có thể nói nhiều về chủ đề “sự phức tạp không thể giải thích được”. Chủ đề này thường bị các nhà tiến hóa phản ứng với sự khinh bỉ, không nghi ngờ gì vì nó không phải là một lập luận phù phiếm và không thể dễ dàng bác bỏ. Tôi cảm thấy lập luận này có giá trị đáng kể. Lấy hai ví dụ. Chúng tôi có một hệ thống phức tạp để đông máu. Đông máu ngăn ngừa chấn thương dẫn đến mất máu nhiều và tử vong. Do đó, nó vô cùng quý giá - thực sự là cứu mạng. Nó rất có giá trị, thật khó tưởng tượng khi sống mà không có nó. Nhưng, hãy tưởng tượng nó, chúng ta phải, nếu chúng ta tiến hóa, bởi vì chắc chắn phải có một điểm trong... Xem thêm
Tôi thích chủ đề này, nếu bạn đưa ra vấn đề này với Elder hoặc CO hoặc người giám hộ của Doctrine,… .Hãy mong đợi hệ mặt trời rơi vào đầu bạn… (Tôi chắc chắn điều đó không có ý nghĩa gì), nhưng vâng, tôi tin vào sự sáng tạo như kinh thánh nói, nhưng chúng ta đều biết Kinh thánh im lặng về rất nhiều vấn đề. Bây giờ tôi tin rằng tất cả chúng ta đều tiến hóa theo thời gian, ý tôi là tôi đã nhìn thấy công viên kỷ Jura và toàn bộ loài chim đều thuộc dòng dõi khủng long, và có vẻ như tất cả chúng ta đều lớn lên và tiến hóa theo thời gian,... Xem thêm
KHAI THÁC. 😉
Bạn tôi 1874, là lần hiện diện thứ hai của anh ấy nhưng 1878 là khi anh ấy làm vua tại sao phải đợi 4 năm, ai biết được… nhưng hãy nhớ bạn tôi Old Light luôn thay đổi… .Right!
????
Andere bài báo tuyệt vời, một cái nhìn tổng quan rất logic và ngắn gọn. Sự tiến hóa là một trong những vấn đề tôi phải vật lộn khi còn trẻ, đặc biệt là khi tôi có một người cha vô thần (nghiện rượu) và được David Attenborough và Richard Dawkins lớn lên theo chế độ ăn kiêng. Có nhiều lý do khiến tôi không tin vào sự tiến hóa và tin vào Thiết kế Thông minh, điều mà tôi có thể viết một cuốn sách về nó, nhưng tôi chắc chắn rằng tất cả đều đã được đề cập trong các cuộc tranh luận và các công trình có thẩm quyền hơn ở những nơi khác. Những gì tôi tiếp tục quay trở lại mặc dù là nguồn gốc của sự đa dạng di truyền. Tất cả nó đến từ đâu nếu... Xem thêm
Hiện tượng các đặc điểm mà quá trình tiến hóa đã 'khám phá' hơn một lần đã được các tín đồ trung thành gọi là "sự tiến hóa hội tụ". Sự tiến hóa đó có thể khiến chúng ta để mắt tới là đủ tuyệt vời, nhưng nó có thể làm điều đó nhiều lần khác nhau - thường sử dụng các gen gần giống nhau trong quá trình này - thực sự không thể tin được. Mặt khác, thiết kế thông thường giải thích nó khá tốt.
Tôi hoan nghênh bạn đã cố gắng giải quyết một chủ đề gây chia rẽ như vậy giữa một nhóm chủ yếu bao gồm các nhà tư tưởng hữu thần. Nhưng phần nào liên quan đến chủ đề này là một cái gì đó gần gũi và thân thương đối với trái tim tôi. Một trong những điều tôi thấy bạn phải vật lộn trong bài viết của mình là cách những lời Kinh thánh hạn chế suy nghĩ và khả năng của bạn về chủ đề tiến hóa. Nhưng nếu chúng ta đi sâu hơn thế thì sao. Chúng ta đã xem xét khả năng chính những từ đó có thể đã bị hỏng chưa? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta phải làm việc với những ràng buộc liên quan đến Kinh thánh... Xem thêm
Tôi đồng ý với bạn Ẩn danh, chúng ta cần khám phá thêm về chủ đề được viết bởi Andere và Giả thuyết Tài liệu. Chúng ta không phải sợ những chủ đề này vì sự thật có thể đứng vững trước sự kiểm tra quan trọng. Cảm ơn tất cả những người liên quan đã cho phép chủ đề này được thảo luận.
Tôi hiểu bạn đang nói gì, nhưng cá nhân tôi rất ngại khi phải chọn và lựa chọn những gì được truyền cảm hứng và những gì không. Và tất nhiên, câu hỏi ai lấy câu chuyện sáng tạo của họ từ ai có thể đi theo cả hai hướng: có thể lời kể của người Babylon chỉ là lời tường thuật trong Kinh thánh được truyền lại cho họ qua những nguồn kém đáng tin cậy hơn. Tuy nhiên, tôi đồng ý rằng không nên bỏ qua hoặc gạt bỏ những câu hỏi được nêu ra trong vài chương đầu tiên của sách Sáng thế ký bằng niềm tin mù quáng.
Đúng là nó có thể đi theo cả hai cách. Nhưng điều mà tôi gặp khó khăn trong việc phân loại lại là Enuma Elish đã ghi trước các bản thảo kinh thánh đầu tiên mà chúng tôi có (Dead Sea Scrolls). Vì vậy, nhìn vào bằng chứng có sẵn, chúng tôi không có bằng chứng vật lý nào cho thấy các bản thảo Kinh thánh được viết trước Enuma Elish, hoặc các tài khoản sáng tạo trước đó. Có thể là họ đã làm được, nhưng chúng tôi không có bằng chứng cho điều đó, thật không may. Một vấn đề khác mà tôi gặp phải với câu chuyện sáng tạo trong Sáng thế ký là dường như có hai câu chuyện sáng tạo, như các học giả đã chỉ ra. Câu chuyện sáng tạo... Xem thêm
Đây là một khúc quanh: Khải huyền 13: 8. Câu này nói về Chiên Con đã bị “giết từ khi sáng thế”. Theo nghĩa đen, tiếng Hy Lạp đọc là “thành lập vũ trụ”. Có thể nào năng lượng tiêu hao bởi Vụ nổ lớn là năng lượng của Chiên con, theo đúng nghĩa đen đã bị tiêu diệt khi vũ trụ được hình thành? Rô-ma 6:10 và 1 Phi-e-rơ 3: 8 đều cho thấy rằng Đấng Christ đã chết một lần, nhưng chỉ liên quan đến tội lỗi. Có thể Chúa đã chết trước đây, cụ thể là khi thành lập vũ trụ? Rốt cuộc, 'muôn vật đều do Ngài tạo ra trên trời và dưới đất.' (Cô 1:16) Chẵn... Xem thêm
Quả thực là một chủ đề gây tranh cãi. Tôi tin rằng một số tiến hóa hoặc đột biến không coi thường sự sáng tạo. Câu hỏi: nguồn gốc là một người sáng tạo hay một vụ nổ? Vì tôi nghĩ rằng một vụ nổ không bao giờ mang lại những điều tốt đẹp, tôi đi tìm một Đấng Tạo Hóa. Nhưng trong sự khôn ngoan của Ngài, một Đấng Tạo Hóa có thể cho phép tạo ra sự linh hoạt để thích nghi. Da trắng hoặc tối, cao hay nhỏ, v.v ... nhưng bên trong tất cả đều giống nhau. Tương tự với động vật. nguyên tắc luôn luôn giống nhau: bạn cần một để sản xuất hạt giống và một để phát triển hạt giống để sinh sản. Đó là nguyên tắc. Nhưng giống như cocktail, người ta có thể pha trộn và thích nghi.... Xem thêm
Hoàn toàn đúng Menrov. Khi phủ nhận rằng quá trình tiến hóa không có hướng dẫn là nguyên nhân cho tất cả sự đa dạng sinh học, tất cả đều quá dễ dàng để chuyển sang thái cực khác và cho rằng mọi sinh vật trên Trái đất đều được thiết kế như là do Tạo hóa ban tặng. Chắc chắn, cuộc sống thích nghi ở một mức độ nào đó, mặc dù tôi cho rằng đó là kết quả của sự linh hoạt được lập trình hơn là cơ chế đột biến / chọn lọc của NDE.
Thanx NHƯ. Một cái gì đó ở đây tôi có thể đồng ý với. Chắc chắn, cuộc sống thích nghi ở một mức độ nào đó, mặc dù tôi sẽ cho rằng đó là kết quả của sự linh hoạt được lập trình hơn là cơ chế chọn lọc / đột biến của NDE. Đó là điều kỳ diệu và là sự vĩ đại của tâm trí. Các nhà khoa học vô thần nên nghiên cứu cách thức chuyển đổi gen hoạt động. Tiger sanders có thể thay đổi trong một thế hệ từ những kẻ ăn bùn vô hại thành những kẻ ăn thịt người với sự thèm ăn khôn ngoan và hàm răng khổng lồ. Việc kích hoạt? Hạn hán. Nhưng chỉ có 50% nở thành quái vật ăn thịt người. Họ sống sót sau hạn hán và thế hệ tiếp theo trở lại với những kẻ ăn vạ vô hại. Tất cả các vị thần vĩ đại. Xin vui lòng... Xem thêm
Điều đó nên đọc kỳ nhông Tiger.
JJ
Tôi ngạc nhiên rằng bất kỳ người nào trong số những người đóng góp trên diễn đàn này sẽ tham gia vào chủ đề này, một chủ đề đầy 'mìn', có thể nói như vậy. Mọi người có cảm xúc mạnh mẽ về điều này. Một lý do có thể thấy rõ đối với hầu hết độc giả của diễn đàn này là, nếu sự tiến hóa là sự thật, điều đó dường như sẽ làm mất đi niềm tin tôn giáo của họ. Nếu Chúa không tạo ra chúng ta, thì hoặc không có Chúa, hoặc cũng có thể không có. Điều đó để lại niềm tin, và hy vọng của chúng tôi cho tương lai, chưa kể đến hy vọng của tất cả các thế hệ đã qua trong quá khứ? Tôi... Xem thêm
Vâng TRA, các nhà khoa học tiến hóa dường như đi theo mô hình của xã hội tháp canh với ánh sáng mới xuất hiện hết lần này đến lần khác. Haha. Tại sao tất cả những người này rất tuyệt vọng để thuyết phục chúng ta về những lý thuyết mới nhất của họ. Tôi đã từng thấy một cuộc tranh luận với những người giàu có về chủ đề này và thành thật mà nói, anh ta có vẻ hợp lý hơn nhiều so với những người được gọi là những người sáng tạo ở phía bên kia. Họ chỉ bị ngược đãi! Nó quá tệ . Tôi có ấn tượng rằng anh ta chống lại tôn giáo có tổ chức hơn bất cứ điều gì khác. Vì vậy, không có gì lạ khi anh ta bị lạm dụng... Xem thêm
Tôi hoàn toàn đồng ý. Nó khiến tôi bật cười khi các nhà khoa học khám phá ra một mảnh ghép hình khác của quá trình tiến hóa và sau đó vẽ lại lý thuyết của họ. Tôi hiểu rằng việc tìm kiếm sự thật là một quá trình - một công việc đang diễn ra đòi hỏi nhiều sai lầm - nhưng họ thích trình bày những phát hiện mới của mình làm bằng chứng trong khi thuận tiện bác bỏ những khẳng định cũ mạnh mẽ không kém của họ bằng một cái phẩy tay và những lời lẽ cẩn thận - “ ồ chúng tôi đã từng TIN điều này, nhưng bây giờ chúng tôi BIẾT điều đó… ”v.v… Sự thật của ngày hôm qua là giấy gói cá và khoai tây chiên của ngày hôm nay. Và tất nhiên Tháp Canh cũng làm như vậy,... Xem thêm
Một suy nghĩ mà tôi thấy, mà tôi thấy đáng sợ, là khả năng sẽ có một thời điểm trong tương lai, khi các Thiên thần thể hiện chính mình, và tôi phải quyết định xem ai trong số họ là người tạo ra tôi! Mặc dù tôi nghĩ rằng những mặt xấu của việc giả mạo Jesus sẽ có đặc điểm là không có khả năng cung cấp sự chăm sóc cho nhu cầu của tôi, bao gồm nhu cầu hiểu và cũng như phải khỏe mạnh. Trong khi Chúa Giê-su tốt lành sẽ hướng các Thiên thần của Ngài một cách đặc biệt và cực kỳ tốt cho nhu cầu của tôi. Nhưng nếu tôi không tìm kiếm Jesus như một thám tử... Xem thêm
TRA- Tôi phải nói rằng nhận xét của bạn là điều đáng khích lệ và hợp lý nhất mà tôi đã nghe được trong một thời gian dài về chủ đề này. Tôi hiểu mối quan tâm của mọi người về chủ đề này. Nhưng nếu chúng ta cố gắng hết sức để làm cho những gì các nhà khoa học nói phù hợp với Kinh thánh, thì chúng ta thực sự đã thêm vào lời của Ngài và khiến nó trở nên vô hiệu.
Cảm ơn những lời tốt đẹp. Tôi thấy thật khó để dung hòa ý tưởng trở thành một Cơ đốc nhân với việc tin vào sự tiến hóa. Nếu A-đam tiến hóa, và nếu ông không phải là người đầu tiên, thì Đấng Christ đã chết vì tội lỗi của ai? Nếu Adam tiến hóa, Adam thậm chí có thể mắc phải “tội lỗi” theo nghĩa Kinh thánh? Rốt cuộc, làm sao anh ta có thể bị coi là một tội nhân, nếu khuyết điểm duy nhất của anh ta là chưa được phát triển hết khả năng của mình? Liệu anh ta có thể thực sự bị đổ lỗi hoặc bị kết tội nếu quá trình tiến hóa, có lẽ là không hoàn thiện, khiến anh ta trở nên kém “hoàn hảo”? Và nếu Adam là,... Xem thêm
Đúng vậy, tôi đã có cuộc thảo luận này, người từng là một người Hồi giáo cực đoan, người bây giờ là một người vô thần, vì tất cả những hành động tàn bạo mà anh ta đã chứng kiến bởi chính người dân của mình: do đó không có Chúa, hiện là giáo sư sinh học, anh ta tin rằng sự tiến hóa tồn tại ngày nay? Làm thế nào bằng các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm của mình. Chúng tôi đã nói về sự sống sót của những người khỏe mạnh nhất. Chúng tôi đề xuất rằng, khi thấy chúng ta đã tiến bộ rất xa trong quá trình tiến hóa của loài người, tại sao người ta lại bị mù, không có tứ chi, v.v., chúng tôi đề nghị rằng để tiến lên trong quá trình tiến hóa, chúng ta nên giết tất cả những người khiếm khuyết kể cả trẻ tuổi, anh ta bác bỏ ý kiến đó. những cái này là giá trị... Xem thêm