[Từ ws17 / 7 p. 17 - Tháng 9 11-17]
Lời khen ngợi của Jah! . . . Thật dễ chịu và phù hợp khi ca ngợi anh ấy! Tập - Ps 147: 1
(Lần xuất hiện: Jehovah = 53; Jesus = 0)
Đây là một nghiên cứu đánh giá 147th Thánh vịnh và cung cấp cho chúng ta sự khích lệ về cách Đức Giê-hô-va hỗ trợ và duy trì các tôi tớ của mình. Một điều chúng ta nên lưu ý từ đầu là 147th Thi thiên được viết về thời gian khi Đức Giê-hô-va khôi phục dân Y-sơ-ra-ên đến Giê-ru-sa-lem, giải thoát họ khỏi cảnh lưu đày ở Ba-by-lôn. Như vậy, đó là một thông điệp dành cho người Do Thái cổ đại. Mặc dù những lời trong Thi-thiên đề cập đến Đức Giê-hô-va vẫn tiếp tục đúng cho đến ngày nay, nhưng bài viết lại bị thiếu sót do không theo kịp mục đích thăng tiến của Đức Giê-hô-va. Hầu như mọi Kinh thánh trong nghiên cứu đều được trích từ Kinh thánh tiền Cơ đốc giáo. Chúng ta đã vượt qua người Do Thái. Chúng ta có Chúa Kitô. Vậy tại sao bài báo lại bỏ qua điều đó? Tại sao nó dùng danh Đức Giê-hô-va 53 lần, nhưng không bao giờ nhắc đến Chúa Giê-su dù chỉ một lần?
Tại sao Hội đồng Quản trị đưa ra một bài báo loại bỏ hoàn toàn Chúa Giêsu của chúng ta ra khỏi phương trình? Ví dụ, hãy xem xét đoạn trích này:
Hãy suy nghĩ về cách bạn hưởng lợi từ việc đọc Kinh thánh, kiểm tra các ấn phẩm của người nô lệ trung thành và kín đáo, xem xem Phát thanh JW, truy cập jw.org, nói chuyện với những người lớn tuổi và liên kết với các Kitô hữu. - mệnh. XUẤT KHẨU
Không có đề cập đến việc hưởng lợi từ những lời dạy của Chúa Giê-su. Tuy nhiên, họ có đề cập đến các ấn phẩm của Cơ quan quản lý (AKA “nô lệ trung thành và kín đáo”). Họ cũng đề cập đến JW phát sóng. Ngay cả việc truy cập vào trang web JW.org cũng mang lại lợi ích cho chúng tôi. Nhưng Chúa Giêsu hoàn toàn bị gạt sang một bên.
Cuối cùng, đoạn 18 nói Ngày nay, chúng ta may mắn là người duy nhất trên trái đất được gọi bằng tên của Chúa. Điều đó ngụ ý rằng sự kêu gọi là từ Đức Chúa Trời, nhưng trên thực tế, Nhân Chứng đã chọn được Đức Chúa Trời kêu gọi. Có nhiều nhà thờ tự gọi mình bằng tên của Chúa Giê-su: Ví dụ: Nhà thờ Các Thánh Hữu Ngày Sau của Chúa Giê Su Ky Tô. Mang tên của người khác cho mình không có nghĩa là người đó tán thành bạn.
Đức Giê-hô-va bảo chúng ta làm chứng cho Con ngài. Ngài không bao giờ bảo chúng ta gọi mình bằng tên Ngài cũng như không làm chứng về Ngài. (Xem Re 1: 9; 12:17; 19:10) Liệu Ngài có hài lòng với một người bất chấp sự chỉ đạo của Ngài và chọn làm chứng về Ngài thay cho vị Vua được chỉ định của Ngài không?
Nếu bạn cho rằng chúng tôi đang làm quá nhiều điều này, hãy thử thử nghiệm nhỏ này vào lần tới khi bạn đi thực địa trong một nhóm xe hơi. Thay vào đó, mỗi khi bạn sử dụng danh Đức Giê-hô-va trong cuộc trò chuyện, hãy sử dụng Chúa Giê-su. Bạn cảm thấy thế nào? Những người trong đoàn xe phản ứng thế nào? Hãy để chúng tôi biết kết quả.
[…] Hội đồng quản trị trung thành với Đấng Christ. Trong nghiên cứu tuần trước, chúng ta thấy rằng họ nhấn mạnh đến Đức Giê-hô-va 53 lần nhưng không khen ngợi Chúa Giê-su dù chỉ một lần! Là […]
Tôi thấy thú vị (và buồn) là trong bài viết về việc bày tỏ sự ngợi khen Đức Giê-hô-va, họ không đề cập đến con trai ngài. Họ bắt tất cả chúng tôi chạy theo một vòng lặp với hy vọng chúng tôi không thực sự tìm ra điều gì đang xảy ra. Buổi nói chuyện hôm nay của chúng ta thể hiện sự tôn vinh đối với Chúa Giê Su Ky Tô, người đứng đầu hội thánh. Nhưng sau đó điều này đã được thay thế bằng cách cho chúng ta nghĩ rằng anh ta đã cài đặt nô lệ Trung thành và Kín đáo làm người lãnh đạo của chúng ta. Làm theo sự chỉ dẫn của họ, sự chỉ dẫn của trưởng lão, v.v ... khi bạn đến đó, họ chỉ quay lại với Đức Giê-hô-va.... Xem thêm
Meliti, điều khiến tôi khó chịu không phải là việc ai đó có thể bị cắt đứt vì truyền máu, mà là cách thức lừa đảo đã được thực hiện để vượt qua tình huống ở Bulgaria, theo đó WT ngụ ý mọi người có thể có sự lựa chọn miễn phí trong vấn đề, không có hậu quả, và sau đó có thần kinh để gọi nó là một giải quyết thân thiện.
Xin hãy sửa tôi nếu tôi có lỗi này.
Bạn hoàn toàn đúng. Đây chỉ là một ví dụ nữa về sự giả hình của những người Pha-ri-si diễn ra trong Tổ chức.
Chào mọi người. Vì tôi không thấy bất kỳ tài liệu tham khảo nào về "khu định cư thân thiện ở Bulgaria" trên trang web này, tôi nghĩ tôi có thể ném bức thư này lên để kiểm tra. Chỉ cần google “JWs Dàn xếp Thân thiện với Bulgaria” để biết thêm thông tin. Rất tiếc, nó không liên quan gì nhiều đến Buổi học về Tháp Canh tuần này. Vào ngày 4 tháng 2017 năm 13, chúng tôi đã thảo luận về một số trường hợp trong sách Quy tắc Nước Đức Chúa Trời của chúng tôi, một trong số đó, ở đoạn 2001 liên quan đến một cuộc dàn xếp thân thiện liên quan đến Anh Stefanov ở Bulgaria vào năm XNUMX. Thông tin tìm thấy nêu rõ những điều sau: - Để đạt được điều này và hợp pháp sự công nhận ở Bulgaria, Nhân chứng Giê-hô-va... Xem thêm
Có vẻ như họ đang phân loại việc truyền máu khi họ đi bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử quốc gia, tham gia một đảng chính trị hoặc quân đội. Tất cả các hành động như vậy không được xử lý bởi ủy ban tư pháp. Thay vào đó, các trưởng lão gặp gỡ và xác định điều gì đã xảy ra, người đó có thực sự bỏ phiếu hay tham gia quân đội hay không, rồi họ đọc thông báo rằng anh ta không còn là Nhân Chứng Giê-hô-va. Nếu bị nhà chức trách kêu gọi hành động này, họ có thể phủ nhận mọi hành động chống lại cá nhân chỉ nói rằng bằng hành động của mình, anh ta đã chọn một con đường khác cho tổ chức.... Xem thêm
Gợi ý thú vị. Tôi tin rằng tôi sẽ thử. Tôi đang dự cuộc họp giữa tuần ngay bây giờ, tôi cũng có lời cầu nguyện kết thúc. Tôi sẽ kết thúc lời cầu nguyện với những từ "chúng tôi dâng lời cầu nguyện này trong Danh của Cha Vĩnh Cửu của chúng tôi, Vua trị vì và Đấng Cứu Rỗi, Chúa Giê Su Ky Tô".
Reckon Tôi sẽ kết thúc trong "phòng sau" khét tiếng?
Por ủng hộ cuéntanos como te fue, si creo que vas a estar en el “hellroom”?
Tôi không hiểu tiếng Tây Ban Nha.
Được rồi… Mặc dù tôi không biết tiếng Anh, nhưng tôi thích tất cả các nhận xét của bạn vì tôi luôn phải dịch chúng sang ngôn ngữ của mình…
Thaddeus. Kết luận của bạn cho lời cầu nguyện diễn ra như thế nào? Tôi sẽ không nghĩ nhiều về nó nếu tôi nghe nó. Khác với sự khác biệt so với thông thường.
Tôi đã ngạc nhiên. Không ai nói gì. Vâng, chắc chắn là khác so với thông thường mặc dù tôi dám chắc rằng hầu hết sẽ nhanh chóng trả lời rằng Đức Giê-hô-va là Cha của chúng ta nếu được hỏi mặc dù lời dạy chính thức là Ngài không phải là Cha của chúng ta. Tôi thành thật mong đợi ai đó nói điều gì đó. Có lẽ họ không nghe? Có lẽ tôi đã đoán sai và tất cả đều cảm thấy nó chính xác?
Tôi sẽ thử nó nhiều hơn một lần và xem điều gì sẽ xảy ra.
Chỉ là một phản ứng nhanh cho cuộc tranh luận John1: 1. Bất kể Đức Chúa Trời có được viết hoa hay không (và tôi thấy cả hai mặt của lập luận), việc dịch không liên quan gì đến việc hiểu điều mà Đức Giê-hô-va ban cho người mà Ngài chọn. Như đã nêu trong Xuất Ê-díp-tô Ký 7: 1, nếu Đức Giê-hô-va có thể phong Môi-se là Đức Chúa Trời thành Pha-ra-ôn của Ai Cập, thì chắc chắn Ngài có thể phong Chúa Giê-su trở thành Đức Chúa Trời cho phần còn lại của thế giới, phải không?
Gọi công bằng SW
Bạn không nghĩ rằng đó là một trong những cách mà ba ngôi được xây dựng? Gọi Chúa Giêsu là Thiên Chúa?
Xin vui lòng suy nghĩ của bạn.
Ô liu hoang dã nói tốt. Và tôi đoán đó là cách một số người dẫn đến tin khi đọc những lời của Chúa Giê-su trong Giăng 10:29, 30 hoặc Ma-thi-ơ 28:18. Cho dù “Tôi và người cha là một” hay “Mọi quyền hành đã được trao” cho phép anh ta có được danh hiệu hay không là một lập luận được sử dụng bởi một số người, việc xây dựng một cái gì đó tồn tại hay không tồn tại thực sự chỉ là ý kiến. Cá nhân tôi xem Môi-se là người khởi xướng 'điển hình' cho lời hứa với Áp-ra-ham sau này sẽ được ứng nghiệm trong sự tái lâm 'không điển hình' của Chúa Giê-xu cho toàn thế giới. Cho dù Godship của một trong hai được viết hoa hay không là không có... Xem thêm
Viết hoa là một cách biến một danh từ thành tên hoặc sử dụng một danh từ để đại diện cho một cái gì đó cụ thể ngoài việc sử dụng chung chung. Sẽ không chính xác về mặt ngữ pháp, hoặc có lẽ tôi nên nói, về mặt cú pháp, viết, “Lời là Đức Chúa Trời.”, Bởi vì viết hoa Đức Chúa Trời trong câu đó cho thấy bạn đang nói về một Đức Chúa Trời thật, vì vậy bài viết vô thời hạn không được gọi là . Vì vậy, nếu tôi muốn sử dụng mạo từ không xác định “a”, tôi phải viết nó bằng chữ thường: “Lời là một vị thần.” chỉ một người có các đặc điểm giống như Đức Chúa Trời, nhưng khác với Đức Chúa Trời thật. Tôi... Xem thêm
Đây là một vấn đề mà bạn cần phải hiểu ngôn ngữ gốc và ngữ pháp của nó. Lý do để khẳng định rằng số nhiều có nghĩa là “uy nghi” đối với một đối tượng số ít (trong trường hợp này là Chúa) là giống như nhiều ngôn ngữ khác, tiếng Do Thái sử dụng thỏa thuận danh từ-động từ, trong đó chúng được cho là cả số ít hoặc cả số nhiều. Giống như trong tiếng Anh, “I am” nhưng “we are”. Trong tiếng Do Thái, Elohim là danh từ số nhiều, nhưng các động từ được sử dụng với nó là số ít. Nếu Đức Chúa Trời là một ba ngôi, các động từ sẽ phải được chia thành số nhiều để phù hợp ngữ pháp, nhưng không phải vậy. Tôi là người đầu tiên... Xem thêm
SM, Tiếng Hy Lạp ban đầu không sử dụng các chữ cái viết thường, và thậm chí không có khoảng cách giữa các từ; đó là những phát triển sau đó. Tiếng Do Thái cũng hoạt động theo cùng một cách. Tất cả các chữ viết hoa trong kinh thánh hiện nay đều là sự lựa chọn của người dịch. Những lựa chọn đó bị ảnh hưởng bởi những thành kiến. Tìm một số câu tương đối dài trong Tân ước và truy cập vào Bible Hub để so sánh các bản dịch. Bạn sẽ thấy nhiều lựa chọn về cách viết hoa. Chúng ta phải cẩn thận khi giải thích câu khó này. Từ ngữ không nói rằng Đức Giê-hô-va đã “ban” bất cứ điều gì hoặc “làm” “từ” thành “thần”. Tuyên bố rõ ràng nhất mà Kinh thánh đưa ra về... Xem thêm
Tôi sẽ không tranh luận quan điểm của bạn Robert-6512 vì bạn đã quyết định. Chỉ cần học thêm một chút tiếng Do Thái cổ đại vì phần lớn bản dịch đã bị thất lạc bởi các học giả, những người thực hiện bản dịch của họ dựa trên giáo điều có từ trước của riêng họ và chúng tôi tin rằng vì chúng tôi đã được cộng đồng của họ thuyết phục coi họ là 'chuyên gia', điều này làm cho cách diễn giải của họ chính xác hơn . Nếu bạn hỏi họ, bạn xúc phạm họ vì tôi hy vọng tôi không xúc phạm bạn.
?
Tôi không bị xúc phạm, nhưng tôi không hiểu bạn nghĩ tôi đã quyết định về điểm nào. Các dịch giả thực sự không sử dụng 'giáo điều' để hướng dẫn quá trình dịch. Họ sử dụng các quy tắc ngữ pháp và cú pháp được chấp nhận. Họ cũng không được đưa ra 'diễn giải'. Một dịch giả trung thực hoan nghênh các câu hỏi, vì quá trình này là một quá trình khó và không phải là một khoa học chính xác. Cuối cùng, bạn không nên nghi ngờ bản thân nhiều như vậy. Mặc dù đúng là tôi đã thực sự quyết định về một số điều, nhưng điều đó không đúng với mọi ý kiến tôi giữ, và ngay cả những ý kiến tôi cảm thấy tuyệt vời... Xem thêm
Tôi rất tiếc cho sự mất mát của bạn, anh trai của tôi. Và hãy hiểu rằng tôi không chỉ trích bạn hoặc người dịch vì họ phải tuân theo các nguyên tắc nghiêm ngặt hơn mà bạn mô tả. Tôi chỉ cố gắng đơn giản hóa những gì thánh linh nói vì lợi ích của một người yêu Đấng Christ có tâm hồn đơn giản hơn. Trong khi một số người có thể thấy ý kiến cá nhân của tôi có vẻ hơi khó hiểu, tôi không muốn chiến thắng các cuộc tranh luận ngoại trừ suy nghĩ của riêng tôi khi dao cạo của Ockham nói to hơn.
Trong Chúa Kitô
Xin chào,
Tôi đã phải google Occam's Razor. Có lẽ nào tôi thậm chí còn đơn giản hơn bạn? LOL
WS
Chào Robert, Tôi muốn thừa nhận rằng bạn là người có trí tuệ cao hơn tôi. Bạn có khả năng viết những gì trong tâm trí của bạn một cách rất hùng hồn. Khi bạn nói "các dịch giả thực sự không sử dụng giáo điều mà chỉ sử dụng các quy tắc ngữ pháp và cú pháp được chấp nhận", tôi nghĩ điều đó có thể hơi ngây thơ đối với thực tế của tình trạng con người hiện nay. Bất kể những học giả này có cố gắng tỏ ra khách quan đến đâu, những ý tưởng được hình thành trước sẽ xuất hiện ở một mức độ nhất định. Tôi tin rằng chúng ta phải đọc tất cả các tác phẩm Tân ước và sau đó xác định... Xem thêm
WS (xin lỗi vì độ dài của bài viết ở đây), tôi thực sự sẽ không gọi mình là một trí tuệ vĩ đại nào, và thành thật mà nói, tôi không thoải mái khi những từ như vậy được áp dụng cho tôi. Tôi không muốn và cũng không đáng được khen ngợi về loại này. Về cơ bản, tôi có vốn tiếng Anh hợp lý và có thể viết. Điều này không có nghĩa là tôi đặc biệt thông minh hoặc hiểu mọi thứ. Đó là lý do tại sao tôi nói với người đăng khác rằng tôi không hiểu ý họ đang làm. Bằng cách nào đó, lời nói của tôi dường như được diễn đạt theo cách mà tôi không có ý định, và mọi người dường như không thích chúng. Đó là một tình huống... Xem thêm
Hi Robert,
Cảm ơn vì đã trả lời. Có vẻ như về cơ bản bạn đã đi đến kết luận giống như tôi về vai trò của Đức Giê-hô-va và Chúa Giê-su. Thánh vịnh 133: 1 đến với tâm trí.
Tình yêu Kitô giáo,
WS
Chào Não
Tôi thường tự hỏi có bao nhiêu câu chuyện / trải nghiệm là sự thật. Họ chỉ có vẻ như vậy….
Tôi đã tự hỏi điều tương tự. Nhiều người trong số họ chỉ đơn giản là không có vòng chân lý.
Meleti, tôi đã thử nhiều lần thử nghiệm của bạn. Nó luôn luôn gặp một sự im lặng chết chóc một cái nhìn kỳ lạ và sau đó là một phản ứng. Khi tôi đọc từng đoạn tôi nghĩ chắc chắn họ sẽ đề cập đến Chúa Giêsu. Tôi đã thấy rất nhiều cơ hội để làm như vậy. Đoạn 5, 7, 8,9,13,18 ngay cả khi đó là một câu, cơ hội vẫn còn đó. Tôi đã nghe một vài Bộ trưởng bên ngoài JW và tình yêu mà họ giảng về Chúa Giêsu rất đẹp. Tất cả những gì được thể hiện trong Chúa Giêsu và họ không cho anh ta vinh quang mà anh ta xứng đáng, họ bỏ lỡ toàn bộ... Xem thêm
Kính gửi Meliti, Eve, Menrov, Những người khác ở đây: Tình cảm của tôi… chính xác. Như tôi đã thức dậy từ 3 năm trước, trong nhóm dịch vụ ô tô cuối cùng; các cuộc họp, và khi được đến thăm, tôi cũng sẽ luôn tập trung chú ý về Chúa..với sự tạm dừng, mỉm cười ... và một câu Kinh thánh ... hoặc 2; 3, thậm chí. Một số sẽ 'phản đối / tranh đua'! ngoài những khó chịu được mô tả ở đây. Liên quan đến điều này, tôi đã nghiên cứu về các Freemasons (bên trong- những điều cơ bản, không sâu sắc) —điều đáng lo ngại nhất, sự tương đồng với mục đích của Tổ chức và cách bài báo / mẫu wt này trong bài viết khác của họ tiết lộ điều đó… Cả trong những gì họ nói và những gì họ KHÔNG nói. Cảm ơn bạn một lần nữa cho đánh giá này.
Xin chào Devora,
Đó có thể là vì, theo tôi hiểu, Russell là một người làm nghề tự do.
Robert-6512 Thông thường rất khó để đọc được ý định và cảm xúc thực sự của người soạn một tin nhắn văn bản điện thoại hoặc một bức thư ngắn nhưng tôi phải thừa nhận rằng trong trường hợp của bạn, tôi không thấy mình gặp khó khăn đó. Tôi xin trân trọng đưa ra ý kiến của tôi về bài viết của bạn. Tôi đọc tất cả các nhận xét của bạn vì dường như bạn đã có một số kiến thức kinh thánh vững chắc, cũng như lịch sử Tháp Canh, mặc dù bạn có xu hướng đi chệch chủ đề hầu hết thời gian, điều này che khuất ý bạn đang cố gắng đưa ra. Khi đọc những bình luận của bạn, tôi luôn có cảm giác như đang nghe một người giận dữ,... Xem thêm
Cũng nói và nêm muối “Gogetter”.
Một cách để “phục hồi” Chúa Giê-xu Christ vào các buổi nhóm mà ngài thuộc về một cách hợp pháp là đề cập đến ngài trong các câu trả lời của chúng ta. Ví dụ. - Ngay cả trước khi có Internet, chúng ta đã có Kinh thánh (ở dạng sách) và những lời dạy rõ ràng của Chúa Giê-su luôn có sẵn trong đó. ví dụ. Bài giảng trên núi của Chúa Giê-xu - bài diễn văn ly kỳ với 9 'điều hạnh phúc' • Hạnh phúc cho những ai ý thức được nhu cầu thuộc linh của mình / những người than khóc / nóng tính / những người đói - khát sự công bình / nhân hậu / trong sạch / có thể hòa bình / bị bắt bớ vì sự công bình 'sake / bị khiển trách và nói dối chống lại. “Vui mừng và nhảy vọt vì niềm vui,... Xem thêm
Quan điểm của tôi: Nó bắt đầu với mong muốn khác biệt với các tổ chức Kitô giáo chính thống. Thứ hai, theo quan điểm của họ, những người được xức dầu là anh em của Chúa Kitô. Vì vậy, các thành viên gb đang xem mình ngang hàng với Chúa Kitô nhưng sau đó trên trái đất. Họ xem Chúa Giêsu là tác nhân được Cha Ngài sử dụng khi ở trần gian. Bây giờ họ nghĩ rằng họ chiếm vai trò đó. Người không cần một người trung gian vì bây giờ họ là con của Cha. Bây giờ, đối với thứ hạng một tập tin thì phức tạp hơn nhiều vì WT dạy rằng Chris chỉ là người trung gian cho người được xức dầu. Không cho người khác. Nhưng... Xem thêm
Điểm tốt Menrov.
Thẩm phán Rutherford phải làm cho Org nổi bật so với những người khác. 1 Ti 2: 5 có vẻ rất dễ hiểu- Chúa Giê-su là Đấng Trung Gian của chúng ta. Nhưng chúng ta phải nhớ, các ấn phẩm của Hội hay hơn kinh thánh …….
Rất khó để một JW hiểu được vai trò thực sự của Đấng Christ. Điều này chủ yếu là do số lần danh Đức Giê-hô-va xuất hiện trong Cựu ước. Đó là cách Đức Giê-hô-va đôi khi thể hiện chính mình. Chẳng hạn như “ngoài tôi không có Đấng Cứu Rỗi”. Hoặc việc anh ta liên tục đề cập đến việc anh ta sẽ làm thế nào để biết tên mình. Chẳng hạn như “các quốc gia sẽ biết rằng ta là Đức Giê-hô-va”. Tôi biết chính những điều này đã làm tôi mù quáng. Thực tế là tôi không thể hiểu được vai trò của Chúa Giê-xu trong gần hai năm sau khi tôi rời đi. Tôi sẽ nói chuyện với những người không tin vào... Xem thêm
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. La Organiación en su presunción de querer ly khai de la Relgión “falsa” ha ido en contra de la palabra de Dios. Cuando leemos que Jesucristo gobierna durante mil letih y que Desués él entrega el reino a su padre sólo me hace penar que para jehova es tan importante Lo que hizo Jesús que no le importa que él sea la persona mas importante para ser honrada y adorada durante los mil años… Không có es por doctrina, không; es thù lao, es agradecimiento de jehova bởi lo que ha hecho su... Xem thêm
Vì tôi đang mờ dần nên tôi vẫn có thể nói chuyện với những người bạn tốt, đưa ra một số quan điểm và đặt một số câu hỏi mà họ không quan tâm. Về “thí nghiệm nhỏ” của bạn, tôi đang trò chuyện với một chị, người tôi đã biết 25 năm, về điều kiện thế giới, v.v. và cuối cùng tôi đã nói với chị ấy “Hãy đến, lạy Chúa Giêsu!” (Tái 22:20). Cô ấy trả lời: "Tôi không hiểu!" Tôi: "Bạn không nhận được gì?" Cô ấy: "Những gì bạn vừa nói." Tôi: "Cái gì?" Cô ấy: "Nghe có vẻ giống như Chúa ơi!" Tôi: “Bạn không muốn Chúa Giêsu Kitô đến sao? Chúa Giê-xu Christ có phải là Chúa hay không? " Cô ấy: "Có nhưng việc lạm dụng 'Chúa... Xem thêm
Bạn đã làm tôi cười thành tiếng. Cảm ơn Speedy50. Tôi cần điều đó vào một buổi sáng thứ Hai. Nhưng không đáng buồn là trường hợp này xảy ra. Giờ đây, các nhân chứng đã có điều kiện kết hợp việc sử dụng tên của Chúa Giê-su với tôn giáo sai lầm, một điều cần phải tránh. Thật là một công việc tuyệt vời mà tổ chức đã làm được. Chiến dịch của họ hiệu quả như thế nào.
Rõ ràng, một chương trình như vậy không bắt nguồn từ Thiên Chúa, vậy nó đến từ đâu?
Cá nhân tôi cảm thấy rằng điều này đã xảy ra ngoài ý muốn. Tôi rất ấn tượng với Chương trình phát sóng JW tháng 2017 năm XNUMX, nơi Tony Morris tuyên bố / thừa nhận rằng Chúa Giê-su là người đứng đầu Hội thánh / Tổ chức trên toàn thế giới và Chúa Giê-su đang hướng dẫn Hội đồng quản trị. Anh ta nói điều đó tất nhiên tự nó không làm cho nó trở thành sự thật, sau khi tất cả họ không phải là sai lầm? nhưng tuyên bố đó chắc chắn làm tôi ngạc nhiên rằng họ đã thừa nhận điều đó. Chắc chắn tôi không đơn độc. Tuy nhiên, điều tôi không thể hiểu được là trong một hơi thở, họ tuyên bố Chúa Giê-xu là người đứng đầu, Chúa Giê-xu đang hướng dẫn họ nhưng ngay trong hơi thở tiếp theo, họ hoàn nguyên.... Xem thêm
Tốc độ tuyệt vời!
Nếu bạn có cơ hội nói chuyện với bạn của mình một lần nữa về điều này, bạn có thể yêu cầu cô ấy đọc 1 Corinthians 12: 3 và hỏi cô ấy điều đó có nghĩa gì.
Bây giờ tôi có thể biết rằng không ai khi nói theo tinh thần của Chúa nói: Cúp Chúa Giê-su bị nguyền rủa! Nghi và không ai có thể nói: Hồi Chúa Giê-su là Chúa! Nghi trừ ngoại trừ bởi linh hồn thánh thiện.
Tốt một!
Hi tất cả, ý kiến thú vị liên quan đến việc sử dụng tên Jesus thường xuyên hơn. Đã đồng ý. Tôi có thể hỏi, chúng ta có thể nói chuyện với Chúa Giêsu không?
Trong một gia đình, chắc chắn chúng ta có thể nói chuyện với anh trai của mình.
Cảm ơn Meleti. Tốt, câu trả lời an ủi. Tôi vẫn đang đấu tranh để sắp xếp mọi thứ lại với nhau vì tôi đã “vào” được một thời gian. Tôi đánh giá cao sự giúp đỡ của bạn và trang web này. Tôi đã nghiên cứu lại Kinh Thánh với những điểm trong trang web này trong vài tháng. Tôi đã dành nhiều giờ để xem xét hầu hết các bài báo của bạn từ gần đây đến nhiều năm trước. Cảm ơn một lần nữa
Anh Nicodemus,
Có vẻ như bạn và tôi đang ở cùng một điểm đánh dấu trên con đường này.
Tôi đánh giá cao trang web này và đã đọc nhiều bài báo trước đây, đặc biệt là các bài bình luận / đánh giá của các bài báo WT. Mặc dù tôi không chấp nhận tất cả các lý do, tôi đã tìm thấy vô số cái nhìn sâu sắc giúp tôi đánh giá lại những gì tôi đã học được.
Tôi nhớ lại Giăng 14: 6 “Chẳng bởi Ta thì không ai được đến cùng Cha.”
Mặc dù tôi biết về câu cho thấy rằng Ê-tiên đã nói chuyện trực tiếp với Chúa Giê-su, nhưng tôi không tin rằng có bất kỳ ám chỉ nào về việc Chúa Giê-su là “Người nghe lời cầu nguyện” hoặc bất kỳ ai cầu nguyện với Chúa Giê-su.
Tôi muốn nói không, chúng ta không thể nói chuyện / cầu nguyện với Chúa Giêsu.
Tôi hiểu sự so sánh của Meleti với việc nói chuyện với người anh lớn của chúng ta trong hoàn cảnh gia đình, tuy nhiên, lý do nào trong Kinh thánh để nói đồng ý, chúng ta có thể nói chuyện / cầu nguyện với Chúa Giê-su?
Câu hỏi chân thành.
Tôi chờ đợi câu trả lời của bạn.
Một số người có thể nói đó là một trò chơi chữ, nhưng với tôi có sự khác biệt giữa nói chuyện với ai đó và cầu nguyện với họ. Tôi nói chuyện với nhiều người, nhưng tôi chỉ cầu nguyện với Chúa. Sự khác biệt đối với tôi là Chúa Giê-xu không trở thành cha tôi. Anh ấy là anh trai tôi. Đức Giê-hô-va là cha tôi và Chúa Giê-su đã mở đường cho điều đó xảy ra. Tôi tôn trọng và đánh giá cao điều đó và sẽ không hoàn tác nó bằng cách cho Con trai nổi bật quá mức. Tôi biết đó là một ranh giới mong manh để đi, nhưng chúng ta phải cố gắng theo cách riêng của mình. Nhân chứng Giê-hô-va sai lầm... Xem thêm
Xin chào Thad, một ngày nào đó, tùy thuộc vào những gì tôi đang làm, một ngày mà tôi tiếp cận mọi thứ với “thái độ cầu nguyện”. Đó là, tôi tiếp cận bất cứ điều gì tôi đang làm một cách cầu nguyện. Vào những ngày đó, tôi đã bắt gặp mình đang nói chuyện với Chúa Giê-su, điều hành mọi việc với ngài, cân nhắc hành động của ngài và thậm chí nói chuyện một cách tận tâm với ngài về điều gì đó. Tôi là anh cả trong gia đình có 7 anh chị em và không có anh trai hay chị gái nên thật tuyệt khi bây giờ tôi thực sự có thể trích dẫn một câu kinh thánh mà tôi thực sự có thể nói tôi là anh trai của Chúa Giê-su. Tuy nhiên, khi tôi cầu nguyện với “Cha của chúng ta” - cha của tôi, cha của Chúa Giê-su-... Xem thêm
Tôi đã chống lại ý tưởng này trong một thời gian dài do JW truyền đạt, nhưng tại sao chúng tôi không nói chuyện với anh trai mình?
Xin chào Nicodemus Tôi nghĩ rằng John 14: 14 nên trả lời câu hỏi của bạn, dường như với tôi rằng Chúa Giêsu đã mời chúng tôi trò chuyện với anh ấy, anh ấy nói hãy hỏi tôi và tôi sẽ làm điều đó.
Chỉ để thêm vào những gì đã nói. Như bạn đã nói, Ê-tiên đã yêu cầu trực tiếp với Chúa Giê-su. Phao-lô đã nói chuyện trực tiếp với Chúa Giê-su trên đường đi Đa-mách. Giăng nói thẳng với Chúa Giê-su qua sách Khải Huyền. Tôi tin rằng bạn có lý do kinh thánh rõ ràng để làm như vậy cho chính mình. Nếu Đức Giê-hô-va xúc động về cuộc trò chuyện như vậy, tôi sẽ nghĩ rằng các ví dụ trước đây sẽ đi kèm với một số loại từ chối trách nhiệm, ý tôi là người hòa giải có ích gì nếu bạn không thể nói chuyện với ngài? Nếu điều đó đi kèm với sự hiểu biết rằng mọi sự cuối cùng xảy ra vì sự vinh hiển của Đức Giê-hô-va,... Xem thêm
Xin chào Speedy, tôi chưa thử “thử nghiệm nhỏ” nhưng nhiều lần tôi đã đề cập đến Chúa Giê-su với tư cách là người lãnh đạo Tổ chức, Chỉ đạo Hội đồng quản trị hoặc nói “Chúa Giê-su sẽ lo việc đó”. Không hề thất bại, đặc biệt là từ anh em, tôi nhận được lời khuyên rằng vì Chúa Giê-su “luôn luôn” ban công cho Đức Giê-hô-va nên tôi cũng nên làm như vậy. Họ nói rằng đây là Tổ chức của Đức Giê-hô-va không phải của Chúa Giê-su và rằng Đức Giê-hô-va lãnh đạo và chỉ đạo Hội đồng quản trị, v.v ... Ngay cả sau Chương trình phát sóng tháng XNUMX khi Tony Morris nói rằng Chúa Giê-su chỉ đạo và lãnh đạo Hội đồng quản trị, họ vẫn khăng khăng rằng đó là Đức Giê-hô-va. Ngay cả khi... Xem thêm
Chào Thaddeus
Hum âm nhạc của Twilight Zone. 🙂
Xin chào một lần nữa, Meleti, thử nghiệm mà bạn đề xuất là một lời nhắc nhở tốt - Tôi chắc chắn rằng bạn đã đề cập đến nó trong một bài báo khác vào một thời điểm nào đó. Tôi đã làm điều đó và khi tôi lần đầu tiên bắt đầu nó ... tôi cảm thấy rất khó xử! Và tôi đã ngạc nhiên về cái nhìn duh! Nhưng không nên như vậy và tôi càng làm thì cảm giác đó càng tốt nhưng lại khiến người / những người tôi đang nói chuyện khó chịu. Tôi nhận ra rằng “Đức Giê-hô-va” là từ được JWs sử dụng nhiều nhất và nó không nên như vậy vì nó là mã cho “Tổ chức”. Bằng chứng? Thực tế là đề cập đến... Xem thêm
Dajo, tôi nghĩ bạn hoàn toàn đúng.
Và đó là một thực tế đáng tiếc.
Robert, bạn đánh dấu vị trí tốt. Ca ngợi Đức Giê-hô-va không có gì sai nhưng quên Chúa Giê-su là sai. Cũng giống như khi nói với ai đó, chúng ta vẫn làm lớn danh Đức Giê-hô-va, nêu bật danh nghĩa đã bị che giấu trong nhiều năm. Chúng tôi làm nổi bật những điều cơ bản lớn, và sau đó bổ sung thêm nhiều điều mà bây giờ chúng tôi nhận thấy không được hỗ trợ tốt trong kinh thánh, nhưng một người không tìm hiểu về những điều này cho đến khi anh ta đã được truyền dạy tốt, và lúc đó anh ta bị mắc kẹt (ngoại trừ tại thời điểm đó anh ấy có thể không... Xem thêm
Tôi thích những bài báo này, đọc ngấu nghiến chúng và thích kiểm tra các nhận xét mới. Sự khuyến khích và cách cư xử được tìm thấy ở đây là ít nhất so với những người khác. Tôi vẫn đang trải qua quá trình “tự đào thải” bản thân không mấy dễ dàng và bây giờ có rất ít điểm chung đối với người vợ thân yêu của tôi trong nhiều thập kỷ. Bất cứ khi nào chúng tôi đến bất cứ nơi đâu, chẳng hạn như một cuộc thảo luận về thiêng liêng, cô ấy luôn tuyên bố táo bạo như “bạn biết Đức Giê-hô-va LUÔN có một tổ chức. … ”Và Trích dẫn Công vụ 15:14 - rằng Đức Giê-hô-va sẽ“ .. tước bỏ một dân tộc của QUỐC GIA vì TÊN của Ngài ..! Khi tôi từng đi thánh chức... Xem thêm
Một chiến thuật là bắt đầu bằng cách để cô ấy xác định ý nghĩa của việc trở thành “dân vì danh Đức Chúa Trời”.
Chẳng hạn, một dân tộc có thể được coi là sở hữu của Thiên Chúa nếu họ không đại diện cho tên của mình một cách danh dự?
Câu hỏi "Kinh thánh thực sự dạy gì?" cuốn sách liệt kê sáu điều đủ điều kiện cho một dân tộc là Đức Chúa Trời. Cả sáu phải được gặp để họ tuyên bố họ thuộc về Chúa. Bạn có thể bắt đầu với từng cái và làm việc theo cách của bạn để xem liệu JW có đáp ứng tiêu chí của riêng họ hay không.
Thực ra, tôi vừa nhận ra một lỗ hổng khác trong lập luận của cô ấy. Đức Giê-hô-va KHÔNG LUÔN có một tổ chức. Trong 2,500 năm trước khi Israel hình thành, không có "tổ chức". Ông luôn có mọi người, từ Abel cho đến các Tổ phụ, nhưng bất kỳ yêu sách nào đối với một tổ chức chỉ có thể bắt đầu một cách hợp lý với Moses.
Đó không phải là một điểm chính, nhưng nó làm suy yếu tiền đề quan trọng của cô ấy, đúng là, chúng ta không thể phụng sự Chúa trừ khi chúng ta thuộc một tổ chức.
Vâng, tôi vừa mới xem lại 6 điểm đó trong sách “Dạy”. - Chương 15- Có thể lý giải rằng những tuyên bố ở đó có thể áp dụng cho nhiều nhóm.
Tuy nhiên, trọng tâm hẹp của tư duy JW khiến một nhà xuất bản bình thường như vợ tôi (người sẽ chỉ coi các ấn phẩm WT) tin rằng chỉ có “Dân của Đức Giê-hô-va” mới làm những điều đó.
Điểm 2nd của bạn cũng hợp lệ, cảm ơn Meleti.
Tư cách thành viên Liên Hợp Quốc vi phạm yêu cầu trung lập. Vụ bê bối lạm dụng trẻ em và sự phân ly của các nạn nhân vi phạm yêu cầu của John 13: 34, 35. Và 1914, 1919, các thế hệ chồng chéo, lời thề cống hiến và các giáo lý cừu khác vi phạm việc tuân thủ yêu cầu chân lý của Kinh Thánh. Tất nhiên, điều đó sẽ không thuyết phục được vợ bạn nếu cô ấy chọn không nhìn thấy.
Tôi đồng ý Meleti. Dajo thật đáng buồn khi nhiều người chọn không nhìn thấy vì họ có "sự thật". Tôi đang đọc sách Công vụ. Khi dân chúng nghĩ Phao-lô và Ba-na-ba là thần vì phép lạ đã được làm, mặc dù Phao-lô và Ba-na-ba cố gắng nói với mọi người rằng họ không phải là thần thánh, thì dân chúng đã chọn cách tin khác. Công vụ các Sứ đồ 14: 14-18 Vì vậy, điều đó được nói như câu nói đi “Một người bị ép buộc chống lại ý chí vẫn có cùng quan điểm. Có lẽ trong thời gian cô ấy sẽ tỉnh lại. Chỉ cần tiếp tục thúc nhẹ như chúng ta làm khi cố gắng... Xem thêm
Cảm ơn eve04, đó là lời khuyên tốt. Nếu bạn biết tôi, bạn sẽ nhận ra tại sao! Tôi sẽ ghi nhớ nó.
Dajo, tôi thực sự bắt đầu nghĩ chúng ta là họ hàng của nhau!
Chà, tôi đoán chúng tôi là… bạn có vẻ giống anh trai với tôi, và theo nhận xét của bạn, chúng tôi có cùng một người cha.
Dajo rằng câu cuối cùng trong bình luận của Meleti là chìa khóa.
Nếu cô ấy bị đào sâu và không chịu nhìn vào sự thật, đừng thúc ép. Nó sẽ kết thúc tồi tệ.
Đó là thử thách từ Adam đến Moses. Họ được tổ chức như những gia đình gia trưởng lớn.
Từ Moses trở đi, kinh thánh dạy tự nhiên không phải là TỔ CHỨC. Điều thú vị là quốc gia được chia thành các bộ lạc, thị tộc và gia đình.
Hội chúng Kitô giáo cũng được gọi là một gia đình.
Tất cả những điều trên được tổ chức giống như gia đình trên trời cũng được tổ chức.
Nếu TỔ CHỨC là ý chính, tại sao nó không bao giờ được đề cập đến trong kinh sách? Tại sao nó chỉ bắt đầu từ các 1920 với Rutherford và kết tinh trong các 1930 muộn. Không ai trong số các nhà văn được truyền cảm hứng dường như đã hiểu khái niệm này!
Tôi hỏi (chuyện thật): Tên nào? Tên Jehovah chỉ là một lựa chọn, giống như Yahweh hoặc El hoặc các biến thể khác. Sau đó, tôi tiếp tục, người đã nói trong sách Hy Lạp “các bạn sẽ là nhân chứng”. Vậy thì tôi hỏi, những ai theo thánh thư được gọi là Cơ đốc nhân? Sau người nào được gọi là Cơ đốc nhân? Vì vậy, vâng, thánh thư đã đúng, có một người theo tên của anh ấy: Cơ đốc nhân, khoảng 2 tỷ tôi tin rằng bây giờ
Cảm ơn Menrov, Vâng, câu thánh thư trong Công vụ về những Cơ đốc nhân được GỌI đầu tiên…. ở Antioch và không đến từ một cơ quan quản lý tổ chức nào đó.
Bây giờ đó là thức ăn cho suy nghĩ. Tôi buồn rằng một sự kiện duy nhất, được đưa ra hoàn toàn ngoài ngữ cảnh, là cơ sở duy nhất cho một “Cơ quan điều hành” ngày nay.
Ngoài ra, có ai biết TẠI SAO tài liệu viết hoa GB trong Cơ quan quản lý "hiện đại" nhưng luôn viết chữ thường gb khi đề cập đến cái gọi là cơ quan quản lý thế kỷ 1 không?
Viết hoa biến danh từ thành một danh từ thích hợp. Về cơ bản, nó trở thành một cái tên. Bằng cách gọi nhóm tông đồ thế kỷ thứ nhất và những người đàn ông lớn tuổi ở Jerusalem, cơ quan quản lý (không có mũ), họ thừa nhận rằng nó không được sử dụng như một tên riêng. Ergo, họ có thể mô tả họ bây giờ là một cơ quan quản lý, nhưng họ không thể tuyên bố rằng họ đã được biết đến bởi tên đó hoặc chỉ định trước đó.
Có ý nghĩa.
Các chữ cái đầu tiên được viết hoa (tức là trong các tên cụ thể; như các đại từ mô tả được dùng để chỉ các nhân vật được viết tắt) trở thành một TIÊU ĐỀ… Chúa Giê-su đã nói trong lời cảnh báo của mình, “đừng được gọi là‘ kẻ lừa đảo ’vì Lãnh tụ của bạn là một, Đấng Christ”. : 23 và Mt.10: 10a. Có nghĩa là khi ở trong một vị trí có thẩm quyền (ví dụ: Mr.President; Rabbi, v.v.; Thẩm phán Smith của chúng tôi). Tôi đã tích cực mờ nhạt khi tôi cũng nhìn thấy điều này… các Elevation Điều này diễn ra sau khóa học… Nhưng tôi đang suy ngẫm về 24,25Corinthians 2: 10-7. Tình yêu nhiều, D.
Có vẻ như trước năm 1972, thuật ngữ cơ quan quản lý là một tính từ. Sau năm 1972, thuật ngữ trở thành Cơ quan quản lý được viết hoa và trở thành danh từ riêng tức là tên. Những điều này cũng có thể được tìm thấy trong CD Rom của thư viện WT. Hai điểm cần lưu ý như sau: 1. Trong Nghiên cứu WT tháng 2017 năm 1972, họ vẫn duy trì sự khác biệt giống nhau trước và sau năm 2 trong bài “Ai đang dẫn dắt dân Chúa ngày nay?” bài báo. 8. Trong cuốn sách "Được tổ chức để làm theo ý muốn của bạn" ở chương 28, đoạn XNUMX, họ nói rằng Hội đồng quản trị có lương tâm. Câu hỏi của tôi là... Xem thêm
Trong Crisis of Conscience của Raymond Franz, ông giải thích cách Cơ quan chủ quản như chúng ta biết ngày nay ra đời. Dưới thời Rutherford có một ủy ban điều hành và một ủy ban biên tập. Anh ấy đã đi xa với cả hai, mặc dù không phải tất cả cùng một lúc. Dưới Knorr có quy tắc của tổng thống, với đầu vào từ các giám đốc thực tế của tập đoàn. Fred Franz muốn giữ nguyên tắc tổng thống giải thích bài diễn văn chống chính quyền của ông tại một trong các Tốt nghiệp Gilead, nhưng ông đã thua cuộc chiến đó, và GB như chúng ta biết ngày nay đã ra đời.
Xin chào IOHAB Chỉ là một điểm phụ cho những gì bạn đã nêu. Vào khoảng thời gian tổ chức thay đổi định nghĩa về ai là nô lệ trung thành và kín đáo, Học viên Kinh thánh của Mỹ đã chứng minh trước tòa rằng Charles Russell không phải là người khởi xướng JWs, đó là khi thẩm phán trở thành FDS, bởi vì giờ đây theo luật thì JWs Không thể gọi Russell là người sáng lập của họ. Tất nhiên GB sẽ không nói bất cứ điều gì về điều đó bởi vì họ đã gắn mọi thứ vào năm 1914 và Russell là nhà tiên tri năm 1914, không thể chạm vào con bò thiêng liêng đó. Điều này đã được một số Học viên Kinh thánh cho tôi xem... Xem thêm
Đó có phải là SDA hay Millerites?
Chào đêm trước
Chính các sinh viên Kinh thánh thực tế của nước Mỹ đã đưa nó ra tòa và đã giành chiến thắng.
Theo luật, ban lãnh đạo JW không thể gọi Russell là người sáng lập của họ nữa. Dù sao nó cũng phải là Chúa Giê-xu Christ.
Cảm ơn bạn WO. Cũng là một bình luận cho bình luận của bạn dưới đây. Điều đáng buồn là, nhiều người bao gồm cả tôi không biết về một cuộc chiến giữa tòa án về người sáng lập JW là ai. (Có thể tôi đã làm và được cho biết là Các Sứ đồ) Tất nhiên, bất kỳ Nhân Chứng Giê-hô-va nào cũng sẽ nói người sáng lập là Chúa Giê-su Christ (tehethe). Rất thú vị.
Xin chào một lần nữa Không đến nỗi JW không thích Russell, họ phải bám lấy anh ấy vì năm 1914 là tác phẩm của anh ấy, và nếu họ ra mặt và nói rằng Russell sai thì toàn bộ học thuyết năm 1914 sẽ sụp đổ, đối với Judge, họ phải vẽ anh ta trong ánh sáng tốt, vì anh ta là người nghĩ ra biệt danh là nhân chứng của Đức Giê-hô-va, nếu họ ra mặt và nói rằng anh ta sai, thì nền tảng của tôn giáo sẽ lung lay. Vì vậy, bằng cách nào đó phải tạo ra mối liên hệ với cả hai tiên tri giả này để duy trì hiện trạng, vấn đề... Xem thêm
Địa chỉ web đó là gì?
Không biết tại sao điều này không xảy ra với tôi trước đây, nhưng bạn có thể yêu cầu cô ấy nêu tên tổ chức đầu tiên trên đất của Đức Giê-hô-va. Cô ấy có thể sẽ nói Israel. Sau đó hỏi cô ấy có phải lúc nào tổ chức đó cũng được anh ấy ưu ái không? Rõ ràng là không. Trong thực tế, nó đã được ưu ái hơn nhiều so với nó đã được ủng hộ, ngay từ đầu. Sau đó hỏi về Ê-li. Anh ta có phục tùng sự lãnh đạo của tổ chức không? Còn 7,000 người không quỳ gối trước Ba-anh thì sao? (Rô-ma 11: 4) Vì vậy, câu hỏi đặt ra là, khi tổ chức của Đức Giê-hô-va không trung thành với Đức Giê-hô-va, chúng ta có nên trung thành với... Xem thêm
Ừ…! Đó là cái mà tôi nghĩ là cái móc sắt, đơn giản nhất.
Người cha đã khuất của tôi thường nói (chưa bao giờ nói chuyện với tôi khi tôi trở thành JW) - “Sự đơn giản là bản chất của sự hoàn hảo”.
Tôi nghĩ rằng lý luận sẽ khiến cô ấy suy nghĩ, Meleti.
Tôi hy vọng rằng nó sẽ giúp bạn lý luận với vợ DJ của bạn. Một lý do khác tôi thích trang web này - một cuộc trao đổi ý tưởng và hỗ trợ miễn phí cho nhau. Ngả mũ trước Meleti vì đã cung cấp định dạng này!
Amen
Xin chào Meleti
Wow, dòng lý luận đó tổng hợp vấn đề một cách hoàn hảo. Cho đến bây giờ, tôi chưa bao giờ nghĩ về nó như thế. Nó cắt thẳng vào trung tâm của vấn đề rất đơn giản, nhưng cũng rất ngắn gọn.
Chào Não
Về cơ bản là một ứng dụng loại / antitype. Thẩm phán yêu những người đó!
Xin chào Robert Không biết liệu phelps có giải thích được quan điểm của tôi hay không nhưng đây là lý do. Tôi tin rằng lý do mà ban lãnh đạo WT nhấn mạnh đến việc Đức Giê-hô-va phớt lờ Chúa Giê-su, là để ngụy tạo sự thật rằng họ không có phản ứng tốt đối với điều mà tôi coi là giáo lý sai lầm số một, ba ngôi. Ba ngôi là phần trung tâm của mọi tôn giáo “Cơ đốc giáo” ngày nay, và tôi phải nói rằng tôi đã xem xét kỹ lưỡng về nó bởi vì các nhà thờ nhấn mạnh kinh nghiệm của người được sinh ra lần nữa dường như đều có ba ngôi ở phía trước và trung tâm, và tôi đang tìm kiếm điều đó... Xem thêm
Tôi đồng ý với bạn, Wild Olive, nhưng sẽ đi xa hơn. Tôi đồng ý rằng một phần lý do nhấn mạnh đến Đức Giê-hô-va là chống lại Đức Chúa Trời Ba Ngôi. Tuy nhiên, bằng cách đưa vị trí của họ đến một thái cực đối lập, họ đã phá vỡ mối quan hệ thực sự giữa Cha và Con, nằm đâu đó giữa hai thái cực này, IMHO. Tuy nhiên, tôi tin rằng có một lý do khác cho việc nhấn mạnh quá nhiều đến danh Đức Chúa Trời. Khi nhìn vào kinh Korah, chúng ta thấy một người đàn ông với các môn đồ đã cố gắng thay thế Môi-se làm kênh liên lạc của Đức Chúa Trời. Ngày nay, Môi-se vĩ đại hơn là Chúa Giê-xu của chúng ta. Anh ấy là của Chúa... Xem thêm
Khi ai đó tỏ ra không tôn trọng Đức Chúa Trời, phá bỏ lời và mục đích của Ngài, và tự cho mình một vai trò trong mục đích thiêng liêng mà họ không xứng đáng, thì đó là sự báng bổ. Hãy nghĩ đến Si-môn trong Công vụ, cố gắng mua những món quà của thánh linh. Ít ra thì Simon đã ăn năn khi bị cho là sai. Ngược lại, khi những người cố gắng giành được sự ưu ái của Hêrôđê nói rằng “tiếng nói của thần thánh chứ không phải của con người, Hêrôđê bị đánh chết vì không từ bỏ vinh quang không đáng có đó. Tuy nhiên, ngày nay, WT vẫn tuyên bố rằng FDS trong vai trò của GB là kênh duy nhất của Chúa... Xem thêm
Vì vậy, Korah lớn hơn sẽ là Cơ quan chủ quản. Bây giờ đó là một loại tốt / antitype!
Cảm ơn Meleti đã làm rõ thêm, vâng hoàn toàn việc chèn GB vào phương trình cũng là một yếu tố. Tôi cho rằng điều tôi muốn nói thêm là để chống lại thành công ba ngôi, người ta phải nghiên cứu nghiêm túc, điều gì đó bắt đầu làm sáng tỏ những lời dạy của JW. Cũng không có sự kiểm tra thực tế nào về các lập luận và thánh thư được sử dụng để ủng hộ ba ngôi đã từng được thực hiện trong một phần họp hoặc trong các chương trình hội họp theo hiểu biết của tôi, tập tài liệu về ba ngôi là nỗ lực cụ thể duy nhất, nhưng nó đã bị rút lại và không có trên JWorg hoặc trong in, tôi tin vì nó có một số... Xem thêm
Có Wild Olive, chúng tôi không bị cho ăn thịt. Đã khá lâu rồi. Hầu hết nó chỉ là hời hợt trong khi xen kẽ với các bài báo nhấn mạnh quyền hạn và yêu cầu trung thành đối với Tổ chức.
Đừng quên rất nhiều video!
Vâng, những video đó. Chữa mất ngủ tốt nhất. Chỉ nói thêm một chút về sự bề ngoài của “phần thịt” được đưa ra, như Thaddeus đã nói luôn được sử dụng để thúc đẩy tổ chức dưới hình dạng hoặc hình thức nào đó, hầu như không có bất cứ điều gì được công bố mà không theo cách nào đó trở lại tổ chức, điều này làm cho tất cả âm thanh giống nhau. Điều mà tôi tin rằng điều này đang dạy chúng ta là tách rời sự thật khỏi “chính trị” và “tuyên truyền” của tổ chức, và điều đó xảy ra vì một lý do khác, đây chỉ là một ý kiến, vì vậy hãy tiếp thu hoặc bỏ nó đi. Đối với tôi, dường như nền dân chủ phương Tây vĩ đại... Xem thêm
Wow!
Tôi chưa bao giờ nghĩ đến điều đó.
Thật thú vị.
Tôi tin rằng lỗ hổng lớn nhất của WT liên quan đến Chúa Ba Ngôi là họ đã (và vẫn chưa) có câu trả lời tốt cho Giăng 1: 1. Không có học giả có uy tín nào về tiếng Hy Lạp cổ đại Koine tin rằng “Lời là một vị thần” là bản dịch chính xác. Họ nói với sự đồng ý gần như hoàn toàn rằng nó được diễn đạt đúng cách, "lời là Chúa". Cách duy nhất của WT là buộc tội các học giả không đủ tiêu chuẩn, hoặc thiên vị về tôn giáo, hoặc bị ảnh hưởng bởi các tôn giáo khác, hoặc họ đang mắc lỗi kỹ thuật trong bản dịch. Sau đó, họ ném ra một mớ hỗn độn của những phản đối giả định về bản chất thực sự... Xem thêm
Một lý thuyết thú vị Robert-6512, nhưng bạn có thể chứng minh điều đó không?
Bạn muốn chứng minh khía cạnh nào của việc này? Những gì bạn sẽ chấp nhận như là bằng chứng?
Chào Robert
Vâng, tôi cảm thấy giống John 1: 1 không nói về một người mà là về lời của thần.
Thật thú vị là trong gần như tất cả các cuốn kinh thánh, từ tại john1: 1 luôn được viết hoa biến nó thành một danh từ riêng, sự mâu thuẫn sau đó dẫn đến việc họ không viết hoa từ anh ấy trong: 3 vì ngữ pháp chính xác sẽ yêu cầu nó, nếu từ with a capital là danh từ riêng thì should he at: 3 also be. Điều này đã giúp tôi phân biệt sự khác biệt mà cả ba ngôi sao đều không chấp nhận hoặc những người dịch NWT cũng không chấp nhận.
Tôi sẽ bắt đầu bằng cách đề xuất một sự thay đổi trong kiểu lập luận để hiểu rõ hơn thông điệp của bạn. Ví dụ, bạn nói: "Không có học giả có uy tín nào về tiếng Hy Lạp cổ đại Koine ở bất kỳ đâu tin rằng" Lời là một vị thần "là bản dịch chính xác." Đây là một lập luận của thẩm quyền. Nó giống như nói "không có nhà khoa học có uy tín ở bất cứ nơi nào từ chối sự tiến hóa, vì vậy nó phải là sự thật." Tốt hơn là chứng minh lý do tại sao ngữ pháp Hy Lạp không thể cho phép “Lời là Đức Chúa Trời”. (Bạn có thể muốn xem bài viết này.) Ba đoạn tiếp theo chỉ là một cuộc tấn công vào Tháp Canh và Fred... Xem thêm
Meleti, tôi đã hỏi bạn điều bạn muốn được chứng minh, nhưng hầu hết câu trả lời của bạn là điều tôi gọi là “không phản hồi”. Vấn đề chính của bạn dường như là bạn không đồng ý với "phong cách" của tôi. Thay đổi “phong cách” của tôi để phù hợp với cái có thể được gọi là thương hiệu của “sự đúng đắn về chính trị” sẽ không thúc đẩy cuộc thảo luận trước mắt và dù sao cũng không quan trọng. Tôi đã nói rằng không có học giả có uy tín nào về tiếng Hy Lạp cổ đại Koine chấp nhận cách diễn đạt NWT của Giăng 1: 1. Tôi đứng bởi câu nói đó. Tương tự như vậy, không nhà sử học có uy tín nào tin vào câu chuyện của WT rằng Jerusalem thất thủ vào năm 607 trước Công nguyên. Những người này là... Xem thêm
Câu trả lời của Jason BeDuhn: Đây là một luận điểm thần học, không phải ngôn ngữ. *************************** Ông Nhân Chứng Giê-hô-va: Có phải chúng ta chỉ đơn giản là phớt lờ những học giả Hy Lạp lỗi lạc này và ngoan cố bám vào Con người không những lời dạy của Tháp Canh, không ai trong số họ có học thức để nói về Ngữ pháp Hy Lạp ?! ===================== Jason BeDuhn's (KHÔNG PHẢI là Nhân Chứng Giê-hô-va) Trả lời: Tôi hy vọng bạn có thể thấy rằng tôi không “phớt lờ” những người tiền nhiệm và đồng nghiệp này , nhưng thay vào đó, họ thấy có lỗi với cách tiếp cận rất thiên vị và những tuyên bố nguỵ biện đáng ngạc nhiên. Tôi ước tất cả chúng ta có thể tiếp cận vấn đề quan trọng nhất này với sự khách quan và mong muốn hơn... Xem thêm
Robert-6512, Dựa trên liên kết mà tôi đã chia sẻ trong email trước đây của mình, có những học giả có uy tín không chia sẻ quan điểm của bạn, vì vậy tôi xin trân trọng đề nghị tuyên bố của bạn là không chính xác. Đối với lý do của bạn cho việc không cung cấp bằng chứng, bạn bắt đầu bằng cách nêu rõ: "Tôi có thể" chứng minh "nó, theo một nghĩa giống như toán học chặt chẽ của từ này không? Không. Tôi có thể lập luận và tôi có thể đưa ra trường hợp tin rằng đó là một khả năng tốt, nhưng tôi không thể chứng minh điều đó hơn là tôi có thể chứng minh Chúa tồn tại hoặc chứng minh Chúa Giê-xu là sản phẩm của một trinh nữ sinh. Người ta có thể trích dẫn kinh thánh... Xem thêm
Xin lỗi trước vì độ dài của bài đăng này… Bỏ qua vấn đề dịch thuật, điều đó đủ dễ dàng để giải quyết. Cho tôi xem danh sách các học giả về tiếng Hy Lạp cổ đại đồng ý với bản dịch WT của Giăng 1: 1. Các học giả này phải còn sống, có các tác phẩm đã xuất bản có thể truy cập được và không có liên kết với WT. Johannes Greber không tính. Nếu bạn tìm thấy một trong số một nghìn, điều đó về mặt kỹ thuật sẽ chứng minh tôi sai, nhưng trên thực tế, điều đó sẽ không thay đổi thực tế là bản dịch WT bị làm cho những người là chuyên gia về ngôn ngữ đó và những người cũng không hiểu được.... Xem thêm
Tôi đã cung cấp một liên kết trong phản hồi đầu tiên của tôi mà tôi đã đề cập đến trong phản hồi thứ hai của mình. Bạn vẫn chưa giải quyết điều đó. Bây giờ bạn yêu cầu một danh sách các học giả. Bạn đang bỏ qua các bằng chứng và trở lại một cuộc tranh luận của chính quyền. Bạn có thể không biết rằng trang web này là một phần của diễn đàn. Beroean Pickets không cung cấp định dạng dựa trên danh mục mà bạn tìm kiếm. Phải thừa nhận rằng đây là một công việc đang tiến triển. Nếu bạn đang tìm kiếm một trang web nơi bạn có thể tranh luận về học thuyết, tôi khuyên bạn nên thảo luận về Sự thật mà tôi hỗ trợ và sẽ cho phép bạn cung cấp... Xem thêm
Tôi là một trong những người quay lại các bài viết trong 2011. YÊU HỌ!!!!!
Tôi cũng vậy!
Tôi cũng đã quay trở lại các cuộc thảo luận từ nhiều tháng và nhiều năm trước, thậm chí bình luận về chúng.
Tôi tương đối mới với Beroean Pickets nên tự nhiên tôi đã đọc các bài báo và đánh giá trước đây.
Chào Thad,
Tôi cũng vậy
Chào Robert. Về ý kiến của các học giả có uy tín về việc dịch Giăng 1: 1c thì sự nhất trí dường như ít nhiều như sau: - Trên cơ sở ngữ pháp thuần túy, các bản dịch “God”, “a god” và “god” đều đúng. Tuy nhiên, vẫn chưa có sự nhất trí nào, nên ưu tiên bản dịch nào dựa trên các lập luận ngữ pháp thuần túy. - Để dịch câu này, các lập luận ngữ pháp là không đủ. Sự lựa chọn nên được thực hiện, đúng hơn, dựa trên các lập luận khác (ví dụ, thần học). - Bản dịch câu này không phải là phê phán để ủng hộ hoặc bác bỏ học thuyết ba ngôi. Có vẻ như nhiều học giả Hy Lạp koine là những người theo đạo Cơ đốc và... Xem thêm
Pensar en esta posibilidad en la que Jesús es el agente major de salvación es para los exploregos de Jehová algo muy extraño. Cấm vận tội lỗi, penar en cómo jehova es thù lao cho su propio hijo al ver todo lo que su hijo hizo por Él es espectacular. Jesús se justce alabanza y honra y vinh danh sin par (y sí, adoración, porque no) porque es jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo nos ordena hacerlo… Así de simple. Không có podemos ir en contra de su propio mandato. Como dices tú meleti: lo hacíamos antes bởi ignorerancia… eso se acabó
Meleti có một công cụ dịch thuật trên trang web này cho những người không nói tiếng Tây Ban Nha không?
Tôi sẽ xem xét một plugin cho phép thực hiện các bản dịch. Oh Boy! Một điều nữa để làm. 🙂
Meleti bạn có thể tưởng tượng trang web này sẽ nổ tung (xin lỗi, tiếng lóng để mở rộng) theo cách nó có? Nó nói với tôi, có rất nhiều Bro và Sis đói ở đây !!!
Không, tôi không bao giờ tưởng tượng nó. Nhưng nó mang lại cho tôi niềm vui và mục đích lớn.
Đêm giao thừa
Có nên ca ngợi Đức Giê-hô-va không? Đúng. Có nên bỏ qua Đức Giê-hô-va không? Không. Đối với tôi, dường như WT đã quên mất điều gì đó: 'Đây là con trai của tôi, người yêu dấu mà tôi đã chấp thuận, hãy nghe lời NGÀI.' Chúa Jêsus phán rằng: Các ngươi sẽ là nhân chứng của TA - không phải Cha ta. Nếu người ta ngợi khen Đức Giê-hô-va mà bỏ qua các mệnh lệnh của Ngài, thì lời ngợi khen đó là trống rỗng và vô nghĩa. Đức Chúa Jêsus đáp: Tại sao Ngài gọi tôi là “Lạy Chúa, lạy Chúa” mà không làm theo lời tôi nói? Ông bảo các Cơ đốc nhân hãy làm chứng cho NGÀI. JWs giải quyết vấn đề này như thế nào? Họ thậm chí không thèm gọi Đấng Christ là “Chúa, Chúa”. Họ phớt lờ anh ta, và khen ngợi hết lời... Xem thêm
Robert-6512,
Không có lời giải thích nào cho sự cố ý bất tuân như vậy. Tôi không quan tâm bạn cắt và cắt hạt lựu, lắc và nướng nó như thế nào.
Đây là kết quả của hơn nửa Thế kỷ chấp nhận mù quáng và vâng lời. Bất cứ điều gì khác được coi là không vâng lời và nổi loạn chống lại chính Thiên Chúa.
?
Chỉ bởi vì chúng ta đã được dạy để chỉ chấp nhận và không được khuyến khích suy nghĩ chín chắn.