Quy tắc hai nhân chứng (xem Đê 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Ti 5:19) nhằm bảo vệ dân Y-sơ-ra-ên khỏi bị kết án dựa trên những lời buộc tội sai. Nó không bao giờ có ý định che chắn công lý cho kẻ hiếp dâm tội phạm. Theo luật pháp Môi-se, có những điều khoản để đảm bảo kẻ bất lương không thoát khỏi sự trừng phạt bằng cách lợi dụng những kẽ hở của luật pháp. Theo sự sắp xếp của Cơ đốc giáo, quy tắc hai nhân chứng không áp dụng cho hoạt động tội phạm. Những kẻ bị cáo buộc tội ác sẽ được giao nộp cho các cơ quan chính phủ. Caesar đã được Đức Chúa Trời chỉ định để vạch ra sự thật trong những trường hợp như vậy. Việc hội thánh lựa chọn xử lý những kẻ hiếp dâm trẻ em có trở thành thứ yếu hay không, bởi vì tất cả những tội ác như vậy phải được báo cáo với nhà chức trách theo đúng những gì Kinh thánh nói. Bằng cách này, không ai có thể buộc tội chúng tôi che chắn tội phạm.

Vì mục đích của Chúa, hãy tự mình làm theo mọi sáng tạo của con người, cho dù là một vị vua như là một 14 vượt trội hay để các thống đốc như được gửi bởi ông để trừng phạt những người làm sai nhưng để ca ngợi những người làm tốt. 15 Vì ý muốn của Thiên Chúa là bằng cách làm điều tốt, bạn có thể làm im lặng cuộc nói chuyện không biết gì về những người đàn ông vô lý. 16 Hãy là người tự do, sử dụng sự tự do của bạn, không phải là một vỏ bọc để làm sai, nhưng là nô lệ của Thiên Chúa. 17 Hãy tôn vinh những người đàn ông đủ loại, có tình yêu với toàn thể anh em, hãy kính sợ Chúa, tôn vinh nhà vua. Điên (1Pe 2: 13-17)

Đáng buồn thay, Tổ chức Nhân chứng Giê-hô-va chọn áp dụng quy tắc hai người làm chứng một cách cứng nhắc và thường sử dụng quy tắc này để bào chữa khỏi nhiệm vụ của Kinh thánh 'phải trả cho Caesar cái gì là của Caesar' - một nguyên tắc vượt xa việc chỉ đóng thuế. Sử dụng lý lẽ sai lầm và các lập luận của Người Rơm, họ gạt bỏ những nỗ lực chân thành để giúp họ nhìn ra lý lẽ, cho rằng đây là những cuộc tấn công của những kẻ chống đối và bỏ đạo. (Xem video này nơi họ đã khẳng định lại vị trí của mình và từ chối thay đổi.[I]) Tổ chức coi quan điểm của mình về điều này là một ví dụ về lòng trung thành với Đức Giê-hô-va. Họ sẽ không từ bỏ một quy tắc mà họ coi là một quy tắc đảm bảo sự công bằng và công lý. Trong điều này, họ được xếp vào cấp bậc và trở thành bộ trưởng của sự công bình. Nhưng đây có phải là sự công bình chính đáng, hay chỉ là bình phong? (2 Cô 11:15)

Sự khôn ngoan được chứng minh là chính đáng bằng những công việc của nó. (Mt 11:19) Nếu lý do họ tuân theo quy tắc hai nhân chứng là để đảm bảo sự công bằng — nếu sự công bằng và công lý là động lực của họ — thì họ sẽ không bao giờ lạm dụng quy tắc hai nhân chứng hoặc lợi dụng nó vào mục đích vô đạo đức. Về điều đó, chắc chắn, tất cả chúng ta có thể đồng ý!

Do quy tắc hai nhân chứng có hiệu lực trong Tổ chức khi giải quyết các vấn đề tư pháp, chúng tôi sẽ kiểm tra chính sách và thủ tục điều chỉnh quy trình đó để xem liệu nó có thực sự công bằng và phù hợp với tiêu chuẩn cao về sự công bằng mà Tổ chức tuyên bố .

Trong quá khứ không xa, Cơ quan quản lý đã thiết lập quy trình kháng nghị. Điều này cho phép một người nào đó đã được đánh giá là không thành khẩn về tội khai khống thông công có thể kháng cáo quyết định của ủy ban tư pháp về việc tước thông công. Đơn kháng cáo phải được nộp trong vòng bảy ngày kể từ ngày ra quyết định ban đầu.

Theo Mục tử đàn chiên hướng dẫn của trưởng lão, sự sắp xếp này "là một lòng tốt cho người làm sai để đảm bảo cho anh ta một phiên điều trần đầy đủ và công bằng. (ks mệnh 4, tr. 105)

Đó có phải là một đánh giá đúng và chính xác? Quy trình kháng cáo này có tử tế và công bằng không? Quy tắc hai người làm chứng được thực hiện như thế nào? Chúng ta sẽ thấy.

Tóm tắt

Cần lưu ý rằng toàn bộ quy trình xét xử do Nhân Chứng Giê-hô-va thực hiện đều không có tính kinh nghiệm. Quy trình kháng nghị là một nỗ lực để vá một số sai sót trong hệ thống, nhưng nó chỉ là khâu vá mới trên vải cũ. (Mt 9:16) Trong Kinh thánh không có cơ sở nào cho hội đồng ba người họp kín, không kể người quan sát, và quy định những hình phạt mà hội chúng phải chịu mà không cần biết sự thật của vụ án.

Quy trình theo Kinh thánh được nêu trong Ma-thi-ơ 18: 15-17. Phao-lô đã cho chúng ta cơ sở để “phục hồi” nơi 2 Cô-rinh-tô 2: 6-11. Để có một chuyên luận đầy đủ hơn về chủ đề này, hãy xem Hãy khiêm tốn trong việc đi bộ với Chúa.

Là quá trình thực sự công bằng?

Sau khi kháng nghị được thực hiện, Chủ tịch ủy ban tư pháp sẽ liên hệ với Giám sát vòng quanh. Sau đó CO sẽ theo hướng sau:

Đến mức có thể, he sẽ chọn anh em từ một hội chúng khác vô tư và không có mối quan hệ hay mối quan hệ nào với bị cáo, người tố cáo hoặc ủy ban tư pháp. (Mục tử đàn chiên của Chúa (ks) mệnh 1 p. 104)

Càng xa càng tốt. Ý tưởng được truyền đạt là ủy ban kháng cáo phải hoàn toàn vô tư. Tuy nhiên, làm thế nào họ có thể duy trì sự công bằng khi sau đó họ được cung cấp các hướng dẫn sau:

Những người lớn tuổi được chọn cho ủy ban kháng cáo nên tiếp cận vụ án một cách khiêm tốn và tránh gây ấn tượng rằng họ đang phán xét ủy ban tư pháp chứ không phải là bị cáo. (ks mệnh 4, tr. 104 - in đậm trong bản gốc)

Chỉ để đảm bảo rằng các thành viên của ủy ban kháng cáo nhận được tin nhắn, ks hướng dẫn sử dụng đã tô đậm các từ hướng họ xem ủy ban ban đầu theo hướng thuận lợi. Toàn bộ lý do kháng cáo của người kháng cáo là anh ta (hoặc cô ta) cảm thấy rằng ủy ban ban đầu đã sai lầm trong phán quyết của họ về vụ việc. Công bằng mà nói, ông mong ủy ban kháng cáo sẽ phán xét quyết định của ủy ban ban đầu dựa trên các bằng chứng. Làm thế nào họ có thể làm điều này nếu họ được hướng dẫn, viết đậm, thậm chí không để lại ấn tượng rằng họ ở đó để đánh giá ủy ban ban đầu?

Mặc dù ủy ban kháng cáo nên kỹ lưỡng, họ phải nhớ rằng quy trình kháng cáo không thể hiện sự thiếu tin tưởng vào ủy ban tư pháp. Hơn, đó là một lòng tốt cho người làm sai để đảm bảo cho anh ta một phiên điều trần đầy đủ và công bằng. (ks mệnh 4, tr. 105 - in đậm

Các trưởng lão của ủy ban kháng cáo nên ghi nhớ rằng có khả năng ủy ban tư pháp có cái nhìn sâu sắc và kinh nghiệm hơn họ liên quan đến bị cáo. (ks mệnh 4, tr. 105 - in đậm

Ủy ban kháng cáo được cho là khiêm tốn, không tạo cảm giác rằng họ đang đánh giá ủy ban ban đầu và lưu ý rằng quá trình này không cho thấy sự thiếu tin tưởng vào ủy ban tư pháp. Họ được cho biết rằng khả năng phán đoán của họ kém hơn so với phán đoán của ủy ban ban đầu. Tại sao tất cả các hướng này đến âm hộ chân xung quanh cảm xúc của ủy ban ban đầu? Tại sao điều này cần phải mang lại cho họ vinh dự đặc biệt? Nếu bạn đang đối mặt với viễn cảnh bị cắt đứt hoàn toàn với gia đình và bạn bè, bạn có được an ủi khi tìm hiểu về hướng đi này không? Nó có làm cho bạn cảm thấy rằng bạn thực sự sẽ được điều trần công bằng và khách quan không?

Đức Giê-hô-va có ưu ái các quan xét hơn một người nhỏ bé không? Có phải Ngài quan tâm quá mức đến cảm xúc của họ không? Liệu Ngài có cúi người về phía sau để không xúc phạm đến sự nhạy cảm tinh tế của họ không? Hay anh ta cân chúng với một tải nặng hơn?

Không có nhiều bạn nên trở thành giáo viên, anh em của tôi, biết rằng chúng ta sẽ nhận được phán xét nặng nề hơn. (Jas 3: 1)

Đây là người giảm bớt kẻ thống trị, Ai là người làm cho các thẩm phán của trái đất trở nên vô nghĩa. ((XN 40: 23 NASB)

Hội đồng xét xử phúc thẩm có hướng xem bị cáo như thế nào? Cho đến thời điểm này trong ks hướng dẫn sử dụng, người đó đã được gọi là "bị cáo". Đây là sự công bằng. Vì đây là một kháng cáo, nên việc họ xem anh ta là có khả năng vô tội là đúng. Vì vậy, chúng tôi không thể không tự hỏi nếu một chút thiên vị vô tình đã bị người biên tập đánh trượt. Trong khi cố gắng trấn an tất cả rằng quá trình kháng cáo là “một sự tử tế”, thì sách hướng dẫn lại gọi bị cáo là “người làm sai”. Chắc chắn rằng thời hạn phán quyết như vậy không có chỗ trong phiên xử phúc thẩm, vì nó có thể sẽ làm tổn hại đến suy nghĩ của các thành viên ủy ban kháng cáo.

Theo cách tương tự, quan điểm của họ chắc chắn bị ảnh hưởng khi họ biết rằng họ phải xem bị cáo là một kẻ phạm tội, một tội nhân không biết nói, ngay cả trước khi cuộc họp được tiến hành.

Vì ủy ban tư pháp có đã đánh giá anh ta không ăn năn, Các ủy ban kháng cáo sẽ không cầu nguyện trong sự hiện diện của ông nhưng sẽ cầu nguyện trước khi mời anh vào phòng. (ks mệnh 6, tr. 105 - chữ nghiêng trong bản gốc)

Người kháng cáo hoặc tin rằng anh ta vô tội, hoặc anh ta thừa nhận tội lỗi của mình, nhưng tin rằng anh ta ăn năn và Đức Chúa Trời đã tha thứ cho anh ta. Đó là lý do tại sao anh ấy đang thực hiện kháng cáo. Vậy tại sao lại đối xử với anh ta như một tội nhân không ăn năn trong một quá trình được cho là “lòng tốt để đảm bảo anh ta được điều trần hoàn chỉnh và công bằng”?

Cơ sở cho việc kháng cáo

Ủy ban kháng cáo có vẻ trả lời hai câu hỏi như đã nêu trong Mục tử đàn chiên hướng dẫn người lớn tuổi, trang 106 (Boldface trong bản gốc):

  • Có phải nó đã được xác định rằng các bị cáo đã phạm tội xúc phạm?
  • Có phải bị cáo đã chứng minh sự ăn năn tương xứng với mức độ nghiêm trọng của hành vi sai trái của mình tại thời điểm xét xử với ủy ban tư pháp?

Trong bốn mươi năm làm trưởng lão, tôi chỉ biết có hai vụ án xét xử bị lật lại khi kháng cáo. Một, bởi vì ủy ban ban đầu đã khai trừ khi không có Kinh Thánh, cũng như cơ sở tổ chức, để làm như vậy. Rõ ràng là họ đã hành động không đúng. Điều này có thể xảy ra và vì vậy trong những trường hợp như vậy, quy trình kháng nghị có thể đóng vai trò như một cơ chế kiểm tra. Trong trường hợp khác, các trưởng lão cảm thấy rằng bị cáo thực sự ăn năn và ban đầu đã hành động bất thiện. Họ đã bị Giám sát vòng quanh cào lên than vì đã đảo ngược quyết định của ủy ban ban đầu.

Đôi khi những người đàn ông tốt sẽ làm điều đúng đắn và “gánh chịu hậu quả”, nhưng theo kinh nghiệm của tôi thì chúng cực kỳ hiếm và ngoài ra, chúng tôi không ở đây để thảo luận về những giai thoại. Thay vào đó, chúng tôi muốn kiểm tra xem các chính sách của Tổ chức có được thiết lập để đảm bảo một quy trình khiếu nại thực sự công bằng và chính đáng hay không.

Chúng tôi đã thấy cách các nhà lãnh đạo của Tổ chức tuân thủ quy tắc hai nhân chứng. Chúng ta biết rằng Kinh Thánh nói rằng không nên dùng lời buộc tội đối với một người đàn ông lớn tuổi ngoại trừ lời nói của hai hoặc ba nhân chứng. (1 Ti 5:19) Đủ công bằng. Quy tắc hai nhân chứng được áp dụng. (Hãy nhớ rằng, chúng ta đang phân biệt tội lỗi với tội ác.)

Vì vậy, chúng ta hãy nhìn vào kịch bản mà bị cáo thừa nhận mình phạm tội. Anh ta thừa nhận mình là một người sai lầm, nhưng anh ta phản đối quyết định rằng anh ta không ăn năn. Anh ta tin rằng anh ta thực sự ăn năn.

Tôi có kiến ​​thức trực tiếp về một trường hợp như vậy mà chúng ta có thể sử dụng để minh họa một lỗ hổng lớn trong các chính sách tư pháp của Tổ chức. Thật không may, trường hợp này là điển hình.

Bốn thanh niên từ các hội nhóm khác nhau đã cùng nhau hút cần sa nhiều lần. Sau đó, tất cả họ đều nhận ra những gì họ đã làm và dừng lại. Ba tháng trôi qua, nhưng lương tâm của họ khiến họ bận tâm. Vì JW được dạy phải thú nhận mọi tội lỗi, họ cảm thấy rằng Đức Giê-hô-va không thể thực sự tha thứ cho họ trừ khi họ ăn năn trước loài người. Vì vậy, mỗi người đi đến cơ quan tương ứng của các trưởng lão và xưng tội. Trong số bốn người, ba người được phán xét là ăn năn và bị khiển trách riêng; người thứ tư được đánh giá là không thành khẩn và bị loại. Người thanh niên bị khai trừ là con trai của người điều phối hội thánh, vì lẽ công bằng, đã tự loại mình ra khỏi mọi thủ tục tố tụng.

Người bị loại bỏ đã kháng cáo. Hãy nhớ rằng, anh ấy đã tự mình ngừng hút cần sa ba tháng trước đó và đã tự nguyện đến gặp những người lớn tuổi để thú tội.

Ủy ban kháng cáo tin rằng thanh niên ăn năn hối cải, nhưng họ không được phép đánh giá sự ăn năn mà họ đã chứng kiến. Theo quy định, họ phải đánh giá xem liệu anh ta có ăn năn hay không vào thời điểm xét xử ban đầu. Vì không có ở đó nên họ phải nhờ đến nhân chứng. Nhân chứng duy nhất là ba trưởng lão của ủy ban ban đầu và chính người thanh niên.

Bây giờ chúng ta hãy áp dụng quy tắc hai nhân chứng. Để ủy ban kháng cáo chấp nhận lời của người đàn ông trẻ tuổi, họ sẽ phải đánh giá rằng những người đàn ông lớn tuổi của ủy ban ban đầu đã hành động không đúng. Họ sẽ phải chấp nhận một lời buộc tội chống lại, không phải một, mà là ba người đàn ông lớn tuổi trên cơ sở lời khai của một nhân chứng. Ngay cả khi họ tin vào thanh niên - điều mà sau này được tiết lộ rằng họ đã làm - thì họ cũng không thể hành động. Họ thực sự sẽ hành động chống lại sự chỉ dẫn rõ ràng của Kinh Thánh.

Nhiều năm trôi qua và các sự kiện tiếp theo tiết lộ rằng chủ tịch ủy ban tư pháp có mối hận thù lâu đời với người điều phối và tìm cách truy sát ông ta thông qua con trai của mình. Điều này không được cho là phản ánh xấu đối với tất cả các trưởng lão Nhân Chứng, nhưng chỉ để cung cấp một số bối cảnh. Những điều này có thể xảy ra ở bất kỳ tổ chức nào và đó là lý do tại sao các chính sách được áp dụng — để bảo vệ chống lại sự lạm dụng. Tuy nhiên, chính sách áp dụng cho các phiên tòa xét xử và phúc thẩm thực sự giúp đảm bảo rằng khi những lạm dụng đó xảy ra, chúng sẽ không bị kiểm soát.

Chúng tôi có thể nói điều này bởi vì quy trình được thiết lập để đảm bảo rằng bị cáo sẽ không bao giờ có các nhân chứng cần thiết để chứng minh trường hợp của mình:

Các nhân chứng không nên nghe chi tiết và lời khai của các nhân chứng khác. Các nhà quan sát không nên có mặt để hỗ trợ đạo đức. Thiết bị ghi âm không được phép. (ks par. 3, p. 90 - in đậm trong bản gốc)

“Các quan sát viên không nên có mặt” sẽ đảm bảo không có con người chứng kiến ​​những gì diễn ra. Việc cấm các thiết bị ghi âm sẽ loại bỏ bất kỳ bằng chứng nào khác mà bị cáo có thể yêu cầu bồi thường để thực hiện vụ án của mình. Tóm lại, người kháng cáo không có cơ sở và do đó không có hy vọng thắng trong kháng cáo của mình.

Các chính sách của Tổ chức đảm bảo rằng sẽ không bao giờ có hai hoặc ba nhân chứng mâu thuẫn với lời khai của ủy ban tư pháp.

Đưa ra chính sách này, viết rằngquy trình kháng cáo… là một sự tử tế đối với người sai phạm để đảm bảo cho anh ta một phiên điều trần hoàn chỉnh và công bằng ”, là một lời nói dối. (ks mệnh 4, tr. 105 - in đậm

________________________________________________________________

[I]  Lý do đằng sau sự hiểu sai về học thuyết JW này đã được bóc trần. Xem Quy tắc hai nhân chứng dưới kính hiển vi

Meleti Vivlon

Bài viết của Meleti Vivlon.
    41
    0
    Rất thích suy nghĩ của bạn, xin vui lòng bình luận.x