Mục đích của video này là cung cấp một chút thông tin để hỗ trợ những người đang tìm cách rời khỏi tổ chức Nhân Chứng Giê-hô-va. Mong muốn tự nhiên của bạn sẽ là giữ gìn, nếu có thể, mối quan hệ của bạn với gia đình và bạn bè. Thường thì trong quá trình rời đi, bạn sẽ phải đối mặt với một tình huống thử thách từ những người lớn tuổi địa phương. Nếu họ đến coi bạn như một mối đe dọa — và những người nói ra sự thật sẽ bị họ coi là mối đe dọa — bạn thậm chí có thể thấy mình đang phải đối mặt với một ủy ban tư pháp. Bạn có thể nghĩ rằng bạn có thể lý luận với họ. Bạn có thể nghĩ rằng nếu họ chỉ nghe bạn nói, họ sẽ nhìn ra sự thật như bạn đã nói. Nếu vậy, bạn đang ngây thơ, mặc dù có thể hiểu là như vậy.

Tôi sẽ phát cho bạn một bản ghi âm thu được từ phiên điều trần tư pháp của chính tôi. Tôi nghĩ rằng nó sẽ chứng minh có lợi cho những anh chị em đang tìm kiếm lời khuyên về quy trình tư pháp JW. Bạn thấy đấy, tôi luôn nhận được yêu cầu từ các Nhân chứng, những người luôn cố gắng rời đi trong lặng lẽ, dưới sự quan sát, có thể nói như vậy. Thông thường, một lúc nào đó họ sẽ nhận được “cuộc gọi” từ hai người lớn tuổi “lo lắng cho họ” và chỉ muốn “trò chuyện”. Họ không muốn trò chuyện. Họ muốn thẩm vấn. Một anh nói với tôi rằng trong vòng một phút sau khi các trưởng lão bắt đầu “trò chuyện” qua điện thoại — họ thực sự đã dùng từ đó — họ yêu cầu anh khẳng định rằng anh vẫn tin rằng cơ quan quản lý là kênh mà Đức Giê-hô-va đang sử dụng. Thật kỳ lạ, họ dường như không bao giờ yêu cầu bất cứ ai thừa nhận quyền lực của Chúa Giê-su Christ đối với hội thánh. Nó luôn nói về sự lãnh đạo của đàn ông; cụ thể là cơ quan chủ quản.

Nhân Chứng Giê-hô-va được truyền bá với niềm tin rằng các trưởng lão trong hội thánh chỉ tìm kiếm sự sung túc cho họ. Họ ở đó để giúp đỡ, không có gì hơn. Họ không phải là cảnh sát. Họ thậm chí sẽ nói càng nhiều. Đã 40 năm làm trưởng lão, tôi biết rằng có một số trưởng lão thực sự không phải là cảnh sát. Họ sẽ để anh em một mình và sẽ không bao giờ tham gia vào các chiến thuật thẩm vấn như cảnh sát sử dụng. Nhưng những người đàn ông có bản chất đó rất ít và xa so với thời tôi còn là một trưởng lão, và tôi dám chắc rằng bây giờ họ ít hơn bao giờ hết. Những người đàn ông như thế dần dần bị đuổi ra ngoài, và họ hiếm khi được bổ nhiệm. Những người đàn ông có lương tâm tốt chỉ có thể chịu đựng bầu không khí hiện đang rất thịnh hành trong tổ chức quá lâu mà không hủy hoại lương tâm của chính mình.

Tôi biết có một số người sẽ không đồng ý với tôi khi tôi nói Tổ chức bây giờ tồi tệ hơn bao giờ hết, có lẽ vì bản thân họ đã trải qua một số bất công khủng khiếp, và tôi không có ý giảm thiểu nỗi đau của họ. Từ những nghiên cứu của tôi về lịch sử của Nhân Chứng Giê-hô-va, giờ tôi nhận ra rằng có một căn bệnh ung thư đang phát triển trong Tổ chức từ thời Russell, nhưng nó mới chớm phát triển vào thời điểm đó. Tuy nhiên, giống như ung thư, nếu không được điều trị, nó sẽ phát triển. Khi Russell chết, JF Rutherford đã sử dụng cơ hội để giành quyền kiểm soát Tổ chức bằng cách sử dụng các chiến thuật không liên quan gì đến Chúa Kitô và mọi thứ liên quan đến Ác quỷ. (Chúng tôi sẽ xuất bản một cuốn sách trong vòng vài tháng, cung cấp nhiều bằng chứng về điều đó.) Căn bệnh ung thư tiếp tục phát triển qua thời tổng thống của Nathan Knorr, người đã đưa ra các thủ tục tư pháp hiện đại vào năm 1952. Sau khi Knorr qua đời, Cơ quan quản lý tiếp quản và đã mở rộng quy trình xét xử để đối xử với những người đơn giản từ bỏ tôn giáo giống như cách họ đối xử với những kẻ giả mạo và ngoại tình. (Người ta nói rằng một kẻ bạo hành trẻ em thường được đối xử khoan hồng hơn hai người lớn đồng ý tham gia vào quan hệ tình dục ngoài hôn nhân.)

Căn bệnh ung thư tiếp tục phát triển và hiện đang lan rộng đến mức khó ai có thể bỏ sót. Nhiều người rời đi vì họ gặp rắc rối với các vụ kiện lạm dụng tình dục trẻ em đang gây ra cho Tổ chức từ nước này sang nước khác. Hoặc đạo đức giả về mối quan hệ 10 năm gắn bó với Liên hợp quốc của Cơ quan điều hành; hoặc loạt thay đổi giáo lý nực cười gần đây, như thế hệ chồng chéo, hoặc sự tự phụ tuyệt đối của Cơ quan quản lý khi tuyên bố mình là nô lệ Trung thành và Kín đáo.

Nhưng giống như một chế độ độc tài quốc gia bất an nào đó, họ đã dựng lên một bức màn sắt. Họ không muốn bạn rời đi, và nếu bạn làm vậy, họ sẽ hiểu rằng bạn đang bị trừng phạt.

Nếu bạn đang đối mặt với nguy cơ bị cắt đứt với gia đình và bạn bè, đừng cố gắng lý luận với những người đàn ông này. Chúa Giê-su nói với chúng ta trong Ma-thi-ơ 7: 6,

“Đừng cho chó cái gì là thánh cũng như không ném ngọc trai của bạn trước lợn, để chúng không bao giờ giẫm nát chúng dưới chân và quay lại xé bạn ra.” (Thế giới mới dịch)

Bạn thấy đấy, các trưởng lão đã tuyên thệ trung thành với Hội đồng quản trị. Họ thực sự tin rằng tám người đàn ông đó là đại diện của Đức Chúa Trời. Họ thậm chí tự gọi mình là người thay thế cho Đấng Christ khi sử dụng 2 Cô-rinh-tô 5:20, dựa trên bản dịch Thế giới mới. Giống như một Tòa án dị giáo Công giáo trong thời trung cổ, người coi Đức Giáo hoàng là Đại diện của Chúa Kitô, các trưởng lão Nhân chứng đối phó với điều mà họ gọi là “bội đạo” ngày nay đã thực hiện lời của Chúa chúng ta, người đã đảm bảo với các môn đệ chân chính của mình, “Người ta sẽ trục xuất BẠN khỏi hội đường . Trên thực tế, giờ sắp đến khi tất cả những ai giết BẠN sẽ tưởng tượng anh ta đã phục vụ thiêng liêng cho Đức Chúa Trời. Nhưng họ sẽ làm những điều này vì họ không hề biết Cha và tôi. " (Giăng 16: 2, 3)

"Họ sẽ làm những điều này bởi vì họ không biết cả cha và tôi." Giăng 16: 3

Những lời đó đã được chứng minh là đúng như thế nào. Tôi đã có kinh nghiệm trực tiếp với điều đó trong một vài lần. Nếu bạn chưa xem video nói về sự chế nhạo của chính tôi đối với phiên điều trần cũng như phiên điều trần phúc thẩm sau đó, tôi khuyên bạn nên dành thời gian để làm như vậy. Tôi đã đặt một liên kết đến nó ở đây cũng như trong trường mô tả của video này trên YouTube.

Theo kinh nghiệm của tôi, đó là một phiên tòa xét xử đặc biệt, và tôi không muốn nói điều đó theo cách tốt. Tôi sẽ cung cấp cho bạn một chút thông tin cơ bản trước khi phát bản ghi âm.

Khi lái xe đến sảnh Nước Trời, nơi diễn ra phiên điều trần, tôi thấy mình không thể đậu xe ở bãi đậu xe vì cả hai lối vào đều có chướng ngại vật bằng xe cộ và có các trưởng lão đóng vai lính canh. Có những người lớn tuổi khác bảo vệ lối vào hội trường và một hoặc hai người lang thang quanh bãi đậu xe để tuần tra. Họ dường như đang mong đợi một cuộc tấn công nào đó. Bạn phải nhớ rằng Nhân chứng liên tục được nuôi dưỡng với ý tưởng rằng thế giới sẽ sớm tấn công họ. Họ đang mong đợi bị bức hại.

Họ sợ đến mức không cho phép những người bạn đồng hành của tôi vào khu nhà. Họ cũng rất lo lắng về việc bị ghi hình. Tại sao? Tòa án thế gian ghi lại mọi thứ. Tại sao các thủ tục xét xử của Nhân Chứng Giê-hô-va không vượt quá tiêu chuẩn của thế giới Sa-tan? Lý do là vì khi bạn ở trong bóng tối, bạn sợ ánh sáng. Vì vậy, họ yêu cầu tôi cởi bỏ áo khoác mặc dù trong hội trường khá lạnh từ đầu tháng XNUMX, và họ đã hạ nhiệt độ sưởi để tiết kiệm tiền vì đây không phải là đêm họp. Họ cũng muốn tôi để máy tính và ghi chú bên ngoài phòng. Tôi thậm chí không được phép mang ghi chú giấy cũng như cuốn Kinh thánh của mình vào phòng. Việc không cho phép tôi ghi chép ngay cả những ghi chú trên giấy cũng như cuốn Kinh thánh của riêng tôi đã cho tôi thấy họ kinh hãi đến mức nào về những gì tôi sẽ nói để bào chữa cho mình. Trong những buổi điều trần này, các trưởng lão không muốn lý luận từ Kinh thánh và thường khi bạn yêu cầu họ tra cứu một câu thánh thư, họ sẽ không muốn làm như vậy. Một lần nữa, họ không muốn đứng dưới ánh sáng của sự thật, vì vậy họ sẽ nói, "chúng tôi không ở đây để thảo luận về thánh thư." Hãy tưởng tượng bạn đi vào một tòa án luật và có thẩm phán nói, "Chúng tôi không ở đây để thảo luận về bộ luật của đất nước chúng tôi"? Thật lố bịch!

Vì vậy, rõ ràng quyết định đó là một kết luận bị bỏ qua và những gì họ tìm kiếm chỉ là để che đậy thứ mà tôi chỉ có thể mô tả là một kẻ phản bội công lý bằng một tấm màn mỏng của sự tôn trọng. Không ai biết chuyện gì đã xảy ra trong căn phòng đó. Họ muốn có thể yêu cầu bất cứ điều gì họ muốn vì đó là lời của ba người đàn ông chống lại tôi. Hãy nhớ rằng cho đến nay, tôi chưa bao giờ nghe thấy cũng như không thấy bất kỳ bằng chứng nào mà họ cho là đã hành động, mặc dù tôi đã yêu cầu điều đó nhiều lần bằng cả điện thoại và bằng văn bản.

Gần đây, trong khi xem lại một số hồ sơ cũ, tôi tình cờ nhận được cuộc điện thoại mà tôi phải sắp xếp cho phiên xử phúc thẩm. Một số người đã hỏi tại sao tôi kháng cáo vì tôi không muốn trở thành Nhân Chứng Giê-hô-va nữa? Tôi đã trải qua toàn bộ quá trình tốn thời gian và vất vả này bởi vì chỉ bằng cách này, tôi mới có thể soi sáng cho các thủ tục tư pháp phi văn bản của họ và tôi hy vọng sẽ giúp những người khác đối mặt với điều tương tự.

Đó là lý do tại sao tôi làm video này.

Khi tôi nghe bản ghi âm mà tôi sắp phát, tôi nhận ra rằng nó có thể phục vụ những người khác chưa trải qua quá trình này bằng cách giúp họ hiểu chính xác những gì họ đang phải đối mặt, không ảo tưởng về bản chất thực sự của Quy trình xét xử được Nhân Chứng Giê-hô-va thực hiện, đặc biệt khi đối với bất kỳ ai bắt đầu nghi ngờ hoặc không đồng ý với những lời dạy do con người tạo ra.

David: Xin chào vâng, xin chào, vâng. Đây là David Del Grande.

Eric: Vâng:

David: Tôi đã được yêu cầu làm chủ tịch ủy ban kháng cáo để nghe lời kháng cáo của bạn? Từ ủy ban ban đầu.

Eric: Được rồi.

David: Vậy ahh, điều chúng tôi đang thắc mắc là, liệu bạn có thể gặp chúng tôi vào tối mai tại cùng một sảnh Nước Trời ở Burlington lúc 7 giờ tối không ……

Tôi biết David Del Grande từ nhiều năm trước. Anh ấy có vẻ như là một người tốt. Anh ấy đã được sử dụng vào thời điểm đó như một Giám sát viên thay thế nếu trí nhớ của tôi phục vụ. Bạn sẽ nhận thấy rằng anh ấy muốn tổ chức cuộc họp vào ngày hôm sau. Đây là điển hình. Khi triệu tập ai đó đến một phiên tòa xét xử có tính chất này, họ muốn kết thúc và hoàn thành nhanh chóng và họ không muốn cho phép bị cáo có đủ thời gian để bào chữa.

Eric: Không, tôi có sự sắp xếp khác.

David: Được rồi, vậy…

Eric: Tuần sau.

David: Tuần sau?

Eric: Vâng

David: Được rồi, vậy tối thứ Hai?

Eric: Tôi sẽ phải kiểm tra lịch trình của mình, David. Hãy để tôi kiểm tra lịch trình của tôi. Ahh một luật sư vừa gửi một lá thư cho anh ấy tên là Dan, hôm nay sẽ đi công tác nên các bạn có thể muốn xem xét điều đó trước cuộc họp. Vì vậy, chúng ta hãy ghim trong cuộc họp tuần này và sau đó quay trở lại.

David: Chà, chúng ta phải gặp nhau vào thời điểm không có cuộc họp hội thánh, vì vậy đó là lý do tại sao nếu đêm mai không phù hợp với bạn, sẽ thực sự tốt nếu chúng ta có thể làm điều này vào tối thứ Hai vì không có cuộc họp nào ở Hội trường Vương quốc vào đêm thứ Hai.

Eric: Đúng vậy. Vì vậy, hãy… (Bị gián đoạn)

David: Bạn có thể, bạn có thể, liên lạc lại với tôi về điều đó được không?

Anh ấy hoàn toàn phớt lờ những gì tôi đã nói liên quan đến lá thư từ luật sư. Mối quan tâm duy nhất của anh ấy là kết thúc phiên điều trần này càng nhanh càng tốt. Anh ấy không muốn xem xét cảm xúc hay suy nghĩ của tôi về vấn đề này. Chúng không liên quan, bởi vì quyết định đã được thực hiện. Tôi đã yêu cầu anh ấy hoãn cuộc họp cho đến một tuần kể từ thứ Hai và bạn có thể nghe thấy sự bực tức trong giọng nói của anh ấy khi anh ấy trả lời.

Eric: Hãy làm cho nó một tuần kể từ thứ Hai.

David: Một tuần từ Thứ Hai?

Eric: Vâng.

David: Ahh, bạn biết gì không? Tôi không chắc rằng ahh hai anh em kia sẽ có mặt một tuần kể từ thứ Hai. Ý tôi là, bạn biết cuộc họp, cuộc họp thực sự chỉ vì để ừm, bởi vì bạn đang kháng cáo quyết định ban đầu được đưa ra bởi ủy ban, phải không?

David không bao giờ nên chơi poker, bởi vì anh ấy đã cho đi quá nhiều. “Cuộc họp chỉ là vì bạn đang kháng cáo quyết định của ủy ban”? Điều đó có liên quan gì đến việc lập lịch trình? Giữa tiếng thở dài trước đó của anh ấy và câu nói “cuộc họp chỉ vì…”, bạn có thể nghe thấy sự thất vọng của anh ấy. Anh ấy biết đây là một bài tập trong vô ích. Quyết định đã được thực hiện. Kháng nghị không được chấp nhận. Tất cả chỉ là giả vờ - điều đó đã làm lãng phí thời gian quý giá của anh ấy cho một giao dịch đã xong và vì vậy, anh ấy có vẻ khó chịu vì tôi đang kéo nó ra xa hơn.

Eric: Vâng.

David: Tôi không chắc tại sao, tôi không chắc tại sao bạn cần khoảng thời gian mà bạn biết để ... chúng tôi đang cố gắng tạo ra, tạo ra, chúng tôi đang cố gắng đáp ứng yêu cầu của bạn, bạn biết yêu cầu của bạn về một lời kêu gọi nên… bạn biết đấy, ngoài tôi ra còn có những người anh em khác tham gia, và bạn phải không? vì vậy chúng tôi cũng đang cố gắng giải quyết vấn đề cho họ, những người trong ủy ban kháng cáo, nhưng bạn có nghĩ rằng bạn có thể giải quyết việc này cho tối thứ Hai không?

Anh ấy nói, "Tôi không chắc tại sao bạn cần khoảng thời gian đó." Anh ấy không thể giữ được sự khó chịu trong giọng nói của mình. Anh ấy nói, "chúng tôi đang cố gắng đáp ứng yêu cầu của bạn ... yêu cầu kháng cáo của bạn". Có vẻ như họ đang làm cho tôi một ân huệ rất lớn chỉ bằng cách cho phép tôi có được lời kêu gọi này.

Chúng ta nên lưu ý rằng quy trình kháng cáo chỉ được áp dụng vào những năm 1980. Quyển sách, Được tổ chức để hoàn thành Bộ của chúng ta (1983), đề cập đến nó. Trước đó, nhà xuất bản chỉ đơn giản là bị tước quyền xuất bản và không có cơ hội chính thức để kháng cáo. Họ có thể viết thư cho Brooklyn và nếu họ có đủ năng lực pháp lý, họ có thể đã được điều trần, nhưng ít người thậm chí biết rằng đó là một lựa chọn. Họ chắc chắn không bao giờ được thông báo rằng có bất kỳ lựa chọn nào để kháng cáo. Chỉ vào những năm 1980, ủy ban tư pháp mới được yêu cầu thông báo cho người bị khai trừ rằng họ có bảy ngày để kháng cáo. Cá nhân tôi có cảm giác rằng đó là một trong những điều tích cực khi ra mắt Hội đồng quản trị mới được thành lập trước khi linh hồn người Pha-ri-si tiếp quản hoàn toàn Tổ chức.

Tất nhiên, hiếm khi có một cuộc kháng nghị nào dẫn đến quyết định của ủy ban tư pháp bị lật lại. Tôi biết về một ủy ban kháng cáo đã làm điều đó, và chủ tịch, một người bạn của tôi, đã bị giám thị vòng quanh lôi ra than vì đã đảo ngược quyết định của ủy ban. Ủy ban kháng cáo không xét xử lại vụ án. Tất cả những gì họ được phép làm là hai điều, điều này thực sự ngăn cản bị cáo, nhưng tôi sẽ đợi cho đến khi kết thúc video này để thảo luận về điều đó và tại sao đó là một sự sắp đặt giả tạo.

Một điều có thể gây khó khăn cho bất kỳ Nhân Chứng Giê-hô-va trung thực nào ngoài kia là Đa-vít không quan tâm đến sức khỏe của tôi. Anh ấy nói rằng anh ấy đang cố gắng để có được tôi. Kháng cáo không phải là chỗ ở. Nó cần được coi là một quyền hợp pháp. Nó là điều duy nhất sẽ giữ cho bất kỳ cơ quan tư pháp nào trong tầm kiểm soát. Hãy tưởng tượng nếu bạn không thể kháng cáo bất kỳ trường hợp nào tại tòa án dân sự hoặc hình sự. Bạn sẽ có lựa chọn nào để đối phó với định kiến ​​hoặc hành vi bất chính của tòa án? Giờ đây, nếu điều đó được coi là cần thiết cho các tòa án trên thế giới, thì chẳng phải Nhân Chứng Giê-hô-va thậm chí còn cần thiết hơn sao? Tôi đang xem điều này từ quan điểm của họ. Tại tòa án Canada, nếu tôi bị kết tội, tôi có thể bị phạt tiền hoặc thậm chí đi tù, nhưng chỉ có vậy. Tuy nhiên, dựa trên thần học của Nhân chứng, nếu tôi bị khai trừ khi Ha-ma-ghê-đôn đến, tôi sẽ chết mãi mãi - không có cơ hội sống lại. Vì vậy, bằng chính niềm tin của mình, họ dấn thân vào một phiên tòa sinh tử. Không chỉ là sự sống và cái chết, mà còn là sự sống vĩnh cửu hay cái chết vĩnh viễn. Nếu David thực sự tin vào điều đó, và tôi không có lý do gì để giả định ngược lại, thì hành động ngang ngược của anh ấy là hoàn toàn đáng trách. Tình yêu thương mà các tín đồ Đấng Christ phải thể hiện, ngay cả với kẻ thù của họ ở đâu? Khi bạn nghe những lời của Ngài, hãy nhớ lại những gì Chúa Giê-su đã nói: "Trái tim dồi dào, miệng nói ”. (Ma-thi-ơ 12:34)

Vì vậy, trước sự khăng khăng của anh ấy rằng hôm nay là thứ Hai, tôi kiểm tra lịch trình của mình.

Eric: Ok, vậy, vâng, không có thứ Hai, tôi không thể đến được. Nó sẽ phải là thứ Hai tuần sau. Nếu thứ Hai là ngày duy nhất bạn có thể làm điều đó, thì nó sẽ phải như vậy, hãy để tôi xem lịch ở đây; được rồi, vậy hôm nay là ngày 17, vậy là ngày 29th lúc 3:00 chiều.

David: Ồ wow, ha ha, đã để nó khá lâu rồi, ừm…

Eric: Tôi không biết việc gấp là gì?

David: Ý tôi là, hah, chúng tôi đang cố gắng, chúng tôi đang cố gắng ahh, chúng tôi đang cố gắng ahh, đáp ứng yêu cầu của bạn với kháng cáo của bạn đó là ahh, bạn biết đấy… Thông thường những người muốn kháng cáo quyết định thường muốn gặp nhanh nhất có thể. Ha ha ha, đó là điều khá bình thường.

Eric: Chà, ở đây không phải vậy.

David: Không?

Eric Vì vậy, cảm ơn bạn đã nghĩ về tôi theo cách đó, nhưng không phải vội vàng.

David: Được rồi, tôi sẽ ahh, vì vậy bạn đang nói rằng bạn có thể gặp sớm nhất là khi nào?

Eric: 29th.

David: Và đó là thứ Hai, phải không?

Eric: Đó là ngày thứ Hai. Đúng.

David: Thứ Hai ngày 29. Tôi sẽ phải liên lạc lại với bạn và kiểm tra với những người anh em khác về sự sẵn sàng của họ cho điều đó.

Eric: Vâng, nếu không có, chúng tôi có thể tiếp tục, vì bạn bị giới hạn trong ngày thứ Hai (bị gián đoạn khi anh ấy nói rằng chúng tôi có thể làm 6th)

David: Không nhất thiết phải là thứ Hai, tôi chỉ nói rằng đó là đêm không có cuộc họp nào tại hội trường. Bạn có rảnh tối Chủ nhật không? Hay tối thứ sáu? Ý tôi là, tôi chỉ nói về những đêm mà họ không có nhóm họp tại phòng Nước Trời.

Eric: Được rồi, được rồi. Vậy là chúng ta đang ở tuổi 17th, vì vậy chúng tôi cũng có thể làm cho nó trở thành ngày 28 nếu bạn muốn đi vào đêm Chủ nhật, ngày 28 tháng XNUMX.

David: Vì vậy, bạn không thể làm cho nó tất cả vào tuần tới?

Eric: Tôi không biết tại sao bạn lại vội vàng.

David: Chà, vì tất cả chúng ta đều có, bạn biết đấy, chúng ta có những cuộc hẹn. Một số người trong chúng tôi sẽ đi vắng vào cuối tháng, vì vậy tôi chỉ nói rằng nếu chúng tôi đang cố gắng đáp ứng nhu cầu của bạn, nhưng chúng tôi cũng phải chuẩn bị sẵn sàng.

Eric: Chắc chắn rồi.

David: Vì vậy, bạn có sẵn sàng nói Thứ Sáu, tuần tới không?

Eric: Thứ sáu, đó là, hãy để tôi nghĩ…. đó là 26th? (bị gián đoạn bởi David)

David: Bởi vì sẽ không có cuộc họp trong hội trường vào thời điểm đó.

Eric: Vâng, tôi có thể làm điều đó vào thứ Sáu ngày 26th là tốt.

David: Được rồi, vậy, đó là Sảnh Vương Quốc nơi bạn đến trước đó, vì vậy nó sẽ là lúc 7 giờ. Không sao đâu?

Eric: Được rồi. Lần này tôi có được phép ghi chú vào không?

Sau khi hòa sắc trong vài phút, cuối cùng chúng tôi cũng sắp xếp một cuộc hẹn hò thỏa mãn sự vội vàng của David để giải quyết chuyện này. Sau đó, tôi bật ra câu hỏi mà tôi đã chờ đợi để hỏi kể từ khi anh ấy bắt đầu nói. “Tôi có được phép ghi chú vào không?”

Hãy tưởng tượng bạn đi vào bất kỳ tòa án nào trên đất liền và đặt câu hỏi đó với công tố viên hoặc thẩm phán. Họ sẽ coi chính câu hỏi như một sự xúc phạm, hoặc nghĩ rằng bạn chỉ là một tên ngốc. "Chà, tất nhiên bạn có thể ghi chú vào. Bạn nghĩ đây là gì, Tòa án Dị giáo Tây Ban Nha?"

Tại bất kỳ tòa án dân sự hoặc hình sự nào, bị cáo được phát hiện ra tất cả các cáo buộc chống lại anh ta trước khi xét xử để anh ta có thể chuẩn bị bào chữa. Mọi diễn biến trong phiên tòa đều được ghi lại, từng chữ được ghi ra giấy. Anh ta dự kiến ​​sẽ mang theo không chỉ các ghi chú giấy của mình, mà còn máy tính của anh ta và bất kỳ thiết bị nào khác sẽ hỗ trợ anh ta trong việc phòng thủ. Đó là cách họ làm trong “Thế giới của Satan”. Tôi đang sử dụng thuật ngữ Nhân chứng sử dụng. Làm thế nào thế giới của Sa-tan có thể có các thủ tục xét xử tốt hơn “Tổ chức của Đức Giê-hô-va”?

David Del Grande trạc tuổi tôi. Anh ấy không chỉ là trưởng lão của Nhân Chứng Giê-hô-va mà còn làm giám thị vòng quanh thay thế như tôi đã đề cập. Vì vậy, câu trả lời cho câu hỏi của tôi về việc ghi chép của tôi nên nằm trên đầu lưỡi của anh ấy. Hãy nghe những gì anh ấy phải nói.

Eric: Được rồi. Lần này tôi có được phép ghi chú vào không?

David: À, ý tôi là, bạn có thể… bạn có thể viết ghi chú nhưng không cần thiết bị điện tử hoặc thiết bị ghi âm - không, điều đó không được phép trong các phiên tòa xét xử. Không, tôi nghĩ bạn biết tôi nghĩ bạn biết điều đó, nhưng…

Eric: Lần cuối cùng tôi không được phép mang theo giấy ghi chú của mình.

David: Ý tôi là bạn có thể ghi chú khi đang họp, nếu bạn chọn làm như vậy. Bạn biết tôi đang nói gì không? Bạn có thể ghi chú nếu bạn chọn làm như vậy.

Eric: Chà, có lẽ tôi không nói rõ. Tôi đã in các ghi chú từ nghiên cứu của riêng mình, đó là một phần của sự bảo vệ của tôi…

David: Được rồi ..

Eric: Tôi muốn biết liệu tôi có thể đưa những người đó vào cuộc họp hay không.

David: Chà, bạn hiểu mục đích của cuộc họp này là gì? Ủy ban ban đầu, bạn biết họ đã đi đến quyết định nào không?

Eric: Vâng.

David: Vì vậy, với tư cách là một ủy ban kháng cáo, bạn biết nghĩa vụ của chúng tôi là gì, là xác định sự ăn năn vào thời điểm của phiên điều trần ban đầu, phải không? Đó là nghĩa vụ của chúng tôi với tư cách là một ủy ban kháng cáo.

Đây là một phần quan trọng của bản ghi âm để phân tích. Câu trả lời cho câu hỏi của tôi nên đơn giản và dễ hiểu, “Vâng, Eric, tất nhiên bạn có thể ghi chú vào cuộc họp. Tại sao chúng tôi không cho phép điều đó. Không có gì trong những ghi chú đó mà chúng tôi phải sợ, bởi vì chúng tôi có sự thật và những người có sự thật không có gì phải sợ hãi ”. Tuy nhiên, hãy để ý cách anh ấy lảng tránh trả lời. Đầu tiên, ông nói rằng không được phép sử dụng các thiết bị điện tử và không thể ghi âm. Nhưng tôi không hỏi điều đó. Vì vậy, tôi hỏi lần thứ hai để làm rõ rằng tôi đang nói về những ghi chú được viết trên giấy. Một lần nữa, anh ấy lảng tránh trả lời câu hỏi, nói với tôi rằng tôi có thể ghi chú lại, đây là điều mà tôi không hỏi. Vì vậy, một lần nữa phải làm rõ như tôi đang nói chuyện với một người bị thử thách về mặt tinh thần, giải thích rằng đây là những ghi chú bằng giấy mà tôi cần để bào chữa và lần thứ ba anh ta né tránh đưa ra cho tôi một câu trả lời đơn giản, trực tiếp, thay vào đó chọn để giảng cho tôi. về mục đích của cuộc họp, mà anh ta tiến hành sai. Hãy chơi lại phần đó.

David: Vì vậy, với tư cách là một ủy ban kháng cáo, bạn biết nghĩa vụ của chúng tôi là gì, là xác định sự ăn năn vào thời điểm của phiên điều trần ban đầu, phải không? Đó là nghĩa vụ của chúng tôi với tư cách là một ủy ban kháng cáo. Đã từng là trưởng lão trước đây.

Theo David, mục đích duy nhất của ủy ban kháng cáo là xác định rằng có sự ăn năn vào thời điểm diễn ra phiên điều trần ban đầu. Anh ta sai rồi. Đó không phải là mục đích duy nhất. Có một cái khác mà chúng ta sẽ đến trong giây lát và việc anh ấy không đề cập đến nó cho tôi biết rằng anh ấy hoàn toàn không đủ năng lực hoặc đang cố tình gây hiểu lầm. Nhưng một lần nữa, trước khi chúng ta đi sâu vào vấn đề đó, hãy xem xét những gì ông ấy nói rằng ủy ban kháng cáo là để xác định xem có sự ăn năn vào thời điểm điều trần ban đầu hay không. Trước hết, nếu bạn không ăn năn lần đầu, thì sẽ không có cơ hội thứ hai trong tổ chức của Nhân Chứng Giê-hô-va. Vì xưng danh Đức Giê-hô-va nên họ bắt Ngài phải chịu trách nhiệm về thái độ khắc nghiệt của họ. Tôi tự hỏi Cha Thiên Thượng của chúng ta cảm thấy thế nào về điều đó. Nhưng có nhiều hơn và nó là tồi tệ hơn. Quy tắc này là một trò đùa. Một trò đùa khổng lồ và rất độc ác. Đó là một sự hư hỏng đáng tiếc của công lý. Chỉ là làm thế nào mà bất kỳ ủy ban kháng cáo nào sẽ xác định xem có sự ăn năn hối cải vào thời điểm điều trần ban đầu hay không vì không có bản ghi âm nào được thực hiện? Họ phải dựa vào lời khai của Nhân Chứng. Một mặt, họ có ba người đàn ông lớn tuổi được chỉ định, và mặt khác, bị cáo, tất cả đều một mình. Vì bị cáo không được cho phép bất kỳ nhân chứng hay quan sát viên nào nên anh ta chỉ có lời khai của mình. Anh ta là một Nhân Chứng duy nhất cho quá trình tố tụng. Kinh Thánh nói, "Đừng thừa nhận một lời buộc tội chống lại một người đàn ông lớn tuổi, ngoại trừ chỉ dựa trên bằng chứng của hai hoặc ba nhân chứng." (1 Ti-mô-thê 5:19) Vì vậy, ba người lớn tuổi, các trưởng lão, có thể chống lưng cho nhau và bị cáo không có cơ hội. Trò chơi được gian lận. Nhưng bây giờ đến điều mà David không đề cập đến. (Nhân tiện, anh ấy vẫn chưa trả lời câu hỏi của tôi.)

David: Vì vậy, ý tôi là, nếu, nếu, nếu nếu như vậy, bạn biết đấy, đó là cung cấp thêm thông tin để hỗ trợ những gì bạn đang làm thì bạn biết đó sẽ là điều chúng tôi quan tâm, phải không? Bạn biết tôi đang nói gì không?

Eric: Chà, bạn không thành thật ở đó, hoặc có thể bạn không biết cuốn sách nói gì, nhưng mục đích của lời kêu gọi trước tiên là để xác định rằng có cơ sở cho việc chuyển nhượng và sau đó…

David: Đúng vậy.

Eric:… và sau đó để khẳng định rằng có sự ăn năn vào thời điểm điều trần ban đầu…

David: Đúng vậy. Đúng rồi. ngay bây giờ trong trường hợp biết rằng trong trường hợp của bản gốc

Eric:… bây giờ trong trường hợp của phiên điều trần ban đầu, không có phiên điều trần nào bởi vì họ không cho phép tôi ghi chép lại giấy tờ của chính tôi… đó là sự bào chữa của tôi. Về cơ bản, họ đã tước đi cơ hội bào chữa của tôi, đúng không? Làm sao tôi có thể tự bào chữa nếu tôi chỉ dựa vào trí nhớ của mình khi tôi có bằng chứng bằng văn bản và trên giấy, không ghi âm, không máy tính, chỉ trên giấy và họ sẽ không cho tôi lấy những thứ đó. Vì vậy, tôi muốn biết liệu bây giờ tôi có được phép bào chữa hay không để tôi có thể đưa ra lời bào chữa để chứng minh rằng cơ sở điều trần ban đầu cho việc khai trừ bào chữa là thiếu sót.

Tôi không thể tin rằng họ đã không tóm tắt cho anh ta về những gì đã xảy ra trong phiên điều trần đầu tiên. Anh ấy phải biết rằng tôi không bao giờ phải cung cấp bất kỳ thông tin nào. Một lần nữa, nếu anh ta thực sự không biết điều đó, điều này nói lên sự kém cỏi, và nếu anh ta biết điều đó, điều đó nói lên sự trùng lặp, bởi vì anh ta nên nhận ra rằng anh ta vẫn cần xác định xem có cơ sở để hành động chống lại mình hay không. ba trưởng lão có thể đã đưa ra lời chứng nào cho anh ta.

Kinh thánh nói, "Luật pháp của chúng ta không phán xét một người đàn ông trừ khi trước tiên họ đã nghe từ anh ta và biết anh ta đang làm gì, phải không? ”” (Giăng 7:51) Rõ ràng, luật này không áp dụng trong tổ chức của Nhân Chứng Giê-hô-va, bạn ạ. không thể đánh giá một người đàn ông khi chưa nghe, hoặc chưa từng nghe những gì anh ta phải nói.

Theo Mục tử đàn chiên sách, có hai câu hỏi mà ủy ban kháng cáo phải trả lời:

Có phải nó đã được xác định rằng các bị cáo đã phạm tội xúc phạm?

Có phải bị cáo đã chứng minh sự ăn năn tương xứng với mức độ nghiêm trọng của hành vi sai trái của mình tại thời điểm xét xử với ủy ban tư pháp?

Vì vậy, ở đây tôi đang hỏi một lần nữa, lần thứ tư, liệu tôi có thể mang ghi chú giấy của mình vào cuộc họp hay không. Bạn có nghĩ bây giờ tôi sẽ nhận được một câu trả lời thẳng thắn?

David: Chà, bạn .. được rồi, hãy nói theo cách này, tôi sẽ nói chuyện với bốn anh em còn lại, nhưng bạn đến dự cuộc họp và sau đó chúng tôi sẽ giải quyết điều đó — vào thời điểm khi bạn đến, được không? Bởi vì tôi không muốn nói cho chính mình, hoặc nói cho những người anh em khác khi tôi chưa nói chuyện với họ. Được chứ?

Eric: Đúng vậy. Được chứ.

Một lần nữa, không có câu trả lời. Đây chỉ là một sự trốn tránh khác. Anh ấy thậm chí sẽ không nói rằng anh ấy sẽ gọi cho họ và quay lại với tôi, bởi vì anh ấy đã biết câu trả lời, và tôi phải tin rằng có đủ cảm giác công bằng trong tâm hồn anh ấy để biết rằng điều này là sai, nhưng anh ấy không có sự trung thực để thừa nhận điều đó, vì vậy anh ấy nói rằng anh ấy sẽ cho tôi câu trả lời tại cuộc họp.

Nếu bạn là một người hợp lý không quen với tâm lý sùng bái này, bạn có thể tự hỏi anh ta sợ điều gì. Rốt cuộc, những mảnh giấy ghi chú của tôi có thể chứa những gì có thể khiến tôi sợ hãi như vậy? Bạn có sáu người đàn ông — ba người từ ủy ban ban đầu và ba người khác từ ủy ban kháng cáo - ở một đầu bàn, và tôi nhỏ tuổi ở đầu kia. Tại sao việc cho phép tôi ghi chép bằng giấy lại thay đổi cán cân quyền lực đến mức họ sẽ khiếp sợ khi đối mặt với tôi theo cách đó?

Nghĩ về điều đó. Việc họ hoàn toàn không muốn thảo luận về Kinh thánh với tôi là bằng chứng thuyết phục nhất rằng họ không có lẽ thật và trong sâu thẳm, họ biết điều đó.

Dù sao, tôi nhận ra mình sẽ không đi đến đâu nên tôi đã đánh rơi nó.

Sau đó anh ấy cố gắng trấn an tôi rằng họ không thiên vị.

David: Chúng tôi… không ai trong chúng tôi, không ai trong chúng tôi biết cá nhân bạn, ít nhất là khi nói chuyện với những người khác. Vì vậy, nó không giống như… bạn biết đấy, chúng tôi là một phần, được thôi, chúng tôi không biết về cá nhân bạn, vì vậy đó là một điều tốt.

Khi tôi đến phiên xử phúc thẩm, một lần nữa tôi không được phép mang theo nhân chứng mặc dù Mục tử đàn chiên dự phòng cho điều đó. Khi tôi thấy rằng không có cách nào để họ cho phép tôi vào cùng với Nhân Chứng của mình, tôi đã hỏi những người lớn tuổi canh gác cửa trước bị khóa của hội trường xem ít nhất tôi có thể mang ghi chú giấy của mình vào không. Bây giờ tôi sẽ quay lại câu hỏi ban đầu, tôi đang yêu cầu 5th thời gian. Hãy nhớ rằng, David nói rằng họ sẽ cho tôi biết khi tôi đến. Tuy nhiên, họ sẽ không triệu tập ngay cả một trong những trưởng lão bên trong hội trường đến cửa trước để trả lời câu hỏi đó. Thay vào đó, tôi được yêu cầu phải tự mình đi vào. Thành thật mà nói, với những chiến thuật đe dọa mà tôi đã trải qua ở bãi đậu xe và sự lảng tránh và không trung thực rõ ràng trong cách những người đàn ông ở cửa đối xử với tôi, đừng bận tâm đến sự thiếu trung thực của David trong cuộc thảo luận của anh ấy với tôi, tôi không thích bước vào một Hội trường bị khóa và phải đối mặt với sáu người lớn tuổi trở lên một mình. Vì vậy, tôi bỏ đi.

Tất nhiên, họ đã từ chối tôi, vì vậy tôi đã khiếu nại lên Cơ quan quản lý, nhân đây bạn được phép làm điều đó. Họ vẫn chưa trả lời, vì vậy nếu có ai hỏi, tôi sẽ nói với họ rằng tôi không bị loại vì Cơ quan quản lý cần phải trả lời đơn kháng cáo của tôi trước. Họ có thể miễn cưỡng làm như vậy bởi vì, trong khi các chính phủ có xu hướng tránh can dự vào các vấn đề tôn giáo, họ sẽ can thiệp nếu một tôn giáo vi phạm các quy tắc của chính mình, điều mà họ chắc chắn đã làm trong trường hợp này.

Mục đích của tất cả những điều này là cho những người chưa trải qua những gì tôi thực sự phải đối mặt, những gì họ đang phải đối mặt. Mục tiêu của các ủy ban tư pháp này là “giữ cho hội thánh sạch sẽ”, nghĩa là “Đừng để bất cứ ai làm bẩn đồ giặt của chúng tôi”. Lời khuyên của tôi là nếu những người lớn tuổi đến can ngăn, tốt nhất bạn nên tránh nói chuyện với họ. Nếu họ hỏi bạn một câu hỏi trực tiếp, chẳng hạn như bạn có tin rằng Hội đồng quản trị là kênh chỉ định của Đức Chúa Trời, bạn có ba lựa chọn. 1) Nhìn họ xuống và duy trì sự im lặng. 2) Hỏi họ điều gì đã thúc đẩy câu hỏi đó. 3) Nói với họ rằng nếu họ cho bạn thấy điều đó từ Kinh thánh, bạn sẽ chấp nhận điều đó.

Hầu hết chúng ta sẽ thấy khó để làm được số 1, nhưng có thể rất vui khi thấy họ không thể xử lý sự im lặng. Nếu họ trả lời số 2 với đại loại như, "Chà, chúng tôi đã nghe thấy một số điều đáng lo ngại." Bạn chỉ cần hỏi, "Thực sự, từ ai?" Họ sẽ không nói cho bạn biết, và điều đó sẽ cho bạn cơ hội để nói rằng, bạn có đang che giấu tên của những kẻ buôn chuyện không? Bạn có ủng hộ chuyện phiếm không? Tôi không thể trả lời bất kỳ lời buộc tội nào trừ khi tôi có thể đối mặt với người tố cáo mình. Đó là luật Kinh thánh.

Nếu bạn sử dụng số ba, chỉ cần tiếp tục yêu cầu họ cho bạn xem bằng chứng Kinh thánh cho mọi giả định họ đưa ra.

Cuối cùng, họ có thể sẽ từ chối bạn bất kể điều gì, bởi vì đó là cách duy nhất mà một giáo phái có để bảo vệ bản thân - vu khống tên của bất kỳ ai không đồng ý.

Cuối cùng, họ sẽ làm những gì họ sẽ làm. Hãy chuẩn bị cho nó và đừng sợ hãi.

““ Hạnh phúc cho những ai bị bắt bớ vì sự công bình, vì Nước Trời thuộc về họ. 11 “Hạnh phúc cho bạn khi người ta sỉ vả, bắt bớ bạn và nói dối mọi điều gian ác chống lại bạn vì lợi ích của tôi. 12 Hãy vui mừng hớn hở, vì phần thưởng của ngươi ở trên trời rất lớn, vì bằng cách đó, họ đã bắt bớ các đấng tiên tri trước ngươi. " (Ma-thi-ơ 5: 10-12)

Cảm ơn bạn đã dành thời gian và cảm ơn bạn đã ủng hộ.

 

Meleti Vivlon

Bài viết của Meleti Vivlon.
    52
    0
    Rất thích suy nghĩ của bạn, xin vui lòng bình luận.x