La parole de Dieu est vraie. Je suis venu à comprendre cela. Tout ce que l'on m'a appris sur l'évolution et l'embryologie et la théorie du big bang, tout cela vient tout droit du gouffre de l'enfer. Et c'est faux d'essayer de garder moi et tous les gens à qui on a appris cela de comprendre qu'ils ont besoin d'un sauveur. - Paul C. Broun, Membre républicain de Géorgie à partir de 2007 2015, Comité scientifique de la maison, dans un discours prononcé lors du banquet des sportifs de la Liberty Baptist Church le 27 septembre 2012
Vous ne pouvez pas être les deux sain et bien éduqué et ne pas croire à l'évolution. Les preuves sont si fortes que toute personne sensée et instruite doit croire en l'évolution. - Richard Dawkins
La plupart d’entre nous hésiteraient probablement à souscrire à l’un des points de vue exprimés ci-dessus. Mais y a-t-il un milieu où l'agneau de la création biblique et le lion de l'évolution peuvent se blottir confortablement?
Le sujet de l'origine et du développement de la vie dans toute sa diversité a tendance à susciter des réponses passionnées. Par exemple, traiter ce sujet devant les autres contributeurs de ce site Web a généré des courriels 58 en seulement deux jours; le second finaliste n'a généré que 26 sur une période de jours 22. Dans tous ces courriels, nous ne sommes pas parvenus à un consensus si ce n’est que Dieu a créé toutes choses. En quelque sorte.
Bien que «Dieu a tout créé» puisse sembler désespérément vague, c'est certainement le point le plus important. Dieu peut créer tout ce qu'il veut, comme il le veut. Nous pouvons spéculer, nous pouvons être d'avis, mais il y a des limites à ce que nous pouvons raisonnablement affirmer. Nous devons donc rester ouverts à des possibilités que nous n'avons pas envisagées, ou peut-être même que nous avons déjà rejetées. Nous ne devons pas nous permettre d'être harcelés ou catalogués par des déclarations telles que les citations qui lancent cet article.
Mais la Parole de Dieu ne limite-t-elle pas au moins le nombre de possibilités que nous devrions envisager? Un chrétien peut-il accepter la théorie de l'évolution? D'autre part, une personne intelligente et informée peut-elle rejeter évolution? Voyons si nous pouvons aborder ce sujet sans préjugé préalable, en ne sacrifiant ni la raison ni le respect de notre Créateur et de sa parole.
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2Maintenant, la terre était vide et sans forme, et les ténèbres couvraient la surface de l'eau, mais l'Esprit de Dieu se déplaçait à la surface de l'eau. 3 Dieu a dit: “Que la lumière soit.” Et il y avait la lumière! 4 Dieu a vu que la lumière était bonne, alors Dieu a séparé la lumière des ténèbres. 5 Dieu appela la lumière «jour» et les ténèbres «nuit». Il y avait un soir et un matin marquant le premier jour. (NET)
Nous avons un peu de marge de manœuvre quand vient le temps, si nous voulons en profiter. Premièrement, il est possible que la déclaration «au commencement, Dieu ait créé les cieux et la terre» soit séparée des jours créateurs, ce qui permettrait de créer un univers d'un milliard d'années 13 . Deuxièmement, il est possible que les jours créatifs ne soient pas des heures 24, mais des périodes de durée indéterminée. Troisièmement, il est possible qu’elles se chevauchent ou qu’il y ait des espaces de temps - encore une fois, de durée indéterminée - entre eux. . Ainsi, il est possible de lire Genesis 1 et de tirer plus d’une conclusion sur l’âge de l’univers, de la Terre et de la vie sur Terre. Avec un minimum d'interprétation, nous n'avons trouvé aucun conflit entre Genesis 1 et le calendrier qui représente le consensus scientifique. Mais le récit de la création de la vie terrestre nous donne-t-il aussi une marge de manœuvre pour croire en l'évolution?
Avant de répondre qui, nous devons définir ce que nous entendons par évolution, car le terme dans ce contexte a plusieurs significations. Concentrons-nous sur deux:
- Change avec le temps dans les êtres vivants. Par exemple, les trilobites dans le cambrien mais pas dans le jurassique; les dinosaures dans le jurassique mais pas dans le présent; lapins dans le présent, mais pas dans le jurassique ou cambrien.
- La non dirigé (par intelligence) processus de la variation génétique et de la sélection naturelle par laquelle on pense que tous les êtres vivants sont issus d'un ancêtre commun. Ce processus est également appelé Evolution néo-darwinienne (NDE). Les NDE sont souvent décomposées en micro-évolution (comme la variation du bec des pinsons ou la résistance bactérienne aux médicaments) et en macro-évolution (comme passer d'un quadrupède à une baleine) .
Comme vous pouvez le constater, la définition #1 soulève peu de problèmes. La définition #2, en revanche, est l’endroit où se dressent parfois les grincements des fidèles. Même dans ce cas, tous les chrétiens n’ont pas de problème avec la NDE, et certains d’entre eux accepteront la descendance commune. Êtes-vous confus encore?
La plupart de ceux qui souhaitent concilier leur vision de la science et leur foi chrétienne appartiennent à l'une des catégories de croyances suivantes:
- Évolution théiste (TE) : Dieu a chargé en avant les conditions nécessaires et suffisantes pour l'apparition éventuelle de la vie dans l'univers lors de sa création. Les partisans de TE acceptent les NDE. Comme Darrell Falk de biologos.org il met, «Les processus naturels sont une manifestation de la présence permanente de Dieu dans l'univers. L'intelligence à laquelle je crois en tant que chrétien, a été intégrée au système depuis le début, et elle est réalisée par l'activité permanente de Dieu qui se manifeste à travers les lois naturelles.
- Intelligent Design (ID): L'univers et la vie sur Terre témoignent d'une causalité intelligente. Bien que tous les partisans de l'identité ne soient pas chrétiens, ceux qui le sont croient généralement que l'origine de la vie, ainsi que certains événements majeurs de l'histoire de la vie, comme l'explosion cambrienne, représentent des augmentations d'informations inexplicables sans cause intelligente. Les partisans de l'ID rejettent les NDE comme étant inadéquates pour expliquer l'origine de nouvelles informations biologiques. Selon le Discovery Institute's définition officielle, «La théorie de la conception intelligente soutient que certaines caractéristiques de l'univers et des êtres vivants sont mieux expliquées par une cause intelligente, et non par un processus non dirigé tel que la sélection naturelle.»
Bien entendu, les croyances individuelles varient considérablement. Certains pensent que Dieu a créé le premier organisme vivant avec suffisamment d'informations (une boîte à outils génétique) pour évoluer par la suite dans tous les autres types d'organismes sans intervention divine. Ceci, bien sûr, serait un exploit de programmation plutôt que de NDE. Certains partisans de l’ID acceptent la descendance commune universelle, ne contestant que le mécanisme de la NDE. L'espace ne permettant pas de discuter de tous les points de vue possibles, je me limiterai donc à l'aperçu général ci-dessus. Les lecteurs doivent se sentir libres de partager leurs propres points de vue dans la section commentaires.
Comment ceux qui acceptent les NDE harmonisent-ils leur vision avec le récit de Genesis? Comment, par exemple, utilisent-ils l'expression «en fonction de leur genre»?
Le livre LA VIE - COMMENT EST-IL ARRIVÉ? PAR ÉVOLUTION OU PAR CRÉATION?, type. 8 pp. 107-108 par. 23, États:
Les êtres vivants ne se reproduisent que «selon leurs types». La raison en est que le code génétique empêche une plante ou un animal de s’éloigner trop de la moyenne. Il peut y avoir une grande variété (comme on peut le voir, par exemple, chez l'homme, le chat ou le chien), mais pas tellement qu'un être vivant puisse se transformer en un autre.
Il semblerait, d'après l'utilisation des chats, des chiens et des humains, que les auteurs comprennent que les «espèces» sont équivalentes, au moins grossièrement, à «espèces». Les contraintes génétiques sur la variation mentionnées par les auteurs sont réelles, mais pouvons-nous être absolument certains que le «genre» de Genesis est-il restreint? Considérons l'ordre de classification taxonomique:
Domaine, royaume, phylum, classe, ordre, famille, genre et espèce.
A quelle classification se réfère donc la Genèse? D'ailleurs, l'expression «selon leurs types» est-elle vraiment considérée comme une déclaration scientifique délimitant les possibilités de reproduction des organismes vivants? Est-ce vraiment exclure la possibilité que les choses se reproduisent selon leurs types tout en évoluant progressivement - au fil de millions d'années - dans de nouveaux types? Un intervenant du forum a insisté sur le fait que, si les Écritures ne nous fournissent pas une base claire pour un «non» sans équivoque, nous devrions être extrêmement hésitants pour exclure ces choses nous-mêmes.
À ce stade, le lecteur peut se demander si nous nous accordons si généreusement une cuillerée de licence d'interprétation que nous rendons le récit d'inspiration divine pratiquement dénué de sens. C'est une préoccupation valable. Cependant, nous nous sommes probablement déjà donné une certaine liberté d'interprétation lorsqu'il s'agit de comprendre la durée des jours de création, la signification des «socles de douilles» de la terre et l'apparition de «luminaires» le quatrième jour de création. Nous devons nous demander si nous sommes coupables d'un double standard si nous insistons sur une interprétation hyper-littérale du mot «sortes».
Après avoir postulé, alors, que l'Écriture n'est pas aussi restrictive que nous aurions pu le penser, jetons un coup d'œil à certaines des croyances qui ont jusqu'à présent été mentionnées, mais cette fois à la lumière de la science et de la logique .
Evolution néo-darwinienne: Bien que cela reste l'opinion la plus populaire parmi les scientifiques (en particulier ceux qui souhaitent conserver leur emploi), le problème est de plus en plus reconnu, même par les scientifiques non religieux: son mécanisme de sélection / sélection ne permet pas de générer de nouvelles informations génétiques . Dans aucun des exemples classiques de NDE en action - variation de la taille du bec ou de la coloration de la teigne, ou résistance bactérienne aux médicaments, pour quelques exemples - rien de vraiment nouveau n'est généré. Les scientifiques qui refusent d’envisager la possibilité d’une origination intelligente se retrouvent à chercher un nouveau mécanisme d’évolution, jusqu’ici insaisissable, tout en conservant provisoirement la conviction que l’évolution non dirigée est fondée sur la conviction qu’un tel mécanisme est effectivement à venir. .
Évolution théiste: Pour moi, cette option représente le pire des deux mondes. Puisque les évolutionnistes théistes croient que Dieu, après avoir créé l'univers, a enlevé ses mains du volant, pour ainsi dire, ils croient que l'apparition de la vie sur terre et l'évolution ultérieure n'ont pas été dirigées par Dieu. Par conséquent, ils se trouvent exactement dans la même situation que les athées en ayant à expliquer l'origine et la diversification ultérieure de la vie sur Terre en termes de hasard et de loi naturelle uniquement. Et comme ils acceptent les NDE, ils héritent de toutes ses lacunes. Pendant ce temps, Dieu reste les bras croisés.
Intelligent Design: Pour moi, cela représente la conclusion la plus logique: que la vie sur cette planète, avec ses systèmes complexes basés sur l’information, ne pouvait être que le produit d’une intelligence conceptuelle, et que la diversification ultérieure était due à des infusions périodiques d’informations dans le monde. biosphère, comme lors de l'explosion cambrienne. Certes, ce point de vue ne fait pas - en fait, ne peut pas - identifier le concepteur, mais cela fournit un élément scientifique fort dans un argument philosophique en faveur de l'existence de Dieu.
Comme je l'ai mentionné au début, lorsque les contributeurs à ce forum ont initialement discuté de ce sujet, nous n'avons pas été en mesure de former un consensus. J'étais au départ un peu choqué par cela, mais j'en suis venu à penser que c'est comme ça que ça devrait être. Les Écritures ne sont tout simplement pas assez spécifiques pour nous permettre le luxe du dogmatisme. Évolutionniste théiste chrétien Darrel Falk A déclaré en ce qui concerne ses adversaires intellectuels dans la foi que «beaucoup d'entre eux partagent ma foi, une foi fermement ancrée non seulement dans un échange poli, mais un amour pur et simple». Si nous croyons que nous avons été créés par Dieu et que le Christ a donné sa vie en rançon pour que nous ayons la vie éternelle en tant qu'enfants de Dieu, des différences intellectuelles sur how nous avons été créés ne doivent pas nous diviser. Notre foi est, après tout, «fondée sur l'amour pur et simple». Et nous savons tous où qui est venu de.
______________________________________________________________________
Pour donner un crédit lorsque le crédit est dû, une grande partie de ce qui suit est une synthèse des pensées échangées dans ce fil.
Cet article utilise le milliard américain: 1,000,000,000.
Pour un examen détaillé des journées créatives, je recommande Sept jours qui divisent le monde, par John Lennox.
Certains partisans de l'évolution contestent les préfixes micro et macro, affirmant que la macro-évolution est simplement une micro-évolution «en gros». Pour comprendre pourquoi ils n'ont pas raison, voir ici.
TE tel que je l'ai décrit ici (le terme est parfois utilisé différemment) est bien illustré par la position de Francisco Ayala dans ce débat (transcription ici). Incidemment, ID est bien décrit par William Lane Craig dans le même débat.
Wikipédia nous dit utilement que ce système de classement peut être mémorisé par le mnémonique «Les rois jouent-ils aux échecs sur des ensembles de verre fin?»
Dans les trois paragraphes suivants, je ne parle que pour moi-même.
Pour un exemple, voir ici.
Quelqu'un a-t-il déjà été témoin oculaire de l'évolution? Je ne pense pas parce que l'évolution aurait eu lieu il y a des millions d'années. Quelqu'un a-t-il vu une «sélection naturelle» avoir lieu? Oui tous les jours. Charles Darwin n'a pas eu besoin d'aller aux îles Galapagos pour prouver la sélection naturelle. Les expériences qu'il a faites dans son jardin à la maison étaient suffisantes pour prouver l'existence de la sélection naturelle. Nous, les humains, combattons même la sélection naturelle tous les jours, car la sélection naturelle est également une menace pour notre existence. Quel est mon point? La sélection naturelle est un fait, l'évolution est toujours une théorie à mon avis.
C'est la même vieille histoire avec cette question. La plupart d'entre nous devraient admettre, nous ne sommes pas des scientifiques. Nous n'avons pas vu personnellement de preuves scientifiques de l'évolution. Il faudrait un esprit scientifique qualifié pour même comprendre de quoi parle un scientifique. Je parlais à mon ami de ce sujet l'autre soir, il dit qu'il ne peut pas croire en Dieu. Cela n'a pas de sens pour lui car il a été dans l'armée et a vu les atrocités commises par les hommes envers les autres et pense que la plupart des guerres sont causées par la religion par... Lire la suite »
L'évolution ne peut être prouvée. Elle doit être acceptée par la foi, tout comme l'existence d'un créateur intelligent doit être acceptée par la foi. Les biologistes aiment dire qu'ils ont beaucoup de preuves, parce que certains fragments d'os semblent similaires à d'autres du passé, ou parce qu'une grande partie du règne animal a aujourd'hui des structures et des systèmes similaires. Cela peut tout aussi bien être dû au fait qu'un créateur a aimé l'idée de créer une grande variété en utilisant des formes similaires, comme des variations sur un thème commun. Personne ne peut prouver que ce n'est pas la raison, et prouver quelque chose est... Lire la suite »
En 1971, j'ai décidé de me faire baptiser lors d'une assemblée de district à l'âge de 9 ans. Ma foi dans l'histoire de la création était absolue et, chose intéressante, j'avais également un intérêt constant pour la science. J'étais une lecture avide de la littérature scientifique dans le magazine Awake, National Geographics et tous les articles de presse que je pouvais acquérir sur les missions Apollo. En cinquième année, j'ai absorbé les faits et les théories scientifiques comme une éponge. Ma curiosité pour le fonctionnement du monde était insatiable. Mon professeur de sciences aimait m'avoir en classe parce que j'étais toujours un élève enthousiaste.... Lire la suite »
Merci SoT d'avoir partagé votre expérience avec nous. Je pense que la plupart d'entre nous ici regrettent d'avoir cru et prêché des choses que nous estimons aujourd'hui fausses. Nous sommes dans un processus constant d'amélioration de notre «pouvoir de la raison» et de notre «refonte». Il y a cependant certaines choses que vous avez mentionnées, mais avec lesquelles je dois contester: les JW n'ont jamais enseigné que la terre a moins de 10,000 XNUMX ans, ou que le soleil a été créé après la terre. En outre, la caractérisation de la religion - en particulier du christianisme - en tant qu'ennemi éternel de la science peut être populaire... Lire la suite »
Pour toute personne intéressée, Reasons to Believe est un excellent ministère basé sur la science pour harmoniser la science et les Écritures (PAS la Jeune Terre !!!) Puisque la Création et la Bible sont les deux livres de Dieu, ils devraient s'harmoniser si nous les lisons correctement. Chris a soulevé un point sur lequel je pensais aussi à la chronologie d'Adam qui est abordée dans cet article à Reasons to Believe, la version courte étant que les généalogies sont incomplètes, nous ne devons donc pas baser une chronologie sur elles. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Salut Andere, Merci pour ton excellent essai. L'un des obstacles moléculaires les plus difficiles pour le paradigme régnant est de montrer comment les nouvelles fonctions de codage des protéines favorisent la survie et la reproduction sans nécessiter simultanément de nouveaux récepteurs de décodage des protéines. Cette information responsable du changement phylogénétique des organismes existants, ainsi que de la morphogenèse de nouveaux organismes, peut de manière significative attribuer un système biologique est manifestement absurde - du moins, non sans routines de décodage correspondantes et tout aussi sophistiquées. Malheureusement, cette énigme d'amorçage entrave la synthèse darwinienne standard de chaque quadrant et l'a rendue plus d'un jeu d'esprit amateur... Lire la suite »
Je crois que vous avez quelque chose d'important à nous transmettre. Si vous pouviez reformuler cela dans un langage plus accessible, vous atteindriez un public plus large avec vos idées.
Hahaha oui . Merci vox ratio. Si vous pouvez simplement le réduire d'un cran au grade CSE 3 anglais, je pourrai peut-être comprendre. Qu'en est-il de hahaha?
Salut anonyme, excuses. Je suis ancré dans la littérature de ce débat depuis des années et ça m'épuise probablement maintenant. Le problème particulier que je voulais aborder est que les informations fonctionnelles codées doivent être décodées avant toute occurrence de variation phénotypique (altérations au sein du phénotype d'un organisme). Cependant, les "nouvelles" informations fonctionnelles codées ont non seulement été décodées, mais elles doivent également être interprétées. Cela signifie que les nouvelles informations doivent être interprétées avant qu'un avantage sélectif puisse être accordé. Mais hélas, puisque les nouvelles informations nécessitent un nouvel interprète, et un nouvel interprète nécessite de nouvelles informations - qui... Lire la suite »
Vox, voici quelques mots et expressions que vous avez utilisés: morphogenèse phylogénétique protéine décodage récepteurs bootstrapping énigme standard synthèse darwinienne information fonctionnelle encodée assemblage d'informations fonctionnelles dans la biosphère Et puis il y a cette bouchée: l'évolution aveugle est capable de comprendre le contenu sémiotique de l'information codée et peut le déchiffrer délibérément Hein? Je suis sûr qu'il y a quelque chose de vraiment utile dont on discute, mais je ne peux pas pour la vie de moi comprendre ce que c'est. Vous devez restructurer cela d'une manière qui ne présuppose pas que vos lecteurs sont des experts en biologie moléculaire, mais simplement des spectateurs intéressés par la création / évolution... Lire la suite »
Bien sûr, nous pourrions également profiter de cette occasion pour enrichir notre vocabulaire en utilisant l'une des nombreuses ressources en ligne - dictionnaires et autres - que l'ère de l'information a si facilement accessibles. 🙂
Vraiment. Si vous ne parlez pas un anglais clair ici! Je ne viens pas ici pour améliorer mon vocabulaire qui est humiliant et que l'on suggère de suggérer.
Je passe sur tous les commentaires de Vox pour cette raison même. Je ne suis pas impressionné par le degré d'instruction de quelqu'un. Je ne peux que conclure que nous serions tous une viande morte si Jésus parlait ainsi. Je pourrais continuer à dire que tout le monde pense bien dans l’esprit de l’amour, mais, désolée, cette gentille condescendance de WT me fait craquer.
Avec tout mon respect. JJ
Salut JJ, Lors de nos échanges précédents, j'ai compris que vous étiez quelqu'un qui savait ce qu'il croyait et pourquoi il le croyait. Vous avez fait valoir vos arguments de manière crédible, vous vous êtes engagé et avez interagi de manière substantielle avec ce que j'avais à dire. Même si nous n'avons pas fini par être d'accord sur tout, il me semblait que nos conversations étaient cordiales et même finalement édifiantes. Cependant, étant donné que vous aviez récemment admis que vous «passiez» tous mes commentaires maintenant, j'étais peut-être le seul à y penser. Bien sûr, vous êtes libre de lire ce que vous voulez - c'est l'un des... Lire la suite »
À la fin de la journée, nous sommes tous différents. Je dis merci pour l'insight vox.
Je suis entièrement d'accord. Il n'y a rien de mal à maîtriser le vocabulaire scientifique de base. Cela pourrait potentiellement ajouter de la crédibilité à un argument (tant qu'il est utilisé correctement).
Bonjour anonyme, j'ai pris en compte vos recommandations. Merci pour les commentaires. Je préparais un mémoire pour expliquer une partie du verbiage qui se répand dans le camp de Darwin quand il m'est venu à l'esprit que cette situation est un exemple concret du problème que j'ai tenté d'expliquer (sans succès). À savoir, cette nouvelle information fonctionnelle (celle qui véhicule le sens par la fonction) d'une source ne peut jamais être comprise par un récepteur sans être d'abord décodée, puis interprétée à dessein. Si les agents intelligents ne peuvent pas travailler avec succès avec des informations non interprétées, quelle chance a une évolution aveugle? Vraiment, ça... Lire la suite »
Très bien, laissez-moi essayer d'interpréter cela, et dites-moi si j'ai raison. (Et, supportez-moi; ma compréhension de l'ADN, etc. est très limitée.) Si une molécule biologique (ADN, ARN, protéine ou autre) devait changer (vraisemblablement, muter en une forme plus complexe) de telle sorte qu'il y en ait plus. informations 'encodées dans la molécule, cela signifierait que le produit chimique avait de nouvelles' caractéristiques de conception 'améliorées qu'il n'avait pas auparavant. Si ce produit chimique était simplement une substance «autonome» qui pourrait fonctionner indépendamment d'autres substances dans une cellule vivante, alors de tels changements seraient bien. Mais, le fait... Lire la suite »
Bonjour Anonymous,
Agréable! Je n'aurais pas pu le dire mieux (et je ne l'ai évidemment pas fait) moi-même.
De superbes illustrations aussi. J'espère que cela ne vous dérangera pas si je les vole 😉
S'ils vous aident, volez-vous :-))
Je ne suis pas chrétien mais je suis tombé sur ce site à cause du sujet, j'ai un diplôme en sciences et une spécialisation en biologie. Je veux dire que j'ai vraiment apprécié la conversation entre TRA et Vox. Quelle belle façon de décomposer les informations. Nous qui connaissons cette information ne réalisons pas que la plupart des gens ne sont pas conscients du langage spécial que nous utilisons pour décrire les événements biologiques. Je vais appliquer ce que vous venez de faire et apprendre à expliquer l'information scientifique d'une manière que les gens sans aucune connaissance scientifique peuvent comprendre. je crois que... Lire la suite »
Bien placé!
J'en discutais avec un autre frère l'autre jour. J'ai dit que si Dieu a créé Adam il y a 6000 ans selon la chronologie biblique et qu'il y a des restes d'humains d'il y a 30,000 XNUMX ans, cela signifie que la mort existait avant qu'Adam ne pèche et qu'Adam n'était pas le premier homme à vivre.
Mais question. Comment considérons-nous les restes de crânes si différents de ceux que nous avons aujourd'hui? Nutrition? Sélection naturelle.
J'ai souvent envisagé la possibilité que les Néandertaliens soient en fait les Nephilim mentionnés dans la Genèse. Que savons-nous des Nephilim? Ils étaient la progéniture hybride des anges et des humains matérialisés. Le nom signifie prétendument «ceux qui font tomber les autres»; en d'autres termes, les intimidateurs. Cela est confirmé par le fait que le monde d'avant le déluge est décrit comme très violent. C'est logique; si un ange devait se matérialiser en tant qu'humain avec l'intention de «prendre le dessus», il apparaîtrait sous une forme physiquement supérieure. Les squelettes de Néandertal montrent qu'ils ont des crânes plus grands que... Lire la suite »
Ça a l'air vrai. J'ai visionné récemment une vidéo scientifique qui disait que si les humains vivaient plus longtemps, il y aurait des protrusions des os des yeux dans le front. Eh bien, si les humains ont eu des centaines d'années de vie, il y a la cause des traits du visage que nous voyons chez les Néandertaliens.
Il y a une vidéo impressionnante d'environ 2 heures intitulée 100 raisons pour lesquelles l'évolution est stupide. C'est hilarant. Juste YouTube.
Tout ce que vous proposez peut bien être le cas. Cependant, si les Néandertaliens étaient le résultat de la liaison entre les humains et les démons, mais qu'ils ont vécu il y a 30,000 ans, où cela nous laisse-t-il en ce qui concerne la chronologie biblique? S'ils ont vécu avant Adam, comment aurait-il pu être le premier homme? Et, comme Christopher se demande s'ils ont vécu et sont morts avant Adam, ils doivent être morts avant lui. Pourtant, la Bible place la culpabilité d'introduire la mort carrément sur les épaules d'Adam. Qu'est-ce que j'oublie ici?
Je dois souligner que tout cela n'est que spéculation, bien sûr, mais la clé est dans la Genèse. Il dit que ces événements se sont produits après Adam mais avant le déluge. Comment est-ce possible, si les Néandertaliens ont 30,000 XNUMX ans? La réponse est qu'ils ne sont pas si vieux. Comment concilier le décalage horaire? Premièrement, les différentes méthodes de datation ne sont pas aussi précises qu'on pourrait l'imaginer. Mais deuxièmement, et plus important encore, si nous acceptons le récit de la Genèse selon lequel il y avait une canopée sur la terre, cette canopée aurait fourni un excellent bouclier anti-rayonnement pour la terre,... Lire la suite »
Concernant la théorie «Canopy». Juste FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Merci d'avoir partagé ça, Susan.
Il y a beaucoup d'angles à considérer, non? 🙂
Je note que vous citez le livre de la création. Ce livre contient un certain nombre de «citations» de scientifiques qui ont été falsifiées pour convenir aux préjugés de l'auteur - Richard Dawkins lui-même est mal cité. Une «autorité» qu'ils citent à plusieurs reprises est Francis Hitching. Une recherche rapide sur Google révèle qu'il est un charlatan. À mon avis, le livre Création est totalement discrédité en tant que livre à citer. Malheureusement, les publications WT regorgent de citations erronées de scientifiques et d'historiens - il semble qu'ils y recourront pour «prouver» leur point de vue sur un sujet donné. Ils savent que la plupart des JW ne... Lire la suite »
L'origine et la diversification ultérieure de la vie sont en réalité deux questions distinctes, bien que les gens des deux côtés du problème brouillent souvent la distinction. Mes excuses si je n'ai pas précisé cela. L'abiogenèse, nous dit-on (par la source la plus digne de confiance, Wikipedia), «est le processus naturel de la vie découlant de la matière non vivante, comme de simples composés organiques». Ce n'est donc pas tant «comment la vie a commencé» que l'idée que la vie est venue de la non-vie sans l'aide d'un créateur. Inutile de dire que cela n'a pas encore été démontré comme possible, même à distance. En ce qui concerne la citation du livre Création,... Lire la suite »
On pourrait également dire beaucoup sur le thème de la «complexité irréductible». Ce sujet est souvent traité avec mépris par les évolutionnistes, sans doute parce que ce n'est pas un argument frivole et ne peut être facilement écarté. Je pense que cet argument a un mérite considérable. Prenons deux exemples. Nous avons un système élaboré de coagulation sanguine. La coagulation empêche une blessure d'entraîner une perte de sang massive et la mort. Il est donc extrêmement précieux - en fait, il sauve des vies. C'est tellement précieux qu'il est difficile d'imaginer vivre sans. Mais, imaginez-le nous devons, si nous avons évolué, car il devait sûrement y avoir un point dans notre... Lire la suite »
J'adore ce sujet, si vous en parlez avec un ancien ou un commandant ou un gardien de Doctrine,… attendez-vous à ce qu'un système solaire vous tombe sur la tête… (PS je suis presque sûr que cela n'a aucun sens), mais oui, je crois en la création comme le dit la Bible, mais nous savons tous que la Bible est silencieuse sur beaucoup de choses. Maintenant, je crois que nous évoluons tous au fil du temps, je veux dire, j'ai vu Jurassic Park et tous les oiseaux sont de la lignée des dinosaures, et nous regarde tous grandir et évoluer avec le temps,... Lire la suite »
1874. 😉
Mon ami 1874, est sa deuxième présence mais 1878 est quand il était roi pourquoi 4 ans d'attente, qui sait… mais rappelez-vous que mon ami Old Light change toujours….
😉
Article fantastique Andere, un aperçu très logique et succinct. L'évolution est l'un des problèmes avec lesquels j'ai lutté lorsque j'étais jeune, d'autant plus que j'avais un père athée (alcoolique) et que j'ai été élevé au régime de David Attenborough et Richard Dawkins. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles je ne crois pas à l'évolution et je crois en la conception intelligente, sur laquelle je pourrais écrire un livre, mais je suis sûr que toutes ont été couvertes dans des débats et des travaux beaucoup plus faisant autorité ailleurs. Ce à quoi je reviens sans cesse, c'est l'origine de la diversité génétique. D'où vient tout cela si... Lire la suite »
Le phénomène des traits que l'évolution a «découverts» plus d'une fois a été surnommé «évolution convergente» par les fidèles. Cette évolution pourrait jamais nous attirer un œil est assez fantastique, mais qu'elle puisse le faire plusieurs fois - en utilisant souvent des gènes presque identiques dans le processus - est vraiment incroyable. D'un autre côté, la conception courante l'explique assez bien.
Je vous félicite d'avoir essayé de vous attaquer à un tel sujet de division au sein d'un groupe composé principalement de penseurs théistes. Mais un peu lié à ce sujet est quelque chose qui me tient à cœur. L'une des choses avec lesquelles je vous ai vu lutter dans votre article était la façon dont les mots de la Bible contraignent vos pensées et vos possibilités sur le sujet de l'évolution. Mais que se passe-t-il si nous allons plus loin que cela. Avons-nous envisagé la possibilité que ces mêmes mots aient pu être corrompus? Et si les contraintes avec lesquelles nous devons travailler en ce qui concerne la Bible... Lire la suite »
Je suis d'accord avec vous Anonymous, nous devons approfondir le sujet écrit par Andere et l'hypothèse documentaire. Nous ne devons pas avoir peur de ces sujets car la vérité peut résister à un examen critique. Merci à toutes les personnes impliquées pour avoir permis la discussion de ce sujet.
Je comprends ce que vous dites, mais je me méfie personnellement de la pente glissante de la cueillette et du choix de ce qui est inspiré et de ce qui ne l'est pas. Et bien sûr, la question de savoir qui a obtenu leur histoire de création de qui peut aller dans les deux sens: peut-être que le récit babylonien n'est que le récit biblique qui leur a été transmis par des sources moins fiables. Pourtant, je suis d'accord que les questions soulevées par les premiers chapitres de la Genèse ne devraient pas être ignorées ou rejetées par une foi aveugle.
C'est vrai que ça pourrait aller dans les deux sens. Mais ce que j'ai du mal à concilier, c'est que l'Enuma Elish est antérieure à nos premiers manuscrits bibliques que nous ayons (Dead Sea Scrolls). Donc, en regardant les preuves disponibles, nous n'avons aucune preuve physique que les manuscrits bibliques ont été écrits avant l'Enuma Elish, ou d'autres récits de création antérieurs. Il est possible qu'ils aient pu l'être, mais nous n'avons malheureusement aucune preuve de cela. L'autre problème que j'ai avec l'histoire de la création dans Genèse est qu'il semble y avoir deux histoires de création, comme l'ont souligné les chercheurs. L'histoire de la création... Lire la suite »
Voici une torsion: Apocalypse 13: 8. Ce verset parle de l'Agneau ayant été «tué depuis la fondation du monde». Le grec lit littéralement «la fondation du cosmos». L'énergie dépensée par le Big Bang aurait-elle pu être celle de l'Agneau, littéralement tué lorsque l'univers a été amené à l'existence? Romains 6:10 et 1 Pierre 3: 8 montrent tous deux que Christ est mort une fois, mais seulement en relation avec les péchés. Le Christ aurait-il pu mourir auparavant, spécifiquement lors de la fondation du cosmos? Après tout, «toutes choses ont été créées par lui dans les cieux et sur la terre». (Col 1:16) Même... Lire la suite »
En effet un sujet controversé. Je crois qu'une certaine évolution ou mutation ne fait pas abstraction de la création. La question: l'origine était-elle un créateur ou une explosion? Comme je pense qu'une explosion n'apporte jamais de bonnes choses, je choisis un créateur. Mais dans Sa sagesse, un Créateur peut donner à la création la flexibilité de s'adapter. Peau blanche ou foncée, grande ou petite, etc. mais en interne tout de même. Même chose avec les animaux. le principe est toujours le même: il en faut un pour produire des graines et un pour faire pousser les graines pour se reproduire. Tel est le principe. Mais comme les cocktails, on peut mélanger et s'adapter.... Lire la suite »
Tout à fait juste Menrov. En niant que l'évolution non guidée est responsable de toute la diversité biologique, il est trop facile de basculer vers l'autre extrême et d'argumenter que chaque organisme sur Terre a été conçu tel quel par le Créateur. Certes, la vie s'adapte dans une certaine mesure, même si je dirais que c'est plus le résultat d'une flexibilité programmée que du mécanisme de mutation / sélection des NDE.
Thanx AS. Je suis d'accord avec quelque chose ici. "Sûrement, la vie s'adapte dans une certaine mesure, même si je dirais que c'est plus le résultat de la flexibilité programmée que le mécanisme de mutation / sélection des NDE" C'est la merveille et la grandeur d'esprit de Dieu. Les scientifiques athées devraient étudier comment fonctionnent les commutateurs génétiques. Les ponceuses de tigre peuvent changer en une génération de mangeurs de boue inoffensifs en cannibales avec un appétit véridique et des dents énormes. Le déclencheur? Sécheresse. Mais seulement 50% éclosent en monstres cannibales. Ils survivent à la sécheresse et la prochaine génération redevient des mangeurs de crasse inoffensifs. Tous détestons la grandeur des dieux. S'il vous plaît... Lire la suite »
Cela devrait lire les salamandres tigres.
JJ
Je suis surpris que l'un des contributeurs de ce forum se soit aventuré dans ce sujet, si chargé de «mines», pour ainsi dire. Les gens ont des sentiments forts à ce sujet. Une raison qui devrait être évidente pour la plupart des lecteurs de ce forum est que, si l'évolution était vraie, cela semblerait invalider leurs croyances religieuses. Si Dieu ne nous a pas créés, alors soit il n'y a pas de Dieu, soit il pourrait tout aussi bien n'y en avoir aucun. Où cela laisse-t-il nos croyances et nos espoirs pour l'avenir, sans parler des espoirs de toutes les générations qui sont passées dans le passé? je... Lire la suite »
Ouais TRA, les scientifiques évolutionnaires semblent suivre le modèle de la société de la tour de guet avec de nouvelles lumières qui apparaissent de temps en temps. Haha. Pourquoi tous ces gens sont-ils si désespérés de nous convaincre de leurs dernières théories? J'ai vu une fois un débat avec Richard Dawkins sur ce sujet et pour être honnête, il semblait beaucoup plus raisonnable que les soi-disant créationnistes de l'autre côté. Ils étaient juste abusifs! C'était horrible . J'ai eu l'impression qu'il était plus contre la religion organisée qu'autre chose. Donc pas étonnant qu'il ait été maltraité... Lire la suite »
Je suis complètement d'accord. Cela me fait rire lorsque les scientifiques découvrent un autre morceau du puzzle évolutif et redessinent ensuite leurs théories. Je comprends que la recherche de la vérité est un processus - un travail en cours qui nécessite de nombreux faux pas - mais ils aiment présenter leurs nouvelles découvertes comme une preuve tout en rejetant commodément leurs anciennes affirmations tout aussi puissantes d'un geste de la main et de mots soigneusement formulés - " oh nous avions l'habitude de CROIRE ceci, mais maintenant nous savons que… »etc. etc. Les faits d'hier sont le papier d'emballage de poisson-frites d'aujourd'hui. Et bien sûr, Watchtower fait exactement la même chose,... Lire la suite »
Une pensée que j'ai, que je trouve effrayante, est de la possibilité d'un moment dans le futur, où les Anges se montreront, et je dois décider de qui parmi eux est mon créateur! Je pense cependant que la mauvaise offre de faux Jésus aurait le caractère de non-capacité à subvenir à mes besoins, y compris le besoin de comprendre et d'être en bonne santé. Alors que le bon Jésus dirigerait Ses Anges extraordinairement et remarquablement bien pour mes besoins. Mais si je ne cherchais pas Jésus comme un détective... Lire la suite »
TRA- Je dois dire que votre commentaire a été la chose la plus encourageante et la plus sensible que j'aie entendue depuis longtemps à ce sujet. Je comprends l'inquiétude des gens à ce sujet. Mais si nous essayons si dur de faire en sorte que ce que les scientifiques disent correspondre à la Bible, nous avons vraiment ajouté à Sa parole et l'avons rendue invalide.
Merci pour ces mots gentils. J'ai du mal à concilier l'idée d'être chrétien avec la croyance en l'évolution. Si Adam a évolué, et si ainsi il n'est pas le premier homme, pour le péché de qui Christ est-il mort? Si Adam évoluait, Adam pourrait-il même être coupable de «péché» au sens biblique? Après tout, comment pourrait-il être considéré comme un pécheur, si son seul défaut était de ne pas encore évoluer vers son potentiel ultime? Pourrait-il vraiment être blâmé ou tenu coupable si le processus évolutif, vraisemblablement incomplet, le laissait moins que «parfait»? Et si Adam l'était,... Lire la suite »
Certes, j'ai eu cette discussion qui était un ex-musulman extrême, qui est maintenant athée, à cause de toutes les atrocités dont il a été témoin par son propre peuple: donc pas de Dieu, est maintenant professeur de biologie, convaincu que l'évolution existe aujourd'hui? Comment par des expériences dans son laboratoire. Nous avons parlé de la survie du plus apte. Nous avons suggéré que, vu que nous avons progressé jusqu'à présent dans l'évolution humaine, pourquoi les gens sont-ils aveugles boiteux, ont-ils des membres manquants, etc., nous avons suggéré que pour avancer dans l'évolution, nous devrions tuer tous ceux qui sont défectueux, y compris les jeunes, il a rejeté cette idée comme ceux-là ont de la valeur... Lire la suite »