המתודולוגיה ללימוד התנ"ך שלנו

ישנן שלוש שיטות נפוצות ללימוד תנ"ך: התמסרות, אקטואלית וחשיפה. עדי יהוה מוזמנים לקרוא את הטקסט היומי מדי יום. זו דוגמה טובה ל מסירות נפש לימוד. לסטודנט מוצגת תחושת ידע יומית.  אקטואלי המחקר בוחן את כתבי הקודש על פי נושא; למשל, מצב המתים. הספר, מה באמת מלמד התנ"ך, הוא דוגמא טובה ללימוד מקרא אקטואלי. עם ה אכסניה בשיטה, התלמיד ניגש לקטע ללא שום תפיסה מוקדמת ובואי התנ"ך יחשוף את עצמו. בעוד שדתות מאורגנות נוהגות להשתמש בשיטה אקטואלית ללימוד תנ"ך, השימוש בשיטת המיצג הוא נדיר למדי.

לימוד אקטואלי ו אייגזיס

הסיבה שלדתות מאורגנות נעשה שימוש כה נרחב בלימודי תנ"ך היא שזו דרך יעילה ואפקטיבית להדריך את התלמידים לגבי אמונות דוקטרינליות מרכזיות. המקרא אינו מאורגן באופן מקומי, ולכן חילוץ כתבי הקודש הרלוונטיים לנושא מסוים מחייב בחינה של חלקים שונים בכתובים. חילוץ כל כתבי הקודש הרלוונטיים וארגונם תחת נושא יכול לסייע לתלמיד להבין את אמיתות התנ"ך תוך זמן קצר. עם זאת יש חסרון משמעותי ביותר בלימוד מקרא אקטואלי. חסרון זה כה משמעותי עד כי התחושה שלנו היא שיש להשתמש בזהירות רבה בלימוד התנ"ך ולעולם לא כשיטת הלימוד היחידה.

החיסרון עליו אנו מדברים הוא השימוש איזיסיס. מילה זו מתארת ​​את שיטת הלימוד בה אנו קוראים לפסוק תנכי את מה שאנו רוצים לראות. לדוגמא, אם אני מאמין שצריך לראות נשים ולא להישמע בקהילה, אני יכול להשתמש 1 קורינתיאנס 14: 35. קרא בעצמך, זה נראה חלוט. אם הייתי מעלה נושא העוסק בתפקידה הנכון של נשים בקהילה, הייתי יכול לבחור את הפסוק הזה אם אני רוצה לטעון שלנשים אסור ללמד בקהילה. עם זאת, קיימת שיטה נוספת ללימוד התנ"ך שתצייר תמונה שונה מאוד.

מחקר ומערך אקסגיזציה

עם לימוד אקספוזיציה, התלמיד לא קורא כמה פסוקים או אפילו פרק שלם, אלא את כל הקטע, גם אם הוא משתרע על פני כמה פרקים. לעיתים התמונה המלאה מתגלה רק לאחר שקוראים את כל ספר התנ"ך. (לִרְאוֹת תפקיד הנשים לדוגמא לכך.)

שיטת האקספוזיטור מתחשבת בהיסטוריה ובתרבות בזמן הכתיבה. זה גם מסתכל על הסופר והקהל שלו ועל הנסיבות המיידיות שלהם. הוא שוקל את כל הדברים בהרמוניה של כל כתבי הקודש ואינו מתעלם מכל טקסט שעשוי לסייע להגיע למסקנה מאוזנת.

זה מעסיק פֵּרוּשׁ כמתודולוגיה. האטימולוגיה היוונית של המושג פירושה "מוביל מתוך"; הרעיון הוא שאנחנו לא מכניסים לתנ"ך את מה שאנחנו חושבים שזה אומר (eisegesis), אלא נותנים לו לומר מה זה אומר, או פשוטו כמשמעו, אנחנו נותנים לתנ"ך להוביל אותנו החוצה (exegesis) להבנה.

אדם העוסק במחקר אקספוזיציות מנסה לרוקן את דעתו מתפיסות מוקדמות ותיאוריות חיות מחמד. הוא לא יצליח אם הוא רוצה שהאמת תהיה דרך מסוימת. למשל, יכול להיות שעבדתי את כל הדימוי הזה של איך החיים יהיו כמו חיים בגן עדן בשלמות נעורים אחרי ארמגדון. עם זאת, אם אבחן את תקוות התנ"ך לנוצרים עם הראייה הקדומה הזו בראשי, היא תצבע את כל מסקנותיי. האמת שאני לומד אולי לא מה שאני רוצה שתהיה, אבל זה לא ישנה אותה מלהיות האמת.

רוצה מה היא אמת או את העתיד אמת

"... על פי רצונם עובדה זו עוברת מעיניהם ..." (2 פיטר 3: 5)

קטע זה מדגיש אמת חשובה לגבי המצב האנושי: אנו מאמינים במה שאנחנו רוצים להאמין.

הדרך היחידה בה אנו יכולים להימנע מהטעיית רצונותינו היא לרצות אמת - אמת קרה, קשה, אובייקטיבית - מעל לכל הדברים האחרים. או לשים את זה בהקשר נוצרי יותר: הדרך היחידה בה אנו יכולים להימנע מרמיית עצמנו היא לרצות את נקודת המבט של יהוה מעל לכל האחרים, כולל שלנו. הישועה שלנו תלויה בלמידה שלנו אהבה האמת. (2Th 2: 10)

הכרה בהיגיון השווא

Eisegesis היא הטכניקה הנהוגה בדרך כלל על ידי אלה שיעבדו אותנו שוב תחת שלטון האדם על ידי פירוש מוטעה ויישום לא נכון של דבר אלוהים לתפארתם. גברים כאלה מדברים על מקוריות משלהם. הם אינם מחפשים את תפארתו של אלוהים ולא את ישו.

"זה שמדבר על מקוריותו שלו מחפש את התהילה שלו; אבל מי שמחפש את תפארתו ששלח אותו, זה נכון, ואין בו שום צדק. "(ג'ון 7: 18)

הצרה היא שלא תמיד קל לזהות מתי מורה מדבר על מקוריותו שלו. מאז שהייתי בפורום זה זיהיתי כמה אינדיקטורים נפוצים - קרא להם דגלים אדומים- המאפיין טיעון המבוסס על פרשנות אישית.

דגל אדום # 1: לא מוכן להכיר בנקודת המבט של אחר.

לדוגמה: אדם א 'שמאמין בשילוש הקדוש עשוי להציע ג'ון 10: 30 כהוכחה שאלוהים וישו הם אחד במהותו או בצורתו. הוא עשוי לראות בכך אמירה ברורה וחד משמעית המוכיחה את טענתו. עם זאת, אדם B עשוי לצטט ג'ון 17: 21 להראות ש ג'ון 10: 30 יכול להיות מתייחס לאחדות הנפש או לתכלית. אדם ב 'לא מקדם ג'ון 17: 21 כהוכחה לכך שאין שילוש. הוא משתמש בו רק כדי להראות זאת ג'ון 10: 30 ניתן לקרוא בשתי דרכים לפחות, וכי עמימות זו פירושה שאי אפשר לקחת אותה כהוכחה קשה. אם אדם A משתמש בפרשנות כמתודולוגיה, רצונו ללמוד מה המקרא בפועל מלמד. לכן הוא יודה כי לאדם ב 'יש טעם. עם זאת, אם הוא מדבר על מקוריותו שלו, הוא מעוניין יותר לגרום לתנ"ך לתמוך ברעיונותיו. אם זה המקרה האחרון, תמיד, אדם A לא יצליח להכיר אפילו באפשרות שהטקסט ההוכחה שלו עשוי להיות מעורפל.

דגל אדום # 2: התעלמות מראיות מנוגדות.

אם אתה סורק את נושאי הדיון הרבים ב- דונו באמת בפורום, תגלה שהמשתתפים מרבים לעסוק במתן וקח תוסס אך מכבד. מתברר שכולם מעוניינים רק להבין מה המקרא אומר למעשה בעניין. עם זאת, לעתים יש מי שישתמש בפורום כפלטפורמה לקידום רעיונותיהם שלהם. כיצד אנו יכולים להבדיל את האחד מהשני?

שיטה אחת היא להתבונן כיצד האדם מתמודד עם ראיות שהעלו אחרים הסותרים את אמונתו. האם הוא מתמודד עם זה על הסף, או שהוא מתעלם מזה? אם הוא מתעלם מכך בתגובתו הראשונה, ואם יתבקש שוב להתייחס אליו, בוחר במקום להציג רעיונות וכתובים אחרים, או לעלות על משיקים בכדי להסיט את תשומת הלב מהכתובים מהם הוא מתעלם, הדגל האדום הופיע . ואז, אם בכל זאת נדחק עוד יותר להתמודד עם עדויות כתבי הקודש הלא נוחות הללו, הוא עוסק בהתקפות אישיות או מגלם את הקורבן, תוך שהוא נמנע מהנושא, הדגל האדום מנופף בזעם.

ישנן מספר דוגמאות להתנהגות זו בשני הפורומים לאורך השנים. ראיתי את הדפוס שוב ושוב.

דגל אדום # 3: שימוש בתקלות לוגיות

דרך נוספת שנוכל לזהות מישהו שמדבר על מקוריותו שלו, היא להכיר בשימוש בתקלות הגיוניות בטיעון. מבקש אמת, מי שמחפש את מה שהתנ"ך אומר בעצם בכל נושא, אין לו צורך לעסוק בשימוש בכישלונות מכל סוג שהוא. השימוש בהם בכל טיעון הוא דגל אדום גדול. כדאי לתלמיד התנ"ך הכנה להכיר את עצמו עם טכניקות אלה המשמשות כדי להונות את האמינות. (ניתן למצוא רשימה רחבה למדי כאן.)