Божја реч је истина. Схватио сам то. Све те ствари о којима сам учио о еволуцији и ембриологији и теорији великог праска, све оно што се крије равно из пакла. И лаж је покушати да задржим мене и све људе који су то учили да разумеју да им је потребан спаситељ. - Паул Ц. Броун, Републички конгресмен из Грузије од КСНУМКС до КСНУМКС, Одбор за науку о домовима, у говору одржаном на банкету спортиста баптистичке цркве Либерти 27. септембра 2012
Не можете бити обоје здрав добро образовани и не верују у еволуцију. Докази су толико јаки да је свака здрава, образована особа морала да верује у еволуцију. - Рицхард Давкинс
Вероватно би се већина не успротивила било којем од горе изражених ставова. Али, постоји ли нека средина у којој се јање библијског стварања и лав еволуције могу удобно привити?
Предмет настанка и развоја живота у свој својој разноликости тежи провоцирању страшних реакција. На пример, покретање ове теме поред осталих који су допринијели овој веб страници генерисао је КСНУМКС е-пошту у само два дана; следеће друго место је генерисало само КСНУМКС током периода од КСНУМКС дана. У свим тим мејловима нисмо дошли до сагласног става осим да је Бог све створио. Некако.[КСНУМКС]
Иако се „Бог створио све“ може чинити безнадежно нејасним, то је свакако најважнија ствар. Бог може створити све што жели, на било који начин. Можемо нагађати, можемо мислити, али постоје ограничења онога што можемо разумно тврдити. Дакле, морамо остати отворени за могућности које нисмо разматрали, или можда чак и неке које смо већ одбацили. Не бисмо смели да дозволимо да нас означе или искапају изјаве попут цитата који покрећу овај чланак.
Али зар Божја Реч бар не ограничава број могућности које бисмо требали размотрити? Може ли хришћанин прихватити теорију еволуције? С друге стране, може ли интелигентна, информисана особа одбити еволуција? Погледајмо можемо ли приступити овој теми без претходних предрасуда, а притом не жртвујемо ни разум ни поштовање према нашем Створитељу и његовој речи.
У почетку је Бог створио небо и земљу. 2Сада је земља била без облика и празна, а тама је била изнад површине водене дубоке, али Божји Дух се кретао изнад површине воде. 3 Бог је рекао, „Нека буде светлост.“ И било је светлости! 4 Бог је видео да је светлост добра, па је Бог раздвојио светлост од таме. 5 Бог је светлост назвао "дан", а тама "ноћ." Било је вече, а било је и јутро, обележавајући први дан. (НЕТ)
Имамо прилично простора за мажење кад дође време, ако то желимо искористити. Прво, постоји могућност да је изјава, „у почетку је Бог створио небо и земљу“ одвојена од креативних дана, што би омогућило могућност свемира старог КСНУМКС милијарди година.[КСНУМКС]. Друго, постоји могућност да дани креације нису дани КСНУМКС сати, већ периоди неодређене дужине. Треће, постоји могућност да се преклапају или да између њих постоје временски размаци - опет, неодређене дужине -[КСНУМКС]. Дакле, могуће је прочитати Постанак КСНУМКС и доћи до више закључака о старости универзума, Земљи и животу на Земљи. Са минималним тумачењем, нисмо могли да нађемо сукоб између Генесис КСНУМКС и сатнице која представља научни консензус. Али да ли нам рачун стварања земаљског живота даје и простор да верујемо у еволуцију?
Пре него што одговоримо Који, морамо дефинисати шта подразумевамо под еволуцијом, јер појам у овом контексту има неколико значења. Усредсредимо се на два:
- Мењају током времена у живим бићима. На пример, трилобити у камбрији, али не и у јуру; диносауруси у јури, али не у садашњости; зечеви у садашњости, али не у јуру или камбрију.
- неусмерен (интелигенцијом) процес о генетској варијацији и природној селекцији којом се сматра да су сва жива бића потицала од заједничког претка. Овај процес се назива и не-дарвинистичка еволуција (НДЕ). НДЕ се често разграђује на микроеволуцију (попут варирања кљуна у зубу или бактеријску отпорност на лекове) и макроеволуцију (попут преласка од четворонога до кита)[КСНУМКС].
Као што видите, има мало проблема са дефиницијом #КСНУМКС. Дефиниција #КСНУМКС, с друге стране, је место на коме се понекад повећавају скокови верника. Упркос томе, немају сви хришћани проблем са НДЕ, а неки од њих ће прихватити заједничко порекло. Јесте ли још збуњени?
Већина оних који желе помирити свој поглед на науку и своју хришћанску веру спадају у једну од следећих категорија веровања:
- Теистичка еволуција (ТЕ)[КСНУМКС]: Бог је унапред учитао потребне и довољне услове за евентуалну појаву живота у универзуму при његовом стварању. Заговорници ТЕ прихватају НДЕ. Као Даррелл Фалк са биологос.орг ставља, „Природни процеси су манифестација Божјег сталног присуства у универзуму. Интелигенција у коју ја као хришћанин верујем, уграђена је у систем од почетка, а остварује се кроз трајну Божју активност која се манифестује кроз природне законе “.
- Интелигентни дизајн (ИД): Универзум и живот на Земљи доказују интелигентну узрочност. Иако нису сви заговорници ИД-а хришћани, они који углавном верују да порекло живота, заједно са неким главним догађајима у историји живота, попут камбријске експлозије, представљају повећање необјашњивих информација без интелигентног разлога. Присталице ИД одбацују НДЕ као неадекватан да објасни порекло нових биолошких информација. Према истраживању Института Дисцовери званична дефиниција, „Теорија интелигентног дизајна држи да се одређене особине универзума и живих бића најбоље објашњавају интелигентним узроком, а не неусмереним процесом као што је природна селекција.“
Наравно, постоји и значајна варијација у индивидуалном веровању. Неки верују да је Бог створио први живи организам са довољно информација (сет генетских алата) да би се касније развио у све друге врсте организама без божанске интервенције. То би, наравно, било радије подстицај програмирања, а не НДЕ. Неки заговорници ИД-а прихватају универзално уобичајено порекло, узимајући у обзир само механизам НДЕ. Простор не дозвољава дискусију о свим могућим гледиштима, па ћу се ограничити на горњи општи преглед. Читатељи треба да слободно деле своја стајалишта у одељку коментара.
Како они који прихватају НДЕ усклађују свој поглед са Генесисовим рачуном? Како се, на пример, заобилазе фразе „према њиховој врсти“?
Књига ЖИВОТ - КАКО ЈЕ ДОБИО ОВДЕ? ЕВОЛУЦИЈОМ ИЛИ УСТВАРЈањем?, поглавље КСНУМКС стр. КСНУМКС-КСНУМКС пар. КСНУМКС, државе:
Жива бића се репродуцирају само „према њиховој врсти“. Разлог је тај што генетски код спречава да се биљка или животиња превали превише од просека. Може бити велика разноликост (као што се може видети, на пример, међу људима, мачкама или псима), али не толико да би се једно живо биће могло променити у друго.
Из употребе мачака, паса и људи чини се да аутори разумеју „врсте“ као еквиваленте, бар отприлике, „врстама“. Генетска ограничења варијације које аутори спомињу су стварна, али можемо ли бити апсолутно сигурни да је генеза „врста“ ограничена? Размотримо редослед таксономске класификације:
Домен, краљевство, врста, класа, поредак, породица, род и врсте.[КСНУМКС]
На коју класификацију се потом односи Постанак? Да ли је за то реч, да ли израз "према њиховој врсти" заиста значи научни изговор који ограничава репродуктивне могућности живих организама? Да ли заиста искључује могућност да се ствари размножавају према њиховим врстама, док се током милиона година постепено развијају у нове врсте? Један учесник форума био је јасан да, ако нам Писмо не даје јасну основу за недвосмислено „не“, требало би да будемо крајње неодлучни да сами управљамо тим стварима.
У овом тренутку читалац се може запитати дајемо ли себи толико великодушну гомилу интерпретативне дозволе да обесмишљавамо божански надахнути запис готово бесмисленим. То је ваљана брига. Међутим, вероватно смо си већ дали одређену интерпретативну слободу када је реч о разумевању дужине креативних дана, значења земаљских "постоља" и изгледа "светиљки" четвртог креативног дана. Морамо се запитати да ли смо криви за двоструки стандард ако инсистирамо на хипер-буквалној интерпретацији речи „врсте“.
Пошто смо тада поставили да тај спис није толико рестриктиван као што смо можда мислили, погледајмо нека веровања која су до сада била поменута, али овај пут у светлу науке и логике[КСНУМКС].
Нео-дарвинистичка еволуција: Иако је ово и даље најпопуларније мишљење међу научницима (посебно онима који желе да задрже свој посао), он има проблем који је све више препознат чак и од стране научника који нису религиозни: његов механизам за промену / селекцију није у стању да генерише нове генетске информације . Ни у једном од класичних примера НДЕ на делу - промена величине кљуна или обојења мољаца, или бактеријске резистентности на лекове, за неколико примера није створено ништа ново. Научници који одбијају да размотре могућност интелигентног порекла проналазе нови, и до сада неумољив механизам за еволуцију, привремено задржавајући уверење у неизмерну еволуцију вере да је такав механизам заиста предстојећи[КСНУМКС].
Теистичка еволуција: За мене ова опција представља најгоре од оба света. Будући да теистички еволуционисти верују да је Бог, након што је створио универзум, склонио руке са волана, да тако кажем, они верују да је Бог и усмеравао појаву живота на земљи и следећу еволуцију. Стога се они налазе у потпуно истој ситуацији као и атеисти, јер порекло и последичну диверзификацију живота на Земљи морају објаснити само случајношћу и природним законом. А пошто прихватају НДЕ, наслеђују све његове недостатке. У међувремену, Бог седи беспослено по страни.
Интелигентни дизајн: За мене ово представља најлогичнији закључак: Тај живот на овој планети, са њеним сложеним системима вођеним информацијама, могао би бити само продукт интелигенције која се бави дизајном, и да је накнадна диверзификација настала због периодичних инфузија информација у биосфере, попут експлозије у Камбрији. Тачно, овај поглед у ствари не не може - идентификовати дизајнера, али он пружа снажан научни елемент у филозофском аргументу за постојање Бога.
Као што сам напоменуо на почетку, када су сарадници на овом форуму првобитно разговарали о овој теми, нисмо успели да створимо консензусно мишљење. У почетку сам био помало шокиран због тога, али помислио сам да би то требало бити. Свети списи једноставно нису довољно конкретни да би нам омогућили луксуз догматизма. Хришћански теистички еволуциониста Даррел Фалк изјавио у погледу његових интелектуалних противника у вери да „многи од њих деле моју веру, веру чврсто утемељену не само у учтивној размени, већ у отвореној љубави“. Ако верујемо да нас је створио Бог и да је Христос свој живот дао као откупнину да бисмо могли имати вечни живот као деца Божја, интелектуалне разлике на како створени смо, не треба нас делити. Напокон је наша вера „утемељена у искреној љубави“. И сви знамо где Који дошао из.
______________________________________________________________________
[КСНУМКС] Да би се дао кредит тамо где треба да се пласира, много тога што следи је дестилација мисли размењених у тој нити.
[КСНУМКС] Овај чланак користи америчку милијарду: КСНУМКС.
[КСНУМКС] За детаљно разматрање креативних дана препоручујем Седам дана који дели свет, аутор Јохн Леннок.
[КСНУМКС] Неки заговорници еволуције се препиру са микро- и макро-префиксима, тврдећи да је макро-еволуција једноставно микро-еволуција „писана велика“. Да бисте разумели зашто немају поенту, видите ovde.
[КСНУМКС] ТЕ како сам га овде описао (термин се понекад користи другачије) добро илуструје положај Францисца Аиале у ову дебату (препис ovde). Узгред, ИД је добро описао и Виллиам Лане Цраиг у истој дебати.
[КСНУМКС] Википедија корисно нам говори да се овај систем рангирања може памтити по мнемотехници „Да ли краљеви играју шах на финим стакленим гарнитурама?“
[КСНУМКС] У наредна три параграфа говорим само за себе.
[КСНУМКС] За пример погледајте ovde.
Да ли је икада неко био очевидац еволуције? Мислим да не зато што се еволуција наводно догодила пре милионе година. Да ли је неко видео "природну селекцију"? Да сваки дан. Цхарлес Дарвин није имао потребу да иде на острва Галапагос да би доказао природну селекцију. Експерименти које је извео у својој башти код куће били су довољни да докажу постојање природне селекције. Ми се као људи чак и свакодневно боримо против природне селекције јер је природна селекција претња и нашем постојању. Шта је моја поента? Природна селекција је чињеница, по мом мишљењу еволуција је и даље теорија.
То је иста иста прича са овим питањем. Већина нас би морала признати, ми нисмо научници. Ми лично нисмо видели научни доказ за еволуцију. Требало би школованом научном уму да се чак и схвати о чему научник говори. Разговарао сам са својим пријатељем о тој теми оне ноћи када он каже да не може да верује у бога. За њега то нема смисла јер је био у војсци и видео зверства која су мушкарци починили према другима и сматра да је већину ратова религија узроковала... Опширније "
Еволуција се не може доказати. То се мора прихватити на вери, као што се мора прихватити постојање интелигентног ствараоца на вери. Биолози воле да кажу да имају много доказа, јер се чини да су одређени фрагменти кости слични другима из прошлости или зато што већи део животињског царства данас има сличне структуре и системе. То може бити једнако лако јер се творцу свидела идеја да створи велику разноликост користећи сличне форме, попут варијација на заједничку тему. Нико не може доказати да ово није разлог, а да нешто докаже јесте... Опширније "
1971. године одлучио сам да се крстим у окружном сабору у доби од 9 година. Моја вера у причу о стварању била је апсолутна, а што је такође занимљиво, такође сам се интересовао за науку. Био сам ентузијастичан читајући научну литературу у часопису Аваке, Натионал Геограпхицс и свим вестима које сам могао да набавим о мисијама Аполона. У петом разреду сам попут сунђера упијао научне чињенице и теорије. Моја знатижеља о томе како функционише свет била је незаситна. Мој наставник науке уживао је са мном у учионици, јер сам увек био одушевљен студентом.... Опширније "
Хвала ти, СоТ, што делиш своје искуство са нама. Мислим да се већина нас овде каје због тога што смо веровали и проповедали ствари за које сада осећамо да су лажне. У сталном смо процесу побољшања своје „моћи разума“ и „претварања ума“. Ипак, има неколико ствари које сте споменули, а са којима морам да се позабавим: ЈВ никада нису учили да је земља стара мање од 10,000 XNUMX година или да је сунце створено након земље. Такође, карактеризација религије - посебно хришћанства - као вечитог непријатеља науке може бити популарна... Опширније "
За све заинтересоване, Реасонс то Белиеве је изврсно научно засновано министарство за усклађивање науке и писама (НЕ Младе Земље !!!). Будући да су Стварање и Библија Божје књиге, они би се требали ускладити ако их правилно читамо. Цхрис је изнео тачку о којој сам размишљао и о Адамовој хронологији о којој се говори у овом чланку у Реасонс то Белиеве, кратка верзија гласи да су родослови непотпуни па на њима не бисмо требали заснивати хронологију. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Здраво Андере, хвала на фином есеју. Једна од најтежих молекуларних препрека за владајућу парадигму је показати како нове функције кодирања протеина подржавају преживљавање и репродукцију, а да истовремено не захтијевају нове рецепторе за декодирање протеина. Те информације одговорне за филогенетску промену постојећих организама, као и морфогенезу нових, могу на било који значајан начин приписати биолошком систему очигледно апсурдне - бар не без одговарајућих и једнако софистицираних декодирних рутина. На жалост, ова загонетка за спуштање прстију спречава стандардну дарвинистичку синтезу из сваког квадранта и чини је више аматерском менталном игром... Опширније "
Верујем да нам морате пренети нешто важно. Ако бисте то могли преформулирати на приступачнији језик, својим увидима би стекли већу публику.
Хахаха да. Тханкс вок ратио. Ако можете само да га однесете зарез на ЦСЕ разред КСНУМКС енглески, можда ћу моћи да разумем. Шта је са хахаха.
Здраво анонимни, извињавам се. Годинама сам био упропаштен у литератури ове дебате и вероватно се сад носи са мном. Посебно питање код којег сам се кретао је да кодиране функционалне информације морају бити декодиране пре појаве фенотипске варијације (промене унутар фенотипа организма). Међутим, „нове“ кодиране функционалне информације не само да су декодиране, већ се морају и интерпретирати. То значи да нове информације захтевају тумачење пре него што им се одобри било која селективна предност. Али нажалост, јер за нове информације је потребан нови преводилац, а нови преводилац захтева нове информације - које... Опширније "
Вок, ево неколико речи и израза које сте користили: филогенетска морфогенеза рецептори за декодирање протеина боотстраппинг загонетка стандардни дарвиновски синтеза кодирана функционална информација скуп функционалних информација у биосферу. може то дешифровати циљано? Сигуран сам да се разговара о нечему заиста корисном, али не могу цео живот да разумем шта је то. Морате ово реструктурирати на начин који не претпоставља да су ваши читаоци стручњаци за молекуларну биологију, већ само заинтересовани посматрачи за стварање / еволуцију... Опширније "
Наравно, ово бисмо такође могли искористити као прилику да обогатимо свој речник коришћењем једног од многих мрежних извора - речника и чега већ - које је информатичко доба учинило тако лако доступним. 🙂
Заиста. Ако не можете причати обичан енглески овде! Не долазим овде да побољшам свој вокабулар који је понижавајући и за који се примећује да сугерише.
Управо из тог разлога прелазим све коментаре Вока. Нисам импресиониран како изгледа неко образован. Могу само закључити да бисмо сви били мртво месо да је Исус тако говорио. Могла бих да наставим о томе колико добро сви значе у духу љубави, али, извини што ми због ВТ-ове сажаљења сметају проблеми.
Уз дужно поштовање. ЈЈ
Здраво ЈЈ, у нашим претходним разменама разумео сам да си неко ко зна у шта верују и зашто верују. Изнели сте веродостојне аргументе за своје аргументе, били ангажовани и суштински комуницирали са оним што сам имао да кажем. Иако се на крају нисмо сложили око свега, чинило ми се да су наши разговори били срдачни, па чак и на крају поучни. Међутим, с обзиром на ваше недавно признање да сте сада „прешли“ све моје коментаре, можда сам био сам у размишљању о овоме. Наравно, можете читати шта год желите - то је једно од тога... Опширније "
На крају дана сви смо различити. Захваљујем на воку увида.
Слажем се свим срцем. Нема ничег лошег у томе што сте упућени у основни научни речник. Потенцијално може додати веродостојност аргументу (уколико се правилно користи).
Здраво анонимни, прихватио сам ваше препоруке. Хвала за повратне информације. Састављао сам укратко да објасним неке верзије које се муче у кампу у Дарвину када ми се учинило да је ова ситуација у стварном свету управо оног проблема који покушавам (неуспешно) објаснити. Наиме, ту нову функционалну информацију (ону која кроз функцију преноси значење) рецептор никада не може разумети без да се прво декодира и затим намерно протумачи. Ако интелигентни агенти не могу успешно да раде са непротумаченим информацијама, какве шансе има слепа еволуција? Заиста, то... Опширније "
У реду, дозволите ми да покушам да протумачим ово, а ви ми реците да ли сам добро схватио. (И трпите са мном; моје разумевање ДНК итд. Је врло ограничено.) Ако би се неки биолошки молекул (ДНК, РНК, протеин или други) променио (претпоставља се, мутирао у сложенији облик) тако да је било више ' информације 'кодиране у молекулу, значи да је хемикалија имала нове, побољшане' карактеристике дизајна 'које раније није имала. Да је та хемикалија једноставно „самостална“ супстанца која може да делује независно од других супстанци у живој ћелији, онда би такве промене биле у реду. Али, чињеница... Опширније "
Здраво анонимни,
Леп! Ни сам то не бих могао рећи боље (а очигледно нисам).
Сјајне илустрације такође. Надам се да вам неће сметати ако их украдем 😉
Ако су од неке помоћи, украдите их :-))
Нисам хришћанин, али сам налетео на ову страницу због те теме. Дипломирао сам науку и дипломирао биологију. Желим да кажем да сам заиста уживао у разговору између ТРА и Вока. Какав леп начин за разбијање информација. Ми који знамо ове информације не схватамо да већина људи није свесна посебног језика који користимо за описивање биолошких догађаја. Применићу оно што сте управо учинили и научићу да објашњавам научне информације на начин који могу да разумеју људи без икаквог научног знања. Верујем да... Опширније "
Лепо стављено!
Пре неки дан сам о томе разговарао са другим братом. Рекао сам да ако је Бог створио Адама пре 6000 година према Библијској хронологији и постоје остаци људи од пре 30,000 XNUMX година, то значи да је смрт постојала пре него што је Адам сагрешио и да Адам није био први човек који је живео.
Али питање. Како посматрамо остатке лобања који су толико различитог изгледа од данашњих? Прехрана? Природна селекција.
Често сам разматрао могућност да су неандерталци заправо били нефили који се помињу у Постању. Шта знамо о Нефилима? Били су хибридно потомство материјализованих анђела и људи. Име наводно значи „они који узрокују пад других“; другим речима, насилници. То потврђује чињеница да је претпотопни свет описан као веома насилан. Ово има смисла; ако би се анђео материјализовао као човек са намером да „преузме власт“, они би се појавили у физички супериорном облику. Костури неандерталаца показују им да имају веће лобање од... Опширније "
Звучи легално. Недавно сам гледао научни видео који каже да ако би људи дуже живели, на обрвама би дошло до избочења очних костију. Па, ако су људи имали стотине година живота, онда постоји узрок црта лица који видимо код неандерталаца.
Постоји сјајан видео о два сата под називом 2 разлога зашто је еволуција глупа. То је смешно. Само ИоуТубе.
Све што предложите може бити случај. Међутим, ако су неандерталци били резултат везе између људи и демона, али су живели пре 30,000 XNUMX година, где нас то оставља у вези са библијском хронологијом. Ако су живели пре Адама, како је онда могао бити први човек? И, док се Кристофер пита да ли су живели и умрли пре Адама, мора да су умрли пре њега. Ипак, Библија кривицу за увођење смрти полаже на Адамова рамена. Шта ми овде недостаје?
Морао бих да нагласим да су ово све спекулације, наравно, али кључ је у Постанку. Каже да се овај догађај догодио после Адама, али пре потопа. Како то може бити, ако су неандерталци стари 30,000 XNUMX година? Одговор је да нису толико стари. Како можемо помирити временску разлику? Прво, разне методе за забављање нису толико тачне колико бисмо могли да замислимо. Али друго, и што је још важније, ако прихватимо извештај из Генезе да је над земљом постојала надстрешница за воду, та надстрешница би обезбедила одличан зрачни штит за земљу,... Опширније "
Што се тиче теорије „Надстрешнице“. Само ФИИ. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Хвала што си то поделила, Сусан.
Има пуно углова за разматрање, зар не? 🙂
Примећујем да цитирате из књиге Стварање. Та књига садржи читав низ „цитата“ научника који су неовлашћено измијењени како би одговарали ауторовој пристрасности - Рицхард Рицхард Давкинс је страшно погрешно цитиран. Један од „ауторитета“ који цитирају неколико пута је Францис Хитцхинг. Брза претрага Гоогле-а открива да је шарлатан. По мом мишљењу, књига Стварања је потпуно дискредитована као књига из које се могу цитирати. На несрећу, публикације ВТ-а препуне су погрешних цитата научника и историчара - чини се да ће прибећи томе како би 'доказале' своје ставове о било којој датој теми. Знају да већина ЈВ-а неће... Опширније "
Поријекло и накнадна диверзификација живота заиста су два одвојена питања, иако људи с обје стране проблема често замагљују разлику. Извињавам се ако то нисам јасно рекао. Абиогенеза, кажу нам (преко тог најповерљивијег извора, Википедиа), „је природни процес живота који настаје из неживе материје, попут једноставних органских једињења“. Дакле, није толико „како је живот започео“, колико идеја да је живот настао из неживота без помоћи ствараоца. Непотребно је рећи да то још увек није демонстрирано чак ни издалека. С обзиром на цитат из књиге Стварање,... Опширније "
Много тога би се могло рећи и на тему „несводиве сложености“. Еволуционисти на ову тему често одговарају с подсмијехом, несумњиво јер то није неозбиљан аргумент и не може се лако одбацити. Мислим да овај аргумент има значајне заслуге. Узмите два примера. Имамо разрађени систем за згрушавање крви. Коагулација спречава да повреда резултира великим губитком крви и смрћу. Стога је изузетно драгоцен - заиста спасоносан. Толико је драгоцено да је тешко замислити живот без њега. Али, замислите да морамо, ако смо еволуирали, јер сигурно би у нама морала постојати поента... Опширније "
Волим ову тему, ако ово изнесете са старешином или са старешином или са чуваром доктрине, ... очекујте да вам падне соларни систем на главу ... (ПС Прилично сам сигуран да то нема смисла), али да, верујем у стварање, као што каже Библија, али сви знамо да Библија ћути о многим стварима. Сада заиста верујем да сви еволуирамо прековремено, мислим да сам видео парк Јура и да су целе птице из лозе диносаура, и изгледа да сви растемо и еволуирамо током времена,... Опширније "
КСНУМКС. 😉
Мој пријатељ 1874, његово је друго присуство, али 1878 је када је био краљ, зашто се чекало 4 године, ко зна ... али запамтите да се мој пријатељ Олд Лигхт увек мења ... Тачно!
????
Фантастичан чланак Андере, врло логичан и сажет преглед. Еволуција је једно од питања са којим сам се хрвао као младић, поготово што сам имао оца атеисте (алкохоличара) и одгајан на дијети Давида Аттенбороугха и Рицхарда Давкинса. Много је разлога због којих не верујем у еволуцију, а верујем у интелигентни дизајн, о коме бих могао да напишем књигу, али сигуран сам да су сви били покривени расправама и далеко ауторитативнијим делима негде другде. Оно чему се ипак враћам је порекло генетске разноликости. Откуд све то ако... Опширније "
Феномен карактеристика које је еволуција више пута „открила“ верници су назвали „конвергентном еволуцијом“. Да би нам еволуција икада могла привући око, дивље је фантастично, али да је то могла учинити неколико пута - често користећи готово идентичне гене у процесу - заиста је невероватно. С друге стране, уобичајени дизајн то прилично добро објашњава.
Поздрављам вас што сте покушали да се позабавите тако подељеном темом међу групом која се првенствено састоји од теистичких мислилаца. Али донекле повезано са овом темом је нешто што је мени блиско и драго. Једна од ствари са којом сам се видео како се борите у свом чланку била је како речи из Библије ограничавају ваше мисли и могућности на тему еволуције. Али шта ако уђемо дубље од тога. Да ли смо разматрали могућност да су управо те речи могле бити оштећене? Шта ако су ограничења с којима морамо сурађивати у погледу Библије... Опширније "
Слажем се са вама Анонимни, морамо даље истражити тему коју су написали Андере и Документарну хипотезу. Не требамо се плашити ове теме јер истина може стајати до критичког испитивања. Хвала свима који су укључили што сте омогућили дискусију о овој теми.
Разумем шта говорите, али лично сам слабашан по клизавој падини брања и бирања онога што је надахнуто, а шта није. И наравно, питање ко је од кога добио причу о стварању може ићи у оба смера: можда је вавилонски извештај само библијски извештај који им се преноси из мање поузданих извора. Ипак, слажем се да питања покренута у првих неколико поглавља Постанка не треба игнорисати или одбацивати слепом вером.
Тачно је да би то могло ићи у оба смера. Али ствар са којом имам потешкоћа да се помирим је да је Енума Елисх унапред датирала наше најраније библијске рукописе које имамо (Свици с Мртвог мора). Дакле, гледајући доступне доказе, ми немамо физичких доказа да су библијски рукописи написани пре Енуме Елисх или других ранијих записа о стварању. Могуће је да су могли бити, али за то немамо доказа. Други проблем који имам са причом о стварању у Постанку је тај што се чини да постоје две приче о стварању, као што су научници истакли. Прича о стварању... Опширније "
Ево заокрета: Откривење 13: 8. Овај стих говори о Јагњету које је „убијено од оснивања света“. Грчки дословно гласи „оснивање космоса“. Да ли је енергија коју је трошио Велики прасак могла да буде енергија Јагњета, која је буквално убијена док је универзум постојао? Римљанима 6:10 и 1. Петрова 3: 8 показују да је Христос умро једном, али само у односу на грехе. Да ли је Христос могао раније да умре, посебно приликом оснивања космоса? На крају, ’све је створио он на небесима и на земљи‘. (Кол. 1:16) Чак... Опширније "
Заиста контроверзна тема. Верујем да нека еволуција или мутација не занемарују стварање. Питање: да ли је порекло творац или експлозија? Како мислим да експлозија никада не доноси добре ствари, идем за Створитељем. Али, својом мудрошћу, Створитељ може стварању дати флексибилност да се прилагоди. Бела или тамна кожа, висока или ситна, итд. Али изнутра исто. Исто је и са животињама. принцип је увек исти: потребно вам је једно за производњу семена и једно за узгој семена да би се размножавало. То је принцип. Али попут коктела, човек се може мешати и прилагођавати.... Опширније "
Сасвим у праву Менров. Поричући да је невођена еволуција одговорна за сву биолошку разноликост, превише је лако прећи у другу крајност и тврдити да је сваки појединачни организам на Земљи дизајниран као што је створио Створитељ. Сигурно се живот донекле прилагођава, мада бих тврдио да је то више резултат програмиране флексибилности него механизма мутације / селекције НДЕ-а.
Тханк АС. Нешто се овде могу сложити. „Сигурно се живот у одређеној мери прилагођава, мада бих тврдио да је то више резултат програмиране флексибилности него механизма мутације / селекције НДЕ“. То је чудо и величина ума. Атеистички научници требало би да проуче како раде прекидачи гена. Тигрови брусилице могу се променити у једној генерацији од безопасних једеча блата до канибала с оштрим апетитима и огромним зубима. Окидач? Суша Али само 50% се излеће на канибал чудовишта. Преживе сушу и следећа генерација се враћа назад безопасним једиоцима неистине. Све хале Божје Величанство. Молимо вас... Опширније "
То би требало да прочита Тигер саламандерс.
JJ
Изненађен сам да би се било ко од сарадника на овом форуму упустио у ову тему, тако препуну „нагазних мина“, да тако кажем. Људи имају јака осећања због овога. Један од разлога који би требало да буде очигледан већини читалаца овог форума је тај да би, ако би еволуција била истинита, то изгледа поништило њихова верска уверења. Ако нас Бог није створио, онда или нема Бога, или га можда и нема. Где то оставља наша уверења и наше наде у будућност, а да не помињемо наде свих генерација које су отишле у прошла века? Ја... Опширније "
Да ТРА, изгледа да еволутивни научници следе образац стражарског друштва с новим светлом које се појављује непрестано. Хаха. Зашто су сви ти људи тако очајни да нас убеде у своје најновије теорије. Једном сам видео дебату са Рицхардом Давкинсовима о овој теми и, да будем искрен, он је деловао много разумније од такозваних креациониста на другој страни. Били су само насилни! Било је грозно . Стекао сам утисак да је више против организоване религије него било чега другог. Па није ни чудо што је злостављан... Опширније "
Потпуно се слажем. Смеје ме када научници открију још један део еволутивне слагалице, а затим прекрајају своје теорије. Схватам да је потрага за истином процес - посао у току који захтева много погрешних корака - али своја нова открића воле да прикажу као доказ, а да своје старе једнако снажне тврдње згодно одбацују одмахивањем руке и пажљиво измишљеним речима - „ ох, некада смо ВЕРОВАЛИ у ово, али сада ЗНАМО да ... ”итд. итд. Јучерашње чињенице су данашњи папир за уматање рибе и чипса. И наравно, Кула стражара ради потпуно исто,... Опширније "
Помисао на мене, која ме застрашује, јесте могућност времена у будућности, када се Анђели покажу, и ја морам да одлучим о томе ко ће међу њима бити мој стварао! Мислим да би лоше стране које нуде лажне Исусе имале карактер неспособности да се бринем за моје потребе, укључујући потребу да разумем и будем здрав. Док би добар Исус усмјерио своје Анђеле изузетно и изванредно за моје потребе. Али да нисам Исуса тражио као детектив... Опширније "
ТРА- Морам да кажем да је ваш коментар био најподстицајнија и најосетљивија ствар коју сам дуго чуо у вези са овом темом. Разумем забринутост људи због ове теме. Али ако се толико трудимо да оно што научници кажу прилагоди Библији, заиста смо додали Његову реч и учинили је неважећом.
Хвала на лепим речима. Тешко ми је помирити идеју да будем хришћанин са веровањем у еволуцију. Ако је Адам еволуирао и ако према томе није први човек, за чији грех је Христос умро? Ако је Адам еволуирао, да ли би Адам могао бити крив за „грех“ у библијском смислу? Напокон, како би се на њега могло гледати као на грешника, ако му је једини недостатак био што још увек није еволуирао до свог крајњег потенцијала? Да ли би га заиста могли кривити или сматрати кривим ако би еволутивни процес, који је вероватно непотпун, оставио мање од „савршеног“? А ако је Адам био,... Опширније "
Истина, водио сам ову расправу о томе ко је био бивши екстремни муслиман, који је сада атеиста, због свих злочина којима је присуствовао сопствени народ: дакле ниједан Бог, сада је професор биологије, уверен да еволуција постоји данас? Како експериментима у његовој лабораторији. Разговарали смо о преживљавању најспособнијих. Предложили смо да, будући да смо до сада напредовали у људској еволуцији, зашто су људи хроми, слепи, недостају удови итд., Предложили смо да за напредак у еволуцији треба да убијемо све оне који су неисправни, укључујући и младе, он је одбацио ту идеју као ови су вредност... Опширније "