Божае слова праўдзівае. Я прыйшоў, каб зразумець гэта. Усё, што я вучыў пра эвалюцыю і эмбрыялогію і тэорыю вялікага выбуху, усё, што ляжыць прама ў пекле. І гэта хлусня, каб паспрабаваць утрымаць мяне і ўсіх людзей, якія вучылі гэта разуменню таго, што ім патрэбны выратавальнік. - Пол К. Брун, Рэспубліканскі кангрэсмен з Грузіі ад 2007 да 2015, Камітэт па хатняй навуцы, у прамове на банкеце баптысцкай царквы "Свабода" 27 верасня 2012 г.
Вы не можаце быць абодвума разважны і добра адукаваны і ня вераць у эвалюцыю. Доказы настолькі важкія, што любы разумны, адукаваны чалавек павінен верыць у эвалюцыю. - Рычард Докинз
Большасць з нас, напэўна, вырашаецца падтрымаць любы з меркаванняў, выказаных вышэй. Але ці ёсць нейкая сярэдзіна, калі ягня біблейскага стварэння і леў эвалюцыі могуць зручна прыціснуцца?
Тэма ўзнікнення і развіцця жыцця ва ўсёй яго разнастайнасці, як правіла, выклікае здзіўленне. Напрыклад, пры запуску гэтай тэмы міма іншых удзельнікаў гэтага сайта генеруюцца электронныя лісты 58 усяго за два дні; наступная падборка генеруецца толькі 26 за перыяд 22 дзён. Ва ўсіх гэтых лістах мы не прыйшлі да адзінага меркавання, акрамя таго, што Бог стварыў усё. Неяк.[1]
Хоць "Бог стварыў усё" можа здацца безнадзейна расплывістым, гэта, безумоўна, самы важны момант. Бог можа стварыць усё, што заўгодна, як заўгодна. Мы можам разважаць, мы можам меркаваць, але існуе абмежаванне таго, што мы можам абгрунтавана сцвярджаць. Такім чынам, мы павінны заставацца адкрытымі для магчымасцей, якія мы не разглядалі, альбо, магчыма, нават для тых, якія мы ўжо адхілілі. Мы не павінны дазваляць, каб нас агалошвалі альбо выказвалі вырабы, падобныя на цытаты, якія пачынаюць гэты артыкул.
Але хіба Божае Слова хаця б абмяжоўвае колькасць магчымасцей, якія мы павінны разгледзець? Ці можа хрысціянін прыняць тэорыю эвалюцыі? З іншага боку, можа разумны, інфармаваны чалавек адхіляць эвалюцыя? Давайце паглядзім, ці зможам мы падысці да гэтай тэмы без папярэдніх забабонаў, не ахвяруючы пры гэтым ні розумам, ні павагай да нашага Стваральніка і яго слова.
Напачатку Бог стварыў неба і зямлю. 2Цяпер зямля была без формы і пустая, і цемра была над паверхняй вадзяністай глыбіні, але Дух Божы рухаўся па паверхні вады. 3 Бог сказаў: "Няхай будзе святло". І было святло! 4 Бог бачыў, што святло добрае, таму Бог аддзяліў святло ад цемры. 5 Бог назваў святло "днём", а цемру "ноччу". Быў вечар, і было раніца, якое адзначала першы дзень. (NET)
Калі ў нас ёсць час, мы маем шмат месца, калі мы хочам скарыстацца гэтым. Па-першае, ёсць верагоднасць, што сцвярджэнне: "Спачатку Бог стварыў неба і зямлю" асобна ад творчых дзён, што дало б магчымасць сусвету 13 мільярда гадоў[2]. Па-другое, ёсць магчымасць, каб творчыя дні былі не гадзіннымі днямі 24, а перыядамі нявызначанай працягласці. Па-трэцяе, ёсць верагоднасць, што яны перасякаюцца, альбо што паміж імі ёсць прамежкі часу - зноў жа нявызначанай даўжыні.[3]. Такім чынам, можна прачытаць Быццё 1 і прыйсці да не адной высновы пра ўзрост Сусвету, пра Зямлю і пра жыццё на Зямлі. Пры мінімальнай інтэрпрэтацыі мы не маглі знайсці канфлікту паміж Genesis 1 і раскладам, які ўяўляе сабой навуковы кансенсус. Але хіба ўлік стварэння зямнога жыцця таксама дае нам магчымасць махнуць верай у эвалюцыю?
Перш чым адказаць Што, нам трэба вызначыць, што мы маем на ўвазе пад эвалюцыяй, бо тэрмін у гэтым кантэксце мае некалькі значэнняў. Спынімся на двух:
- З цягам часу мяняюцца у жывых істотах. Напрыклад, трылабіты ў кембрыйскім, але не ў юрскім; дыназаўры юрскага перыяду, але не ў сучаснасці; трусы ў цяперашні час, але не ў юрскім або кембрыйскім.
- ,en непасрэдны (паводле інтэлекту) працэс аб генетычнай разнастайнасці і натуральным адборы, дзякуючы якому ўсе жывыя істоты паходзяць ад агульнага продка. Гэты працэс яшчэ называюць нэадарвінаўскай эвалюцыяй (NDE). NDE часта разбіваецца на мікраэвалюцыю (напрыклад, змяненне дзюбы зябліка або ўстойлівасць да бактэрый да наркотыкаў) і макраэвалюцыю (як, пераходзячы ад чацвераногіх да кіта)[4].
Як бачыце, праблемаў з вызначэннем #1 мала. Вызначэнне #2, з іншага боку, - гэта месца, калі часам узнікае скраз у вернікаў. Тым не менш, не ўсе хрысціяне маюць праблемы з NDE, і некаторыя з тых, хто сапраўды, прыняць агульнае паходжанне. Вы яшчэ разгубленыя?
Большасць тых, хто хоча ўзгадніць свой погляд на навуку і сваю хрысціянскую веру, адносяцца да адной з наступных катэгорый веры:
- Тэістычная эвалюцыя (TE)[5]: Бог адкрыў неабходныя і дастатковыя ўмовы для магчымага з'яўлення жыцця ў Сусвеце пры яго стварэнні. Прыхільнікі TE прымаюць NDE. Як Дарэл Фальк з biologos.org ставіць яго, “Натуральныя працэсы - гэта праява пастаяннай прысутнасці Бога ў Сусвеце. Інтэлект, у які я як хрысціянін веру, быў убудаваны ў сістэму з самага пачатку, і ён рэалізуецца дзякуючы пастаяннай дзейнасці Бога, якая праяўляецца праз прыродныя законы ".
- Intelligent Design (ІД): Сусвет і жыццё на Зямлі сведчаць пра разумную прычыннасць. Нягледзячы на тое, што не ўсе прыхільнікі ІД з'яўляюцца хрысціянамі, тыя, хто, як правіла, лічаць, што зараджэнне жыцця, а таксама некаторыя важныя падзеі ў гісторыі жыцця, такія як кембрыйскі выбух, уяўляюць сабой павелічэнне інфармацыі, незразумелай без разумнай прычыны. Прыхільнікі ID адмаўляюць NDE як недастатковы для тлумачэння паходжання новай біялагічнай інфармацыі. Па дадзеных Інстытута адкрыццяў афіцыйнае азначэнне, "Тэорыя разумнага дызайну сцвярджае, што некаторыя асаблівасці Сусвету і жывых істот лепш растлумачыць разумнай прычынай, а не ненакіраваным працэсам, такім як натуральны адбор".
Вядома, існуе вялікая розніца ў індывідуальнай веры. Некаторыя лічаць, што Бог стварыў першы жывы арганізм з дастатковай інфармацыяй (наборам генетычных інструментаў), каб потым эвалюцыянаваць ва ўсе іншыя тыпы арганізмаў без боскага ўмяшання. Гэта, вядома, было б подзвігам праграмавання, а не NDE. Некаторыя прыхільнікі ідэнтыфікацыі прымаюць агульнае агульнае паходжанне, прымаючы пытанне толькі з механізмам NDE. Прастора не дазваляе абмяркоўваць усе магчымыя пункты гледжання, таму я абмяжуюся агульным аглядам вышэй. Чытачы павінны свабодна дзяліцца сваімі поглядамі ў раздзеле каментарыяў.
Як тыя, хто прымае NDE, гарманізуюць свой погляд з уліковым запісам Genesis? Як, напрыклад, яны абыходзяць словазлучэнне "у залежнасці ад іх выгляду"?
Кніга ЖЫЦЦЁ - ЯК ЗДЫМУЦЬ ТУТ? ЭЛЕКЦЫІ АБО СТВОРЕННЕ?, раздз. 8 п. 107-108 намінал. 23, гаворыцца:
Жывыя істоты размнажаюцца толькі "ў залежнасці ад іх выгляду". Прычына ў тым, што генетычны код перашкаджае расліне ці жывёле перамяшчацца занадта далёка ад сярэдняга. Тут можа быць вялікае мноства (як гэта можна заўважыць, напрыклад, сярод людзей, катоў ці сабак), але не так шмат, каб адна жывая істота магла змяніцца ў іншую.
Пры выкарыстанні катоў, сабак і людзей высветлілася, што аўтары разумеюць "віды", прынамсі прыблізна, "віды". Генетычныя абмежаванні разнастайнасці, якія аўтары згадваюць, з'яўляюцца сапраўднымі, але ці можам мы быць упэўнены, што “бытаванне” Быцця абмежавана? Разгледзім парадак таксанамічнай класіфікацыі:
Дамен, каралеўства, тып, клас, парадак, сям'я, род і віды.[6]
Да якой класіфікацыі адносіцца Быццё? З гэтай нагоды, ці насамрэч фраза "ў залежнасці ад іх віду" абазначаецца як навуковая прамова, якая абмяжоўвае рэпрадуктыўныя магчымасці жывых арганізмаў? Ці сапраўды выключае магчымасць таго, каб рэчывы размнажаліся ў залежнасці ад іх відаў, паступова ператвараючыся - на працягу мільёнаў гадоў - у новыя віды? Адзін удзельнік форуму настойліва падкрэсліваў, што, калі пісанне не дае нам выразнай асновы для адназначнага "не", мы павінны вельмі рашуча выключаць гэтыя рэчы самі.
На гэты момант чытач можа задацца пытаннем, ці не даём мы сабе настолькі шчодрую порцыю тлумачальных ліцэнзій, што робім натхнёны Богам запіс практычна бессэнсоўным. Гэта слушная праблема. Аднак мы, верагодна, ужо далі сабе пэўную інтэрпрэтацыйную свабоду, калі справа даходзіць да разумення працягласці творчых дзён, значэння "п'едэсталаў" на зямлі і з'яўлення "свяцілаў" у чацвёрты творчы дзень. Нам трэба спытаць сябе, ці вінаватыя мы ў падвойным стандарце, калі мы настойваем на гіперлітаральнай інтэрпрэтацыі слова "віды".
Сцвердзіўшы, такім чынам, Пісанне не з'яўляецца настолькі абмежавальным, як мы маглі думаць, давайце паглядзім на некаторыя з пералічаных да гэтага часу вераванняў, але на гэты раз у святле навукі і логікі[7].
Неардавінаўская эвалюцыя: Хоць гэта дагэтуль найбольш папулярны погляд сярод навукоўцаў (асабліва тых, хто хоча захаваць сваю працу), у яго ёсць праблема, якая ўсё часцей прызнаецца нават навукоўцамі, якія не з'яўляюцца рэлігійнымі: механізм яе змены / адбору не здольны стварыць новую генетычную інфармацыю . Ні ў адным з класічных прыкладаў дзеяння NDE - змяненне памеру дзюбы, афарбоўка молі, альбо ўстойлівасць да бактэрый да наркотыкаў, на працягу некалькіх прыкладаў - не ствараецца нічога сапраўды новага. Навукоўцы, якія адмаўляюцца разглядаць магчымасць інтэлектуальнага паходжання, шукаюць новы, і, такім чынам, далёка няўлоўны механізм эвалюцыі, пры гэтым папярэдне захоўваючы веру ў непасрэдную эвалюцыю на веры, што такі механізм сапраўды ёсць у будучыні.[8].
Тэістычная эвалюцыя: Для мяне гэты варыянт уяўляе горшае з абодвух светаў. Паколькі тэістычныя эвалюцыяністы лічаць, што Бог, стварыўшы Сусвет, так бы мовіць, зняў рукі з руля, яны лічаць, што з'яўленне жыцця на зямлі і наступная эвалюцыя былі ненакіраванымі Богам. Такім чынам, яны апынуліся ў такім жа цяжкім становішчы, як і атэісты, тлумачачы паходжанне і наступную дыверсіфікацыю жыцця на Зямлі толькі выпадковасцю і прыродным законам. І паколькі яны прымаюць NDE, яны пераймаюць усе яго недахопы. Тым часам Бог сядзіць склаўшы рукі збоку.
Intelligent Design: Для мяне гэта ўяўляе самую лагічную выснову: жыццё на гэтай планеце з яе складанымі сістэмамі, кіраванымі інфармацыяй, можа быць толькі прадуктам распрацоўкі інтэлекту, і наступная дыверсіфікацыя была звязана з перыядычнымі ўліваннямі інфармацыі ў біясферы, напрыклад, пры кембрыйскім выбуху. Праўда, такога погляду няма - на самай справе, не можа - вызначыць дызайнера, але ён забяспечвае моцны навуковы элемент у філасофскім аргуменце існавання Бога.
Як я ўжо згадваў у самым пачатку, калі ўдзельнікі гэтага форуму першапачаткова абмяркоўвалі гэтую тэму, мы не змаглі сфармаваць адзіную думку. Я першапачаткова быў у шоку ад гэтага, але падумаў, што так і павінна быць. Пісанні проста недастаткова канкрэтныя, каб дазволіць нам раскоша дагматызму. Хрысціянскі тэістычны эвалюцыяніст Дарэл Фальк заявіў, што тычыцца яго інтэлектуальных праціўнікаў у веры ў тое, што "многія з іх падзяляюць маю веру, веру, цвёрда заснаваную не толькі на ветлівых зносінах, але і на адкрытай любові". Калі мы верым, што мы створаны Богам і што Хрыстос аддаў сваё жыццё як выкуп, каб мы маглі вечна жыць як дзеці Божыя, інтэлектуальныя рознагалоссі ў як мы былі створаны, не трэба нас дзяліць. У рэшце рэшт, наша вера "заснавана на прамой любові". І мы ўсе ведаем, дзе Што прыйшлі з.
______________________________________________________________________
[1] Каб выдаваць крэдыт там, дзе належыць крэдыт, многае з таго, што вынікае, - гэта перагонка думак, якія абменьваюцца ў гэтай нітцы.
[2] У гэтым артыкуле выкарыстоўваецца амерыканскі мільярд: 1,000,000,000.
[3] Для дэталёвага разгляду творчых дзён рэкамендую Сем дзён, якія падзяляюць свет, Джон Ленакс.
[4] Некаторыя прыхільнікі эвалюцыі аспрэчваюць мікра- і макрапрыстаўкі, сцвярджаючы, што макраэвалюцыя - гэта проста "мікраэвалюцыя". Каб зразумець, чаму ў іх няма сэнсу, гл тут.
[5] TE, як я яго тут апісаў (гэты тэрмін часам выкарыстоўваецца па-рознаму) добра ілюструе пазіцыя Францыска Айялы ў гэта дыскусія (стэнаграма тут). Між іншым, ІД добра апісаны Уільямам Лейн Крэйгам у той жа дыскусіі.
[6] Вікіпедыя карысна кажа нам, што гэтую сістэму ранжыравання можна запомніць мнеманічным "Ці гуляюць каралі ў шахматы на тонкіх шкляных гарнітурах?"
[7] У наступных трох абзацах я кажу толькі для сябе.
[8] Для прыкладу гл тут.
Хто-небудзь быў відавочцам эвалюцыі? Я думаю, не таму, што эвалюцыя нібыта адбылася мільёны гадоў таму. Хто-небудзь бачыў "натуральны адбор"? Так, кожны дзень. Чарльзу Дарвіну не трэба было ехаць на Галапагоскія выспы, каб даказаць натуральны адбор. Эксперыменты, якія ён рабіў дома ў сваім садзе, былі дастатковымі, каб даказаць існаванне натуральнага адбору. Мы, як людзі, нават кожны дзень змагаемся з натуральным адборам, таму што натуральны адбор таксама з'яўляецца пагрозай для нашага існавання. Які мой сэнс? Натуральны адбор на самай справе, эвалюцыя па-ранейшаму застаецца тэорыяй.
Гэта тая самая старая гісторыя з гэтым пытаннем. Большасць з нас мусіла б прызнаць, што мы не навукоўцы. Мы асабіста не бачылі навуковых доказаў эвалюцыі. Спатрэбіцца падрыхтаваны навуковы розум, каб нават зразумець, пра што гаворыць навуковец. Калі я размаўляў са сваім сябрам на гэтую тэму, ён сказаў, што не можа верыць у Бога. Для яго гэта не мае сэнсу, бо ён быў у арміі і бачыў зверствы, якія здзяйснялі людзі ў адносінах да іншых і лічыць, што большасць войнаў выклікана рэлігіяй... Чытаць далей "
Эвалюцыю даказаць нельга. Гэта павінна быць прынята на веры, як і існаванне разумнага творцы павінна быць прынята на веры. Біёлагі любяць казаць, што ў іх ёсць шмат доказаў, таму што некаторыя фрагменты костак здаюцца падобнымі на іншыя з мінулага, альбо таму, што сёння вялікая частка жывёльнага свету мае падобныя структуры і сістэмы. Гэта можа быць гэтак жа лёгка, таму што стваральніку спадабалася ідэя стварыць шмат разнастайнасці, выкарыстоўваючы падобныя формы, напрыклад, варыяцыі на агульную тэму. Ніхто не можа даказаць, што гэта не прычына, і даказаць нешта ёсць... Чытаць далей "
У 1971 годзе я вырашыў ахрысціцца на раённым сходзе ва ўзросце 9 гадоў. Мая вера ў гісторыю стварэння была абсалютнай, і што цікава, я таксама захоўваў нязменную цікавасць да навукі. Я захоплена чытаў навуковую літаратуру ў часопісе "Прачынайцеся", "Нацыянальная геаграфія" і ў любых навінавых артыкулах пра місіі "Апалон". У пятым класе я паглынаў навуковыя факты і тэорыі, як губка. Мая цікаўнасць да таго, як працуе свет, была ненасытнай. Мой выкладчык навукі з задавальненнем наведваў мяне ў класе, таму што я заўсёды быў захопленым вучнем.... Чытаць далей "
Дзякуй, SoT, што падзяліўся з намі сваім досведам. Я думаю, што большасць з нас тут шкадуе за тое, што паверыў і прапаведаваў тое, што цяпер мы адчуваем ілжывым. Мы пастаянна ўдасканальваем сваю "сілу розуму" і "перадумваем". Аднак вы згадалі некалькі рэчаў, з якімі я мушу аспрэчыць: Сведкі Іеговы ніколі не вучылі, што зямлі менш за 10,000 XNUMX гадоў альбо што Сонца было створана пасля зямлі. Акрамя таго, характарыстыка рэлігіі - асабліва хрысціянства - як вечнага ворага навукі можа быць папулярнай... Чытаць далей "
Для ўсіх, хто цікавіцца, "Прычыны верыць" - выдатнае навуковае служэнне для ўзгаднення навукі і Пісанняў (НЕ Маладая Зямля !!!). Паколькі Стварэнне і Біблія - гэта кнігі Божыя, яны павінны гарманаваць, калі мы іх правільна чытаем. Крыс выказаў меркаванне, што я разважаў і пра храналогію Адама, пра якую гаворыцца ў гэтым артыкуле ў "Прычыны верыць". Кароткая версія заключаецца ў тым, што генеалогіі няпоўныя, таму мы не павінны абапірацца на храналогію на іх. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Прывітанне Андрэ, дзякуй за выдатны нарыс. Адна з самых складаных малекулярных перашкод для парадыгмы, якая склалася, - паказаць, як новыя функцыі кадавання бялку падтрымліваюць жывучасць і размнажэнне, не патрабуючы адначасова новых рэцэптараў расшыфроўкі бялку. Тая інфармацыя, якая адказвае за філагенетычную змену існуючых арганізмаў, а таксама за марфагенез новых, можа ў любым значным сэнсе зафіксаваць біялагічную сістэму, відавочна, недарэчная - прынамсі, не без адпаведных і аднолькава складаных працэдур расшыфроўкі. На жаль, гэтая загадка загрузкі перашкаджае стандартнаму дарвінаўскаму сінтэзу з кожнага квадранта і робіць яго больш аматарскім розумам... Чытаць далей "
Я лічу, вам трэба перадаць нешта важнае. Калі вы змаглі перафразаваць гэта на больш даступнай мове, вы маглі б атрымаць большую аўдыторыю сваімі разуменнямі.
Ха-ха-так. Дзякуй пра стаўленне вокса. Калі вы можаце проста зняць яго на прыступку да класа CSE на англійскай мове CSN, я, магчыма, змогуць зразумець. Што ты пра хахаха.
Прывітанне Ананім, Прабачце. Я шмат гадоў прасякнуўся літаратурай гэтай дыскусіі, і гэта, напэўна, на мяне ўжо зносіцца. Асаблівая праблема, з якой я рухаўся, заключаецца ў тым, што кадаваная функцыянальная інфармацыя павінна быць расшыфравана перад любым узнікненнем фенатыпічных змен (змены ў фенатыпе арганізмаў). Аднак "новая" кадаваная функцыянальная інфармацыя не толькі была расшыфравана, але і павінна быць інтэрпрэтавана. Гэта азначае, што новая інфармацыя патрабуе тлумачэння, перш чым можа быць прадастаўлена любая выбарачная перавага. Але нажаль, бо новая інфармацыя патрабуе новага перакладчыка, а новы перакладчык патрабуе новай інфармацыі - якая... Чытаць далей "
Вокс, вось некалькі слоў і выразаў, якія вы выкарыстоўвалі: філагенетычны марфагенез, рэцэптары бялку, якія расшыфроўваюць бялок, загрузка загадкі, стандартны дарвінаўскі сінтэз, кадаваная функцыянальная інфармацыя, збор функцыянальнай інфармацыі ў біясферу. можа расшыфраваць гэта мэтанакіравана? Я ўпэўнены, што абмяркоўваецца нешта сапраўды карыснае, але я так і не магу зразумець, што гэта такое. Вам трэба перабудаваць гэта такім чынам, каб не меркаваць, што вашы чытачы з'яўляюцца экспертамі ў галіне малекулярнай біялогіі, а проста зацікаўленымі мінакамі ў стварэнні / эвалюцыі.... Чытаць далей "
Зразумела, мы маглі б таксама скарыстаць гэта як магчымасць узбагаціць свой слоўнікавы запас, выкарыстоўваючы адзін з мноства інтэрнэт-рэсурсаў - слоўнікі, а што не - якія інфармацыйная эра зрабіла так лёгка даступнымі. 🙂
Сапраўды. Калі вы не можаце гаварыць на звычайнай англійскай мове тут! Я не прыязджаю сюды, каб палепшыць свой слоўнікавы запас, які прыніжаецца, і, як мяркуюць, сведчыць.
Я пераказваю ўсе каментары Vox менавіта з гэтай прычыны. Я не ўражаны тым, наколькі адукаваны хтосьці. Я магу толькі заключыць, што ўсе мы былі б мёртвым мясам, калі б Ісус гаварыў менавіта так. Я мог бы працягваць пра тое, наколькі добра значыцца ў духу любові, але, прабачце, такая добрая паблажлівасць выклікае ў мяне паскудства.
Пры ўсёй павазе. JJ
Прывітанне, Джэй Джэй. У нашых папярэдніх абменах я разумеў, што ты чалавек, які ведае, у што верыць і чаму верыць. Вы абгрунтавалі свае аргументы, удзельнічалі і істотна ўзаемадзейнічалі з тым, што я павінен быў сказаць. Нягледзячы на тое, што мы так і не дамовіліся пра ўсё, мне падалося, што нашы размовы былі сардэчнымі і нават у канчатковым рахунку пабуджалі. Аднак, улічваючы ваша нядаўняе прызнанне, што вы зараз "перадаеце" усе мае каментарыі, магчыма, я разважаў адносна гэтага. Зразумела, вы можаце чытаць усё, што пажадаеце, - гэта адно... Чытаць далей "
У рэшце рэшт мы ўсе розныя. Я дзякую за праніклівасць vox.
Я з усёй душой згодны. Няма нічога дрэннага ў тым, што вы размаўляеце з асноўнай навуковай лексікай. Гэта можа патэнцыйна дадаць даверу аргументу (пры ўмове, што ён правільна выкарыстоўваецца).
Прывітанне ананімны, я прыняў да ведама вашыя рэкамендацыі. Дзякуй за водгук. Я збіраю кароткае рашэнне, каб растлумачыць некаторыя словы, якія выкідваюць у лагеры Дарвін, калі мне прыйшло ў галаву, што гэтая сітуацыя з'яўляецца прыкладам у рэальным свеце менавіта той праблемы, якую я спрабаваў (беспаспяхова) растлумачыць. А менавіта, што новая функцыянальная інфармацыя (тая, якая перадае сэнс праз функцыю) з адной крыніцы, ніколі не можа быць зразуметая рэцэптарам, папярэдне не дэшыфруецца і потым тлумачыцца мэтанакіравана. Калі разумныя агенты не могуць паспяхова працаваць з інтэрпрэтаванай інфармацыяй, то які шанец сляпых эвалюцый? Сапраўды, што... Чытаць далей "
Добра, дазвольце мне паспрабаваць растлумачыць гэта, і вы скажаце мне, ці правільна я гэта разумею. (І цярпіце мяне; маё разуменне ДНК і г.д. вельмі абмежавана.) Калі б нейкая біялагічная малекула (ДНК, РНК, бялок ці іншая) павінна была змяніцца (як мяркуецца, мутаваць у больш складаную форму), каб было больш " Інфармацыя, "закадзіраваная ў малекуле, будзе азначаць, што хімічнае рэчыва мела новыя, палепшаныя" канструктыўныя асаблівасці ", якіх раней не было. Калі б гэта хімічнае рэчыва было проста "самастойным" рэчывам, якое магло б дзейнічаць незалежна ад іншых рэчываў у жывой клетцы, то такія змены былі б выдатнымі. Але, факт... Чытаць далей "
Прывітанне ананімны,
Прыемна! Я не мог сказаць гэта лепш (і, відавочна, не сказаў) сам.
Выдатныя ілюстрацыі таксама. Спадзяюся, вы не будзеце супраць, калі я іх скраду 😉
Калі яны дапамагаюць, крадзіце :-))
Я не хрысціянін, але наткнуўся на гэты сайт з-за гэтай тэмы. Я маю дыплом навукі і спецыяльнасць біялогіі. Я хачу сказаць, што мне вельмі спадабалася размова паміж TRA і Vox. Які добры спосаб разбіць інфармацыю. Мы, хто ведае гэтую інфармацыю, не разумеем, што большасць людзей не ведае пра спецыяльную мову, якую мы выкарыстоўваем для апісання біялагічных падзей. Я збіраюся прымяніць тое, што вы толькі што зрабілі, і навучыцца тлумачыць навуковую інфармацыю такім чынам, каб людзі, якія не ведаюць навукі, маглі зразумець. я веру ў гэта... Чытаць далей "
Прыгожа кажучы!
Днямі я абмяркоўваў гэта з іншым братам. Я сказаў, што калі Бог стварыў Адама 6000 гадоў таму, паводле Біблейскай храналогіі, і ёсць рэшткі людзей 30,000 XNUMX гадоў таму, гэта азначае, што смерць існавала да таго, як Адам зграшыў, і што Адам быў не першым чалавекам, які жыў.
Але пытанне. Як мы разглядаем рэшткі чэрапаў, якія выглядаюць так па-іншаму, чым тыя, што мы маем сёння? Харчаванне? Натуральны адбор.
Я часта разглядаў магчымасць таго, што неандэртальцы на самай справе былі нефілімамі, згаданымі ў Быцці. Што мы ведаем пра нефілімаў? Яны былі гібрыдным нашчадкам матэрыялізаваных анёлаў і людзей. Імя нібыта азначае "тыя, хто прымушае іншых падаць"; іншымі словамі, хуліганы. Гэта пацвярджаецца тым, што да патопу свет апісваецца як вельмі жорсткі. Гэта мае сэнс; калі б анёл матэрыялізаваўся як чалавек з намерам "узяць на сябе", яны з'явіліся б у фізічна вышэйшай форме. Скелеты неандэртальцаў паказваюць, што яны маюць больш буйныя чэрапы, чым... Чытаць далей "
Гучыць законна. Я нядаўна праглядаў навуковы ролік, які сказаў, што калі б людзі жылі даўжэй, у вобласці броваў былі б выступы вачэй. Ну калі б у людзей было сто гадоў жыцця, то ў неандэртальцаў ёсць прычыны рысаў твару.
Ёсць дзіўнае відэа пра 2 гадзіны, якое называецца "100 прычын, чаму эвалюцыя дурная. Гэта вясёла. Проста YouTube.
Усё, што вы прапануеце, цалкам можа быць. Аднак калі неандэртальцы былі вынікам сувязі паміж людзьмі і дэманамі, але жылі 30,000 XNUMX гадоў таму, дзе гэта нас пакідае ў біблейскай храналогіі. Калі яны жылі да Адама, то як ён мог быць першым чалавекам? І, калі Крыстафер ставіць пытанне, ці жылі яны і памерлі да Адама, яны, напэўна, памерлі да яго. Тым не менш Біблія ўскладае віну на тое, каб увесці смерць на плячы Адама. Чаго мне тут не хапае?
Я хацеў бы падкрэсліць, што гэта, вядома, усе здагадкі, але галоўнае ў Быцці. У ім гаворыцца, што гэтая падзея адбылася пасля Адама, але да патопу. Як гэта можа быць, калі неандэртальцам 30,000 XNUMX гадоў? Адказ у тым, што яны не такія ўжо старыя. Як мы можам сумясціць розніцу ў часе? Па-першае, розныя метады знаёмстваў не такія дакладныя, як мы маглі б сабе ўявіць. Але па-другое, і што больш важна, калі мы прымем паведамленне Быцця пра тое, што над зямлёй быў навес з вадой, гэты навес мог бы стаць выдатным радыяцыйным шчытом для зямлі,... Чытаць далей "
Адносна тэорыі "Навес". Проста FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Дзякуй, што падзялілася гэтым, Сьюзен.
Ёсць шмат кутоў, каб разгледзець, праўда? 🙂
Заўважу, вы цытуеце кнігу Стварэння. Гэтая кніга ўтрымлівае шэраг "цытат" навукоўцаў, якія былі падроблены з улікам аўтарскай прадузятасці - самога Рычарда Докінза жахліва цытуюць. Адзін з "аўтарытэтаў", які яны цытуюць некалькі разоў, - гэта Фрэнсіс Хіцінг. Хуткі пошук у Google выяўляе, што ён шарлатан. На мой погляд, кніга Стварэння цалкам дыскрэдытавана як кніга, на якую можна цытаваць. На жаль, публікацыі WT поўныя скажэнняў навукоўцаў і гісторыкаў - здаецца, яны будуць звяртацца да гэтага, каб "даказаць" сваю думку па любой тэме. Яны ведаюць, што большасць Іегоў не будзе... Чытаць далей "
Паходжанне і наступная дыверсіфікацыя жыцця сапраўды дзве асобныя праблемы, хаця людзі з абодвух бакоў праблемы часта размываюць адрозненні. Прыношу свае прабачэнні, калі я гэтага не даў зразумець. Нам кажуць, што абіягенез (у той самай надзейнай крыніцы, Вікіпедыя), "гэта натуральны працэс жыццядзейнасці, які ўзнікае з нежывой матэрыі, напрыклад, простых арганічных злучэнняў". Такім чынам, справа не столькі ў тым, "як жыццё пачалося", колькі ў тым, што жыццё прыйшло з нежыцця без дапамогі творцы. Залішне казаць, што гэта яшчэ трэба прадэманстраваць як мага больш аддалена. Што тычыцца цытаты кнігі Стварэння,... Чытаць далей "
Шмат што можна было б сказаць і на тэму "непрыводнай складанасці". На гэтую тэму эвалюцыяністы часта рэагуюць з пагардай, несумненна, таму што гэта несур'ёзны аргумент, які нельга лёгка адхіліць. Я адчуваю, што гэты аргумент мае значныя вартасці. Возьмем два прыклады. У нас ёсць складаная сістэма згусальнасці крыві. Згусанне прадухіляе траўму, якая прыводзіць да масіўнай страты крыві і смерці. Такім чынам, ён надзвычай каштоўны - сапраўды, выратавальны. Гэта настолькі каштоўна, што цяжка ўявіць сабе жыццё без яго. Але, уявіце сабе, мы павінны, калі мы эвалюцыянавалі, бо, безумоўна, у гэтым павінен быць сэнс... Чытаць далей "
Мне вельмі падабаецца гэтая тэма, калі вы ўзгадваеце гэта са старэйшым, саслужбоўцам альбо апекуном дактрыны, ... чакайце, каб вам на галаву ўпала Сонечная сістэма ... (PS Я ўпэўнены, што гэта не мае сэнсу), але так, я веру ў стварэнне, як сказана ў Бібліі, але мы ўсе ведаем, што Біблія маўчыць па цэлым шэрагу пытанняў. Цяпер я веру, што мы ўсе развіваемся звышурочна, я маю на ўвазе, што бачыў парк Юрскага перыяду, і цэлыя птушкі з роду дыназаўраў, і, здаецца, усе мы растуць і развіваюцца з цягам часу,... Чытаць далей "
1874. 😉
Мой сябар 1874, ён ужо другі раз прысутнічае, але 1878 - гэта калі ён быў каралём, чаму 4 гады чакаць, хто ведае ... але памятайце, што мой сябар Старое Святло заўсёды мяняецца ... Правільна!
????
Фантастычны артыкул Andere, вельмі лагічны і сціслы агляд. Эвалюцыя - адна з праблем, з якой я змагаўся ў маладосці, тым больш, што ў мяне быў бацька атэіст (алкаголік) і выхоўваўся на дыеце Дэвіда Атэнбара і Рычарда Докінза. Ёсць шмат прычын, па якіх я не веру ў эвалюцыю і веру ў інтэлектуальны дызайн, пра які я мог бы напісаць кнігу, але я ўпэўнены, што ўсе яны былі закрануты ў дыскусіях і значна больш аўтарытэтных працах у іншых месцах. Аднак я ўвесь час вяртаюся да паходжання генетычнай разнастайнасці. Адкуль усё гэта, калі... Чытаць далей "
Феномен асаблівасцей, якія "адкрыла" эвалюцыя, неаднаразова вернікі ахрысцілі "канвергентнай эвалюцыяй". Тое, што эвалюцыя магла калі-небудзь давесці нас да вока, дзіўна дастаткова фантастычнае, але тое, што яно магло зрабіць гэта некалькі разоў - часта выкарыстоўваючы пры гэтым амаль аднолькавыя гены - сапраўды неверагодна. З іншага боку, агульны дызайн тлумачыць гэта даволі добра.
Я вітаю вас за тое, што вы спрабуеце заняцца такой раздзяляльнай тэмай сярод групы, якая ў асноўным складаецца з мысляроў-тэістаў. Але ў нейкай ступені звязана з гэтай тэмай нешта блізкае і дарагое для майго сэрца. Адна з рэчаў, з якой я бачыў, як вы змагаліся ў сваім артыкуле, - гэта тое, як словы Бібліі стрымліваюць вашыя думкі і магчымасці на тэму эвалюцыі. Але што, калі мы паглыбімся глыбей за гэта. Ці разглядалі мы магчымасць таго, што гэтыя самыя словы маглі быць сапсаваны? Што рабіць, калі абмежаванні, з якімі нам даводзіцца працаваць у дачыненні да Бібліі... Чытаць далей "
Я згодны з Вамі Ананім, нам трэба далей вывучыць тэму, напісаную Андрэем, і дакументальную гіпотэзу. Мы не павінны баяцца гэтых тэм, бо праўда можа супрацьстаяць крытычнаму вывучэнню. Дзякуй усім удзельнікам, якія дазволілі абмеркаваць гэтую тэму.
Я разумею, што вы кажаце, але асабіста я дрэнна гляджу на слізкі схіл выбару і выбару таго, што натхняе, а чаго не. І, вядома, пытанне аб тым, хто атрымаў гісторыю іх стварэння, можа пайсці ў абодвух напрамках: магчыма, вавілонскі аповяд - гэта проста біблейскі аповяд, перададзены ім праз менш надзейныя крыніцы. Тым не менш, я згодны з тым, што пытанні, узнятыя ў некалькіх першых раздзелах Быцця, не павінны ігнаравацца альбо адхіляцца праз сляпую веру.
Праўда, гэта можа ісці ў абодва бакі. Але ў мяне ўзнікаюць праблемы з тым, што Enuma Elish папярэдне датуе нашы самыя раннія біблейскія рукапісы, якія ў нас ёсць (Скруткі Мёртвага мора). Такім чынам, гледзячы на наяўныя доказы, мы не маем ніякіх рэчаісных доказаў таго, што біблейскія рукапісы былі напісаны да Энумы Эліш альбо іншых папярэдніх паведамленняў пра стварэнне. Магчыма, яны маглі быць, але ў нас няма на гэта доказаў, на жаль. Іншая праблема ў мяне з гісторыяй стварэння ў Быцці заключаецца ў тым, што, як адзначаюць навукоўцы, існуе дзве гісторыі стварэння. Гісторыя стварэння... Чытаць далей "
Вось паварот: Адкрыцьцё 13: 8. У гэтым вершы гаворыцца пра Ягняці, які быў "забіты ад заснавання свету". Грэчаская літаральна чытаецца "заснаванне космасу". Ці магла энергія, затрачаная Вялікім выбухам, быць энергіяй Ягняці, літаральна забітай пры з'яўленні Сусвету? Рымлянам 6:10 і 1 Пятра 3: 8 паказваюць, што Хрыстос памёр адзін раз, але толькі ў адносінах да грахоў. Ці мог Хрыстос памерці раней, асабліва пры заснаванні космасу? У рэшце рэшт, "усё было створана ім на нябёсах і на зямлі". (Кал. 1:16) Нават... Чытаць далей "
Сапраўды спрэчная тэма. Я лічу, што нейкая эвалюцыя альбо мутацыя не ігнаруе стварэнне. Пытанне: паходжанне стваральніка ці выбух? Паколькі я думаю, што выбух ніколі не прыносіць добрых рэчаў, я іду да Творцы. Але, дзякуючы сваёй мудрасці, Творца можа даць стварэнню гнуткасць, каб адаптавацца. Белая ці цёмная скура, высокая ці маленькая і г.д., але ўнутрана ўсё адно. Тое ж і з жывёламі. прынцып заўсёды той самы: для атрымання насення трэба вырабляць адно і вырошчваць насенне для размнажэння. У гэтым і заключаецца прынцып. Але, як і кактэйлі, можна змешваць і адаптаваць.... Чытаць далей "
Цалкам слушна, Менроў. Адмаўляючы, што некіраваная эвалюцыя адказвае за ўсю біялагічную разнастайнасць, занадта лёгка перайсці ў іншую крайнасць і сцвярджаць, што кожны асобны арганізм на Зямлі быў распрацаваны так, як Стваральнік. Безумоўна, жыццё ў пэўнай ступені прыстасоўваецца, хаця я сцвярджаю, што гэта хутчэй вынік запраграмаванай гнуткасці, чым механізм мутацыі / адбору NDE.
Дзякуй AS. З чымсьці тут магу пагадзіцца. "Вядома, жыццё ў пэўнай ступені адаптуецца, хаця я б сцвярджаў, што гэта хутчэй вынік праграмаванай гнуткасці, чым механізм мутацыі / адбору NDE". У гэтым было дзіва і веліч багоў. Атэістычным навукоўцам варта вывучыць, як працуюць пераключальнікі генаў. Тыгравыя шліфавальныя машыны могуць змяніцца ў адным пакаленні: ад бяскрыўдных едакоў бруду да канібалаў са страшнымі апетытамі і велізарнымі зубамі. Курок? Засуха. Але толькі 50% вылупляюцца на канібальных монстраў. Яны перажываюць засуху і наступнае пакаленне вяртаецца назад да бяскрыўдных пажыральнікаў. Усе хале Велічы. Калі ласка... Чытаць далей "
Пра гэта варта прачытаць тыгровыя саламандры.
JJ
Я здзіўлены, што хто-небудзь з удзельнікаў гэтага форуму закране гэтую тэму, так бы мовіць, "наземныя міны". У людзей з гэтай нагоды моцныя пачуцці. Адна з прычын, якая павінна быць відавочнай для большасці чытачоў гэтага форуму, заключаецца ў тым, што калі б эвалюцыя была праўдзівай, гэта, відаць, прывяло б да несапраўднасці іх рэлігійных вераванняў. Калі Бог не стварыў нас, значыць, альбо Бога няма, альбо яго цалкам можа не быць. Дзе гэта пакідае нашы перакананні і надзеі на будучыню, не кажучы ўжо пра надзеі ўсіх пакаленняў, якія сышлі ў мінулыя стагоддзі? Я... Чытаць далей "
Так, TRA эвалюцыйныя навукоўцы, падобна, сочаць за ўзорам грамадства дазорнай вежы з новым святлом, якія з'яўляюцца зноў і зноў. Ха-ха. Чаму ўсе гэтыя людзі так адчайна пераконваюць нас у сваіх найноўшых тэорыях. Я аднойчы бачыў дыскусію з Рычардам Докінзам на гэтую тэму, і, шчыра кажучы, ён здаваўся намнога больш разумным, чым так званыя крэацыяністы з іншага боку. Яны былі проста абразлівымі! Гэта было жудасна. У мяне склалася ўражанне, што ён больш супраць арганізаванай рэлігіі, чым усё астатняе. Таму нездарма яго здзекаваліся... Чытаць далей "
Я цалкам згодны. Мне смешна, калі навукоўцы выяўляюць яшчэ адзін фрагмент эвалюцыйнага галаваломкі, а потым перакройваюць свае тэорыі. Я разумею, што пошук ісціны - гэта працэс - праца, якая працягваецца, якая патрабуе мноства памылковых крокаў, - але яны любяць прадстаўляць свае новыя знаходкі ў якасці доказу, пры гэтым зручна адхіляючы свае старыя не менш моцныя сцвярджэнні махам рукі і старанна выкладзенымі словамі - о, раней мы ПАВЕРЫЛІ гэтаму, а цяпер ВЕДАЕМ, што ... ”і г.д. І г.д. Учорашнія факты - гэта абгортачная папера для рыбы і чыпсаў. І, вядома, вартавы вежа робіць сапраўды гэтак жа,... Чытаць далей "
Думка, якая мне падаецца страшнай, - гэта магчымасць у будучыні, калі Анёлы пакажуць сябе, і я павінен вырашыць, хто з іх мой стваральнік! Я думаю, што пры тым, што дрэнныя бакі падробкі Езуса будуць мець характар не здольнасці даваць клопаты аб маіх патрэбах, уключаючы неабходнасць разумець і быць здаровым. У той час як добры Ісус накіроўвае Свае Анёлы незвычайна і вельмі добра для маіх патрэбаў. Але калі б я не шукаў Ісуса як дэтэктыва... Чытаць далей "
TRA- Трэба сказаць, што ваш каментар быў самым абнадзейлівым і разумным, што я чуў на працягу доўгага часу адносна гэтай тэмы. Я разумею заклапочанасць людзей гэтай тэмай. Але калі мы так стараемся зрабіць так, каб тое, што кажуць навукоўцы, адпавядала Бібліі, мы сапраўды дадалі Яго слова і зрабілі яго несапраўдным.
Дзякуй за добрыя словы. Мне цяжка сумясціць ідэю быць хрысціянінам з верай у эвалюцыю. Калі Адам эвалюцыянаваў і калі такім чынам ён не першы чалавек, за чый грэх Хрыстос памёр? Калі Адам эвалюцыянаваў, ці мог Адам быць вінаватым у "граху" ў біблейскім сэнсе? У рэшце рэшт, як можна было разглядаць яго як грэшніка, калі адзіным яго недахопам было тое, што ён яшчэ не ператварыўся ў свой канчатковы патэнцыял? Ці сапраўды яго можна абвінаваціць альбо прызнаць вінаватым, калі эвалюцыйны працэс, як мяркуецца, няпоўны, пакінуў яго менш чым "дасканалым"? І калі б Адам быў,... Чытаць далей "
Праўда, у мяне была такая дыскусія, які быў былым экстрэмальным мусульманінам, а цяпер атэістам, з-за ўсіх зверстваў, якія ён бачыў у сваім народзе: таму няма Бога, ён зараз прафесар біялогіі, перакананы ў тым, што эвалюцыя існуе і сёння? Як з дапамогай эксперыментаў у яго лабараторыі. Мы гаварылі пра выжыванне найбольш прыстасаваных. Мы выказалі здагадку, што, да гэтага часу мы прасунуліся ў эвалюцыі чалавека, чаму людзі кульгаюць, не хапаюць канечнасцяў і г.д., мы прапанавалі, каб рухацца наперад у эвалюцыі, мы павінны забіць усіх непаўнавартасных, уключаючы маладых, і адхіліў гэтую ідэю як гэтыя каштоўнасць... Чытаць далей "