Божието слово е вярно. Разбрах това. Всички тези неща, които ме научиха за еволюцията и ембриологията и теорията за големия взрив, всичко, което се крие направо от ямата на Ада И е лъжа да се опитаме да запазя мен и всички хора, които бяха научени, че не разбират, че имат нужда от спасител. - Пол К. Брун, Републикански конгресмен от Грузия от 2007 да 2015, Комитет за науката на дома, в реч, изнесена на банкета на спортистите на баптистката църква Liberty на 27 септември 2012 г.
Не можете да сте и двамата здравомислещ намлява добре образовани и не вярват в еволюцията. Доказателствата са толкова силни, че всеки здравомислещ, образован човек трябва да вярва в еволюцията. - Ричард Докинс
Повечето от нас вероятно ще се колебаят да подкрепят някоя от изразените по-горе гледни точки. Но има ли някаква средна точка, в която агнето на библейското творение и лъвът на еволюцията да се притиснат удобно?
Темата за възникването и развитието на живота в цялото му многообразие има тенденция да предизвиква страстни реакции. Например, пускането на тази тема покрай другите сътрудници на този уебсайт генерира имейли на 58 само за два дни; следващият подгласник генерира само 26 за период от 22 дни. Във всички тези имейли не стигнахме до консенсус, различен от това, че Бог е създал всички неща. Някак си.[1]
Въпреки че „Бог е създал всичко“ може да изглежда безнадеждно неясно, това със сигурност е най-важният момент. Бог може да създаде всичко, което иска, по какъвто начин иска. Можем да спекулираме, можем да мислим, но има ограничения за това, което можем разумно да твърдим. Така че трябва да останем отворени за възможности, които не сме обмисляли, или може би дори такива, които вече сме отхвърлили. Не бива да си позволяваме да бъдем белязани или пронизвани от изявления като цитатите, които започват тази статия.
Но нима Божието Слово не ограничава поне броя на възможностите, които трябва да обмислим? Може ли християнин да приеме теорията за еволюцията? От друга страна, може ли интелигентен, информиран човек отхвърли еволюция? Нека видим дали можем да подходим към тази тема без предразсъдъци, като същевременно не жертваме нито разум, нито уважение към нашия Създател и неговата дума.
В началото Бог създаде небето и земята. 2Сега земята беше без форма и празна, а тъмнината беше над повърхността на водната дълбочина, но Божият Дух се движеше над повърхността на водата. 3 Бог каза: „Нека има светлина.“ И имаше светлина! 4 Бог видя, че светлината е добра, затова Бог отдели светлината от тъмнината. 5 Бог нарече светлината „ден“, а тъмнината „нощ“. Имаше вечер, а имаше и утро, отбелязвайки първия ден. (NET)
Имаме доста малко помещение, когато дойде време, ако искаме да се възползваме от него. Първо, съществува възможността изявлението „в началото Бог е създал небето и земята“ да е отделно от творческите дни, което би позволило възможността за вселената на 13 милиард години[2], На второ място е възможността дните на творчеството да не са часови дни на 24, а периоди с неопределена дължина. Трето, има възможност те да се припокриват или да има интервали от време - отново с неопределена дължина - между тях[3], Така че, възможно е да прочетете Битие 1 и да стигнете до повече от едно заключение за епохата на Вселената, Земята и живота на Земята. С минимално тълкуване не бихме могли да открием конфликт между Genesis 1 и графика, който представлява научния консенсус. Но дали разказът за създаването на земния живот също ни дава възможност да се разклатим, за да повярваме в еволюцията?
Преди да отговорим че, трябва да определим какво имаме предвид под еволюция, тъй като терминът в този контекст има няколко значения. Нека се съсредоточим върху две:
- Променете се във времето в живите същества. Например трилобитите в кембрийския, но не и в юрския; динозаври в юра, но не и в настоящето; зайци в настоящето, но не в юрското или кембрийското.
- - неадресиран (по разузнаване) процес на генетична вариация и естествен подбор, чрез който се смята, че всички живи същества са произлезли от общ прародител. Този процес се нарича още неодарвинова еволюция (NDE). NDE често се разгражда на микроеволюция (като изменение на клюна на финиш или бактериална резистентност към наркотиците) и макроеволюция (като преминаване от четириног към кит)[4].
Както можете да видите, в дефиницията #1 е малко трудно да се оспорим. Определение #2, от друга страна, е мястото, където хакерите на верните понякога се издигат. Въпреки това, не всички християни имат проблем с NDE, а някои от тези, които го правят, ще приемат общ произход. Объркани ли сте още?
Повечето от желаещите да съгласуват виждането си за науката и християнската си вяра попадат в една от следните категории вярвания:
- Теистична еволюция (ТЕ)[5]: Бог отпред натовари необходимите и достатъчни условия за евентуалното появяване на живота във Вселената при нейното създаване. Застъпниците на TE приемат NDE. Като Даръл Фолк от biologos.org го слага, „Естествените процеси са проява на продължаващото присъствие на Бог във Вселената. Интелигентността, в която аз като християнин вярвам, е вградена в системата от самото начало и се осъществява чрез непрекъснатата Божия дейност, която се проявява чрез природните закони. "
- Интелигентен дизайн (ИД): Вселената и животът на Земята свидетелстват за интелигентна причинно-следствена връзка. Въпреки че не всички привърженици на ИД са християни, тези, които обикновено вярват, че произходът на живота, заедно с някои важни събития в историята на живота, като Кембрийската експлозия, представляват увеличаване на необяснима информация без интелигентна причина. Привържениците на ID отхвърлят NDE като недостатъчен, за да обяснят произхода на новата биологична информация. Според Discovery Institute официално определение, „Теорията за интелигентния дизайн твърди, че определени характеристики на Вселената и на живите същества се обясняват най-добре с интелигентна кауза, а не с неориентиран процес като естествения подбор.“
Разбира се, съществуват значителни различия в индивидуалната вяра. Някои смятат, че Бог е създал първия жив организъм с достатъчно информация (набор от генетични инструменти), за да се развива по-късно във всички останали видове организми без божествена намеса. Това, разбира се, би било по-скоро подвиг на програмиране, а не NDE. Някои привърженици на ИД приемат универсално общо спускане, като се занимават само с механизма на NDE. Пространството не позволява да се обсъждат всички възможни гледни точки, така че ще се огранича до общия преглед по-горе. Читателите трябва да се чувстват свободни да споделят своите собствени гледни точки в секцията за коментари.
Как тези, които приемат NDE, хармонизират мнението си с акаунта в Genesis? Как, например, заобикалят израза „според вида им“?
Книгата ЖИВОТ - КАК ДА СТЕ СЕ ТУК? ПО ЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ СЪЗДАВАНЕ?, симпатяга. 8 стр. 107-108 пар. 23, гласи:
Живите същества се възпроизвеждат само „според техния вид“. Причината е, че генетичният код спира растението или животното да се движат твърде далеч от средното. Може да има голямо разнообразие (както може да се види например при хора, котки или кучета), но не толкова, че едно живо същество да се промени в друго.
От използването на котки, кучета и хора изглежда, че авторите разбират „видовете“ като еквивалентни, поне грубо, на „видове“. Генетичните ограничения за вариациите, които авторите споменават, са реални, но можем ли да сме абсолютно сигурни, че генезисът „вид“ е ограничен? Помислете за реда на таксономичната класификация:
Домен, царство, тип, клас, ред, семейство, род и видове.[6]
Тогава към коя класификация се отнася Битие? В този смисъл, изразът „според вида им“ всъщност означава ли научно произнасяне, ограничаващо репродуктивните възможности на живите организми? Наистина ли изключва възможността нещата да се възпроизвеждат според вида си, докато постепенно се развива - в продължение на милиони години - в нови видове? Един от участниците във форума беше категоричен, че ако писанията не ни дават ясна основа за недвусмисленото „не“, трябва да бъдем изключително колебливи да управляваме тези неща сами.
На този етап читателят може да се замисли дали си даваме толкова щедра купчина интерпретационни лицензи, че правим божествено вдъхновения запис практически безсмислен. Това е основателна загриженост. Вероятно обаче ние вече сме си дали тълкувателна свобода, когато става въпрос за разбиране на продължителността на творческите дни, значението на „пиедесталите на земята“ и появата на „светила“ на четвъртия творчески ден. Трябва да се запитаме дали сме виновни за двоен стандарт, ако настояваме за свръхусловно тълкуване на думата „видове“.
След като заявихме, че Писанието не е чак толкова ограничително, колкото си мислехме, нека да разгледаме някои от вярванията, споменати досега, но този път в светлината на науката и логиката[7].
Неодарвинова еволюция: Въпреки че това все още е най-популярното мнение сред учените (особено тези, които желаят да запазят работните си места), той има проблем, който все повече се признава дори от учени, които не са религиозни: механизмът му за промяна / подбор не е в състояние да генерира нова генетична информация , В нито един от класическите примери на NDE в действие - промяна в размера на човката или оцветяването на молец, или бактериална резистентност към лекарства, за няколко примера не е създадено нещо наистина ново. Учените, които отказват да обмислят възможността за интелигентно произход, се озовават за нов и досега избягващ механизъм за еволюция, като временно поддържат вярата в непряката еволюция на вярата, че подобен механизъм наистина е предстоящ[8].
Теистична еволюция: За мен тази опция представлява най-лошото от двата свята. Тъй като теистичните еволюционисти вярват, че Бог, след като е създал Вселената, е свалил ръцете си от волана, така да се каже, те вярват, че появата на живота на земята и последващата еволюция са били насочени от Бог. Следователно те се оказват в абсолютно същото положение като атеистите, като се налага да обясняват произхода и последващото разнообразяване на живота на Земята само чрез случайност и естествен закон. И тъй като приемат NDE, те наследяват всички негови недостатъци. Междувременно Бог седи бездейно отстрани.
Интелигентен дизайн: За мен това представлява най-логичното заключение: Животът на тази планета със своите сложни системи, управлявани от информация, би могъл да бъде продукт само на проектираща интелигентност и че последващата диверсификация се дължи на периодични вливания на информация в биосфера, като при Камбрийската експлозия. Вярно е, че това мнение не всъщност, не мога - идентифицира дизайнера, но той предоставя силен научен елемент във философски аргумент за съществуването на Бог.
Както споменах в началото, когато сътрудниците на този форум първоначално обсъдиха тази тема, не успяхме да постигнем консенсус. Първоначално бях малко шокиран от това, но си помислих, че това е така, както трябва да бъде. Писанията просто не са достатъчно конкретни, за да ни позволят лукса на догматизма. Християнският теистичен еволюционист Даръл Фалк посочен по отношение на неговите интелектуални противници във вярата, че „много от тях споделят моята вяра, вяра, основана не само на учтив обмен, но и на откровена любов“. Ако вярваме, че сме създадени от Бог и че Христос е дал живота си като откуп, за да можем да имаме вечен живот като Божии деца, интелектуални различия в как ние сме създадени, не е необходимо да ни разделяме. В крайна сметка нашата вяра е „основана на откровена любов“. И всички знаем къде че дойде от.
______________________________________________________________________
[1] За да дадеш кредит там, където се дължи кредит, голяма част от следващото е дестилация на мислите, разменени в тази нишка.
[2] Тази статия използва американския милиард: 1,000,000,000.
[3] За подробно разглеждане на творческите дни препоръчвам Седем дни, които разделят света, от Джон Ленъкс.
[4] Някои привърженици на еволюцията се оспорват с микро- и макропрефиксите, твърдейки, че макроеволюцията е просто микроеволюция „писана голяма“. За да разберете защо нямат смисъл, вижте тук.
[5] TE, както го описах тук (понякога понятието се използва по различен начин), е добре илюстрирано от позицията на Франсиско Аяла в този дебат (препис тук). Между другото, ИД е добре описан от Уилям Лейн Крейг в същия дебат.
[6] Уикипедия услужливо ни казва, че тази система за класиране може да бъде запомнена от мнемоничното „Играят ли царе шах върху фини стъклени комплекти?“
[7] В следващите три параграфа говоря само за себе си.
[8] За пример вж тук.
Някой някога е бил очевидец на еволюцията? Мисля, че не, защото еволюцията уж се е случила преди милиони години. Някой виждал ли се е „естествен подбор”? Да, всеки ден. Чарлз Дарвин нямаше нужда да ходи на островите Галапагос, за да докаже естествена селекция. Експериментите, които той направи в градината си у дома, бяха достатъчни, за да докажат съществуването на естествения подбор. Ние като хора дори се борим с естествения подбор всеки ден, защото естественият подбор е заплаха и за нашето съществуване. Какъв е моят смисъл? Естественият подбор е факт, еволюцията все още е теория според мен.
Това е една и съща стара история с този въпрос. Повечето от нас би трябвало да признаем, ние не сме учени. Не сме виждали лично научно доказателство за еволюцията. Би било необходимо обучен научен ум, за да разберем дори за какво говори един учен. Говорих с моя приятел по тази тема онази нощ, когато той каза, че не може да повярва в бога. За него няма смисъл, защото той е бил в армията и е видял зверствата, извършени от хората спрямо други хора и смята, че повечето войни са причинени от религията от... Прочетете още "
Еволюцията не може да бъде доказана. Трябва да се приеме по вяра, както съществуването на интелигентен създател трябва да се приеме по вяра. Биолозите обичат да казват, че имат много доказателства, защото някои костни фрагменти изглеждат подобни на други от миналото или защото голяма част от животинското царство днес има подобни структури и системи. Това може да бъде също толкова лесно, защото създателят харесва идеята да създаде голямо разнообразие, използвайки подобни форми, като вариации на обща тема. Никой не може да докаже, че това не е причината, а да докажеш нещо е така... Прочетете още "
През 1971 г. реших да се кръстя на областно събрание на възраст 9 години. Вярата ми в историята на творението беше абсолютна и интересното беше, че имах постоянен интерес към науката. Бях запален, като прочетох научната литература в списание Awake, National Geographics и всякакви новинарски статии, които можех да придобия за мисиите на Аполон. В пети клас попивах научни факти и теории като гъба. Любопитството ми към това как работи светът беше ненаситно. Моят учител по природни науки ми хареса да ме има в класната стая, защото винаги бях ентусиазиран ученик.... Прочетете още "
Благодарим ти, SoT, че сподели своя опит с нас. Мисля, че повечето от нас тук изпитват съжаление, че сме повярвали и проповядвали неща, които сега смятаме за фалшиви. Ние сме в непрекъснат процес на усъвършенстване на нашата „сила на разума“ и „превръщане на ума ни“. Има няколко неща, които споменахте, с които трябва да се справя: JW никога не са учили, че земята е на по-малко от 10,000 XNUMX години или че слънцето е създадено след земята. Също така характеризирането на религията - особено на християнството - като вечен враг на науката може да бъде популярно... Прочетете още "
За всеки, който се интересува, Reasons to Believe е отлично научно обосновано служение за хармонизиране на науката и писанията (НЕ Млада Земя !!!) Тъй като и Творението, и Библията са Божии книги, те трябва да се хармонизират, ако ги четем правилно. Крис изтъкна точка, за която си мислех и за хронологията на Адам, която е разгледана в тази статия в Reasons to Believe, като кратката версия е, че родословията са непълни, така че не трябва да основаваме хронология върху тях. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Здравей Андре, Благодаря ти за хубавото есе. Една от най-трудните молекулярни пречки за управляващата парадигма е да се покаже как новите функции на кодиране на протеини подкрепят оцеляването и възпроизвеждането, без да се изискват едновременно нови рецептори за декодиране на протеини. Тази информация, отговорна за филогенетичната промяна на съществуващите организми, както и за морфогенезата на нови, може по някакъв съществен начин да кредитира биологична система, е очевидно абсурдна - поне, не без съответстващи и еднакво сложни декодиращи рутини. За съжаление, тази главоблъсканица за зареждане затруднява стандартния дарвинистки синтез от всеки квадрант и го превръща повече в любителска мисловна игра... Прочетете още "
Вярвам, че имате нещо важно да ни предадете. Ако бихте могли да префразирате това на по-достъпен език, ще достигнете до по-голяма аудитория със своите прозрения.
Хахаха да. Благодарение на съотношението vox Ако можете просто да го свалите на ниво на CSE клас 3 английски, може би ще мога да разбера. Какво става с хахаха.
Здравейте анонимни, извинете. От години съм проникнал в литературата на този дебат и вероятно сега това се износва върху мен. Конкретният проблем, на който шофирах, е, че кодираната функционална информация трябва да бъде декодирана преди появата на фенотипни изменения (промени във фенотипа на организмите). Въпреки това „новата“ кодирана функционална информация не само е декодирана, но и трябва да бъде интерпретирана. Това означава, че новата информация изисква интерпретация, преди да може да бъде предоставено всяко избирателно предимство. Но уви, тъй като новата информация изисква нов преводач, а нов преводач изисква нова информация - която... Прочетете още "
Vox, ето няколко думи и изрази, които сте използвали: филогенетична морфогенеза протеин декодиране на рецептори начало зареждане загадка стандартен дарвинов синтез кодирана функционална информация сглобяване на функционална информация в биосферата. може ли да го дешифрира целенасочено? Сигурен съм, че се обсъжда нещо наистина полезно, но не мога да разбера за живота си какво е това. Трябва да преструктурирате това по начин, който не предполага, че вашите читатели са експерти по молекулярна биология, а просто заинтересовани странични наблюдатели в създаването / еволюцията... Прочетете още "
Разбира се, бихме могли да възприемем това и като възможност да обогатим речника си, като използваме един от многото онлайн ресурси - речници и какво ли още не - които информационната ера е направила толкова лесно достъпни. 🙂
Наистина ли. Ако не можете да говорите тук просто английски! Не идвам тук, за да подобря речника си, който е унизителен и се спазва, за да внушавам.
Предавам всички коментари на Vox точно по тази причина. Не съм впечатлен от това колко образован изглежда някой. Мога да заключа само, че всички бихме били мъртво месо, ако Исус говореше по този начин. Бих могъл да продължа за това колко добре означава, че всички са в духа на любовта, но, съжалявам, че този вид снизходителност WT ми подскача.
С цялото ми уважение. JJ
Здравей, Джей Джей, в предишните ни обмени разбирах, че си човек, който знае в какво вярва и защо вярва. Доказахте достоверно аргументите си, бяхте ангажирани и взаимодействахте съществено с това, което имах да кажа. Въпреки че в крайна сметка не се съгласихме за всичко, струваше ми се, че разговорите ни бяха сърдечни и дори в крайна сметка назидателни. Въпреки това, предвид неотдавнашното ви признание, че „предавате“ всички мои коментари сега, може би бях сам в разсъжденията си по този въпрос. Разбира се, можете да четете каквото пожелаете - това е едно от тях... Прочетете още "
В края на деня всички сме различни. Казвам благодаря за прозорливия вокс.
Съгласен съм от сърце. Няма нищо лошо в това да се разбирате в основния научен речник. Това може потенциално да добави достоверност към аргумент (стига да се използва правилно).
Здравейте анонимен, взех на борда вашите препоръки. Благодаря за обратната връзка. Събирах кратко, за да обясня някои от многословията, които се хвърлят в лагера в Дарвин, когато ми хрумна, че тази ситуация е пример в реалния свят именно на проблема, който се опитвам (неуспешно) да обясня. А именно, че новата функционална информация (тази, която предава смисъл чрез функция) от един източник, никога не може да бъде разбрана от рецептор, без първо да бъде декодирана и след това целенасочено интерпретирана. Ако интелигентните агенти не могат успешно да работят с не тълкувана информация, какъв шанс има слепата еволюция? Наистина, това... Прочетете още "
Добре, позволете ми да се опитам да разтълкувам това и вие ми кажете дали го разбирам правилно. (И търпение с мен; разбирането ми за ДНК и т.н. е много ограничено.) Ако някоя биологична молекула (ДНК, РНК, протеин или друга) трябва да се промени (вероятно, мутира в по-сложна форма), така че да има повече " информация, кодирана в молекулата, би означавало, че химикалът има нови, подобрени „конструктивни характеристики“, които преди това не е имал. Ако този химикал беше просто „самостоятелно“ вещество, което може да работи независимо от другите вещества в живата клетка, тогава подобни промени биха били добре. Но факт... Прочетете още "
Здравей анонимен,
Хубаво! Не бих могъл да го кажа по-добре (и очевидно не) сам.
Страхотни илюстрации също. Надявам се, че няма да имате нищо против, ако ги открадна 😉
Ако те са от някаква помощ, крадете далеч :-))
Не съм християнин, но попаднах на този сайт заради темата. Имам научна степен и специалност биология. Искам да кажа, че много ми хареса разговорът между TRA и Vox. Какъв хубав начин за разбиване на информацията. Ние, които знаем тази информация, не осъзнаваме, че повечето хора не са наясно със специалния език, който използваме за описване на биологични събития. Ще приложа това, което току-що направихте, и ще се науча да обяснявам научна информация по начин, който хората без никакви познания в науката могат да разберат. вярвам в това... Прочетете още "
Хубаво казано!
Онзи ден обсъждах това с друг брат. Казах, че ако Бог създаде Адам преди 6000 години според библейската хронология и има останки от хора отпреди 30,000 XNUMX години, това означава, че смъртта е съществувала преди Адам да е съгрешил и че Адам не е първият човек, който е живял.
Но въпрос. Как виждаме останките от черепи, които изглеждат толкова различно от това, което имаме днес? Хранене? Естествен подбор.
Често съм обмислял възможността неандерталците да са всъщност нефилимите, споменати в Битие. Какво знаем за нефилимите? Те бяха хибридно потомство на материализирани ангели и хора. Името уж означава „тези, които карат другите да падат“; с други думи, побойници. Това се потвърждава от факта, че предпотопният свят се описва като много насилствен. Това има смисъл; ако ангел трябваше да се материализира като човек с намерението да „поеме“, те биха се появили във физически превъзходна форма. Неандерталските скелети показват, че имат по-големи черепи от... Прочетете още "
Звучи законно. Наскоро гледах научно видео, в което се казва, че ако хората са живели по-дълго, ще има изпъкналост на очните кости в челото. Е, ако хората са имали сто години живот, тогава причината за чертите на лицето виждаме в неандерталците.
Има страхотно видео за около 2 часа, наречено 100 причини, поради които еволюцията е глупава. Това е весело. Просто го YouTube.
Всичко, което предлагате, може и да е така. Ако обаче неандерталците са резултат от връзката между хората и демоните, но са живели преди 30,000 XNUMX години, къде ни оставя това по отношение на библейската хронология. Ако те са живели преди Адам, тогава как е могъл да бъде първият човек? И тъй като Кристофър се пита дали са живели и умрели преди Адам, те трябва да са умрели преди него. И все пак библията полага вината да въвежда смъртта на раменете на Адам. Какво ми липсва тук?
Трябва да подчертая, че всичко това е спекулация, разбира се, но ключът е в Битие. Там се казва, че тези събития са се случили след Адам, но преди потопа. Как може да бъде това, ако неандерталците са на 30,000 XNUMX години? Отговорът е, че те не са толкова стари. Как можем да примирим разликата във времето? Първо, различните методи за запознанства не са толкова точни, колкото бихме могли да си представим. Но второ и по-важното, ако приемем разказа от Битие, че над земята е имало воден навес, този навес би осигурил отличен радиационен щит за земята,... Прочетете още "
По отношение на теорията за „Сенник“. Просто FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Благодаря, че споделихте това, Сюзън.
Има много ъгли за разглеждане, нали? 🙂
Забелязвам, че цитирате от книгата „Сътворението“. Тази книга съдържа редица „цитати“ от учени, които са подправени, за да отговарят на пристрастията на автора - самият Ричард Докинс е ужасно погрешно цитиран. Един „авторитет“, който те цитират няколко пъти, е Франсис Хичинг. Бързо търсене в Google разкрива, че е шарлатанин. Според мен книгата „Сътворението“ е напълно дискредитирана като книга за цитиране. За съжаление публикациите на WT са пълни с погрешни цитати от учени и историци - изглежда, че те ще прибегнат до това, за да „докажат“ своето мнение по даден въпрос. Те знаят, че повечето JWs няма... Прочетете още "
Произходът и последващата диверсификация на живота наистина са два отделни въпроса, въпреки че хората от двете страни на проблема често размиват разликата. Моите извинения, ако не го направих ясно. Абиогенезата, според нас (от този най-надежден източник, Уикипедия), „е естественият процес на живот, произтичащ от неживата материя, като прости органични съединения“. Така че не толкова „как е започнал животът“, колкото идеята, че животът е дошъл от неживот без помощта на създател. Излишно е да казвам, че тепърва трябва да бъде демонстрирано дори възможно най-отдалечено. По отношение на цитата на книгата „Създаване“,... Прочетете още "
Много може да се каже и по темата за „неприводимата сложност“. На тази тема често се отговаря с презрение от еволюционистите, без съмнение, защото това не е несериозен аргумент и не може лесно да бъде отхвърлен. Смятам, че този аргумент има значителни предимства. Вземете два примера. Имаме сложна система за съсирване на кръвта. Съсирването предотвратява нараняване, водещо до масивна загуба на кръв и смърт. По този начин е изключително ценно - наистина животоспасяващо. Толкова е ценно, че е трудно да си представим, че живеем без него. Но, представете си, че трябва, ако сме еволюирали, защото със сигурност трябва да има точка в нашата... Прочетете още "
Харесва ми тази тема, ако повдигнете това със старейшина или служител, или пазител на доктрината,… очаквайте да ви хвърли слънчева система на главата… (PS Сигурен съм, че няма смисъл), но да, вярвам в творението, както казва Библията, но всички знаем, че Библията мълчи по много въпроси. Сега вярвам, че всички ние еволюираме извънредно, искам да кажа, че видях Джурасик парк и цели птици са от рода на динозаврите и изглежда, че всички ние растем и еволюираме с течение на времето,... Прочетете още "
1874. 😉
Моят приятел 1874, е неговото второ присъствие, но 1878 е, когато той беше крал, защо 4 години чака, кой знае ... но помнете, че приятелят ми Old Light винаги се променя ... Точно така!
????
Фантастична статия Andere, много логичен и кратък преглед. Еволюцията е един от проблемите, с които се борих като младеж, особено след като имах баща атеист (алкохолик) и бях отгледан на диета на Дейвид Атънбъроу и Ричард Докинс. Има много причини, поради които не вярвам в еволюцията и вярвам в интелигентния дизайн, по който бих могъл да напиша книга, но съм сигурен, че всички са били отразени в дебати и далеч по-авторитетни произведения другаде. Това, към което продължавам да се връщам обаче, е произходът на генетичното разнообразие. Откъде дойде всичко, ако... Прочетете още "
Феноменът на характеристиките, които еволюцията „открива“ повече от веднъж, е наречен от верните „конвергентна еволюция“. Това, че еволюцията някога би могла да ни докара око, е достатъчно фантастично, но че може да го направи няколко пъти - често използвайки почти идентични гени в процеса - наистина е невероятно. От друга страна, общият дизайн го обяснява доста добре.
Приветствам ви, че се опитвате да се справите с такава разделителна тема сред група, която се състои предимно от мислители-теисти. Но донякъде свързано с тази тема е нещо, което ми е близко и скъпо на сърцето. Едно от нещата, с които видях, че се борите във вашата статия, беше как библейските думи ограничават вашите мисли и възможности по темата за еволюцията. Но какво, ако отидем по-дълбоко от това. Обмисляли ли сме възможността точно тези думи да са били повредени? Ами ако ограниченията, с които трябва да работим по отношение на Библията... Прочетете още "
Съгласен съм с вас Анонимен, трябва да проучим допълнително темата, написана от Андере, и документалната хипотеза. Не е нужно да се страхуваме от тези теми, тъй като истината може да се изправи пред критично изследване. Благодаря на всички участващи, че позволихте да се дискутира тази тема.
Разбирам какво казвате, но аз лично съм слаб от хлъзгавия склон на бране и избор на това, което е вдъхновено и кое не. И разбира се, въпросът кой е получил историята на тяхното създаване може да върви и в двете посоки: може би вавилонският разказ е просто библейският разказ, предаден им чрез по-малко надеждни източници. И все пак съм съгласен, че въпросите, повдигнати от първите няколко глави на Битие, не трябва да бъдат пренебрегвани или отхвърляни чрез сляпа вяра.
Вярно е, че това може да върви и в двете посоки. Но това, с което имам проблеми с рециклирането, е, че Enuma Elish предшества нашите най-ранни библейски ръкописи, които имаме (свитъци от Мъртво море). Така че, разглеждайки наличните доказателства, нямаме физически доказателства, че библейските ръкописи са написани преди Enuma Elish или други по-ранни разкази за създаването. Възможно е да са били, но за съжаление нямаме доказателства за това. Другият проблем, който имам с историята на създаването в Битие, е, че изглежда има две истории за създаването, както изтъкнаха учените. Историята на създаването... Прочетете още "
Ето един обрат: Откровение 13: 8. Този стих говори за Агнето, което е „убито от основаването на света”. Гръцкият буквално гласи „основаване на космоса“. Възможно ли е енергията, изразходвана от Големия взрив, да е тази на Агнето, буквално убита при създаването на Вселената? Римляни 6:10 и 1 Петър 3: 8 показват, че Христос е умрял веднъж, но само във връзка с греховете. Можеше ли Христос да е умрял преди това, по-специално при основаването на космоса? В крайна сметка „всичко е създадено от Него на небесата и на земята“. (Кол. 1:16) Дори... Прочетете още "
Наистина противоречива тема. Вярвам, че някаква еволюция или мутация не пренебрегва създаването. Въпросът: произходът е създател или експлозия? Тъй като мисля, че експлозия никога не носи добри неща, аз отивам за Творец. Но чрез своята мъдрост, Създател може да даде на творението гъвкавост да се адаптира. Бяла или тъмна кожа, висока или малка и т.н., но вътрешно все едно. Същото е и с животните. принципът е винаги един и същ: имате нужда от един, за да произведете семена и един, за да отглеждате семето, за да се размножава. Това е принципът. Но като коктейлите, човек може да се смесва и адаптира.... Прочетете още "
Съвсем прав Менров. Отричайки, че неуправляваната еволюция е отговорна за цялото биологично разнообразие, е твърде лесно да се премине към другата крайност и да се твърди, че всеки един организъм на Земята е проектиран, както е създаден от Създателя. Със сигурност животът се адаптира до известна степен, въпреки че бих твърдял, че това е по-скоро резултат от програмирана гъвкавост, отколкото механизма за мутация / подбор на NDE.
Thanx AS. Нещо тук мога да се съглася. „Със сигурност животът се адаптира до известна степен, макар да твърдя, че това е по-скоро резултат от програмирана гъвкавост, отколкото от мутационния / селекционен механизъм на NDE“. Атеистичните учени трябва да изучават как работят генните превключватели. Тигровите шлифовъчни машини могат да се променят в едно поколение от безобидни кални едни до канибали със страстни апетити и огромни зъби. Спусъкът? Сушата. Но само 50% се излюпват на канибални чудовища. Те преживяват сушата и следващото поколение се връщат обратно към безобидните ядосачи. Всички хели богове величие. Моля те... Прочетете още "
Това трябва да се чете тигърните саламандри.
JJ
Изненадан съм, че някой от участниците в този форум би се впуснал в тази тема, която е толкова изпълнена с „наземни мини“, така да се каже. Хората изпитват силни чувства към това. Една от причините, които трябва да са очевидни за повечето читатели на този форум, е, че ако еволюцията е вярна, това изглежда обезсилва техните религиозни вярвания. Ако Бог не ни е създал, тогава или няма Бог, или може и да няма. Къде това оставя нашите вярвания и нашите надежди за бъдещето, да не говорим за надеждите на всички поколения, които са отишли в миналото? Аз... Прочетете още "
Да, ТРА изглежда еволюционните учени следват модела на обществото на наблюдателната кула с нова светлина, която се появява отново и отново. Хаха. Защо всички тези хора са толкова отчаяни да ни убедят в най-новите си теории. Веднъж видях дебат с Ричард Докинс по този въпрос и за да бъда честен, той изглеждаше много по-разумен от т. Нар. Креационисти от другата страна. Те просто бяха обидни! Беше ужасно . Останах с впечатлението, че той е повече против организираната религия, отколкото всичко друго. Затова не е чудно, че той е бил насилван... Прочетете още "
Напълно съм съгласен. Разсмива ме, когато учените открият друго парче от еволюционния пъзел и след това преначертават своите теории. Разбирам, че търсенето на истината е процес - работа в ход, която изисква много грешни стъпки - но те обичат да представят новите си открития като доказателство, като удобно отхвърлят старите си също толкова силни твърдения с махване на ръка и внимателно изпечени думи - “ о, ние вярвахме в това, но сега ЗНАЕМ, че ... ”и т.н. и т.н. Вчерашните факти са днешната опаковъчна хартия за риба и чипс. И разбира се Стражева кула прави точно същото,... Прочетете още "
Мисъл, която имам, която ми е страшна, е възможността за време в бъдеще, когато Ангелите да се покажат и аз трябва да реша кой от тях е моят производител! Смятам обаче, че лошите страни, предлагащи фалшив Исус, биха имали характера на неспособност да се грижа за моите нужди, включително необходимостта да разбирам и да бъда здрав. Докато добрият Исус би насочил Своите Ангели изключително и изключително добре за моите нужди. Но ако не търсех Исус като детектив... Прочетете още "
TRA - Трябва да кажа, че вашият коментар беше най-обнадеждаващото и разумно нещо, което съм чувал от дълго време по този въпрос. Разбирам загрижеността на хората по този въпрос. Но ако се опитваме толкова много да направим това, което учените казват, да отговаря на Библията, наистина сме добавили към Неговото слово и сме го направили невалидно.
Благодаря за добрите думи. Трудно ми е да примиря идеята да бъда християнин с вярата в еволюцията. Ако Адам еволюира и ако по този начин той не е първият човек, за чий грях Христос умря? Ако Адам еволюира, може ли Адам да е виновен за „греха“ в библейския смисъл? В края на краищата, как би могъл да се разглежда като грешник, ако единственият му недостатък беше, че все още не е еволюирал до крайния си потенциал? Може ли наистина да бъде обвинен или виновен, ако еволюционният процес, вероятно непълен, го остави по-малко от „перфектен“? И ако Адам беше,... Прочетете още "
Вярно е, че имах тази дискусия, който е бивш екстремен мюсюлманин, който сега е атеист, поради всички зверства, на които е бил свидетел от собствения си народ: следователно никой Бог, сега е професор по биология, убеден ли е, че еволюцията съществува днес? Как чрез експерименти в лабораторията му. Говорихме за оцеляване на най-силните. Предложихме, че след като сме напреднали досега в човешката еволюция, защо хората куцат слепи, липсват крайници и т.н., предложихме, че за да продължим напред в еволюцията, трябва да убием всички дефектни, включително младите, той отхвърли тази идея тези са стойност... Прочетете още "