Theশিক যুদ্ধ বা জাস্ট সরল মিথ্যা বলা?

এই সপ্তাহে আমরা পৃথক উত্স থেকে দুটি ভিডিওর সাথে চিকিত্সা করি যা একটি সাধারণ উপাদান দ্বারা লিঙ্কযুক্ত: প্রতারণা। সত্যের প্রেমিকরা গভীর উদ্বেগজনক হওয়ার পরে নিম্নলিখিতটি সন্ধান করতে বাধ্য, যদিও এমন কিছু ব্যক্তি আছেন যারা সংগঠনটিকে "ocraticশতান্ত্রিক যুদ্ধ" বলে আখ্যায়িত করে ন্যায্যতা জানায়।

এই শব্দটির অর্থ কী?

এর উত্তর দিতে, আসুন jw.org এর সাহিত্যে এর বিভিন্ন উল্লেখ দেখুন। (আন্ডারলাইনিং যোগ করা হয়েছে।)

কোনও ক্ষতি অনুশীলন করা হয় নাতবে, দ্বারা প্রতিসংহার যিনি জানার অধিকারী নন তার কাছ থেকে ইনক্রিমেন্টিং তথ্য। (ডাব্লুএক্সএনএমএক্স এক্সএনএমএক্স / এক্সএনএমএক্স পি। এক্সএনইউএমএক্স সমান। এক্সএনএমএক্স খ্রিস্টানরা সত্যকে বাস করে)

সুতরাং আধ্যাত্মিক যুদ্ধের সময় এটি দ্বারা শত্রুকে ভুল নির্দেশিত করা যথাযথ সত্য গোপন। এটি নিঃস্বার্থভাবে করা হয়; এটি কারও ক্ষতি করে না; বিপরীতে, এটি অনেক ভাল করে। (w57 5 / 1 p। 286 Theশিক যুদ্ধের কৌশলটি ব্যবহার করুন)

Wordশ্বরের বাক্য আদেশ দেয়: “তোমরা প্রত্যেকে তার প্রতিবেশীর সাথে সত্য বল।” (এফ। এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স) তবে, এই আদেশের অর্থ এই নয় যে আমাদের কাছে যারা জিজ্ঞাসা করতে চায় সে সম্পর্কে আমাদের বলা উচিত। যাকে জানার অধিকার রয়েছে তাকে অবশ্যই আমাদের সত্য বলতে হবে, তবে যদি কেউ এতটা অধিকারী না হয় তবে আমরা প্রতারণামূলক হতে পারি। তবে আমরা কোনও মিথ্যা কথা বলতে পারি না। (w60 6 / 1 p। 351 পাঠকদের কাছ থেকে প্রশ্ন)

যদিও দূষিত মিথ্যা অবশ্যই বাইবেলে নিন্দিত হয়েছে, এর অর্থ এই নয় যে কোনও ব্যক্তির দায়বদ্ধ নয় এমন লোকদের কাছে সত্য তথ্য প্রকাশের বাধ্যবাধকতা রয়েছে। (এটি-এক্সএনএমএক্স পি। এক্সএনএমএক্স মিথ্যা)

আমি প্রস্তাব দেব যে "দূষিত মিথ্যা" শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে সূক্ষ্মদৃষ্টি উদ্ধৃতি হ'ল টাউটোলজি। মিথ্যা কথা, সংজ্ঞা অনুসারে, এটি দূষিত। অন্যথায়, এটি পাপ হবে না। তবুও, এটি কোনও সত্য নয় যে কোনও বিবৃতি অসত্য এবং এটি মিথ্যা করে তোলে, তবে বিবৃতিটির পিছনে অনুপ্রেরণা। আমরা কি ক্ষতি করতে চাই বা ভাল করতে চাই?

পূর্ববর্তী প্রকাশনার রেফারেন্সের জোর হ'ল "ocraticশতান্ত্রিক যুদ্ধ" খ্রিস্টানকে অনুমতি দেয় 1) যতক্ষণ না অপরিহার্য ব্যক্তিদের থেকে 2 বছর সত্যকে আটকাতে পারে) কোনও ক্ষতি করা হয় না; তবে ৩) এটি খ্রিস্টানদের একটি মিথ্যা কথা বলতে দেয় না। যদিও এই শেষ বিন্দু ধূসর অঞ্চলে যায়, আমরা নিশ্চিতভাবে বলতে পারি যে ক্ষতি করে এমন মিথ্যা বলা বলতে সংজ্ঞা অনুসারে মিথ্যা বলা হয়; এবং খ্রিস্টানদের অবশ্যই মিথ্যা বলা উচিত নয়। সর্বোপরি, আমরা যে Godশ্বরকে অনুকরণ করতে বেছে নিই সে সমস্ত সত্যের উত্স, তবে তার শত্রু মিথ্যাবাদী।

নভেম্বর সম্প্রচার

এটি মাথায় রেখে, আসুন শুরু করা যাক এই মাসের সম্প্রচার। ডেভিড স্প্লেন সম্প্রচারের প্রথম প্রান্তিকে ব্যয় করে ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে সংস্থাটি তার রেফারেন্স উপাদান, উদ্ধৃতি এবং উদ্ধৃতিগুলির যথার্থতা নিশ্চিত করে। (একটি ব্যক্তিগত নোটে, আমি তাঁর শিক্ষাদানকে ঘৃণ্য বলে মনে করি He তিনি যেন ছোট বাচ্চাদের প্রশিক্ষণ দিচ্ছেন। তিনি এই ভিডিওতে তিন-চারবার আমাদের আশ্বাস দিয়েছেন যে "এটি মজাদার হবে"))

সংগঠনের বাইরের রেফারেন্সগুলি ব্যবহার করার ইতিহাস যখন লেখকের চিন্তাভাবনাটি সঠিকভাবে জানাতে আসে তখনই এটি খুব বেশি উজ্জ্বল হয়, তবে আমরা এখনই এটিকে আলাদা রাখতে পারি। তেমনি, সংস্থার তথাকথিত সঠিক উল্লেখের উত্সটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য তীব্র তাত্পর্য - যদিও সিরিয়াস বাইবেল শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিতর্ক রয়েছে - এটি অন্য সময় এবং আরও একটি আলোচনার জন্য রেখে গেছে left পরিবর্তে, আমরা কেবল নোট করব যে পরিচালনা কমিটির সদস্য ডেভিড স্প্লেন সংস্থার বহুল গবেষণামূলক প্রচেষ্টার গুণগান করে যাচ্ছে যাতে আমরা, পাঠকরা এমন কোনও তথ্য পাই যা পুরোপুরি নির্ভুল নয়। বলা হচ্ছে, আসুন এখন আমরা সম্প্রচারিত ভিডিওর 53 মিনিটের 20 সেকেন্ডের মার্কে চলে যাই। এখানে, স্পিকার ধর্মত্যাগী এবং বিশ্বের মিডিয়া যে অভিযোগগুলি "-ণদানে" দ্বি-সাক্ষী বিধি "এর উপর চাপিয়ে দিয়ে ক্ষতি করে তার বিরুদ্ধে অভিযোগের বিরুদ্ধে সংগঠনটিকে রক্ষা করতে চলেছেন।

Theশিক যুদ্ধের মানসিকতার সাথে সামঞ্জস্য রেখে তিনি দর্শকদের কাছ থেকে বেশ কয়েকটি সত্যকে ধরে রেখেছেন।

তিনি সংস্থার অবস্থানকে সমর্থন করার জন্য দ্বিতীয় বিবরণ ১৯:১৫ থেকে পড়েন, তবে পরবর্তী আয়াতগুলি পড়েন না যেখানে ইস্রায়েলীরা কীভাবে একমাত্র সাক্ষী ছিল এমন পরিস্থিতিগুলি পরিচালনা করার বিষয়ে আলোচনা করেছিলেন; বা তিনি দ্বিতীয় বিবরণ ২২: ২৫-২19 নিয়ে আলোচনা করেন না যা দ্বি-সাক্ষীর নিয়মের ব্যতিক্রম provides পরিবর্তে, তিনি ম্যাথিউ ১৮:১:15 পদে একটি শ্লোকটি আঁকেন যেখানে যিশু দু'জন সাক্ষীর কথা বলেছিলেন, দাবি করেছেন যে এটি মোশির আইন থেকে খ্রিস্টান ব্যবস্থায় পরিবর্তনের অনুমতি দেয়। তবে, তিনি পূর্ববর্তী আয়াতে প্রকাশিত সত্যকে আটকে রেখেছেন যা দেখায় যে পাপটির কেবলমাত্র একজন সাক্ষী থাকলেও তা মোকাবেলা করতে হবে। তিনি কেবলমাত্র একজন সাক্ষী থাকলেও বিচার বিভাগীয় কমিটি গঠন না হওয়ার কথা বলেছিলেন, কিন্তু পুরো মণ্ডলীকে (কিছু গঠিত তিন সদস্যের কমিটি নয়) কীভাবে 22 শে মে 25 এ পাপের বিচার করতে ডাকা হয় তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হন পাপ যা কেবলমাত্র একজন সাক্ষীর জন্যই পরিচিত ছিল (বনাম 27)।

তিনি যে বিষয়টি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হচ্ছেন তা হ'ল দ্বিতীয় বিবরণ ১৯:১৫-এর "দ্বি-সাক্ষী বিধি" একটি জাতিকে একটি সম্পূর্ণ আইনী, বিচারিক এবং শাস্তি ব্যবস্থা দিয়েছিল। খ্রিস্টীয় মণ্ডলী কোনও জাতি নয়। এটি অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপের বিরুদ্ধে মামলা করার কোন উপায় নেই। এই কারণেই পল ন্যায়বিচার সম্পাদনের জন্য পার্থিব সরকারগুলিকে “ministerশ্বরের মন্ত্রী” বলে কথা বলেছেন। দ্বি-সাক্ষীর বিধি রক্ষার পরিবর্তে, তিনি সকল সদস্যকে আশ্বস্ত করা উচিত যে যখনই শিশু নির্যাতনের কোনও বিশ্বাসযোগ্য প্রতিবেদন প্রাচীনদের কাছে করা হয় — এমনকি যদি সেখানে কেবল একজন সাক্ষী থাকেন, তবে তারা কর্তৃপক্ষকে রিপোর্ট করার অনুমতি দেবেন তাদের সত্যতা যাচাই করার জন্য তাদের ফরেনসিক এবং অনুসন্ধানী দক্ষতা ব্যবহার করার জন্য।

সংস্থার নিজস্ব প্রকাশনাগুলির উপর ভিত্তি করে এই নিয়মটি মনে রাখবেন — আমরা কেবল এক্সএনএমএক্স থেকে সত্যকে আটকাতে পারি) যারা এর প্রাপ্য নয়, এবং তারপরেও কেবলমাত্র এক্সএনএমএক্স) যদি কোনও ক্ষতি না করে।

এই জিবি-অনুমোদিত অনুমোদিত সম্প্রচারকে যিহোবার সাক্ষিরা হ'ল এবং তারা সত্য জানার প্রাপ্য সংস্থার বিচারিক অনুশীলনগুলি সম্পর্কে। বিভিন্ন দেশ থেকে প্রাপ্ত অসংখ্য আদালতের নথিগুলিতে এখন এটি জনসাধারণের রেকর্ডের একটি অংশ যা এই দুই সাক্ষীর নিয়মের কঠোর প্রয়োগ অগণিত "ছোটদের", আমাদের সবচেয়ে দুর্বল, আমাদের বাচ্চাদের বড় ক্ষতি করেছে।

মিথ্যা বলবেন না এবং ক্ষতি করবেন না। স্পষ্টতই, ঘটছে না।

শুদ্ধ বিবেকের ক্ষেত্রে, আমাদের পশুর কল্যাণে সংস্থার স্বার্থ রক্ষার এই স্বচ্ছ প্রয়াসে দু: খিত চিৎকার করতে হবে।

কানাডার সুপ্রিম কোর্টের আগে

কানাডার আলবার্তায় এক ভাই মাতাল হয়ে ও স্ত্রী-স্ত্রী নির্যাতনের জন্য তাকে বহিষ্কার করা হয়েছিল। ফলস্বরূপ, সাক্ষিরা তার ব্যবসা বয়কট করার সাথে সাথে তিনি তার রিয়েল এস্টেট ফার্মে বিক্রয় হারাতে বসলেন। তিনি মামলা করেছেন, এবং দৃশ্যত জিতেছেন। ওয়াচটাওয়ার বাইবেল অ্যান্ড ট্র্যাক্ট সোসাইটি কানাডার মামলা দায়ের করেছিল এবং দাবি করেছে যে গির্জার বিষয়ে সরকারের অনুপ্রবেশ করার কোনও অধিকার নেই। স্পষ্টতই, অন্যান্য গীর্জা সম্মত হয়েছিল এবং দশটি গ্রুপ প্রয়োগ করেছিল Amicus Curiae ("আদালতের বন্ধু") প্রহরীদুর্গের আবেদন সমর্থন করতে to এর মধ্যে একটি মুসলিম ও শিখ গ্রুপ, সপ্তম দিবস অ্যাডভেন্টিস্ট চার্চ, একটি ইভানজেলিকাল সমিতি এবং মরমন চার্চ অন্তর্ভুক্ত ছিল। (সাক্ষীর দৃষ্টিকোণ থেকে অদ্ভুত বেডফেলো।) দেখে মনে হয় তাদের কেউই তাদের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে সরকারকে হস্তক্ষেপ করতে চায় না। এটি যেমন হয় তেমন করুন এক্সএনএমএক্স: ভিডিওটির 1 মিনিটের চিহ্ন, কানাডা শাখায় কর্মরত একজন সাক্ষী আইনজীবি ডেভিড গ্যানাম সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের জন্য এইভাবে বহিষ্কারের সংজ্ঞা দিয়েছেন:

“এই শব্দ [বহিষ্কারতা] যিহোবার সাক্ষিরা ব্যবহার করেছেন। যিহোবার সাক্ষিরা "দূরে" বা "দূরে সরে যাওয়া" শব্দটি ব্যবহার করেন না। তারা এটিকে “বঞ্চনা”, “বহিষ্কার”, “বহিষ্কার” বলে উল্লেখ করেছেন কারণ এই নির্দিষ্ট ধর্মীয় সম্প্রদায়ের মধ্যে কী ঘটছে তা সত্যই উপলব্ধি করে। "বহিষ্কার" আক্ষরিক অর্থে পৃথক ব্যক্তির সাথে আর আধ্যাত্মিক সহযোগিতা নেই এবং আমি আমার ফ্যাক্টামের অনুচ্ছেদে 22 অনুচ্ছেদে উল্লেখ করেছি যে, একজন বহিষ্কৃত ব্যক্তির সম্পর্কের স্বরূপ পুরোপুরি ত্যাগ করা হয় না। সমাজচ্যুত ব্যক্তি মণ্ডলীতে আসতে পারে, মণ্ডলীর সভাগুলোতে ... তারা যিহোবার সাক্ষিদের কিংডম হলে যোগ দিতে সক্ষম হয়, তারা যেখানে খুশি সেখানে বসতে সক্ষম; তারা মণ্ডলীর সাথে আধ্যাত্মিক গান গাইতে সক্ষম। তাদের পরিবারের সদস্যদের হিসাবে, স্বাভাবিক পারিবারিক সম্পর্ক অব্যাহত থাকে, আধ্যাত্মিক সহযোগিতা ব্যতীত। "

"যিহোবার সাক্ষিরা 'শান' শব্দটি ব্যবহার করেন না ?! আপনি যেমনটি গত বছরের আঞ্চলিক সম্মেলন থেকে মুদ্রিত প্রোগ্রাম থেকে দেখতে পাচ্ছেন, ডেভিডের এই বক্তব্য অসত্য। এটা ভাল লাগাচ্ছে।

ভাই গ্যানাম যা বর্ণনা করেছেন তা মণ্ডলী কীভাবে তার একদম সঠিক বিবরণ চিকিত্সা করা উচিত মথি ১৮:১:18 পদে যিশুর কথা এবং ২ থিষলনীকীয় ৩: ১৩-১৫ পদে থিষলনীকীয়দের কাছে পলের কথা অনুসারে একজন বহিষ্কার হওয়া ব্যক্তি। তবে, যিহোবার সাক্ষিদের সংগঠন কীভাবে বহিষ্কার হওয়া ব্যক্তিদের সঙ্গে আচরণ করে, তার সঠিক বর্ণনা নয়। আমাদের অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে ডেভিড গ্নাম সংস্থার পক্ষে কথা বলছেন এবং পরিচালনা কমিটির পুরোপুরি সমর্থন রয়েছে। তিনি যা বলছেন তা হ'ল তারা দেশের সর্বোচ্চ আদালতের সভাপতিত্বে নয় জন বিচারপতিদের কাছে এই কথা জানাতে চান। তিনি কি সত্য কথা বলেছেন?

এমনকি বন্ধ না!

তিনি দাবি করেন যে একজন বহিষ্কৃত ব্যক্তি পুরোপুরি বাদ দেওয়া হয় না, তবে তিনি কেবল আধ্যাত্মিক সহযোগিতা থেকে বঞ্চিত হন। যাইহোক, যে কোনও সাক্ষী জানেন যে আমরা একজন পদচ্যুত ব্যক্তিকে "হ্যালো" হিসাবে এত বেশি কিছু বলতে পারি না। আমরা তার সাথে কথা বলতে হবে একদমই না। হ্যাঁ, তিনি কিংডম হলে আসতে পারেন, তবে তাকে বলা হবে যে গানটি শুরু হবে এবং তারপরে আসুন এবং চূড়ান্ত প্রার্থনার পরে অবিলম্বে চলে যাবেন। এই বলপূর্বক অবমাননা "শৃঙ্খলাবদ্ধ প্রক্রিয়ার" অংশ is তাকে পিছনে বসতে "উত্সাহিত" করা হবে। কেউ পদচ্যুত ব্যক্তির কাছে বসতে চায় না। এটি কেবল তাদের অস্বস্তি করে তুলবে। আমি এমন এক অল্প বয়সী বোনের কথা জানি যার পুনঃস্থাপন এক বছরেরও বেশি সময় ধরে দেরি হয়েছিল কারণ তিনি পিছন দিকে একা না গিয়ে মিলনাস্থলের মাঝখানে তাঁর বহিষ্কার হওয়া বোনদের সাথে বসে থাকার জন্য জোর দিয়েছিলেন।

ডেভিড গ্যানাম কীভাবে সরাসরি মুখ দিয়ে বলতে পারেন যে, “বঞ্চিত ব্যক্তি পুরোপুরি ত্যাগ হয় না”?

তারপরে তিনি নির্দ্বিধায় এই দাবি করে আদালতকে বিভ্রান্ত করেন যে "সাধারণ পারিবারিক সম্পর্ক অব্যাহত রয়েছে" এবং কেবলমাত্র আধ্যাত্মিক সহযোগিতা ব্যক্তিকে অস্বীকার করা হয়েছে। আমরা সবাই দেখেছি 2016 আঞ্চলিক সম্মেলনে ভিডিও যেখানে সমাজচ্যুত কন্যা তার পরিবারকে কল দিচ্ছিল, কিন্তু কলার আইডি সনাক্ত করে তার মা কল নিতে রাজি হননি। গাড়ী দুর্ঘটনার পরে একটি খাদে রক্তপাতের কারণে বা তার পরিবারকে বলতে পারে যে তিনি গর্ভবতী ছিলেন, বা ডেভিড গ্যানাম দাবি করেছেন যে কেবলমাত্র অ-আধ্যাত্মিক সহযোগিতা থাকতে পারে বলে মেয়েটি ফোন করতে পারে। যেহেতু কেবলমাত্র আধ্যাত্মিক সহযোগিতা ব্যক্তিকে অস্বীকার করা হয়েছে, এবং যেহেতু "স্বাভাবিক পারিবারিক সম্পর্ক অব্যাহত রয়েছে", তাই কেন মেয়েটির মাকে ডাক দেওয়া হবে না? সংস্থাটি এই সম্মেলনের ভিডিও দিয়ে তার অনুসারীদের কী শিক্ষা দিচ্ছে?

এটি মিথ্যা না গঠনের জন্য, ডেভিড গ্নাম এবং তাকে সমর্থনকারী সংস্থাগুলি বিশ্বাস করতে হবে যে 1) প্রধান বিচারপতিরা সত্য জানতে আগ্রহী নয়, এবং 2) তাদের বিভ্রান্ত করার ক্ষেত্রে কোনও ক্ষতি করা হবে না। কেন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সাক্ষী বিচার বিভাগীয় পদ্ধতি সম্পর্কে সত্য জানার যোগ্য হবে না? এগুলি কি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন? তারা বাইবেল আইন লঙ্ঘন হয়?

যাই হোক না কেন, প্রকৃত সমস্যা দেখা দিতে পারে আদালতটি দেখার জন্য যে প্রহরীদুর্গের আইনজীবী ইচ্ছাকৃতভাবে নয়জন বিচারপতিকে বিভ্রান্ত করছেন। প্রধান বিচারপতি মোল্দাভার যখন এই বিষয়ে স্পষ্টতা চেয়েছিলেন তখন ডেভিড গ্যানাম তার বক্তব্য দেওয়ার 30 মিনিটেরও কম সময় পরে এটি ঘটেছে। (দেখুন ভিডিও অংশ.)

প্রধান বিচারপতি মোল্দাভার: "সুতরাং মণ্ডলীর একজন সদস্য মিঃ ওয়ালকে চাকরিচ্যুত করা সত্ত্বেও তার সাথে ব্যবসা চালিয়ে যাওয়ার কোন পাপ নেই ... আপনি কি এটাই বলছেন? অন্য কথায়, যিহোবার সাক্ষি ধর্মে কারও কারও কারও কারও কারও সাথে বহির্ভূত হওয়ার কারণে যে তাকে বহিষ্কার করা হয়েছিল এবং কারও সাথে ব্যবসা চালিয়ে যাচ্ছেন? ”

ডেভিড গ্যানাম: “বিচারপতি মোল্দাভার যখন আমাকে বিচারপতি উইলসনকে একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন তখন আমি যে উত্তর দিয়েছিলাম তা হ'ল: এটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত।  সদস্যরা তাদের ধর্মীয় বিবেকের ভিত্তিতে তাদের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেন, তবে এটি একটি গ্রুপ মূল্য value। যাও… আহ… কারণ এটি শৃঙ্খলা ধর্মীয় অনুশীলনের অংশ। বহিষ্কার হওয়া একটি শৃঙ্খলা। আর তাই যদি ... মণ্ডলীর কোনও সদস্য যদি ছদ্মবেশিত ব্যক্তির সাথে ইচ্ছাকৃতভাবে মেলামেশা করে থাকে, তবে প্রাচীনরা সম্ভবত সেই ব্যক্তির সাথে দেখা করতে, তাদের সাথে কথা বলার এবং তাদের সাথে যুক্তি দেখানোর চেষ্টা করত কেন ধর্মীয় মূল্য হিসাবে, সেই ব্যক্তির সাথে মেলামেশা করা উচিত নয়? যতক্ষণ না তাদের বহিষ্কার করা হয়। ”

প্রধান বিচারপতি মোল্দাভার: "... সদস্যদের সাধারণত সেই ব্যক্তিকে সাহায্য করার জন্য কিছু করা উচিত, অর্থনৈতিকভাবে হতে পারে এবং অন্য কথায়, মিঃ ওয়াল একজন রিয়েল এস্টেট ব্রোকার, যদি আপনি বাড়ি কিনতে যাচ্ছেন, মিঃ ওয়ালকে যান। "

ডেভিড গনাম: "এটি মণ্ডলীতে প্রচার করা হবে না।"

প্রধান বিচারপতি মোল্দাভার: "এটি প্রচারিত নয়", মাথা নীচু করে।

ডেভিড গমন: "মোটেও না। আসলে, তার প্রমাণ বিপরীত। মিঃ ডিকসনের হলফনামায় প্রমাণ হ'ল জামাতকে ব্যবসায়ের সম্পর্কের ভিত্তি হিসাবে মণ্ডলীটি ব্যবহার না করার জন্য উত্সাহ দেওয়া হয়। "

প্রধান বিচারপতি মোল্দাভার এর জন্য কার্পেটে ডেভিড গিনামকে টানেনি, তবে যে কেউ নিরাপদে অনুমান করতে পারে যে সাক্ষ্যের এই দ্বন্দ্বটি নজরে আসে নি।

আসুন একসাথে এটি বিশ্লেষণ করা যাক। মনে রাখবেন যে ডেভিড গামাম ইতিমধ্যে আদালতকে আশ্বাস দিয়েছেন যে, বহিষ্কার হওয়া নিষিদ্ধ নয় এবং এতে কেবল আধ্যাত্মিক সহযোগিতা জড়িত। একজনকে অবশ্যই তদন্ত করতে হবে, যখন কেউ রিয়েল এস্টেট এজেন্ট নিয়োগ করে তখন সংস্থাটি কোন আধ্যাত্মিক সহযোগিতা অনুধাবন করে? ক্রেতা, বিক্রেতা এবং এজেন্টরা সবাই বিক্রয়কে চূড়ান্ত করার আগে হাত ধরে প্রার্থনা করে?

এবং এটি একটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত, কিন্তু একটি গ্রুপ সিদ্ধান্ত সম্পর্কে ডাবল স্পিক কি? আমরা এটি উভয় উপায়ে রাখতে পারি না। এটি হয় ব্যক্তিগত পছন্দ না হয় এটি নয়। যদি এটি একটি গ্রুপ পছন্দ হয়, তবে এটি ব্যক্তিগত পছন্দ হতে পারে না। কোনও সদস্য যদি সমাজচ্যুত ব্যক্তিটির সাথে অ-আধ্যাত্মিক ব্যবসায়িক মেলামেশার জন্য [তাঁর [ধর্মীয় বিবেকের ভিত্তিতে "ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত" নেন) তবে প্রাচীনরা কেন সেই সদস্যের সাথে তার চিন্তাভাবনা সংশোধন করার চেষ্টা করবেন? যদি এটি একটি বিবেকবান সিদ্ধান্ত হয়, তবে বাইবেল আমাদের এটির প্রতি শ্রদ্ধা জানাতে এবং ব্যক্তির উপর আমাদের নিজস্ব বিবেক, নিজস্ব মূল্যবোধ চাপিয়ে না দেওয়ার জন্য বলে। (রোমীয় 14: 1-18)

ডেভিড অজান্তেই এই প্রমান দিয়ে তার প্রতারণা প্রকাশ করে যে সংস্থার দাবি যে, আমরা লোকজনকে বহিষ্কার হওয়া থেকে দূরে রাখতে নির্দেশ দিই না এটি মিথ্যা। তিনি দাবি করেন যে প্রত্যেকেই একটি ব্যক্তিগত, বিবেকবান নির্বাচন করে, তবে তারপরে দেখায় যে যখন এই "ব্যক্তিগত পছন্দ" "গ্রুপ থিংক" এর সাথে সামঞ্জস্য না হয়, তখন একটি "সামঞ্জস্যকরণ অধিবেশন" আহ্বান করা হয়। চাপ সহ্য করা হয়। পরিশেষে, সেই ব্যক্তিকে বলা হবে যে তিনি নিজেকে “conductিলে .ালা আচরণ” এর জন্য বঞ্চিত হতে পারেন, যা প্রাচীনদের ও সংস্থার নির্দেশনা অমান্য করার অন্তর্ভুক্ত এমন একটি ধরা পড়ে যা পুরোপুরি পদে লিপ্ত হয়েছিল।

প্রশ্নযুক্ত মণ্ডলীর সাক্ষিরা সকলেই জানত যে তারা ভাই ওয়ালের সাথে ব্যবসা চালিয়ে গেলে কী হবে। এটিকে ব্যক্তিগত বলা, বিবেকের পছন্দ সংবাদমাধ্যমে এবং আদালতে ভাল অভিনয় করে তবে বাস্তবতা বিবেকের সাথে এর কোনও যোগসূত্র নেই। আপনি কি এমন একক নৈতিক, সাজসজ্জা বা বিনোদন পছন্দের নাম বলতে পারেন যেখানে সাক্ষিরা "গ্রুপ থিংক" এর চাপ ছাড়াই তাদের বিবেকের অনুশীলন করতে পারে?

সংক্ষেপে

যদিও প্রকাশনাগুলিতে সংজ্ঞায়িত “ocraticশতান্ত্রিক যুদ্ধ” শব্দটির কিছুটা ন্যায়সঙ্গততা থাকতে পারে ("বাচ্চারা কোথায় লুকিয়ে আছে গেষ্টাপো না বলার জন্য কেউ আপনাকে দোষ দেবে না।") মিথ্যা বলার কোনও যৌক্তিকতা নেই। যীশু ফরীশীদের, দিয়াবলের সন্তানদের ডেকেছিলেন কারণ তিনি এই মিথ্যাচারের জনক ছিলেন এবং তারা তাঁর অনুকরণ করছিল। (জন ৮:৪৪)

কত দুঃখজনক যে আমরা তাদের পদক্ষেপে চলতে দেখা উচিত।

অভিযোজ্য বস্তু

"পাঠকদের প্রশ্ন" থেকে এই অংশটি ডেভিড গামের এই মতামতকে সমর্থন করে যে, বহিষ্কার করা কেবল আধ্যাত্মিক প্রকৃতির এবং এড়িয়ে চলা থেকে বিরত থাকে না?

*** w52 11 / 15 p। পাঠকদের কাছ থেকে এক্সএনএমএক্স প্রশ্নগুলি ***
আমরা জাগতিক জাতির যে আইনগুলিতে বাস করি এবং যিশুখ্রিষ্টের মাধ্যমে Godশ্বরের আইন দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকায় আমরা ধর্মত্যাগীদের বিরুদ্ধে কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে পদক্ষেপ নিতে পারি, যা উভয় আইনের সাথেই সামঞ্জস্যপূর্ণ। খ্রিস্টের মাধ্যমে ভূমির আইন এবং God'sশ্বরের আইন আমাদেরকে ধর্মভ্রষ্টদের হত্যা করতে নিষেধ করেছে, যদিও তারা আমাদের নিজস্ব মাংস ও রক্তের পরিবারের সম্পর্কের সদস্য হয়। তবে, lawশ্বরের আইন আমাদের তাদের মণ্ডলী থেকে পদচ্যুত হওয়ার বিষয়টি স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য প্রয়োজন, এবং এটি সত্ত্বেও যে আমরা যে দেশে বাস করি সেই আইনটি আমাদের একই প্রাকৃতিক বাধ্যবাধকতার অধীনে একই ছাদের নীচে যেমন ধর্মত্যাগীদের সাথে আচরণ করা এবং তার আচরণ করা প্রয়োজন।

"আমাদেরকে মুরতাদদের হত্যা করতে নিষেধ করুন"? সিরিয়াসলি? আমাদের এটি করতে নিষেধ করতে হবে, অন্যথায়… কি? আমরা কি স্বাধীন হতে চাই? আমাদের যদি বিশেষভাবে নিষিদ্ধ না করা হত তবে এটি করার প্রাকৃতিক ঝোঁক কি হবে? এমনকি যদি এটি নিয়ে আসি তবে আমরা যদি সমস্ত কথা বলি "আধ্যাত্মিক সহযোগিতা" সীমাবদ্ধ রাখি? কাউকে হত্যা করা কি আধ্যাত্মিক সহযোগিতা সীমাবদ্ধ করার একটি ভাল উপায়?