Unu di i nostri commentatori hà presentatu una difesa per a pusizione di i Testimoni di Ghjehova in quantu à a segnalazione obbligatoria di casi di abusi di zitelli. Casuale, un bon amicu mio m'hà datu a stessa difesa. Credu chì riflette a credenza standard trà i Testimoni di Ghjehova, è perciò aghju avutu a necessità di più di una risposta à u livellu di i cumenti.
Eccu l'argumentu per a difesa:

A comissione reale hà dimustratu chì a WT pruduce materiale per assai tempu per educà e persone in i periculi di l'abusu di i zitelli. A pulitica JW hè di fà e cose secondu ciò chì dice a Bibbia. Per elli a Bibbia hè sopra à e lege di a terra, ma rispettanu induve e lege ùn contradiceghjanu o andà in cuntrastu cù e direttive bibliche.
A regula di dui testimoni hè solu per piglià l'azzioni congregazionale, micca per piglià l'azzioni legali. Hè stata à i genitori o à i tutori piglià l'accion legale. Sembra chì parechji genitori ùn anu micca vulutu dichjarazione di tali cose à l'autorità, cum'è ùn anu micca vulutu u cumbugliu. Una di e cose chì a Cummissione Reale hà cummentatu hè chì l'Australia ùn hà micca liggi uniformi nantu à a rappurtazioni di tali materie. I JWs in stati induve hè obligatoriu saranu segnalà ancu sì i genitori ùn vulianu micca fà.
Ùn hè stata a maiò prublema chì i ducumenti fecenu diventà.

Ùn vogliu micca sclusione solu u cummentariu, ma solu u so argumentu.
L'Organizazione s'hè piattata daretu à u fattu chì induve ci hè un raportu ubligatoriu, si rispettanu. Questu hè un aringa rossa. L'implicazione hè chì se u guvernu ùn pensa micca chì a segnalazione di tutti i casi di abusi di i zitelli sia abbastanza impurtante da rende ubligatoria, ùn hè micca ghjustificatu falà nantu à noi per mancanza di segnalazione. Ciò chì hè surtitu à l'audizione di a Cummissione Reale australiana hè chì alcuni stati avianu ubligatoriu di segnalazione è l'abrogatu. A ragione era chì, rendendu ubligatoriu, a ghjente hà segnalatu tuttu per paura di esse penalizati. L'autorità sò state allora inundate di assai lagnanze banali è anu passatu tantu tempu à seguitalli tutti da teme chì i casi legittimi scappassinu trà e crepe. Speranu chì, abrogendu a legge obbligatoria di segnalazione, a ghjente fessi a cosa bona è segnalessi casi legittimi. I testimoni ùn s'aspettavanu probabilmente micca à e persone "mundane" per fà a cosa bona, ma perchè ùn fariamu micca ciò chì aspettanu l'autorità, postu chì ci tenemu à un standard più altu?
Ci hè 2 cose chì stamu trascurendu in a nostra difesa faciule di sta situazione seria. U primu hè chì ancu s'ellu ci hè una legge obbligatoria di segnalazione, si applica solu à l'allegazioni di abusu di zitelli. Eccu accusazioni micca crimini.  U Signore Stewart, l'avucatu di a cumissione, hà fattu capisce chì u rapportu di crimine hè obligatoriu. Induve ci sò evidenze chjare di abusu di i zitelli - quandu hè statu pussibule di mette in opera a regula di 2 testimoni - avemu un crimine è tutti i crimini sò da segnalà. Eppuru, ancu in i casi induve u crimine hè statu chjaramente commessu, ùn simu sempre mancati di segnalallu. Ùn avemu fiascatu di riportà i casi 1000! Chì difesa pussibile puderia esse per quessa?
u 2nd u puntu hè chì un guvernu ùn duverebbe micca fà chì a segnalazione di un'allegazione di un crimine cusì grave sia obbligatoria. A cuscenza di ogni citatinu rispettariu di a legge deve mutivallu per segnalà à l'autorità superiori qualsiasi crimine seriu, in particulare quellu chì custituisce un periculu chjaru è attuale per a pupulazione. Se l'Organizazione hè veramente disposta à sustene l'affermazione chì femu e cose secondu ciò chì dice a Bibbia, allora perchè disubbiamu a Bibbia in quantu à mostrà sottumissione à l'autorità superiori pruvendu à trattà i casi penali da solu? (Rumani 13: 1-7)
Perchè avemu trattatu stu delittu sfarente ch'è no averemu altru? Perchè dicemu chì hè solu a rispunsabilità di a famiglia?
Diciamu chì una surella s'avvicinò è hà dettu à l'anziani ch'ella avia vistu un anzianu lascià un granaghju cù u sangue nantu à i so panni. Dopu intrì in u stazzili è truvò u corpu di una donna assassinata. L'anziani anderanu prima à u fratellu, o anderianu direttamente à a pulizza? Basatu nantu à cumu trattemu i casi di abusu di i zitelli, andavanu à u fratellu. Dicemu chì u fratellu nega ancu esse quì. L'anziani anu avà trattatu cù un solu testimone. Basatu nantu à cumu trattemu i casi di abusu di i zitelli, u fratellu continuerà à serve da anzianu è avemu da informà a surella chì hà u dirittu d'andà à a pulizza. S'ella ùn la face, allora nimu a saperà à menu chì qualcunu inciampi nantu à u cadaveru. Benintesa, à questu mumentu, u fratellu averà piattatu u cadaveru è pulitu a scena di u crimine.
In casu di rimpiazzà "donna assassinata" cù "zitellu abusu sessuale", avete un scenariu precisu di ciò chì avemu fattu micca solu in Australia ma in u mondu, migliaia di volte.
Avà chì si l'assassinu chì avemu appena scusatu si rivela un assassinu seriale è uccide di novu? Quale hè u culpevule di sangue per tutti l'assassinii ch'ellu cummette da quellu puntu in avanti? Diu hà dettu à Ezechiele chì, s'ellu ùn avvertia micca i gattivi, i gattivi moririanu sempre, ma Ghjehova rinderia à Ezechiele u so sangue versatu. In altre parolle, per ùn avè riportatu, averia culpitu di sangue. (Ezekiel 3: 17-21) Stu principiu ùn valeria micca in casu di mancanza di segnalazione di un assassinu seriale? Ben intesu! U principiu ùn valeria ancu in casu di mancanza di segnalazione di un abusatore di zitelli? L'assassini seriali è l'abusanti di i zitelli sò simili in quantu sò entrambi compulsivi ripetuti. Tuttavia, l'assassini in serie sò abbastanza rari mentre l'abusatori di zitelli, tragicamente, sò cumuni.
Pruvemu à assolve noi stessi di rispunsabilità dicendu chì seguitemu a Bibbia. Chì Scrittura Biblica hè chì ci dice chì ùn avemu micca l'obbligu di prutege quelli in a congregazione è quelli in a cumunità da una minaccia assai seria per a so salute è u so benessere? Ùn hè micca unu di i motivi per chì rivendichemu l'autorità per pichjà à e porte di e persone ripetutamente? A femu per amore per prevene li di qualcosa chì hè assai periculosu s'elli l'ignuranu. Eccu a nostra rivendicazione! Facendu questu, cridemu di esse assuluti da a culpa di sangue, seguitendu u mudellu stabilitu da Ezekiel. Eppuru, quandu a minaccia hè ancu più imminente, dichjaremu chì ùn avemu micca da segnalà a menu chì ùn sia micca urdinatu di fà. U fattu hè, avemu statu urdinatu di fà cusì da a più alta autorità in l'universu. Tutta a lege di Mosè si appughjava nantu à 2 principii: amà à Diu sopra à tutte l'altre cose, è amà u vostru prossimu cum'è sè stessu. Se avete figlioli, ùn vulete micca sapè circa una minaccia potenziale per u so benessere? Pensereste chì un vicinu chì sapia di una tale minaccia è ùn hà micca pussutu prevene vi stia mostrendu amore? Se i vostri figlioli sò stati successivamente stuprati è avete amparatu chì u vostru vicinu sapia di a minaccia è ùn avete micca avvisatu, ùn li renderebbe micca responsabile?
In u nostru esempiu di un testimone unicu di un omicidiu, ci era una prova forensica chì a pulizza puderia avè usatu per stabilisce potenzialmente a culpabilità o l'innocenza di u fratellu chì hè statu testimone lascendu a scena di u crimine. Chjamemu sicuramente a pulizza in un tale casu, sapendu chì anu i mezi chì ci mancanu per stabilisce i fatti. U listessu hè veru in i casi di abusu di i zitelli. Chì ùn pudemu micca aduprà stu strumentu mostra chì ùn simu micca veramente interessati à l'altri, nè simu interessati à a santificazione di u nome di Diu. Ùn pudemu micca santificà u nome di Diu disubbidendulu. Semu interessati solu à prutege a reputazione di l'Organizazione.
Mancendu di mette prima a lege di Diu, avemu purtatu u rimproveru nantu à noi stessi, è perchè presumemu di ripresentallu è di purtà u so nome, li purtemu rimproveri. Ci seranu cunsequenze gravi.

Meleti Vivlon

Articuli di Meleti Vivlon.
    21
    0
    Ti piacerà i vostri penseri, per piacè cumentu.x