Dumanda da i Lettori - Deuteronomiu 22: 25-27 è Dui Testimoni

[da u studiu ws 12/2019 p.14]

«A Bibbia dice chì almenu dui testimoni sò necessarii per stabilisce una materia. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1 Tim. 5:19) Ma secondu a Lege, se un omu viulava una ragazza fidanzata "in u campu" è urlava. , era innucente di l'adulteriu è ellu ùn era micca. Datu chì altri ùn anu vistu u stupru, perchè hè stata innocente mentre ellu era culpevule? "

U passaghju citatu in a seconda parte di a dumanda da i lettori, hè stata adupratu per argumentà contra l'attitudine "di u capu in a sabbia" di l'Organizazione di A Guardia annantu à trattà di accusazioni di abusu di zitelli. Siccomu l'Organizazione insiste nantu à dui testimoni ancu in casu di abusu sessuale di i zitelli, chì hè colpu, sta dumanda avia bisognu di risponde. Preveranu evidenza in quantu à u requisitu di dui testimoni? Esaminemu cumu rispondenu à sta dumanda in base à u passaghju chì hè statu citatu da Deuteronomiu 22: 25-27.

U passaghju chì si discute hè Deuteronomu 22:25:27 chì leghje "Sì, però, hè in u campu chì l'omu hà trovu a zitella chì era fidanzata, è l'omu l'hà pigliatu è si hè chjinatu cun ella, l'omu chì si hè chjinatu cun ella deve ancu more da ellu stessu, 26 è ragazza ùn devi fà nunda. A zitella ùn hà micca piccatu chì meriteghja a morte, perchè cum'è quandu un omu si alza contr'à u so cumpagnu è l'ha assassinatu, ancu un'anima, cusì hè cun questu casu. 27 Perchè ghjè in u campu chì a truvò. A zitella chì era fidanzata urlava, ma ùn ci era nimu per salvalla ".

In prima cosa, andemu di mette stu passaghju in veru cuntestu biblicu prima di continuà à rivedere a risposta di l'articulu di Watchtower.

Scenario 1

Deuteronomiu 22: 13-21 si tratta di u scenariu induve un maritu si marita cù una donna è dopu un pocu tempu principia a calunnialla, accusava di ùn esse vèrgine quandu si maritava cun ella. Ovviamente, ùn ci sarà mai esse dui tistimoni di a consumazione di u matrimoniu, cusì cumu si trattava di a materia? Sembra una piccula foglia hè stata aduprata in a notte di a nozze chì puderia tene una piccula quantità di sangue da a rottura di l'himen di a donna à l'occasione di a so prima relazione sessuale in cunsumazione di u matrimoniu. Questa foglia hè stata data à i genitori di a donna, prubabilmente u ghjornu dopu è guardata cum'è evidenza. Pò esse dunque pruduttu da i genitori di a donna in casu d'una tale accusa sia fatta contra a moglia. Se l'innocenza hè stata pruvata in questu modu da a donna, l'omu hè statu fisicamente punitu, finitu, cù a fine di andà à u babbu di a donna cum'è compensazione per u so nome chì sia calunniatu, è u maritu ùn pudia micca divorziu di a so moglia tutti i so ghjorni.

Punti impurtanti da nutà:

• Un sintimentu hè statu fattu malgradu chì ci hè statu solu un tistimone (l'accusatu) per difende si.
• L'evidenza Fìsica hè stata permessa; Infatti s'era invintatu per corroborare l'innocenza o a culpabilità di a donna.

Scenario 2

Deuteronomiu 22:22 tratta di u scenariu induve un omu hè statu chjappu "in inflagrante delicto" cù una donna casata.

Eccu, ci puderia esse solu u tistimone unicu, sebbene u cercatore puderia chjamà e pussibuli à l'altri per attestà a situazione compromettente. Tuttavia, a pusizione compromettente chì ùn duveranu micca esse stà (un omu solu cù una donna maritata chì ùn era micca u so maritu) è un testimone era basta per stabilisce a culpabilità.

• Un testimone per a pusizione di compromissione di a donna sposa sola cù un omu chì ùn era micca u maritu era abbastanza.
• Sia l'omu com a donna maritata anu ricevutu a listessa punizione.
• Una sentenza hè stata fatta.

Scenario 3

Deuteronomiu 22: 23-24 copre u scenariu induve un omu è una donna verge impegnata anu rapportu in cità. Sì a donna ùn si ne urlava, è da quì pudè esse intesa e duie parte eranu cunsiderate culpevule quandu era stata trattata da cunsensu piuttostu cà di colza.

• In novu, e circustanze anu agitu cum'è u tistimone, cù a donna ingaghjata trattata cum'è una donna maritata quì, stendu in una situazione cumprumessa.
• Sia l'omu com a donna maritata anu ricivutu u listessu piena s'ellu ùn ci era un grida cum'ellu era cunsideratu cunsensuale.
• Sè a donna urlava, allora ci saria un tistimone è ella seria cunsiderata una vittima di un violu innocente è solu l'omu seria punitu (cù a morte).
• Una sentenza hè stata fatta.

Scenario 4

Questu hè u sughjettu di l'articulu di Watchtower.

Deuteronomiu 22: 25-27 hè simile à u Scenariu 3 è copre u scenariu induve un omu si trova à una donna vergine ingaghjata in u campu invece di a cità. Quì, ancu s'ella urlava, nimu ùn a sente. Dunque, hè stata cunsiderata per automaticamente cum'è un attu micca cunsensuali da a parte di a donna, è dunque u colpu è l'adulteriu da parte di l'omu. A donna vèrgine hè ritenuta innocente, ma l'omu deve esse tombu.

• Di novu, e circustanze anu agitu cum'è u tistimone, cù una presunzione di innocenza per a donna impegnata cume nimu ùn puderia rende aiutu.
• I circustanzi avianu ancu agitatu cum'è u tistimone di l'omu, cù una presunzione di culpabilità per l'omu per via di e circustanze compromettenti, perchè ùn devia micca esse solu cù a donna impegnata chì era vista cum'è s'ellu era già maritata. Ùn ci hè micca bisognu di dichjarazione pè corroborare l'evidenza.
• Una sentenza hè stata fatta.

Scenario 5

Deuteronomiu 22: 28-29 copre u scenariu induve un omu si stabilisce cù una donna chì ùn hè micca nè impegnata nè maritata. Quì u passaghju di l'Scrittura ùn si distingue micca s'ellu era statu cuncessu di relazioni o di colza. In ogni modu l'omu hà da sposa cù a donna è ùn pò micca divorziari di tutta a so vita.

• Quì l'omu hè scumputu da a colpa è a fornicazione, perchè ellu averà da sposa a donna è li furnisce tutte e so vita.
• Sia una pretensione da a donna, sia un tistimone di terzu partitu, ùn importa micca quì, l'omu riceve u casticu più pesante.
• Una sentenza hè stata fatta.

Summariu di Scenari

Pudemu un mudellu chì appare quì? Questi sò tutti i scenarii induve hè improbabile chì ci sarianu un secondu tistimone. Eppuru, u ghjudiziu avia da esse datu. Basatu nantu à chì?

• L'evidenza fisica decide se l'omu o a donna sò stati culpabili (Scenariu 1).
• Circumstanze cumprumesse pigliate cum'è prova (Scenariu 2-5).
• Presunzione di culpabilità di donna basata annantu à circustanze particulari (Scenari 2 è 3).
• Presunzione d'innocenza in favore di a donna in circustanze particulari (Scenari 4 è 5).
• Presunzione di culpabilità di l'omu basatu annantu à circustanze particulari (Scenariu 2, 3, 4 è 5).
• On e dui culpabili, u piena uguali hè stata metta.
• Una sentenza hè stata fatta.

Questi eranu chjara, facili ricordate di e lege.

Inoltre, nimu di sti leggi ùn anu dettu nunda di alcuna esigenza di testimoni supplementari. In fatti, questi scenarii avissiru nurmale induve è quandu ùn ci era micca testimoni. Per esempiu, se a donna hè stata attaccata in cità è gridata. Forsi qualchissia hà intesu u gridu, ma ùn ci era micca bisognu di u tistimone di u gridu per sapè da quale era o di chjappà l'omu in scena. In più, cume questi casi sò stati pruvati à i porti di a cità, allora un testimone di u grillu hà da cunnosce ciò chì trascendeva è puderà avvicinà.

Comu pudete vede, i punti principali per u scenariu sò in linea cù l'altri 4 scenari. Inoltre, u risultatu per u scenariu 4 hè assai simili à u scenariu 5, induve l'omu hè ancu cunsideratu u culpabilitu.

À a luce di u veru cuntestu dunque, vedemu avà a risposta di l'Organizazione à stu scenariu è a quistione di "lettori".

Risposta di l'urganizazione

A sentenza di apertura dice: "U cuntu in Deuteronomu 22: 25-27 ùn hè micca principalmente per pruvà a culpabilità di l'omu, perchè hè statu ricunnisciutu. Sta legge si cuncintrava in l'istabilità di a donna. Nota u cuntestu ".

Questa dichjarazione hè disingestosa in u megliu. Di sicuru, stu contu "Ùn hè micca primuramente di dimustrà a culpabilità di l'omu". Perchè? "Perchè chì fù ricunnisciutu". Ùn ci era micca esigenza di prova necessaria per stabilisce a culpa di l'omu. A lege hà indicatu chì un omu in queste circustanze seria cunsideratu culpabile, à causa di circustanzi compromettenti chì duverebbe evità. pirìudu. Nisun'altra discussione.

Tuttavia, à cuntrariu di l'indicazione di l'articulu di Watchtower, ùn si cuncentra micca "Annantu à u stabilimentu di l'innocenza di a donna" Ùn ci hè micca istruzzioni in u cuntu di a Bibbia di cumu si stabilisce a so innocenza. A cunclusione raziunale hè chì era imputata automaticamente chì ella era innocente.

In poche termini, se l'omu era solu in i campi, eccettu per a cumpagnia di una donna impegnata, ellu puderia esse presunatu automaticamente culpabilitu di adulteriu per esse in quella situazione compromettente in prima locu. Per quessa, se a donna hà dichjaratu ch'ella era stata violata, l'omu ùn hà avutu difesa d'utilizà contru una tale accusazione.

Pudemu spiculà chì forsi i Ghjudici anu pruvatu à truvà un tistimone o tistimone chì puderia mette a donna in a stessa vicinanza chè l'omu in listessu tempu. Tuttavia, ancu s'ellu sò stati trovu tistimoni seranu à u megliu esse solu evidenza circustanziale, micca un secondu tistimone à l'eventu veru. Ci deve esse chjaru per e persone ragiunate chì dui testimoni di l'attu di u colpu o di l'adulteriu ùn eranu micca necessariu per ghjudiziu. Cù bona ragioni ancu, perchè ovviamente, datu u tipu di peccatu è e circustanze di scenari, era improbabile chì esiste.

I restanti 4 paragrafi di questa chjamata risposta limitanu à cunfermà l'assunzioni di culpabilità è innocenza in questu scenariu (4) è scenariu 5.

Allora cumu si tratta questu articulu di Watchtower "l'elefante in a stanza" annantu à u requisitu per dui testimoni citati à u principiu di a dumanda?

Mittitelu francu, l'articulu ignora solu "l'elefante in stanza". L'Organizazione ùn prova mancu à trattà cumu questu seria applicabile à qualsiasi di i 5 scenarii in Deuteronomiu 22: 13-29.

Duvemu esse turmentatu? Micca essatamente. In realtà, l'Organizazione si sò ghjustu cavatu in un burato più grande. Cume cusì?

Cosa dice circa u principiu chì l'Organizazione hà avà messu in stampa cum'è truvatu in u paragrafu 3, chì dice:

"In stu casu, a donna hà datu u benefiziu di u dubbiu. In chì sensu? Si cunsiderava ch'ella "urlava, ma ùn ci era nimu à a salvezza". Cusì ùn stava micca cumettendu adulteriu. L'omu, però, hè statu culpèvule di violazione è adulteriu perchè ellu "a suprana è a pona cun ella", a donna impegnata ".

Pudete vede alcuna differenza trà quellu scenariu è a formulazione, è e seguenti?

"In questu casu u zitellu hè statu datu u beneficu di u dubbiu. In chì sensu? Si cunsiderava chì u zitellu gridò, ma ùn ci era nimu per salvezza u zitellu. Dunque, u minore ùn era micca commitatu fornicazione. L'omu (o a donna), in ogni modu, hè statu culpèvule di violazione di u zitellu è adulteriu o furnicazione perchè ellu (o ella) hà guadagnatu u minore è pone cun elli, a minore inconsciente ".

[Notate: U zitellu era minore è ùn puderà micca necessariamente capisce ciò chì u cunsensu hè. Indipendentemente da chì qualcunu pensa chì u minore puderia capisce cumplettamente ciò chì succede, una minore ùn ponu micca accunsentisce in virtù di a legge.]

Ùn ci hè assolutamente nisuna differenza in l'ultima dichjarazione chì avemu creatu, è a dichjarazione o principiu datu in l'articulu, salvu in dettagli assai minuscule chì ùn negananu micca a gravità di a situazione in alcun modu. In fattu, questi piccoli cambiamenti facenu u casu ancu più convincente. Se una donna hè cunsiderata u bastimentu più debule, quantu hè un zitellu minore di ogni sessu.

Basatu nantu à a dichjarazione o u principiu in l'articulu di Watchtower, ùn sarà micca ghjustizia chì l'adultu si deve assumirse culpabile in l'ultimu casu cù un zitellu minore in assenza di evidenza cunvinente in contrariu? Inoltre, chì u zitellu o u minore duverà esse datu u beneficu di u dubbiu invece di u abusatore?

In più, secondu i scenari discututi in Deuteronomiu 22, in u casu cù abusu sessuale à i zitelli l'adulti hè quellu in una pusizione cumprumessa, chì deve cunnosce megliu. Ùn importa micca se l'adultu hè u babbu o matrastu, mamma, matrigna, ziu o zia, à a vittima, o anzianu, servitore ministeriale, pioneru, in una pusizione di fiducia. L'oneus hè in u abusatore per pruvà chì ùn anu micca molestatu u minore dendu una alibi provabile per ogni occasione. Ùn hè micca per i più debuli, in festa di risicu, avè bisognu à pruvà a so innocenza cù a prestazione di un altru tistimone chì serà impussibile d'ottene in queste circustanze. Inoltre, ci hè un precedente scritturatu mostratu in questi scenarii esaminati, per evidenza fisica in forma di evidenza ADN medicamente ottenuta, è cusì avanti per esse accettabili cum'è testimoni supplementari. (Nota l'usu di u mantellu da a notte di u matrimoniu in u scenariu 1).

Un puntu finale per pensà. Dumandate à qualchissia chì hà campatu in Israele mudernu da qualchì tempu, cumu si applica a lege. A risposta serà "l'essenza o u spiritu di a lege". Ciò difende assai di a legge in i SUA è u Regnu Unitu è ​​in Germania è in altri paesi induve l'applicazione di a lege hè à a lettera di a lege, piuttostu cà di spiritu o essenza di a lege.

Pudemu chjaramente cumu l'Organizazione s'appicca à a "lettera di a lege" in quantu à l'applicazione di i principii biblichi à i ghjudizii in l'organizazione. Questu hè cum'è l'attitudine di i Farisei.

Chì cuntrastu cù u statu seculare d'Israele, chì, malgradu u so secularismu, applica a legge secondu u spiritu di a lege, seguendu u principiu di e lege, cume l'intenzione Gehova è ancu cum'è applicatu da Cristu è da i primi cristiani.

À l'Organizazione dunque appiicemu e parolle di Ghjesù da Matteu 23: 15-35.

In particulare Matteu 23:24 hè assai applicabile, chì leghje "Guidi cecchi, chì stracce u gnat, ma tombanu u cammellu!". Si sò straccati è mantenevanu a necessità di dui testimoni (gnat), appiccicanduli induve ùn si deve micca è, in questa manera, abbattenu e ignuranu a stampa assai più grande di a ghjustizia (a cammella). Anu ancu applicà a lettera di a lege (quand'elli ùn li facenu micca in modu consistente annantu à i prublemi) invece di l'essenza di a lege.

Tadua

Articuli da Tadua.