Dia vorto estas vera. Mi venis kompreni tion. Ĉio, kion mi instruis pri evoluo kaj embriologio kaj pri teorio de big bang, ĉio, kio estas, estas rekte de la kavo de la Infero. Kaj estas mensogoj provi reteni min kaj ĉiujn homojn, kiuj estis instruitaj, ke ili komprenas, ke ili bezonas savanton. - Paul C. Broun, Respublikana kongresano el Kartvelio el 2007 al 2015, House Scienca Komitato, en parolado donita ĉe la Bankedo de Sportistoj de Liberty Baptist Church la 27an de septembro 2012
Vi ne povas esti ambaŭ senkulpa kaj bone edukita kaj malkredas je evolucio. La pruvoj estas tiel fortaj, ke iu prudenta, klera homo ekkredis je evolucio. - Richard Dawkins
Plej multaj el ni probable hezitus aprobi iun el la vidpunktoj supre esprimitajn. Sed estas iu mezpunkto, kie la ŝafido de biblia kreado kaj la leono de evoluado povas komforte engliti?
La temo de la origino kaj disvolviĝo de la vivo en sia tuta diverseco emas provoki senpacajn respondojn. Ekzemple, prilabori ĉi tiun temon preter la aliaj kontribuantoj al ĉi tiu retejo generis 58-retpoŝtojn en nur du tagoj; la sekva enirpermesilo generis nur 26 dum periodo de 22 tagoj. En ĉiuj tiuj retpoŝtoj, ni ne alvenis al konsenta vido krom tio, ke Dio kreis ĉiujn aferojn. Iel.[1]
Kvankam "Dio kreis ĉion" eble ŝajnas senespere neklara, ĝi certe estas la plej grava punkto. Dio povas krei ĉion, kion li volas, kiel ajn li volas. Ni povas konjekti, ni povas opinii, sed estas limoj al tio, kion ni racie povas aserti. Do ni devas resti malfermitaj al ebloj, kiujn ni ne pripensis, aŭ eble eĉ iujn, kiujn ni jam malakceptis. Ni ne rajtas lasi nin ĉagreni aŭ kolombi per asertoj kiel ekzemple la citaĵoj, kiuj lanĉas ĉi tiun artikolon.
Sed ĉu la Dia Vorto almenaŭ ne limigas la nombron de ebloj, kiujn ni konsideru? Ĉu kristano povas akcepti la evoluteorion? Aliflanke, ĉu inteligenta, informita persono povas malakcepti evoluo? Ni vidu, ĉu ni povas trakti ĉi tiun temon sen antaŭa antaŭjuĝo, oferante nek racion nek respekton por nia Kreinto kaj lia vorto.
En la komenco Dio kreis la ĉielon kaj la teron. 2Nun la tero estis senforma kaj malplena, kaj mallumo estis super la surfaco de la akvo profunda, sed la Spirito de Dio moviĝis super la surfaco de la akvo. 3 Dio diris: "Estu lumo." Kaj estis lumo! 4 Dio vidis, ke la lumo estas bona, tial Dio apartigis la lumon de la mallumo. 5 Dio nomis la lumon "tago" kaj la mallumo "nokto." Estis vespero, kaj estis mateno, markanta la unuan tagon. (NET)
Ni havas sufiĉe da malplenumita ĉambro kiam venas tempo, se ni deziras utiligi ĝin. Unue, ekzistas la ebleco, ke "en la komenco Dio kreis la ĉielon kaj la teron" estas aparta de la kreaj tagoj, kio ebligus eblon de 13-miliarda jara universo.[2]. Due, estas la ebleco, ke la kreaj tagoj ne estas 24-horoj tagoj, sed periodoj de nedeterminita daŭro. Trie, ekzistas la ebleco, ke ili interkovriĝas, aŭ ke ekzistas spacaj tempoj - denove, nedeterminitaj longoj - inter ili[3]. Do, eblas legi Genezon 1 kaj veni al pli ol unu konkludo pri la aĝo de la universo, la Tero kaj vivo sur la Tero. Kun minimuma interpreto, ni povus trovi neniun konflikton inter Genezo 1 kaj la horaro, kiu reprezentas la sciencan konsenton. Sed ĉu la rakonto pri la kreado de la tera vivo ankaŭ donas al ni spritan ĉambron por kredi je evoluo?
Antaŭ ol ni respondos ke, ni devas difini kion ni celas per evoluo, ĉar la termino en ĉi tiu kunteksto havas plurajn signifojn. Ni fokusiĝu al du:
- Ŝanĝi kun la tempo en vivantaj aferoj. Ekzemple, trilobitoj en la Kamboĝo sed ne en la Jurauraso; dinosaŭroj en la Jurauraso sed ne en la nuntempo; kunikloj nuntempe, sed ne en la Jurauraso aŭ Kambrio.
- la nedirektita (per inteligento) procezo de genetika variado kaj natura selektado, per kiu oni pensas, ke ĉiuj vivantaj aĵoj descendis de komuna praulo. Ĉi tiu procezo ankaŭ nomiĝas Neo-Darwinian Evolution (NDE). NDE ofte estas detruita en mikroevolucio (kiel variaj bekaj variaĵoj aŭ bakteria rezisto al drogoj) kaj makroevolucio (kiel irado de kvadrupa al baleno)[4].
Kiel vi povas vidi, estas malmulte pri problemo en difino #1. Difino #2, aliflanke, estas kie foje leviĝas la hakoj de fideluloj. Malgraŭ tio, ne ĉiuj kristanoj havas problemon pri NDE, kaj iuj, kiuj faros, akceptos komunan devenon. Ĉu vi estas ankoraŭ konfuzita?
La plej multaj el tiuj, kiuj volas repacigi sian vidpunkton pri scienco kaj sia kristana fido, estas en unu el la jenaj kredo-kategorioj:
- Teisma Evolucio (TE)[5]: Dio antaŭŝarĝis la necesajn kaj sufiĉajn kondiĉojn por la eventuala apero de vivo en la universon ĉe ĝia kreo. Reklamantoj de TE akceptas NDE. Kiel Darrell Falk de biologos.org metas ĝin, “Naturaj procezoj estas manifestiĝo de la daŭra ĉeesto de Dio en la universo. La Inteligenteco, en kiu mi kiel kristano kredas, estas enigita en la sistemon de la komenco, kaj ĝi realiĝas per la daŭra agado de Dio, kiu manifestiĝas per la naturaj leĝoj. "
- Inteligenta Dezajno (ID): La universo kaj vivo sur la Tero pruvas inteligentan kaŭzadon. Kvankam ne ĉiuj ID-propagandantoj estas kristanoj, tiuj ĝenerale kredas, ke la origino de la vivo, kune kun iuj gravaj eventoj en la historio de la vivo, kiel la Kambria Eksplodo, reprezentas pliiĝojn de informoj neklarigeblaj sen inteligenta kaŭzo. Propagandantoj de ID malakceptas NDE kiel netaŭgan por klarigi la originon de novaj biologiaj informoj. Laŭ la Discovery Institute oficiala difino, "La teorio de inteligenta projektado diras, ke iuj ecoj de la universo kaj de vivaĵoj estas plej bone klarigitaj per inteligenta afero, ne per sen-direkta procezo kiel natura selektado."
Estas kompreneble konsiderinda variado en individua kredo. Iuj kredas, ke Dio kreis la unuan vivantan organismon kun sufiĉa informo (genetika ilo-ilo) por poste evolui al ĉiuj aliaj specoj de organismoj sen dia interveno. Ĉi tio kompreneble estus temo de programado anstataŭ NDE. Iuj ID-proponantoj akceptas universalan komunan devenon, en problemo nur kun la mekanismo de NDE. Spaco ne permesas diskuti ĉiujn eblajn vidpunktojn, do mi limigos min al la ĝenerala superrigardo. Legantoj devas senti sin liberaj dividi siajn proprajn vidpunktojn en la sekcio de komentoj.
Kiel tiuj, kiuj akceptas NDE, harmonias sian vidon kun la Geneza konto? Kiel, ekzemple, ili trairas la frazon "laŭ siaj specoj"?
La libro VIVO - KIEL ĜI ĈI TIE? PER EVOLUO aŭ PER KREADO?, ĉap. 8 pp 107-108 par. 23, ŝtatoj:
Vivaj aĵoj reproduktiĝas nur "laŭ siaj specoj." La kialo estas, ke genetika kodo malhelpas planton aŭ beston moviĝi tro malproksime de la mezumo. Povas esti granda vario (kiel oni vidas, ekzemple, inter homoj, katoj aŭ hundoj) sed ne tiom, ke unu vivulo povus ŝanĝiĝi en alian.
El la uzo de katoj, hundoj kaj homoj ŝajnas ke la aŭtoroj komprenas "specojn" esti ekvivalentaj, almenaŭ proksimume, al "specioj". La genetikaj limigoj pri variaĵoj, kiujn la aŭtoroj mencias, estas realaj, sed ĉu ni povas esti certaj, ke la Geneza "speco" estas limigita? Pripensu la ordon de taksonomia klasifiko:
Domajno, Regno, Filumo, Klaso, Ordo, Familio, Genro kaj Specioj.[6]
Al kiu klasifiko do Genezo rilatas? Por tio, ĉu la frazo "laŭ iliaj specoj" vere celas sciencan prononcon limigantan la reproduktajn eblecojn de vivaj organismoj? Ĉu ĝi vere forĵetas la eblecon, ke aferoj reproduktiĝas laŭ siaj specoj dum iom post iom ili evoluas - tra milionoj da jaroj - al novaj specoj? Unu forumo-kontribuanto estis emfazi, ke se la skribo ne donas al ni klaran bazon por senduba “ne”, ni ege hezitus regi tiujn aferojn mem.
Je ĉi tiu punkto la leganto eble demandos sin, ĉu ni donas al ni tiom grandaniman interpretan permesilon, ke ni igas la divene inspiritan diskon preskaŭ sensenca. Ĝi estas valida zorgo. Tamen ni probable jam donis al ni iom da interpreta libereco, kiam temas pri kompreno de la daŭro de la kreivaj tagoj, la signifo de la "enaj piedestaloj" de la tero kaj la apero de "lumigiloj" en la kvara kreiva tago. Ni devas demandi nin, ĉu ni kulpas pri duobla normo, se ni insistas pri hipervorta interpreto de la vorto "specoj".
Postulinte, do, ke tiu skribaĵo ne estas tiel restrikta kiel ni eble pensis, ni rigardu iujn kredojn menciitajn ĝis nun, sed ĉi-foje en la lumo de scienco kaj logiko[7].
Neo-Darwinian Evolution: Kvankam ĉi tio estas la plej populara vidpunkto inter sciencistoj (precipe tiuj, kiuj deziras konservi sian laboron), ĝi havas problemon, kiu estas pli kaj pli rekonata eĉ de sciencistoj, kiuj ne estas religiaj: Ĝia variaĵo / elekta mekanismo ne kapablas generi novajn genetikajn informojn . En neniu el la klasikaj ekzemploj de NDE en ago - variado en grandeco de beko aŭ kolora tineo, aŭ bakteria rezisto kontraŭ drogoj, laŭ kelkaj ekzemploj - estas io ajn vere nova. Sciencistoj, kiuj rifuzas konsideri la eblon de inteligenta origino, troviĝas ĉirkaŭe por nova, kaj ĝis nun eluzema, mekanismo por evoluo, provizore konservante kredon pri nedirebla evoluo laŭ kredo, ke tia mekanismo estas efektive estonta.[8].
Teisma Evolucio: Por mi, ĉi tiu opcio reprezentas la plej malbonan el ambaŭ mondoj. Ĉar teistaj evoluciistoj kredas, ke Dio, post kreo de la universo, forprenis siajn manojn de la rado, por tiel diri, ili kredas, ke la aspekto de la vivo sur la tero kaj posta evoluo estis ambaŭ ne direktita de Dio. Tial ili trovas sin tute en la sama problemo kiel ateistoj, ĉar ili devas klarigi la originon kaj postan diversigon de la vivo sur la Tero laŭ hazardo kaj natura juro sole. Kaj ĉar ili akceptas NDE, ili heredas ĉiujn ĝiajn mankojn. Dume Dio sidas sencele apud la flankoj.
Inteligenta Dezajno: Por mi, ĉi tio reprezentas la plej logikan konkludon: Ke la vivo sur ĉi tiu planedo, kun ĝiaj kompleksaj, inform-sistemoj, povus esti nur la produkto de projektanta inteligenteco, kaj ke la posta diversigo ŝuldiĝis al periodaj infuzaĵoj de informoj en la biosfero, kiel ĉe la Kambria Eksplodo. Vera, ĉi tiu vidpunkto ne - fakte, ne povas - identigi la kreinton, sed ĝi disponigas fortan sciencan elementon en filozofia argumento por la ekzisto de Dio.
Kiel mi menciis komence, kiam la kontribuantoj al ĉi tiu forumo origine diskutis ĉi tiun temon, ni ne povis formi konsentan vidpunkton. Mi komence iom ŝokiĝis pri tio, sed mi ekpensis, ke ĝi estas kiel ĝi devus esti. La Skriboj simple ne estas sufiĉe specifaj por permesi al ni la lukson de dogmatismo. Kristana teisma evoluisto Darrel Falk deklaris rilate liajn intelektajn kontraŭulojn en la fido, ke "multaj el ili dividas mian fidon, fido firme bazita ne nur en ĝentila interŝanĝo, sed rekta amo". Se ni kredas, ke ni estis kreitaj de Dio kaj ke Kristo donis sian vivon kiel elaĉeton, por ke ni havu eternan vivon kiel infanoj de Dio, intelektaj diferencoj sur kiom ni kreiĝis ne bezonas dividi nin. Nia kredo estas, finfine, "bazita en rekta amo". Kaj ni ĉiuj scias kie ke venis de.
______________________________________________________________________
[1] Doni krediton kie ŝuldiĝas kredito, multe de tio sekvas distilado de la pensoj interŝanĝitaj en tiu fadeno.
[2] Ĉi tiu artikolo uzas la usonan miliardon: 1,000,000,000.
[3] Por detala konsidero pri la kreaj tagoj, mi rekomendas Sep Tagoj Kiu Dividas La Mondon, de John Lennox.
[4] Iuj evoluigantoj subtenas problemon kun la mikro- kaj makro-prefiksoj, asertante, ke makro-evoluo estas simple mikro-evolucio. Por kompreni kial ili ne havas celon, vidu tie.
[5] TE kiel mi priskribis ĝin ĉi tie (la esprimo foje estas uzata alimaniere) estas bone ilustrita per la pozicio de Francisco Ayala en ĉi tiu debato (transskribo tie). Hazarde, ID estas bone priskribita de William Lane Craig en la sama debato.
[6] Vikipedio helpeme diras al ni, ke ĉi tiun rangigan sistemon memoras la mnemonika "Ĉu Reĝoj Ludas Ŝakon Sur Belaj Vitraj Aroj?"
[7] En la sekvaj tri alineoj mi parolas nur por mi mem.
[8] Ekzemple, vidu tie.
Ĉu iu iam estis vidpunkto de evoluo? Mi pensas ne ĉar evoluo supozeble okazis antaŭ milionoj da jaroj. Ĉu iu vidis, ke "natura selektado" okazis? Jes, ĉiutage. Charles Darwin ne bezonis iri al la Galapagaj Insuloj por pruvi naturan selektadon. La eksperimentoj, kiujn li faris en sia ĝardeno hejme, sufiĉis por pruvi la ekziston de natura selektado. Ni kiel homoj eĉ batalas naturan selektadon ĉiutage ĉar natura selektado ankaŭ estas minaco por nia ekzisto. Kio estas mia punkto? Natura elekto estas fakte, evoluo estas ankoraŭ mia teorio.
Estas la sama malnova historio kun ĉi tiu demando. Plej multaj el ni devus agnoski, ni ne estas sciencistoj. Ni ne vidis persone sciencajn pruvojn pri evoluo. Ĝi bezonus trejnitan sciencan menson eĉ kompreni pri kio sciencisto parolas. La alian nokton li parolis al mia amiko pri ĉi tiu temo, ke li diris, ke li ne povas kredi je dio. Ne havas sencon al li, ĉar li estis en la armeo kaj vidis la atrocitojn faritajn de viroj al aliaj kaj opinias, ke plej multaj militoj estas kaŭzitaj de religio de... Legu pli "
Evoluo ne povas esti pruvita. Ĝi devas esti akceptita laŭ fido, same kiel la ekzisto de inteligenta kreinto devas esti akceptita laŭ fido. Biologoj ŝatas diri, ke ili havas multajn pruvojn, ĉar iuj ostaj fragmentoj ŝajnas similaj al aliaj de la pasinteco, aŭ ĉar multe de la besta reĝlando hodiaŭ havas similajn strukturojn kaj sistemojn. Ĉi tio same facile povas esti, ĉar kreinto ŝatis la ideon krei multan varion uzante similajn formojn, kiel variadojn pri komuna temo. Neniu povas pruvi, ke tio ne estas la kialo, kaj pruvi, ke io estas... Legu pli "
En 1971 mi decidis baptiĝi en distrikta asembleo en la aĝo de 9 jaroj. Mia fido al la rakonto pri kreado estis absoluta, kaj interese, mi havis ankaŭ interesan sciencon. Mi estis avida legado de la scienca literaturo en la revuo Vekiĝis, Nacia Geografio kaj ajnaj novaĵoj, kiujn mi povis akiri pri la Apolono-misioj. En kvina grado mi absorbis sciencajn faktojn kaj teoriojn kiel spongon. Mia scivolemo pri kiel la mondo funkciis estis nesatigebla. Mia scienca instruisto ĝuis havi min en la klasĉambro ĉar mi ĉiam estis entuziasma studento.... Legu pli "
Dankon, SoT, por dividi vian sperton kun ni. Mi pensas, ke plej multaj el ni ĉi tie bedaŭras, ke ili kredis kaj predikis aferojn, kiujn ni nun sentas falsaj. Ni estas en konstanta procezo plibonigi nian 'raciopovon' kaj 'trankviligi niajn mensojn'. Tamen estas kelkaj aferoj, kiujn vi menciis, pri kiuj mi devas diskuti: Judoj neniam instruis, ke la tero aĝas malpli ol 10,000 jarojn, aŭ ke la suno estis kreita post la tero. Ankaŭ la karakterizado de religio - precipe kristanismo - kiel eterna malamiko de scienco povas esti populara... Legu pli "
Por ĉiuj interesatoj, Kialoj Kredi estas bonega sciencbazita ministerio por harmoniigi sciencon kaj skribaĵojn (NE Juna Tero !!!) Ĉar Kreo kaj la Biblio estas ambaŭ libroj de Dio, ili devas harmoniigi se ni legas ilin ĝuste. Chris prezentis punkton, kiun mi pensis ankaŭ pri la kronologio de Adamo, traktita en ĉi tiu artikolo ĉe Kialoj por Kredi, la mallonga versio estas, ke la genealogioj estas nekompletaj, do ni ne bazu kronologion sur ili. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Saluton Andere, dankon pro via bonega provo. Unu el la plej malfacilaj molekulaj obstakloj por la reganta paradigmo estas montri, kiel novaj funkcioj de koda proteino eltenas travivadon kaj reproduktadon sen bezoni samtempe novajn proteinajn malkodigajn ricevilojn. Ke informoj respondecaj pri la filogenetika ŝanĝo de ekzistantaj organismoj, kaj ankaŭ pri la morfogenezo de novaj, povas iel grave akrediti biologian sistemon, ke ĝi estas senĝene absurda - almenaŭ sen respondaj kaj same kompleksaj malkodaj rutinoj. Bedaŭrinde, ĉi tiu ekkombinita malhelpo malhelpas la norman darwinan sintezon de ĉiu kvadranto kaj igis ĝin pli amatora mensa ludo... Legu pli "
Mi kredas, ke vi havas ion gravan por transdoni al ni. Se vi povus reformuli tion en pli alirebla lingvo, vi atingus pli grandan publikon per viaj komprenoj.
Hahaha jes. Dankon vox-rilatumo. Se vi povas simple eltiri ĝin per muŝo al CSE-grado 3 angla, mi eble komprenos. Kia via pri hahaha.
Saluton Anonima, pardonpetoj. Mi estis enpuŝita en la literaturo de ĉi tiu debato de jaroj kaj ĝia probable eluzas min nun. La aparta afero, kiun mi pelis, estas, ke kodita funkcia informo devas esti malĉifrita antaŭ ol aperus fenotipaj variaĵoj (ŝanĝoj en fenotipo de organismoj). Tamen, "novaj" koditaj funkciaj informoj ne nur estas malĉifritaj, sed ankaŭ devas esti interpretitaj. Kion tio signifas estas, ke novaj informoj postulas interpreton antaŭ ol oni povas doni ajnan selekteman avantaĝon. Sed ve, ĉar novaj informoj postulas novan interpretiston, kaj nova interpretisto postulas novajn informojn - kio... Legu pli "
Vox, jen kelkaj vortoj kaj esprimoj, kiujn vi uzis: filogenetika morfogenezo-proteinoj deĉifrantaj riceviloj lanĉantaj enigmon norman darvinan sintezon koditan funkciajn informojn aro de funkciaj informoj en la biosferon. povas deĉifri ĝin celkonscie Huh? Mi certas, ke estas vere diskutinda io vere utila, sed mi ne povas por mia vivo kompreni, kio tio estas. Vi devas restrukturi ĉi tion tiel, ke vi ne supozu, ke viaj legantoj estas spertaj pri molekula biologio, sed nur interesataj ĉeestantoj en la kreado / evoluado.... Legu pli "
Kompreneble, ni povus ankaŭ preni ĉi tion kiel okazon por riĉigi nian vortprovizon uzante unu el la multaj interretaj rimedoj –vortaroj kaj kio ne–, kiun la informa epoko tiel facile disponigis. 🙂
Vere. Se vi ne povas paroli klaran anglan ĉi tie! Mi ne venas ĉi tien por plibonigi mian vorttrezoron, kaj rimarkinde sugestas.
Mi transdonas ĉiujn komentojn de Vox ĝuste pro tio. Mi ne impresas pri kiel klera homo ŝajnas esti. Mi nur povas konkludi, ke ni ĉiuj estus mortaj viandoj se Jesuo parolus tiel. Mi povus daŭrigi pri kiom bone signifas ĉiuj en la spirito de amo, sed bedaŭras, ke tia bonvola WT-kondensiĝo plialtigas miajn hakojn.
Kun ĉiu respekto. JJ
Saluton JJ, En niaj antaŭaj interŝanĝoj mi komprenis vin esti iu, kiu sciis, kion ili kredas kaj kial ili kredis ĝin. Vi faris kredindan kazon por viaj argumentoj, estis engaĝitaj kaj interagis substantive kun tio, kion mi devis diri. Kvankam ni ne finis konsenti pri ĉio, ŝajnis al mi, ke niaj konversacioj estis koraj kaj eĉ finfine edifaj. Tamen, konsiderante vian lastatempan konfeson, ke vi "preterpasas" ĉiujn miajn komentojn nun, eble mi sola pensis pri tio. Kompreneble vi rajtas legi ĉion, kion vi deziras - jen unu el ili... Legu pli "
Finfine ni ĉiuj diferencas. Mi diras dankon pro la nekomprenebla voĉo.
Mi konsentas tutkore. Estas nenio malbona en esti sperta en baza scienca vortprovizo. Ĝi eble povus aldoni kredindecon al argumento (kondiĉe ke ĝi estas ĝuste uzata).
Saluton Anonima, mi alprenis viajn rekomendojn. Dankon pro la retrosciigo. Mi kunmetis mallongan klarigon pri iuj el la verboj, kiuj en la Darvana tendaro aperas, kiam al mi ekvidis, ke ĉi tiu situacio estas reala mondo ekzemplo de ĝuste la temo, kiun mi provis (sen sukceso) klarigi. Nome, tiu nova funkcia informo (tiu, kiu donas signifon per funkcio) de unu fonto neniam povas esti komprenata de ricevilo sen unue esti malkodigita kaj poste interpretata intence. Se inteligentaj agentoj ne povas sukcese labori kun neinterpretitaj informoj, kian ŝancon havas blinda evoluo? Vere, tio... Legu pli "
Bone, mi provu interpreti ĉi tion, kaj vi diros al mi, ĉu mi pravas. (Kaj, kun mi; mia kompreno pri DNA ktp. Estas tre limigita.) Se iu biologia molekulo (DNA, RNA, proteino aŭ alia) ŝanĝiĝus (supozeble mutacios al pli kompleksa formo) tia, ke estus pli ' informoj 'koditaj ene de la molekulo, tio signifus, ke la chemicalemiaĵo havas novajn plibonigitajn' projektajn ecojn ', kiujn ĝi antaŭe ne havis. Se tiu kemiaĵo estus simple "memstara" substanco, kiu povus funkcii sendepende de aliaj substancoj en viva ĉelo, tiam tiaj ŝanĝoj estus bonaj. Sed la fakto... Legu pli "
Saluton Anonima,
Bela! Mi ne povus diri ĝin pli bone (kaj evidente ne) mem.
Bonegaj ilustraĵoj ankaŭ. Mi esperas, ke vi ne ĝenos vin, se mi ŝtelos ilin 😉
Se ili helpos, foriru :-))
Mi ne estas kristano, sed mi trovis ĉi tiun retejon pro la temo. Mi diplomiĝis pri scienco kaj specialiĝis pri biologio. Mi volas diri, ke mi tre ĝuis la konversacion inter TRA kaj Vox. Kia bela maniero disigi la informojn. Ni, kiuj scias ĉi tiujn informojn, ne rimarkas, ke plej multaj homoj ne konscias pri la speciala lingvo, kiun ni uzas por priskribi biologiajn eventojn. Mi aplikos tion, kion vi ĉiuj ĵus faris, kaj lernos klarigi sciencajn informojn tiel, kiel homoj sen ia scio pri scienco povas kompreni. mi kredas tion... Legu pli "
Bone metita!
Mi diskutis ĉi tion kun alia frato la alian tagon. Mi diris, ke se Dio kreis Adamon antaŭ 6000 jaroj laŭ Biblia Kronologio kaj ekzistas restaĵoj de homoj de antaŭ 30,000 jaroj, tio signifas, ke morto ekzistis antaŭ ol Adam pekis kaj ke Adam ne estis la unua homo, kiu vivis.
Sed demando. Kiel ni vidas la restaĵojn de kranioj tiel aspektantaj ol tiuj, kiujn ni havas hodiaŭ? Nutrado? Natura elekto.
Mi ofte pripensis la eblon, ke la neandertaloj fakte estis la Nefilimoj menciitaj en Genezo. Kion ni scias pri la Nefilimoj? Ili estis la hibridaj idoj de materiigitaj anĝeloj kaj homoj. La nomo laŭdire signifas, "tiuj, kiuj kaŭzas faligi aliajn"; alivorte, ĉikanantoj. Tion konfirmas la fakto, ke la antaŭ-inunda mondo estas priskribita kiel tre perforta. Ĉi tio havas sencon; se anĝelo realiĝus kiel homo kun la intenco "transpreni", ili aperus en fizike supera formo. Neandertalaj skeletoj montras al ili havi pli grandajn kraniojn ol... Legu pli "
Sonoj legit. Mi spektis sciencan filmeton ĵus, ke se homoj vivus pli longe, estus protrudoj de la okulaj ostoj en la frunto. Nu, se homoj vivis cent jarojn da vivo, tiam ekzistas la kaŭzo de la vizaĝaj trajtoj, kiujn ni vidas en la neandertaloj.
Estas timinda filmeto pri 2 horoj nomata 100 kialoj, kial evoluo estas stulta. Ĝi estas ridiga. Nur YouTube ĝin.
Ĉio, kion vi proponas, povas tre okazi. Tamen se neandertaloj estis la rezulto de la interligo inter homoj kaj demonoj, sed vivis antaŭ 30,000 jaroj, kie ĉi tio lasas nin pri biblia kronologio. Se ili vivus antaŭ Adam, kiel do li povus esti la unua viro? Kaj, ĉar Kristoforo pridubas ĉu ili vivis kaj mortis antaŭ Adamo, ili certe mortis antaŭ li. Tamen la biblio starigas la kulpon enkonduki morton rekte sur la ŝultrojn de Adamo. Kion mi maltrafas ĉi tie?
Mi devus substreki, ke tio estas ĉio spekulado, kompreneble, sed la ŝlosilo estas en Genezo. Ĝi diras, ke ĉi tiuj eventoj okazis post Adamo sed antaŭ la inundo. Kiel tio povas esti, se la neandertaloj aĝas 30,000 jarojn? La respondo estas, ke ili ne estas tiel malnovaj. Kiel ni povas akordigi la tempodiferencon? Unue la diversaj metodoj por amindumado ne estas tiel ĝustaj kiel ni povus imagi. Sed due, kaj pli grave, se ni akceptas la Genezan rakonton, ke estis akva kanopeo super la tero, tiu kanopeo estus provizinta bonegan radiadŝirmilon por la tero,... Legu pli "
Pri la teorio "Canopy". Nur FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Dankon pro dividi tion, Susan.
Estas multaj anguloj por konsideri, ĉu ne? 🙂
Mi rimarkas, ke vi citas el la libro Kreo. Tiu libro enhavas kelkajn "citaĵojn" de sciencistoj mistraktitaj laŭ la antaŭjuĝo de la aŭtoro - Richard Dawkins mem estas mistifikita terure. Unu 'aŭtoritato', kiun ili citas plurfoje, estas Francis Hitching. Rapida gugla serĉo malkaŝas lin kiel ĉarlatano. Laŭ mi, la Krea libro estas tute misfamigita kiel libro por citi. Bedaŭrinde, WT-eldonaĵoj estas plenaj de mistifikoj de sciencistoj kaj historiistoj - ŝajnas, ke ili uzos ĉi tion por "pruvi" sian punkton pri iu ajn temo. Ili scias, ke plej multaj JW-oj ne faros tion... Legu pli "
La origino kaj posta diversigo de vivo vere estas du apartaj aferoj, kvankam homoj ambaŭflanke de la afero ofte malklarigas la distingon. Miaj pardonpetoj se mi ne klarigis tion. Abiogenezo, laŭ nia diro (laŭ tiu plej fidinda fonto, Vikipedio), "estas la natura procezo de vivo ekestiĝanta de neviva materio, kiel simplaj organikaj komponaĵoj". Do ne tiom "kiel komenciĝis la vivo" kiel la ideo, ke vivo devenas de nevivo sen la helpo de kreinto. Necesas diri, ke ĝi ankoraŭ ne pruvis kiel eble plej malproksime. Rilate al la libro de Kreo-citaĵo,... Legu pli "
Multe povus ankaŭ esti dirita pri la temo "nereduktebla komplekseco". Ĉi tiu temo estas ofte respondata per malestimo de evoluistoj, sendube ĉar ĝi ne estas frivola argumento kaj ne facile malakcepteblas. Mi sentas, ke ĉi tiu argumento havas konsiderindan meriton. Prenu du ekzemplojn. Ni havas ellaboritan sistemon por sangokoaguliĝo. Koaguliĝo malhelpas vundon rezultigi amasan sangoperdon kaj morton. Ĝi estas do ekstreme valora - efektive viviga. Ĝi estas tiel valora, malfacilas imagi vivi sen ĝi. Sed imagu ĝin, ni devas, se ni evoluis, ĉar certe devis esti punkto en nia... Legu pli "
Mi amas ĉi tiun temon, se vi alportas ĉi tion kun Elder aŭ CO aŭ kuratoro de Doktrina homo, ... atendu, ke suna sistemo falos sur vian kapon ... (PS mi certas, ke tio ne havas sencon), sed jes, mi kredas je kreado kiel diras la Biblio, sed ni ĉiuj scias, ke la Biblio silentas pri multaj aferoj. Nun mi kredas, ke ni ĉiuj evoluas kromlaboron, mi volas diri, ke mi vidis ĵurasan parkon kaj la tutaj birdoj devenas el la dinosaŭra genlinio, kaj aspektas, ke ni ĉiuj kreskas kaj evoluas laŭlonge de la tempo,... Legu pli "
1874 😉
Mia amiko 1874, estas lia dua ĉeesto sed 1878 estas kiam li estis reĝo kial 4-jara atendo, kiu scias ... sed memoru, ke mia amiko Old Light ĉiam ŝanĝiĝas ....
????
Mirinda artikolo Andere, tre logika kaj trafa superrigardo. Evolucio estas unu el la aferoj, kun kiuj mi luktis kiel juna viro, precipe ĉar mi havis ateisman (alkoholulan) patron kaj kreskis kun dieto de David Attenborough kaj Richard Dawkins. Estas multaj kialoj, pri kiuj mi ne kredas je evolucio kaj kredas je Inteligenta Dezajno, pri kiu mi povus verki libron, sed mi certas, ke ĉiuj estis pritraktitaj en debatoj kaj multe pli aŭtoritataj verkoj aliloke. Tamen al kio mi daŭre revenas estas la origino de genetika diverseco. De kie ĉio venis, se... Legu pli "
La fenomeno de trajtoj, kiujn evoluo 'malkovris' pli ol unufoje, estis nomata "konverĝa evoluo" de la fideluloj. Tiu evoluo povus iam rigardi nin estas sufiĉe furioze mirinda, sed ke ĝi povus fari ĝin plurfoje - ofte uzante preskaŭ identajn genojn en la procezo - estas vere nekredeble. Aliflanke, komuna projektado sufiĉe bone klarigas ĝin.
Mi aplaŭdas vin, ke vi provis pritrakti tian disigan temon inter grupo, kiu ĉefe konsistas el teistaj pensuloj. Sed iom rilate al ĉi tiu temo estas io proksima kaj kara al mia koro. Unu el la aferoj, pri kiuj mi vidis vin lukti en via artikolo, estis kiel la vortoj de la Biblio limigas viajn pensojn kaj eblojn pri la temo de evoluo. Sed se ni iros pli profunde ol tio. Ĉu ni pripensis la eblon, ke tiuj vortoj povus esti koruptitaj? Kio se la limoj ni devas labori rilate al la Biblio... Legu pli "
Mi konsentas kun vi anonime, ni devas esplori plu la temon verkitan de Andere kaj la Dokumenta Hipotezo. Ni ne devas timi ĉi tiujn temojn, ĉar vero povas subteni kritikan ekzamenon. Dankon al ĉiuj implikitaj pro permesi pridiskuti ĉi tiun temon.
Mi komprenas, kion vi diras, sed mi persone malemas la glitan deklivon elekti kaj inspiri kaj inspiri. Kaj kompreneble, la demando, kiu akiris sian kreon, de kiu povas iri ambaŭ vojojn: eble la babilona konto estas nur la biblia raporto transdonita al ili per malpli fidindaj fontoj. Tamen mi konsentas, ke la demandoj levitaj de la unuaj ĉapitroj de Genezo ne estu ignorataj aŭ malakceptitaj per blinda fido.
Estas vere, ke ĝi povus iri ambaŭflanke. Sed la afero, kiun mi havas problemojn por repacigi, estas, ke la Enuma Elish antaŭas niajn plej fruajn bibliajn manuskriptojn, kiujn ni havas (Dead Sea Scrolls). Do rigardante la disponeblajn pruvojn, ni havas neniun fizikan pruvon, ke la bibliaj manuskriptoj estis verkitaj antaŭ la Enuma Elish aŭ aliaj antaŭaj kreoj. Eble ili povus esti, sed ni havas neniujn pruvojn pri tio, bedaŭrinde. La alia problemo, kiun mi havas pri la krea rakonto en Genezo, estas, ke ŝajnas esti du kreaj rakontoj, kiel fakuloj rimarkigis. La krea rakonto... Legu pli "
Jen tordaĵo: Revelacio 13: 8. Ĉi tiu verso parolas pri tio, ke la Ŝafido estis "mortigita de la fondo de la mondo". La greko laŭvorte legas "fondo de la kosmo." Ĉu la energio elspezita de la Praeksplodo povus esti tiu de la Ŝafido, laŭvorte mortigita dum la universo ekestiĝis? Romanoj 6:10 kaj 1 Petro 3: 8 ambaŭ montras, ke Kristo mortis unufoje, sed nur rilate al pekoj. Ĉu Kristo povus esti mortinta antaŭe, specife ĉe la fondo de la kosmo? Finfine, "ĉiuj aferoj estis kreitaj de li en la ĉielo kaj sur la tero." (Kol 1:16) Eĉ... Legu pli "
Ja polemika temo. Mi kredas, ke ia evoluo aŭ mutacio ne malatentas kreadon. La demando: ĉu la origino estis kreinto aŭ eksplodo? Kiel mi pensas, ke eksplodo neniam alportas bonojn, mi iras por Kreinto. Sed laŭ Lia saĝo, Kreinto povas doni al la kreado flekseblecon por adaptiĝi. Blanka aŭ malhela haŭto, alta aŭ malgranda, ktp sed interne tute same. Same kun bestoj. la principo estas ĉiam la sama: vi bezonas unu por produkti semon kaj unu por kreskigi la semon por reproduktiĝi. Tio estas la principo. Sed kiel cocktailoj, oni povas miksi kaj adaptiĝi.... Legu pli "
Tute prave Menrov. Neante, ke negvidita evoluo respondecas pri ĉiu biologia diverseco, estas tro facile svingi al la alia ekstremo kaj argumenti, ke ĉiu unuopa organismo sur la Tero estis kreita tia, kia estas la Kreinto. Certe, la vivo iom adaptiĝas, kvankam mi argumentus, ke ĝi estas pli la rezulto de laŭprograma fleksebleco ol la mutacia / elekta mekanismo de NDE.
Thanx AS. Io ĉi tie mi povas konsenti. "Verŝajne, la vivo adaptiĝas ĝis iu mezuro, kvankam mi argumentus, ke ĝi estas pli la rezulto de programita fleksebleco ol la mutacio / elekta mekanismo de NDE". Tio estis la mirindaĵo kaj la menso de la dioj. La ateistaj sciencistoj devas studi kiel funkcias la genaj ŝaltiloj. Tigraj sanders povas ŝanĝiĝi en unu generacio de sendanĝeraj manĝantoj ĝis kanibaloj kun veraj apetitoj kaj grandegaj dentoj. La ellasilon? Sekeco. Sed nur 50% elkoviĝas en kanibalaj monstroj. Ili postvivas la sekecon kaj la sekva generacio revenas al sendanĝeraj friponoj. Ĉiuj malamas Diojn Grandan. Bonvolu... Legu pli "
Tio devus legi Tiger-salamandrojn.
JJ
Mi surpriziĝas, ke iuj el la kontribuantoj en ĉi tiu forumo riskus ĉi tiun temon, tiel tiel plenan de "landaj minoj", por tiel diri. Homoj havas fortajn sentojn pri tio. Unu kialo, kiu devus esti evidenta por plej multaj legantoj de ĉi tiu forumo, estas, ke se evoluo verus, tio ŝajnus malvalidigi iliajn religiajn kredojn. Se Dio ne kreis nin, tiam aŭ ne ekzistas Dio, aŭ eble ankaŭ ne ekzistas. Kie tio lasas niajn kredojn kaj niajn esperojn pri la estonteco, ne menciante la esperojn de ĉiuj generacioj, kiuj iris en pasintaj tempoj? Mi... Legu pli "
Jes TRA, la evoluaj scienculoj ŝajnas sekvi la skemon de la gvida socio kun nova lumo aperanta denove kaj denove. Haha. Kial ĉiuj ĉi tiuj homoj estas tiel senesperaj, por konvinki nin de niaj plej novaj teorioj. Mi iam vidis debaton kun tiuj riĉuloj pri ĉi tiu temo kaj por esti sincera, li ŝajnis multe pli akceptebla ol la tiel nomataj kreiĝistoj aliflanke. Ili estis nur abomenaj! Estis terure. Mi havis la impreson ke li estis pli kontraŭ organizita religio ol ĉio alia. Do ne miras, ke li misuzis... Legu pli "
Mi tute konsentas. Ridigas min, kiam sciencistoj malkovras alian pecon de la evolua puzlo kaj poste desegnas siajn teoriojn. Mi komprenas, ke la serĉado de vero estas procezo - verko en progreso, kiu postulas multajn mispaŝojn - sed ili ŝatas prezenti siajn novajn rezultojn kiel pruvon, dum ili oportune malakceptas siajn malnovajn same fortajn asertojn per mansvingo kaj zorge esprimitaj vortoj - " ho, ni kutimis KREI ĉi tion, sed nun ni SCIAS, ke ... ”ktp. Hieraŭ faktoj estas hodiaŭa fiŝ-ĉipa envolva papero. Kaj kompreneble Gardoturo faras precize la samon,... Legu pli "
Penso, kiun mi havas, ke mi timigas, estas pri la ebleco de tempo en la estonteco, kiam la Anĝeloj sin montras, kaj mi devas decidi pri kiu inter ili estas mia kreinto! Mi pensas, ke, ke la malbonaj flankoj, kiuj havas falsajn Jesuojn, havus la karakteron de ne kapablo provizi zorgojn pri miaj bezonoj, inkluzive de la bezono kompreni kaj tiel sanigi. Dum la bona Jesuo direktus Liajn Anĝelojn eksterordinare kaj bonege por miaj bezonoj. Sed se mi ne serĉus Jesuon kiel detektivon... Legu pli "
TRA- Mi devas diri, ke via komento estis la plej kuraĝiga kaj prudenta afero, kiun mi aŭdis dum longa tempo pri ĉi tiu temo. Mi komprenas la zorgon de homoj pri ĉi tiu temo. Sed se ni penas tiel fari, ke sciencistoj diras, ke ili kongruas kun la Biblio, ni vere aldonis al Lia vorto kaj malvalidigis ĝin.
Dankon pro la afablaj vortoj. Mi malfacilas akordigi la ideon esti kristano kun kredado je evoluo. Se Adamo evoluis, kaj se tiel li ne estas la unua homo, pro kies peko Kristo mortis? Se Adamo evoluis, ĉu Adamo eĉ povus esti kulpa pri "peko" laŭ la biblia senco? Finfine, kiel oni povus rigardi lin kiel pekulon, se lia sola manko ankoraŭ ne evoluis al sia finfina potencialo? Ĉu li vere povus esti kulpigita aŭ kulpigita se la evolua procezo, supozeble nekompleta, lasis lin malpli ol "perfekta"? Kaj se Adamo estis,... Legu pli "
Vere, mi havis ĉi tiun diskuton, kiu estis eks-ekstrema islamano, kiu nun estas ateisto, pro ĉiuj kruelaĵoj, kiujn li atestis de sia propra popolo: do ne Dio, ĉu nun profesoro pri biologio, li estas konvinkita, ke evoluo ekzistas hodiaŭ? Kiel per eksperimentoj en lia laboratorio. Ni parolis pri postvivado de la plej taŭgaj. Ni sugestis, ke, vidante, ke ni ĝis nun progresis en homa evoluo, kial homoj lamas blindaj, mankas membroj, ktp, ni sugestis, ke por progresi en evolucio, ni mortigu ĉiujn, kiuj havas difektojn, inkluzive junulojn, li malakceptis tiun ideon kiel ĉi tiuj estas valoro... Legu pli "