[El ws12 / 15 p. 9 por februaro 8-14]
"La vorto de Dio estas viva." - Li 4: 12
Unu laŭdindaĵo de la Nova Mondo-Traduko de la Sanktaj Skriboj (NWT) estas ĝia restarigo de la nomo de Dio al ĝia ĝusta loko. Multaj aliaj tradukoj anstataŭas Eternulon, kie la Tetragrammatono troviĝas en la originalo.
Paragrafo 5 difinas la principon, kiu daŭre gvidas la komitaton pri Nova Mondo-Traduko[Mi] ĝis hodiaŭ.
Kial la inkluzivo aŭ preterlaso de la nomo de Dio estas grava? Lerta tradukisto scias la graveco kompreni la intencon de aŭtoro; tia scio influas multajn tradukajn decidojn. Sennombraj versoj de la Biblio montras la gravecon de la nomo de Dio kaj de ĝia sanktigo. (Ekz. 3: 15; Ps. 83: 18; 148:13; Estas. 42: 8; 43:10; John 17: 6, 26; Acts 15: 14) Dio Dio - la Aŭtoro de la Biblio - inspiris ĝiajn verkistojn uzi sian nomon libere. (Legu Ezekiel 38: 23.) Preterlasante la nomon, trovitan milfoje en antikvaj manuskriptoj, montras malrespekton por la Aŭtoro.
Ni ekzamenu la unuan aŭdacan sekcion. Estas vere, ke tradukisto multe helpas komprenante la intencon de la aŭtoro. Mi laboris kiel profesia tradukisto kiel juna viro kaj ofte trovis, ke frazo aŭ eĉ vorto en la originala lingvo portas ambiguecon, kiu ne estis transdonita al la angla. En tiaj kazoj, mi devis elekti inter du malsamaj vortoj kaj scii la intencon de la aŭtoro estis kerna por decidi kiun uzi. Kompreneble, mi kutime havis la avantaĝon havi la aŭtoron ĉe la mano, do mi povus demandi lin, sed Biblia tradukisto ne ĝuas tiun avantaĝon. Do estas trompe diri, ke "tia scio ĝi influas multajn decidojn pri traduko. "Ne estas scio, kiam vi ne povas demandi la aŭtoron, kion li volas diri. Ĝi estas konjekto, kredo, eble dedukta rezonado, sed scio? Ne! Tia aserto supozas nivelon de kompreno, kiu povas veni nur per dia revelacio, kaj la tradukkomitato apenaŭ posedas tion.
La dua aŭdvizaĝa sekcio ŝajnas esti aksioma, kvankam mi certas, ke tiuj, kiuj subtenas la forigon de la dia nomo el bibliaj tradukoj, malkonsentus. Tamen mi dubas, ke plej multaj el ni havus problemon kun ĝi. Ĝi estas kiel ĝi estas uzata en la artikolo, kiu prezentas la problemon. Por klarigi, rigardu la demandon por la sekva alineo.
"Kial la reviziita Nova Mondo-Traduko havas ses pliajn aperojn de la dia nomo?"
La ok milionoj da Atestantoj, kiuj studas ĉi tiun artikolon, certe supozas, ke nur ses novaj okazoj estas en demando, dum ĉiuj aliaj 7,200-okazaĵoj estas la rezulto de ne "preterlasi la nomon, trovitan milojn da fojoj en antikvaj manuskriptoj". Tiel, miaj fratoj de JW daŭros sub la miskoncepto, ke la pli ol 200-enmetoj de la dia nomo en la kristanaj Skriboj estas la rezulto de trovado de antikvaj manuskriptoj, kiuj inkluzivas ĝin. Ĉi tio ne okazas. Ekzistas pli ol 5,000 manuskriptoj kaj manuskriptoj de ĉi tiuj Skribaĵoj hodiaŭ kaj neniu - ni ripetu tion por klareco -ne unu inkluzivas la dian nomon.
Paragrafo 7 deklaras ke "apendico de la 2013-revizio de la Nova Mondo Tradukado enhavas ĝisdatigajn informojn pri ”la signifo de la dia nomo. Tio kio ne deklaras estas, ke ĉiuj "J" referencoj trovitaj en Apendico 1D de la antaŭa eldono estas forigitaj. Sen ĉi tiuj referencoj, Biblio-studento, kiu uzas la novan tradukon, simple kredos, ke ĉiufoje kiam la nomo Eternulo aperas en la kristanaj Skriboj, ĝi estas tie en la originala manuskripto. Tamen, se li revenas al la malnova versio kaj trarigardas la nun forigitajn "J" referencojn, li vidos, ke ĉiuj okazoj baziĝas sur traduko de iu alia, ne originala manuskripta kopio.
La procezo ŝanĝi tradukon por legi malsame ol en la originalo nomiĝas "konjekta emendo". Ĉi tio signifas, ke la tradukisto modifas aŭ ŝanĝas la tekston surbaze de supozo. Ĉu iam validas kialoj por aldoni aŭ subtrahi de la Dia vorto surbaze de supozo? Se oni vere konsideras tion necesa, ĉu la honesta afero ne estus sciigi al la leganto, ke ni faras ŝanĝon surbaze de supozo kaj ne igi lin kredi, ke ni havas specialan scion pri tio, kion la aŭtoro (Dio) intencas kaj / aŭ implicas, ke tute ne estas konjekto, sed ke la traduko temas pri io efektive trovita en la originalo?
Tamen ni ne kulpigu la komitaton. Ili devas akiri aprobon por ĉiuj ĉi tiuj aferoj kiel dirite en paragrafoj 10, 11 kaj 12. Ĉi tiu aprobo venas de la Reganta Korpo. Ili fervoras pri la nomo de Dio, sed ne laŭ ĝusta scio. (Ro 10: 1-3) Jen kion ili preteratentas:
Eternulo estas la ĉiopova Dio. Malgraŭ la plej bonaj klopodoj de la Diablo, Eternulo konservis sian nomon en antikvaj manuskriptoj antaŭantaj la kristanismon. La unuaj Bibliaj libroj estis verkitaj 1,500 jarojn antaŭ ol Kristo marŝis la teron. Se li povus konservi sian nomon milfoje en manuskriptoj antikvaj en la tempo de Jesuo, kial li ne povus fari la samon por tiuj pli freŝaj? Ĉu ni devas kredi, ke Jehovo ne povis konservi sian nomon eĉ en unu el la 5,000 + manuskriptoj disponeblaj hodiaŭ?
La fervoro de la tradukistoj "restarigi" la dian nomon ŝajnas efektive labori kontraŭ Dio. Lia nomo gravas. Ne estas demando pri tio. Por tio, kial li malkaŝis ĝin dum 6,000-tempoj en la antaŭ-kristanaj Skriboj. Sed kiam Kristo venis, Eternulo volis malkaŝi ion alian. Lia nomo, Jes! Sed alimaniere. Kiam Mesio alvenis, estis tempo por nova, pligrandigita revelacio de la nomo de Dio.
Ĉi tio eble sonas stranga al moderna orelo, ĉar ni rigardas nomon kiel nuran nomon, etikedon - rimedon por distingi personon A de persono B. Ne tiel en la antikva mondo. La nekonata nomo, la Tetragramaton, ne estis. La homon ne ekkomprenis la karaktero, la persono de Dio. Moseo kaj la Izraelidoj konis la Tetragramaton kaj kiel prononci ĝin, sed ili ne konis la homon malantaŭ ĝi. Tial Moseo demandis, kio estas la nomo de Dio. Li volis scii kiu sendis lin en ĉi tiu misio, kaj li sciis, ke liaj fratoj volos scii tion ankaŭ. (Ekzemple 3: 13-15)
Jesuo venis por konigi la nomon de Dio en maniero, kiu neniam antaŭe okazis. Homoj manĝis kun Jesuo, promenis kun Jesuo, parolis kun Jesuo. Ili observis lin - lian konduton, liajn pensojn, liajn emociojn - kaj komprenis lian personecon. Per li, ili - kaj ni - ekkonis Dion kiel neniam antaŭe. (John 1: 14, 16; 14: 9) Tiucele? Ke ni nomu Dion, Patro! (John 1: 12)
Se ni rigardas la preĝojn de fidelaj viroj gravuritaj en la hebreaj Skriboj, ni ne vidas ilin referencantaj al Eternulo kiel sian Patron. Tamen Jesuo donis al ni la modelan preĝon kaj instruis nin preĝi tiel: "Nia Patro en la ĉielo ..." Ni tion faras hodiaŭ, sed ĉi tiuj estis radikalaj aferoj. Oni ne riskis nomi sin infano de Dio, krom se oni prenas ĝin por supozata blasfemanto kaj ŝtonumas. (John 10: 31-36)
Rimarkindas, ke la NWT komencis traduki nur post kiam Rutherford eliris per sia antitipia instruado, ke la aliaj ŝafoj de John 10: 16 ĉu ne estis infanoj de Dio. Kiu infano nomas sian patron per sia persona nomo? La Aliaj Ŝafoj de JW nomas Jehovon laŭnome en preĝo. Ni malfermas la preĝon kun "Patro Nia", sed poste revenas al ripetanta deklamado de la dia nomo. Mi aŭdis la nomon uzatan pli ol dekdu fojojn en unu sola preĝo. Ĝi estas traktata preskaŭ kvazaŭ talismano.
Kian signifon havus Romanoj 8: 15 Ĉu ni devis krii "Abba, la Eternulo" anstataŭ "Abba, Patro"?
Ŝajnas, ke la celo de la traduka komitato estis doni al JW Aliaj Ŝafoj propran Biblion. Ĝi estas traduko por homoj, kiuj konsideras sin la amikoj de Dio, ne liaj infanoj.
Ĉi tiu nova traduko celas senti nin specialaj, privilegiitaj homoj el la tuta mondo. Rimarku la apudskribon sur paĝo 13:
"Kia privilegio havi Eternulon paroli al ni en nia propra lingvo!"
Ĉi tiu mem-gratula citaĵo estas tie por ensorbigi al la leganto la ideon, ke ĉi tiu nova traduko devenas ĝuste de nia Dio. Ni ne dirus ion tian pri iuj el la aliaj bonegaj modernaj tradukoj haveblaj al ni hodiaŭ. Bedaŭrinde niaj fratoj rigardas la plej novan version de la TNW kiel "nepra uzo". Mi aŭdis amikojn rakonti, kiel oni kritikis ilin, ke ili uzis la pli malnovan version de la TNT. Imagu, kio okazus, se vi irus de pordo al pordo entute uzante alian version, la King James aŭ la Novan Internacian Version.
Vere, la fratoj aĉetis la ideon portita de la paĝo 13 apudskribo. Ili kredas, ke Jehovo parolas al ni per ĉi tiu nova traduko. Laŭ tiu vidpunkto, estas nenia loko por la ideo, ke eble iuj el la tekstoj estas malbone tradukitaj aŭ ke eble iuj biasoj englitis.
___________________________________________________
[Mi] Dum la membroj de la originala komitato estis sekretaj, la ĝenerala sento estas, ke Fred Franz faris preskaŭ la tutan tradukadon, kun aliaj funkciantaj kiel legantoj. Estas neniu indico, ke la nuna komitato inkluzivas iujn ajn Bibliajn aŭ antikvajn lingvistojn kaj oni opinias plejparte verkon pli ol tradukadon. Ĉiuj ne-anglaj versioj estas tradukitaj el la angla kaj ne formas la originalajn lingvojn hebrean, grekan kaj aramean.
Dankon pro ĉi tiu analizo. Dum la studo pri WT en nia parokanaro la komentoj ĝis. 3 kaj 4 malkaŝis, ke multaj ne komprenas, ke la originalaj manuskriptoj de la grekaj skribaĵoj ne uzas la tetragrammon, iuj ŝajnis sufiĉe surprizitaj kiam mi atentigis pri tio. La TT ne vere helpis kompreni tion. Kion mi trovis ŝoka estas, ke alparole. 7 parolante pri ekzemploj kiel la Eternulo fariĝis tio, kion li elektas fariĝi, oni menciis Noa, Bezalel, Gideon kaj Paŭlon, sed NE Jesuo Kristo, kiu estas la supera ekzemplo de ĉi tio. En li havas la Eternulo... Legu pli "
Eble oni demandu, kio estas la celo de Satano? Se la ĉefa celo de Satano estas mortigi tiujn en Kristo (lia Korpo, Templo, Nova Interligita virino, Gen 3:15), ĉu lia plej granda trompo ne estus en la mezo de ili, aŭ ili meze de la trompo? Dum ni trarigardas ĉiujn tentojn, kiujn li elpensis - tiujn, kiujn ni traktas ĉiutage, - kio eskapus nian avizon, ĉefe, se ne la malpli evidenta? Trompo estas kiel ŝpruca vualo, kiun ni povas deziri, ekpreni; eĉ elektas porti. Unufoje la brilego komencas... Legu pli "
Bone diris. Dankon pro alporti ĉiujn tiujn Skribajn referencojn.
Pli al la punkto Meleti faris pri Eliro 3: 13-15. Moseo edukita de la egiptoj konus ĉiujn siajn diojn, same kiel la izraelidoj. Sed plej multaj egiptaj dioj limigis potencon al unu aŭ kelkaj aspektoj. Ekzemple dio de Nilo, de krokodiloj, de brutoj, de unuenaskitoj, de pluvo, ktp Tial la respondo de Jehovah ne estis por ripeti sian etikedon, post kiam li jam estis la dio de Abraham, Isaak, kaj Jakob, sed klarigi tion li farus, kion li bezonas, por plenumi sian celon. En angla idiomo, Jehovo pruvus esti... Legu pli "
Karaj, mi rekomendus legi ĉi tiun artikolon pri la historio de jehovahs. La verkisto trovas pruvojn por la elparolo kaj ĝia forpaso en la hebreaj skribaĵoj, sed kiel vi diris meleti, neniu pro sia preskribo en la grekaj skribaĵoj. Ĝi valoras legi. https://www.academia.edu/14029315/The_Name_of_God_Y.eH.oW.aH_Which_is_pronounced_as_it_is_Written_I_Eh_oU_Ah._Simplified_edition
Saluton Tadua,
Dankon pro tio, ke vi eligis ĉi tion. Gertoux estas bonega erudiciulo, kaj lia libro - sur kiu baziĝis ĉi tiu monografio - estas unu el la plej informaj esploroj pri la prononco de la dia nomo havebla en la angla. Mi subtenas vian rekomendon.
WT: Ĉu ni estas deciditaj utiligi ĉiun donacon de la Eternulo, inkluzive de ĉi tiu traduko, kiu honoras lian nomon. WT para 17 WT: "Kia privilegio havi Eternulon paroli al ni en nia propra lingvo!" Meleti: "Ĉi tiu mem-gratula citaĵo estas por instigi al la leganto la ideon, ke ĉi tiu nova traduko venas ĝuste de nia Dio. "La pensoj de Dio: 'La Suverena Sinjoro, la Eternulo, ĵuris per si mem,' deklaras la Eternulo, Dio de la armeoj," "Mi abomenas la fierecon de Jakob, mi malamas liajn fortikajn turojn, kaj mi transdonos la urbon kaj tion, kio plenigas ĝin." '"Kaj se dek... Legu pli "
Mi ĵus diskutas pri la temo de la nomo de Dio en la biblio. La sama argumento estis argumentita, ke NWT estas la biblio, kiu havas la nomon restarigitan, kaj aliaj tradukoj forigis la nomon. Mia argumento estis, ke neniu el la asertoj estas vera. La TNW ne restarigis la nomon, ĉar nur la tetragramaton estas konata kaj la literumo de la nomo ne estas konata. Do, TNW kaj diversaj aliaj biblioj elektis uzi nomon, kiun ili kredas plej taŭga (Jehovo). Sed aliaj elektis uzi alian nomon (Yahweh, alia literumo). Kaj aliaj... Legu pli "
Jesuo konigis la nomon de Dio al siaj disĉiploj plenumante la vorton de sia Patro. Jehovo, Li Kaŭzas Fariĝi, plenumis sian vorton. Mesio ĉeestis, la Filo de Dio, la Filo de David, estis inter ili. Li Kaŭzas Fariĝi mem estis kun sia popolo en la persono kaj nomo de sia Filo, Jesuo, kio signifas ke Li Kaŭzas Iĝi Savo. (Johano 17:26). . .Kaj mi konigis al ili vian nomon kaj konigos ĝin, por ke la amo, per kiu vi amis min, estu en ili kaj mi kuniĝu kun ili. . . Jesuo faris... Legu pli "
Mia amiko ankaŭ vi forgesis atentigi pri la evidenta decido aŭ mi diros, ke ĝi estas mensogo, kiun la Organizo celas en paragrafo 3 kaj 4, parolante pri la Biblio de RSV kaj en 1952, kie en la antaŭparolo ĝi parolas ne uzante la dian nomon. La gardoturo provas uzi tie famajn ...... Sed ili estas trompemaj, kaj se vi rigardas la simpligitan gardoturon por ĉi tiu semajno ĝi estas eĉ pli trompa. Jen la kunteksto de la citaĵo de la RSV-Biblia antaŭparolo pri ne uzi la dian nomon La formo "Jehovo" malfruiĝis... Legu pli "
Kiel ĉiam Meleti, via kontinua malfacila laboro montras. Bela laboro kun la nova retejo! Pri la pritraktata temo, kvankam estas bone, ke oni klopodis por restarigi la dian nomon, ni permesis al la pendolo svingi tro malproksimen en la alia direkto, transirante la limon de modifado de la Dia vorto surbaze de spekulado. Krom tio, ke en la Nova Testamento la nomo de Dio ne troviĝas, ni prenas danĝeran pozicion elektante en kiuj kazoj Kyrios rilatas al Jesuo, kaj kiam ĝi rilatas al la Patro. En iuj skribaĵoj la kunteksto faras ĝin... Legu pli "