[Ws4 / 17 liburutik. 23 - Ekaina 19-25]

"Jaunaren izena aldarrikatuko dut ... inoiz injustua ez den leialtasuna." - De 32: 3, 4.

Aste honetan Atalaya azterketak oso modu onean jarraitzen du 10. paragrafora iritsi arte. 1etik 9ra bitarteko paragrafoetan Jehobaren Jainkoaren justiziari buruzko azterketa egiten zaigu, Naboth eta familiaren hilketa proba kasu gisa erabiliz. Giza arauen arabera, bidegabea dirudi Jehobak Ahab barkatu izana bere burua gehiegi apaldu ondoren. Hala ere, gure fedeak esaten digu Jehobak ezin duela inoiz bidegabeki jokatu. Naboth eta bere familia berpizkundean guztion begietara erabat exoneratuta itzuliko direla ere lasaitu gaitu. Akab ere itzuliko balitz, egingo duen lotsak eramango du, ezagutuko dituen guztientzat oso denbora luzez.

Ezin da zalantzan jarri Jainkoaren erabaki judizialik. Agian ez dugu ulertzen erabakia ekarri duten ñabardura eta faktore guztiak, eta bidegabea iruditzen zaigu gizaki inperfektu gisa dugun ikuspegi mugatuarekin ikusita ere. Hala ere, Jainkoaren ontasun eta zuzentasunean dugun fedea da benetan behar ditugun erabakiak zuzenak direla onartzeko.

Jehobaren lekukoen mundu osoko audientziak premisa hori onartzea lortu ondoren, artikuluaren idazleak "bait and switch" izenarekin ezagutzen den teknika arruntean dihardu. Onartu dugu Jehoba justua dela eta bere erabaki judizialen jakinduria askotan ulertzen ez badugu ere. Hau da beita. Orain aldatu 10. paragrafoan agertzen den moduan:

Nola erantzungo duzu bada zaharrek ulertzen ez duzun edo, agian, ados ez duzun erabaki bat hartu? Adibidez, zer egingo duzu zuk edo maite duzun norbait zerbitzu pribilegiatua galtzen baduzu? Zer da zure ezkontza, zure semea edo alaba edo zure lagun hurkoa bikotekidea izan eta erabakiarekin ados ez bazaude? Zer iruditzen bazaizu erruki oker gaitzaile bati luzatu zitzaiola? Egoera horiek Jehoban dugun konfiantza eta haren antolakuntza molda dezakegu.  Nola babestuko zaitu umiltasunak horrelako proba bati aurre eginez gero? Bi modu kontuan hartu. - parekoa. 10

Jehova ekuaziotik eta antolaketatik aldentzen da, eta baita bertako nagusiak ere, aldatzen dira. Horrek modu eraginkorrean Jainkoaren pare jartzen ditu auzi judizialetan.

Ez dibertitzeko, baizik eta jarrera hori zeinen lotsagarria den nabarmentzeko, aplikatu dezagun Eskrituretan jasota egongo balitz bezala. Agian honela joango litzateke:

"Zaharren aberastasun sakona, jakinduria eta ezagutza!" Zeintzuk diren haien epaiak eta beren bideak hautematea haratago! "(Ro 11: 33)

Barregarria, ezta? Hala ere, artikuluak hori eskatzen digunean pentsatzen du 'apaltasunez ... aitortu ez ditugula gertaera guztiak'; "Gure mugak ezagutzea eta gaiari buruz dugun ikuspegia egokitzea"; "Otzan eta pazientzia izatea, benetako injustizia zuzentzeko Jehobari itxaroten diogunean". - 11 parean.

Ideia da gertaera guztiak ezin ditugula jakin, eta guk ere hitz egin behar ez dugun arren. Egia da askotan ez ditugula gertaera guztiak ezagutzen, baina zergatik da hori? Ez al da kasu judizial guztiak ezkutuan bideratzen direlako? Akusatuari ez zaio laguntzailerik ekartzen ere onartzen. Ez da behatzailerik onartzen. Antzinako Israelen, auzi judizialak jendaurrean kudeatzen ziren, hiriko ateetan. Kristau garaian, Jesusek esan zigun kongregazio mailara iritsi ziren auzi judizialak kongregazio osoak bideratu behar zituela.

Ez dago ate itxurako bileretarako oinarria, ez dago akusatua epaileen aurrean bakarrik eta senide eta lagunen laguntza ukatzen zaio. (Ikus hemen eztabaida osorako.)

Barkatu. Egia esan, badago. Juduaren auzitegi nagusiak, Sanedrinoak, Jesusen aurkako epaiketa da.

Baina gauza desberdinak omen dira Kristau Kongregazioan. Jesusek esan zuen:

"Ez baditu entzuten, hitz egin kongregazioari. Kongregazioari entzuten ez badio ere, izan bedi nazioen gizon gisa eta zerga-biltzaile gisa. "(Mt 18: 17)

Horrek benetan "hiru adineko bakarrik" esan nahi duela esatea hor ez dagoen esanahia txertatzea da. Horrek izaera pertsonaleko bekatuak soilik aipatzen dituela esatea ere ez dagoen esanahia txertatzea da.

Arrazonamendu ildo honen ironia —adinekoen erabakiak zalantzan ez jartzea, Jehoba zalantzan jartzen ez dugulako— agerikoa da serie honetako lehen artikulua aztertzen dugunean. Noiz izan zen Abrahamen hitzekin irekitzen da Jehobaren erabakia zalantzan jarriz Sodoma eta Gomorra suntsitzeko. Abrahamek hirien salbazioa negoziatu zuen, berrogeita hamar gizon zintzo besterik ez balitz horietan aurkitu. Akordio hori lortuta, negoziatzen jarraitu zuen hamar gizon zuzenen kopurua lortu arte. Horrexegatik, hamar ere ezin ziren aurkitu, baina Jehobak ez zion errieta egin galdetzeagatik. Biblian badaude beste kasu batzuk Jainkoak antzeko tolerantzia erakutsi duen arren, hala ere, erakundeko agintaritza duten gizonezkoei dagokienez, onarpen lasaia eta menpekotasun pasiboa agertuko direla espero dugu.

Kongregazioari Jesusen instrukzioen arabera eragiten dioten erabaki judizialetan erabateko inplikazioa onartuko balute, ez lukete horrelako artikulurik argitaratu beharrik izango eta ez lukete kezkatu beharko beren aurkako matxinadaz. Noski, horrek beren botere eta aginpideari uko egitea suposatuko luke.

Hipokrisiaren kasua eta barkatzea

Bi azpitituluak batera kontuan hartuta, ondo dago hauen atzean zer dagoen hausnartzea. Zein da kezka hemen?

12tik 14ra bitarteko paragrafoetan Pedrok lehen mendeko kongregazioan zuen jarrera estimagarriaz hitz egiten da. Berak Izan zuen pribilegioa albiste ona Cornelius-ekin partekatzea ”. Berak "Oso lagungarria izan zen lehen mendeko gobernu organoa erabaki bat hartzerakoan. "  Bere egitekoa azpimarratu zuen bitartean (Peter modu eraginkorrean Jesukristok aukeratutako apostoluen buruzagia izan zen), esan zuen Peterrek estimatu eta errespetatu egin zuela pribilegioak kongregazioan — kristau-eskrituran aurkitu gabeko terminoa, baina nonahikoa da JW.org-ren argitalpenetan.

Peter Galatians 2: 11-14-en erakutsitako hipokresiarekin erlazionatu ondoren, lehenengo azpitituluak galdera honekin amaitzen du: "Peter galduko luke? pribilegio preziatuak Bere akatsagatik? ”  Arrazonamenduak "Be Barkatu" azpitituluaren azpian jarraitzen du "Eskrituretan ez dago zantzurik pribilegioak galdu zituenik".

Paragrafo hauetan azaltzen den kezka nagusia "pribilegio preziatuak" galtzea da, badirudi agintean dagoen norbaitek oker edo hipokrita jokatuz gero.

Arrazoibideak honela jarraitzen du:

“Kongregazioko kideek Jesus eta bere Aita imitatzeko aukera izan zuten barkamena luzatuz. Espero behar da inork ezin duela bere burua akats okerragatik huts egin. " - parekoa. 17

Bai, espero dezagun "lepoan dagoen errota harria" zaharra jokoan ez sartzea. (Mt 18: 6)

Hemen azaltzen den kontua da zaharrek, edo baita Gobernu Taldeak ere, min egiten diguten akatsak egiten dituztenean, "Jesus imitatzeko aukera dugula ... barkamena luzatuz".

Ongi, egin dezagun. Jesusek esan zuen:

"Arreta ezazu zeure buruari. Zure anaiak bekaturen bat egiten badu eman iezadazu mespretxua eta damutzen bada barka ezazu. "(Lu 17: 3)

Lehenik eta behin, ez diegu zaharrei eta Gobernu Taldeari errieta egin behar bekatu egiten dutenean edo, argitalpenetan esan nahi dugun bezala. "Egin akats bat gizakiaren akatsengatik". Bigarrenik, barkatu behar dugu damua dagoenean. Damutu gabeko bekataria barkatzea bekatzen jarraitzeko aukera ematea besterik ez da. Bekatuari eta akatsari begi itsua ematen ari gara.

18 paragrafoak hitz hauekin amaitzen du:

"Zure aurka bekatu egiten duen anaia batek adineko gisa jarraitzen badu edo pribilegio osagarriak jasotzen baditu, alaituko al zara harekin? Barkatzeko nahiak ongi islatzen du Jehobak justiziaren ikuspegia. " - parekoa. 18

Berriro ere, "pribilegioak" garrantzitsuak berriro ere itzuli gara.

Ezin da galdetu zer dagoen azken bi azpitituluen atzean. Bertako zaharrei buruz bakarrik al dago? Hipokresiaren kasurik ikusi al dugu Erakundeko maila gorenetan azken urteotan? Internet zer den, iraganeko bekatuak ez dira desagertzen. Pedroren hipokresia kongregazio bakarreko gertakari batera mugatu zen, baina Gobernu Taldearen hipokresiak New Yorkeko Watchtower Bible & Tract Society Nazio Batuen Erakundean Gobernuz Kanpoko Erakundeko (GKE) kide gisa baimentzea baimentzen zuenean hamar urte iraun zuen. 1992 - 2001 bitartean. Ba al zegoen damurik hipokresia hori agerian geratu zenean? Batzuek argudiatuko lukete ateak itxita zer gertatu zen ezin dugula jakin. Hala ere, kasu honetan konfiantza izan dezakegu damuturik ez zegoela jakitean. Nola? Aztertuz idatzizko frogak.

Erakundea beren ekintzak barkatzen saiatu zen eta bat egiteko arauek 1991n sinatutako eskaera lehenengo aldiz aurkeztu zutenean hori egiteko aukera eman zutela esan zuen. Hala ere, noizbait, kide izateko tituluak aldatu ziren, eta onartezina da kide gisa jarraitzea; eta arau aldaketaren berri izatean, atzera egin zuten.

Hori ere ez da egia NBEren frogek erakusten duten moduan, baina aztergai dugun kasuan ez du garrantzirik. Garrantzitsua da okerrik egin ez duten jarrera. Ez da damutzen okerrak egiteagatik okerrik ez badago. Gaur egun arte, ez dute inoiz okerrik aitortu, beraz, haien buruan ezin da damutzeko oinarririk egon. Ez zuten ezer txarrik egin.

Hori dela eta, Luke 17 aplikatuz: 3, ba al dugu hauek barkatzeko oinarri eskripturalik?

Beren kezka nagusia "pribilegio preziatuak" galtzea dela dirudi. (16 par.) Ez dira horretaz arduratu diren lehen buruzagiak. (John 11: 48) Esan ohi da erakundean norberaren pribilegioak mantentzearen inguruan dagoen kezka hori. "Bihotzaren ugaritasunetik, ahoak hitz egiten du." (Mt 12: 34)

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon-en artikuluak.
    36
    0
    Zure pentsamenduak maite dituzu, komentatu.x