س fromال از خوانندگان - تثنیه 22: 25-27 و دو شاهد

[از مطالعه WS 12/2019 p.14]

"کتاب مقدس می گوید که حداقل دو شاهد برای اثبات موضوع مورد نیاز است. (شماره 35:30 ؛ دخیل 17: 6 ؛ 19:15 ؛ مت. 18:16 ؛ 1 تیم. 5:19) اما طبق قانون ، اگر مردی دختری نامزد را "در مزرعه" تجاوز کند و او فریاد بزند ، او از زنا بی گناه بود و او نه. با توجه به اینکه دیگران شاهد تجاوز جنسی نبودند ، چرا او بی گناه بود در حالی که او مقصر بود؟ "

متن نقل شده در بخش دوم سؤال از خوانندگان ، در استدلال علیه نگرش سازمان دیده بان «سر در ماسه» درباره برخورد با ادعاهای کودک آزاری استفاده شده است. با توجه به اینکه سازمان حتی در مورد سوء استفاده جنسی از کودکان ، که تجاوز جنسی است ، بر دو شاهد اصرار دارد ، این سوال نیاز به پاسخگویی دارد. آیا آنها مدارکی راجع به الزام دو شاهد ارائه می دهند؟ بگذارید ما بررسی کنیم که چگونه آنها بر اساس بخشی از نقل شده از تثنیه 22: 25-27 ، به این سؤال پاسخ می دهند.

قطعه مورد بحث ، تثنیه 22:25:27 است که می خواند "اگر ، در مزرعه است که مرد دختری را که نامزد کرده بود پیدا کرد ، و مرد او را گرفت و با او دراز کشید ، مردی که با او دراز کشید نیز باید خودش ، 26 ساله و دختر شما نباید کاری انجام دهید دختر هیچ گناهی سزاوار مرگ ندارد ، زیرا همانطور که مردی در مقابل همنوع خود قیام می کند و در واقع او را می کشد ، حتی یک روح ، در این مورد نیز چنین است. 27 زیرا او را در مزرعه یافت. دختری که نامزد کرده بود فریاد زد اما کسی نبود که او را نجات دهد ".

اولا ، اجازه دهید این مقاله را در متن کتاب مقدس واقعی قرار دهیم قبل از اینکه به بررسی پاسخ مقاله Watchtower بپردازیم.

سناریو 1

سفر تثنیه 22: 13-21 با سناریویی سروکار دارد که یک شوهر با یک زن ازدواج می کند و پس از مدتی شروع به تهمت زدن به او می کند و او را متهم می کند که باکره نیست. بدیهی است ، هرگز دو شاهد شاهد ازدواج نیستند ، بنابراین چگونه این موضوع رسیدگی شد؟ به نظر می رسد در شب عروسی از ورق كوچكی استفاده شده است كه با كمبود خون در اثر شكستن پرده بكارت زن به مناسبت اولین رابطه جنسی وی در مصرف ازدواج لك می شود. این برگه سپس به والدین زن داده می شد ، احتمالاً روز بعد و به عنوان مدرک نگهداری می شود. این امر می تواند در صورت چنین اتهامی علیه زوجه توسط والدین زن تولید شود. اگر بی گناهی از این طریق توسط زن اثبات می شد ، مرد با جریمه جسمی ، جریمه شد ، با جریمه رفتن پدر زن به عنوان جبران خسارت به نام او ، تهدید شد و شوهر نتوانست از همسر خود طلاق بگیرد.

نکات مهم برای ذکر:

• با وجود اینکه فقط یک شاهد (متهم) برای دفاع از خودش حکم صادر شد.
• شواهد جسمی مجاز بود. در واقع به آن تأکید شد که بی گناهی یا گناه زن را تأیید کند.

سناریو 2

سفر تثنیه 22:22 با سناریویی روبرو می شود که مردی با یک زن متاهل "در حال افشای شکایت" گرفتار شد.

در اینجا ، ممکن است فقط یک شاهد وجود داشته باشد ، اگرچه یاب به طور بالقوه می تواند دیگران را برای مشاهده وضعیت سازش ناپذیر فراخوانی کند. با این حال ، موقعیت سازشگرانه ای که آنها نباید در آن قرار داشتند (یک مرد تنها با یک زن متاهل که همسرش نبود) و یک شاهد برای اثبات گناه کافی بود.

• یکی از شاهدین برای به خطر انداختن موقعیت زن متاهل به تنهایی با مردی که همسرش نبود ، کافی بود.
• هر دو مرد و زن متاهل مجازات یکسانی را دریافت کردند.
• داوری انجام شد

سناریو 3

سفر تثنیه 22: 23-24 این سناریو را پوشش می دهد که یک مرد و یک زن باکره در شهر رابطه برقرار می کنند. اگر زن فریاد نمی زد و از این رو می توانست شنیده شود ، هر دو طرف گناه محسوب می شدند ، زیرا به جای تجاوز به عنوان اجماع رفتار می شد.

• باز هم ، اوضاع به عنوان شاهد عمل كرد ، در حالی كه زن متعهد در اینجا به عنوان یك زن متاهل رفتار كرد و در یك وضعیت سازش قرار گرفت.
• در صورت عدم فریاد زدن اگر فریادی به نظر برسد هم مرد و هم زن متاهل مجازات یکسانی را دریافت می کردند.
• اگر زن فریاد می زد ، شاهد آن شاهد بود و او را قربانی تجاوز بی گناه می دانست و فقط مرد مجازات می شد (با مرگ).
• داوری انجام شد

سناریو 4

این موضوع مقاله Watchtower است.

سفر تثنیه 22: 25-27 شبیه به سناریو 3 است و سناریویی را پوشش می دهد که در آن مرد به جای شهر با یک زن باکره در مزرعه دراز می رود. در اینجا ، حتی اگر او فریاد می زد ، هیچ کس او را نمی شنید. بنابراین ، آن را به طور پیش فرض به عنوان یک عمل غیرمجاز از طرف زن در نظر گرفته می شد ، و از این رو تجاوز و زنا از جانب مرد است. زن باکره بی گناه شمرده می شود ، اما مرد باید به قتل برسد.

• باز هم ، اوضاع به عنوان شاهد عمل كرد ، با فرض معصومیت برای زن درگیر ، زیرا هیچ کس نمی توانست كمك كند.
• اوضاع و احوال نیز به عنوان شاهد مرد برای مرد ، با فرض گناه برای مرد به دلیل شرایط سازنده ، عمل می کرد ، زیرا او نباید تنها با زن درگیر که به نظر می رسید قبلاً ازدواج کرده ، تنها بوده است. نیازی به اظهار تأیید وجود ندارد.
• داوری انجام شد

سناریو 5

سفر تثنیه 22: 28-29 سناریویی را پوشش می دهد که در آن مرد با زنی که نه متاهل است و نه ازدواج کرده است دراز می کشد. در اینجا متن كتاب مقدس بین اینكه روابط اجماعی یا تجاوز جنسی بوده است ، فرقی نمی كند. در هر صورت مرد مجبور به ازدواج با زن است و نمی تواند او را در تمام زندگی طلاق دهد.

• در اینجا مرد از تجاوز و فساد محروم می شود ، زیرا مجبور است با این زن ازدواج کند و تمام زندگی خود را برای او فراهم کند.
• خواه ادعای زن باشد ، یا شاهد شخص ثالث ، هیچ چیز در اینجا مهم نیست ، مرد مجازات سنگین تری می گیرد.
• داوری انجام شد

خلاصه سناریوها

آیا می توانیم الگویی را مشاهده کنیم که در اینجا ظاهر می شود؟ اینها همه سناریوهایی هستند که بعید است شاهد شاهد شاهد دوم باشیم. با این وجود قرار بود داوری صادر شود. براساس چه؟

• شواهد جسمی تصمیم می گیرد که مرد یا زن مقصر بوده اند (سناریو 1).
• شرایط سازشکارانه به عنوان مدرک (سناریو 2 - 5).
• فرض گناه زن بر اساس شرایط خاص (سناریو 2 و 3).
• فرض برائت به نفع زن در شرایط خاص (سناریو 4 و 5).
• فرض گناه مرد بر اساس شرایط خاص (سناریو 2 ، 3 ، 4 و 5).
• در جائیکه هر دو گناهکار باشند ، مجازات برابر محقق شد.
• داوری انجام شد

این قوانین کاملاً واضح و آسان بود که به خاطر می آورد.

بعلاوه ، هیچکدام از این قوانین درمورد شرط شهود اضافی چیزی ذکر نکردند. در حقیقت ، این سناریوها معمولاً در جایی و زمانی که شاهد نبودند ، اتفاق می افتد. به عنوان مثال ، اگر این زن در شهر مورد حمله قرار گرفت و فریاد زد. شاید کسی فریاد را شنیده باشد ، اما نیازی به شاهد این فریاد نبود تا بداند از کجاست یا مرد را در صحنه گرفت. علاوه بر این ، هرچه این پرونده ها در دروازه های شهر محاکمه می شدند ، پس شاهد فریاد می زدیم که از چه چیزی گذشت و چه چیزی می تواند جلو بیاید.

همانطور که مشاهده می کنید ، نکات اصلی سناریو با 4 سناریو دیگر مطابقت دارد. علاوه بر این ، نتیجه سناریو 4 بسیار شبیه به سناریو 5 است ، جایی که مرد نیز به عنوان طرف مقصر شناخته می شود.

بنابراین ، با توجه به زمینه واقعی ، اجازه دهید پاسخ سازمان را به این سناریو و سؤال "خوانندگان" بررسی کنیم.

پاسخ سازمان

جمله اول گفت: "گزارش تثنیه 22: 25-27 در درجه اول اثبات گناه مرد نیست ، زیرا این امر تصدیق شد. این قانون بر ایجاد بی گناهی زن تمرکز داشت. متن را یادداشت کنید. "

این بیانیه در بهترین حالت متفرق است. البته این حساب "در درجه اول اثبات گناه مرد" نیست. چرا؟ "زیرا که تصدیق شد". هیچ اثبات لازم برای اثبات گناه مرد وجود نداشت. قانون اظهار داشت كه مرد در این شرایط به دلیل شرایط سازش ناپذیری كه باید از آن اجتناب می كرد ، گناه محسوب می شود. عادت زنانه. بحث دیگری نیست.

با این حال ، برخلاف ادعای مقاله Watchtower ، تمرکز نمی شود "در مورد تعیین بی گناهی زن". هیچ دستورالعمل در مورد کتاب مقدس در مورد چگونگی اثبات بی گناهی او وجود ندارد. نتیجه گیری منطقی این است که به طور خودکار به او گفته می شد که وی بی گناه است.

به عبارت ساده تر ، اگر مرد تنها در مزارع بود ، به جز شرکت یک زن درگیر ، می توانست به طور خودکار گناهکار باشد که به دلیل قرار گرفتن در آن وضعیت سازشگرانه ، مرتکب زنا می شود. بنابراین ، اگر این زن ادعا كرد كه به او تجاوز شده است ، مرد هیچ دفاعی برای استفاده در برابر چنین اتهامی نداشت.

ما می توانیم حدس بزنیم كه شاید قضات تلاش كرده اند شاهد یا شاهدی را پیدا كنند كه بتواند زن را در همان نزدیكی مرد قرار دهد. با این حال ، حتی اگر شاهدان پیدا می شدند در بهترین حالت فقط مدارک و شواهد محرمانه خواهند بود ، نه شاهد دوم واقعه. برای افراد معقول باید روشن باشد که دو شاهد عمل تجاوز یا زنا برای داوری لازم نبودند. با دلیل خوبی نیز ، زیرا بدیهی است ، با توجه به نوع گناه و شرایط سناریو ، بعید به نظر می رسد که وجود داشته باشد.

4 بند کوچک باقی مانده از این پاسخ به اصطلاح صرفاً فرضیات گناه و معصومیت را در این سناریو (4) و سناریوی 5 تأیید می کند.

بنابراین چگونه این مقاله Watchtower به "فیل موجود در اتاق" در مورد نیاز دو شاهد ذکر شده در آغاز سؤال می پردازد؟

با صراحت بیان آن ، مقاله فقط "فیل در اتاق" را نادیده می گیرد. این سازمان حتی تلاش نمی کند تا چگونگی این امر را برای هر 5 سناریوی تثنیه 22: 13-29 بررسی کند.

آیا باید ناراحت شویم؟ نه واقعا. در واقعیت ، سازمان به تازگی خود را به سوراخ بزرگی فرو کرده است. چطور؟

در مورد این اصل که سازمان اکنون چاپ کرده است همانطور که در بند 3 یافت شده است ، آمده است:

"در این حالت ، به زن مزیت شک داده شد. به چه معنا؟ فرض بر این بود که او "فریاد زد ، اما کسی برای نجات وی وجود نداشت". بنابراین او مرتکب زنا نشده بود. این مرد ، به دلیل تجاوز و زنا ، مقصر بود زیرا "او را تحت الشعاع قرار داد و با او دراز كشید" ، زن درگیر ".

آیا می توانید تفاوت بین آن سناریو و جمله بندی و موارد زیر را ببینید؟

وی اظهار داشت: "در این حالت کودک از این شک و تردید بهره مند شد. به چه معنا؟ فرض بر این بود که کودک فریاد زد ، اما کسی برای نجات کودک وجود نداشت. بنابراین ، صغیر مرتکب زناشویی نشده بود. مرد (زن) اما به خاطر تجاوز به كودك و زنا يا زناشويي مقصر بود ، زيرا او (يا زن) بر صغير غلبه كرد و با آنها دراز كشيد.

[توجه داشته باشید: کودک خردسال بود و لزوماً نمی توان انتظار داشت که درک کند رضایت چیست. صرف نظر از اینکه کسی فکر می کند که خردسال می تواند به طور کامل آنچه را که اتفاق می افتد را درک کند ، یک خردسال نمی تواند رضایت دهد طبق قانون.]

در بیانیه اخیری که ما ایجاد کردیم ، و بیانیه یا اصل ارائه شده در مقاله ، هیچ تفاوتی وجود ندارد ، مگر در جزئیات بسیار ریز و درشتی که جدی بودن اوضاع را به هیچ وجه نفی نمی کند. در حقیقت ، این تغییرات کوچک این قضیه را قانع کننده تر می کند. اگر زنی ضعیف ترین رگ تلقی شود ، کودک خردسال از هر دو جنس نیز بیشتر است.

براساس این گفته یا اصل در مقاله Watchtower ، آیا این عدالت نیست که فرد بالغ در صورت عدم وجود مدارکی قانع کننده برای طرف مقابل ، در پرونده دوم با یک کودک خردسال مقصر باشد؟ همچنین اینکه کودک یا خردسال به جای سوءاستفاده باید از مزیت شک برخوردار شود؟

بعلاوه ، براساس سناریوهایی که در تثنیه 22 مورد بحث قرار گرفته است ، در مورد سوءاستفاده جنسی کودکان ، فرد بالغ در موقعیت سازش قرار دارد که باید بهتر بداند. فرقی نمی کند که فرد بالغ ، پدر باشد یا پدری ، مادر ، ناپدری ، دایی یا عمه ، به قربانی یا بزرگان ، بنده وزیر ، پیشگام ، در جایگاه اعتماد. این عارف برای اثبات اینكه آنها صغیر را با دادن یك كاریك بی نظیر برای همه موارد ، مورد آزار و اذیت قرار ندادند ، در حال سوء استفاده است. این برای حزب ضعیف و در معرض خطر نیست که نیاز به اثبات معصومیت خود با تأمین شاهد دیگری داشته باشند كه در این شرایط دستیابی به آن غیرممكن است. همچنين ، در اين سناريوها ، سابقه كتاب مقدس وجود دارد كه شواهد بدني را به شواهد DNA بدست آمده از نظر پزشكي نشان مي دهد و مواردي از اين قبيل به عنوان شاهد اضافي قابل قبول است. (توجه داشته باشید که استفاده از مانتو از شب عروسی در سناریو 1).

یک نکته پایانی که باید در مورد آن فکر کنید. از شخصی که مدتی در اسرائیل مدرن زندگی کرده است بپرسید که چگونه قانون در آنجا اعمال می شود. پاسخ "جوهر یا روح قانون" خواهد بود. این امر بسیار متفاوت از قانون در ایالات متحده و انگلیس و آلمان و سایر کشورهایی است که اعمال قانون بر روی نامه قانون است نه روح یا جوهر قانون.

ما می توانیم به روشنی ببینیم که سازمان چطور به "نامه قانون" پایبند است با توجه به کاربرد اصول کتاب مقدس در احکام درون سازمان. این مانند نگرش فریسیان است.

چه تضادی با دولت سکولار اسرائیل ، که علی رغم سکولاریسم بودن ، طبق قانون عمل می کند و طبق اصل قوانین پیروی می کند ، همانطور که خداوند قصد داشت و همانطور که مسیح و مسیحیان اولیه نیز به کار می بردند.

بنابراین ما در سازمان از کلمات عیسی متی 23: 15-35 استفاده می کنیم.

به طور خاص متی 23:24 بسیار کاربردی است ، که می خواند "راهنماهای کور ، که گنات را تخریب می کنند ، اما شتر را پایین می آورند!" آنها تردید کرده اند و شرط آن را برای دو شاهد (گنات) نگه داشته اند ، و آن را در جایی که لازم نیست ، به کار می گیرند و با انجام این کار ، به پایین فرو می روند و تصویر بسیار بزرگتر از عدالت (شتر) را نادیده می گیرند. آنها همچنین بجای ماهیت قانون ، نامه قانون را اعمال کرده اند (وقتی این کار را به طور مداوم در برابر مشکلات انجام نمی دهند).

تادوا

مقالات تادوا.