Jumalan sana on totta. Olen ymmärtänyt sen. Kaikki nämä asiat, joita minulle opetettiin evoluutiosta ja embryologiasta ja ison bang-teoriasta, kaikki mikä on suoraan helvetin kuopasta. Ja on valhe yrittää pitää minut ja kaikki ihmiset, joille sitä opetettiin, ymmärtämättä, että he tarvitsevat pelastajan. - Paul C. Broun, Georgian tasavallan kongressiedustaja alkaen 2007 ja 2015, Taloustieteellinen komitea, Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet -tapahtumassa 27. syyskuuta 2012 pidetyssä puheessa
Et voi olla molemmat täysijärkinen ja hyvin koulutettuja ja usko evoluutioon. Todisteet ovat niin vahvoja, että minkä tahansa järkevän, koulutetun ihmisen on uskottava evoluutioon. - Richard Dawkins
Suurin osa meistä todennäköisesti epäröi hyväksyä jompikumpi edellä esitetyistä näkemyksistä. Mutta onko olemassa jotakin keskipistettä, jossa raamatun luomuksen karitsa ja evoluution leijona voivat mukavasti käpertyä?
Elämän alkuperän ja kehityksen aiheella kaikessa monimuotoisuudessaan on taipumus provosoida kiihkeitä vastauksia. Esimerkiksi, ajamalla tätä aihetta muiden tämän sivuston avustajien ohi, syntyi 58-sähköposteja vain kahdessa päivässä; seuraava sijoitus tuotti vain 26: n 22-päivien ajan. Kaikissa näissä sähköposteissa emme päässeet yksimielisyyteen, sillä Jumala loi kaiken. Jotenkin.[1]
Vaikka ”Jumala loi kaiken” saattaa tuntua toivottomasti epämääräiseltä, se on varmasti tärkein asia. Jumala voi luoda kaiken mitä haluaa, millä tahansa tavalla. Voimme spekuloida, voimme ajatella, mutta meillä on rajoituksia sille, mitä voimme kohtuudella väittää. Joten meidän on oltava avoimia mahdollisuuksille, joita emme ole harkinneet, tai ehkä jopa joillekin, jotka olemme jo hylänneet. Meidän ei pidä antaa itsemme olla mäyrä tai kyyhkysen reikiä lausunnoilla, kuten lainaukset, jotka käynnistävät tämän artikkelin.
Mutta eikö Jumalan sana ainakin rajoita niiden mahdollisuuksien määrää, jotka meidän pitäisi harkita? Voiko kristitty hyväksyä evoluutioteorian? Toisaalta voi älykäs, tietoinen henkilö hylätä evoluutio? Katsotaanpa, voimmeko lähestyä tätä aihetta ilman ennakkoluuloja uhraamatta syytä eikä kunnioitusta Luojamme ja hänen sanaansa.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2Nyt maa oli muodoton ja tyhjä, ja pimeys oli vetisen syvän pinnan yläpuolella, mutta Jumalan Henki liikkui veden pinnan yli. 3 Jumala sanoi: ”Olkoon valoa.” Ja siellä oli valoa! 4 Jumala näki valon olevan hyvä, joten Jumala erotti valon pimeydestä. 5 Jumala kutsui valoa ”päiväksi” ja pimeyttä ”yöksi”. Oli ilta ja tuli aamu, mikä merkitsi ensimmäistä päivää. (NETTO)
Meillä on melko vähän liikkumatilaa ajan suhteen, jos haluamme käyttää sitä hyväkseen. Ensinnäkin on mahdollista, että lausunto ”alussa Jumala loi taivaan ja maan” on erillinen luovuusaikoista, mikä mahdollistaisi 13 miljardia vuotta vanhan maailmankaikkeuden[2]. Toiseksi on mahdollista, että luovat päivät eivät ole 24-tuntipäiviä, vaan määrittelemättömän pituisia jaksoja. Kolmanneksi on mahdollista, että ne menevät päällekkäin tai että niiden välillä on aikatiloja - jälleen kerran määrittelemätöntä pituutta -[3]. Joten on mahdollista lukea Genesis 1 ja tehdä enemmän kuin yksi johtopäätös maailmankaikkeuden, maan ja maan elämän ikästä. Tulkinnan vähäisyydellä emme löytäneet ristiriitoja Genesis 1: n ja tieteellistä konsensusta edustavan aikataulun välillä. Mutta antaako maanpäällisen elämän luominen myös meille liikkumavaraa uskoa evoluutioon?
Ennen kuin vastaamme että, meidän on määriteltävä, mitä tarkoitamme evoluutiolla, koska termillä tässä yhteydessä on useita merkityksiä. Keskitymme kahteen:
- Muutos ajan myötä elävissä asioissa. Esimerkiksi trilobiitit kambriossa, mutta ei juuraisissa; dinosaurukset juuralaisessa, mutta ei nykyisessä; kaneja nykyisessä, mutta ei juuraisissa tai kambriuksissa.
- - suuntaamattomassa (tiedustelun perusteella) prosessi geneettisen variaation ja luonnollisen valinnan, jonka avulla kaikkien elävien olentojen uskotaan syntyneen yhteisestä esi-isästä. Tätä prosessia kutsutaan myös uusdarwinian evoluutioksi (NDE). NDE jaotellaan usein mikroevoluutioon (kuten peipan nokan variaatio tai bakteerien vastustuskyky lääkkeille) ja makroevoluutioon (kuten siirtyminen nelinkertaisesta valaan)[4].
Kuten näette, määritelmässä #1 ei ole juurikaan kiistanalaista. Määritelmä #2, toisaalta, missä uskovien häkät nousevat joskus. Silti kaikilla kristityillä ei ole ongelmia NDE: n kanssa, ja jotkut niistä, jotka tekevät, hyväksyvät yhteisen syntyperän. Oletko hämmentynyt vielä?
Suurin osa niistä, jotka haluavat sovittaa näkemyksensä tieteestä ja kristittyä uskoaan, kuuluvat johonkin seuraavista uskomusluokista:
- Theistic Evolution (TE)[5]: Jumala ladasi tarvittavat ja riittävät olosuhteet elämän mahdolliselle ilmestymiselle universumiin sen luomisen yhteydessä. TE-kannattajat hyväksyvät NDE: n. Darrell Falk, biologos.org asettaa se"Luonnolliset prosessit ovat osoitus Jumalan jatkuvasta läsnäolosta maailmankaikkeudessa. Älykkyys, johon uskon kristittynä, on rakennettu järjestelmään alusta alkaen, ja se toteutuu Jumalan jatkuvan toiminnan kautta, joka ilmenee luonnollisten lakien kautta. "
- Älykäs Suunnittelu (ID): Maailmankaikkeus ja elämä maan päällä todistavat älykkäästä syy-yhteydestä. Vaikka kaikki henkilöllisyystodistuksen kannattajat eivät ole kristittyjä, ne, jotka yleensä uskovat, että elämän alkuperä yhdessä joidenkin elämän historian merkittävien tapahtumien kanssa, kuten Kambriumian räjähdys, edustavat lisääntynyttä tietoa, jota ei voida selittää ilman älykästä syytä. ID-kannattajat hylkäävät NDE: n riittämättömänä selittämään uuden biologisen tiedon alkuperää. Discovery Instituten mukaan virallinen määritelmä"Älykkään suunnittelun teorian mukaan tietyt maailmankaikkeuden ja elollisten piirteet voidaan parhaiten selittää älykkäällä syyllä, ei ohjaamattomalla prosessilla, kuten luonnollisella valinnalla."
Yksilöllisessä uskomuksessa on tietysti huomattavia eroja. Jotkut uskovat, että Jumala loi ensimmäisen elävän organismin, jolla on riittävästi tietoa (geneettinen työkalusarja), jotta se myöhemmin voi kehittyä kaikentyyppisiksi organismeiksi ilman jumalallista väliintuloa. Tämä olisi tietysti pikemminkin ohjelmoinnin ominaisuus kuin NDE. Jotkut ID-puolustajat hyväksyvät yleisen yleisen laskeutumisen ottaen huomioon vain NDE-mekanismin. Tila ei salli keskustelua kaikista mahdollisista näkökulmista, joten rajoitan itseni yleiseen yleiskuvaukseen. Lukijoiden tulee jakaa omat näkemyksensä kommentti-osiossa.
Kuinka ne, jotka hyväksyvät NDE: n, harmonisoivat näkemyksensä Genesis-tiliin? Kuinka esimerkiksi he pääsevät kiertämään ilmausta ”niiden lajien mukaan”?
Kirja ELÄMINEN - MITEN SEN SAATTI TÄTÄ? EVOLUTIOINTI TAI LUOMINEN?, chap. 8 s. 107-108 par. 23, todetaan:
Elävät esineet lisääntyvät vain ”lajiensa mukaan”. Syynä on, että geneettinen koodi estää kasvia tai eläintä siirtymästä liian kaukana keskimääräisestä. Niitä voi olla paljon (kuten voidaan nähdä esimerkiksi ihmisten, kissojen tai koirien keskuudessa), mutta ei niin paljon, että yksi elävä olosuhde voi muuttua toiseksi.
Kissien, koirien ja ihmisten käytöstä vaikuttaa siltä, että kirjoittajat ymmärtävät ”tyypit” vastaavan ainakin karkeasti ”lajeja”. Tekijöiden mainitsemat geneettiset variaatiorajoitukset ovat todellisia, mutta voimmeko olla täysin varmoja siitä, että Genesis-tyyppi on rajoitettu? Tarkastellaan taksonomisen luokituksen järjestystä:
Toimialue, valtakunta, turvapaikka, luokka, järjestys, perhe, suku ja lajit.[6]
Mihin luokkaan siis Genesis viittaa? Tarkoitetaanko ilmaus ”niiden lajien mukaan” tieteellisenä lausumana, joka rajaa elävien organismien lisääntymismahdollisuudet? Onko todellakin suljettu pois mahdollisuus, että asiat lisääntyvät lajinsa mukaan, kun ne kehittyvät vähitellen - miljoonien vuosien ajan - uudentyyppisiksi? Yksi foorumin vastaaja painotti, että jos pyhät kirjoitukset eivät anna meille selkeää perusta yksiselitteiselle "ei", meidän tulee olla epäröimättömiä päättämään nuo asiat itse.
Tässä vaiheessa lukija saattaa miettiä, antaammeko itsellemme niin antelias tulkitsevan lisenssin, että teemme jumalallisen innoittaman levyn käytännössä merkityksettömäksi. Se on pätevä huolenaihe. Todennäköisesti olemme kuitenkin jo antaneet itsellemme tulkintavapauden, kun on kyse luovien päivien pituuden, maan "pistorasioiden" merkityksen ja "valaisimien" ulkonäön ymmärtämisestä neljäntenä luovana päivänä. Meidän on kysyttävä itseltämme, syyllistymmekö kaksinaismoraaliin, jos vaadimme sanan "lajit" hyperlitteraalista tulkintaa.
Otettuamme sitten pyhien kirjoitusten kohtaa ei ole aivan yhtä rajoittavaa kuin olemme ehkä ajatelleet, katsotaanpa joitain toistaiseksi mainittuja uskomuksia, mutta tällä kertaa tieteen ja logiikan valossa[7].
Uus Darwinian evoluutio: Vaikka tämä on edelleen suosituin näkemys tutkijoiden (etenkin niiden, jotka haluavat pitää työpaikkansa) keskuudessa, sillä on ongelma, jonka tunnustavat yhä enemmän myös tutkijat, jotka eivät ole uskonnollisia: Sen variaatio- / valintamekanismi ei kykene tuottamaan uutta geneettistä tietoa . Yhdessäkään klassisessa toiminnassa olevasta NDE-esimerkistä - nokan koon muutoksesta tai koiran värimuutoksista tai bakteerien vastustuskyvystä lääkkeille - muutamissa esimerkeissä - ei ole mitään uutta. Tutkijat, jotka kieltäytyvät harkitsemasta älykkään alkuperän mahdollisuutta, kokevat uuden evoluutiomekanismin, joka on tähän mennessä vaikeata, ja ylläpitää väliaikaisesti uskoa suunnattomaan evoluutioon uskossa siihen, että tällainen mekanismi todellakin on tuleva[8].
Theistic Evolution: Minulle tämä vaihtoehto edustaa kummankin maailman pahinta. Koska teistiset evolutsionistit uskovat, että Jumala loi maailmankaikkeuden luonut kätensä niin sanotusti pyörältä, he uskovat, että Jumala ei ohjaa elämän ulkonäköä maan päällä ja sitä seuraavaa evoluutiota. Siksi he joutuvat täsmälleen samaan ahdinkoon kuin ateistit joutuessaan selittämään maapallon elämän alkuperän ja sen jälkeisen monipuolistamisen pelkästään sattuman ja luonnollisen lain perusteella. Ja koska he hyväksyvät NDE: n, he perivät kaikki sen puutteet. Sillä välin Jumala istuu rennosti syrjässä.
Älykäs Suunnittelu: Minulle tämä edustaa loogisinta johtopäätöstä: Elämä tällä planeetalla monimutkaisilla, tietopohjaisilla järjestelmillään voisi olla vain suunnittelustiedon tuote ja että myöhempi monipuolistuminen johtui ajoittaisesta infuusiosta biosfääri, kuten Cambrian räjähdys. Totta, tämä näkemys ei - itse asiassa ei voi - tunnistaa suunnittelija, mutta se tarjoaa vahvan tieteellisen elementin filosofisessa argumentissa Jumalan olemassaololle.
Kuten jo alussa mainitsin, kun tämän foorumin kirjoittajat keskustelivat alun perin tästä aiheesta, emme pystyneet muodostamaan yksimielistä näkemystä. Olin aluksi hieman järkyttynyt siitä, mutta olen ajatellut, että sen pitäisi olla. Pyhät kirjoitukset eivät yksinkertaisesti ole riittävän täsmällisiä, jotta voimme antaa meille dogmatismin ylellisyyttä. Kristitty teistinen evolutsionisti Darrel Falk totesi hänen älyllisistä vastustajistaan siinä uskossa, että "monet heistä jakavat uskoni, usko, joka on vakaasti perustettu paitsi kohteliaaseen vaihtoon, myös suoraan rakkauteen". Jos uskomme, että olemme Jumalan luomia ja että Kristus antoi henkensä lunnaiksi, jotta meillä olisi ikuinen elämä Jumalan lapsina, älylliset erot miten meidän on luotava meidän ei tarvitse jakaa meitä. Uskomme on loppujen lopuksi 'perustunut suoraan rakkauteen'. Ja me kaikki tiedämme missä että tuli.
______________________________________________________________________
[1] Luoton antamiseksi silloin, kun luotto on maksettava, suuri osa seuraavasta on kyseisellä säikeellä vaihdettujen ajatusten tislaus.
[2] Tässä artikkelissa käytetään amerikkalaista miljardia: 1,000,000,000.
[3] Suosittelen luomispäivien yksityiskohtaista tarkastelua Seitsemän päivää, jotka jakavat maailman, kirjoittanut John Lennox.
[4] Jotkut evoluution kannattajat kiistävät mikro- ja makro-etuliitteet, väittäen, että makro-evoluutio on yksinkertaisesti mikro-evoluutio "kirjoita iso". Katso, miksi heillä ei ole asiaa tätä.
[5] TE, kuten olen kuvannut sen täällä (termiä käytetään joskus eri tavalla), on hyvin havainnollistettu Francisco Ayalan kannalla tämä keskustelu (transkripti tätä). Sitä paitsi William Lane Craig kuvailee henkilöllisyyttä hyvin samassa keskustelussa.
[6] wikipedia avulias kertoo meille, että tämä sijoitusjärjestelmä voidaan muistaa muistiinpanolla "Do Kings Play Chess On Fine Glass Sets?"
[7] Kolme seuraavaa kohtaa puhun vain puolestani.
[8] Katso esimerkki tätä.
Onko kukaan koskaan ollut evoluution todistaja? Mielestäni ei, koska evoluution väitettiin tapahtuneen miljoonia vuosia sitten. Onko kukaan nähnyt ”luonnollisen valinnan” tapahtuvan? Kyllä joka päivä. Charles Darwinin ei tarvinnut mennä Galapagossaarille todistaakseen luonnollista valintaa. Hänen kotipuutarhassaan tekemänsä kokeet olivat riittäviä todistamaan luonnollisen valinnan olemassaolo. Me ihmisinä jopa taistelemme luonnollista valintaa päivittäin, koska luonnollinen valinta on uhka myös olemassaolollemme. Mikä on minun mielipiteeni? Luonnollinen valinta on tosiasia, evoluutio on mielestäni edelleen teoria.
Se on sama vanha tarina tämän kysymyksen kanssa. Suurimman osan meistä joutuisi myöntämään, että emme ole tutkijoita. Emme ole nähneet henkilökohtaisesti tieteellistä näyttöä evoluutiosta. Kestää koulutettu tieteellinen mieli edes ymmärtää mitä tiedemies puhuu. Puhuin ystävälleni tästä aiheesta toisena iltana, hän sanoi, ettei voi uskoa jumalaan. Hänellä ei ole järkeä, koska hän on ollut armeijassa ja nähnyt miesten tekemät julmuudet toisia kohtaan ja ajattelee, että suurin osa sodista johtuu uskonnosta.... Lue lisää "
Evoluutiota ei voida todistaa. Se on hyväksyttävä uskossa, samoin kuin älykkään luojan olemassaolo on hyväksyttävä uskossa. Biologit haluavat sanoa, että heillä on paljon todisteita, koska tietyt luunpalat näyttävät olevan samanlaisia kuin toiset menneisyydestä tai koska suurella osalla eläinkuntaa nykyään on samanlaisia rakenteita ja järjestelmiä. Tämä voi olla yhtä helppoa, koska luoja piti ajatuksesta luoda paljon erilaisia käyttämällä samankaltaisia muotoja, kuten muunnelmia yhteisestä teemasta. Kukaan ei voi todistaa, ettei tämä ole syy, ja todistaa jotain on... Lue lisää "
Vuonna 1971 päätin kastaa kasvussa piirikokouksessa 9-vuotiaana. Uskon luomiskertomukseen oli ehdoton, ja mielenkiintoisella tavalla minulla oli myös pysyvä kiinnostus tieteeseen. Luin innokkaasti Awake-lehden tieteellistä kirjallisuutta, National Geographicsia ja kaikkia uutisia, joita sain Apollon tehtävistä. Viidennessä luokassa absorboin tieteelliset tosiasiat ja teoriat kuin sienellä. Minun uteliaisuuteni siitä, miten maailma toimi, oli tyytymätön. Luonnontieteen opettajani nautti siitä, että sain minut luokkahuoneeseen, koska olin aina innostunut opiskelija.... Lue lisää "
Kiitos SoT, että jaoit kokemuksesi kanssamme. Luulen, että useimmat meistä täällä ovat pahoillamme siitä, että olemme uskoneet ja saarnanneet asioita, jotka nyt tunnemme vääriksi. Parannamme jatkuvasti "järjen voimaa" ja "ajattelemme mielemme". On kuitenkin muutama mainitsemasi asia, joista minun on kiistettävä: JW: t eivät ole koskaan opettaneet, että maa on alle 10,000 vuotta vanha tai että aurinko luotiin maan jälkeen. Myös uskonnon - erityisesti kristinuskon - luonnehtiminen tieteen ikuiseksi viholliseksi voi olla suosittua... Lue lisää "
Kaikille kiinnostuneille Reasons to Believe on erinomainen tiedepohjainen ministeriö tieteen ja pyhien kirjoitusten yhdenmukaistamiseksi (EI nuori maa !!!). Koska Luominen ja Raamattu ovat molemmat Jumalan kirjoja, niiden tulisi sopia yhteen, jos luemme niitä oikein. Chris toi esiin myös ajatuksen Aadamin kronologiasta, jota käsitellään tässä artikkelissa artikkelissa Syyt uskoa. Lyhyt versio on, että sukututkimukset ovat puutteellisia, joten meidän ei pitäisi perustaa niihin kronologiaa. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hei Andere, kiitos hienosta esseestasi. Yksi vaikeimmista molekyylisistä esteistä vallitsevan paradigman kannalta on osoittaa, kuinka uudet proteiinia koodaavat toiminnot tukevat säilyvyyttä ja lisääntymistä ilman, että samanaikaisesti vaaditaan uusia proteiinin dekoodausreseptoreita. Se tieto, joka vastaa olemassa olevien organismien fygeneettisestä muutoksesta, samoin kuin uusien morfogeneesistä, voi merkittävällä tavalla luottaa biologiseen järjestelmään, on ainakin absurdi - ainakin ilman vastaavia ja yhtä hienostuneita dekoodausrutiineja. Valitettavasti tämä käynnistysnauha estää jokaisen kvadrantin darwiinien tavanomaista synteesiä ja on tehnyt siitä enemmän amatööri-mielipelin... Lue lisää "
Uskon, että sinulla on jotain tärkeää kertoa meille. Jos pystyisit sanamuotoa paremmin käytettävällä kielellä, tavoitat oivalluksesi suuremman yleisön.
Hahaha kyllä. Kiitos vox-suhde. Jos pystyt ymmärtämään sen vain loven CSE-luokan 3 englanniksi. Mitä hahahassa olet?
Hei Anonyymi, anteeksipyyntöjä. Olen ollut ajanut tämän keskustelun kirjallisuudessa vuosia, ja se todennäköisesti kuluttaa minua nyt. Erityinen ongelma, jonka parissa ajelin, on se, että koodatut toiminnalliset tiedot on purettava ennen fenotyyppisen variaation esiintymistä (organismin fenotyypin muutokset). ”Uusi” koodattu toiminnallinen informaatio on kuitenkin paitsi dekoodattu, myös sen on tulkittava. Tämä tarkoittaa sitä, että uusi tieto on tulkittava ennen kuin valikoiva etu voidaan myöntää. Mutta valitettavasti, koska uusi tieto vaatii uuden tulkin ja uusi tulkki vaatii uutta tietoa - mikä... Lue lisää "
Vox, tässä on joitain käyttämiäsi sanoja ja ilmaisuja: fylogeneettinen morfogeneesi, proteiinien dekoodausreseptorit, bootstrapping conundrum, standardi Darwinin synteesi, koodattu toiminnallinen informaatio, funktionaalisen informaation kokoaminen biosfääriin. Ja sitten on tämä suupala: sokea evoluutio pystyy ymmärtämään koodatun tiedon semioottisen sisällön ja osaa tulkita sen tarkoituksellisesti Huh? Olen varma, että jotain todella hyödyllistä keskustellaan, mutta en voi koko elämäni ymmärtää mikä se on. Sinun on suunniteltava tämä uudelleen tavalla, joka ei oleta, että lukijasi ovat molekyylibiologian asiantuntijoita, mutta vain kiinnostuneita sivullisia luomisesta / evoluutiosta... Lue lisää "
Tietenkin voisimme myös käyttää tätä mahdollisuutena rikastuttaa sanastoa hyödyntämällä yhtä monista verkkolähteistä - sanakirjoista ja mitä ei - mitä tietokanta on niin helposti saatavilla. 🙂
Todella. Jos et voi puhua tavallista englantia täällä! En tule tänne parantamaan sanastoni, joka on halventava ja havaittu ehdottaa.
Hyväksyn kaikki Voxin kommentit juuri tästä syystä. En ole vaikuttunut siitä, kuinka koulutettu joku näyttää olevan. Voin vain päätellä, että olisimme kaikki kuolleita lihaa, jos Jeesus puhuisi tällä tavalla. Voisin jatkaa siitä, kuinka tarkoituksella kaikki ovat rakkauden hengessä, mutta, pahoillani, että sellainen WT-armahdus saa minut häirinnät.
Kaikella kunnioituksella. JJ
Hei JJ, edellisissä keskusteluissani ymmärsin sinun olevan joku, joka tiesi mitä uskoi ja miksi uskoi siihen. Teit uskottavan perustelun argumenteillesi, otit mukaan ja olit vuorovaikutuksessa sisällöllisesti sen kanssa, mitä minun oli sanottava. Vaikka emme päätyneet sopimaan kaikesta, minusta tuntui, että keskustelumme olivat sydämellisiä ja jopa viime kädessä rakentavia. Ottaen kuitenkin huomioon äskettäin myönnetyn, että "ohitat" kaikki kommenttini nyt, ajattelin ehkä yksin. Tietenkin voit vapaasti lukea mitä haluat - se on yksi... Lue lisää "
Päivän lopussa olemme kaikki erilaisia. Sanon kiitos oivalluksesta.
Olen samaa mieltä sydämestäni. Ei ole mitään vikaa olla perehtynyt tieteelliseen sanastoon. Se voi lisätä argumentin uskottavuutta (kunhan sitä käytetään oikein).
Hei Anonyymi, olen ottanut suosituksenne mukaan. Kiitos palautteesta. Kokoin lyhyen selittääkseni joitain sanoja, joita Darwin-leirin sisällä heitetään, kun minulle kävi ilmi, että tämä tilanne on reaalimaailman esimerkki juuri siitä aiheesta, jota yritin selittää (epäonnistuneesti). Nimittäin sitä reseptoria ei koskaan voida ymmärtää yhdestä lähteestä peräisin olevaa uutta toiminnallista tietoa (se, joka välittää merkityksen funktion kautta), ennen kuin sitä ensin dekoodataan ja sitten tulkitaan tarkoituksellisesti. Jos älykkäät agentit eivät voi menestyä tulkitsemattoman tiedon kanssa, mitä mahdollisuuksia sokealla evoluutiolla on? Todella, että... Lue lisää "
Selvä, anna minun yrittää tulkita tämä, ja kerrot minulle, onko minulla oikeus. (Ja pidä kanssani; ymmärrykseni DNA: sta jne. On hyvin rajallinen.) Jos jokin biologinen molekyyli (DNA, RNA, proteiini tai muu) muuttuisi (oletettavasti mutatoituu monimutkaisemmaksi) niin, että sitä olisi enemmän ' molekyylissä koodattu tieto merkitsisi kemikaalin uusia, parannettuja 'suunnitteluominaisuuksia', joita sillä ei aiemmin ollut. Jos kyseinen kemikaali olisi yksinkertaisesti "erillinen" aine, joka voisi toimia riippumattomasti muista elävän solun aineista, niin tällaiset muutokset olisivat hienoja. Mutta tosiasia... Lue lisää "
Hei Anonyymi
Kiva! En olisi voinut sanoa sitä paremmin (ja ilmeisesti en sanonut) itse.
Myös upeita piirroksia. Toivottavasti et välitä, jos varastan heidät 😉
Jos heistä on apua, varasta pois :-))
En ole kristitty, mutta kompastuin tälle sivustolle aiheen takia. Minulla on tutkinto luonnontieteistä ja pääaineenani biologia. Haluan sanoa, että nautin todella TRA: n ja Voxin keskustelusta. Mikä hieno tapa hajottaa tiedot. Me, jotka tiedämme nämä tiedot, emme ymmärrä, että useimmat ihmiset eivät ole tietoisia siitä erityisestä kielestä, jota käytämme kuvaamaan biologisia tapahtumia. Aion soveltaa sitä, mitä te juuri teitte, ja opit selittämään tieteellistä tietoa tavalla, jonka ihmiset, joilla ei ole tietämystä tiedosta, voivat ymmärtää. Uskon, että... Lue lisää "
Hienosti!
Keskustelin siitä erään toisen veljen kanssa eräänä päivänä. Sanoin, että jos Jumala loi Aadamin 6000 vuotta sitten raamatullisen kronologian mukaan ja ihmisillä on jäänteitä 30,000 vuotta sitten, se tarkoittaa kuolemaa ennen kuin Aadam teki syntiä ja että Aadam ei ollut ensimmäinen elävä ihminen.
Mutta kysymys. Kuinka katsomme kallojen jäännöksiä, jotka ovat niin erilaisia kuin nykyään? Ravitsemus? Luonnonvalinta.
Olen usein harkinnut mahdollisuutta, että neandertalilaiset olivat itse asiassa XNUMX.Mooseksen kirjassa mainittuja nefiläisiä. Mitä tiedämme nefilimistä? He olivat materialisoituneiden enkeleiden ja ihmisten hybridi jälkeläisiä. Nimi tarkoittaa väitetysti 'niitä, jotka saavat muut kaatumaan'; toisin sanoen kiusaajat. Tämän tukee se tosiasia, että vedenpaisumusta edeltävää maailmaa kuvataan erittäin väkivaltaiseksi. Tässä on järkeä; jos enkeli toteutuisi ihmisenä aikomuksena "ottaa haltuunsa", he näyttäisivät fyysisesti ylivoimaisessa muodossa. Neandertalin luurankojen mukaan kallot ovat suurempia kuin... Lue lisää "
Kuulostaa uskottavalta. Katsoin äskettäin tiedevideota, jossa sanottiin, että jos ihmiset olisivat eläneet pidempään, silmäluiden ulkonemat otsaan olisivat. No, jos ihmisillä oli sadan vuoden ikäinen elinikä, silloin on syy kasvojen piirteille, joita näemme neandertalleissa.
Noin 2 tuntia on mahtava video, jota kutsutaan 100 syyksi, miksi evoluutio on tyhmää. Se on hauskaa. Vain YouTube se.
Kaikki, mitä ehdotat, voi hyvinkin olla asia. Kuitenkin, jos neandertalilaiset olivat seurausta ihmisten ja demonien välisestä yhteydestä, mutta elivät 30,000 vuotta sitten, mihin tämä jättää meidät raamatun kronologian suhteen. Jos he asuivat ennen Aadamia, niin kuinka hän olisi voinut olla ensimmäinen mies? Ja kun Christopher kyseenalaistaa, jos he asuivat ja kuolivat ennen Aadamia, heidän on täytynyt kuolla ennen häntä. Silti raamattu asettaa syyllisyyden kuoleman tuomisesta Aadamin harteille. Mitä minulta puuttuu täällä?
Minun on korostettava, että tämä on tietysti spekulaatiota, mutta avain on 30,000.Mooseksen kirja. Sen mukaan nämä tapahtumat tapahtuivat Aadamin jälkeen, mutta ennen tulvaa. Kuinka se voi olla, jos neandertalilaiset ovat XNUMX vuotta vanhoja? Vastaus on, että he eivät ole niin vanhoja. Kuinka voimme sovittaa aikaeron? Ensinnäkin dating-menetelmät eivät ole niin tarkkoja kuin voimme kuvitella. Mutta toiseksi ja mikä tärkeämpää, jos hyväksymme XNUMX.Mooseksen kertomuksen siitä, että maan päällä oli vesikatto, se katto olisi tarjonnut erinomaisen säteilysuojuksen maalle,... Lue lisää "
Mitä tulee "katos" -teoriaan. Vain FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Kiitos, että jaoit sen, Susan.
On monia näkökulmia, jotka on harkittava, eikö niin? 🙂
Huomaan, että lainaat Creation-kirjasta. Se kirja sisältää useita tutkijoiden 'lainauksia', jotka on muokattu vastaamaan kirjoittajan puolueellisuutta - itse Richard Dawkinsia lainataan väärin. Yksi 'auktoriteetti', jonka he lainaavat useita kertoja, on Francis Hitching. Nopea Google-haku paljastaa hänen olevan sarlataani. Mielestäni Creation-kirja on täysin hylätty kirjana, josta lainaan. Valitettavasti WT-julkaisut ovat täynnä tutkijoiden ja historioitsijoiden virheellisiä lainauksia - näyttää siltä, että he turvautuvat tähän "todistamaan" mielipiteensä mistä tahansa aiheesta. He tietävät, että useimmat JW: t eivät... Lue lisää "
Elämän alkuperä ja myöhempi monipuolistaminen ovat todellakin kaksi erillistä asiaa, vaikka asian molemmin puolin olevat ihmiset hämärtävät eron. Anteeksi, jos en tehnyt sitä selväksi. Abiogeneesi, meille kerrotaan (luotettavimpien lähteiden, Wikipedian), "on luonnollinen elämän prosessi, joka johtuu elävistä aineista, kuten yksinkertaisista orgaanisista yhdisteistä". Joten kyse ei ole niinkään "siitä, miten elämä alkoi", kuin ajatuksesta, että elämä tuli muusta kuin elämästä ilman luojan apua. Tarpeetonta sanoa, että sitä ei ole vielä osoitettu edes mahdollisena. Luomakirja-lainauksen osalta... Lue lisää "
Paljon voitaisiin sanoa myös aiheesta "pelkistämätön monimutkaisuus". Evoluutiolaiset vastaavat tähän aiheeseen usein halveksivasti, epäilemättä siitä, että se ei ole kevytmielinen argumentti, eikä sitä voida helposti hylätä. Mielestäni tällä väitteellä on huomattavia ansioita. Ota kaksi esimerkkiä. Meillä on monimutkainen järjestelmä veren hyytymiseen. Hyytyminen estää vamman johtavan massiiviseen veren menetykseen ja kuolemaan. Se on siten erittäin arvokas - todellakin hengenpelastus. Se on niin arvokasta, että on vaikea kuvitella elävänsä ilman sitä. Mutta kuvitelkaa sitä, että meidän on, jos kehittymme, koska meidän täytyi varmasti olla kohta... Lue lisää "
Rakastan tätä aihetta, jos otat tämän esille vanhimman, varahenkilön tai oppihenkilön huoltajan kanssa… .Odotan saavan aurinkokunnan pudotettavaksi päähäsi ... (PS, olen varma, että sillä ei ole mitään järkeä), mutta kyllä, uskon luomiseen, kuten Raamattu sanoo, mutta me kaikki tiedämme, että Raamattu on hiljaa monista asioista. Uskon nyt, että me kaikki kehittymme ylitöitä, tarkoitan, että näin Jurassic-puiston ja kokonaiset linnut ovat peräisin dinosaurusten suvusta, ja näyttää siltä, että me kaikki kasvamme ja kehittymme ajan myötä,... Lue lisää "
1874. 😉
Ystäväni 1874 on hänen toinen läsnäolonsa, mutta vuonna 1878 hän oli kuningas, miksi 4 vuoden odotus, kuka tietää ... mutta muista ystäväni Vanha Valo muuttuu aina ... Oikein!
😉
Upea artikkeli Andere, erittäin looginen ja ytimekäs katsaus. Evoluutio on yksi niistä asioista, joiden kanssa taistelin nuorena miehenä, varsinkin kun minulla oli ateisti (alkoholisti) isä ja minut kasvatettiin David Attenboroughin ja Richard Dawkinsin ruokavaliolla. On monia syitä, joiden vuoksi en usko evoluutioon ja uskon älykkääseen suunnitteluun, josta voisin kirjoittaa kirjan, mutta olen varma, että kaikki ovat olleet keskusteluissa ja paljon arvovaltaisempia teoksia muualla. Palaan kuitenkin takaisin geneettisen monimuotoisuuden alkuperään. Mistä kaikki tuli, jos... Lue lisää "
Uskolliset ovat kutsuneet ”lähentyväksi evoluutioksi” ilmiön, jonka evoluutio ”löysi” useammin kuin kerran. Se, että evoluutio saattaisi koskaan saada meihin silmän, on villi tarpeeksi fantastinen, mutta se, että se voisi tehdä sen useita kertoja - usein prosessissa lähes identtisten geenien avulla - on todella uskomatonta. Toisaalta yhteinen muotoilu selittää sen melko hyvin.
Kiitän sinua siitä, että yritit puuttua niin jakavaan aiheeseen ryhmässä, joka koostuu pääasiassa teistisistä ajattelijoista. Mutta jonkin verran tähän aiheeseen liittyy jotain, joka on sydäntäni lähellä ja rakas. Yksi asioista, joiden kanssa näin sinun kamppailevan artikkelissasi, oli se, kuinka Raamatun sanat rajoittavat ajatuksiasi ja mahdollisuuksiasi evoluutiosta. Mutta entä jos menemme sitä syvemmälle. Olemmeko miettineet mahdollisuutta, että nuo sanat olisivat voineet vioittua? Entä jos rajoitukset, joiden kanssa meidän on työskenneltävä Raamatun suhteen... Lue lisää "
Olen kanssani nimettömänä samaa mieltä. Meidän on tutkittava tarkemmin Anderen kirjoittamaa aihetta ja dokumenttihypoteesia. Meidän ei tarvitse pelätä näitä aiheita, koska totuus voi kestää kriittisen tarkastelun. Kiitos kaikille osapuolille, jotka sallit keskustella tästä aiheesta.
Ymmärrän, mitä sanot, mutta olen henkilökohtaisesti kiinnostunut poimimisen ja valitsemisen liukkaasta rinteestä, mikä inspiroi ja mikä ei. Ja tietysti kysymys siitä, kuka sai luomistarinansa, voi mennä molempiin suuntiin: ehkä babylonialainen kertomus on vain raamatullinen kertomus, joka heille siirrettiin vähemmän luotettavien lähteiden kautta. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että XNUMX.Mooseksen ensimmäisen luvun lukujen kysymyksiä ei pitäisi jättää huomiotta tai hylätä sokean uskon kautta.
On totta, että se voi mennä molempiin suuntiin. Mutta minulla on vaikeuksia selvittää, on se, että Enuma Elish on päivittänyt aikaisimmat raamatulliset käsikirjoituksemme (Kuolleenmeren kääröt). Joten käytettävissä olevien todisteiden perusteella meillä ei ole fyysisiä todisteita siitä, että raamatulliset käsikirjoitukset olisi kirjoitettu ennen Enuma Elishiä tai muita aikaisempia luomiskertomuksia. On mahdollista, että he olisivat voineet olla, mutta valitettavasti meillä ei ole todisteita siitä. Toinen ongelma, joka minulla on Genesiksen luomistarinasta, on se, että luomistarinoita näyttää olevan kaksi, kuten tutkijat ovat huomauttaneet. Luomistarina... Lue lisää "
Tässä on kierre: Ilmestyskirja 13: 8. Tässä jakeessa kerrotaan, että Karitsa on ”tapettu maailman perustamisesta lähtien”. Kreikkalainen kirjaimellisesti lukee "kosmoksen perustamisen". Voisiko Suuren Räjähdyksen kuluttama energia olla Karitsan energiaa, joka kirjaimellisesti tapettiin maailmankaikkeuden syntyessä? Roomalaiset 6:10 ja 1. Pietarin 3: 8 osoittavat molemmat, että Kristus kuoli kerran, mutta vain suhteessa synteihin. Voisiko Kristus kuolla aiemmin, erityisesti kosmoksen perustamisen yhteydessä? Loppujen lopuksi 'kaikki hän on luonut taivaassa ja maan päällä'. (Kol 1:16) Tasainen... Lue lisää "
Itse kiistanalainen aihe. Uskon, että jokin evoluutio tai mutaatio ei jätä huomiotta luomista. Kysymys: oliko alkuperä tekijä tai räjähdys? Koska mielestäni räjähdys ei koskaan tuota hyviä asioita, etsin Luojaa. Mutta Luoja voi viisaudellaan antaa luomukselle joustavuuden mukautua. Valkoinen tai tumma iho, pitkä tai pieni jne., Mutta sisäisesti sama. Sama eläinten kanssa. periaate on aina sama: tarvitset yhden siementen tuottamiseksi ja yhden siementen kasvattamiseksi lisääntymiseen. Se on periaate. Mutta kuten cocktaileja, voidaan sekoittaa ja mukautua.... Lue lisää "
Aivan Menrov. Kun kiistetään, että ohjaamaton evoluutio on vastuussa kaikesta biologisesta monimuotoisuudesta, on aivan liian helppoa siirtyä toiseen ääripäähän ja väittää, että jokainen organismi maapallolla on suunniteltu sellaisenaan kuin Luoja on suunnitellut. Elämä mukautuu varmasti jossain määrin, vaikka väittäisin, että se on enemmän seurausta ohjelmoidusta joustavuudesta kuin NDE: n mutaatio- / valintamekanismista.
Thanx AS. Jotain täällä voin olla samaa mieltä. "Totisesti, elämä mukautuu jossain määrin, vaikka väittäisin, että se johtuu pikemminkin ohjelmoidusta joustavuudesta kuin NDE: n mutaatio- / valintamekanismista". Se oli ihme ja Jumalan mielen suuruus. Ateististen tutkijoiden tulisi tutkia kuinka geenikytkimet toimivat. Tiikerihiomakoneet voivat muuttua yhdessä sukupolvessa vaarattomista mudansyöjistä kannibaaleihin, joilla on tuskallinen ruokahalu ja valtavat hampaat. Laukaisin? Kuivuus. Mutta vain 50% kuoriutuu kannibalimonsteriksi. He selviävät kuivuudesta ja seuraava sukupolvi palaa takaisin vaarattomiin sahansyöjiin. Kaikki ovat hyvää jumalalle. Ole kiltti... Lue lisää "
Sen pitäisi lukea Tiger-salamandaattorit.
JJ
Olen yllättynyt siitä, että kukaan tämän foorumin kirjoittajista pääsee käsittelemään tätä aihetta, joka on niin täynnä niin sanottuja "miinoja". Ihmisillä on voimakkaita tunteita tästä. Yksi syy, jonka pitäisi olla ilmeistä useimmille tämän foorumin lukijoille, on se, että jos evoluutio olisi totta, se näyttäisi mitätöivän heidän uskonnolliset vakaumuksensa. Jos Jumala ei ole luonut meitä, niin joko ei ole Jumalaa tai yhtä hyvin. Mihin se jättää uskomuksemme ja tulevaisuuden toiveemme, puhumattakaan kaikkien aikojen menneiden sukupolvien toiveista? Minä... Lue lisää "
Joo TRA, evoluutio-tutkijat näyttävät seuraavan vartiotorniyhteiskunnan mallia, kun uusi valo ilmestyy uudestaan ja uudestaan. Haha. Miksi kaikki nämä ihmiset ovat niin epätoivoisia vakuuttamaan meidät uusimmista teorioista. Olen kerran nähnyt keskustelun richard dawkinsin kanssa tästä aiheesta ja ollakseni rehellinen, hän näytti olevan paljon järkevämpi kuin toisella puolella olevat ns. Kreationistit. He olivat vain väärinkäyttäjiä! Se oli kauheaa . Minusta tuntui, että hän vastusti enemmän järjestäytynyttä uskontoa kuin mitään muuta. Joten ei ole ihme, että häntä hyväksikäytettiin... Lue lisää "
Olen täysin samaa mieltä. Se saa minut nauramaan, kun tutkijat löytävät toisen palan evoluutio-palapelistä ja piirtävät sitten teoriansa uudelleen. Ymmärrän, että totuuden etsiminen on prosessi - käynnissä oleva työ, joka vaatii monia väärinkäyntejä - mutta he haluavat esittää uudet havainnot todisteena samalla kun kätevästi hylkäävät vanhat yhtä voimakkaat väitteensä käden heilautuksella ja huolellisesti sohvalla - Voi me uskoimme tätä, mutta nyt me tiedämme sen ... ”jne. jne. Eiliset tosiasiat ovat tämän päivän kala- ja sirukäärepaperi. Ja tietysti Vartiotorni tekee täsmälleen saman,... Lue lisää "
Minun ajatukseni, joka minusta on pelottavaa, on tulevaisuuden mahdollisuus, kun enkelit osoittavat itsensä, ja minun on päätettävä, kuka heidän joukossaan on minun tekijäni! Uskon kuitenkin, että väärennettyjen Jeesuksen tarjoamien pahojen puolien luonne ei olisi kyky huolehtia tarpeistani, mukaan lukien tarve ymmärtää ja olla terveellinen. Vaikka hyvä Jeesus ohjaisi enkeleitään poikkeuksellisen ja erinomaisesti hyvin tarpeisiini. Mutta jos en olisi etsinyt Jeesusta kuin etsivä... Lue lisää "
TRA- Minun on sanottava, että kommenttisi oli rohkaisevin ja järkevin asia, jonka olen kuullut pitkään aikaan tästä aiheesta. Ymmärrän ihmisten huolta tästä aiheesta. Mutta jos yritämme niin kovasti, että tutkijoiden sanat sopivat Raamattuun, olemme todella lisänneet Hänen sanaansa ja tehneet sen pätemättömäksi.
Kiitos ystävällisistä sanoista. Minun on vaikea sovittaa ajatus kristityksi olemisesta uskomaan evoluutioon. Jos Aadam kehittyi, ja jos näin ollen hän ei ole ensimmäinen ihminen, kenen synnin vuoksi Kristus kuoli? Jos Aadam kehittyi, voisiko Adam edes olla syyllinen "syntiin" raamatullisessa mielessä? Loppujen lopuksi, kuinka häntä voitiin pitää syntisenä, jos hänen ainoa puute ei ollut vielä kehittynyt lopulliseen potentiaaliinsa? Voisiko häntä todella syyttää tai pitää syyllisenä, jos oletettavasti epätäydellinen evoluutioprosessi jätti hänet vähemmän kuin "täydelliseksi"? Ja jos Adam olisi,... Lue lisää "
Totta, minulla oli tämä keskustelu, joka oli entinen äärimmäinen muslimi, joka on nyt ateisti, kaikkien julmuuksiensa takia, joita hänen omat kansansa ovat todistaneet: ei siis Jumala, on nyt biologian professori, joka on vakuuttunut evoluution olemassaolosta? Kuinka kokeilla hänen laboratoriossaan. Puhuimme parhaimpien selviytymisestä. Ehdotimme, että koska olemme edenneet ihmisen evoluutiossa niin pitkälle, miksi ihmiset ovat sokeita, puuttuvia raajoja jne., Ehdotimme, että evoluutiossa eteenpäin ajamiseksi meidän tulisi tappaa kaikki puutteelliset, myös nuoret, hän hylkäsi tämän ajatuksen nämä ovat arvoa... Lue lisää "