2016-24 octobre 30 - Notre revue de la vie chrétienne et du ministère

Etude Biblique - Chapitre 2 Par. 35-40

Si je vous disais que je suis «l’esclave fidèle et discret» dont on parle à Matthew 24: 45-47, quels seraient les premiers mots de ta bouche? Peut-être, "Dans l'oeil d'un cochon!" Ou peut-être le double positif plus sardonique: «Ouais, c'est ça!» D'un autre côté, vous préférerez peut-être me donner le bénéfice du doute en exigeant simplement que je soutienne mon affirmation par des preuves.

Non seulement vous avez le droit d'exiger des preuves, vous avez l'obligation de le faire.

Tout en reconnaissant qu'il y avait des prophètes au premier siècle, les écrivains bibliques ne leur donnent pas carte blanche. Au lieu de cela, ils ont demandé aux congrégations de les mettre à l'épreuve.

«Ne traitez pas les prophéties avec mépris. ²¹ Assurez-vous de toutes choses. tenez-vous bien à ce qui va bien. "(1Th 5: 20p. 21)

«Bien-aimés, ne croyez pas toutes les expressions inspirées, mais testez ces expressions pour voir si elles proviennent de Dieu, car de nombreux faux prophètes sont venus dans le monde.» (1Jo 4: 1)

Les congrégations ne devaient pas rejeter cyniquement toutes les prophéties et expressions inspirées, mais elles devaient les tester. Vous remarquerez que Paul et Jean utilisent le temps du verbe impératif. Par conséquent, ce n'est pas une suggestion, mais un ordre de Dieu. Nous devons 'faire sûr de tout ce qui nous est enseigné. Nous devons 'tester chaque expression inspirée pour voir si elle provient de Dieu. '

Que se passe-t-il si un homme prétend que ses expressions ne sont pas inspirées, mais s'attend toujours à ce que nous suivions ses enseignements et obéissions à ses instructions? Obtient-il alors une passe gratuite de ce processus de test? Si l'on nous commande de tester une expression qui, selon un homme, est inspirée de Dieu, quelle plus grande prudence devrions-nous exercer lorsque l'homme ne revendique pas l'inspiration, mais s'attend à ce que nous acceptions ses paroles comme s'il canalisait le Tout-Puissant?

Prétendre que l'on ne parle pas sous l'inspiration, tout en affirmant que l'on est le canal de communication de Dieu, c'est dire une contradiction. Le mot «inspiration» traduit le mot grec, theopneustos, qui signifie littéralement «soufflé par Dieu». Comment puis-je prétendre être le canal que Dieu utilise pour communiquer aux humains si les mots que j'utilise ne sont pas respirés par Dieu? Comment alors communique-t-il avec moi pour que je puisse transmettre ses paroles au monde?

Si je prétends être l'esclave fidèle et discret du Christ - si je prétends être le canal de communication de Dieu - auriez-vous le droit d'exiger des preuves? Je pourrais prétendre que non, parce que 1 Thessaloniciens 5: 20, Et 21 1 John 4: 1 ne me réfère qu'aux prophètes et je ne prétends pas être un prophète. Nous venons de voir qu'un tel raisonnement ne tient pas la route mais pour ajouter à l'argumentation, considérez ces paroles de notre Seigneur Jésus:

“… Celui à qui les gens s'attachent beaucoup, ils lui demanderont plus que d'habitude.” (Lu 12: 48)

Il semble que les gens ont le droit d'exiger beaucoup des responsables.

En fait, ce principe ne s'applique pas uniquement à ceux qui prétendent commander un grand groupe. Même le chrétien individuel devrait s'attendre à être appelé à défendre sa position d'enseignant.

«Mais sanctifie le Christ comme Seigneur dans tes cœurs, toujours prêt à se défendre avant tout le monde que demandes de VOUS une raison d’espérer en VOUS, mais en le faisant avec un tempérament doux et profond respect. "(1Pe 3: 15)

Nous n'avons pas le droit de dire: "C'est comme ça parce que je le dis." En fait, notre Seigneur et Roi nous a ordonné de prouver notre espérance et de le faire avec un tempérament doux et un profond respect.

Par conséquent, nous ne menaçons personne qui met en doute notre espoir; nous ne persécutons pas non plus ceux qui contestent à juste titre nos affirmations. Cela ne montrerait pas un tempérament doux ni un profond respect, n'est-ce pas? Menacer et persécuter serait désobéir à notre Seigneur.

Les gens ont le droit de nous demander des preuves, même sur une base individuelle, car lorsque nous leur prêchons la bonne nouvelle, nous leur fournissons des informations qui changent la vie s'ils choisissent d'accepter ce que nous enseignons comme vérité. Ils ont besoin de connaître la base de cette vérité, les preuves sur lesquelles elle est fondée.

Quelqu'un avec un esprit sain serait-il en désaccord avec cette ligne de raisonnement?

Si non, alors considérez cette affirmation de l'étude biblique de cette semaine tirée de la Règles du royaume de Dieu livre.

A cette époque [1919], Christ évidemment rempli une caractéristique essentielle du signe des derniers jours. Il a nommé «l'esclave fidèle et discret», un petit groupe d'hommes oints qui dirigeraient son peuple en offrant de la nourriture spirituelle au moment opportun. - Matt. 24: 45-47 - chap. 2, par. 35

Vous remarquerez le mot de code «évidemment». Ce mot apparaît dans les publications lorsqu'une déclaration est faite pour laquelle il n'y a aucune preuve. (Malheureusement, l'ironie échappera à la plupart de mes frères JW.)

Pendant la majeure partie du XXe siècle, les témoins de Jéhovah ont cru que tous les chrétiens oints comprenaient un esclave composite, l'esclave fidèle et discret de Matthew 24: 45-47. Cependant, il y a trois ans, cela a changé et maintenant le Conseil d'administration affirme que seuls (et d'anciens éminents comme eux tels que JF Rutherford et ses associés) ont été nommés en 1919 comme esclaves du Christ pour nourrir le troupeau.[I]

Donc, ce que vous avez ici est l'équivalent du scénario que je vous ai présenté au départ. Quelqu'un prétend être l'esclave fidèle et discret que Jésus nomme, mais ne fournit aucune preuve. Vous avez le droit d'exiger une preuve. Vous avez l'obligation biblique d'exiger des preuves. Pourtant, vous n'en trouverez aucun dans l'étude biblique de la Congrégation de cette semaine.

Leur prétention d'être l'esclave fidèle et discret conduit à une autre revendication, pour laquelle il n'y a aucun soutien scripturaire. Ils prétendent être le canal de communication désigné par Dieu.[Ii]

«Le manuel de l'organisation pour les membres, Organisés pour faire la volonté de Jéhovah, enseigne en se référant à «l'esclave fidèle et discret» (et donc au Conseil d'administration), par exemple, que la congrégation espère «se rapprocher toujours plus de Jéhovah en manifestant une confiance totale dans le canal par lequel il se sert aujourd'hui pour diriger son peuple . '" Observations du conseiller principal auprès de la Commission royale, p. 11, par. 15

«Par la parole ou l’action, ne pouvons-nous jamais contester la canal de communication que Jéhovah utilise aujourd'hui. "(w09 11 / 15 p. 14 par. 5 chérissez votre place dans la congrégation)

 “Jéhovah nous donne des conseils avisés à travers sa Parole et son organisation, en utilisant les publications fournies par“ l'esclave fidèle et discret. ”(Matthieu 24: 45; 2 Timothy 3: 16) Quel idiot de rejeter un bon conseil et d’insister sur notre propre voie! Nous «devons être rapides à entendre» lorsque Jéhovah, «Celui qui enseigne le savoir aux hommes», nous conseille son canal de communication. ”(W03 3 / 15 p. 27 'Les lèvres de la vérité dureront toujours')

«Cet esclave fidèle est le canal à travers lequel Jésus nourrit ses vrais disciples en ce temps de la fin. "(w13 7 / 15 p. 20 par. 2 "Qui est vraiment l'esclave fidèle et discret?")

Les nominations théocratiques viennent de Jéhovah par son Fils et Canal terrestre visible de Dieu, "L'esclave fidèle et discret" et son Conseil d'administration. ”(W01 1 / 15 p. 16 par. 19 surveillants et fonctionnaires ministériels nommés de manière théocratique)

Alors maintenant, l'esclave auquel Jésus fait référence dans Matthew 24: 45-47 et Luke 12: 41-48 a un nouveau rôle: le canal de communication de Dieu! Pourtant, ils admettent qu'ils ne sont pas inspirés. Dieu ne leur insuffle pas ses paroles. Ils interprètent simplement ce que tout le monde peut lire par eux-mêmes. Ils admettent avoir commis des erreurs; ils abandonnent les anciens enseignements comme étant faux et adoptent de «nouvelles vérités». Cela est simplement dû à l'imperfection humaine, affirment-ils. Pourtant, ils prétendent toujours être le seul canal que Jéhovah utilise pour nous enseigner la vérité.

Preuve s'il vous plait!  Est-ce vraiment trop demander à quelqu'un à qui le Seigneur commande de répondre avec «un tempérament modéré et un profond respect»?

Les chefs religieux juifs étaient le corps qui gouvernait la nation d'Israël au moment où les apôtres de Jésus ont commencé leur ministère. Ces dirigeants se considéraient à la fois fidèles à Dieu et les hommes les plus sages (les plus discrets). Ils ont enseigné aux autres qu'ils étaient le seul moyen par lequel Dieu communiquait avec la nation.

Lorsque Pierre et Jean ont guéri un infirme de 40 ans par le pouvoir de Jésus, les chefs religieux ou l'organe directeur des Juifs les ont mis en prison, le lendemain, ils les ont menacés et leur ont dit de ne pas parler sur la base de Jésus. 'nom plus. Pourtant, ces apôtres n'avaient fait aucun mal, n'avaient commis aucun crime. Au contraire, ils ont fait une bonne action - une action remarquable qui ne pouvait être niée. Les apôtres ont répondu qu'ils ne pouvaient pas obéir au commandement du corps dirigeant d'arrêter de prêcher la bonne nouvelle du Christ. (Actes 3: 1-10; Actes 4: 1-4; Actes 17-20)

Peu de temps après, l'instance dirigeante juive a de nouveau jeté les apôtres en prison, mais un ange du Seigneur les a libérés. (Actes 4: 17-20) Ainsi, l'instance dirigeante de la nation envoya des soldats pour les rassembler et les amener devant le sanhédrin - la cour principale de la nation. Ils ont dit aux apôtres de cesser de parler du nom de Jésus, mais les apôtres ont répondu:

“En réponse, Pierre et les autres apôtres ont dit:“ Nous devons obéir à Dieu en tant que dirigeant et non en tant qu’homme. ”(Ac 5: 29)

À ce stade, ils voulaient les tuer, mais l'un des leurs les a persuadés de ne pas le faire, alors ils ont décidé de fouetter les apôtres et de leur ordonner de se taire. Tout cela n'était que le début de la persécution provenant du corps dirigeant des Juifs.

Le conseil d'administration des Juifs agissait-il avec douceur? Ont-ils fait preuve d'un profond respect? Se sentaient-ils obligés de défendre leur enseignement et leur position en fournissant des preuves à ceux qui avaient le droit de l'exiger? Ont-ils même reconnu que d'autres avaient le droit de l'exiger? Non! Leur seul recours pour défendre leur autorité était de recourir aux menaces, à l'intimidation, à l'emprisonnement et à la flagellation illégaux et à la persécution pure et simple.

Comment cela se traduit-il à nos jours? Certes, le monde des Témoins de Jéhovah est un microcosme au sein du monde beaucoup plus vaste de la chrétienté, et ce qui se passe au sein de l'Organisation n'est guère sans précédent dans le monde chrétien. Néanmoins, je ne parlerai que de ce que je sais de première main.

Rappelez-vous ce point: Les apôtres n'avaient enfreint aucune loi. Le problème que le conseil d'administration des Juifs avait avec eux était qu'ils menaçaient leur autorité sur le peuple. Pour cette raison, ils ont été persécutés et tués.

Je vais raconter un élément de mon histoire personnelle, non pas parce qu'il est unique, mais parce qu'il ne l'est pas. Beaucoup d'autres ont connu des variations sur ce thème.

Ayant parlé à un ami aîné de confiance des doutes que j'avais à propos de l'un de nos enseignements, je me suis soudainement retrouvé devant tout le corps avec le Surveillant de circonscription qui présidait la réunion. Aucune des choses dont j'avais parlé n'a été soulevée cependant. (Peut-être parce qu'il n'y avait qu'un seul témoin à la discussion.) Je n'ai pas été contesté sur ma compréhension d'aucune doctrine. Toute la question était de savoir si je reconnaissais ou non l'autorité du Conseil d'administration. J'ai demandé aux frères si, pendant toutes les années où ils m'avaient connu, je n'avais jamais réussi à mettre en œuvre une quelconque directive de la branche ou du Conseil d'administration. Personne ne pouvait m'accuser de résister à la direction du Conseil d'administration, pourtant mes années de service semblaient ne rien valoir. Ils voulaient savoir si je continuerais d'obéir au Conseil d'administration. J'ai répondu - dans ma naïveté de l'époque - que je continuerais à leur obéir, mais à la condition que j'obéirais toujours à Dieu comme chef plutôt qu'aux hommes. J'ai senti qu'il était prudent de citer Actes 5: 29 dans ce contexte (c'est un principe biblique après tout.) mais c'était si j'avais retiré l'épingle d'une grenade et la laisser tomber sur la table de conférence. Ils étaient consternés que je dise une chose pareille. Apparemment, dans leur esprit, le Conseil d'administration était exempt des paroles de Actes 5: 29.

Le long et le court, c'est que j'ai été enlevé. Cela me plaisait secrètement car j'avais cherché un moyen de démissionner, et ils m'en ont tendu un sur une assiette. Ils ont été surpris lorsque je n'ai pas fait appel de la décision.

Voici le point que j'essaie de faire valoir. Je n'ai pas été renvoyé pour faute ou désobéissance à la direction du Conseil d'administration. J'ai été destitué pour un refus d'obéir au Conseil d'administration si leur direction était en conflit avec la parole de Dieu. Mon cas, comme je l'ai déjà dit, n'est guère unique. Beaucoup d'autres ont vécu une situation similaire et le problème se résume toujours à la soumission à la volonté des hommes. Un frère peut avoir un bilan impeccable devant Dieu et les hommes, mais s'il n'est pas disposé à se soumettre sans aucun doute à la direction qui lui a été donnée par le Conseil d'administration et ceux nommés par eux, il fait l'expérience d'une version moderne de ce que les apôtres ont vécu. . Les menaces et l'intimidation sont possibles. La flagellation n'est pas dans la plupart des sociétés d'aujourd'hui, mais l'équivalent métaphorique l'est. La calomnie, les commérages, les accusations d'apostasie, les menaces d'exclusion, sont tous des outils utilisés pour tenter de garantir l'autorité de l'Organisation sur l'individu.

Ainsi, lorsque vous lisez la déclaration non étayée et non prouvée au paragraphe 35 de l'étude de cette semaine, demandez-vous pourquoi aucune preuve n'est fournie? Et que vous arriverait-il si vous le demandiez? non, si vous l'exigiez comme c'est votre droit? (Lu 12: 48; 1Pe 3: 15) Auriez-vous une réponse avec un tempérament doux et un profond respect? Obtiendriez-vous la preuve que vous avez demandée? Ou seriez-vous intimidé, menacé et persécuté?

Qui sont ces hommes imitant quand ils agissent de cette façon? Le Christ ou le corps dirigeant des Juifs?

Plus que jamais, l’incapacité à fournir ne serait-ce qu’un minimum de preuves pour des affirmations grandioses semble être endémique à l’Organisation moderne. Prenons encore un autre exemple de ce qui est dit au paragraphe 37:

L'œuvre de prédication a continué à affiner les serviteurs du Christ, car les orgueilleux et les arrogants d'entre eux n'avaient pas envie d'un travail aussi humble. Ceux qui ne voulaient pas se mettre en phase avec le travail se sont séparés des fidèles. Dans les années qui suivirent 1919, certains déloyaux furent aigris et recoururent à la calomnie et à la diffamation, se rangeant même du côté des persécuteurs des fidèles serviteurs de Jéhovah. - par. 37

J'ai lu de temps à autre de telles déclarations dans les publications au fil des ans, mais je me suis rendu compte que je n'ai jamais vu de preuves pour les étayer. Des milliers de personnes ont-elles quitté Rutherford parce qu'elles ne voulaient pas prêcher? Ou était-ce qu'ils ne voulaient pas prêcher la marque de christianisme de Rutherford? Était-ce l'orgueil et l'arrogance qui caractérisaient ceux qui ne voulaient pas le suivre, ou étaient-ils rebutés par son orgueil et son arrogance? S'il était vraiment le représentant clé de l'esclave fidèle et discret du Christ, alors lorsque cette prétendue calomnie et diffamation l'aurait agressé, il aurait répondu par la preuve de sa position, le faisant avec un tempérament doux et un profond respect comme le lui avait ordonné le Seigneur.

Plutôt que de faire des affirmations sans fondement comme le fait le livre que nous étudions, regardons comme une preuve historique.

Dans le Âge d'or de mai 5, 1937 à la page 498 il y a un article qui attaque Walter F. Salter, un ancien employé de la filiale canadienne (que nous appellerions maintenant le coordinateur de la filiale) qui a écrit lettre publique à Rutherford en 1937 affirmant que Rutherford bénéficiait de «l'usage exclusif de résidences« luxueuses »et« chères »(à Brooklyn, Staten Island, Allemagne et San Diego), ainsi que de deux Cadillac» et qu'il buvait en excès. Il n'était pas le seul à faire de telles affirmations. Un autre frère éminent, Olin Moyle était d'accord.[Iii]  Peut-être que ce sont les affirmations d'orgueil, d'arrogance, de diffamation et de diffamation que cette partie de Règles du royaume de Dieu fait référence à. Comment l'esclave fidèle et discret âgé de 20 a-t-il réagi à cette présumée calomnie et diffamation?

Voici quelques extraits de choix de l'article susmentionné sur Salter:

"Si vous êtes une" chèvre ", allez-y et faites tous les bruits et odeurs de chèvre que vous souhaitez." (p. 500, par. 3)

«L'homme a besoin d'être élagué. Il devrait se soumettre aux spécialistes et les laisser creuser sa vésicule biliaire et lui enlever son estime de soi démesurée. (p. 502, par. 6)

“Un homme qui… n'est pas un penseur, ni un chrétien ni un homme réel.” (p. 503, par. 9)

Quant à la lettre ouverte de Moyle, la Watchtower du 15 octobre 1939 a affirmé que «chaque paragraphe de cette lettre est faux, rempli de mensonges, et est une calomnie méchante et une diffamation». Il a été publiquement comparé à Judas Iscariot.

Depuis quatre ans, l'auteur de cette lettre s'est vu confier les questions confidentielles de la Société. Il apparaît maintenant que l'auteur de cette lettre, sans excuse, diffame la famille de Dieu à Béthel, et s'identifie comme quelqu'un qui parle du mal contre l'organisation du Seigneur, et qui est un murmure et un plaignant, comme les Écritures l'ont prédit. (Jude 4-16; 1Cor. 4: 3; Rom 14: 4) Les membres du conseil d'administration renvoient par la présente à la critique injuste apparaissant dans cette lettre, désapprouvent l'écrivain et ses actions, et recommandent au président de la Société de mettre immédiatement fin à la relation de OR Moyle avec la Société en tant que conseiller juridique et en tant que membre de la famille Bethel. - Joseph F. Rutherford, La Tour de Garde, 1939-10-15

L'Organisation prétend que Moyle a commis une diffamation. Par conséquent, on s'attendrait à ce qu'ils puissent gagner leur jurisprudence. Jéhovah ne leur donnerait-il pas la victoire? Quelle affaire Moyle pourrait-il avoir contre eux à moins qu'ils ne soient coupables de diffamation?  Moyle a poursuivi et a obtenu 30,000 1944 $ en dommages-intérêts, montant qui a été réduit en appel en 15,000 à 20 1944 $. (Voir XNUMX décembre XNUMX Consolation, p. 21)

L’objectif de tout cela n’est pas de jeter de la boue sur l’Organisation, mais de démasquer une histoire qu’ils semblent vouloir déformer. Ce sont eux qui accusent les autres de les diffamer et d'agir avec une arrogance orgueilleuse. Ils prétendent être victimes d'attaques injustes. Pourtant, ils ne fournissent aucune preuve pour étayer ces affirmations qu'ils font souvent. D'un autre côté, là où il est prouvé qu'ils agissaient avec fierté et se livraient à la calomnie et à la diffamation, de tels faits sont cachés aux millions de Témoins qui font confiance à ces hommes. La franchise des écrivains bibliques à révéler leurs propres péchés est l'une des caractéristiques que nous utilisons pour montrer que la Bible est inspirée de Dieu. Les hommes qui n'ont pas l'esprit de Dieu ont tendance à cacher leurs erreurs, à couvrir leurs méfaits et à rejeter tout blâme sur les autres. Mais de tels péchés cachés ne peuvent pas rester cachés pour toujours.

«Faites attention au levain des pharisiens, qui est l'hypocrisie. ² Mais il n'y a rien soigneusement caché qui ne sera pas révélé, et secret qui ne sera pas connu. ³ C'est pourquoi ce que VOUS dites dans l'obscurité sera entendu à la lumière, et ce que VOUS murmurerez dans les pièces privées sera prêché depuis le toit de la maison. »(Lu 12: 1-3)

 _________________________________________________________

[I] "Au cours des dernières décennies, cet esclave a été étroitement associé au Conseil d'administration des Témoins de Jéhovah." (W7 / 13, p. 22, par. 10) les domestiques. Jésus se fera alors un plaisir de prendre le deuxième rendez-vous - sur toutes ses affaires. "(W7 / 13 p. 22 par. 18)

[Ii] Pour plus d'informations sur l'idée que le Conseil d'administration est le canal de communication de Dieu, voir Geoffrey Jackson prend la parole devant la Commission royale et Qualifications pour devenir le canal de communication de Dieu.

[Iii] Voir Wikipedia article.