Etude Biblique - Chapitre 4 Par. 16-23
L'étude de cette semaine traite de l'adoption en 1931 du nom de Témoins de Jéhovah par les Étudiants de la Bible. Le raisonnement pour justifier ce déplacement repose sur tant de prémisses non fondées que j'ai arrêté de compter à 9, et je n'étais qu'au troisième paragraphe.
Le principe fondamental est que Jéhovah a donné son nom aux témoins, car c'est ainsi qu'il l'exalte.
“Jéhovah exalte son nom de manière remarquable en ayant sur la terre un peuple qui porte son nom.” - par. 16
Jéhovah exalte-t-il vraiment son nom en le donnant à un groupe d'humains? Israël ne portait pas son nom. «Israël» signifie «prétendant à Dieu». Les chrétiens ne portaient pas son nom. «Chrétien» signifie «oint».
Puisque ce livre regorge d’affirmations et de prémisses, faisons-en quelques-unes. mais nous allons essayer de justifier le nôtre.
La vue du jour de Rutherford
C'est 1931. Rutherford vient de dissoudre le comité de rédaction qui, jusque-là, contrôlait ce qu'il avait publié.[I]
De cette année jusqu'à sa mort, il était l'unique voix de la Watch Tower Bible & Tract Society. Avec le pouvoir que cela lui conférait, il pouvait désormais répondre à une autre préoccupation qui était manifestement dans son esprit depuis des années. L'Association internationale des étudiants de la Bible était une affiliation lâche de groupes chrétiens qui s'étaient formés dans le monde entier. Rutherford avait essayé de tout mettre sous contrôle centralisé pendant des années. En cours de route, beaucoup ont quitté Rutherford - pas de Jéhovah ni de Christ, comme on le prétend souvent - lorsqu'ils ont été déçus par ses prophéties ratées, comme le fiasco de 1925 quand il a prédit qu'Armageddon viendrait. La plupart ont continué à adorer en dehors de la sphère d'influence du WTBTS.
Comme beaucoup de dirigeants d'églises avant lui, Rutherford a compris la nécessité d'un nom vraiment distinctif pour lier tous les groupes encore affiliés à lui et les distinguer de tous les autres. Cela ne serait pas nécessaire si la congrégation était gouvernée uniquement par son véritable chef, Jésus-Christ. Cependant, pour que les hommes gouvernent sur un autre groupe d'hommes, ils doivent se distinguer des autres. Le fait est que, comme le dit le paragraphe 18 de l'étude de cette semaine, «la désignation« Étudiants de la Bible »n'était pas assez distinctive.»
Cependant, Rutherford avait besoin de trouver un moyen de justifier le nouveau nom. C'était encore une organisation religieuse basée sur la Bible. Il aurait pu consulter les Écritures grecques chrétiennes puisqu'il cherchait un nom pour décrire les chrétiens. Par exemple, les Écritures appuient largement l'idée que les chrétiens doivent rendre témoignage à Jésus. (En voici quelques-uns: Actes 1: 8; 10:43; 22:15; 1Co 1: 2. Pour une liste plus longue, voir cet article.)
Stephen est en fait appelé témoin de Jésus. (Actes 22: 20) Donc, on pourrait penser que «Témoins de Jésus» serait le nom idéal; ou peut-être «Témoins de Jésus» en utilisant Apocalypse 12: 17 comme texte de thème.
À ce stade, nous pourrions nous demander pourquoi un tel nom n'a pas été donné aux chrétiens du premier siècle? Est-ce que «chrétien» était assez distinctif? Un nom distinctif est-il vraiment nécessaire? En d'autres termes, est-ce important ce que nous nous appelons? Ou pourrions-nous manquer la cible en nous concentrant sur notre propre nom? Avons-nous vraiment une base biblique pour abandonner «chrétien» comme notre seule désignation?
Lorsque les apôtres ont commencé à prêcher, ils ont rencontré des problèmes non pas à cause du nom de Dieu, mais à cause du témoignage qu'ils ont rendu au nom de Jésus.
«. . .Ensuite, le grand prêtre les a interrogés 28 et a dit: «Nous vous avons strictement ordonné de ne pas continuer à enseigner sur la base de ce nom. . . » (Ac 5:27, 28)
Après avoir refusé de se taire à propos de Jésus, ils ont été fouettés et «ordonnés… de cesser de parler sur la base du nom de Jésus. » (Actes 5:40) Cependant, les apôtres sont partis «se réjouissant parce qu'ils avaient été jugés dignes d'être déshonorés au nom de son nom. ”(Actes 5: 41)
Rappelons-nous que Jésus est le chef que Jéhovah a placé. Entre Jéhovah et l'homme se tient Jésus. Si nous pouvons retirer Jésus de l'équation, il y a un vide dans l'esprit des hommes qui peut ensuite être rempli par d'autres hommes - des hommes qui voudraient gouverner. Par conséquent, une désignation de groupe qui se concentre sur le nom d'un chef que nous souhaitons remplacer ne serait pas sage.
Il est à noter que Rutherford a ignoré toutes les Écritures chrétiennes, et à la place, pour la base de son nouveau nom, il est retourné à un seul exemple dans les Écritures hébraïques qui concernait non pas les chrétiens, mais les Israélites.
Rutherford savait qu'il ne pouvait pas lancer cela sur les gens. Il devait préparer le sol de l'esprit, fertiliser, labourer et éliminer les débris. Ainsi, il n'est pas surprenant d'apprendre que le passage sur lequel il a fondé sa décision - Ésaïe 43: 10-12 - a été considéré dans 57 différents problèmes of La Watch Tower de à 1925 1931.
(Même avec tout ce travail de fond, il semble que nos frères allemands que nous utilisons si souvent pour représenter l'organisation comme des exemples de foi sous la persécution n'ont pas été aussi prompts à adopter le nom. En fait, ils ont continué à être mentionnés tout au long de la guerre uniquement. comme Étudiants bibliques sérieux. [Ernste Bibelforscher])
Maintenant, il est vrai que l'exaltation du nom de Dieu est d'une grande importance. Mais en exultant le nom de Dieu, devons-nous le faire à notre manière, ou à sa manière?
Voici la voie de Dieu:
«. . De plus, il n'y a de salut en personne d'autre, car il n'y a pas sous le ciel un autre nom qui ait été donné parmi les hommes par lequel nous devons être sauvés. (Ac 4:12)
Rutherford et l'actuel Conseil d'administration voudraient que nous ignorions cela et que nous nous concentrions sur Jéhovah sur la base d'un récit destiné à l'ancien Israël, comme si nous faisions toujours partie de ce système obsolète. Mais même le récit d'Isaïe ramène toujours nos yeux sur le christianisme, car parmi les trois versets toujours utilisés pour soutenir notre choix de nom, nous trouvons ceci:
«. . . Je - je suis Jéhovah, et à part moi il n'y a pas de sauveur. (Esaïe 43:11)
S'il n'y a pas d'autre sauveur que Jéhovah et qu'il ne peut y avoir aucune contradiction dans les Écritures, comment devons-nous comprendre les Actes 4: 12?
Puisque Jéhovah est le seul sauveur et qu'il a établi un nom par lequel tous doivent être sauvés, qui sommes-nous pour tenter de contourner ce nom et aller directement à la source? Pensons-nous être sauvés même alors? C'est comme si Jéhovah nous avait donné un mot de passe avec le nom de Jésus, mais nous pensons que nous n'en avons pas besoin.
Accepter la désignation «Témoins de Jéhovah» a peut-être semblé assez innocent à l'époque, mais au fil des ans, cela a permis au Conseil d'administration de diminuer progressivement le rôle de Jésus au point que son nom est à peine mentionné parmi les Témoins de Jéhovah dans aucun discussion. Mettre l'accent sur le nom de Jéhovah nous a également permis de modifier la place de Jéhovah dans la vie du chrétien. Nous ne pensons pas tant à lui qu'à notre père mais à notre ami. Nous appelons nos amis par leurs noms, mais notre père est «papa» ou «papa», ou simplement «père».
Hélas, Rutherford a atteint son objectif. Il a fait des étudiants de la Bible une religion distincte sous lui. Il les a fait comme tout le reste.
________________________________________________________________________
[I] Wills, Tony (2006), Un peuple pour son nom, Lulu Enterprises ISBN 978-1-4303-0100-4
Désolé, mal orthographié votre nom, Meleti ?
Je vais survivre à la honte, en quelque sorte. 🙂
Vous avez raison Mileti, cela a été écrit peu de temps après le décès d'Herbert W. Armstrong après avoir dirigé l'église depuis à peu près à la même époque, Rutherford a inventé les «Témoins de Jéhovah».
Peut-être étaient-ils des concurrents ???
SW1
Cet Herbert… gars.
Il connaissait l'équipage Russell… n'est-ce pas? Juste une pensée.
Je regarde une source WIKI qui n'est peut-être pas fiable.
Ont-ils jamais parlé ouvertement de leur lien ou de leur amitié? Publications, journaux, etc.?
GWIT
Autant que j'ai essayé de l'expliquer aux frères, quand nous conservons nos erreurs comme vérité, nous sommes moins susceptibles d'admettre l'erreur quand elle nous regarde en face. La lettre suivante a été publiée en 1996 par une organisation religieuse. Quelqu'un peut-il deviner lequel? «Notre compréhension doctrinale imparfaite a obscurci le clair évangile de Jésus-Christ et conduit à une variété de conclusions erronées et de pratiques non bibliques. Nous avons beaucoup de raisons de nous repentir et de nous excuser. «Nous étions moralisateurs et justes - condamnant les autres chrétiens, les appelant« soi-disant chrétiens »et les qualifiant de« trompés »et« d'instruments de Satan ». «Nous avons imposé... Lire la suite »
Cela ressemble à l'Église mondiale de Dieu, qui s'est séparée de Rutherford à l'époque. Ce serait merveilleux s'il était publié par les Témoins de Jéhovah puisque tous les aspects des excuses s'appliqueraient. Peut-être que je suis devenu blasé, mais j'ai du mal à voir cela se produire.
@Smoldering Wick, super trouver cette lettre! @Meleti Vivlon, Le tournant qui a eu lieu dans la Worldwide Church of God (WCG) est devenu possible, car le poste de directeur allait de plus en plus loin, et les fils suivaient parfois leur propre cours. Cependant, les nominations au GB sont faites après une sélection rigoureuse parmi les «hommes d'organisation». De plus, le GB est un organe et les nouveaux membres sont nommés un par un, très rarement. Ainsi, un nouveau venu seul ne peut presque jamais changer la direction du navire. Ray Franz a essayé et a échoué. Les gars de GB ne sont pas stupides. Bien sûr, ils connaissent les divisions et la perte de... Lire la suite »
C'est incroyable! Meleti, SW, Cette année-là et tout ce que vous dites… Rutherford avait raison à propos des chefs religieux dans un certain droit mais était dans la même obscurité que ces chefs qui, selon lui, l'avaient trahi, je crois. Il a utilisé ce qu'il savait dans sa propre quête de pouvoir et de domination. C'était un homme profondément jaloux. Il a trahi ses propres frères, les articles scandaleux et l'esprit sauvage dont il a fait preuve… Incroyable! Par leurs fruits !!! L'apôtre Jean a vu le mariage de l'Église et de l'État à son époque et cela lui a fait peur… C'est profondément troublant à plusieurs niveaux.... Lire la suite »
Juste un point secondaire mais lié à l'idée de savoir s'ils ont été choisis ou non comme canal par le Christ. Para 17) Mais cela a commencé à changer pendant «la saison des récoltes», qui a commencé en 1914. Pourquoi? Parce que les anges ont commencé à séparer les faux chrétiens des vrais. - Mat. 13: 30,39-41. Cette déclaration ne correspond pas! Comment lisez Matthieu 13: 40,41 », ils ramasseront de son Royaume toutes les choses qui font trébucher et les gens qui pratiquent l'anarchie, et ils les planteront dans la fournaise ardente. C'est là que seront leurs pleurs et leurs grincements de dents. Si les moissonneurs angéliques ont commencé... Lire la suite »
Exactement! Lorsque cette «nouvelle lumière» est apparue sur la récolte des mauvaises herbes, j'ai eu les mêmes pensées. J'ai même fait la déclaration à quelques-uns (à qui j'ai pu parler ouvertement), "alors ils disent que les mauvaises herbes sont emmitouflées depuis une centaine d'années maintenant et attendent d'être jetées au feu". Cela n'a pas de sens pour moi. Bien sûr, j'ai juste eu des regards vides. Lorsque nous avons eu la "nouvelle lumière" que nous croyons en l'enlèvement (bien que nous ne l'appelions pas ainsi à cause de connotations religieuses ?), j'ai eu une sœur qui a dit "sommes-nous... Lire la suite »
Excellent article, cela a répondu à quelque chose, j'ai juste accepté ce que nous avons lu et étudié dans le livre Proclaimers, c'est-à-dire comment presque du jour au lendemain le nom lui est venu. Le nom de témoin de Jéhovah. Honnêtement, je ne savais pas que pendant 6 ans et 57 articles, il avait utilisé Ésaïe 43. Vous vous souvenez peut-être, le livre des Proclamateurs avait déclaré que le juge était l'instrument par lequel Dieu a changé le nom de «chrétien» en celui de «témoins de Jéhovah» par « Providence divine." Voici les citations et les raisons, Il a dit: «Mais ensuite, en 1931, nous avons adopté le nom vraiment distinctif de Témoins de Jéhovah. L'auteur Chandler W. Sterling fait référence... Lire la suite »
Pourquoi le changement de marque de Rutherford fait-il apparaître Actes 20:29, 30 dans mon esprit?
«Je sais qu'après mon départ, des loups féroces viendront parmi vous, n'épargnant pas le troupeau; et d'entre vous surgiront des hommes qui diront des choses tordues, pour attirer les disciples après eux.
Meleti, Ceci est un article effrayant et juste une parodie pure et simple.
Je crois que c'est exactement comme ça que tout s'est passé… .. Frère Russell était-il trop «bizarre» pour Rutherford? Pourquoi la dissociation rapide de son «ami»?
(Jn 21: 15)
DarkvsLight
Merci frères,
GWIT
Merci Meleti- très succinct. J'ai apprécié la question simple - si, comme l'affirme le WT - Jéhovah souhaitait que son nom soit utilisé comme étiquette de groupe - pourquoi cette demande par l'intermédiaire du saint-esprit n'a-t-elle pas été faite au 1e siècle? Actes 11: 26 montre clairement ce que Jéhovah et Jésus voulaient que nous soyons connus. Les étudiants bibliques sérieux de JW ont intérêt à réfléchir à cette question et à tout le soutien des Écritures que vous avez présenté ici.
Oui. Après la mort de Russell, Rutherford a répudié les enseignements de Russell en commençant par le type et l'antitype d'Elie et d'Elisée en 1917-1919. Rutherford a introduit des erreurs très subtilement au fil des ans. En 1923, dans son article «La parabole du mouton et des chèvres», la rançon s'appliquait à tout le monde et tout le monde serait ressuscité avec la possibilité d'avoir un procès à vie. Cela a changé dans cet article pour dire que les moutons et les chèvres ne s'appliquaient plus à l'ère du millénaire mais à l'ère de l'Évangile, ce qui signifie que tout ne serait pas ressuscité et cela est toujours enseigné aujourd'hui. Dans... Lire la suite »
Très intéressant…
J'étudie ces caractères ou antitypes depuis un certain temps… ..
Rutherford croyait-il que l'onction «Élie» était limitée à une classe ou à une seule personne? En d'autres termes, était-il «Élie» ou était-ce un groupe d'Oint?
En lisant vos commentaires les gars ... Je suis désolé Ce n'est pas une erreur. C'était un choix sombre qui a conduit à une erreur doctrinale délibérée ...
Où puis-je trouver ses enseignements s'ils existent? Une manière sûre et vérifiable…. Qu'a enseigné Russell à ce sujet?
Bouche bée,
GWIT
Hey. Je sais. J'adore les types et les antitypes. Je suis l'un des étudiants de la Bible qu'ils appellent russelites. Je déteste ce nom. :). Mais en ce qui concerne le point de vue d'Elie et d'Elisée, il y a le site des réimpressions de 1927. Si vous allez aux 1er et 15 mars, tout tourne autour d'Elie et d'Elisée.
http://wtarchive.svhelden.info/archive/en/Watchtower/w1927_E.pdf
Fascinant!
Merci !
Est-ce que vous savez si les personnes associées à Rutherford ou Russell avaient des enseignements similaires au sujet des antitypes Elijah / Elisha?
GWIT
Une autre question… pourquoi était-il si facile pour Rutherford de trahir Russell APRÈS sa mort? (son ami présumé, associé)
Est-ce que lui et ses associés ont trébuché sur quelque chose qu'ils préfèrent garder secret? Même Russell a commencé à prétendre être un canal divin dans ses dernières années
Juste une théorie du complot….
Ma théorie est qu'il a changé de 1874-1878 à 1914-1918 de sorte que Russell étant mort en 1916 serait avant «Jéhovah est entré dans son temple». Rutherford a déclaré que les éclairs spirituels des temples de Jéhovah éclaircissaient les questions doctrinales à partir de 1918. Par exemple, il a déclaré à plusieurs reprises dans sa tour de guet qu'ils ne pouvaient pas savoir quelque chose avant que Jésus ne vienne dans le temple afin qu'il puisse facilement annuler les enseignements de Russell . Tout déplacer en 1918 a permis de mettre de côté tout ce que Russell enseignait, car c'est jusqu'en 1918 que la véritable compréhension peut se faire. Par exemple en 1928, il s'est débarrassé... Lire la suite »
Encore une chose….
1859
Le pasteur Russell est né dans une période appelée le deuxième grand réveil ...
Quel était le premier? Et réveil de quoi? Russell ou Rutherford ont-ils écrit à ce sujet?
Sources fiables sûres s'il vous plaît :)
Bouche bée,
GWIT
Le premier grand réveil a eu lieu au début des années 1700, qui portait sur les croyances congrégationalistes et puritaines.
Une autre excellente analyse Meleti.
Si Rutherford se tournait vers Ésaïe pour obtenir des instructions littérales sur ce que le peuple de Dieu devrait être «appelé», alors cela aurait dû être «Ma joie est en elle» (Ésaïe 62: 4).
Heureusement, ce sera un jour une réalité pour tous ceux qui vivent sous le règne du Christ et de la Nouvelle Jérusalem. Nous n'en sommes tout simplement pas encore là.
Pour le moment, nous portons fièrement le nom de «chrétien» comme le soutiennent les Écritures Actes 11:26.