A ’sgrùdadh na Trianaid: Pàirt 1, Dè tha eachdraidh a’ teagasg dhuinn?

Eric: Halo, is e m ’ainm Eric Wilson. Chaidh a ’bhidio a tha thu an dùil fhaicinn a chlàradh o chionn grunn sheachdainean, ach air sgàth tinneas, cha robh e comasach dhomh a chrìochnachadh gu ruige seo. Is e seo a ’chiad de ghrunn bhideothan a’ dèanamh anailis air teagasg na Trianaid.

Tha mi a ’dèanamh a’ bhidio leis an Dr Seumas Penton a tha na àrd-ollamh eachdraidh, ùghdar cliùiteach grunn tomannan sgoilearach, sgoilear Bìobaill agus eòlaiche ann an eòlas creideimh. Bha sinn a ’faireachdainn gu robh an t-àm ann na goireasan againn a thoirt còmhla agus sgrùdadh a dhèanamh air teagasg a tha, sa mhòr-chuid, na chomharradh Crìosdaidheachd. A bheil thu a ’faireachdainn mar sin? Am feum neach gabhail ris an Trianaid a bhith air a chunntadh le Dia mar Chrìosdaidh? Tha am fear seo gu cinnteach den bheachd sin.

[Seall bhidio]

Cuin a thàinig creideas san Trianaid gu bhith na chlach-iùil Crìosdaidheachd? Thuirt Iosa gum biodh daoine ag aithneachadh fìor Chrìosdaidheachd leis a ’ghaol a bhiodh Crìosdaidhean a’ sealltainn dha chèile. A bheil eachdraidh fhada aig Trinitarians a bhith a ’sealltainn gaol dhaibhsan nach eil ag aontachadh leotha? Leigidh sinn le eachdraidh a ’cheist sin a fhreagairt.

A-nis canaidh cuid eile nach eil e gu diofar dè tha sinn a ’creidsinn. Faodaidh tu na tha thu airson creidsinn a chreidsinn, agus is urrainn dhomh na tha mi airson a chreidsinn a chreidsinn. Tha gaol aig Iosa oirnn uile fhad ‘s a tha gaol againn air agus air a chèile.

Nam biodh sin mar sin, carson a thuirt e ris a ’bhoireannach aig an tobar,“ tha uair a ’tighinn, agus tha e a-nis an seo, nuair a nì na fìor luchd-adhraidh adhradh don Athair ann an Spiorad agus ann am fìrinn. Tha, tha an t-Athair ag iarraidh air daoine mar sin aoradh a dhèanamh dha. Is e Dia spiorad, agus feumaidh an fheadhainn a tha ga adhradh aoradh a dhèanamh ann an Spiorad agus ann am fìrinn. ” (Eòin 4:23, 24 Bìoball Coitcheann Crìosdail)

Tha Dia a ’coimhead airson daoine a tha ga adhradh ann an spiorad agus ann am fìrinn. Mar sin, tha fìrinn deatamach.

Ach chan eil an fhìrinn gu lèir aig duine. Bidh sinn uile a ’faighinn rudan ceàrr.

Fìor, ach dè an spiorad a tha gar stiùireadh? Dè bhios gar brosnachadh gus cumail a ’sireadh fìrinn agus gun a bhith riaraichte le ge bith dè an teòiridh peata a tha tarraingeach an-dràsta?

Thuirt Pòl ris na Thessalonians mun fheadhainn a tha a ’call a-mach air teàrnadh:“ Bidh iad a ’dol à bith leis gun do dhiùlt iad gaol a thoirt don fhìrinn agus mar sin a bhith air an sàbhaladh.” (2 Tesalònianaich 2:10)

Feumaidh gràdh, gu sònraichte, gràdh na fìrinn, ar brosnachadh ma tha sinn gu bhith a ’lorg fàbhar le Dia.

Gu dearbh, nuair a thèid faighneachd dhaibh, tha a h-uile duine ag ràdh gu bheil gaol aca air an fhìrinn. Ach bitheamaid onarach brùideil an seo. Cò mheud a tha dèidheil air? Ma tha thu nad phàrant, a bheil gaol agad air do chlann? Tha mi cinnteach gun dèan thu. Am bàsaicheadh ​​tu airson do chlann? Tha mi a ’smaoineachadh gun toireadh a’ mhòr-chuid de phàrantan seachad am beatha fhèin gus an leanabh aca a shàbhaladh.

A-nis, leig dhomh seo iarraidh ort: A bheil thu dèidheil air fìrinn? Tha. Am bàsaicheadh ​​tu air a shon? Am biodh tu deònach do bheatha a leigeil seachad seach a bhith ag ìobairt na fìrinn?

Rinn Iosa. Tha mòran Chrìosdaidhean air sin a dhèanamh. Ach, cia mheud den fheadhainn a chanas iad fhèin nan Crìosdaidhean an-diugh a gheibheadh ​​bàs airson an fhìrinn?

Tha Jim agus mi a ’tighinn bho shiostam creideas a tha ag ràdh gur e“ an fhìrinn ”a th’ ann. Bidh Fianais Iehòbha gu h-àbhaisteach a ’faighneachd do JW eile nach do choinnich iad ach,“ Dè cho fada ‘s a tha thu air a bhith san fhìrinn?”, No, “Cuin a dh’ ionnsaich thu an fhìrinn? ” Is e na tha iad a ’ciallachadh a bhith a’ faighneachd dè cho fada ‘s a tha an neach sin air a bhith na bhall de bhuidheann Fhianaisean Ieh` obhah.

Bidh iad a ’dol an aghaidh dìlseachd don bhuidheann le gaol air fìrinn. Ach cuir an gaol air fìrinn gu deuchainn agus, nam eòlas meadhanach farsaing, tha an fhìrinn a ’call. Bruidhinn an fhìrinn riutha agus gheibh thu iomagain, mì-mhisneachd agus gluasad air ais. Ann an ùine ghoirid, geur-leanmhainn.

Chan eil a bhith a ’geur-leanmhainn an fheadhainn a tha a’ bruidhinn na fìrinn ach sònraichte do Fhianaisean Ieh `obhah. Gu dearbh, tha a bhith a ’geur-leanmhainn air duine sam bith seach nach eil iad ag aontachadh ris a’ chreideas agad na bhratach mhòr, dhearg, nach eil? Tha mi a ’ciallachadh, ma tha an fhìrinn agad, ma tha thu ceart, nach eil sin a’ bruidhinn air a shon fhèin? Chan fheumar ionnsaigh a thoirt air an neach nach eil ag aontachadh. Chan fheumar an losgadh aig a ’chrann.

A-nis tha grunn dhreachan de theagasg na Trianaid ann agus bidh sinn a ’coimhead orra uile anns an t-sreath bhideothan seo, ach bidh sinn a’ cuimseachadh a ’mhòr-chuid de ar n-aire air an fhear as cumanta a thathas a’ gabhail ris thar an raon fharsaing de eaglaisean Crìosdail a tha gnìomhach an-diugh.

Gus a bhith air thoiseach, chan eil mise agus Jim a ’gabhail ris an Trianaid, ged a tha sinn a’ gabhail ris gu bheil Iosa diadhaidh. Tha sin a ’ciallachadh, gu ìre, gu bheil sinn a’ gabhail ri Iosa mar Dhia stèidhichte air ar tuigse mu chaochladh Sgriobtairean a gheibh sinn a-steach air an t-slighe. Feuchaidh daoine ri ar pigeonhole, a ’cur às dhuinn gu mì-chothromach mar Arians no Unitarians no eadhon closach Fianaisean Iehòbha - a-muigh, ach fhathast a-staigh. Cha bhiodh gin de sin ceart.

Tha mi air faighinn a-mach bho eòlas gu bheil dòigh bheag mhath aig Trinitarians gus ionnsaigh sam bith air an creideas a chuir às. Tha e na sheòrsa de “cliché a tha a’ tighinn gu crìch ”. Tha e a ’dol mar seo:“ Oh, tha thu a ’smaoineachadh gu bheil an t-Athair agus am Mac nan diathan fa leth, a bheil? Nach e polytheism a tha sin? ”

Leis gur e polytheism an seòrsa adhraidh a tha co-cheangailte ri pàganachd, bidh iad a ’feuchainn ri crìoch a chuir air a h-uile deasbad le bhith a’ cur neach sam bith nach eil a ’gabhail ris an teagasg aca air an dìon.

Ach is dòcha gu bheil thu a ’gearan gu bheil Trinitarians cuideachd polytheistic leis an dreach trì-ann-aon de Dhia aca? Gu fìrinneach, chan eil. Tha iad ag ràdh gu bheil iad nan monotheists, mar na h-Iùdhaich. Tha thu faicinn, chan eil iad a ’creidsinn ach ann an aon Dia. Triùir fa leth agus fa leth, ach dìreach aon Dia.

Bidh iad a ’cleachdadh an grafaigeach seo gus an teagasg a mhìneachadh: [Triantan bho https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Tha seo a ’toirt dhaibh dìreach aon neach, ach chan e duine a th’ ann an sin, ach triùir. Ciamar as urrainn aon neach a bhith nan triùir cuideachd? Ciamar a chuireas tu d ’inntinn timcheall air paradocs mar sin. Tha iad ag aithneachadh seo mar rud as urrainn dha inntinn mhic an duine grèim fhaighinn air, ach ga mhìneachadh mar dhìomhaireachd diadhaidh.

A-nis don fheadhainn againn a chuir creideamh ann an Dia, chan eil duilgheadas againn le dìomhaireachdan nach urrainn dhuinn a thuigsinn fhad ‘s a tha iad air an cur an cèill gu soilleir san Sgriobtar. Chan eil sinn cho àrdanach a bhith a ’moladh mura h-urrainn dhuinn rudeigin a thuigsinn nach urrainn dha a bhith fìor. Ma dh ’innseas Dia dhuinn gu bheil rudeigin mar sin, tha e mar sin.

Ach, a bheil teagasg na Trianaid air a chuir an cèill gu soilleir san Sgriobtar ann an leithid de dhòigh, ged nach eil mi ga thuigsinn, feumaidh mi gabhail ris mar fhìor? Chuala mi Trinitarians a ’dèanamh a’ bheachd seo. Gu h-iongantach, cha bhith iad ga leantainn le iomradh soilleir air an leithid de dhearbhadh sgriobtarail. An àite sin, is e na tha a ’leantainn loidhne de adhbhar cuibhreachaidh fìor dhaonna. Chan eil sin a ’ciallachadh gu bheil iad ceàrr mu na gearraidhean aca, ach tha aithris shoilleir anns a’ Bhìoball mar aon rud, agus tha mìneachadh daonna gu math eile.

Ach a dh ’aindeoin sin, airson Trinitarians chan eil ann ach dà chomas, polytheism agus monotheism leis a’ chiad fhear pàganach agus an tè mu dheireadh Crìosdail.

Ach, is e sin coitcheannachadh sgiobalta. Tha thu a ’faicinn, chan eil sinn a’ faighinn a-mach cumhachan an adhraidh againn. Tha Dia a ’dèanamh. Tha Dia ag innse dhuinn mar a tha sinn airson aoradh a dhèanamh dha, agus an uairsin feumaidh sinn faclan a lorg gus na tha e ag ràdh a mhìneachadh. Mar a thionndaidh e, chan eil “monotheism” no “polytheism” a ’toirt cunntas gu leòr air adhradh Ieh` obhah no an Tighearna mar a tha e air a thoirmeasg san Sgriobtar. Tha mi a ’dol a ghearradh a-steach còmhradh a bh’ agam le Jim mun chuspair seo. Bheir mi a-steach e le bhith a ’faighneachd na ceist seo dha Jim:

“Jim, an urrainn dhut innse dhuinn a bheil cuideigin air teirm a chruthachadh a bheir cunntas nas mionaidiche air a’ cheangal eadar an t-Athair agus am Mac agus an adhradh a th ’againn orra?

Seumas: Is urrainn dhomh.

Chaidh teirm ùr a chruthachadh ann an 1860, a ’bhliadhna mus do thòisich Cogadh Catharra Ameireagaidh le fear leis an t-ainm Max Muller. A-nis an rud a rinn e ris an teirm “henotheistic”. A-nis dè tha sin a ’ciallachadh? Heno, uill, aon Dia, ach is e am beachd gu bunaiteach seo: Bha aon agus tha aon cheann-cinnidh, Dia àrd-uachdarach, an Dia os cionn nan uile, agus gur e an Tighearna mar as trice Dia no ann an cruth nas sine, Ieh `obhah. Ach a bharrachd air an Tighearna no Ieh `obhah, bha creutairean eile ann air an robh diathan, elohim. A-nis tha am facal airson Dia ann an Eabhra elohim, ach mar as trice nuair a choimheadas e an toiseach bhiodh e ag ràdh hey, is e sin Dia iolra. Ann am faclan eile, tha e a ’ciallachadh barrachd air aon Dia. Ach nuair a thèid a thoirt seachad le gnìomhairean singilte, tha e a ’ciallachadh aon Dia, agus tha seo mar chùis den t-siostam ris an canar iomarra na Mòrachd. Tha e mar a bhiodh a ’Bhanrigh Bhictòria ag ràdh,“ chan eil sinn idir èibhinn ”. Uill, bha i mar aon ach leis gu robh i na riaghladair uachdarain, chleachd i an iolra dhi fhèin; agus anns na Sgriobtairean, mar as trice canar an Tighearna no Ieh `obhah Elohim, Dia san iolra, ach le gnìomhairean a tha san singilte.

A-nis, nuair a thèid am facal Elohim a chleachdadh le gnìomhairean iomarra, tha sin a ’ciallachadh Diathan, agus mar sin, bheir sinn sùil air an seo a bheil e anns an t-Seann Tiomnadh agus san Tiomnadh Nuadh.

Eric: Tapadh leat. Mar sin, chan eil an iomadalachd air a dhearbhadh leis an ainmear, ach leis an tràth gnìomhair.

Seumas: Tha sin ceart.

Eric: Ceart gu leòr, mar sin lorg mi eisimpleir de sin. Gus am puing a dhearbhadh tuilleadh, tha mi a ’dol a shealltainn sin a-nis.

Tha dà rud a dh ’fheumas sinn beachdachadh a thaobh Elohim ann an Eabhra. Is e a ’chiad fhear a bheil na tha Jim ag ràdh ceart - gur e dealbh gràmair a th’ ann, chan ann a ’comharrachadh an iomarra, ach càileachd mar sàr-mhathas no Mòrachd; agus gus dearbhadh gum feum sinn a dhol a dh ’àite eile sa Bhìoball far am faigh sinn dearbhadh a tha gu ìre mhòr do-chreidsinneach, agus tha mi a’ smaoineachadh gum faigh sinn sin aig 1 Rìgh 11:33. Ma thèid sinn gu 1 Rìgh 11:33, gheibh sinn an seo anns a ’BhìoballHub, a tha na ghoireas fìor mhath airson a bhith a’ sgrùdadh a ’Bhìoball ann an grunn dreachan. A ’coimhead air 1 Rìgh 11:33 anns a’ Bhìoball NIV tha againn: “Nì mi seo oir thrèig iad mi agus rinn iad adhradh do Ashtoreth ban-dia [singilte] nan Sidonians, Chemosh dia [singilte] nam Moabach, agus Molek an dia [singilte] de na h-Amonaich… ”

Ceart gu leòr, leig dhuinn sùil a thoirt air mar a chaidh na h-ainmearan singilte sin a chaidh eadar-theangachadh gu Beurla a chuir anns an dreach thùsail, agus anns an eadar-ama gheibh sinn a-mach gu bheil Elohim - 430 [e] gach uair a thèid iomradh a thoirt air an dia no ban-dia. A-rithist, “ban-dia” 430, Elohim, agus an seo, “an dia”, Elohim 430. Dìreach airson dearbhadh - co-chòrdadh an Strong - agus lorg sinn sin Elohim seo am facal a thathas a ’cleachdadh anns na trì àiteachan sin. Mar sin, tha e coltach gu math soilleir gu bheil sinn a ’dèiligeadh ri dealbh gràmair. Ach, is e an ìoranas a th ’ann gu h-iomlan nuair a dh’ fheuchas cuideigin a tha a ’creidsinn anns an Trianaid a bhith a’ brosnachadh a ’bheachd gu robh fios aig Diahead no iomadalachd an Tighearna - na trì daoine ann an aon - no co-dhiù air a ghabhail anns na Sgriobtairean Eabhra le bhith a’ cleachdadh Elohim, tha iad dha-rìribh a ’toirt deagh bhunait dha na henotheists, leithid Jim agus mise, oir tha trinitarianism stèidhichte air a’ bhunait gu h-iomlan nach eil ann ach aon Dia. Tha e monotheistic; aon Dia, triùir dhaoine ann an aon Dia. Mar sin, ma tha an Tighearna air ainmeachadh mar Elohim, Tighearna Elohim, Tha Ieh `obhah Dia, no an Tighearna Dia a’ bruidhinn mu dheidhinn ioma-dhiathan, tha e a ’leantainn gu bheil e a’ bruidhinn mu dheidhinn seann-chreideamh, mar a tha Jim agus mise le chèile a ’gabhail ris agus mòran a bharrachd oirnn, gur e an Tighearna no YHWH an neach-cruthachaidh, an Dia Uile-chumhachdach agus fo an aon fhear aige tha mac ghin cuideachd na Dhia. Tha am facal “Dia” agus mar sin Elohim ag obair gu math dòigheil gus taic a thoirt do smaoineachadh henotheist, agus mar sin, an ath thuras a tha cuideigin a ’dol a thoirt air adhart dhomh, tha mi a’ smaoineachadh an àite a bhith a ’dèanamh an argamaid gràmair, canaidh mi,“ Tha, tha sin mìorbhuileach. Tha mi a ’gabhail ris, agus tha sin a’ dearbhadh a ’phuing againn - henotheism.” Co-dhiù, dìreach beagan spòrs fhaighinn an sin.

Mus lean thu air adhart, thog thu rudeigin a tha mi a ’smaoineachadh a tha ar luchd-amhairc a’ dol a ghabhail iongnadh. Dh ’ainmich thu gur e cruth nas ùire a bh’ anns an Tighearna agus gur e Ieh `obhah an cruth as sine den eadar-theangachadh de YHWH. An e sin a ’chùis? A bheil cruth nas ùire aig an Tighearna?

Seumas: Tha, tha… agus tha e na chruth a tha fo chonnspaid, ach sa chumantas tha a ’choimhearsnachd acadaimigeach a’ gabhail ris mar thoradh air an ainm a dh ’fhaodadh a bhith. Ach chan eil fios aig duine, ann an da-rìribh. Sin dìreach aon stiùireadh math.

Eric: Deas. Tha fios agam gu bheil tòrr deasbaid ann mu Ieh `obhah. Tha mòran dhaoine den bheachd gur e ainm meallta a bh ’ann, ach gu fìrinneach is dòcha nach eil e cho faisg air an fhuaimneachadh tùsail a-nis agus a bha e nuair a chaidh a thoirt a-steach an toiseach air ais chun 12mh linn. No an e an 13mh linn a bh ’ann? 1260, tha mi a ’smaoineachadh. Tha mi a ’dol bho chuimhne. Bhiodh fios agad na b ’fheàrr na I. Ach bha aig“ J ”aig an àm sin seadh fuaim mar sin.

Seumas: Tha, Mar a tha e ann an cànanan Gearmailteach agus Lochlannach, agus is dòcha Duitsis chun an latha an-diugh. Tha fuaim “Y” aig an “J”. Agus gu dearbh tha sin a ’faighinn a-steach do eachdraidh cleachdadh“ J ”nach dèan sinn an seo.

Eric: Deas. Glè mhath. Tapadh leat. Dìreach airson a bhith a ’còmhdach sin. Tha fios agam gum faigh sinn beachdan air an loidhne sin, mura toir sinn aghaidh air a-nis.

Mar sin, an robh dad sam bith eile a bha thu airson cuir ris, tha mi a ’smaoineachadh gu robh rudeigin bho Salm 82 a dh’ ainmich thu rium na bu thràithe a tha a ’buntainn ri seo.

Seumas: Tha, tha mi toilichte gun do thog thu sin oir tha sin na dheagh eisimpleir de henotheism mar a bhiodh Max Muller air a mhìneachadh. Is e, ”thuirt mi gur diathan thu, agus tha sibhse uile nam mic aig an fheadhainn as àirde.” Is e sin gu dearbh chan e Salm 82 rann 1 ach a ’dol air adhart gu 6 agus 7. Tha e ag innse mu Dhia na shuidhe ann an coitheanal Dhè. Tha e a ’breithneachadh am measg nan diathan—” Thuirt mi gur diathan thu agus gu bheil sibhse uile nam mic as àirde. ”

Mar sin, seo Dia na shuidhe ann an co-chruinneachadh nan diathan; agus tha grunn chùisean de seo anns na Sailm. Cha bhith mi a ’cothachadh gu mionaideach an seo, ach tha seo a’ toirt an dealbh agus uaireannan, gu dearbh, is dòcha gur e diathan meallta no ainglean ceart a th ’ann an diathan. A rèir coltais, tha an teirm air a chuir air ainglean, agus ann an cuid de chùisean tha e air a chur an sàs ann an diathan pàganach no ban-dia pàganach - tha aon chùis ann san t-Seann Tiomnadh - agus an uairsin tha e air a chuir air ainglean, agus eadhon air fir ann an suidheachaidhean sònraichte.

Eric: Sgoinneil. Tapadh leat. Gu fìrinneach, tha liosta gu leòr de na Sgriobtairean a chuir thu ri chèile. Barrachd na as urrainn dhuinn a chòmhdach an seo. Mar sin, tha mi air an cur ann an sgrìobhainn agus air duine sam bith aig a bheil ùidh an liosta gu lèir fhaicinn ... cuiridh mi ceangal anns an tuairisgeul air a ’bhidio seo gus an urrainn dhaibh an sgrìobhainn a luchdachadh sìos agus ath-sgrùdadh aig an cur-seachad aca.

Seumas: Bidh sin math.

Eric: Tapadh leat. Leis gu bheil a h-uile dad a thuirt thu, a bheil comharra sam bith anns na Sgriobtairean ro-Chrìosdail, no dè a chanas a ’mhòr-chuid de dhaoine ris an t-Seann Tiomnadh, mu Ìosa mar Dhia taobh a-staigh an rèiteachadh henotheistic?

Seumas: Uill, leig dhomh a ràdh an toiseach cho fada air ais ri Genesis, tha dà thuras ann far a bheil am prionnsapal seo de henotheism gu math soilleir. Tha aon anns a ’chunntas ro-Noah far a bheil an Sgriobtar a’ bruidhinn mu mhic Dhè a ’tighinn a-nuas agus a’ pòsadh nigheanan dhaoine. Sin aon de na cùisean, mic Dhè. Mar sin, bidh iad nan diathan annta fhèin no air am faicinn mar dhiathan. Feumaidh iad sin a bhith nan ainglean a thuit a rèir a ’mhìneachaidh ann an leabhar apocryphal Enoch, agus ann an 2 Peadar. Agus mar sin tha sin agad, ach tha am fear fìor chudromach eile ann an leabhar nan Seanfhaclan far a bheil e a ’dèiligeadh ri cuspair gliocas. A-nis canaidh mòran sgoilearan, ‘Uill, seo… is iad seo feartan an Tighearna agus cha bu chòir dhaibh a bhith nan comharra air duine no hypostasis”. Ach a thaobh fìrinn mar a chaidh ùine seachad, agus gu sònraichte ann an raon an Tiomnadh Nuadh, aig an fhìor thoiseach, agus is dòcha gum bu chòir dhomh a ràdh eadhon roimhe seo, gheibh thu an sgrùdadh air choreigin air gliocas gu bhith na phearsanachadh, agus is e seo ann an leabhar a ’ghliocais, agus cuideachd ann an obair Iùdhaich Alexandrian, Philo, a bha na cho-aimsireil le Iosa Crìosd agus a dhèilig ris an teirm suaicheantasan, a bhiodh a ’comharrachadh rudeigin an aon rud ri gliocas ann an leabhar nan Seanfhaclan agus ann an leabhar a’ ghliocais. A-nis carson mu dheidhinn seo, no dè mu dheidhinn seo, bu chòir dhomh a ràdh? Uill, is e fìrinn na cùise gu bheil am facal suaicheantasan no suaicheantasan, a rèir a bheil thu airson a fhuaimneachadh mar ghoirid no fada O - bidh na h-Iùdhaich no na Greugaich ann an latha Chrìosd a ’measgachadh an dithis aca fad na h-ùine, mar sin tha mi creidsinn Tha mi libearalach… aig saorsa… an aon rud a dhèanamh - agus co-dhiù, tha an teirm anns an fhacal Beurla againn “loidsig”, “loidsigeach” bho suaicheantasan no suaicheantasan, agus bha bun-bheachd reusantachd aige cuideachd agus mar sin glè choltach ri gliocas, agus bha Philo shìos ann an Alexandria na h-Èiphit a ’faicinn gliocas agus na suaicheantasan an ìre mhath an aon rud, agus mar phearsa.

Tha mòran dhaoine air a ràdh gu bheil gliocas ann an Seanfhaclan gnè boireann, ach cha do chuir sin dragh air Philo idir. Thuirt e, “Tha agus tha sin fìor, ach dh’ fhaodadh a bhith air a thuigsinn mar fhireann cuideachd. No co-dhiù leis gu bheil suaicheantasan fireann; mar sin dh ’fhaodadh gliocas a bhith na chomharra air duine fireann no hypostasis.

Eric: Deas.

Seumas: A-nis, thathas a ’dèiligeadh ri mòran de seo gu math soilleir ann an sgrìobhaidhean an sgoilear tràth Crìosdail ainmeil Origin, agus bidh e a’ dèiligeadh ris an seo fada. Mar sin, is e na tha agad an seo rudeigin a bha ann gu sònraichte taobh a-staigh agus timcheall air àm Ìosa, agus ged a bha na Phairisich a ’cur às leth Ìosa gun a bhith a’ dèanamh blasdachd airson a ràdh gur e mac Dhè a bh ’ann, thuirt e gu dìreach bho na Sailm agus chomharraich e gun deach diathan a bhruidhinn. de, mòran dhiathan, agus mar sin thuirt e, ‘Tha e ann. Tha e sgrìobhte. Chan eil teagamh agad. Chan eil mi a ’blasad idir. Mar sin, bha am beachd gu mòr an làthair aig àm Chrìosd.

Eric: Deas. Tapadh leat. Gu fìrinneach, bha mi a-riamh a ’smaoineachadh gu robh e iomchaidh pearsanachadh a dhèanamh air Crìosd agus an Ìosa ro-Chrìosdail no a bh’ ann mar suaicheantasan oir, mar ghliocas, tha mi a ’ciallachadh, oir mar a tha mi ga thuigsinn, faodar gliocas a mhìneachadh mar chleachdadh practaigeach eòlas . Tha fios agad, is dòcha gu bheil fios agam air rudeigin ach mura dèan mi dad leis an eòlas, chan eil mi glic; ma chuireas mi m ’eòlas an sàs, tha mi glic. Agus b ’e cruthachadh na cruinne tro Ìosa, le Ìosa, agus airson Ìosa, an taisbeanadh as motha de chleachdadh practaigeach an eòlais a-riamh. Mar sin, tha gliocas pearsanaichte a ’freagairt gu foirfe ris an dreuchd aige mar phrìomh neach-obrach Dhè, ma thogras tu, gus teirm a thig bhon t-seann chreideamh againn a chleachdadh.

Ach an robh rudeigin eile a bha thu airson cuir ris mu dheidhinn sin ... a bha thu a ’toirt bho Philipianaich 2: 5-8? Dh ’ainmich thu sin dhomh na bu thràithe a thaobh maitheanas Chrìosd; ag adhbhrachadh gu bheil feadhainn ann a tha teagmhach mu a preexistence, a tha den bheachd nach tàinig e gu bith ach mar dhuine, agus nach robh ann a-riamh roimhe.

Seumas: Tha. Tha an suidheachadh sin air a thogail le grunn bhuidhnean, buidhnean neo-Trinitarian, agus tha grunn dhiubh ann, agus is e an argamaid aca nach robh Crìosd ann mus robh e ann. Cha robh e ann an nèamh, ach tha an teacsa ann am Philipianaich an dàrna caibideil ag ràdh gu sònraichte - agus tha Pòl a ’toirt dhut eisimpleir irioslachd an sin far a bheil e a’ sgrìobhadh mu dheidhinn seo - agus tha e ag ràdh nach do dh ’fheuch e ri èifeachd - tha mi a ’mìneachadh an seo an àite a bhith ag ainmeachadh - cha do dh’ fheuch e ri seasamh an Athar a ghlacadh ach iriosal e fhèin agus ghabh e ann an cruth duine, ged a bha e ann an Dia; Cruth Dhè, ann an cruth an athair. Cha do dh ’fheuch e ri suidheachadh Dhè a thoirt air falbh mar a thathas a’ cumail a-mach gun do dh ’fheuch Satan, ach ghabh e ri plana Dhè agus leig e seachad a nàdar spioradail agus thàinig e sìos gu talamh ann an cruth duine. Tha seo gu math soilleir. Ma tha duine airson an dàrna caibideil de Philipianaich a leughadh. Mar sin, tha seo gu soilleir a ’nochdadh preexistence dhomh, agus chan urrainn dhomh a bhith gu math duilich faighinn timcheall air sin.

Agus gu dearbh, tha mòran eile de na sgriobtairean eile a dh ’fhaodadh a bhith air an giùlan. Tha leabhar agam a chaidh fhoillseachadh le càraid de dhaoine uasal a bhuineas do Eaglais Dhè, Faith of Abraham, agus bidh iad uile a ’feuchainn ri faighinn air falbh leis a’ bheachd air preexistence, ag ràdh, ‘Uill seo… chan eil seo a’ freagairt air smaoineachadh Iùdhach , agus tha mi a ’smaoineachadh gu bheil sin na fhaileas uamhasach nuair a bhios tu a’ bruidhinn mu dheidhinn smaoineachadh Iùdhach no smaoineachadh Grèigeach no smaoineachadh neach sam bith eile, oir tha diofar bheachdan ann taobh a-staigh coimhearsnachd sam bith agus a bhith a ’moladh nach do smaoinich Eabhra a-riamh air preexistence dìreach neoni. Gu cinnteach, rinn Philo shìos san Èiphit, agus bha e co-aimsireil le Iosa Crìosd.

Eric: Deas.

Seumas: Agus is toil leotha a bhith ag ràdh, ‘Uill, is e seo ro-innse Dhè dè a bhiodh a’ tachairt san àm ri teachd ’. Agus chan eil iad eadhon a ’strì ris na trannsaichean sin a tha a’ nochdadh preexistence.

Eric: Yeah. Tha iad fada ro dhoirbh dèiligeadh riutha agus mar sin bidh iad gan leigeil seachad. Saoil a bheil na tha sinn a ’faicinn air a’ choimhearsnachd a tha a ’toirt taic do preexistence coltach ris na chì sinn ann am Fianaisean Iehòbha a’ feuchainn cho cruaidh ri faighinn air falbh bhon Trianaid is gun tèid iad chun cheann eile. Bidh luchd-fianais a ’dèanamh Iosa a-steach do dìreach aingeal, ged is e archangel a th’ ann, agus bidh na buidhnean eile sin ga dhèanamh na dhuine, gun a bhith a-riamh air preexisted. tha an dà chuid riatanach… uill, chan eil feum air… ach tha an dà chuid mar ath-bheachdan air teagasg na Trianaid, tha mi a ’smaoineachadh, ach a’ dol thairis air; a ’dol ro fhada an rathad eile.

Seumas: Tha sin ceart, agus bha na Fianaisean air rudeigin a dhèanamh thar ùine. A-nis, nuair a bha mi nam dhuine òg ann am Fianaisean Ieh `obhah. Cha robh teagamh sam bith ann gu robh spèis mhòr aig Crìosd agus airson ùine mhòr, bhiodh na fianaisean ag ùrnaigh ri Crìosd agus a ’toirt taing do Chrìosd; agus aig deireadh na bliadhnaichean, gu dearbh, tha iad air falbh le sin, agus ag ràdh nach bu chòir dhut ùrnaigh a dhèanamh ri Crìosd, cha bu chòir dhut aoradh a thoirt do Chrìosd. Cha bu chòir dhut ach aoradh a dhèanamh don Athair; agus tha iad air fìor shuidheachadh Iùdhach a ghabhail. A-nis tha mi a ’toirt iomradh air na Phairisich agus na h-Iùdhaich a chuir an aghaidh Crìosd ann a bhith a’ gabhail an t-suidheachaidh sin, oir tha tòrr thrannsaichean anns an Tiomnadh Nuadh far a bheil e a ’nochdadh, gu sònraichte anns na h-Eabhraidhich, gun robh na Crìosdaidhean tràth ag adhradh do Chrìosd mar mhac an Athar. Mar sin, tha iad air gluasad ro fhada chun taobh eile, agus tha e coltach rium gu robh iad… gu bheil iad gu mòr a-mach à co-chòrdadh ris an Tiomnadh Nuadh.

Eric: Tha iad air a dhol cho fada ri dìreach an t-seachdain sa chaidh Watchtower sgrùdadh, bha aithris ann nach bu chòir dhuinn Crìosd a ghràdhachadh ro bheag agus nach bu chòir dhuinn cus a ghràdh dha. Abair aithris gu math gòrach ri dhèanamh; ach tha e a ’sealltainn mar a tha iad air Crìosd a chuir sìos gu seòrsa de inbhe modail dreuchd seach a fhìor shuidheachadh. Agus tha thu fhèin agus mise air a thighinn gu bhith a ’tuigsinn gu bheil e diadhaidh. Mar sin, chan eil am beachd nach eil e diadhaidh no nach ann de nàdar Dhè rudeigin a tha sinn a ’diùltadh le dòigh sam bith, ach tha eadar-dhealachadh eadar a bhith diadhaidh agus a bhith Dia fhèin, agus tha mi a’ smaoineachadh gum faigh sinn chun an Sgriobtar steigeach sin a-nis de Eòin 1: 1. Mar sin am bu mhath leat dèiligeadh ri sin leinn?

Seumas: Tha, bhithinn. Is e seo prìomh Sgriobtar Trinitarian agus cuideachd prìomh Sgriobtar neo-Trinitarian. Agus ma choimheadas tu air eadar-theangachaidhean a ’Bhìobaill, tha mòran ann a bha a’ toirt iomradh air Ìosa mar Dhia agus feadhainn eile a bha… a bha a ’toirt iomradh air mar Dhia, agus tha an Sgriobtar sònraichte, ann an Greugais: Ann an archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Agus is urrainn dhomh an eadar-theangachadh agam fhìn de sin a thoirt dhut, agus tha mi a ’smaoineachadh gu bheil e a’ leughadh: “an toiseach b’ e na Logos - am facal, is e sin, oir tha Logos a ’ciallachadh sin am measg grunn rudan eile - agus bha na Logos an aghaidh Dhè agus Dia no b ’e dia am facal”.

Carson a nì mi eadar-theangachadh gu seo oir bha na Logos a ’toirt aghaidh air Dia? Uill, seach an robh na Logos còmhla ri Dia? Uill, dìreach air sgàth an roimhear sa chùis seo, buannachdan, ann an Koine chan eil feum aig Greugais air dè dìreach a tha “le” a ’dèanamh sa Bheurla, far am faigh thu a’ bheachd air “còmhla ri” no “ann an co-cheangal ri”. Ach tha an teirm a ’ciallachadh rudeigin nas lugha na sin, no is dòcha barrachd air sin.

Agus is e Helen Barrett Montgomery anns an eadar-theangachadh aice de Eòin 1 tro 3, agus tha mi a ’leughadh cuid den seo, gu bheil i a’ sgrìobhadh: “Anns an toiseach bha am facal agus bha am facal aghaidh ri aghaidh ri Dia agus b’ e am Facal Dia. ”

A-nis tha sin annasach.  nithean matha a ’ciallachadh mar aghaidh-ri-aghaidh no air leth bho Dhia agus mar chomharra gu robh 2 neach ann agus nach robh den aon susbaint ann agus gheibh mi a-steach don sin nas fhaide air adhart.

Agus gu h-inntinneach, b ’e foillseachadh a bha seo, no thàinig i gu bhith na fhoillseachadh de Chomann foillseachaidh Baistidh Ameireagaidh, agus mar sin bha i a’ marcachd mar Trinitarian. Agus mar sin bha Teàrlach B. Williams, agus tha am facal no na Logos aige ag ràdh aghaidh ri aghaidh ri Dia agus mar a tha i, tha e, tha e gu math follaiseach, dìreach gu math follaiseach gur e Trinitarian a th ’ann. Chaidh eadar-theangachadh prìobhaideach ann an cànan nan daoine ann an 1949 a thoirt do Institiùd a ’Bhìobaill Moody airson fhoillseachadh, agus gu cinnteach bha na daoine sin agus tha iad nan Trinitarians. Mar sin tha a h-uile seòrsa eadar-theangachadh againn ann am Beurla agus ann an cànanan eile, gu sònraichte Gearmailtis, is e sin… tha sin ag ràdh, uill, “b’ e am facal Dia ”, agus dìreach mar a tha mòran ag ràdh,“ agus b ’e Dia am facal”, no “bha am facal diadhaidh”.

Tha mòran sgoilearan air a bhith iomagaineach agus is e an adhbhar airson seo gur ann an Greugais a tha facal a ’gabhail an artaigil chinnteach, agus gur e“ an ”an artaigil cinnteach ann am Beurla, agus mar sin tha sinn ag ràdh“ an dia ”, ach ann an Greugais, bha no “dia” ann an seagh litireil. Agus mar a làimhsich iad seo ...

ERic: Gun artaigil neo-chinnteach.

Seumas: Tha sin ceart, agus mar a làimhsich iad seo nach robh facal ann airson artaigil neo-chinnteach mar “a” no “an” sa Bheurla agus cho tric, nuair a chì thu ainmear gun artaigil, às aonais an artaigil chinnteach, tha thu a ’gabhail ris gum bu chòir ann an eadar-theangachadh Beurla a bhith neo-chinnteach seach cinnteach. Mar sin nuair a tha e ag ràdh “na Logos” na bu thràithe san Sgriobtar le artaigil cinnteach ach a dh ’aindeoin sin ach tha e ag ràdh gur e Dia a bh’ anns na Logos, an uairsin chan eil artaigil cinnteach air beulaibh an teirm sin, “dia”, agus mar sin thusa gabhail ris bhon sin gu dearbh, bu chòir dhut an trannsa seo eadar-theangachadh mar “Dia” seach “an Dia”. Agus tha mòran eadar-theangachaidhean ann a tha a ’dèanamh sin, ach feumar a bhith faiceallach. Feumaidh aon a bhith faiceallach. Chan urrainn dhut sin a ràdh gu dogmatach oir tha gràmar air sealltainn gu bheil mòran shuidheachaidhean ann far a bheil ainmearan às aonais an artaigil cinnteach fhathast cinnteach. Agus tha an argamaid seo a ’dol air adhart ad absurdum. Agus ma thachras tu a bhith nad Trinitarian, bidh thu a ’punnd an deasg agus ag ràdh,“ Uill, tha e na fhìrinn cinnteach nuair a thathas a ’toirt iomradh air na Logos mar Dhia, tha e a’ ciallachadh gu bheil e air aon de thriùir dhaoine na Trianaid, agus mar sin is esan an Dia. ” Tha feadhainn eile ann a tha ag ràdh, “Chan eil idir”.

Uill, nan toireadh tu sùil air na sgrìobhaidhean aig Origin, a tha am measg an fheadhainn as motha de na sgoilearan Crìosdail tràth, bhiodh e air sreath leis na daoine a thuirt, bha “dia” ceart, agus bhiodh e na neach-taic don Eadar-theangachadh Fianais Iehòbha anns a bheil iad ag ràdh gur e “Dia a bh’ anns an fhacal ”.

Eric: Deas.

Seumas: agus… ach chan urrainn dhuinn a bhith dogmatach mu dheidhinn sin. Tha e, tha e do-dhèanta a bhith dogmatach mu dheidhinn, agus ma choimheadas tu air na h-Unitarians air aon taobh agus na Trinitarians air an taobh eile, bidh iad a ’sabaid mu dheidhinn seo agus a’ taisbeanadh a h-uile seòrsa argamaid, agus thèid na h-argamaidean air adhart ad absurdum.  Agus bidh iongnadh ort mu na diofar thaobhan: Ma tha na postmodernists ceart nuair a chanas iad, “Uill, is e seo a tha an leughadair a’ toirt a-mach à sgrìobhainn sgrìobhte seach na bha an neach a sgrìobh an sgrìobhainn an dùil ”. Uill, chan urrainn dhuinn a dhol cho fada sin.

Ach bhithinn, chanainn an uairsin ma tha mi ag argamaid mu nàdar gràmair an teacsa seo gu Eòin 1: 1-3, tha e nas fheàrr dòigh eile a chleachdadh airson a ’chùis gu h-iomlan a sgrùdadh, agus tha mi creidsinn gu bheil sin air sgàth gu bheil mi gu sònraichte a’ tighinn aig na rudan sin air an bunait an trèanadh acadaimigeach agam fhìn. Tha mi gu bunaiteach na neach-eachdraidh; bha mo PhD ann an eachdraidh. Ged a bha mion-aois agam ann an eòlas creideimh aig an àm agus chuir mi seachad mòran ùine a ’sgrùdadh chan e aon chreideamh, ach mòran chreideamhan, agus gu cinnteach na Sgriobtairean; ach bhithinn ag argamaid gu bheil an dòigh air dèiligeadh ris an seo eachdraidheil.

Eric: Deas.

Seumas: Tha sin a ’cur na Sgriobtairean sin, na h-earrannan sin ann an co-theacsa na bha a’ dol air adhart anns a ’1mh linn, nuair a bha Iosa Crìosd beò agus goirid às deidh dha bàsachadh; agus is e an fhìrinn mu dheidhinn seo nach tàinig teagasg na Trianaid gu bith, an dara cuid làn-shèideadh no làn-shèideadh, anns na linntean às deidh Crìosd bàsachadh, agus tha fios aig a ’mhòr-chuid de sgoilearan air seo an-diugh. Agus tha àireamh air thuaiream de ghrunn sgoilearan Caitligeach math, Caitligeach, air seo aithneachadh.

Eric: Mar sin…

Seumas:  Tha mi a ’smaoineachadh gu bheil e air leth.

Eric: Mar sin, mus gluais thu a-steach don adhbhar sin - is e sin prìomh fhòcas a ’bhidio seo, an eachdraidh - dìreach airson a shoilleireachadh airson a h-uile duine a tha a’ fàs seòrsa ann an deasbad Iain 1: 1, tha mi a ’smaoineachadh gu bheil prionnsapal ris an deach gabhail gu farsaing am measg an fheadhainn a bhios a’ sgrùdadh tha am Bìoball a ’dèanamh a-mach ma tha trannsa ann a tha dà-sheaghach, a ghabhas a ghabhail gu reusanta air aon dòigh no ann an dòigh eile, chan urrainn don trannsa sin a bhith na dhearbhadh ach is urrainn dha a bhith na thaic a-mhàin, aon uair‘ s gu bheil thu air dearbhadh làidir a stèidheachadh ann an àite eile.

Mar sin, bheireadh Eòin 1: 1 taic do theagasg Trinitarian, mas urrainn dhut an Trianaid a dhearbhadh an àite eile. Bheireadh e taic do thuigse henotheistic, mas urrainn dhuinn sin a dhearbhadh ann an àiteachan eile. Is e sin a tha sinn a ’dol a dhèanamh… uill, tha sinn a’ dol a ghabhail trì dòighean. Is e seo pàirt 1. Is dòcha gum bi co-dhiù 2 bhidio eile againn. Nì aon sgrùdadh air na teacsaichean dearbhaidh a tha Trinitarian a ’cleachdadh; bidh fear eile a ’sgrùdadh nan teacsaichean dearbhaidh a tha Aryans air a chleachdadh, ach airson a-nis tha mi den bheachd gu bheil eachdraidh na dhòigh air leth luachmhor airson a’ bhunait a stèidheachadh no dìth teagasg na Trianaid. Mar sin, fàgaidh mi an làr fosgailte dhut.

Seumas: Glè mhath. Tha mi a ’smaoineachadh gu bheil e gu math soilleir nach robh teagasg sam bith aig an Trianaid anns a’ chiad dà linn, chan ann anns an fhoirm co-dhiù gu bheil i ann an-diugh. Cha tàinig Trinitarianism eadhon aig Comhairle Nicaea ann an 325 AD mar a bhiodh aig mòran de Thrinitarianaich. Gu fìrinneach, is e na tha againn aig Nicaea gabhail ri teagasg…

Eric: Dualchas.

Seumas: Bha, 2 neach seach 3. Agus b ’e an adhbhar airson seo gu robh dragh orra gu sònraichte mu chàirdeas an athair agus a’ mhic. Cha deach iomradh a thoirt air an Spiorad Naomh aig an àm seo idir, agus mar sin bha teagasg binatarian agad air a leasachadh an sin, chan e Trinitarian, agus gun do ràinig iad seo le bhith a ’cleachdadh briathar sònraichte,“ hamaucious ”, a tha a’ ciallachadh an aon rud susbaint, agus bha iad ag argamaid gu robh an aon susbaint aig athair agus am mac.

A-nis chaidh seo a thoirt a-steach leis an Impire Constantine, agus cha robh e ach mar phàirt de Chrìosdaidh, nan canadh tu sin. Cha deach a bhaisteadh gus an robh e deiseil airson bàsachadh. Agus gun do rinn e mòran de dhroch eucoirean, ach thàinig e gu bhith na neach a bha deimhinneach a thaobh Crìosdaidheachd, ach bha e airson gum biodh e òrdail, agus mar sin cho-dhùin e gum feumadh e stad a chuir air na h-argamaidean a bha a ’dol. Agus thug e a-steach am facal seo agus bha seo gu sàsachadh a ’phàrtaidh Trinitarian no am pàrtaidh binatarian mar a bha iad an uairsin, oir bha iad airson Arius ainmeachadh, cò an duine nach robh airson gabhail ris a’ bheachd seo, mar heretic. Agus bha seo mu dheidhinn an aon dòigh anns am b ’urrainn dhaibh heretic ainmeachadh. Mar sin thug iad a-steach an teirm seo a tha air a bhith na phàirt de dhiadhachd Chaitligeach a-riamh bho co-dhiù bho thaobh aon phàrtaidh.

Mar sin, tha an Trianaid glè fhadalach. Tha e a ’tighinn a-steach fada nas fhaide air adhart nuair a dh’ ainmich iad an Spiorad Naomh mar an 3mh duine den Trianaid. Agus is e sin 381.

Eric:  Agus bha Ìmpire eile an sàs agus b ’e sin, nach robh?

Seumas: Tha sin ceart. Theodosius Mòr.

Eric: Mar sin, chan e a-mhàin gun do chuir e casg air pàganachd ach do Arianism toirmisgte no neach neo-Trinitarian ... mar sin, bha e a-nis an aghaidh an lagh a bhith a ’creidsinn nach e Dia a bh’ ann an Trianaid.

Seumas: Tha sin ceart, tha sin ceart. Dh ’fhàs e mì-laghail a bhith an dàrna cuid na Chrìosdaidh pàganach no Arian agus chaidh na dreuchdan sin uile a thoirmeasg agus a gheur-leanmhainn, ged a dh’ fhuirich Arianism a-muigh ann an fiadhaich nan treubhan Gearmailteach oir b ’e na h-Arianaich a chuir na miseanaraidhean a-mach agus a dh’ atharraich a ’mhòr-chuid de na treubhan Gearmailteach a bha a ’faighinn thairis air taobh an iar na Roinn Eòrpa agus taobh an iar Ìmpireachd na Ròimhe.

Eric: Ceart, mar sin leig dhomh seo fhaighinn gu dìreach, fhuair thu beachd nach eil air a ràdh gu soilleir san Sgriobtar agus bho sgrìobhaidhean eachdraidheil cha mhòr nach robh fios aig Crìosdaidheachd sa chiad agus san dàrna linn; a ’tighinn gu bhith ann an connspaid san eaglais; chaidh a riaghladh le ìmpire pàganach nach deach a bhaisteadh aig an àm; agus an uairsin bha Crìosdaidhean agad nach do chreid e, rinn e geur-leanmhainn; agus tha sinn airson a chreidsinn nach do chleachd Dia Iosa Crìosd no na h-abstoil gus seo a nochdadh, ach an àite sin chleachd e ìmpire pàganach a bhiodh an uairsin a ’dèanamh geur-leanmhainn air an fheadhainn nach robh ag aontachadh.

Seumas: Tha sin ceart, ged a thill e nas fhaide air adhart, thionndaidh e agus thuit e fo bhuaidh Easbaig Arianach agus chaidh a bhaisteadh aig a ’cheann thall leis na h-Arianaich seach leis na Trinitarians.

Eric: Ceart gu leor. Tha an ìoranas a ’tiormachadh seo.

Seumas: Uill, nuair a thig sinn a-steach don seo nas fhaide, gheibh thu a-mach gun deach cha mhòr a h-uile co-dhùnadh a chaidh a dhèanamh ann an comhairlean diadhachd a dhèanamh le taic bho na h-ùghdarrasan saoghalta, ìmpirean Ròmanach, agus mu dheireadh chaidh aon dhiubh a dhearbhadh gu ìre mhòr le aon de na popes, agus bha sin a ’dèiligeadh ri ceist Chrìosd incarnate, a bha ri fhaicinn agus ag adhradh mar Dia gu tur agus gu tur na dhuine.

Mar sin, cha deach co-dhùnadh teagasg a dhèanamh le eaglais aonaichte idir. Chaidh a dhèanamh leis na thàinig gu bhith na h-eaglais aonaichte no eaglais cha mhòr aonaichte fo sgèith ùghdarrasan saoghalta.

Eric: Ceart, tapadh leibh. Mar sin, dìreach airson geàrr-chunntas a dhèanamh air an deasbad againn an-diugh, bha mi a ’coimhead bhidio de Trinitarian a’ mìneachadh an teagasg, agus dh’aidich e gu robh e gu math duilich a thuigsinn, ach thuirt e “chan eil e gu diofar nach eil mi a’ tuigsinn e. Tha e air a ràdh gu soilleir anns a ’Bhìoball, agus mar sin feumaidh mi gabhail ris le creideamh na tha air a ràdh gu tur.”

Ach bho na tha thu ag innse dhomh, chan eil fianais sam bith anns a ’Bhìoball, no ann an eachdraidh nàisean Israel ro Chrìosd, no coimhearsnachd Crìosdaidheachd sam bith suas chun 3mh linn de chomharradh soilleir air Trianaid.

Seumas: Tha sin ceart, tha sin ceart; agus chan eil taic shoilleir air a shon le comhairlean na h-eaglaise gu 381. Gu math fadalach. Gu math fadalach. Agus anns na Meadhan Aoisean, gu dearbh, dhealaich eaglaisean an Ear agus eaglais Ròmanach an Iar, gu ìre, mu chùisean a ’buntainn ris an Trianaid. Mar sin, cha robh seasamh aonaichte a-riamh air mòran rudan. Tha buidhnean againn mar na Crìosdaidhean Coptic san Èiphit agus na Nestorians agus mar sin air adhart a bha timcheall air feadh nam Meadhan Aoisean nach do ghabh ri cuid de bheachdan na comhairle mu dheireadh a dhèilig ri nàdar Chrìosd.

Eric: Deas. Tha cuid ann a chanas, “Uill, chan eil e gu diofar a bheil thu a’ creidsinn nach eil an Trianaid. Tha sinn uile a ’creidsinn ann an Crìosd. Tha e math. ”

Chì mi a ’bheachd, ach air an làimh eile, tha mi a’ smaoineachadh air Eòin 17: 3 a tha ag ràdh gur e fìor adhbhar beatha, beatha shìorraidh, a bhith eòlach air Dia agus a bhith eòlach air mac Dhè, Iosa Crìosd, agus ma tha sinn a ’tòiseachadh air ar turas eòlais air bun-stèidh meallta, air bunait ciùird lag agus lochtach, chan eil sinn a’ dol a dh'fhaighinn na tha sinn airson fhaighinn. Tha e nas fheàrr tòiseachadh bho fhìrinn agus an uairsin a leudachadh.

Mar sin, tha an deasbad seo deatamach, tha mi a ’smaoineachadh, leis gu bheil eòlas air Ieh` obhah Dia no an Tighearna no YHWH, mar a tha thu airson a ghairm, agus a bhith eòlach air a mhac, Yeshua no Iosa, bunaiteach dha-rìribh don amas mu dheireadh againn a bhith mar aon le Dia ann an adhbhar agus ann an inntinn agus ann an cridhe agus a bhith nan clann Dhè.

Seumas: Leig leam seo a ràdh le bhith a ’dùnadh, Eric: Nuair a stadas tu agus smaoinich air an àireamh dhaoine thar nan linntean a chaidh a chuir gu bàs le Caitligich, Caitligich Ròmanach, orthodox Grèigeach, Crìosdaidhean Calfinach, luchd-leantainn gluasad John Calvin, na Lutherans agus na h-Anglicans, thairis air na bliadhnaichean gun deach uimhir de dhaoine a chuir gu bàs airson diùltadh gabhail ri teagasg na Trianaid. Tha e uamhasach! Gu dearbh, is e a ’chùis as ainmeile an cùis losgadh ann an Servetus san 16mh linn, air sgàth mar a chaidh e às àicheadh ​​an Trianaid; agus ged nach robh Iain Calvin ag iarraidh gun deidheadh ​​a losgadh air a ’chrann, bha e airson gun deidheadh ​​a stiùireadh, agus b’ e a ’Chomhairle no a’ bhuidheann saoghalta a bha fo smachd aig Geneva a cho-dhùin gum feumadh e a bhith air a losgadh aig a ’chrann. Agus bha mòran eile ann a bha… Iùdhaich a dh ’fheumadh tionndadh gu Caitligeachd san Spàinn agus an uairsin a dhol air ais agus a dhol air ais gu Iùdhachd - bha cuid dhiubh gu dearbh a’ cleachdadh Iùdhaich agus rabaidean Iùdhach - ach gus iad fhèin a dhìon a-muigh, thàinig iad gu bhith nan sagartan Caitligeach, rud a bha gu math neònach, agus mòran de na daoine sin, ma chaidh an glacadh, chaidh an cur gu bàs. Bha e na rud uamhasach. Unitarianaich co dhiubh a bha iad - bha diofar sheòrsaichean dhiubh ann - ach a bha ag àicheadh ​​na Trianaid, chaidh an casaid a thogail ann an Sasainn agus chaidh an toirmeasg chun 19mh linn; agus bha grunn sgoilearan air leth an aghaidh Trinitarians: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, agus nas fhaide air adhart san 19mh linn, chaidh am fear a lorg ocsaidean - a dhachaigh agus a leabharlann a sgrios le mob agus b ’fheudar dha teicheadh dha na Stàitean Aonaichte far an deach a thoirt a-steach le Thomas Jefferson.

Mar sin, is e an rud a th ’agad teagasg a tha a h-uile seòrsa duine air a cheasnachadh agus na gnìomhan neo-ghluasadach aig Trinitarians air a bhith uamhasach. A-nis, chan eil sin ri ràdh gu bheil cuid de dh ’Aonaranaich air a bhith nas lugha na Crìosdaidh nan giùlan, mar a tha fios againn. Ach is e an fhìrinn, is e teagasg a th ’ann a tha air a dhìon gu tric leis a’ chrann, a ’losgadh air a’ chrann. Agus is e seo an rud uamhasach oir is e an fhìrinn nuair a choimheadas tu air luchd-eaglais an latha an-diugh. An duine cuibheasach a tha a ’dol don eaglais, ge bith an e Caitligeach, Anglican, neach-eaglais ath-leasaichte… mòran, mòran eile… chan eil iad a’ tuigsinn, chan eil na daoine a ’tuigsinn an teagasg agus tha grunn chlèirich air innse dhomh sin air Didòmhnaich na Trianaid, a tha na phàirt de mhìosachan na h-eaglaise, chan eil fios aca dè a nì iad leis oir chan eil iad ga thuigsinn nas motha.

Teagasg glè dhoirbh, glè dhoirbh airson do cheann a thoirt timcheall.

Eric: Mar sin, gus an cluinn mi an fhìrinn, cha leig sinn a leas a dhol nas fhaide na faclan Ìosa ann am Mata 7 far a bheil e ag ràdh, “Le an obair bidh eòlas agad air na fir sin.” Faodaidh iad deagh òraid a bhruidhinn, ach tha na h-obraichean aca a ’nochdadh an fhìor spiorad aca. An e spiorad Dhè a tha gan stiùireadh gu bhith a ’gràdhachadh no a bheil spiorad Shàtain gan stiùireadh gu gràin? Is dòcha gur e sin am bàillidh dearbhaidh as motha do dhuine sam bith a tha ag iarraidh eòlas agus gliocas a thaobh seo.

Seumas: Uill, tha eachdraidh an teagaisg shònraichte seo air a bhith uamhasach.

Eric: Tha, mar sin tha e.

Seumas: Tha dha-rìribh.

Eric: Uill, mòran taing dha Jim agus tha mi a ’toirt taing don a h-uile duine airson a bhith a’ coimhead. Bidh sinn air ais a-rithist ann am pàirt 2 den t-sreath seo cho luath ‘s as urrainn dhuinn ar rannsachadh a chuir ri chèile. Mar sin, canaidh mi beannachd an-dràsta.

Seumas: Agus feasgar math