A palabra de Deus é verdade. Cheguei a entender iso. Todas as cousas que me ensinaron sobre evolución e embrioloxía e sobre a teoría do big bang, todo o que está está directamente do pozo do inferno. E mentiras tratar de manter a min e a todos os que se ensinaron que desde entender que necesitan un salvador. - Paul C. Broun, Congresista republicano de Xeorxia de 2007 a 2015, Comité de Ciencias da Casa, nun discurso pronunciado no banquete de deportistas da Igrexa Baptista da Liberdade o 27 de setembro de 2012
Non podes ser os dous sensato ben educado e non crer na evolución. A evidencia é tan forte que calquera persoa sensata e educada ten que crer na evolución. - Richard Dawkins
A maioría de nós probablemente tería dúbida de aprobar calquera das opinións anteriormente expresadas. Pero hai algún punto medio onde o cordeiro da creación bíblica e o león da evolución poidan coarse cómodamente?
O suxeito da orixe e desenvolvemento da vida en toda a súa diversidade tende a provocar respostas apasionadas. Por exemplo, o feito de publicar este asunto tras outros colaboradores deste sitio web xerou correos electrónicos 58 en só dous días; o seguinte subcampión xerou só 26 durante un período de 22 días. En todos eses correos electrónicos, non chegamos a unha visión de consenso distinta a que Deus creou todas as cousas. Dalgún xeito.[1]
Aínda que "Deus creouno todo" pode parecer vagamente irremediablemente, é sen dúbida o punto máis importante. Deus pode crear todo o que queira, como queira. Podemos especular, podemos opinar, pero hai límites no que podemos afirmar razoablemente. Así que debemos permanecer abertos a posibilidades que non consideramos, ou quizais incluso a algunhas que xa rexeitamos. Non debemos permitirnos que nos teixuguen nin nos ofendan afirmacións como as citas que dan comezo a este artigo.
Pero non limita a Palabra de Deus polo menos o número de posibilidades que debemos considerar? ¿Pode un cristián aceptar a teoría da evolución? Por outra banda, pode unha persoa intelixente e informada rexeitar evolución? A ver se podemos abordar este tema sen prexuízos previos, sen sacrificar nin razón nin respecto polo noso Creador e a súa palabra.
No comezo Deus creou os ceos e a terra. 2Agora, a terra estaba sen forma e baleira, e a escuridade estaba sobre a superficie das augas profundas, pero o Espírito de Deus estaba movendo sobre a superficie do auga. 3 Deus dixo: "Que haxa luz". E había luz! 4 Deus viu que a luz era boa, polo que Deus separou a luz da escuridade. 5 Deus chamou a luz "día" e a escuridade "noite". Había noite, e había mañá, marcando o primeiro día. (REDE)
Temos un bo espazo para chegar a hora, se queremos aproveitalo. En primeiro lugar, existe a posibilidade de que a afirmación, "no principio, Deus creou os ceos e a terra" está separada dos días creativos, o que permitiría a posibilidade dun universo de 13 mil millóns de anos.[2]. En segundo lugar, existe a posibilidade de que os días creativos non sexan 24 días de horas, senón períodos de duración indeterminada. En terceiro lugar, existe a posibilidade de que se solapen ou que haxa espazos de tempo - unha vez máis, de lonxitude indeterminada - entre eles[3]. Así, é posible ler Genesis 1 e chegar a máis dunha conclusión sobre a idade do universo, a Terra e a vida na Terra. Cun mínimo de interpretación, non podemos atopar ningún conflito entre Genesis 1 e o calendario que representa o consenso científico. Pero o relato da creación da vida terrestre tamén nos dá espazo para crer na evolución?
Antes de responder Que, necesitamos definir o que entendemos por evolución, xa que o termo neste contexto ten varios significados. Centrémonos en dous:
- Cambia co paso do tempo nos seres vivos. Por exemplo, trilobites no cámbrico pero non no xurásico; dinosauros no xurásico pero non na actualidade; coellos no presente, pero non no xurásico ou cambriano.
- o non dirixido (por intelixencia) proceso de variación xenética e selección natural pola que se pensa que todos os seres vivos descendían dun antepasado común. Este proceso chámase tamén evolución neodarwinista (NDE). O NDE adoita descompoñerse en microevolución (como a variación do pico do pincho ou a resistencia bacteriana aos fármacos) e macroevolución (como pasar dun cuadrúpedo a unha balea)[4].
Como podes ver, hai pouco que tratar coa definición #1. A definición #2, por outra banda, é onde ás veces soben os azules dos fieis. Aínda así, non todos os cristiáns teñen problemas con NDE, e algúns dos que o farán aceptarán o descenso común. ¿Está confuso aínda?
A maioría dos que desexan compatibilizar a súa visión da ciencia ea súa fe cristiá inclúense nunha das seguintes categorías de crenzas:
- Evolución teística (TE)[5]: Deus cargou por diante as condicións necesarias e suficientes para a eventual aparición da vida no universo na súa creación. Os defensores de TE aceptan NDE. Como Darrell Falk de biologos.org pon, “Os procesos naturais son unha manifestación da presenza permanente de Deus no universo. A intelixencia na que eu, como cristián, creo, foi integrada no sistema desde o principio e realízase a través da actividade continua de Deus que se manifesta a través das leis naturais ".
- Deseño intelixente (ID): o universo e a vida na Terra dan evidencia de causalidade intelixente. Aínda que non todos os defensores da identificación son cristiáns, os que normalmente cren que a orixe da vida, xunto con algúns acontecementos importantes na historia da vida, como a explosión cambriá, representan aumentos de información inexplicables sen unha causa intelixente. Os defensores da ID rexeitan o NDE por inadecuado para explicar a orixe da nova información biolóxica. Segundo o Discovery Institute definición oficial, "A teoría do deseño intelixente sostén que certas características do universo e dos seres vivos se explican mellor por unha causa intelixente, non por un proceso non dirixido como a selección natural".
Por suposto, hai unha considerable variación na crenza individual. Algúns cren que Deus creou o primeiro organismo vivo con información suficiente (un kit de ferramentas xenéticas) para despois evolucionar a todos os outros tipos de organismos sen intervención divina. Isto, por suposto, sería unha fazaña de programación máis que NDE. Algúns defensores da identificación aceptan un descenso común universal, tendo en conta só co mecanismo de NDE. O espazo non permite discutir todos os puntos de vista posibles, polo que me limitaré á visión xeral anterior. Os lectores deben sentirse libres de compartir os seus propios puntos de vista na sección de comentarios.
Como harmonizan os que aceptan NDE coa súa opinión coa conta de Genesis? Como se dan, por exemplo, a expresión "segundo o seu tipo"?
O libro VIDA: COMO SE CONSEGUÍA AQUÍ? POR EVOLUCIÓN OU POLA CREACIÓN?, cap. 8 pp 107-108 par. 23, afirma:
Os seres vivos reprodúcense só "segundo o seu tipo". A razón é que o código xenético impide que unha planta ou un animal se afasten demasiado da media. Pode haber unha gran variedade (como se pode ver, por exemplo, entre humanos, gatos ou cans) pero non tanto que un ser vivo poida cambiar noutro.
Do uso de gatos, cans e humanos parece que os autores entenden que "tipos" equivalen, polo menos aproximadamente, a "especies". As restricións xenéticas das variacións que os autores mencionan son reais, pero podemos estar absolutamente seguros de que o xénero "tipo" é tan restrinxido? Considere a orde de clasificación taxonómica:
Dominio, Reino, Filo, Clase, Orde, Familia, Xénero e Especie.[6]
A que clasificación fai, entón, Genesis? Por ese asunto, ¿enténdese realmente a frase "segundo as súas clases" como un pronunciamento científico que delimita as posibilidades reprodutivas dos organismos vivos? Descarta realmente a posibilidade de que as cousas se reproduzan segundo as súas clases mentres evolucionan gradualmente - ao longo de millóns de anos - cara a novos tipos? Un dos colaboradores do foro foi enfático que, se as escrituras non nos dan unha base clara para un “non” inequívoco, deberiamos ter moito de vacilación para descartarnos esas cousas.
Chegados a este punto, o lector pode preguntarse se nos estamos dando unha xenerosa cantidade de licenza interpretativa que deixamos practicamente sen sentido o rexistro de inspiración divina. É unha preocupación válida. Non obstante, é probable que xa nos demos certa liberdade interpretativa á hora de comprender a duración dos días creativos, o significado dos "pedestais de toma" da terra e a aparición de "luminarias" o cuarto día creativo. Necesitamos preguntarnos se somos culpables dunha dobre moral se insistimos nunha interpretación hiper literal da palabra "tipos".
Postulado, entón, que as escrituras non son tan restrictivas como puidemos pensar, botemos unha ollada a algunhas das crenzas que ata agora se mencionaron, pero esta vez á luz da ciencia e da lóxica[7].
Evolución neodarwinista: Aínda que esta é a visión máis popular entre os científicos (especialmente aqueles que desexan manter o seu traballo), ten un problema cada vez máis recoñecido incluso por científicos que non son relixiosos: a súa variación / mecanismo de selección é incapaz de xerar nova información xenética. . En ningún dos exemplos clásicos de NDE en acción - a variación do tamaño do pico ou a coloración da polilla ou a resistencia bacteriana aos fármacos, por algúns exemplos - é nada novo realmente xerado. Os científicos que se negan a considerar a posibilidade dunha orixe intelixente achéganse arredor dun novo e ata agora esquivo mecanismo para a evolución, mantendo de xeito provisional a crenza na evolución non dirixida pola fe de que ese mecanismo é, de feito, futuro.[8].
Evolución teística: Para min, esta opción representa o peor dos dous mundos. Dado que os evolucionistas teístas cren que Deus, despois de crear o universo, quitou as mans do volante, por así dicilo, cren que Deus non foi dirixido a aparición da vida na terra e a evolución posterior. Polo tanto, atópanse exactamente na mesma situación que os ateos ao ter que explicar a orixe e posterior diversificación da vida na Terra en termos de azar e lei natural só. E xa que aceptan o NDE, herdan todas as súas deficiencias. Mentres tanto, Deus está de brazos cruzados.
Deseño intelixentePara min, esta é a conclusión máis lóxica: que a vida neste planeta, cos seus complexos sistemas de información, só podería ser o produto dunha intelixencia de deseño e que a posterior diversificación debeuse a infusións periódicas de información no da biosfera, como na explosión cambriana. Certo, esta visión non, de feito, non podes - identificar o deseñador, pero proporciona un forte elemento científico nun argumento filosófico para a existencia de Deus.
Como mencionei ao principio, cando os colaboradores deste foro discutiron orixinalmente este tema, non fomos capaces de formar unha opinión consensuada. Inicialmente quedei algo sorprendido por iso, pero cheguei a pensar que é como debería ser. As escrituras simplemente non son o suficientemente específicas como para permitirnos o luxo do dogmatismo. Evolucionista teísta cristián Darrel Falk establecido con respecto aos seus adversarios intelectuais na fe de que "moitos deles comparten a miña fe, unha fe firmemente fundamentada non só no intercambio educado, senón no amor directo". Se cremos que fomos creados por Deus e que Cristo deu a súa vida como rescate para poder ter a vida eterna como fillos de Deus, diferenzas intelectuais sobre como fomos creados non ten por que dividirnos. A nosa fe está, ao cabo, "baseada no amor directo". E todos sabemos onde Que veu de.
______________________________________________________________________
[1] Para dar crédito onde se debe crédito, gran parte do que segue é unha destilación dos pensamentos intercambiados nese fío.
[2] Este artigo usa o billón americano: 1,000,000,000.
[3] Para unha consideración detallada dos días creativos, recomendo Sete Días Que Dividen O Mundo, de John Lennox.
[4] Algúns defensores da evolución discuten cos prefixos micro e macro, e sosteñen que a macroevolución é simplemente unha microevolución "grande". Para comprender por que non teñen ningún punto, vexa aquí.
[5] TE como o describín aquí (o termo ás veces úsase de xeito diferente) está ben ilustrado pola posición de Francisco Ayala en este debate (transcrición aquí). Por certo, a identificación é ben descrita por William Lane Craig no mesmo debate.
[6] Wikipedia utilemente dinos que este sistema de clasificación pode lembrarse co mnemotécnico "Os reis xogan ao xadrez nos conxuntos de vidro fino?"
[7] Nos próximos tres parágrafos falo só por min.
[8] Vexa un exemplo aquí.
Alguén xa foi testemuña da evolución? Creo que non porque a suposta evolución se produciu hai millóns de anos. Alguén viu que ten lugar a “selección natural”? Si, todos os días. Charles Darwin non precisou ir ás Illas Galápagos para probar a selección natural. Os experimentos que fixo no seu xardín na casa foron suficientes para demostrar a existencia da selección natural. Nós, como humanos, incluso loitamos contra a selección natural todos os días porque a selección natural tamén é unha ameaza para a nosa existencia. Cal é o meu punto? A selección natural é a realidade, a evolución aínda é unha teoría na miña opinión.
É a mesma historia antiga con esta cuestión. A maioría de nós teriamos que admitilo, non somos científicos. Non vimos persoalmente probas científicas para a evolución. Tería unha mente científica adestrada ata comprender de que fala un científico. Estaba falando co meu amigo sobre este tema a outra noite, el dixo que non pode crer en deus. Non ten sentido porque estivo no exército e viu as atrocidades cometidas polos homes cara aos demais e pensa que a maioría das guerras son causadas pola relixión por... Le máis "
Non se pode probar a evolución. Ten que ser aceptado por fe, do mesmo xeito que hai que aceptar a existencia dun creador intelixente por fe. Aos biólogos gústalles dicir que teñen moitas probas, porque certos fragmentos de ósos parecen semellantes a outros do pasado ou porque gran parte do reino animal ten hoxe estruturas e sistemas similares. Isto pode ser doadamente fácil porque a un creador lle gustou a idea de crear moita variedade utilizando formas similares, como variacións nun tema común. Ninguén pode demostrar que esta non é a razón, e demostrar algo é... Le máis "
En 1971 decidín bautizarme nunha asemblea de distrito á idade de 9 anos. A miña fe na historia da creación era absoluta, e o suficientemente interesante, tamén tiña un forte interese pola ciencia. Foi unha lectura ávida da literatura científica na revista Awake, National Geographics e calquera artigo que podía adquirir sobre as misións Apollo. No quinto grao absorbei feitos e teorías científicas como unha esponxa. A miña curiosidade sobre o funcionamento do mundo era insaciable. O meu profesor de ciencias gustoume ter na clase porque sempre fun un estudante entusiasta.... Le máis "
Grazas, SoT, por compartir connosco a túa experiencia. Creo que a maioría de nós aquí sentimos pesar por ter crido e predicado cousas que agora sentimos falsas. Estamos nun proceso constante de mellorar o noso "poder da razón" e "acabar coa mente". Non obstante, hai algunhas cousas que mencionou que teño que discutir: os Testemuñas de Xehová nunca ensinaron que a terra ten menos de 10,000 anos ou que o sol se creou despois da terra. Tamén pode ser popular a caracterización da relixión, especialmente do cristianismo, como eterno inimigo da ciencia... Le máis "
Para calquera persoa interesada, Reasons to Believe é un excelente ministerio baseado na ciencia para harmonizar a ciencia e as escrituras (¡NON a terra nova !!!) Dado que a creación e a Biblia son libros de Deus, deberían harmonizarse se os estamos lendo correctamente. Chris expuxo un punto que tamén estaba a pensar na cronoloxía de Adán que se aborda neste artigo en Reasons to Believe, sendo a versión curta que as xenealoxías están incompletas polo que non debemos basear unha cronoloxía nelas. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Ola Andere, Grazas polo teu ensaio. Un dos obstáculos moleculares máis difíciles para o paradigma reinante é amosar como as novas funcións de codificación de proteínas avalan a supervivencia e a reprodución sen necesitar simultaneamente novos receptores de descodificación de proteínas. Esa información responsable do cambio filoxenético dos organismos existentes, así como da morfoxénese doutros novos, pode acreditar de xeito significativo un sistema biolóxico que é patentamente absurdo, polo menos, sen rutinas de descodificación correspondentes e igualmente sofisticadas. Desafortunadamente, este conundrum de arranque dificulta a síntese darwiniana estándar de cada cuadrante e o converteu máis nun xogo de mente afeccionado.... Le máis "
Creo que tes algo importante para transmitirnos. Se puidese reformular isto nun idioma máis accesible, chegarías a un público máis amplo cos teus coñecementos.
Hahaha si. Grazas proporción vox. Se só podes aproveitar un punto en inglés CSN de grao 3 podo ser capaz de entender. Que te parece a jaja.
Ola Anónimo, desculpas. Estiven invadido na literatura deste debate durante anos e probablemente estou aproveitando para min agora. O problema particular no que me dirixín é que a información funcional codificada debe descodificarse antes de que se produza unha variación fenotípica (alteracións dentro dun fenotipo de organismos). Non obstante, a información funcional codificada "nova" non só foi descodificada, senón que tamén debe ser interpretada. O que significa isto é que a nova información require interpretación antes de que se poida outorgar calquera vantaxe selectiva. Pero desgraciado, xa que unha nova información require un novo intérprete e un novo intérprete require nova información... Le máis "
Vox, aquí tes algunhas palabras e expresións que utilizaches: morfoxénese filoxenética receptores de descodificación de proteínas arranque de enigma estándar Síntese darwiniana codificada de información funcional ensamblaxe de información funcional na biosfera. pode descifralo a propósito Huh? Estou seguro de que se está falando de algo realmente útil, pero para a vida de min non podo entender o que é iso. Debe reestruturalo de xeito que non presupoña que os seus lectores sexan expertos en bioloxía molecular, senón só interesados na creación / evolución... Le máis "
Por suposto, tamén poderiamos aproveitar isto como unha oportunidade para enriquecer o noso vocabulario facendo uso dun dos moitos recursos en liña –dicionarios e que non– que a era da información puxo tan facilmente a disposición. 🙂
De verdade. Se non podes falar inglés sinxelo aquí! Non veño aquí para mellorar o meu vocabulario esmorecente e observado para suxerir.
Envío todos os comentarios de Vox por esa mesma razón. Non me impresionou o aspecto de alguén educado. Só podo concluír que todos seriamos carne morta se Xesús falase así. Podería continuar sobre o significado que ten todo o mundo no espírito de amor, pero, desculpe que a condescendencia de WT me engade.
Con todo o respecto. JJ
Ola, JJ: Nos nosos intercambios anteriores entendíache como alguén que sabía o que crían e por que o crían. Fixeches un argumento crible polos teus argumentos, participaches e interactuaches de xeito sustantivo co que tiña que dicir. Aínda que non acabamos de poñernos de acordo en todo, pareceume que as nosas conversas foron cordiais e incluso edificantes. Non obstante, tendo en conta a túa recente admisión de que "pasas por alto" todos os meus comentarios agora, quizais estiven só no meu pensamento respecto diso. Por suposto, es libre de ler o que queiras, iso é un dos... Le máis "
Ao final do día, todos somos diferentes. Digo grazas pola perspicacia.
Estou de acordo de todo corazón. Non hai nada de malo en estar familiarizado co vocabulario científico básico. Podería engadir credibilidade a un argumento (sempre que se use correctamente).
Ola Anónimo, levei a bordo as túas recomendacións. Grazas polo feedback. Estiven preparando un breve traballo para explicar algunha das versións que se arroxan dentro do campo de Darwin cando me ocorreu que esta situación é un exemplo do mundo real de precisamente o que estiven intentando (sen éxito). É dicir, esa nova información funcional (a que transmite o significado a través da función) dunha fonte nunca pode ser entendida por un receptor sen antes ser descodificada e despois interpretada con propósito. Se os axentes intelixentes non poden traballar con información ininterpretada con éxito, ¿que posibilidades ten a evolución cega? Realmente, iso... Le máis "
Está ben, déixame intentar interpretar isto e dime se o teño ben. (E tenme en conta; a miña comprensión sobre o ADN, etc. é moi limitada.) Se algunha molécula biolóxica (ADN, ARN, proteína ou outra) cambiase (presuntamente, mutaría nunha forma máis complexa) de tal xeito que houbese máis ' información codificada dentro da molécula, significaría que o produto químico tiña "características de deseño" novas e melloradas que antes non tiña. Se ese produto químico fose simplemente unha substancia "autónoma" que podería funcionar independentemente doutras substancias dunha célula viva, entón estes cambios estarían ben. Pero, o feito... Le máis "
Ola Anónimo,
Bo! Non o podería dicir mellor (e obviamente non).
Grandes ilustracións tamén. Espero que non te importe se os roubo 😉
Se de algunha axuda, rouba :-))
Non son cristián, pero tropei neste sitio por mor do tema. Son licenciado en ciencias e especializado en bioloxía. Quero dicir que me gustou moito a conversa entre TRA e Vox. Que boa forma de desglosar a información. Os que coñecemos esta información non nos damos conta de que a maioría da xente non é consciente da linguaxe especial que empregamos para describir eventos biolóxicos. Vou aplicar o que acabades de facer e aprenderei a explicar a información científica dun xeito que a xente sen ningún coñecemento da ciencia poida entender. eu creo que... Le máis "
Ben posto!
O outro día estiven discutindo con outro irmán. Dixen que se Deus creou a Adán hai 6000 anos segundo a Cronoloxía Bíblica e hai restos de humanos de hai 30,000 anos, iso significa que a morte existiu antes de que Adán pecase e que Adán non fose o primeiro home en vivir.
Pero pregunta. Como vemos os restos de cráneos tan diferentes que o que temos hoxe? Nutrición? Selección natural.
Moitas veces considerei a posibilidade de que os neandertais fosen de feito os nefilim mencionados no Xénese. Que sabemos dos Nephilim? Eran a descendencia híbrida de anxos e humanos materializados. O nome supostamente significa "os que fan caer a outros"; noutras palabras, matóns. Isto é confirmado polo feito de que o mundo pre-inundación é descrito como moi violento. Isto ten sentido; se un anxo se materializase como humano coa intención de "facerse cargo", aparecerían nunha forma fisicamente superior. Os esqueletos neandertais mostran que teñen cranios máis grandes que... Le máis "
Parece lexítimo. Vin recentemente un vídeo de ciencia que dicía que se os humanos vivisen máis tempo habería saíntes dos ósos dos ollos na testa. Ben, se os humanos tiveron cen anos de vida, hai a causa das características faciais que vemos nos neandertais.
Hai un incrible vídeo de aproximadamente 2 horas chamado 100 razóns polas que a evolución é estúpida. É divertidísimo. Só YouTube.
Todo o que propoñas pode ser o caso. Non obstante, se os neandertais foron o resultado do enlace entre humanos e demos, pero viviron hai 30,000 anos, onde nos deixa isto respecto á cronoloxía bíblica. Se vivisen antes de Adán, entón como podería ser o primeiro home? E, como Christopher pregunta se viviron e morreron antes de Adán, deberon morrer antes que el. Non obstante, a Biblia establece a culpa de introducir a morte por encima dos ombreiros de Adán. Que me falta aquí?
Tería que destacar que todo isto é especulación, por suposto, pero a clave está en Xénese. Di que estes sucesos aconteceron despois de Adán pero antes do diluvio. Como pode ser iso, se os neandertais teñen 30,000 anos? A resposta é que non son tan vellos. Como podemos compatibilizar a diferenza horaria? En primeiro lugar, os distintos métodos para saír non son tan precisos como poderiamos imaxinar. Pero segundo, e o que é máis importante, se aceptamos o relato de Xénese de que había unha copa de auga sobre a terra, esa copa proporcionaría un excelente escudo de radiación para a terra,... Le máis "
En canto á teoría do "Canopy". Só FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Grazas por compartir iso, Susan.
Hai moitos ángulos a considerar, non si? 🙂
Teño en conta que cita no libro Creación. Ese libro contén unha serie de "citas" de científicos que foron manipuladas para adaptarse á parcialidade do autor; o propio Richard Dawkins está mal citado. Unha "autoridade" que citan varias veces é Francis Hitching. Unha rápida busca en Google revela que é un charlatán. Na miña opinión, o libro Creación está totalmente desacreditado como un libro para citar. Desafortunadamente, as publicacións de WT están cheas de citas erróneas de científicos e historiadores; parece que recorrerán a isto para "demostrar" o seu punto sobre calquera tema. Eles saben que a maioría dos XT non o farán... Le máis "
A orixe e a diversificación posterior da vida son realmente dúas cuestións separadas, aínda que a xente de ambos os dous lados a miúdo difumina a distinción. As miñas desculpas se non o deixei claro. A abioxénese, segundo nos di (segundo a máis confiable das fontes, Wikipedia), "é o proceso natural da vida derivado da materia non viva, como os compostos orgánicos simples". Polo tanto, non se trata tanto de "como comezou a vida" como da idea de que a vida proviña da non vida sen a axuda dun creador. Nin que dicir ten que aínda non se demostrou o máis remoto posible. No que respecta á cita do libro de Creación,... Le máis "
Tamén se podería dicir moito sobre o tema da "complexidade irredutible". Os evolucionistas responden a este tema a miúdo con desprezo, sen dúbida porque non é un argumento frívolo e non se pode desbotar facilmente. Sinto que este argumento ten un mérito considerable. Tomemos dous exemplos. Temos un elaborado sistema para a coagulación do sangue. A coagulación evita que unha lesión teña como resultado unha perda masiva de sangue e a morte. É, polo tanto, moi valioso, de feito, salva vidas. É tan valioso, é difícil imaxinar vivir sen el. Pero imaxinámolo que debemos, se evolucionamos, porque seguramente tiña que haber un punto no noso... Le máis "
Encántame este tema, se traes isto con un ancián, un CO ou un gardián de doutrina, ... espero que che caia un sistema solar na cabeza ... (PS estou seguro de que iso non ten sentido), pero si, creo na creación como di a Biblia, pero todos sabemos que a Biblia garda silencio en moitos asuntos. Agora creo que todos evolucionamos horas extras, quero dicir que vin o parque xurásico e as aves enteiras pertencen á liñaxe dos dinosauros, e parece que todos nós medramos e evolucionamos co paso do tempo,... Le máis "
1874 😉
O meu amigo 1874, é a súa segunda presenza, pero en 1878 foi cando era rei por que esperas 4 anos, quen sabe ... pero lembra que o meu amigo Old Light sempre cambia ....
A
Fantástico artigo Andere, unha panorámica moi lóxica e sucinta. A evolución é un dos problemas cos que loitei de mozo, sobre todo porque tiña un pai ateo (alcohólico) e crecín cunha dieta de David Attenborough e Richard Dawkins. Hai moitas razóns polas que non creo na evolución e creo no deseño intelixente, sobre o que podería escribir un libro, pero estou seguro de que todos estiveron cubertos en debates e obras con moito máis autoridade noutros lugares. O que sigo volvendo é a orixe da diversidade xenética. De onde veu todo se... Le máis "
Os fenómenos das características que a evolución "descubriu" máis dunha vez foron denominados "evolución converxente" polos fieis. Que a evolución poida facernos un ollo é bastante fantástico, pero que pode facelo varias veces diferentes - a miúdo usando xenes case idénticos no proceso - é realmente incrible. Por outra banda, o deseño común explícao bastante ben.
Aplaudo por intentar abordar un tema tan divisivo entre un grupo que consiste principalmente en pensadores teístas. Pero algo relacionado con este tema é algo que me gusta e me gusta. Unha das cousas coas que te vin loitar no teu artigo foi como as palabras da Biblia restrinxen os teus pensamentos e posibilidades sobre o tema da evolución. Pero e se afondamos niso. Consideramos a posibilidade de que esas palabras puidesen corromperse? E se as restricións coas que temos que traballar no referente á Biblia... Le máis "
Estou de acordo contigo Anónimo, necesitamos explorar máis a fondo o tema escrito por Andere e a hipótese documental. Non hai que ter medo destes temas, xa que a verdade pode soportar o exame crítico. Grazas a todos os implicados por permitir falar este tema.
Comprendo o que estás a dicir, pero persoalmente estou desconfiado da escorregadiza pendente de escoller e escoller o que está inspirado e o que non. E, por suposto, a pregunta de quen obtivo a súa historia de creación de quen pode ir en ambos os dous sentidos: quizais o relato babilónico sexa só o relato bíblico transmitido a eles a través de fontes menos fiables. Aínda así, estou de acordo en que as cuestións formuladas polos primeiros capítulos do Xénese non deben ser ignoradas nin desbotadas por fe cega.
É certo que podería ir polos dous sentidos. Pero o que teño problemas para reconciliarme é que Enuma Elish é anterior aos nosos primeiros manuscritos bíblicos que temos (Pergamiños do Mar Morto). Entón, vendo as probas dispoñibles, non temos probas físicas de que os manuscritos bíblicos fosen escritos antes do Enuma Elish ou doutros relatos de creación anteriores. É posible que puideran selo, pero desgraciadamente non temos probas. O outro problema que teño coa historia de creación en Xénese é que parece que hai dúas historias de creación, como apuntaron os estudosos. A historia da creación... Le máis "
Aquí tes un xiro: Apocalipse 13: 8. Este verso fala de que o Cordeiro foi "asasinado desde a fundación do mundo". O grego di literalmente "a fundación do cosmos". ¿Podería a enerxía gastada polo Big Bang ser a do Cordeiro, literalmente sendo asasinada cando o universo foi creando? Romanos 6:10 e 1 Pedro 3: 8 mostran que Cristo morreu unha vez, pero só en relación cos pecados. ¿Podería Cristo morrer anteriormente, concretamente na fundación do cosmos? Despois de todo, "todas as cousas el creouno nos ceos e na terra". (Col 1:16) Incluso... Le máis "
Efectivamente un tema controvertido. Creo que algunha evolución ou mutación non ignora a creación. A pregunta: ¿foi a orixe un creador ou unha explosión? Como creo que unha explosión nunca trae cousas boas, vou a un Creador. Pero na súa sabedoría, un Creador pode darlle á creación flexibilidade para adaptarse. A pel branca ou escura, alta ou pequena, etc pero internamente igual. O mesmo cos animais. o principio é sempre o mesmo: necesitas unha para producir semente e outra para cultivar a semente. Ese é o principio. Pero como os cócteles, pódese mesturar e adaptarse.... Le máis "
Ben certo Menrov. Ao negar que a evolución sen guía sexa responsable de toda diversidade biolóxica, é demasiado doado balance ao outro extremo e argumentar que todos os organismos da Terra foron deseñados como o foi o Creador. Seguramente, a vida adáptase en certa medida, aínda que diría que é máis o resultado dunha flexibilidade programada que o mecanismo de mutación / selección de NDE.
Thanx AS. Algo aquí podo estar de acordo. "Seguramente, a vida se adapta ata certo punto, aínda que eu sostería que é máis o resultado da flexibilidade programada que o mutación / mecanismo de selección de NDE" Esa foi a marabilla e a debilidade da Deus. Os científicos ateos deben estudar o funcionamento dos interruptores xénicos. Os xuncos de tigre poden cambiar nunha xeración desde comedores de barro inofensivos a caníbales con apetito veraz e dentes enormes. O detonante? Seca. Pero só o 50% eclosiona aos monstros caníbales. Sobreviven á seca e a seguinte xeración volve aos restantes inofensivos. Todos odian a Deuses Grandeza. Por favor... Le máis "
Iso debería ler as salamandras do Tigre.
JJ
Sorpréndeme que algún dos colaboradores deste foro se atreva a este tema, un tan cheo de "minas terrestres", por así dicilo. A xente ten fortes sensacións respecto diso. Unha das razóns que debería ser obvia para a maioría dos lectores deste foro é que, se a evolución fose certa, iso parecería invalidar as súas crenzas relixiosas. Se Deus non nos creou, entón non hai Deus, ou ben non o podería haber. Onde deixa iso as nosas crenzas e as nosas esperanzas para o futuro, sen esquecer as esperanzas de todas as xeracións que pasaron en épocas pasadas? Eu... Le máis "
Si, os científicos evolutivos parecen seguir o patrón da sociedade da atalaia cunha nova luz que aparece unha e outra vez. Jaja Por que todas estas persoas están tan desesperadas por convencernos das máis recentes teorías. Unha vez vin un debate con aqueles ricos sobre este tema e para ser honesto parecía moito máis razoable que os chamados creacionistas do outro lado. Eles só eran abusivos! Foi terrible. Teño a impresión de que estaba máis en contra da relixión organizada que doutra cousa. Polo que non é de estrañar que fose maltratado... Le máis "
Estou completamente de acordo. Faime rir cando os científicos descobren outro anaco do puzzle evolutivo e logo redeseñan as súas teorías. Entendo que a procura da verdade é un proceso, un traballo en curso que require moitos pasos errados, pero gústalles presentar os seus novos descubrimentos como proba mentres desbotan convenientemente as súas vellas afirmacións igualmente contundentes cunha onda da man e palabras coidadosamente formuladas - " oh adoitabamos crer isto, pero agora sabemos que ... ”etc. etc. Os feitos de onte son o papel de embalaxe de peixe e patacas fritas. E, por suposto, Watchtower fai exactamente o mesmo,... Le máis "
Un pensamento que teño, que me dá medo, é a posibilidade dun tempo no futuro, cando os Anxos se amosan e teño que decidir sobre quen é o meu creador. Creo que, aínda que os malos que ofrecen a Xesús falso terían o carácter de non poder proporcionar coidado ás miñas necesidades, incluída a necesidade de comprender e de ser saudable. Mentres que o bo Xesús dirixiría aos seus anxos de forma extraordinaria e moi boa para as miñas necesidades. Pero se eu non estivese buscando a Xesús como un detective... Le máis "
TRA- Debo dicir que o teu comentario foi o máis alentador e sensato que escoitei en moito tempo con respecto a este tema. Comprendo a preocupación da xente por este tema. Pero se nos esforzamos tanto para que o que os científicos din que se adapte á Biblia, realmente engadimos a súa palabra e deixámola inválida.
Grazas polas amables palabras. Cústame conciliar a idea de ser cristián coa crenza na evolución. Se Adán evolucionou e, polo tanto, non é o primeiro home, por quen pecou morreu Cristo? Se Adán evolucionase, ¿podería incluso ser culpable de "pecado" no sentido bíblico? Á fin e ao cabo, como se podería ver como un pecador, se o seu único inconveniente era que aínda non evolucionase ao seu máximo potencial? ¿De verdade podería ser culpado ou culpable se o proceso evolutivo, presuntamente incompleto, o deixou menos que "perfecto"? E se Adán era,... Le máis "
Certo, tiven esta discusión sobre quen era un ex-musulmán extremo, que agora é ateo, por mor de todas as atrocidades ás que foi testemuña o seu propio pobo: polo tanto non hai Deus, agora é profesor de bioloxía, está convencido de que a evolución existe hoxe? Como por experimentos no seu laboratorio. Falamos sobre a supervivencia dos máis aptos. Suxerimos que, vendo que progresamos ata agora na evolución humana, por que a xente está cega e cega, faltan membros, etc, suxerimos que para avanzar na evolución debemos matar a todos os defectuosos, incluídos os novos, el rexeitou esa idea como estes son de valor... Le máis "