વાચકો તરફથી પ્રશ્ન - પુનર્નિયમ 22: 25-27 અને બે સાક્ષીઓ

[ડબ્લ્યુએસ અભ્યાસ 12/2019 p.14 માંથી]

“બાઇબલ કહે છે કે કોઈ બાબત સ્થાપિત કરવા માટે ઓછામાં ઓછા બે સાક્ષીઓની જરૂર છે. (ગણ. :35 30::17૦; પુન. ૧::;; १ :6: ૧;; માથ. ૧:19:१:15; ૧ તીમો. :18: ૧)) પરંતુ કાયદા હેઠળ જો કોઈ વ્યક્તિ “ખેતરમાં” સગાઈ કરેલી છોકરી પર બળાત્કાર કરે અને તેણી ચીસો પાડી. , તે વ્યભિચારથી નિર્દોષ હતી અને તે નહોતી. આપેલ કે અન્ય લોકોએ બળાત્કારની સાક્ષી ન આપી, તે દોષી હોવા છતાં તે નિર્દોષ કેમ હતી? ”

વાચકો દ્વારા સવાલના બીજા ભાગમાં ટાંકવામાં આવેલા પેસેજનો ઉપયોગ, બાળકોના દુર્વ્યવહારના આક્ષેપો સાથે વ્યવહાર કરવા પર વ Watchચટાવર Organizationર્ગેનાઇઝેશનના "રેતીમાં માથું" વલણ સામે દલીલ કરવા માટે કરવામાં આવ્યું છે. આપેલ છે કે, બાળ જાતીય દુર્વ્યવહારના મામલામાં પણ સંગઠન બે સાક્ષીઓ પર આગ્રહ રાખે છે, જે બળાત્કાર છે, આ પ્રશ્નના જવાબની જરૂર છે. શું તેઓ બે સાક્ષીઓની જરૂરિયાત મુજબ પુરાવા પ્રદાન કરશે? ચાલો આપણે તપાસ કરીએ કે તેઓ આ પ્રશ્નનો જવાબ કેવી રીતે આપે છે, ડિફેરોનોમી 22: 25-27.

જે પેસેજની ચર્ચા કરવામાં આવી છે તે ડિફેરોનોમી 22:25:27 છે જે વાંચે છે “જો, જો તે ક્ષેત્રમાં હોય કે તે માણસે સગાઈ કરી રહેલી યુવતીને મળી અને તે શખ્સે તેને પકડી લીધો અને તેની સાથે સુવડાવ્યો, તો તેની સાથે સુવડાવનાર વ્યક્તિએ પણ જાતે જ મરી જવું જોઈએ, 26 અને છોકરી તમે કંઇ કરવું જ જોઈએ. આ છોકરી પાસે મૃત્યુ પાત્ર કોઈ પાપ નથી, કારણ કે જ્યારે કોઈ માણસ તેના સાથીદાર સામે esભો થાય છે અને ખરેખર તેની હત્યા કરે છે, એક આત્મા પણ, તેથી તે આ કિસ્સામાં છે. 27 કેમ કે તે ખેતરમાં હતો કે તેણી તેને મળી. જે યુવતી સગાઈ કરી હતી તે ચીસો પાડી હતી, પરંતુ તેને બચાવવા માટે કોઈ નહોતું ”.

વlyચટાવર લેખના જવાબોની સમીક્ષા કરવા પહેલાં, ચાલો આપણે પ્રથમ, આ પેસેજને સાચા બાઈબલના સંદર્ભમાં મૂકીએ.

1 સીનિયર

પુનર્નિયમ 22: 13-21 એ દૃશ્ય સાથે વાત કરે છે જ્યાં પતિ સ્ત્રી સાથે લગ્ન કરે છે અને થોડા સમય પછી તેણી તેની નિંદા કરવાનું શરૂ કરે છે, જ્યારે તેણે તેની સાથે લગ્ન કર્યા ત્યારે કુંવારી ન હોવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો. સ્વાભાવિક છે કે લગ્નના સમાપ્તિ માટે ક્યારેય બે સાક્ષીઓ નહીં આવે, તો પછી આ બાબત કેવી રીતે નિયંત્રિત કરવામાં આવી? એવું લાગે છે કે લગ્નની રાત્રિએ એક નાનકડી ચાદરનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો જે લગ્નના સમારોહમાં તેના પ્રથમ જાતીય સંભોગના પ્રસંગે સ્ત્રીના વીર્ય તૂટી જવાથી લોહીની થોડી માત્રાથી ડાઘ થઈ જાય છે. ત્યારબાદ આ શીટ સ્ત્રીના માતાપિતાને આપવામાં આવી હતી, સંભવત બીજા દિવસે અને પુરાવા તરીકે રાખવામાં આવી હતી. તે પછી તે સ્ત્રીના માતાપિતા દ્વારા પત્ની પર આવો આક્ષેપ કરવામાં આવે તેવી સ્થિતિમાં રજૂ કરી શકાય છે. જો સ્ત્રી દ્વારા નિર્દોષતા આ રીતે સાબિત થઈ હોય તો, તેના નામની નિંદા કરવા બદલ વળતર તરીકે સ્ત્રીના પિતાને દંડ કરવામાં આવતા તે શારીરિક રીતે શિક્ષા કરવામાં આવે છે, દંડ કરવામાં આવ્યો હતો, અને પતિ આખો દિવસ તેની પત્નીને છૂટાછેડા આપી શકતો ન હતો.

મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ:

• પોતાનો બચાવ કરવા માટે એક જ સાક્ષી (આરોપી) હોવા છતાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો.
• શારીરિક પુરાવાને મંજૂરી હતી; ખરેખર તે સ્ત્રીની નિર્દોષતા અથવા અપરાધને સમર્થન આપવા પર નિર્ભર હતું.

2 સીનિયર

પુનર્નિયમ 22:22 એક પરિણીત સ્ત્રી સાથે "ફૂલેલા વાનગીઓમાં" પકડાયો હતો તે દૃશ્ય સાથે વ્યવહાર કરે છે.

અહીં, ફક્ત એક જ સાક્ષી હોઈ શકે છે, જોકે શોધક સંભવિત રીતે અન્ય લોકોને સમાધાનકારી સ્થિતિની સાક્ષી માટે બોલાવી શકે છે. જો કે, સમાધાનકારી સ્થિતિ કે જેમાં તેઓ ન હોવું જોઈએ (એકલા પુરુષ કે જેઓ તેમના પતિ ન હતા તે એક સ્ત્રી) અને એક સાક્ષી અપરાધ સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતો હતો.

• એકલા લગ્ન કરનાર સ્ત્રીની સાથે સમાધાન કરવાની સ્થિતિનો એક સાક્ષી જેનો પતિ ન હતો તે પર્યાપ્ત હતો.
• પુરુષ અને પરિણીત સ્ત્રી બંનેને સમાન શિક્ષા મળી.
• નિર્ણય લેવામાં આવ્યો.

3 સીનિયર

પુનર્નિયમ 22: 23-24 એ દૃશ્યને આવરી લે છે કે જ્યાં એક પુરુષ અને કુંવારીની સગાઈવાળી સ્ત્રી શહેરમાં સમાગમ કરે છે. જો મહિલા ચીસો પાડતી ન હતી, અને તેથી સુનાવણી થઈ શકે છે તો બળાત્કારને બદલે બંને પક્ષોને દોષી માનવામાં આવ્યા હતા.

• ફરીથી, સંજોગોમાં સંલગ્ન સ્ત્રી સાથે લગ્ન કરનારી સ્ત્રીની જેમ વર્તન કરવામાં આવતા સંજોગોમાં સાક્ષી તરીકે વર્તે છે.
• જો સંમતિ માનવામાં આવે તો ચીસો ન આવે તો પુરુષ અને વિવાહિત સ્ત્રી બંનેને સમાન શિક્ષા મળી.
• જો મહિલા ચીસો પાડી, તો ત્યાં સાક્ષી હશે અને તે નિર્દોષ બળાત્કારનો ભોગ બનેલી માનવામાં આવશે અને ફક્ત પુરુષને જ સજા આપવામાં આવશે (મૃત્યુ સાથે).
• નિર્ણય લેવામાં આવ્યો.

4 સીનિયર

આ ચોકીબુરજ લેખનો વિષય છે.

પુનર્નિયમ 22: 25-27 દૃશ્ય 3 જેવું જ છે અને તે દૃશ્યને આવરી લે છે કે જ્યાં એક માણસ શહેરની જગ્યાએ એક કુંવારીની સગાઈવાળી સ્ત્રી સાથે ખેતરમાં પડેલો છે. અહીં, જો તે બૂમ પાડે, પણ કોઈ તેને સાંભળશે નહીં. તેથી, તે મૂળભૂત રીતે સ્ત્રીના ભાગ પર બિન-સંમિશ્રિત કૃત્ય તરીકે માનવામાં આવતું હતું, અને તેથી તે પુરુષના ભાગ પર બળાત્કાર અને વ્યભિચાર છે. કુંવારી સ્ત્રી નિર્દોષ માનવામાં આવે છે, પરંતુ પુરુષને મોતને ઘાટ ઉતારવો જોઈએ.

• ફરીથી, સંજોગોએ સાક્ષી તરીકે કામ કર્યું હતું, જેમાં સગાઈ મહિલા માટે નિર્દોષતાની અનુમાન સાથે કોઈએ સહાય આપી ન શકે.
• સંજોગોમાં પણ સમાધાનકારી સંજોગોને લીધે પુરુષ માટે અપરાધની ધારણા સાથે, પુરુષ માટે સાક્ષી તરીકેની ભૂમિકા ભજવી હતી, કારણ કે તેણી એકલી સગાઈવાળી સ્ત્રી સાથે ન હોવી જોઈતી હતી જેમણે પહેલેથી જ પરિણીત હતી. પુરાવાને સમર્થન આપવાની કોઈ જરૂર જણાતી નથી.
• નિર્ણય લેવામાં આવ્યો.

5 સીનિયર

પુનર્નિયમ 22: 28-29 એ દૃશ્યને આવરી લે છે જ્યાં એક સ્ત્રી એક સ્ત્રી સાથે મૂકે છે જેણે લગ્ન કર્યા નથી અથવા લગ્ન કર્યા નથી. અહીં શાસ્ત્રોનો પેસેજ કોઈ સંમતિપૂર્ણ સંબંધો અથવા બળાત્કાર વચ્ચેનો તફાવત નથી. કોઈપણ રીતે પુરુષે તે સ્ત્રી સાથે લગ્ન કરવાનું છે અને આખું જીવન તેને છૂટાછેડા આપી શકતું નથી.

• અહીં તે પુરુષ બળાત્કાર અને વ્યભિચારથી બહિષ્કૃત છે કારણ કે તેણે સ્ત્રી સાથે લગ્ન કરવા પડશે અને આખી જિંદગી તેની પૂરી વ્યવસ્થા કરવી પડશે.
• સ્ત્રી તરફથી દાવો કરવામાં આવે છે, અથવા કોઈ તૃતીય-પક્ષ સાક્ષી છે, અહીં કોઈ બાબત નથી, પુરુષને ભારે સજા મળે છે.
• નિર્ણય લેવામાં આવ્યો.

દૃશ્યનો સારાંશ

શું આપણે અહીં કોઈ પેટર્ન દેખાઈ શકીએ છીએ? આ તે બધા દૃશ્યો છે જ્યાં કોઈ બીજા સાક્ષી હોવાની સંભાવના નથી. છતાં ચુકાદો આપવાનો હતો. કયા આધારે?

• શારીરિક પુરાવા તે નિર્ણય લે છે કે શું તે સ્ત્રી અથવા પુરુષ દોષી છે (દૃશ્ય 1).
• પુરાવા તરીકે લેવામાં સંજોગોમાં સમાધાન (દૃશ્ય 2 - 5).
• વિશિષ્ટ સંજોગોના આધારે સ્ત્રીના અપરાધની સંભાવના (દૃશ્ય 2 અને 3).
• ખાસ સંજોગોમાં સ્ત્રીની તરફેણમાં નિર્દોષતાની સંભાવના (દૃશ્ય 4 અને 5).
• ખાસ સંજોગોને આધારે માણસના અપરાધની પૂર્વધારણા (દૃશ્ય 2, 3, 4 અને 5).
• જ્યાં બંને દોષી છે, સમાન શિક્ષા કરવામાં આવી હતી.
• નિર્ણય લેવામાં આવ્યો.

આ સ્પષ્ટ, કાયદાને યાદ રાખવામાં સરળ હતા.

આગળ, આ કાયદાઓમાંના કોઈપણએ વધારાના સાક્ષીઓ માટેની કોઈપણ આવશ્યકતા વિશે કંઇ ઉલ્લેખ કર્યો નથી. હકીકતમાં, આ દૃશ્યો સામાન્ય રીતે જ્યાં અને જ્યારે કોઈ સાક્ષી ન હતા ત્યાં બનશે. દાખલા તરીકે, જો શહેરમાં મહિલા પર હુમલો કરવામાં આવ્યો અને ચીસો પાડી. કદાચ કોઈએ ચીસો સાંભળી હશે, પરંતુ ચીસો પાડનારના સાક્ષીની જાણ કરવાની જરૂર નહોતી કે તે કોણ છે તે સ્થળ પર અથવા તે વ્યક્તિને પકડ્યો. આ ઉપરાંત, આ કેસો શહેરના દરવાજાઓ પર ચલાવવામાં આવતા હતા, પછી ચીસોનો સાક્ષી જાણ થયો કે તે શું બદલાયું અને આગળ આવી શકે.

જેમ તમે જોઈ શકો છો, દૃશ્ય માટેના મુખ્ય મુદ્દાઓ અન્ય 4 દૃશ્યો સાથે સુસંગત છે. વળી, દૃશ્ય 4 માટેનું પરિણામ દૃશ્ય 5 જેવા ખૂબ જ સમાન છે, જ્યાં માણસને પણ દોષી પક્ષ માનવામાં આવે છે.

તેથી સાચા સંદર્ભના પ્રકાશમાં, ચાલો હવે આ દૃશ્ય માટે સંસ્થાના જવાબ અને "વાચકો" પ્રશ્ન જોઈએ.

સંસ્થાના જવાબો

પ્રારંભિક વાક્ય જણાવે છે: “પુનર્નિયમ 22: 25-27 પરનો અહેવાલ મુખ્યત્વે માણસના અપરાધને સાબિત કરવા વિશે નથી, કારણ કે તે સ્વીકાર્યું હતું. આ કાયદો સ્ત્રીની નિર્દોષતા સ્થાપિત કરવા પર કેન્દ્રિત હતો. સંદર્ભની નોંધ લો ”.

આ નિવેદનમાં શ્રેષ્ઠ છે. અલબત્ત, આ એકાઉન્ટ "મુખ્યત્વે માણસના અપરાધને સાબિત કરવા વિશે નથી". શા માટે? “કારણ કે તે સ્વીકાર્યું હતું". માણસના અપરાધને સ્થાપિત કરવા માટે પુરાવાની આવશ્યકતા નહોતી. કાયદો સંકેત આપ્યો હતો કે આ સંજોગોમાં કોઈ માણસ દોષી માનવામાં આવશે, કારણ કે સમાધાન કરનારા સંજોગોને લીધે જેને તેણે ટાળવું જોઈએ. સમયગાળો. આગળ કોઈ ચર્ચા.

જો કે, વtચટાવર લેખના દાવાથી વિરુદ્ધ, તે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતું નથી "સ્ત્રીની નિર્દોષતા સ્થાપિત કરવા પર". બાઇબલના ખાતામાં તેની નિર્દોષતા કેવી રીતે સ્થાપિત કરવી તે અંગે કોઈ સૂચનો નથી. વાજબી નિષ્કર્ષ એ છે કે તે નિર્દોષ છે તે આપમેળે આરોપવામાં આવી હતી.

સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, જો પુરુષ એકલા ખેતરોમાં હોત તો, વ્યસ્ત સ્ત્રીની કંપની સિવાય, તે આપમેળે તે સમાધાનકારી પરિસ્થિતિમાં પ્રથમ સ્થાને વ્યભિચાર માટે દોષિત માનવામાં આવી શકે છે. તેથી, જો મહિલાએ દાવો કર્યો હતો કે તેણી પર બળાત્કાર કરવામાં આવ્યો હતો, તો માણસને આવા આરોપ સામે કોઈ બચાવ ન હતો.

અમે અનુમાન લગાવી શકીએ કે કદાચ ન્યાયાધીશોએ એવા સાક્ષી અથવા સાક્ષી શોધવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો જે સ્ત્રીને તે જ સમયે પુરુષની જેમ નજીકમાં મૂકી શકે. જો કે, સાક્ષીઓ મળી આવ્યા હોય તો પણ તે ફક્ત શ્રેષ્ઠ સંજોગોના પુરાવા હશે, વાસ્તવિક ઘટનાનો બીજો સાક્ષી નહીં. વાજબી વ્યક્તિઓ માટે તે સ્પષ્ટ હોવું જોઈએ કે ચુકાદા માટે બળાત્કાર અથવા વ્યભિચારના કૃત્યના બે સાક્ષીઓ જરૂરી નથી. સારા કારણોસર પણ, કારણ કે દેખીતી રીતે, પાપના પ્રકાર અને દૃશ્ય સંજોગોને જોતા, તેઓ અસ્તિત્વમાં હોવાની શક્યતા ન હતી.

આ કહેવાતા જવાબોના બાકીના 4 નાના ફકરાઓ ફક્ત આ દૃશ્ય (4) અને દૃશ્ય 5 માં અપરાધ અને નિર્દોષતાની ધારણાઓની પુષ્ટિ કરે છે.

તો પછી, આ વtચટાવર લેખ શરૂઆતમાં ઉલ્લેખિત બે સાક્ષીઓની આવશ્યકતા વિશે "ઓરડામાં હાથી" ને કેવી રીતે સંબોધશે?

તેને મૂર્ખતાથી મૂકીને, લેખ ફક્ત "ઓરડામાંના હાથી" ને અવગણે છે. Uterર્ગેનાઇઝેશન 5: 22-13 માં કોઈ પણ 29 દૃશ્યોને આ કેવી રીતે લાગુ પડે છે તે સંબોધન કરવાનો પ્રયાસ પણ સંસ્થા કરતી નથી.

આપણે અસ્વસ્થ થવું જોઈએ? ખરેખર નથી. વાસ્તવિકતામાં, .ર્ગેનાઇઝેશનએ ફક્ત પોતાને મોટા છિદ્રમાં ખોદ્યું છે. કેવી રીતે?

સંગઠને હવે ફકરા print દ્વારા મળેલા સિદ્ધાંત વિશે શું છાપ્યું છે, જેમાં લખ્યું છે:

"તે કિસ્સામાં, મહિલાને શંકાનો લાભ આપવામાં આવ્યો હતો. કયા અર્થમાં? એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે તેણી "ચીસો પાડી, પરંતુ તેને બચાવવા માટે કોઈ નહોતું". તેથી તે વ્યભિચાર કરતી નહોતી. જોકે, તે પુરુષ બળાત્કાર અને વ્યભિચાર માટે દોષી હતો કારણ કે તેણે "તેણીને અતિશય શક્તિ આપી હતી અને તેની સાથે સુવડાવ્યો હતો", તે મહિલા.

તમે તે દૃશ્ય અને શબ્દો અને નીચેના વચ્ચે કોઈ તફાવત જોઈ શકો છો?

“તે કિસ્સામાં બાળકને શંકાનો લાભ આપવામાં આવ્યો હતો. કયા અર્થમાં? એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બાળક ચીસો પાડી છે, પરંતુ બાળકને બચાવવા માટે કોઈ નથી. તેથી, સગીર વ્યભિચાર કરતી ન હતી. પુરુષ (અથવા સ્ત્રી) જોકે, બાળ બળાત્કાર અને વ્યભિચાર અથવા વ્યભિચાર માટે દોષી હતો કારણ કે તેણે (અથવા તેણી) સગીરને વધારે તાકાત આપતો હતો અને અસંમત સગીરને તેમની સાથે સૂતો હતો ”.

[કૃપા કરીને નોંધો: બાળક સગીર હતો અને સંમતિ શું છે તે સમજવાની અપેક્ષા રાખી શકાતી નથી. કોઈને લાગે છે કે કેમ તે સગીરને શું થઈ રહ્યું છે તે સંપૂર્ણ રીતે સમજી શકે છે, એક સગીર સંમતિ આપી શકતા નથી કાયદા હેઠળ.]

આપણે બનાવેલા બાદના વિધાનમાં, અને લેખમાં આપેલ નિવેદનમાં અથવા સિદ્ધાંતમાં, ત્યાં કોઈ ખૂબ જ ફરક નથી, સિવાય કે ખૂબ જ નાની વિગતો સિવાય કે જે કોઈપણ રીતે પરિસ્થિતિની ગંભીરતાને નકારી શકે નહીં. હકીકતમાં, આ નાના ફેરફારો કેસને વધુ આકર્ષક બનાવે છે. જો કોઈ સ્ત્રીને નબળુ પાત્ર માનવામાં આવે છે, તો બંનેમાંથી એક લિંગનું સગીર બાળક કેટલું વધારે છે.

વtચટાવર લેખના નિવેદન અથવા સિદ્ધાંતના આધારે, શું તે ન્યાય નથી કે વિરુદ્ધ કોઈ આકર્ષક પુરાવાઓની ગેરહાજરીમાં સગીર બાળક સાથેના પછીના કેસમાં પુખ્ત વ્યક્તિને દોષી માનવામાં આવે? ઉપરાંત, કે બાળક કે સગીરને દુરૂપયોગ કરનારને બદલે શંકાનો લાભ આપવો જોઈએ?

વળી, પુનર્નિયમ 22 માં ચર્ચા કરાયેલા દૃશ્યોના આધારે, બાળ લૈંગિક દુર્વ્યવહારના કિસ્સામાં, સમાધાન કરનારી સ્થિતિમાં પુખ્ત વયની વ્યક્તિ છે, જેને વધુ સારી રીતે જાણવું જોઈએ. તે ભલે વાંધો નથી કે પુખ્ત વયના પિતા અથવા સાવકા પિતા, માતા, સાવકી માતા, કાકા અથવા કાકી, પીડિત માટે, અથવા વડીલ, પ્રધાન સેવક, અગ્રણી, વિશ્વાસની સ્થિતિમાં છે. તે બધા પ્રસંગો માટે પ્રોવાઇડિબલ અલીબી આપીને તે સાબિત કરે છે કે તેઓએ સગીરની છેડતી કરી નથી. નબળા, જોખમકારક પક્ષ માટે, બીજા સાક્ષીની જોગવાઈથી તેમની નિર્દોષતાને સાબિત કરવાની જરૂર નથી, જે આ સંજોગોમાં પ્રાપ્ત કરવું અશક્ય છે. ઉપરાંત, તબીબી રીતે પ્રાપ્ત ડીએનએ પુરાવાના રૂપમાં શારીરિક પુરાવા માટે, આ દૃશ્યની તપાસમાં શાસ્ત્રોક્ત દૃષ્ટાંત બતાવવામાં આવ્યું છે, અને તેથી આગળના સાક્ષી તરીકે સ્વીકાર્ય છે. (દૃશ્ય 1 માં લગ્નની રાતથી મેન્ટલના ઉપયોગની નોંધ લો).

વિશે વિચારવાનો એક અંતિમ મુદ્દો. કોઈને પૂછો કે જે થોડા સમય માટે આધુનિક ઇઝરાઇલમાં રહ્યો છે, ત્યાં કાયદો કેવી રીતે લાગુ થાય છે. જવાબ "કાયદોનો સાર અથવા ભાવના" હશે. આ યુએસએ અને યુકે અને જર્મની અને અન્ય દેશોના કાયદાથી ખૂબ અલગ છે જ્યાં કાયદાની અરજી કાયદાની ભાવના અથવા સારને બદલે કાયદાના પત્રને લાગુ પડે છે.

અમે સ્પષ્ટ રીતે જોઈ શકીએ છીએ કે સંગઠન અંદરના ચુકાદાઓમાં બાઇબલના સિદ્ધાંતો લાગુ કરવા અંગે સંગઠન “કાયદાના પત્ર” ને કેવી રીતે વળગી છે. આ ફરોશીઓના વલણ જેવું છે.

ઇઝરાઇલની બિનસાંપ્રદાયિક સ્થિતિ સાથે કેટલો વિરોધાભાસી છે, કે તેનો ધર્મનિરપેક્ષતા હોવા છતાં, કાયદાના સિદ્ધાંતને અનુસરીને, કાયદાની ભાવના અનુસાર કાયદો લાગુ કરે છે, જેમ કે યહોવાહનો હેતુ હતો અને તે પણ ખ્રિસ્ત અને શરૂઆતના ખ્રિસ્તીઓ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો.

સંગઠન માટે તેથી અમે મેથ્યુ 23: 15-35 ના ઈસુના શબ્દો લાગુ કરીએ છીએ.

ખાસ કરીને મેથ્યુ 23:24 ખૂબ લાગુ પડે છે, જે વાંચે છે “બ્લાઇન્ડ ગાઇડ્સ, જે દાનવને બહાર કા .ે છે, પરંતુ lંટને નીચે ઉતારે છે!”. તેઓએ તાણ ખેંચી લીધો છે અને બે સાક્ષીઓ (ગુન્નત) ની જરૂરિયાત રાખી છે, જ્યાં તેઓ ન હોવા જોઈએ ત્યાં તેને લાગુ કરે છે અને આમ કરવાથી ન્યાય થાય છે અને ન્યાયની ખૂબ મોટી તસવીર (lંટ) ને અવગણશે. તેઓએ કાયદાના સારને બદલે કાયદાના પત્રને પણ લાગુ કર્યો છે (જ્યારે તેઓ સમસ્યાઓમાં સતત આવું કરતા નથી).

તાદુઆ

તદુઆ દ્વારા લેખ.