अनिवार्य रिपोर्टिंग रेड हेरिंग

हमारे एक टिप्पणीकार ने बाल दुर्व्यवहार के मामलों की अनिवार्य रिपोर्टिंग के बारे में यहोवा के साक्षियों की स्थिति के लिए एक रक्षा को आगे रखा। संयोग से, मेरे एक अच्छे दोस्त ने मुझे समान रक्षा दी। मेरा मानना ​​है कि यह जेनोवा है गवाहों के बीच मानक विश्वास को दर्शाता है, और इसलिए मुझे लगा कि यह टिप्पणी स्तर पर एक उत्तर की तुलना में अधिक आवश्यक है।
यहाँ बचाव के लिए तर्क दिया गया है:

शाही आयोग ने दिखाया कि बाल शोषण के खतरों पर लोगों को शिक्षित करने के लिए WT लंबे समय से सामग्री का उत्पादन कर रहा है। बाइबल जो कहती है, उसके मुताबिक काम करना जेडब्ल्यू नीति है। उनके लिए बाइबल भूमि के नियमों से ऊपर है, लेकिन वे अनुपालन करते हैं जहाँ कानून विरोधाभासी नहीं हैं या बाइबल के निर्देशों के खिलाफ नहीं जाते हैं।

दो-गवाह नियम केवल मंडलीय कार्रवाई करने के लिए है, कानूनी कार्रवाई करने के लिए नहीं। यह कानूनी कार्रवाई करने के लिए माता-पिता या अभिभावकों पर निर्भर है। ऐसा लगता है कि कई माता-पिता ऐसे मामलों को अधिकारियों को रिपोर्ट नहीं करना चाहते थे, क्योंकि वे परेशानी नहीं चाहते थे। रॉयल कमीशन ने जिन चीजों पर टिप्पणी की है, उनमें से एक यह है कि ऑस्ट्रेलिया के पास इस तरह के मामलों की रिपोर्टिंग के बारे में समान कानून नहीं हैं। जिन राज्यों में यह अनिवार्य है वहां JWs इसकी रिपोर्ट करेंगे भले ही माता-पिता ऐसा नहीं करना चाहते हों।

यह बड़ी समस्या नहीं रही है कि कागजात ने इसे बनाया है।

मैं टिप्पणी करने वाले को बाहर करना नहीं चाहता, लेकिन केवल उसका तर्क।
संगठन इस तथ्य के पीछे छिपा है कि जहां अनिवार्य रिपोर्टिंग है, वे अनुपालन करते हैं। यह एक लाल हेरिंग है। निहितार्थ यह है कि यदि सरकार को यह महसूस नहीं होता है कि बाल शोषण के सभी मामलों की रिपोर्टिंग करना अनिवार्य बनाने के लिए पर्याप्त है, तो रिपोर्ट करने में विफल रहने के लिए हमारे लिए नीचे आना अनुचित है। ऑस्ट्रेलियाई रॉयल कमीशन की सुनवाई में जो सामने आया वह यह था कि कुछ राज्यों ने अनिवार्य रिपोर्टिंग की थी और इसे निरस्त कर दिया था। कारण यह था कि इसे अनिवार्य बनाकर, लोगों ने दंडित होने के डर से सब कुछ रिपोर्ट किया। तब अधिकारियों को बहुत सारी तुच्छ शिकायतें मिलीं और उन सब का पालन करते हुए इतना समय व्यतीत हुआ कि उन्हें डर था कि दरार के कारण वैध मामले फिसल जाएंगे। उन्हें उम्मीद थी कि अनिवार्य रिपोर्टिंग कानून को निरस्त करके, लोग सही काम करेंगे और वैध मामलों की रिपोर्ट करेंगे। गवाहों को उम्मीद है कि "सांसारिक" लोगों को सही काम करने की उम्मीद नहीं होगी, लेकिन हम ऐसा क्यों नहीं करेंगे जो अधिकारियों को उम्मीद है, यह देखते हुए कि हम खुद को उच्च स्तर पर रखते हैं?
इस गंभीर स्थिति की रक्षा के लिए हमारे पास 2 चीजें हैं, जिनकी हम अनदेखी कर रहे हैं। पहला यह है कि यदि अनिवार्य रिपोर्टिंग कानून है, तो भी यह केवल बाल शोषण के आरोपों पर लागू होता है। यही कारण है कि के आरोपों नहीं अपराधों।  आयोग के वकील श्री स्टीवर्ट ने स्पष्ट किया कि अपराध की रिपोर्टिंग अनिवार्य है। जहाँ बाल दुर्व्यवहार के स्पष्ट सबूत हैं - जब 2-गवाह नियम को लागू करना संभव हो गया है - हमारे पास एक अपराध है और सभी अपराधों को रिपोर्ट किया जाना है। फिर भी, ऐसे मामलों में भी जहां अपराध स्पष्ट रूप से किया गया है, हम अभी भी इसकी रिपोर्ट करने में विफल रहे हैं। हम 1000 मामलों की रिपोर्ट करने में विफल रहे! उसके लिए क्या संभावित बचाव हो सकता है?
2^nd मुद्दा यह है कि एक सरकार को इस तरह के एक गंभीर अपराध के आरोप को अनिवार्य करने के लिए अनिवार्य नहीं होना चाहिए। किसी भी कानून का पालन करने वाले नागरिक की अंतरात्मा उसे श्रेष्ठ अधिकारियों को किसी भी गंभीर अपराध की रिपोर्ट करने के लिए प्रेरित करना चाहिए, विशेष रूप से एक जो आबादी के लिए एक स्पष्ट और वर्तमान खतरे का गठन करता है। यदि संगठन वास्तव में इस दावे के साथ खड़े होने के लिए तैयार है कि हम बाइबल के अनुसार क्या करते हैं, तो हम अपने आप से सभी आपराधिक मामलों को संभालने की कोशिश करके बेहतर अधिकारियों को प्रस्तुत करने के संबंध में बाइबल की अवज्ञा क्यों कर रहे हैं? (रोमियों 13: 1-7)
हम इस अपराध से अलग तरीके से निपटते हैं क्योंकि हम किसी भी अन्य से क्या करेंगे? हम यह क्यों कहते हैं कि यह केवल परिवार की जिम्मेदारी है?
बता दें कि एक बहन आगे आई और उसने बड़ों को खबर दी कि उसने एक बुजुर्ग को उसके कपड़ों पर खून से लथपथ देखा। फिर उसने खलिहान में प्रवेश किया और एक हत्या की महिला का शव मिला। क्या बुजुर्ग पहले भाई के पास जाएंगे, या वे सीधे पुलिस में जाएंगे? हम बाल शोषण के मामलों को कैसे संभालते हैं, इसके आधार पर वे भाई के पास जाते। हम कहते हैं कि भाई वहाँ होने से भी इनकार करता है। बुजुर्ग अब एक एकल गवाह के साथ काम कर रहे हैं। हम बच्चे के साथ दुर्व्यवहार के मामलों से कैसे निपटते हैं, इसके आधार पर, भाई एक बड़े के रूप में काम करना जारी रखेगा और हम बहन को सूचित करेंगे कि उसे पुलिस में जाने का अधिकार है। यदि वह नहीं करती है, तो कोई भी तब तक नहीं जान सकता जब तक कोई लाश पर ठोकर नहीं खाता। बेशक, इस समय तक, भाई ने लाश को छिपा दिया होगा और अपराध स्थल को साफ कर दिया होगा।
यदि आप "हत्या की गई महिला" को "यौन दुर्व्यवहार करने वाले बच्चे" से बदल देते हैं, तो आपके पास एक सटीक परिदृश्य है जो हमने न केवल ऑस्ट्रेलिया में, बल्कि दुनिया भर में, हजारों बार किया है।
अब क्या होगा अगर हम जो हत्यारे हैं, वह सिर्फ एक सीरियल किलर निकला है और फिर से हत्या कर देता है? उस बिंदु से आगे होने वाली सभी हत्याओं के लिए रक्तपात को कौन सहन करता है? ईजेकील को भगवान ने कहा था कि अगर उसने दुष्टों को चेतावनी नहीं दी, तो दुष्ट अभी भी मर जाएगा, लेकिन यहोवा ने ईजेकील को अपने खून के लिए जिम्मेदार ठहराया। दूसरे शब्दों में, रिपोर्ट करने में विफल रहने के लिए वह रक्तपात को सहन करेगा। (यहेजकेल ३: १ )-२१) क्या यह सिद्धांत किसी सीरियल किलर को रिपोर्ट करने में विफल होने के मामले में लागू नहीं होगा? बेशक! क्या बाल अपचारी को रिपोर्ट करने में विफल होने के मामले में भी सिद्धांत लागू नहीं होगा? सीरियल किलर और बाल अपचारी समान हैं कि वे दोनों अनिवार्य दोहराए गए अपराधी हैं। हालांकि, सीरियल किलर काफी दुर्लभ हैं, जबकि बच्चे दुर्व्यवहार, दुख की बात है, आम हैं।
हम यह दावा करके खुद को ज़िम्मेदार ठहराने की कोशिश करते हैं कि हम बाइबल का पालन कर रहे हैं। बाइबल की कौन-सी बात है, जो हमें बताती है कि हमें मण्डली में और उन लोगों की सुरक्षा करने का कोई दायित्व नहीं है जो अपने स्वास्थ्य और कल्याण के लिए बहुत गंभीर खतरे के खिलाफ हैं? क्या यह एक कारण नहीं है कि हम लोगों के दरवाजों पर बार-बार दस्तक देने के अधिकार का दावा करते हैं? हम इसे प्यार से करते हैं ताकि उन्हें किसी ऐसी चीज से आगाह किया जाए जो बहुत खतरनाक है। यही हमारा दावा है! ऐसा करने से, हमें विश्वास है कि हम ईजेकील द्वारा निर्धारित मॉडल का पालन करते हुए, खुद को रक्तस्राव से मुक्त कर रहे हैं। फिर भी, जब खतरा और भी आसन्न होता है, तो हम दावा करते हैं कि हमें इसकी रिपोर्ट नहीं करनी है जब तक कि ऐसा करने का आदेश न दिया जाए। तथ्य यह है, हमें ब्रह्मांड में सर्वोच्च प्राधिकरण द्वारा ऐसा करने का आदेश दिया गया है। मूसा का पूरा कानून 2 सिद्धांतों पर टिका था: अन्य सभी चीजों से ऊपर ईश्वर से प्रेम करना, और अपने पड़ोसी से अपने समान प्रेम करना। यदि आपके बच्चे हैं, तो क्या आप उनकी भलाई के लिए संभावित खतरे के बारे में नहीं जानना चाहेंगे? क्या आप इस बात पर विचार करेंगे कि एक पड़ोसी जो इस तरह की धमकी के बारे में जानता था और आपको चेतावनी देने में विफल रहा था कि आप प्यार कर रहे हैं? यदि आपके बच्चों के साथ बाद में बलात्कार किया गया और आपने सीखा कि आपका पड़ोसी खतरे के बारे में जानता है और आपको चेतावनी देने में विफल रहा है, तो क्या आप उसे जवाबदेह नहीं ठहराएंगे?
एक हत्या के गवाह के हमारे उदाहरण में, फोरेंसिक सबूत थे कि पुलिस संभवतः अपराध के दृश्य को छोड़ने वाले भाई के अपराध या निर्दोषता को स्थापित करने के लिए इस्तेमाल कर सकती थी। हम निश्चित रूप से इस तरह के एक मामले में पुलिस को बुलाएंगे, यह जानते हुए कि उनके पास तथ्य स्थापित करने के लिए हमारे पास साधन है। बाल शोषण के मामलों में भी यही बात लागू होती है। हम इस उपकरण का उपयोग करने में विफल रहे हैं, यह दर्शाता है कि हम वास्तव में दूसरों में रुचि नहीं रखते हैं, और न ही हम भगवान के नाम के पवित्रिकरण में रुचि रखते हैं। हम उसकी अवज्ञा करके परमेश्वर के नाम को पवित्र नहीं कर सकते। हम केवल संगठन की प्रतिष्ठा की रक्षा करने में रुचि रखते हैं।
परमेश्‍वर के नियम को पहले रखने में नाकाम रहने के कारण, हम अपने आप को फटकार लाए हैं, और क्योंकि हम उसका प्रतिनिधित्व करते हैं और उसका नाम लेते हैं, इसलिए हम उस पर भड़काते हैं। इसके गंभीर परिणाम होंगे।

मेलेटि विवलोन

मेलेटि विवलॉन के लेख।