Teokratsko ratovanje ili obično laganje?

Ovog tjedna počastili smo se s dva videozapisa iz različitih izvora koji su povezani zajedničkim elementom: obmanom. Iskreni ljubitelji istine dužni su smatrati ono što slijedi duboko uznemirujućim, premda će se naći neki koji će to opravdati onim što Organizacija naziva "teokratskim ratom".

Što taj izraz znači?

Da bismo odgovorili na to, pogledajmo različite reference na to u literaturi jw.org. (Podvlačenje je dodano.)

Šteta se ne prakticirameđutim, mimo po odbitku inkriminirajuće podatke od osobe koja nema pravo znati. (w54 10 / 1 str. 597 par. 21 Kršćani žive istinu)

Dakle, u vrijeme duhovnog ratovanja, pravilno je pogrešno usmjeravati neprijatelja skrivajući istinu, To se vrši nesebično; ne šteti nikome; naprotiv, čini mnogo dobra. (w57 5 / 1 str. 286 Koristi teokratsku ratnu strategiju)

Božja Riječ zapovijeda: "Govorite istinu svakome sa svojim bližnjima." (Ef. 4: 25) Međutim, ova zapovijed ne znači da bismo trebali reći svima koji nas pitaju sve što želi znati. Moramo reći istinu onome tko ima pravo znati, ali ako neko nema tako pravo, možda ćemo izbjeći. Ali mi ne možemo reći neistinu, (w60 6 / 1 p. 351 pitanja čitatelja)

Dok zlonamjerno laganje definitivno je osuđeno u Bibliji, to ne znači da je osoba dužna objaviti istinite informacije osobama koje na to nemaju pravo. (to-2 str. 245 Lie)

Predlažem da se izraz zlonamjerno laganje koristi u Uvid citat je tautologija. Laž je, po definiciji, zlonamjerna. Inače to ne bi bio grijeh. Ipak, nije činjenica da je izjava neistinita ono što je čini lažom, već motivacija koja stoji iza izjave. Tražimo li zlo ili dobro?

Svrha prethodnih referenci u publikaciji je da "teokratski rat" omogućava kršćaninu da 1) uskrati istinu onima koji nisu zaslužili sve dok 2) ne provodi štetu; ali 3) ne dopušta kršćaninu da govori laž. Dok ta posljednja točka ulazi u sivu zonu, sa sigurnošću možemo reći da je izricanje laži koja nanosi štetu po definiciji laž; a kršćani ne smiju lagati. Napokon, Bog kojeg smo odlučili oponašati izvor je sve istine, ali njegov neprijatelj je lažljivac.

Novembarski prijenos

S tim na umu, počnimo s tim emitiranje ovog mjeseca. David Splane provodi prvu četvrtinu emitiranja objašnjavajući kako Organizacija osigurava točnost referentnog materijala, citata i citata. (Osobno smatram kako je njegov način poučavanja snishodljiv. Govori kao da podučava malu djecu. Tri ili četiri puta u ovom videozapisu uvjerava nas da će "ovo biti zabavno".)

Iako je povijest korištenja vanjskih referenci Organizacije teško zvjezdana kada je riječ o preciznom prenošenju autorovih misli, to za sada možemo ostaviti po strani. Isto tako, sklonost Organizacije zbog neotkrivanja izvora svojih takozvanih točnih referenci je - iako je prepirka među ozbiljnim biblijskim studentima - najbolje ostaviti za neko drugo vrijeme i drugu raspravu. Umjesto toga, samo ćemo napomenuti da član Upravnog tijela David Splane veliča vrlinu iscrpnog istraživačkog napora Organizacije kako bi se osiguralo da mi, čitatelji, nikada ne dobijemo informacije koje nisu u potpunosti točne. Kad se to kaže, prijeđimo sada na oznaku od 53 minute od 20 sekundi emitiranog videa. Ovdje će govornik uskoro braniti Organizaciju od optužbi otpadnika i svjetskih medija da nanosimo štetu držeći se nepokolebljivo „pravila dvaju svjedoka“.

U skladu s teokratskim načinom ratovanja, on uskraćuje brojne istine iz publike.

Čita iz Ponovljenog zakona 19:15 kako bi podržao stav Organizacije, ali ne nastavlja čitati sljedeće stihove koji raspravljaju o tome kako su Izraelci trebali postupati u situacijama u kojima je bio samo jedan svjedok; niti raspravlja o Ponovljenom zakonu 22: 25-27 što predstavlja iznimku od pravila o dva svjedoka. Umjesto toga, on odabire stih iz Mateja 18:16 gdje Isus govori o dva svjedoka, tvrdeći da to omogućuje prijelaz iz Mojsijeva zakona u kršćanski sustav stvari. Međutim, on uskraćuje istinu otkrivenu u prethodnom stihu koja pokazuje da se s grijehom treba boriti čak i ako za to postoji samo jedan svjedok. Također govori o tome da se ne formira pravosudni odbor kada postoji samo jedan svjedok, ali propušta objasniti kako je cijela zajednica (a ne neki sastavljeni tročlani odbor) pozvana da sudi o grijehu u Mt 18:17, grijeh koji je započeo poznat samo jednom svjedoku (naspram 15).

Ono što on propušta otkriti jest da je "pravilo dva svjedoka" u Ponovljenom zakonu 19:15 pruženo naciji s cjelovitim zakonodavnim, pravosudnim i kaznenim sustavom. Kršćanska skupština nije nacija. Nema sredstava za kazneno gonjenje kriminalnih radnji. Zato Paul govori o svjetovnim vladama kao o „Božjem ministru“ za izvršavanje pravde. Umjesto da brani pravilo o dva svjedoka, on bi trebao osigurati svim članovima da će, kad god se starješinama, čak i ako postoji samo jedan svjedok, žrtva, podnijeti vjerodostojnu prijavu zlostavljanja djece, oni to prijaviti vlastima da dopuste da koriste svoju forenzičku i istražnu ekspertizu kako bi utvrdili istinu.

Pravilo - na temelju vlastitih publikacija Organizacije, zapamtite - je da od 1-a možemo zadržati istinu samo oni koji je ne zaslužuju, pa čak i tada, samo 2) ako ne napravimo nikakvu štetu.

Jehovinim svjedocima su ove emisije koje su odobrene od strane GB-a obraćaju, i oni zaslužuju znati istinu o pravosudnoj praksi Organizacije. Sada je dio javnih zapisa u brojnim sudskim dokumentima iz različitih zemalja da je rigidna primjena pravila o dva svjedoka nanijela veliku štetu nebrojenim "mališanima", našoj najugroženijoj, našoj djeci.

Ne lažite i ne činite zlo. Očigledno, ne događa se.

Po dobroj savjesti, trebamo se ogriješiti u ovaj transparentni pokušaj zaštite interesa Organizacije zbog dobrobiti stada.

Pred Vrhovnim sudom Kanade

Brat u Alberti u Kanadi isključen je zbog pijanstva i zlostavljanja supružnika. Kao rezultat toga, izgubio je prodaju u svojoj nekretninskoj tvrtki dok su svjedoci bojkotirali njegovo poslovanje. Tužio je i očito pobijedio. Kanadsko se društvo Watchtower Bible & Tract, žalilo se na slučaj, tvrdeći da vlada nema pravo zadirati u crkvena pitanja. Očito su se druge crkve složile i deset skupina prijavilo se kao amicus curiae („Prijatelj suda“) da podrži žalbu Kule stražarnice. Tu su bili muslimanska i sikhistička skupina, Adventistička crkva sedmog dana, evanđeoska udruga i mormonska crkva. (Čudni kreveti s gledišta svjedoka.) Čini se da nitko od njih ne želi da se vlada miješa u njihove unutarnje stvari. Bilo kako bilo, na 1: 14 minuta videozapisa, David Gnam, odvjetnik svjedoka, koji radi u podružnici u Kanadi, definira bespomoćnost sudaca Vrhovnog suda na ovaj način:

„Tu riječ [isključenje] koriste Jehovini svjedoci. Jehovini svjedoci ne koriste riječ "izbjegavati" ili "izbjegavati". Oni ga nazivaju „isključenjem“, „isključenjem“, „isključenjem“, jer to stvarno daje osjećaj onoga što se događa unutar ove određene vjerske zajednice. "Isključenje" doslovno znači daljnje duhovno zajedništvo s pojedincem, a kao što ističem u paragrafu 22 mog činjenica, priroda odnosa tada isključene osobe nije u potpunosti izbegnut. Isključena osoba može ući u skupštinu, skupštinske sastanke ... može prisustvovati u Kraljevskoj dvorani Jehovinih svjedoka, mogu sjesti gdje god žele; oni mogu pjevati duhovne pjesme sa skupštinom. Što se tiče članova njihove obitelji, nastavljaju se normalni obiteljski odnosis izuzetkom duhovnog zajedništva. "

„Jehovini svjedoci ne koriste riječ 'izbjegavati'“ ?! Kao što možete vidjeti iz tiskanog programa s prošlogodišnjeg regionalnog kongresa, ova Davidova izjava je neistinita. To je ljubazno rečeno.

Ono što je opisao brat Gnam prilično je točan prikaz kako zajednica treba liječiti isključeni pojedinac u skladu s Isusovim riječima iz Mateja 18:17 i Pavlovim riječima Solunjanima u 2. Solunjanima 3: 13-15. Međutim, točan opis nije kako se Organizacija Jehovinih svjedoka odnosi prema isključenima. Moramo imati na umu da David Gnam govori u ime Organizacije, a ima i potpunu podršku Upravnog tijela. Ono što on kaže je ono što oni žele prenijeti devetorici sudaca koji predsjedaju najvišim sudom zemlje. Je li rekao istinu?

Nije ni blizu!

Tvrdi da se isključene osobe ne izbjegava u potpunosti, već da joj se samo uskraćuje duhovno zajedništvo. Međutim, bilo koji svjedok zna da isključenoj osobi ne smijemo reći ni toliko „zdravo“. Moramo razgovarati s njim nikako. Da, može ući u dvoranu Kraljevstva, ali reći će mu se da pričeka da pjesma započne, a zatim uđe i da ode odmah nakon završne molitve. Ovo prisilno ponižavanje dio je "disciplinskog postupka". Bit će "ohrabren" da sjedne straga. Nitko ne želi sjediti u blizini isključene osobe. Jednostavno bi im bilo neugodno. Znam za mladu sestru čija je vraćanje na posao odgođena više od godinu dana jer je inzistirala da sjedi sa svojom neisključenom sestrom usred gledališta, umjesto da bude sama sa stražnje strane.

Kako David Gnam, s ravnim licem, može reći da „osoba s invaliditetom nije potpuno izbegnuta“?

Potom hrabro zavara sud tvrdeći da se "normalni obiteljski odnosi nastavljaju" i da se pojedincu uskraćuje samo duhovno zajedništvo. Svi smo vidjeli video na Regionalnoj konvenciji 2016 gdje je isključena kći zvala svoju obitelj, ali njezina majka prepoznavši pozivatelja odbija prihvatiti poziv. Kći je mogla telefonirati jer je ležala krvareći u jarku nakon prometne nesreće, ili kako bi rekla obitelji da je trudna ili samo da bi imala ne-duhovno zajedništvo za koje David Gnam tvrdi da je dopušteno. Budući da se pojedincu uskraćuje samo duhovno zajedništvo, a budući da se „normalni obiteljski odnosi nastavljaju“, zašto majka djevojčice ne bi bila prikazana na pozivu? Čemu Organizacija podučava svoje sljedbenike ovim videozapisom sa konvencije?

Da ovo ne bi predstavljalo laž, David Gnam i Organizacija koja ga podržava morali bi vjerovati da 1) vrhovni suci ne zaslužuju znati istinu i 2) da, ako ih zavare, neće biti nanesena šteta. Zašto Vrhovni sud Kanade ne bi zaslužio znati istinu o sudskim postupcima svjedoka? Jesu li kršenje prirodne pravde? Jesu li kršenje biblijskog zakona?

Bez obzira na slučaj, stvarni bi se problem mogao razviti kada bi sud utvrdio da odvjetnik Kule stražara namjerno dovodi u zabludu devet sudaca. Upravo se to dogodilo manje od 30 minuta nakon što je David Gnam dao izjavu, kada je glavni sudac Moldaver zatražio pojašnjenje. (Vidi video izvod.)

Glavni sudac Moldaver: „Dakle, nema grijeha za člana džemata da nastavi posao s gospodinom Wallom, iako je izopćen ... Je li to ono što kažete? Drugim riječima, bi li netko mogao biti odgojen na tepihu u religiji Jehovinog svjedoka zbog druženja s nekim tko je isključen i nastavlja mu pružati posao? "

David Gnam: „Justice Moldaver je odgovor na pitanje kao što sam dao i Justice Wilsonu kada mi je postavio isto pitanje:„ To je osobna odluka.  Članovi donose svoju osobnu odluku na temelju svoje vjerske savjesti, ali to je grupna vrijednost. Da ... ah ... jer je to dio vjerske prakse discipline. Disfellowship je disciplina. Pa ako ... ako se član skupštine namjerno družio s nekim tko je isključen, starješine bi vjerojatno posjetile tu osobu, razgovarale s njom i pokušale je obrazložiti zašto se, kao vjerska vrijednost, ne bi trebale družiti s tom osobom sve dok su isključeni. "

Glavni sudac Moldaver: "... članovi bi obično trebali učiniti nešto kako bi pomogli toj osobi, moglo bi biti ekonomski, ili drugim riječima, gospodin Wall je posrednik u prometu nekretnina, ako namjeravate kupiti kuću, idite kod gospodina Wall-a. ”

David Gnam: "To se neće promovirati u zajednici."

Glavni sudac Moldaver: "To se ne promiče", kimnuvši glavom.

David Gnam: „Nikako. Zapravo, dokazi govore suprotno. Dokaz gospodina Dicksona u izjavi svjedoči da se džemat potiče da džemat ne koristi kao osnovu za poslovne odnose. "

Glavni sudac Moldaver zbog toga nije povukao Davida Gnama na tepih, ali sa sigurnošću se može pretpostaviti da ova proturječnost u svjedočenju nije prošla nezapaženo.

Analizirajmo ovo zajedno. Sjetite se da je David Gnam već uvjeravao Sud da isključenje nije zastrašujuće i da uključuje samo duhovno zajedništvo. Stoga se čovjek mora raspitati, Kakvo duhovno zajedništvo Organizacija doživljava kad se zaposli agent za promet nekretninama? Drže li se kupac, prodavač i agent za ruke i mole li se prije finalizacije prodaje?

A što je ovaj dvostruki govor o tome da je to osobna odluka, ali i odluka grupe? Ne možemo imati oba načina. To je ili osobni izbor ili nije. Ako je to grupni izbor, onda to ne može biti osobni. Ako član donese "osobnu odluku na temelju [svoje] vjerske savjesti" da se uključi u ne-duhovno poslovno udruživanje s isključenom osobom, zašto bi starješine s tim članom dolazili da pokušaju ispraviti njegovo razmišljanje? Ako je to savjesna odluka, onda nam Biblija kaže da je poštujemo i da ne namećemo čovjeku vlastitu savjest, vlastite vrijednosti. (Rimljanima 14: 1-18)

David nesvjesno razotkriva svoju obmanu pokazujući da je tvrdnja Organizacije da ne usmjeravamo ljude da se klone isključene osobe laž. Tvrdi da svaki od njih donosi osobni, savjestan izbor, ali zatim pokazuje da kada se taj "osobni izbor" ne podudara s "grupnim razmišljanjem", traži se "prilagodba". Pritisak se podnosi. Na kraju, pojedincu će se reći da može i sam biti isključen zbog "labavog ponašanja", općenitog izraza koji je izopačen tako da uključuje neposlušnost uputama starješina i Organizacije.

Svi svjedoci dotične skupštine svi su znali što će se dogoditi ako nastave poslovati s bratom Wallom. Nazvavši ga osobnim, odabir savjesti dobro funkcionira u tisku i na sudovima, ali stvarnost je da savjest nema nikakve veze s tim. Možete li navesti jedan moralni, dotjerujući ili zabavan izbor u životu u kojem Svjedoci mogu slobodno vježbati savjest bez pritiska „grupnog razmišljanja“?

U sažetku

Iako može postojati neko opravdanje za pojam "teokratski rat" kako je definiran u publikacijama ("Nitko vam ne bi zamjerio što niste rekli Gestapu gdje se djeca skrivaju.") Nema opravdanja za laž. Isus je pozvao farizeje, đavolsku djecu, jer je on bio otac laži, a oni su ga oponašali. (Ivan 8:44)

Koliko je žalosno da bismo trebali vidjeti kako ih pratimo njihovim stopama.

dodatak

Podržava li ovaj odlomak iz "Pitanja čitatelja" tvrdnju Davida Gnama da je isključenje samo duhovne prirode i ne predstavlja zastrašivanje?

*** w52 11 / 15 str. 703 pitanja čitatelja ***
Ograničeni zakonima ovozemaljske nacije u kojima živimo, a također i Božjim zakonima kroz Isusa Krista, možemo protiv određenih otpadnika djelovati samo u određenoj mjeri, to jest, u skladu s oba zakona. Zemaljski zakon i Božji zakon kroz Krista zabranjuju nam da ubijamo otpadnike, iako su oni članovi naše obiteljske veze s mesom i krvlju. Međutim, Božji zakon zahtijeva od nas da priznamo njihovo uklanjanje izvan njegove zajednice, i to unatoč činjenici da nas zakon zemlje u kojoj živimo zahtijeva pod prirodnom obvezom živjeti i imati posla s takvim otpadnicima pod istim krovom.

"Zabraniti nam ubijanje otpadnika"? Ozbiljno? To nam mora biti zabranjeno, inače ... što? Mogli bismo to učiniti? Bila bi to prirodna sklonost da to učinimo da nam nije izričito zabranjeno? Zašto uopće to iznositi ako je sve o čemu govorimo ograničavanje "duhovnog zajedništva"? Je li ubojstvo nekoga dobar način da se ograniči duhovno zajedništvo?