Isten szava igaz. Megértettem ezt. Mindezek a dolgok, amelyeket az evolúcióról és az embriológiáról, valamint a nagyrobbanás elméletéről tanítottak, mindaz, ami egyenesen a pokol gödöréből fekszik. És hazugság, hogy megpróbálom megtartani engem és az embereket, akiket arra tanítottak, hogy megértsék, hogy szükségük van megmentőre. - Paul C. Broun, Grúziából származó republikánus kongresszusi képviselő tól 2007 a 2015, Háztudományi Bizottság, beszédében, amelyet a Liberty Baptist Church Sportsman bankettjén tartottak 27. szeptember 2012-én
Nem lehet mindkettő szánkó és a jól képzett és nem hisznek az evolúcióban. A bizonyítékok olyan erősek, hogy minden épeszű, képzett embernek hinnie kell az evolúcióban. - Richard Dawkins
Legtöbben valószínűleg tétováznánk a fentiek bármelyikének egyetértéséhez. De van-e olyan középpont, ahol a bibliai alkotás báránya és az evolúció oroszlánja kényelmesen elkaphat?
Az élet származásának és fejlődésének tárgya sokféleségében szenvedélyes reakciókat vált ki. Például, ha ezt a témát a weboldal többi közreműködője mellett haladjuk, akkor mindössze két nap alatt 58 e-maileket generáltunk; a következő helyezett csak 26-et generált 22 napokon keresztül. Mindezen e-mailekben nem csak konszenzusra tettünk véleményt, csak hogy Isten teremtett mindent. Valahogy.[1]
Bár „Isten mindent létrehozott” reménytelenül homályosnak tűnhet, minden bizonnyal ez a legfontosabb szempont. Isten létrehozhat bármit, amit csak akar, bármilyen módon. Spekulálhatunk, véleményezhetünk, de vannak korlátai annak, amit ésszerűen állíthatunk. Tehát nyitva kell maradnunk olyan lehetőségek iránt, amelyeket még nem vettünk figyelembe, vagy esetleg olyanokat is, amelyeket már elutasítottunk. Nem szabad megengednünk magunknak, hogy borzolással vagy galambszaggatással ne éljünk olyan kijelentésekkel, mint például a cikket indító idézetek.
De vajon Isten Igéje nem korlátozza-e legalább a mérlegelendő lehetőségek számát? El tudja-e fogadni a keresztény az evolúció elméletét? Másrészt tud-e intelligens, tájékozott ember elutasít evolúció? Lássuk, előzetes előítéletek nélkül közelíthetünk-e ehhez a témához, miközben nem áldozunk sem okot, sem tiszteletet Teremtőnk és szavai iránt.
Az elején Isten teremtette az eget és a földet. 2A föld már forma nélkül és üres volt, és a sötétség a vizes mély felületén fekszik, de Isten Szelleme mozog a víz felszínén. 3 Isten azt mondta: „Légy fény!” És volt világosság! 4 Isten látta, hogy a fény jó, tehát Isten elválasztotta a fényt a sötétségtől. 5 Isten a fényt „napnak” és a sötétséget „éjszakának” nevezte. Este volt és reggel volt, az első napot jelölve. (HÁLÓ)
Nagyon sok a mozgásterünk, amikor az időről van szó, ha élni akarunk vele. Először is fennáll annak a lehetősége, hogy az „Isten kezdetben teremtette az eget és a földet” állítás a kreatív időktől elkülönül, amely lehetővé tenné egy 13 milliárd éves univerzum lehetőségét.[2]. Másodszor, előfordulhat, hogy a kreatív napok nem 24 órás napok, hanem meghatározatlan hosszúságú időszakok. Harmadszor, fennáll annak a lehetősége, hogy átfedésben vannak, vagy hogy közöttük - megint meghatározhatatlan hosszúságú - időtér van közöttük[3]. Tehát elolvashatjuk a 1 Genesis könyvet, és egynél több következtetésre juthatunk a világegyetem, a Föld és a földi élet korával kapcsolatban. A minimális értelmezés mellett nem találunk ellentmondást a Genesis 1 és a tudományos konszenzust képviselő ütemterv között. De ad-e a földi élet létrehozásának beszámolója is mozgásszerű teret a evolúcióba vetett hinteknek?
Mielőtt válaszolunk hogy, meg kell határoznunk, mit értünk evolúció alatt, mivel a kifejezés ebben az összefüggésben több jelentéssel bír. Koncentráljunk kettőre:
- Az idő múlásával az élő dolgokban. Például a trilobitok a kambriumban, a Jurassic nem; dinoszauruszok a Jurassic-ban, de a jelenben nem; nyulakat jelenben, de a jura vagy a kambriumban nem.
- A irányítatlan (intelligencia alapján) folyamat a genetikai variáció és a természetes szelekció, melynek során úgy gondolják, hogy minden élőlény egy közös őstől származik. Ezt a folyamatot neo-darwini evolúciónak (NDE) hívják. Az NDE gyakran felbomlik mikro-evolúcióra (például a pinty csőr variációjára vagy a gyógyszerekkel szembeni baktériumokkal szembeni rezisztenciára) és makro-evolúcióra (például egy négyszögből bálnára haladva).[4].
Mint láthatja, aligha kell vitatkozni a #1 meghatározásban. Ugyanakkor a #2 meghatározás az, ahol a hívõk néha felbukkannak. Ennek ellenére nem minden kereszténynek van problémája az NDE-vel, és néhányuk elfogadja a közös leszármazást. Még összezavarod?
Azok többsége, akik össze akarják egyeztetni a tudományos véleményüket és keresztény hitüket, a következő hitek kategóriájába tartoznak:
- Teista evolúció (TE)[5]: Isten előteremtette a szükséges és elégséges feltételeket az élet esetleges megjelenéséhez az univerzumban létrehozásakor. A TE szószólói elfogadják az NDE-t. Darrell Falk, a biologos.org munkatársa hozza, „A természetes folyamatok Isten univerzumban való folyamatos jelenlétének megnyilvánulása. Az intelligencia, amelyben keresztényként hiszek, kezdettől fogva beépült a rendszerbe, és Isten folyamatos tevékenysége révén valósul meg, amely a természeti törvényeken keresztül nyilvánul meg. ”
- Intelligens tervezés (ID): A világegyetem és a földi élet bizonyítékot szolgáltat az intelligens ok-okozati összefüggésekre. Noha nem minden személyazonosság-támogató keresztény, azok, akik általában úgy gondolják, hogy az élet eredete, valamint az élet történetének néhány fontos eseménye, például a kambriumi robbanás, intelligens ok nélkül megmagyarázhatatlan információnövekedést jelent. Az ID-támogatók elutasítják az NDE-t, mivel ez nem megfelelő az új biológiai információk eredetének magyarázatához. A Discovery Institute szerint hivatalos meghatározás, "Az intelligens tervezés elmélete szerint a világegyetem és az élőlények bizonyos jellemzőit egy intelligens ok magyarázza a legjobban, nem pedig egy irányítatlan folyamat, például a természetes szelekció."
Az egyéni véleményekben természetesen jelentős eltérések vannak. Néhányan úgy gondolják, hogy Isten létrehozta az első élő szervezetet, amely elegendő információval rendelkezik (genetikai eszközkészlet), hogy később isteni beavatkozás nélkül más organizmusokká fejlődhessen. Ez természetesen nem az NDE, hanem a programozás főszereplője. Egyes ID-támogatók elfogadják az egyetemes közös származást, csak az NDE mechanizmusát veszik figyelembe. A szóköz nem teszi lehetővé az összes lehetséges szempont megbeszélését, ezért a fenti általános áttekintésre korlátozódom. Az olvasóknak szabadon megoszthatják saját véleményüket a megjegyzés szakaszban.
Hogyan harmonizálják nézeteiket a Genesis-fiókkal azok, akik elfogadják az NDE-t? Hogyan kerülnek például körül a „fajtájuk szerint” kifejezéssel?
A könyv ÉLET - HOGYAN TÖRTÉNT IDE? KIEGÉSZÍTÉS VAGY LÉTREHOZÁS?, pasas. 8 p. 107-108 par. 23, kimondja:
Az élő dolgok csak „fajtájuk szerint” szaporodnak. Ennek oka az, hogy a genetikai kód meggátolja egy növény vagy állat túlzott mozgását az átlagtól. Nagyon sokféle lehet (mint például az emberek, macskák vagy kutyák körében láthatjuk), de nem annyira, hogy az egyik élőlény másikra változhat.
A macskák, kutyák és emberek használatából kitűnik, hogy a szerzők megértik, hogy a „fajta” legalább durván megegyezik a „fajjal”. A variáció genetikai korlátozásai, amelyeket a szerzők megemlítenek, valósak, de lehetünk teljesen biztosak abban, hogy a Genesis „fajtája” korlátozott? Vegyük figyelembe a taxonómiai osztályozás sorrendjét:
Tartomány, Királyság, menedékjog, osztály, rend, család, nemzetség és fajok.[6]
Akkor a Genesis melyik osztályozásra vonatkozik? Ebben a kérdésben valóban a „fajtájuk szerint” kifejezés olyan tudományos kijelentésnek minősül-e, amely körülhatárolja az élő szervezetek szaporodási lehetőségeit? Valóban kizárja annak a lehetőségét, hogy a dolgok a fajták szerint szaporodnak, miközben fokozatosan - több millió éven át - újfajta fejlődésbe lépnek? Az egyik fórum közreműködője hangsúlyozta, hogy ha a szentírás nem ad nekünk egyértelmű alapot az egyértelmű „nem” -hez, rendkívül habozzuk, ha ezeket a dolgokat magunkból kizárjuk.
Ezen a ponton az olvasó elgondolkodhat azon, hogy vajon olyan nagylelkű értelmezési engedélyt adunk-e magunknak, hogy az isteni ihletésű lemezt gyakorlatilag értelmetlenné tesszük. Ez érvényes aggodalomra ad okot. Valószínűleg azonban már adtunk magunknak értelmezési szabadságot, amikor megértjük az alkotói napok hosszát, a föld „foglalat-talapzatának” jelentését és a „világítótestek” megjelenését a negyedik alkotónapon. Meg kell kérdeznünk magunktól, hogy bűnösek vagyunk-e kettős mércében, ha ragaszkodunk a „fajták” szó hiper-literális értelmezéséhez.
Miután azt állítottuk, hogy ez a szentírás nem annyira korlátozó, mint azt gondolhattuk, vessünk egy pillantást néhány eddig megemlített hitre, de ezúttal a tudomány és a logika tükrében[7].
Neo-darwini evolúció: Noha ez továbbra is a legnépszerűbb nézet a tudósok (különösen azok, akik meg akarják őrizni a munkájukat) között, van egy olyan problémája, amelyet egyre inkább felismernek azok a tudósok is, akik nem vallásosak: variációs / szelekciós mechanizmusa nem képes új genetikai információ előállítására . Az NDE működésében felmerülő klasszikus példák egyikében sem - a csőr méretének változása vagy a lepkék elszíneződése, vagy a gyógyszerekkel szembeni baktériumokkal szembeni rezisztencia - néhány példa esetén - valójában valami újabb keletkezik. A tudósok, akik nem hajlandók mérlegelni az intelligens származás lehetőségét, úgy találják magukat, hogy egy új, eddig megfoghatatlan evolúciós mechanizmust keresnek, miközben ideiglenesen fenntartják a nem irányított evolúcióval kapcsolatos hitet abban a hitben, hogy egy ilyen mechanizmus valóban megjelenik.[8].
Teista evolúció: Számomra ez a lehetőség jelenti a legrosszabbat mindkét világban. Mivel a teista evolucionisták úgy vélik, hogy az univerzum létrehozása után Isten úgymond levette kezét a kormányról, úgy vélik, hogy az élet földi megjelenését és az azt követő evolúciót Isten nem irányította. Ezért pontosan ugyanabban a nehéz helyzetben vannak, mint az ateisták, amikor csak a véletlen és a természeti törvények alapján kell magyarázniuk a Föld életének keletkezését és későbbi diverzifikálódását. És mivel elfogadják az NDE-t, öröklik az összes hiányosságát. Közben Isten tétlenül ül a pálya szélén.
Intelligens tervezés: Számomra ez a leglogikusabb következtetés: Ez a bolygó életének komplex, információvezérelt rendszereivel csak egy tervező intelligencia eredménye lehet, és az ezt követő diverzifikáció az információ időszakos infúziójának következménye. bioszféra, például a kambriumi robbanás során. Igaz, hogy ez a nézet nem valójában nem tud - azonosítsa a tervezőt, de erõs tudományos elemet biztosít Isten létezésének filozófiai érvelésében.
Mint már az elején említettem, amikor a fórum munkatársai eredetileg megvitatták ezt a témát, nem tudtunk konszenzusos véleményt kialakítani. Eleinte kissé megdöbbentem ezen, de arra gondoltam, hogy ennek így kell lennie. A szentírások egyszerűen nem elég specifikusak ahhoz, hogy lehetővé tegyék számunkra a dogmatizmus luxusát. Darrel Falk keresztény teista evolucionista meghatározott szellemi ellenfeleivel kapcsolatban abban a hitben, hogy „sokan osztják a hitemet, egy hitet, amely szilárdan megalapozott nemcsak udvarias cserében, hanem egyenes szeretetben”. Ha úgy gondoljuk, hogy Isten teremtett minket, és Krisztus váltságdíjként adta életét, hogy örök életünk lehessen Isten gyermekeiként, hogyan hoztunk létre, nem kell megosztani minket. A mi hitünk végül is „egyenes szereteten alapszik”. És mindannyian tudjuk, hol hogy származott.
______________________________________________________________________
[1] Annak érdekében, hogy hitelt adhassunk a hitel esedékessé válására, az alábbiak nagy része az ebben a szálban kicserélt gondolatok desztillációja.
[2] Ez a cikk az amerikai milliárdot használja: 1,000,000,000.
[3] A kreatív napok részletes megfontolására azt javaslom Hét nap, amelyek elválasztják a világot, John Lennox.
[4] Egyes evolúció-támogatók vitatják a mikro- és makro-előtagokat, és azt állítják, hogy a makro-evolúció egyszerűen a mikro-evolúció „írjon nagyot”. Annak megértéséhez, hogy miért nincs pontjuk, lásd itt.
[5] A TE-t, amint itt leírtam (a kifejezést néha másképp használják) jól illusztrálja Francisco Ayala álláspontja ez a vita (átirat itt). Mellesleg, az azonosítót William Lane Craig ugyanabban a vitában jól leírja.
[6] Wikipedia segítőkészen elmondja nekünk, hogy erre a rangsorolási rendszerre emlékezhetünk a „Do Kings Sakkoznak-e a finom üvegkészleteken?” emlékeztetővel
[7] A következő három bekezdésben csak magamért beszélek.
[8] Például lásd itt.
Volt valaha szemtanúja az evolúciónak? Azt hiszem, nem azért, mert az evolúció állítólag millió évvel ezelőtt történt. Látta már valaki a „természetes szelekciót”? Igen minden nap. Charles Darwinnak nem kellett elutaznia a Galapagos-szigetekre a természetes válogatás igazolására. Az otthon a kertjében végzett kísérletek elegendőek voltak a természetes szelekció létezésének bizonyításához. Mi, mint emberek, minden nap harcolunk a természetes szelekcióval, mert a természetes szelekció is veszélyt jelent a létünkre. Mi a véleményem? A természetes szelekció tény, az evolúció véleményem szerint még mindig elmélet.
Ugyanaz a régi történet ezzel a kérdéssel. Legtöbbünknek be kell vallanunk, hogy nem tudósok vagyunk. Nem láttuk személyesen az evolúció tudományos bizonyítékát. Képzett tudományos tudat szükséges ahhoz, hogy megértsük, mi a tudós beszél. Másnap este beszéltem a barátommal erről a témáról, aki azt mondja, hogy nem hisz Istenben. Ennek nincs értelme, mert hadseregben volt és látta az emberek által mások ellen elkövetett atrocitásokat, és azt gondolja, hogy a háborúkat a legtöbb vallás okozza.... Olvass tovább "
Az evolúció nem bizonyítható. Hitben kell elfogadni, ugyanúgy, mint egy intelligens alkotó létét hitben. A biológusok szeretik azt mondani, hogy sok bizonyítékuk van, mert bizonyos csonttöredékek hasonlónak tűnnek a múltbeli máshoz, vagy azért, mert a mai állatvilág nagy részének hasonló szerkezete és rendszere van. Ez ugyanolyan könnyen lehet, mert az alkotónak tetszett az ötlet, hogy nagyon sokféle változatot hozzon létre hasonló formák, például egy közös téma variációinak felhasználásával. Senki sem tudja bizonyítani, hogy ez nem az oka, és bizonyítani valamit... Olvass tovább "
1971-ben úgy döntöttem, hogy megkeresztelkedtem egy kerületi gyűlésen 9 éves korban. A teremtés történetébe vetett abszolút hitem, és érdekes módon, a tudomány iránti érdeklődésem is volt. Akarta elolvastam az Awake magazin tudományos irodalmát, a National Geographics-t és az Apollo küldetésekkel kapcsolatos híreket. Az ötödik évfolyamban szivacsként vettem fel a tudományos tényeket és elméleteket. Kiemelkedhetetlen kíváncsiságom a világ működéséről. A természettudományi tanárnőm élvezte az osztályteremben tartózkodását, mert mindig lelkes tanuló voltam.... Olvass tovább "
Köszönjük, SoT, hogy megosztotta velünk tapasztalatait. Azt hiszem, itt a legtöbben sajnáljuk, hogy olyan dolgokat hittünk és hirdettünk, amelyeket most hamisnak érzünk. Folyamatosan javítjuk az „észhatalmunkat” és „átgondoljuk az elménket”. Van azonban néhány dolog, amit megemlítettetek, és amelyekkel vitatnom kell: a JW-k soha nem tanították, hogy a föld 10,000 XNUMX évnél fiatalabb, vagy hogy a nap a föld után jött létre. Emellett népszerű lehet a vallás - különösen a kereszténység - jellemzése, mint a tudomány örök ellensége... Olvass tovább "
Bárki érdeklődő számára, a Hinni okok kiváló tudományos alapú szolgálat a tudomány és a szentírások összehangolására (NEM a Fiatal Föld !!!) Mivel a Teremtés és a Biblia is Isten könyve, harmonizálniuk kell, ha helyesen olvassuk őket. Chris felvetett egy olyan pontot, amellyel Ádám kronológiájára gondoltam, amellyel ebben a cikkben foglalkozunk a Reasons to Believe című cikkben. A rövid változat szerint a genealógiák hiányosak, ezért ne alapozzunk rájuk kronológiát. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Szia Andere, köszönöm a finom esszédet. Az uralkodó paradigma egyik legnehezebb molekuláris akadálya annak bemutatása, hogy az új fehérjekódoló funkciók miként támogatják a túlélést és a szaporodást anélkül, hogy egyidejűleg új protein dekódoló receptorokra lenne szükségük. Ez a meglévő organizmusok filogenetikus változásáért, valamint az újak morfogeneziséért felelõs információ bármilyen jelentõséggel igazolhatja a biológiai rendszert, nyilvánvalóan abszurd - legalábbis nem megfelelõ és ugyanolyan kifinomult dekódolási rutin nélkül. Sajnos ez a rendszerindító ragaszkodás akadályozza a darwiniusok szintézisét minden kvadránsban, és inkább amatőr elmejátékmá tette.... Olvass tovább "
Úgy gondolom, hogy van valami fontos, amit elmondhat nekünk. Ha ezt jobban elérhető nyelven tudná újrafogalmazni, betekintésével nagyobb közönséget érne el.
Hahaha igen. Köszönet a vox aránynak. Lehet, hogy megértem, ha csak egy bevágást hagy a CSN-szintű 3 angol nyelvre. Mi a helyzet a hahaha-val?
Szia névtelen, bocsánatkérés. Évek óta figyelnek a vita irodalmára, és valószínűleg most rajtam viselnek. Az a konkrét kérdés, amiben vettem részt, az, hogy a kódolt funkcionális információt a fenotípusos variációk (az organizmusok fenotípusának megváltozása) bármilyen előfordulása előtt dekódolni kell. Az „új” kódolású funkcionális információkat azonban nem csak dekódolták, hanem értelmezni is kellett. Ez azt jelenti, hogy az új információkat értelmezés szükséges, mielőtt bármiféle szelektív előnyt meg lehet adni. De sajnos, mivel az új információkhoz új tolmácsra van szükség, és egy új tolmácsra új információkra van szükség - ami... Olvass tovább "
Vox, íme néhány szó és kifejezés, amelyeket használtál: filogenetikai morfogenézis fehérje dekódoló receptorok bootstrapping conundrum standard Darwin-i szintézis kódolt funkcionális információk funkcionális információk összegyűjtése a bioszférába. És akkor ez a falat: a vak evolúció képes megérteni a kódolt információk szemiotikus tartalmát és meg tudja fejteni céltudatosan Huh? Biztos vagyok benne, hogy van valami igazán hasznos vita, de életemig nem tudom megérteni, mi ez. Ezt úgy kell átalakítania, hogy ne feltételezze, hogy olvasói a molekuláris biológia szakértői, hanem csak a létrehozás / evolúció iránt érdeklődők... Olvass tovább "
Természetesen használhatnánk ezt arra is, hogy szókincsünket gyarapítsuk azáltal, hogy felhasználjuk a sok online forrás - szótár egyikét - és mi nem - amit az információs kor olyan könnyen elérhetővé tett. 🙂
Igazán. Ha nem tudsz egyszerűen beszélni angolul! Nem azért jöttem ide, hogy javítsam a lemondó és megfigyelt javaslataimat.
Éppen ezért átadom a Vox összes hozzászólását. Nem lenyűgöztem, hogy milyen oktatott valaki. Csak arra következtethetek, hogy valamennyien halottak lennénk, ha Jézus így beszélt. Folytathatnám arról, hogy mennyire jól értik mindenki a szeretet szellemét, de sajnálom, hogy az ilyen kedves WT-lelkesedés felveti a zavarokat.
Minden tisztelettel. JJ
Szia JJ! Korábbi eszmecseréinkben megértettelek téged olyannak, aki tudta, hogy mit hisz, és miért hisz benne. Hiteles ügyet fogalmazott meg érveivel, részt vett és érdemben interakcióba lépett azzal, amit mondtam. Annak ellenére, hogy végül nem értettünk mindenben egyet, számomra úgy tűnt, hogy beszélgetéseink szívélyesek, sőt végül is emelőek. Tekintettel azonban arra, hogy nemrégiben beismerte, hogy most minden kommentemet „átvetette”, talán egyedül gondolkodtam ezen. Természetesen szabadon olvashat bármit, amire vágyik - ez az egyik... Olvass tovább "
A nap végén mindannyian különbözőek vagyunk. Köszönöm a betekintést nyújtó hangot.
Teljes szívvel egyetértek. Nincs semmi baj azzal, ha ismerősek vagyunk az alapvető tudományos szókincsben. Ez potenciálisan hozzáadhat egy argumentum hitelességét (mindaddig, amíg helyesen használják).
Üdvözlet névtelen, felvettem az ajánlásaimat. Köszönöm a visszajelzést. Összeállítottam egy röviden, hogy elmagyarázzam néhány szóbeszédet, amelyet a darwini táborban feldobnak, amikor rámutatott, hogy ez a helyzet valódi példa arra a kérdésre, amelyet megpróbáltam (sikertelenül) magyarázni. Nevezetesen, az egyik forrásból származó új funkcionális információ (az, amely a funkción keresztül közvetíti a jelentést) soha nem érthető egy receptor által anélkül, hogy először dekódolnák, majd azt szándékosan értelmeznék. Ha az intelligens ügynökök nem tudnak sikeresen dolgozni értelmezhetetlen információkkal, milyen esélye van a vak evolúciónak? Tényleg, hogy... Olvass tovább "
Rendben, hadd próbáljam meg értelmezni ezt, és te mondd meg, hogy nekem van-e igazam. (És viseljen velem; megértésem a DNS-ről stb. Nagyon korlátozott.) Ha valamely biológiai molekula (DNS, RNS, fehérje vagy más) megváltozik (feltehetőleg bonyolultabb formába mutálódik) úgy, hogy több A molekula belsejébe kódolt információ azt jelentené, hogy a vegyi anyag új, továbbfejlesztett "tervezési jellemzőkkel" rendelkezik, amelyek korábban nem voltak. Ha ez a vegyi anyag egyszerűen „önálló” anyag lenne, amely az élő sejtben lévő többi anyagtól függetlenül működhetne, akkor az ilyen változások rendben lennének. De a tény... Olvass tovább "
Szia névtelen,
Szép! Magam sem mondhattam volna jobban (és nyilván nem is).
Remek illusztrációk is. Remélem, nem bánja, ha ellopom őket 😉
Ha bármilyen segítségük van, lopj el :-))
Nem vagyok keresztény, de a téma miatt akadtam ezen az oldalon. Természettudományi végzettséggel és biológus diplomával rendelkezem. Azt akarom mondani, hogy nagyon élveztem a TRA és a Vox beszélgetését. Milyen jó módszer az információk lebontására. Mi, akik ismerjük ezeket az információkat, nem értjük, hogy az emberek többsége nincs tisztában azzal a speciális nyelvvel, amelyet a biológiai események leírására használunk. Azt fogom alkalmazni, amit mindannyian tettetek, és megtanulom magyarázni a tudományos információkat úgy, hogy a tudomány minden ismerete nélküli emberek megértsék. Úgy gondolom, hogy... Olvass tovább "
Szépen szólva!
A minap ezt megbeszéltem egy másik testvérrel. Azt mondtam, hogy ha Isten 6000 évvel ezelőtt teremtette Ádámot a bibliai kronológia szerint, és vannak 30,000 XNUMX évvel ezelőtti emberi maradványok, akkor ez azt jelenti, hogy a halál még azelőtt létezett, hogy Ádám vétkezett volna, és hogy Ádám nem az első ember, aki élt.
De kérdés. Hogyan tekintjük meg a koponyák maradványait, amelyek annyira különböznek egymástól, mint a mai napjaink? Táplálás? Természetes kiválasztódás.
Gyakran fontolgattam annak lehetőségét, hogy a neandervölgyiek valójában a Genezisben említett nefilimek voltak. Mit tudunk a nephilimekről? A materializált angyalok és emberek hibrid utódai voltak. A név állítólag azt jelenti, hogy „azok, akik miatt mások lebuknak”; más szóval zaklatók. Ezt támasztja alá az a tény, hogy az özönvíz előtti világot nagyon erőszakosnak írják le. Ennek van értelme; ha egy angyal emberként valósulna meg azzal a szándékkal, hogy „átvegye”, akkor fizikailag felsőbbrendű formában jelenne meg. A neandervölgyi csontvázak nagyobb koponyával rendelkeznek, mint... Olvass tovább "
Valósnak hangzik. Nemrégiben néztem egy tudományos videót, amely azt mondta, hogy ha az emberek hosszabb ideig élnek, akkor a szemcsontok ki vannak emelkedve a homlokán. Nos, ha az emberek százéves élettartamúak voltak, akkor oka van azoknak a arcvonásoknak, amelyeket a neandertalákon látunk.
Van egy fantasztikus videó körülbelül 2 óráról, amelyet 100 oknak hívnak, amiért az evolúció hülyeség. Vidám. Csak a YouTube-on.
Minden, amit javasol, jól állhat. Ha azonban a neandervölgyiek az emberek és a démonok közötti kapcsolat eredményeként jöttek létre, de 30,000 XNUMX évvel ezelőtt éltek, akkor ez honnan hagy bennünket a biblia időrendjében. Ha Ádám előtt éltek, akkor hogyan lehetett az első ember? És ahogy Christopher megkérdőjelezi, hogy Ádám előtt éltek-e és haltak meg, bizonyára előtte haltak meg. A Biblia mégis abban a bűntudatban van, hogy Ádám vállára vetette a halált. Mit hiányolok itt?
Hangsúlyoznom kell, hogy ez természetesen spekuláció, de a kulcs a Genezisben rejlik. Azt mondja, hogy ez az esemény Ádám után, de az áradás előtt történt. Hogy lehet ez, ha a neandervölgyiek 30,000 XNUMX évesek? A válasz az, hogy nem olyan idősek. Hogyan tudjuk összeegyeztetni az időeltolódást? Először is, a randevú különféle módszerei nem annyira pontosak, mint azt elképzelhetjük. Másodszor, és ami még ennél is fontosabb, ha elfogadjuk a Genezis beszámolóját, miszerint a föld felett vízzáró fedél volt, ez a fedél kiváló sugárzási pajzsot biztosított volna a föld számára,... Olvass tovább "
A „Canopy” elmélettel kapcsolatban. Csak FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Köszönjük, hogy megosztotta ezt, Susan.
Sok szempontot figyelembe kell venni, igaz? 🙂
Megjegyzem, hogy a Teremtés könyvből idéz. Ez a könyv számos "idézetet" tartalmaz a tudósoktól, amelyeket manipuláltak, hogy megfeleljenek a szerző elfogultságának. Richard Dawkins maga is félelmetesen van idézve. Az egyik „tekintély”, amelyet többször idéznek, Francis Hitching. Egy gyors google kereséssel kiderül, hogy sarlatán. Véleményem szerint a Teremtés könyv teljesen hiteltelen könyvként idézhető. Sajnos a WT publikációi tele vannak tudósok és történészek téves idézeteivel - úgy tűnik, hogy ezt fogják igénybe venni, hogy "bebizonyítsák" álláspontjukat bármely témában. Tudják, hogy a legtöbb JW nem fogja... Olvass tovább "
Az élet eredete és az azt követő diverzifikáció valóban két külön kérdés, bár a kérdés mindkét oldalán álló emberek gyakran elhomályosítják a különbséget. Bocsánatkérésem, ha ezt nem tettem egyértelművé. Az Abiogenezis, azt mondják nekünk (a legmegbízhatóbb források, a Wikipédia), „ez a természetes életfolyamat, amely nem élő anyagból származik, például egyszerű szerves vegyületekből”. Tehát nem annyira „hogyan kezdődött az élet”, mint inkább az az elképzelés, hogy az élet a nem életből származott egy alkotó segítsége nélkül. Mondanom sem kell, hogy ezt még távolról is be lehet mutatni. A Teremtés könyv idézetét illetően... Olvass tovább "
Sokat lehetne mondani a „visszavonhatatlan összetettség” témában is. Erre a témára az evolucionisták gyakran panaszkodnak, kétségtelenül, mert ez nem komolytalan érv és nem lehet könnyen elvetni. Úgy érzem, ennek az érvnek jelentős érdeme van. Vegyünk két példát. Bonyolult rendszerünk van a véralvadásra. Az alvadás megakadályozza, hogy a sérülés hatalmas vérveszteséget és halált eredményezzen. Így rendkívül értékes - valóban életmentő. Olyan értékes, hogy nehéz elképzelni, hogy enélkül éljek. De képzelje el, hogy muszáj, ha fejlődtünk, mert bizonyára volt egy pont a miénkben... Olvass tovább "
Szeretem ezt a témát, ha felveti ezt egy idősebbel, egy CO-val vagy a doktrína gondviselőjével, akkor ... várhatja, hogy egy naprendszert kapjon a fejére ... (PS, biztos vagyok benne, hogy ennek nincs értelme), de igen, hiszek abban a teremtésben, mint a Biblia mondja, de mindannyian tudjuk, hogy a Biblia nagyon sok kérdésben hallgat. Most azt hiszem, hogy mindannyian túlóra fejlődünk, azt értem, hogy láttam a Jurassic parkot, és az egész madarak a dinoszaurusz családból származnak, és úgy néz ki, mindannyian növekedünk és fejlődünk az idő múlásával... Olvass tovább "
1874. 😉
1874-es barátom a második jelenléte, de 1878-ban ő volt a király, miért 4 év várakozás, ki tudja ... de ne feledje, hogy az Old Light barátom mindig változik ... Jobb!
😉
Fantasztikus cikk Andere, nagyon logikus és tömör áttekintés. Az evolúció az egyik olyan kérdés, amellyel fiatalemberként küzdöttem, főleg, hogy ateista (alkoholista) apám volt, és David Attenborough és Richard Dawkins diétájára neveltem. Számos oka van annak, hogy nem hiszek az evolúcióban, és hiszek az intelligens tervezésben, amelyről könyvet írhatnék, de biztos vagyok benne, hogy mindez vitákban és jóval mérvadóbb munkákban másutt is szerepel. Amihez mégis visszatérek, az a genetikai sokféleség eredete. Honnan jött az egész, ha... Olvass tovább "
Az evolúció által többször „felfedezett” tulajdonságok jelenségét a hívek „konvergens evolúciónak” nevezték. Ez az evolúció valaha is ránk tudhatni a pillantást, elég fantasztikus, de az, hogy többször is megteheti - gyakran csaknem azonos géneket használva a folyamat során - valóban hihetetlen. Másrészt a közös kialakítás elég jól megmagyarázza.
Tapsolom, hogy egy ilyen megosztó témát próbált megoldani egy olyan csoport között, amely elsősorban teista gondolkodókból áll. De kissé ehhez a témához kapcsolódik valami, ami a szívemhez közeli és kedves. Az egyik dolog, amellyel láttam, hogy a cikkében küzdöttél, az volt, hogy a Biblia szavai hogyan korlátozzák gondolataidat és lehetőségeidet az evolúció témájában. De mi van, ha ennél mélyebbre megyünk. Megfontoltuk-e annak lehetőségét, hogy éppen ezeket a szavakat meg lehetne rontani? Mi van, ha azok a korlátok, amelyekkel a Bibliával kapcsolatban dolgoznunk kell... Olvass tovább "
Egyetértek veled, névtelen, tovább kell vizsgálnunk az Andere által írt témát és a dokumentumfilm-hipotézist. Nem kell félnünk ezektől a témáktól, mivel az igazság kritikus vizsgálatnak vethető fel. Köszönöm minden résztvevőnek, hogy megengedték ennek a témának a megvitatását.
Értem, amit mondasz, de személy szerint a csúszós lejtőn választom, hogy mi válogatja ki és mi választja meg, mi ihletett és mi nem. És természetesen az a kérdés, hogy ki kitől kapta teremtéstörténetét, mindkét irányba elmozdulhat: talán a babiloni beszámoló csak a kevésbé megbízható forrásokon keresztül átadott számukra a bibliai beszámoló. Ennek ellenére egyetértek abban, hogy a Genezis első néhány fejezetében felvetett kérdéseket nem szabad vakhit nélkül figyelmen kívül hagyni vagy elvetni.
Igaz, hogy mindkét irányba mehet. De az a baj, hogy nehezemre esik a megbeszélés, az az, hogy az Enuma Elish megelőzte a legkorábbi bibliai kéziratainkat (Holt-tengeri tekercsek). Tehát a rendelkezésre álló bizonyítékokat tekintve nincsenek fizikai bizonyítékaink arra vonatkozóan, hogy a bibliai kéziratok az Enuma Elish vagy más korábbi teremtési beszámolók előtt készültek volna. Lehetséges, hogy lehettek, de sajnos nincs rá bizonyítékunk. A másik probléma a Genesis-ben szereplő teremtéstörténettel az, hogy két teremtéstörténet tűnik, amint arra a tudósok rámutattak. A teremtéstörténet... Olvass tovább "
Itt van egy fordulat: Jelenések 13: 8. Ez a vers arról beszél, hogy a Bárányt „megölték a világ megalapításától kezdve”. A görög szó szerint a „kozmosz alapítását” olvassa. Lehetséges, hogy az Ősrobbanás által elfogyasztott energia a Bárányé volt, szó szerint megölték, amikor az univerzum létrejött? A Róma 6:10 és az 1 Péter 3: 8 egyaránt azt mutatja, hogy Krisztus egyszer halt meg, de csak a bűnökkel kapcsolatban. Lehet, hogy Krisztus korábban meghalt, konkrétan a kozmosz megalapításakor? Végül is „mindent ő teremtett az égen és a földön”. (Kol 1:16) Páros... Olvass tovább "
Valóban ellentmondásos téma. Úgy gondolom, hogy bizonyos evolúció vagy mutáció nem hagyja figyelmen kívül a teremtést. A kérdés: az eredet alkotó vagy robbanás volt? Mivel úgy gondolom, hogy a robbanás soha nem hoz jó dolgokat, Teremtőért kerek. De bölcsességében a Teremtő rugalmasságot adhat a teremtésnek az alkalmazkodáshoz. Fehér vagy sötét bőr, magas vagy kicsi, stb., De belsőleg azonos. Ugyanaz az állatokkal. az elv mindig ugyanaz: magának előállításához egyre van szüksége, a szaporodáshoz pedig a vetőmag megnövelésére van szükség. Ez az elv. De mint a koktélok, az ember is keverhet és alkalmazkodhat.... Olvass tovább "
Teljesen Menrov. Cáfolva, hogy az irányítatlan evolúció felelős minden biológiai sokféleségért, túl könnyű a másik végletbe lendülni és azzal érvelni, hogy a Föld minden egyes szervezetét úgy tervezték, ahogyan azt a Teremtő megtervezte. Az élet bizonyos mértékig alkalmazkodik, bár azt állítom, hogy ez inkább a programozott rugalmasság eredménye, mintsem az NDE mutációs / szelekciós mechanizmusa.
Thanx AS. Valamit itt tudok egyetérteni. "Bizonyára az élet bizonyos mértékben alkalmazkodik, bár azt állítanám, hogy inkább a programozott rugalmasság eredménye, mint az NDE mutációs / szelekciós mechanizmusa." Ez volt a csoda, és az Isten elméje nagyszerű. Az ateista tudósoknak meg kell vizsgálniuk, hogyan működnek a génváltók. A tigriscsiszolók egy nemzedékben változhatnak a ártalmatlan iszap-evőktől a hűséges étvágyú és hatalmas fogakkal rendelkező kannibálokig. A ravasz? Aszály. De csak 50% -uk nyílik a kannibális szörnyekbe. Túlélik az aszályt, és a következő generáció visszatér az ártalmatlan sörtörökre. Mindenki örül Isten nagyságának. Kérem... Olvass tovább "
Ezt el kell olvasni a Tigris szalamandra.
JJ
Meglepődtem, hogy a fórum bármelyik közreműködője belevágna ebbe a témába, amely úgymond tele van „aknákkal”. Az embereknek erős érzéseik vannak ezzel kapcsolatban. Az egyik ok, aminek nyilvánvalónak kell lennie a fórum legtöbb olvasója számára, az az, hogy ha az evolúció igaz lenne, az látszólag érvénytelenítené vallási meggyőződésüket. Ha Isten nem teremtett minket, akkor vagy nincs Isten, vagy akár lehet is. Hol hagyja ez meggyőződésünket és a jövőre vonatkozó reményeinket, nem beszélve az összes nemzedék reményeiről, amelyek a múltban elmúltak? én... Olvass tovább "
Igen, a TRA úgy tűnik, hogy az evolúciós tudósok az őrtorony-társadalom mintáját követik, és újra és újra felbukkan az új fény. Haha. Miért vannak ilyen kétségbeesettek ezek az emberek, hogy meggyőzzenek a legújabb elméletekről. Egyszer vitát láttam richard dawkins-nal e témáról, és hogy őszinte legyek, sokkal ésszerűbbnek tűnt, mint a másik oldalon az úgynevezett kreacionisták. Csak bántalmazók voltak! Rémes volt . Az a benyomásom, hogy inkább a szervezett vallás ellen volt, mint bármi más ellen. Tehát nem csoda, hogy bántalmazták... Olvass tovább "
Teljesen egyetértek. Megnevettet, amikor a tudósok felfedezik az evolúciós kirakós játék egy újabb darabját, majd átrajzolják elméletüket. Megértem, hogy az igazság keresése olyan folyamat - folyamatban lévő munka, amely sok félrelépést igényel -, de szeretik bizonyítékként bemutatni új megállapításaikat, miközben kézmozdulattal és gondosan megfogalmazott szavakkal kényelmesen elvetik régi, ugyanolyan erőteljes állításukat - ó, ezt korábban HITTÜK, de most már tudjuk, hogy… ”stb. A tegnapi tények a mai fish and chips csomagolópapír. És természetesen az Őrtorony pontosan ugyanezt teszi,... Olvass tovább "
Az a gondolatom, amely félelmetemnek tűnik, a jövőbeni idő lehetőségére vonatkozik, amikor az angyalok megmutatják magukat, és el kell döntenem, ki közülük az én alkotóm! Úgy gondolom azonban, hogy a hamis Jézus rossz oldalának felajánlása nem lenne képes ellátni az én igényeimet, ideértve a megértés és az egészséges állapot szükségességét is. Míg a jó Jézus rendkívüli módon és kiemelkedően jól irányítja Angyalait az én igényeimhez. De ha nem keresnék Jézust, mint nyomozó... Olvass tovább "
TRA - Azt kell mondanom, hogy az ön észrevétele volt a legbiztatóbb és legésszerűbb dolog, amit hosszú ideje hallottam erről a témáról. Megértem az emberek aggodalmát ebben a témában. De ha ennyire megpróbáljuk a tudósok által elmondottaknak megfelelővé tenni a Bibliát, akkor valóban hozzáadtuk az Ő szavát, és érvénytelenné tettük azt.
Köszönöm a kedves szavakat. Nehezen egyeztetem a keresztény lét gondolatát az evolúcióban való hittel. Ha Ádám fejlődött, és ha így nem ő az első ember, akkor kinek a bűnéért halt meg Krisztus? Ha Ádám fejlődött, Ádám még bűnös lehet a bibliai értelemben vett „bűnben”? Végül is, hogyan lehet bűnösnek tekinteni, ha egyetlen hiányossága az volt, hogy még nem alakult ki a végső lehetőségeihez mérten? Vajon valóban hibáztatható vagy bűnösnek tekinthető, ha az evolúciós folyamat - feltehetően nem teljes - kevésbé tökéletesen hagyja? És ha Adam volt,... Olvass tovább "
Igaz, ezt a vitát folytattam, aki volt szélsőséges muzulmán, aki most ateista, minden szörnyűség miatt, amelyről saját népe tanúja volt: ezért nincs Isten, ma már biológia professzor, aki meg van győződve arról, hogy az evolúció ma létezik? Hogyan laboratóriumi kísérleteivel. Beszéltünk a legjobbak túléléséről. Javasoltuk, hogy látva, hogy az emberi evolúcióban eddig haladtunk, miért sántítanak vakok az emberek, hiányoznak a végtagok stb., Azt javasoltuk, hogy az evolúcióban való előrelépés érdekében meg kell ölnünk mindazokat, akik hibásak, beleértve a fiatalokat is. ezek érték... Olvass tovább "