Jehovahoz tartozunk

[Az 7 / 18 ws. 22 - szeptember 24-30]

„Boldog az a nemzet, akinek Istene Jehova, az a nép, amelyet saját birtokává választott.” - 33: 12.

Az 2 bekezdés kimondja:Hosea könyve azt is megjósolta, hogy néhány nem izraelitának Jehova népévé kell válnia. (Hosea 2: 23) ”. A rómaiak emellett rögzítik a prófécia teljesülését, ahogy a bekezdés kiemeli: „Hosea próféciája akkor vált teljessé, amikor Jehova nem zsidókat vett fel a Krisztusba vezetett potenciális testválasztók közül. (10: 45; Romans 9: 23-26) ”

Hosea azt mondja: „és azoknak, akik nem az én népem, azt mondom:„ Te vagy az én népem ”; és ők a maga részéről azt fogják mondani: “[Te vagy az én Istenem.” ”. Logikusan erre utalt Jézus, amikor azt mondta: 10: 16: „És van más juhok is, amelyek nem ebből a részből állnak; azokat is, amelyeket el kell hoznom, és hallgatni fogják a hangomat, és egy pelyhekké, egy pásztorokká válnak. ”A Apostolok cselekedeteinek könyvének egy jelentéktelen része foglalkozik néhány kérdéssel, amelyek ezen integráció során felmerültek, és az az apostolok, hogy simítsák ezt a folyamatot, amíg valóban egyetlen pásztor alatt egyetlen állománygá válnak.

Hosea próféciájának és John 10 megfelelő leírása ellenére: 16, az 2 bekezdés folytatódik:Ez a „szent nemzet” Jehova kiemelkedő módon „különleges birtoka”, tagjait szent lélekkel kenték fel és választották az égi életre. (1 Péter 2: 9, 10) ”. Ez az állítás pontos, kivéve a célt, amelyet a hivatkozott szentírás nem támogat. Ha külön rendeltetési hely lenne (más juhok számára), akkor az állomány felosztása is ahelyett, hogy egyetlen állományba egyesülne. (Annak eldöntése, hogy egyáltalán támogat-e valamelyik szentírás - ez egy jövőbeli cikk témája.)

Az 2 bekezdés azt mondja:Mi lenne a ma hűséges keresztények többségével, akik földi reményben vannak? Jehova „népének” és „választottainak” is nevezi őket. 65: 22.”

Végre beismerjük a bibliai valóság befogadását. Hogy minden hűséges keresztény Isten népe, válhat válóvá és Isten fiaivá és leányává válhat. Az ebben a bekezdésben szereplő állítás elgondolkodtat bennünket a következő kérdésre adott válaszon is. Hogyan lehet megkülönböztetni, hogy e két osztály melyikéről beszélnek a szentírások, amikor megemlítik „választottakat”? A cikk nem ad javaslatot, minden bizonnyal létfontosságú követelmény minden meggyőző érvhez. Talán azért, mert az igaz válasz az, hogy nincs két csoport.

Az 3 bekezdés megpróbálja megtartani a mennyei és földi célpontok hamis tanítását, amikor azt mondja:Manapság a „kis nyáj”, mennyei reménytel, és a „többi juhok” földi reménytel alkotja azt az „egy nyájot”, amelyet Jehova nagyra tekint népének. (Luke 12: 32; John 10: 16). Ezen idézett szentírások egyike sem támogatja a megjelölt különböző rendeltetési helyeket.

A szó szerinti birkanyáj egy helyben együtt tartott juhcsoportra utal. Ha két részre osztja a nyájat, hogy különböző helyekre menjen, akkor két nyáj származik egy nyájból. Ha két különböző eredetű, különböző származású állományhoz csatlakozik, akkor egy nagyobb állományt kap. Vajon Jézus szójátékokat játszott-e egy olyan nyájra hivatkozva, amelyet fel kellett osztani, mégis egy nyáj maradt? Szerintünk nem.

A János 10:16 arról beszél, hogy egy másik nyájat hoznak az eredeti nyájhoz. Abban az időben, amikor Jézus megvitatta ezt a témát, volt egy nyáj [természetes Izrael], amelyből olyanokat választottak, akiket az egyes zsidók elfogadtak Krisztusban. Ehhez a nyájhoz további nem zsidó juhokat, a pogányokat adtak hozzá. Vegye figyelembe azt is, hogy Jézus azt mondta róluk: „akiket el kell hoznom”. Ha megvizsgáljuk a Cornelius megtéréséhez vezető eseményeket, azt látjuk, hogy Jézus ezt személyesen hozta létre egy Péter apostolnak adott látomás révén. (Cselekedetek 10: 9-16)

Az életünket Jehova szenteljük (Par.4-9)

Jehova hivatalos elkötelezettséget igényel számunkra, hogy kiszolgáljuk őt?

A Máté 3-ban és a Lukács 3-ban Jézus megkereszteléséről szóló beszámolók nem is utalnak arra, hogy Jézus előzetesen hivatalosan Jehovának szentelte volna magát. Sem Keresztelő János, sem maga Jézus nem adott utasítást ilyen hivatalos felszentelésre. A vízkeresztségre azonban szükség volt, és Jézus azt kérte, hogy Keresztelő János keresztelje meg, bár erre nem volt szükség. Ahogy Jézus mondta a Máté 3:15 -ben: „Legyen ezúttal, mert így alkalmas arra, hogy elvégezzük mindazt, ami igaz”.

A 4–6. Bekezdés foglalkozik Jézus keresztségével és annak örömével, amelyet Istennek okozott.

Az 7 bekezdés az olvasott szentírást malachi 3: 16 néven tartalmazza.

A malachiai emlékezet könyvéről 3: 16, az 8 bekezdés így szól:Malachi kifejezetten kijelentette, hogy „félnünk kell Jehovát és meditálnunk kell az ő nevén”. Ha bárki vagy bármi más iránti odaadást adunk, akkor a nevünket eltávolítják Jehova figurális életkönyvéből. ”

Szóval hogyan adhatnánk imádó odaadást senkinek vagy bármi másnak? A Merriam-Webster szótár szerint az „odaadás”:

1a: vallási lelkesedés: jámborság

1b: ima vagy magánimádás - általában többes számban használják reggeli áhítatai során

1c: vallásgyakorlat vagy gyakorlat, kivéve a gyülekezet szokásos vállalati (lásd vállalati 2) imádatát

2a: valami ok, vállalkozás vagy tevékenység elkötelezése:

2b: odaadó cselekedet; sok idő és energia odaadása.

A második keresztelési kérdés „Megérti, hogy odaadása és keresztelése azonosítja Önt Jehova Tanúinak egyikével Isten szellem-irányított szervezetével összefüggésben? ”

A keresztség kérdésére és az „odaadás” (2b) meghatározására tekintettel ésszerű kérdés, hogy ha igennel mondjuk, vajonimádnivaló odaadást adunk senkinek vagy bármi másnak? ” Természetesen étel a komoly gondolkodáshoz, tekintettel arra, hogy ezazt eredményezné, hogy nevünket eltávolítanák Jehova figurális életkönyvéből.

Elutasítjuk a világi vágyakat (Par 10-14)

Miután Kain, Salamon és az izraeliták példáiról beszéltünk, az 10 bekezdés kimondja:Ezek a példák világosan megállapítják, hogy azoknak, akik valóban Jehovahoz tartoznak, határozottan állniuk kell az igazság és a gonoszság ellen. (Római 12: 9) ”. Római 12: Az 9 azt mondja: „Legyen [a szereteted] képmutatás nélkül. Vigyázz a gonoszra, ragaszkodj ahhoz, ami jó. ”Pál apostol ezen tanácsának gyakorlása fontos, függetlenül attól, hogy ki gonoszságot követett el vagy engedi meg, függetlenül attól, amit állítanak. Isten törvényei és alapelvei nem fedik le vagy figyelmen kívül hagyják a gonoszságot, inkább feltárják azt. Az igaz szeretetteljes szívek nem támogatják a gonoszság és a hazugság fedezését.

Az 12 bekezdés határozottan megfogalmazott tanácsot tartalmaz, és jelzi, hogy egy nem jelentéktelen kisebbség figyelmen kívül hagyta a folyóiratokban és a találkozókon adott tanácsot. Azt mondja „Például, a témában adott minden tanács ellenére, egyesek még mindig a szerényebb öltözködési és ápolási stílusokat részesítik előnyben. Szoros és leleplező ruhákat viselnek, még a keresztény összejöveteleken is. Vagy extrém fodrászokat és frizurákat fogadtak el. (1 Timóteus 2: 9-10)….Amikor tömegben vannak, nehéz lehet megmondani, ki tartozik Jehovához és ki a „világ barátja”. - Jámes 4: 4. ” Rosszabb lesz. Táncolásuk és parti fellépésük meghaladja a keresztények számára elfogadható mértéket. A közösségi médiában fényképeket magukról és megjegyzéseket fűznek hozzá, amelyek nem kívánatosak a lelki emberek számára. ” 

Tekintettel arra, hogy a keresztény szentírások mennyire kevés mondanivalókkal ruházzák és ápolják a ruhákat, és mivel az irányító testületnek mit kell mondania a témában, úgy tűnik, hogy a fenti tiltakozás inkább kapcsolódik a csábításhoz, amelyet a vezetés úgy érvel, hogy nem engedelmeskednek.

Ha most megrázkódott az irányító test tanításaiba vetett bizalmuk, és ha soha nem fejlődtek ki a Biblia Isten alapelveinek iránti szeretet, akkor csak elkezdenek csinálni, amit mindenki más körülöttük tesz, mivel már nem vakon engedelmeskednek az irányító testnek. .

Ha elvárható, hogy engedelmeskedjenek az erkölcsi tanácsok kiaknázásakor, akkor jobb, ha erős helyzetből, az elismert erkölcsi igazságosság platformjáról beszél. Jézus tanácsát nem lehetett megkérdőjelezni, mert bűn nélkül volt. Az irányító testület erkölcsi nyilvántartása azonban későn festődött meg, mi történt a hamis pörgéssel és az elutasításokkal, hogy fedezzék a személyzet csökkentését, valamint a királysági terem tulajdonjogának lefoglalását a helyi gyülekezetek részéről. Ezenkívül csak találgatni lehet a gyermekeik szexuális bántalmazásának eseteinek szisztematikus helytelen kezeléséből fakadó folyamatos felfedések által a hírnevükben okozott károkra. Nehéz lenne meghallgatni és betartani az ilyen beszennyezett háttérből származó emberek erkölcsi tanácsát.

A farizeusok mindent megalkottak a szabályokról. A szeretet nem vett részt az egyenletben, és ebben az esetben sem a józan ész. Ami fontos volt, hogy az emberek engedelmeskedtek vezetőiknek. Amit kerestek, az volt benyújtása egy magasabb emberi tekintélynek. A farizeusi gondolkodásmód emulációja látható ennek a szakasznak a képén.

A bal oldalon álló pár - a felirat szerint - „nem áll határozottan Jehova oldalán”. Milyen feltűnően extrém gondolkodás! Igaz, a testvérnek nincs kabátja, az ujjai fel vannak tekerve, és modern frizura van; társa formai ruhát visel, térde fölé vágva, feltáró résszel. Az előttük lévő „helyesen öltözött” testvér feszült mosolya teszi teljessé a történet elmesélését. Ez a kettő csak nem tartozik.

El akarjuk-e hinni, hogy a Mindenható Isten a magasból néz le, és azt mondja: „Ez a pár közbeiktatott ruha megmutatja, hogy nem állnak velem. Ki velük! Erre jutunk, amikor az emberek parancsait Isten tanításai fölé helyezzük. A farizeusokhoz hasonlóan, akik vadászatnak (tehát munkának) ítélték el egy légy megölését a szombaton, ezért ezek az emberek elítélnék testvéreiket azért, mert nem engedelmesek és nem felelnek meg a Szervezet által meghatározott szabványnak. A szerelem egyszerűen nem lép be gondolkodási folyamatukba, így a következő címet még ironikusabbá teszi.

Erős szeretjük egymást (Par.15-17)

Ahelyett, hogy a testvériségnek kollektív pattet adnának a hátoldalán, ennek a szakasznak a témája kellett volna lennie: „Erős szeretettel kell szembenéznünk egymás iránt”. Nem egy tény, hogy a Tanúk egymás iránti intenzív szeretettel rendelkeznek. Valójában sokan nem bírják el testvér társaikat. Mások kihasználják bizalmukat vagy naivitásukat, és megtévesztik őket, rabszolgamunkához hasonlóan használják fel, pletykálnak és még rágalmaznak is.

Az 15 bekezdés emlékeztet bennünket, hogy „Mindig kedvesen és szeretettel bánjunk testvéreinkkel. (1 Thessalonians 5: 15) ” Ez igaz, de igaz kereszténynek lenni túlmutat a testvéreink (és nővéreink) szeretetének megmutatásán. Az 1 thesszalonikusok utolsó része. Az 5: 15 nem csak azt mondja, hogy „mindig törekedjünk arra, ami jó egymás felé”, hanem „mindenki másnak” is.

Amint az 17 bekezdés folytatódik „Amikor vendégszerető, nagylelkű, megbocsátó és kedves vagyunk egymáshoz, biztosak lehetünk abban, hogy Jehova ezt is figyelembe veszi. Zsidók 13: 16, 1 Peter 4: 8-9. ”

Noha ez igaz és dicséretre méltó, az igazi vendéglátás az idegeneknek szól, nem a közeli barátoknak vagy ismerősöknek. Valójában nagylelkűség is a rászorulóknak nyújt segítséget, nem csupán barátaink vagy családunk. (Lásd a Lukács 11: 11–13, 2 Korinthus 9: 10–11 elvét.) A Kolossé 3:13 arra emlékeztet minket, hogy „továbbra is tűrjük egymást és szabadon bocsássunk meg egymásnak”.

Jehova nem hagyja el népét (Par.18-19)

Az 18 bekezdés kimondja „Még„ görbe és elcsavarodott nemzedék közepette ”élve is azt akarjuk, hogy az emberek lássák, hogy„ feddhetetlenek és ártatlanok vagyunk ... világítóként világítunk a világon. (Filippi 2:15) ”.  Az is fontos, ami hiányzik, nevezetesen: „Isten gyermekei, foltok nélkül”

Bizonyos, hogy az ENSZ Emberi Jogi Chartájával ellentétes elrugaszkodó politika és a gyermekbántalmazási esetek kezelésében történő fontos változtatások folyamatos megtagadása, például a Caesar-törvény betartása az ilyen állítások bejelentése érdekében, nem minősül sem "hibátlannak, sem ártatlannak". ”, És nem is minősül„ folt nélkülinak ”. Inkább hibás és bűnös, egyre észrevehetőbb folt az egykori jó hírnéven.

A hivatalos sorSzilárdan állunk a rosszindulat ellen üreges gyűrűk, ha az előzőekkel szemben vesszük figyelembe, valamint ha az idősebbek hibás rokonaival szembeni túl gyakran előforduló megengedő magatartást nézzük, amely sokak számára lehetővé teszi, hogy elkerüljék a Bibliában egyértelműen elítélt cselekedetek bizalmatlanságát. Ezzel szemben hagyja, hogy a tanú egyszerűen megpróbálja jobb oktatásban részesíteni gyermekeit, és figyelje, ahogy az idősebbek lecsapnak.

Végül a 19. bekezdés idézi a Róma 14: 8-at, ahol ismét tapasztalhatjuk az „Úr” indokolatlan helyettesítését „Jehovával”, amikor a kontextus ezt nem követeli meg, és valójában nem is támogatja.

Emlékeznünk kell arra, hogy Krisztus követői vagyunk (keresztények), és ebben az összefüggésben a Róma 14: 8-nak azt kellene olvasnia, hogy „mindkettő, ha élünk, az Úrnak élünk, és ha meghalunk, az Úrnak is meghalunk. Ezért, ha élünk és meghalunk, akkor is az Úrhoz tartozunk ”, a legtöbb fordítás szerint. Mert a kontextus folytatódik a Róma 14: 9-ben: „Ennek érdekében Krisztus meghalt és újjáéledt, hogy úr lehessen mind a halottak, mind az élők felett.” (ÉNy). Nyilvánvaló, hogy az Úrnak (Krisztusnak) a 8. versnek kell lennie, hogy a 9. vers olvashassa el, ahogy van, különben nincs értelme a résznek.

Összegzésül a legjobb, ha visszatükröződik Pál apostol szavaival a rómaiakban az 8: 35-39, ahol azt mondják: „Ki különít minket Krisztus szeretetétől? Megpróbáltatások vagy szorongások vagy üldöztetések fognak fordulni ... Ellenkezőleg: mindezekben a dolgokban teljesen győzedelmeskedünk azon keresztül, aki szeret minket. Mert meg vagyok győződve arról, hogy sem a halál, sem az élet, sem az angyalok ... sem más teremtés nem képes elválasztani minket Isten szeretetétől, amely Krisztus Jézusban, a mi Urunkban van. "

Igen, ha nem hagyjuk el őket, sem Jézus Krisztus, a mi Urunk, sem Jehova, a mi Istenünk és Atyánk, nem hagy el minket.