Ættum við að fagna endurupptöku?

Þetta kemur frá einum af lesendum þessa málþings og felur í sér bréfaskipti við útibúið í landi hans um skýringar á afstöðu okkar varðandi hvort það sé rétt eða ekki að fagna þegar einhver er settur á ný. (Til hliðar finnst mér undarlegt að við skulum telja okkur þurfa að úrskurða um þetta. Okkur, frjálsustu mönnum jarðar, þarf að segja okkur hvort það sé í lagi að taka þátt í einhverju eins eðlilegu og sjálfsprottnu og klapp. ?!)

km 2/00 p. 7 Spurning Box

Is it við til applaud Þegar a endurupptöku is tilkynnt?

Í kærleiksríkri góðvild sinni hefur Jehóva Guð veitt biblíulegum leiðum til iðrandi misgerða til að endurheimta hylli hans og ná aftur endurupptöku í kristna söfnuðinum. (Sálm. 51:12, 17) Þegar þetta á sér stað erum við hvött til að staðfesta ást okkar á slíkum einlægum iðrunarmönnum. - 2. Kor. 2: 6-8.

Jafnvel svo gleðileg eins og við erum þegar ættingi eða kunningi er hafinn að nýju, ætti að vera róleg reisn ríkjandi á þeim tíma sem endurupptöku viðkomandi er tilkynnt í söfnuðinum. The Varðturninn frá 1. október 1998, bls. 17, lýsti málum á þennan hátt: „Við verðum þó að muna að flestir í söfnuðinum eru ekki meðvitaðir um þær sérstöku kringumstæður sem leiddu til brottvísunar manns eða endurupptöku hans. Að auki geta verið einhverjir sem hafa orðið fyrir persónulegum áhrifum eða sárt - kannski jafnvel til langs tíma - vegna rangrar iðrunar. Ef við erum viðkvæm fyrir slíkum málum, þegar tilkynnt er um endurupptöku, myndum við skiljanlega halda aftur af velkominni þar til hægt er að koma slíku á framfæri persónulega. “

Þrátt fyrir að við erum mjög ánægð með að sjá einhvern aftur til sannleikans, lófaklapp við endurupptöku hans eða hennar væri ekki viðeigandi.

Fyrsta bréfið

Kæru bræður,
Við fengum endurupptöku sem tilkynnt var nýlega í söfnuðinum. Margir lýstu yfir gleði sinni við lestur tilkynningarinnar með því að fagna, en aðrir létu sig hverfa af því vegna stefnunnar sem gefin var í febrúar, 2000 Ríkisráðuneytið „Spurningarkassi“.
Ég var einn af þeim sem fögnuðu ekki, þó að samviska mín trufli mig núna. Með því að hlýða leiðbeiningum stjórnandans líður mér eins og mér hafi ekki tekist að líkja eftir kærleiksríkri Jehóva.
Eftir að hafa skoðað febrúar síðastliðinn, 2000 KM og tilheyrandi grein úr Varðturninn frá 1. október 1998, mér hefur ekki tekist að leysa þessi átök. Ég var að leita að einhverjum ritningarstuðningi við afstöðu okkar, en enginn er gefinn í hvorugri greininni. Ég skil rökin eins og þau koma fram í KM. Ég vil vissulega vera viðkvæmur fyrir tilfinningum annarra. Samt virðist þessi rök stangast á við rök sem Kristur gaf okkur í dæmisögu um týnda soninn. Faðirinn í dæmisögunni sýnir Jehóva. Hinn trúfasti sonur móðgaðist af augljósri gleði föðurins við endurkomu týnda sonarins. Í dæmisögunni var hinn trúi sonur rangstæður. Faðirinn reyndi ekki að mala honum með því að hressa upp á yfirburði sína við að hafa endurheimt týnda barnið sitt.
Við viljum öll líkja eftir Guði okkar, Jehóva. Við viljum líka vera hlýðin þeim sem taka forystuna meðal okkar. Hvað gerum við þegar samviska okkar setur þessi tvö markmið í bága við hvort annað? Til að gera illt verra hef ég næga þekkingu á aðstæðum þessa máls til að vita að enginn var í stakk búinn til að hafa orðið fyrir neinum áhrifum af fyrri gjörðum rangs manns. Ég var því að hunsa það sem ég lít sem meginreglu Guðs um að hlýða reglu sem í þessu tilfelli átti ekki einu sinni við.
Venjulega, í málum af þessu tagi, ráðleggur þú okkur að vera þolinmóðir og bíða eftir frekari skýringum. Það gengur aðeins ef við þurfum ekki að grípa til neinna aðgerða á einn eða annan hátt. Það er von mín að áður en annað tækifæri kemur upp, þá getið þið veitt mér smá ritningarlegan stuðning við afstöðu okkar til þessa máls svo að mér líði ekki aftur eins og ég hafi svikið samvisku mína.
Bróðir þinn,

______________________________

[ML: Okkur er ekki heimilt að birta svar útibúsins hér, en annað bréf frá þessum bróður gerir það ljóst hvaða atriði voru sett fram til að styðja opinbera stöðu okkar.]

______________________________

Annað bréfið

Kæru bræður,
Mig langar til að þakka þér kærlega fyrir mikið svar þitt dagsett *************** varðandi reglu okkar sem letur að fagna því að fagna endurupptöku bróður. Eftir að hafa íhugað vel hvað þú hafðir að segja í bréfinu fylgdi ég ráðum þínum um að fara yfir efnið í ritum okkar. Auk þess sem ég vissi að héraðsfundur sumarsins innihélt leiklist um efnið, ákvað ég að bíða með að sjá hvort það myndi kasta viðbótarljósi á málið til að hjálpa mér að skilja.
Af bréfi þínu og upprunalega fyrirspurnarkerfi um ráðuneyti Guðsríkis virðist sem þó að ekki sé um neina beina ritningarreglu að ræða, þá eru þrjár ástæður fyrir okkur til að réttlæta að halda aftur af lófaklappinu í þessum tilvikum. Sú fyrsta er að það geta verið einhverjir sem móðgast af slíkri opinberri sýningu vegna sársaukans sem fyrri gjörðir ógæfumannsins kunna að hafa valdið þeim. (Ég man eftir leiklistinni í ár að eldri bróðirinn lagði vel áherslu á hvernig gremja getur verið viðvarandi, jafnvel eftir að fyrrum misgeri hefur iðrast.) Önnur ástæðan er sú að við getum ekki sýnt gleði okkar opinberlega fyrr en við höfum haft nægan tíma til að sjá hvort iðrunin er sannarlega. einlægur. Þriðja ástæðan er sú að við viljum ekki láta líta svo á að við séum að hrósa einhverjum fyrir að gera það sem hann hefði aldrei þurft að gera til að byrja með; þ.e., vera sett aftur í lag.
Eins og samkvæmt tillögu þinni um frekari rannsóknir á þessari spurningu rakst ég á nokkrar framúrskarandi greinar í rannsókninni í október 1, 1998 Varðturninn. Þegar ég kynnti mér þessar tvær greinar reyndi ég að finna viðbótarstuðning við punktana þrjá úr bréfi þínu og KM spurningakassanum. Ég fór einnig betur yfir frásagnir Biblíunnar. Því miður hefur þetta aðeins dýpkað málþóf mitt. Þú sérð að þegar ég reynir að fylgja meginreglum dæmisögu Jesú og skýrri stefnu stjórnvaldsins eins og kemur fram í áðurnefndum rannsóknargreinum, lendi ég í andstöðu við hina áttina frá KM 2000, sem og bréfi þínu. . Ég virðist ekki geta hlýtt einum, án þess að óhlýðnast hinni.
Vinsamlegast leyfðu mér að sýna: Í bréfinu segir þú að aðgerðir föður týnda sonarins séu viðeigandi í „ einkapóst fjölskyldusetning um dæmisöguna ', en það' í lengja umsókn umfram þá stillingu, verður að taka tillit til annarra þátta. “ Ég lít svo á að þetta þýði að hluta til að það sem gæti verið viðeigandi í einrúmi væri ekki svona á almannafæri; og að það sem við gætum gert sem fjölskylda gæti ekki verið viðeigandi að gera sem söfnuður.
Í fjölskyldusamstæðunni sem Jesús notaði til að koma á framfæri áfengi faðirinn gjöfum á villandi son sinn. Hann kastaði til hans veislu. Það voru tónlistarmenn ráðnir til að spila tónleikatónlist. Vinunum var boðið. Það var dansað og hávær hátíð eins og heyrist í fjarlægð. (Lúkas 15:25, 29b) Þegar ég les um mann sem hýsir veisluhöld með ráðnum tónlistarmönnum, býður vinum sínum að dansa og taka þátt í háværum hátíðahöldum, þá á ég erfitt með að skilja hvernig við getum litið á það sem einkapóst stilling. Hvað þyrfti fjölskylda að gera umfram þetta til að búa til opinbera umgjörð? Ég vona að þú getir séð að ég er ekki að reyna að vera erfiður en orð þín virðast ekki passa við staðreyndir Biblíunnar.
Auðvitað er ég ekki í eina mínútu að stinga upp á því að við sem söfnuður tökum þátt í svona háværri sýningu. Ég skil að Jesús var að reyna að benda á - að sýna hve fyrirgefningu og gleði Jehóva finnur þegar syndari iðrast og snýr sér við og þannig komast yfir þörfina fyrir okkur að líkja eftir Guði okkar í þessu. Svo að spurning mín væri: Hvað væri það minnsta sem við gætum gert sem söfnuður til að líkja eftir Jehóva þegar við lærum fyrst að syndari hefur iðrast? Mér dettur ekkert minna í hug en klapp. Að klappa ekki einu sinni, væri að gera ekki neitt. Hvernig getum við líkt eftir föður okkar með því að gera alls ekki neitt? Það er rétt að við getum líkt eftir gleði Jehóva hvert fyrir sig en við erum að tala um það sem söfnuðurinn gerir sameiginlega.
Í bréfi þínu leggurðu til að aðal dæmisaga dæmisögunnar sé á fjölskylduna og annað mál að ná til safnaðarins. (Ef það var ekki ætlun þín, þá skaltu samþykkja afsökunarbeiðni mína að framan.) Rugl mitt á þessum tímapunkti stafar af því sem virðist vera misvísandi fyrirmæli. 1. október 1998 Varðturninn gerir það ljóst að aðal dæmisaga dæmisögunnar var á söfnuðinn. Samkvæmt þessum greinum lýsir faðirinn Jehóva og eldri bróðirinn táknar í fyrsta lagi hina reglumiðuðu Gyðinga, fyrst og fremst fræðimenn og farísear á sínum tíma.
Á þessum tímapunkti fór ég að spyrja sjálfan mig og hugsaði að ég hefði kannski of miklar áhyggjur af punkti sem skiptir litlu máli. Svo ég endurskoðaði ráðleggingarnar úr ritunum. Til dæmis:
„Oft eru iðrandi misgjörðir sérstaklega næmir fyrir svívirðingu og örvæntingu. Þess vegna þurfa þeir að vera fullvissir um að þeir séu elskaðir af trúsystkinum sínum og af Jehóva. (w98 10 / 1 bls. 18 lið. 17 Líkja eftir miskunn Jehóva)
Svo ég fór að velta fyrir mér hversu mikill lófaklapp, ef einhver, gæti átt þátt í að veita þetta nauðsynlega fullvissu. Við fögnum þegar tilkynnt er um aðstoðarbrautryðjanda eða þegar ræðumaður lýkur opinberri ræðu. Ég minnist þess þegar forseti héraðsmótsins spurði hvort við þökkum bók um Postulasagan, við klappuðum. Ef áhorfendur myndu bregðast við einhverjum af þessum aðstæðum með þögn, væri það þá skilið sem tilraun til rólegrar reisnar? Eða væri frekar litið á það sem sinnuleysi? Eða verra, sem móðgun?
Myndu ekki gleðilegt lófaklapp í kjölfar tilkynningarinnar um endurreisn ná langt í því að hjálpa hinum vanvirðingu að sigrast á tilfinningum örvæntingar og óverðugleika? Öfugt, myndi skortur á klappi ekki styrkja slíkar neikvæðar tilfinningar?
Var næst áhyggjurnar af því að klappið mætti ​​taka til lofs eða lofs? Ég sé þinn punkt. Það er engin spurning að klapp lofs og viðurkenningar væri óviðeigandi í kristna söfnuðinum. Jehóva ætti að hrósa öllu lofi. Ég játa að þegar tilkynnt er um nýráðinn brautryðjanda getur það til dæmis verið að sumir líti á lófatakið sem fylgir sem óeðlilegt lof eða lof. Eigum við hins vegar að banna slíkt klapp eða í staðinn að reyna að laga ranga hugsun slíkra?
Sem söfnuður klappum við fyrir þakklæti og gleði. Lófaklapp okkar kann að vera í tilefni af atburði. Það getur jafnvel verið til lofs. Við lofum Jehóva með lófaklappi. Hins vegar, myndi það ekki þýða að kveða upp dóm yfir söfnuðinum, hvort einhverjir myndu hvetja klapp okkar? Ástæðan fyrir því að þú gefur upp í bréfi þínu hvers vegna sumir gætu gert þetta er eftirfarandi:
„Þess vegna er í raun ótímabært að láta opinberlega á þessum tímapunkti koma fram þau viðhorf sem gefin eru með lófaklappi, þar sem sumum gæti það komið til kynna að viðkomandi sé lofað fyrir að gera það sem hann hefði aldrei þurft að gera í fyrsta lagi- að vera tekinn upp aftur. “
Þegar ég hugleiddi þetta atriði stóð ég frammi fyrir því að eiga erfitt með að sættast við það hér að neðan:
Svo virðist sem bróðir hins týnda hafi haft djúpa sársauka og því fannst honum það ekki við hæfi fagna aftur einhvers sem hefði í fyrsta lagi aldrei átt að fara að heiman. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
Í Varðturninn grein, höldum við að rök eldri bróðurins hafi verið röng. Svo það er erfitt fyrir mig að skilja hvernig svipaðan rökhugsun er hægt að beita varðandi lófatak?
Í bréfinu kemur einnig fram að „söfnuðurinn sem heild hefur ekki haft tækifæri til að sjá þennan sýna fullkomlega breytt hjartasjúkdóm.“ En var það ekki líka tilfellið með föðurinn í dæmisögu Jesú? Hann beið ekki eftir því að sjá hvort iðrun sonar síns sem sneri aftur væri einlæg; ef það myndi standast tímans tönn. Þar sem engin bið-og-sjá afstaða er lýst í dæmisögunni, hver er grundvöllur okkar til að hvetja mann í söfnuðinum?
Þetta virðist einnig vera í ósamræmi við afstöðu okkar til þess hvernig söfnuður á að líta á þann sem rekinn er frá. Gert er ráð fyrir að söfnuðurinn samþykki strax ákvörðun dómsnefndar og komi fram við rangan mann sem vísað er frá. Ekkert tímabil er leyfilegt fyrir þá að sjá sjálfir að viðkomandi sé iðrandi. Svo væri ekki samræmi að sami söfnuður samþykki ákvörðun um endurupptöku sem tekin er af sömu dómnefnd á sama hátt? Ef dómnefnd hefur dæmt að bróðirinn sé í raun iðrandi, hver í söfnuðinum hefur þá rétt til að halda aftur af samþykki sínu fyrir þessum dómi?
Af fyrirmælum sem ég hef fengið frá fyrrnefndum Varðturninn grein, styrkt með dramatíkinni í ár, virðist sem þeir sem eiga í vandræðum með að fyrirgefa iðrandi ranglæti séu sjálfir rangir. Sýningin á gremju eldri bróðurins var mjög áhrifarík við að koma þessum sannleika á framfæri. Ætli það að halda aftur af lófaklappi af tillitssemi við tilfinningar svipaðra jafngildi því að styðja þá í rangri afstöðu?
Vinsamlegast finndu ekki að ég sé viljandi eða viljandi að reyna að standast leiðbeiningar frá tilnefndum farvegi Jehóva. Það er bara þannig að þegar ég reyni að vera hlýðinn, verð ég að leysa úr þessum augljósu ósamræmi og ég er þreyttur á því. Til dæmis vil ég gleðjast með fólki sem gleðst eins og ráðlagt er að gera með eftirfarandi útdrætti:
Líkt og bróðir hins týnda, sem var „ófús að fara inn“, tróðu trúarleiðtogar Gyðinga þegar þeir höfðu tækifæri til að „fagna með fólki sem gleðst.“ (W98 10 / 1 bls. 14 par. 6 Líkja eftir miskunn Jehóva)
Felur þetta ekki líka í sér gleði sem hópur? Leiðtogar Gyðinga voru fordæmdir vegna þess að þeir voru ekki tilbúnir að taka þátt í opinberri gleði. Jesús gaf lærisveinum Gyðinga meginreglur um beitingu miskunnar. Fræðimennirnir og farísearnir gáfu þeim reglur. Meginreglur tilheyra frjálsu fólki en þær eru erfiðar. Hjá mörgum okkar er meiri þægindi í reglum vegna þess að einhver annar hefur tekið ábyrgðina á okkur við að ákvarða hvað er rétt og rangt.
Ég hef heyrt að það séu einhverjir - minnihluti, já, en samt sumir - sem hafi „unnið kerfið“ til að „bægja“ óæskilegum maka. Þeir hafa tengst synd, giftast einhverjum öðrum, „iðrast“ og snúið aftur til söfnuðsins, oft sá sami þar sem hinn slasaði maki sækir enn. Þegar slíkum syndara er vísað frá, myndi söfnuðurinn styðja ákvörðun dómnefndar. Ætti hann að vera endurreistur, væri þá þessi söfnuður jafn tilbúinn að styðja ákvörðunina? Engum líkar að vera spilaður fyrir fífl. Svo virðist sem regla okkar þjóni vernd okkar í slíkum tilvikum. En með því að beita því erum við ekki því miður að útiloka þúsundir iðrunaraðila með réttu athæfi frá þægindi og þunga meirihlutans? Verður þeim ekki neitað um litla, en mikilvæga kærleika og stuðning?
Að lokum, þegar ég reyndi að sætta okkur við afstöðu okkar, fór ég yfir leiðbeiningar Páls til Korintusafnaðarins í 2. Kor. 2: 5-11. Til að vinna bug á hneigð ófullkomleikans ráðlagði hann því að halda aftur af samferðinni sem hópurog sagði „þessa ávítu [nú þegar!] gefin af meirihlutanum nægir slíkum manni, svo að þvert á móti núna, ÞÚ ætti vinsamlega að fyrirgefa honum og hugga það, að einhvern veginn er ekki hægt að kyngja slíkum manni með því að vera of sorglegur. Þess vegna hvet ég ÞÚ að staðfesta YOUR ást fyrir hann. “ Hann gerir þetta að spurningu um trú: „Því að ég skrifa líka til að ganga úr skugga um sönnunina fyrir ÞÚ, hvort ÞÚ eru hlýðinn í öllu. "
Ég viðurkenni að stjórnin hefur vald til að stjórna kristna söfnuðinum og allir sannkristnir menn ættu að leitast við að fylgja þeirri leið þar sem það er mögulegt svo að það geti verið sátt meðal þjóna Guðs. Ég ætla ekki að ráðleggja ykkur bræðrum. (Fil. 2:12) Það er bara að hlýðni okkar byggist á sannfæringarkennd sannleikans og í sannleika er hvorki ósamræmi né átök. Eins og fram hefur komið hér að framan virðist vera slíkt ósamræmi og átök í núverandi rökum okkar um þetta mál. Það, í hnotskurn, er ástæðan fyrir því að ég skrifa í annað sinn.
Þakka þér aftur og megi Jehóva halda áfram að blessa starfið sem þú vinnur fyrir bræðralag heimsins.
Bróðir þinn,

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.