Orð Guðs er satt. Ég hef skilið það. Allt það efni sem mér var kennt um þróun og fósturfræði og big bang kenninguna, allt það sem liggur beint úr helvítis gröfinni. Og það er lygi að reyna að halda mér og öllum þeim sem mér var kennt að skilja frá því að þeir þurfa bjargvætt. - Paul C. Broun, Lýðveldisþingmaður frá Georgíu frá 2007 til 2015, Húsvísindanefnd, í ræðu sem haldin var í veislu íþróttamannsins í Liberty Baptist Church 27. september 2012
Þú getur ekki verið bæði heilbrigð og vel menntaður og vantrúa þróun. Sönnunargögnin eru svo sterk að hver heilvita menntaður einstaklingur verður að trúa á þróun. - Richard Dawkins
Flest okkar yrðum líklega hikandi við að styðja hvort annað af sjónarmiðunum sem lýst er hér að ofan. En er einhver miðpunktur þar sem lamb biblíusköpunar og ljón þróunarinnar getur sniglast þægilega?
Viðfangsefni uppruna og þroska lífsins í öllum sínum fjölbreytileika hefur tilhneigingu til að vekja andlaus viðbrögð. Til dæmis að keyra þetta efni framhjá öðrum þátttakendum á þessari vefsíðu skilaði 58 tölvupósti á aðeins tveimur dögum; næsta stigahlaup myndaði aðeins 26 á 22 daga tímabili. Í öllum þessum tölvupósti komumst við ekki að annarri skoðun en að Guð skapaði alla hluti. Einhvern veginn.[1]
Þótt „Guð hafi skapað allt“ kann að virðast vonlaust óljóst er það vissulega mikilvægasti punkturinn. Guð getur búið til allt sem hann vill, hvernig sem hann vill. Við getum spekúlerað, við getum metið, en það eru takmörk fyrir því hvað við getum með sanni fullyrt. Við verðum því að vera opin fyrir möguleikum sem við höfum ekki velt fyrir okkur, eða jafnvel einhverjum sem við höfum þegar hafnað. Við ættum ekki að leyfa okkur að vera badgered eða dúfa-holed með yfirlýsingum eins og tilvitnanir sem sparka af stað þessari grein.
En takmarkar ekki orð Guðs að minnsta kosti fjölda möguleika sem við ættum að huga að? Getur kristinn maður samþykkt þróunarkenninguna? Á hinn bóginn getur greindur, upplýstur einstaklingur hafna þróun? Við skulum sjá hvort við getum nálgast þetta efni án undangenginna fordóma, meðan við fórnum hvorki skynsemi né virðingu fyrir skapara okkar og orði hans.
Í upphafi skapaði Guð himin og jörð. 2Nú var jörðin lögun og tóm og myrkur var yfir yfirborði vatnsins djúpt, en andi Guðs hreyfðist yfir yfirborð vatnsins. 3 Guð sagði: „Láttu vera ljós.“ Og það var ljós! 4 Guð sá að ljósið var gott, svo aðgreindi Guð ljósið frá myrkrinu. 5 Guð kallaði ljósið „dag“ og myrkrið „nótt.“ Það var kvöld og það var morgun og markaði fyrsta daginn. (NET)
Við höfum töluvert sveifluherbergi þegar kemur að tíma, ef við viljum nýta okkur það. Í fyrsta lagi er sá möguleiki að fullyrðingin „í upphafi skapaði Guð himin og jörð“ sé aðskilin frá sköpunardögum, sem myndi gera ráð fyrir möguleikanum á 13 milljarða ára alheimi[2]. Í öðru lagi er möguleiki að sköpunardagarnir séu ekki 24 klukkustundadagar, heldur tímabil með ótímabundinni lengd. Í þriðja lagi er möguleiki á að þeir skarist eða að það séu tímabil - enn og aftur af óákveðinni lengd - á milli þeirra[3]. Svo er mögulegt að lesa 1. Mósebók 1 og komast að fleiri en einni ályktun um aldur alheimsins, jörðina og lífið á jörðinni. Með lágmarks túlkun gátum við ekki fundið neina togstreitu milli 1. Mósebók 1 og tímatöflunnar sem táknar vísindasáttmálann. En veitir frásögnin um sköpun jarðlífs okkur líka svigrúm til að trúa á þróunina?
Áður en við svörum að, við verðum að skilgreina hvað við meinum með þróun, þar sem hugtakið í þessu samhengi hefur nokkrar merkingar. Við skulum einbeita okkur að tveimur:
- Breytið með tímanum í lifandi hlutum. Til dæmis, trilóbít í Kambrian en ekki í Jurassic; risaeðlur í Jurassic en ekki í núinu; kanínur í núinu, en ekki í Jurassic eða Cambrian.
- The undirstýrt (eftir upplýsingaöflun) ferli um erfðabreytileika og náttúruval þar sem talið er að allir lifandi hlutir hafi komið niður frá sameiginlegum forföður. Þetta ferli er einnig kallað Neo-Darwinian Evolution (NDE). NDE er oft sundurliðað í ör-þróun (eins og fínni gogg afbrigði eða bakteríumónæmi gegn lyfjum) og þjóðhagsþróun (eins og að fara frá fjórfaldri niður í hval)[4].
Eins og þú sérð er lítið um að taka í skilgreiningu #1. Skilgreining #2 er aftur á móti þar sem haglar hinna trúuðu rísa stundum upp. Engu að síður eiga ekki allir kristnir vandamál með NDE og sumir þeirra sem gera það munu taka sameiginlega uppruna. Ertu ruglaður ennþá?
Flestir þeirra sem vilja sætta sjón sína á vísindum og kristinni trú falla í einn af eftirtöldum flokkum:
- Theistic þróun (TE)[5]: Guð framhlaðið nauðsynlegar og fullnægjandi aðstæður til að lífið birtist að lokum í alheiminum við sköpun þess. Talsmenn TE samþykkja NDE. Eins og Darrell Falk frá biologos.org setur það, „Náttúrulegir ferlar eru birtingarmynd áframhaldandi nærveru Guðs í alheiminum. Greindin sem ég sem kristinn maður trúir á hefur verið innbyggður í kerfið frá upphafi og það verður að veruleika með áframhaldandi virkni Guðs sem birtist í náttúrulögmálunum. “
- Intelligent Design (ID): Alheimurinn og lífið á jörðinni gefur vísbendingar um greindar orsakasamhengi. Þó ekki allir talsmenn persónuskilríkja séu kristnir, þá telja þeir almennt að uppruni lífsins ásamt nokkrum helstu atburðum í lífssögunni, eins og sprengingin í Kambríu, tákni aukningu upplýsinga sem eru óútskýranlegar án gáfulegs máls. Talsmenn persónuskilríkja hafna NDE sem ófullnægjandi til að skýra uppruna nýrra líffræðilegra upplýsinga. Samkvæmt Discovery Institute opinber skilgreining, „Kenningin um greindar hönnun heldur því fram að tilteknir eiginleikar alheimsins og lífvera skýrist best af greindri orsök, ekki óstýrðu ferli eins og náttúrulegu vali.“
Það er auðvitað talsverð breytileiki í trú einstaklinga. Sumir telja að Guð hafi búið til fyrstu lífveruna með nægum upplýsingum (erfðatækjasamstæðu) til að þróast síðar í allar aðrar tegundir lífvera án guðlegra íhlutunar. Auðvitað væri þetta árangur af forritun frekar en NDE. Sumir talsmenn ID samþykkja algengan uppruna og taka aðeins til máls með vélbúnað NDE. Rými leyfir ekki að ræða öll möguleg sjónarmið, þannig að ég mun takmarka mig við almenna yfirlitið hér að ofan. Lesendum ætti að hika við að deila eigin sjónarmiðum í athugasemdahlutanum.
Hvernig samræma þeir sem samþykkja NDE skoðun sína með Genesis reikningnum? Hvernig komast þeir til dæmis saman um setninguna „eftir tegundum“?
Bókin Lífið - HVERNIG FÁR ÞETTA HÉR? MEÐ ÞRÓUN EÐA FYRIR SKAPA?, kafli. 8 bls. 107-108 mgr. 23, segir:
Lifandi hlutir æxlast aðeins „eftir þeirra tegundum.“ Ástæðan er sú að erfðafræðilegur kóði hindrar plöntu eða dýr í að fara of langt frá meðaltali. Það getur verið mikil fjölbreytni (eins og til dæmis má sjá meðal manna, ketti eða hunda) en ekki svo mikið að einn lifandi hlutur gæti breyst í annan.
Það virðist af notkun ketti, hunda og manna að höfundar skilja „tegundir“ jafngilda, að minnsta kosti gróflega, „tegundir“. Erfðafræðilegar takmarkanir á breytileika sem höfundarnir nefna eru raunverulegar, en getum við verið alveg viss um að Genesis „góður“ sé það takmarkaður? Hugleiddu röð flokkunarfræðinnar:
Lén, ríki, fylki, flokkur, röð, fjölskylda, ættkvísl og tegundir.[6]
Í hvaða flokkun vísar Genesis? Er það frv., Þýtt setningin „eftir þeirra tegund“ raunverulega sem vísindaleg framburður sem afmarkar æxlunarmöguleika lifandi lífvera? Útilokar það raunverulega möguleikann á því að hlutirnir fjölgi sér eftir sínum tegundum meðan þeir þróast smám saman - yfir milljónir ára - í nýjar tegundir? Einn þátttakandi vettvangsins lagði áherslu á að ef ritningin gefur okkur ekki skýran grunn fyrir ótvírætt „nei“, þá ættum við að vera mjög hikandi við að útiloka þessa hluti sjálf.
Á þessum tímapunkti gæti lesandinn velt því fyrir sér hvort við séum að gefa okkur svo rausnarlega túlkunarleyfi að við séum að gera hina guðlega innblásnu skrá nánast tilgangslausa. Það er gild áhyggjuefni. En við höfum líklega þegar gefið okkur nokkurt túlkunarfrelsi þegar kemur að því að skilja lengd skapandi daga, merkingu „falspalla“ jarðarinnar og „birtu“ á fjórða skapandi degi. Við verðum að spyrja okkur hvort við séum sek um tvöfalt viðmið ef við krefjumst af ofur-bókstaflegri túlkun á orðinu „tegundir“.
Þegar við höfum lagt fram þá ritningu er ekki alveg eins takmarkandi og við höfum kannski haldið, skulum við skoða nokkrar af þeim skoðunum sem hingað til hafa verið nefndar, en að þessu sinni í ljósi vísinda og rökfræði[7].
Neo-Darwinian þróun: Þó að þetta sé enn vinsælasta sjónarmið vísindamanna (sérstaklega þeirra sem vilja halda starfi sínu), þá hefur það vandamál sem eru í auknum mæli viðurkennd af vísindamönnum sem eru ekki trúarlegir: Tilbrigði þess / val er ekki hægt að búa til nýjar erfðafræðilegar upplýsingar . Í engu af klassískum dæmum um NDE í verkun - breytileiki í stærð gogg eða möllitunar, eða bakteríumónæmi gegn fíkniefnum, fyrir fáein dæmi, er nokkuð sannarlega nýtt. Vísindamenn, sem neita að íhuga möguleikann á greindri uppruna, finna sjálfir fyrir því að reka nýjan, og svo langt kominn, þróunarbúnað, meðan þeir halda áfram til bráðabirgða trú á óstýrða þróun á trú um að slíkur gangur sé í raun komandi[8].
Theistic þróun: Fyrir mér táknar þessi valkostur það versta í báðum heimum. Þar sem guðfræðilegir þróunarsinnar trúa því að Guð hafi, eftir að hafa skapað alheiminn, tekið hendur sínar af stýrinu, ef svo má segja, þá telja þeir að útlit lífsins á jörðinni og þróunin í kjölfarið hafi bæði verið óstýrt af Guði. Þess vegna lenda þeir í nákvæmlega sömu vandræðum og trúleysingjar með að þurfa að útskýra uppruna og fjölbreytni lífsins á jörðinni í kjölfarið með tilliti til tilviljana og náttúrulögmálsins eingöngu. Og þar sem þeir samþykkja NDE, erfa þeir alla annmarka þess. Á meðan situr Guð aðgerðalaus við hliðarlínuna.
Intelligent Design: Fyrir mig er þetta rökréttasta niðurstaða: Að lífið á þessari plánetu, með flóknu, upplýsingatæknu kerfunum, gæti aðeins verið afurð hönnunar upplýsingaöflunar og að síðari fjölbreytni var vegna reglubundinna innrennslis upplýsinga í lífríki, svo sem við sprenginguna í Kambíu. Satt að segja er þessi skoðun ekki - reyndar Getur það ekki - þekkja hönnuðinn, en það gefur sterkan vísindalegan þátt í heimspekilegum rökum fyrir tilvist Guðs.
Eins og ég gat um í upphafi, þegar þátttakendur á þessum vettvangi ræddu þetta efni upphaflega, náðum við ekki að mynda samstöðu. Ég var upphaflega svolítið hneykslaður á því, en er farinn að halda að það sé eins og það ætti að vera. Ritningarnar eru einfaldlega ekki nógu sértækar til að leyfa okkur munað dogmatism. Kristinn guðfræðingur þróunarsinni Darrel Falk Fram með hliðsjón af vitsmunalegum andstæðingum hans í þeirri trú að „margir þeirra deili trú minni, trú sem er ekki traust grundvölluð ekki bara í kurteisu samskiptum, heldur beinlínis kærleika“. Ef við trúum því að við séum sköpuð af Guði og að Kristur hafi gefið líf sitt sem lausnargjald svo að við getum átt eilíft líf sem börn Guðs, þá er vitsmunalegur munur á hvernig við erum sköpuð þarf ekki að skipta okkur. Trú okkar er jú „grundvölluð í hreinum kærleika“. Og við vitum öll hvar að kom frá.
______________________________________________________________________
[1] Til að veita lánstraust þar sem lánstraust er til staðar er margt af því sem hér segir eiming hugsana sem skiptast á í þeim þráð.
[2] Þessi grein notar bandaríska milljarðinn: 1,000,000,000.
[3] Ég mæli með til að fara ítarlega yfir sköpunardagana Sjö dagar sem deila heiminum, eftir John Lennox.
[4] Sumir talsmenn þróunarinnar taka þátt í ör- og makróforskeytunum og halda því fram að þjóðhagsþróunin sé einfaldlega ör-þróun „skrif stórt“. Til að skilja hvers vegna þeir hafa ekki tilgang, sjáðu hér.
[5] TE eins og ég hef lýst því hér (hugtakið er stundum notað á annan hátt) er vel sýnt af stöðu Francisco Ayala í þessa umræðu (afrit hér). Tilviljun, ID er vel lýst af William Lane Craig í sömu umræðu.
[6] Wikipedia segir okkur hjálpsamlega að þetta röðunarkerfi er hægt að muna með mnemonic "Spila Kings skák á fínum glersettum?"
[7] Í næstu þremur málsgreinum tala ég aðeins fyrir mig.
[8] Fyrir dæmi, sjá hér.
Hefur einhver verið sjónarvottur um þróunina? Ég held að ekki vegna þess að þróun átti sér stað fyrir milljón árum. Hefur einhver séð „náttúrulegt val“ eiga sér stað? Já, alla daga. Charles Darwin þurfti ekki að fara til Galapagos-eyja til að sanna náttúruval. Tilraunirnar sem hann gerði í garði sínum heima dugðu til að sanna tilvist náttúruvala. Við sem menn berjumst jafnvel við náttúrulegt val á hverjum degi vegna þess að náttúrulegt val er ógn við tilveru okkar líka. Hver er tilgangurinn minn? Náttúrulegt val er staðreynd, þróun er enn kenning að mínu mati.
Það er sama gamla sagan með þessa spurningu. Flest okkar yrðum að viðurkenna, við erum ekki vísindamenn. Við höfum ekki séð persónulega vísindalega sönnun fyrir þróun. Það þyrfti þjálfað vísindalegt hugarfar til að jafnvel skilja hvað vísindamaður er að tala um. Ég var að tala við vinkonu mína um þetta efni um kvöldið sem hann segist ekki geta trúað á guð. Það er ekki skynsamlegt fyrir hann vegna þess að hann hefur verið í hernum og séð grimmdarverkin sem menn hafa framið gagnvart öðrum og heldur að flest stríð séu af völdum trúarbragða af... Lestu meira "
Þróun er ekki hægt að sanna. Það verður að vera viðurkennt af trú, rétt eins og tilvist gáfaðs skapara þarf að vera viðurkenndur af trú. Líffræðingar vilja segja að þeir hafi mikla sönnun, vegna þess að ákveðin beinbrot virðast svipuð öðrum frá fyrri tíð, eða vegna þess að mikið af dýraríkinu í dag hefur svipaða uppbyggingu og kerfi. Þetta getur allt eins verið vegna þess að skapara líkaði hugmyndin um að búa til mikla fjölbreytni með svipuðum formum, eins og afbrigði af sameiginlegu þema. Enginn getur sannað að þetta er ekki ástæðan og að sanna eitthvað... Lestu meira "
Árið 1971 ákvað ég að láta skírast á héraðsþingi 9 ára að aldri. Trú mín á sköpunarsöguna var alger og athyglisvert nóg að ég hafði líka áframhaldandi áhuga á vísindum. Ég var gráðugur lestur vísindabókmennta í tímaritinu Awake, National Geographics og öllum fréttum sem ég gat aflað mér um Apollo verkefnin. Í fimmta bekk tók ég upp vísindalegar staðreyndir og kenningar eins og svampur. Forvitni mín um hvernig heimurinn virkaði var ómissandi. Vísindakennarinn minn naut þess að hafa mig í skólastofunni því ég var alltaf áhugasamur námsmaður.... Lestu meira "
Þakka þér, SoT, fyrir að deila reynslu þinni með okkur. Ég held að flest okkar hér sjái eftir því að hafa trúað og boðað hluti sem okkur finnst nú rangir. Við erum í stöðugu ferli að bæta „vald skynseminnar“ og „gera hug okkar að veruleika“. Það eru þó nokkur atriði sem þú nefndir, sem ég verð að taka á: JWs hafa aldrei kennt að jörðin sé yngri en 10,000 ára eða að sólin hafi orðið til eftir jörðina. Einnig getur einkenni trúarbragða - sérstaklega kristindómsins - sem eilífur óvinur vísindanna verið vinsæll... Lestu meira "
Fyrir áhugasama er Ástæða til að trúa frábært vísindalega byggt ráðuneyti til að samræma vísindi og ritningar (EKKI unga jörð !!!) Þar sem sköpunin og Biblían eru báðar bækur Guðs ættu þær að samræma ef við erum að lesa þær rétt. Chris kom með atriði sem ég var líka að hugsa um tímaröð Adams sem fjallað er um í þessari grein á Reasons to Believe, stutta útgáfan er sú að ættartölur eru ófullkomnar svo við ættum ekki að byggja tímaröð á þeim. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hæ Andere, takk fyrir fína ritgerð þína. Ein erfiðasta sameindahindrunin fyrir ríkjandi hugmyndafræði er að sýna hvernig ný próteinkóðunaraðgerðir styðja við lifun og æxlun án þess að þurfa samtímis nýja viðtaka fyrir próteinafkóðun. Þær upplýsingar sem bera ábyrgð á nýmyndunarbreytingum á núverandi lífverum, svo og myndun nýrra, geta á nokkurn veginn hátt lánað líffræðilegt kerfi er fáránlegt - að minnsta kosti, ekki án samsvarandi og jafn háþróaðrar afkóðunarleiðar. Því miður hindrar þetta ræsibúnað venjulega Darwinian myndun frá hverjum fjórðungi og hefur gert það meira að áhugamannaleikurum... Lestu meira "
Ég tel að þú hafir eitthvað mikilvægt að koma okkur á framfæri. Ef þú gætir umorðið þetta á aðgengilegra tungumáli, myndirðu ná til stærri markhóps með innsýn þína.
Hahaha já. Takk Vox hlutfall. Ef þú getur bara tekið það niður í CSE bekk 3 ensku gæti ég verið fær um að skilja það. Hvað segirðu um hahaha.
Hæ Nafnlaus, afsökunar. Ég hef verið þétt í bókmenntum þessarar umræðu um árabil og líklega þreytast þær á mér núna. Sérstaklega málið sem ég rakst á er að umrita í dulkóðaðar upplýsingar um hagnýtingu áður en svipbrigði koma fram (breytingar á svipgerð lífvera). En „nýjar“ kóðaðar hagnýtar upplýsingar hafa ekki aðeins verið afkóðaðar, heldur verður einnig að túlka þær. Hvað þetta þýðir er að nýjar upplýsingar krefjast túlkunar áður en hægt er að veita sértækur kostur. En því miður þar sem nýjar upplýsingar þurfa nýjan túlk og nýr túlkur þarfnast nýrra upplýsinga - hvaða... Lestu meira "
Vox, hér eru nokkur orð og orðasambönd sem þú notaðir: fylkingarfræðilegt formgerðarprótein afkóðunarviðtaka bootstrapping conundrum staðall Darwinísk nýmyndun kóðuð hagnýtar upplýsingar samsetning hagnýtra upplýsinga í lífríkið Og svo er þetta munnur: blind þróun er fær um að skilja semiotískt innihald kóðaðra upplýsinga og getur dulið það markvisst Ha? Ég er viss um að það er verið að ræða eitthvað virkilega gagnlegt en ég get ekki fyrir mitt litla líf skilið hvað það er. Þú verður að endurskipuleggja þetta á þann hátt sem gerir ekki ráð fyrir að lesendur þínir séu sérfræðingar í sameindalíffræði, heldur bara áhugasamir um sköpun / þróun... Lestu meira "
Auðvitað gætum við líka notað þetta sem tækifæri til að auðga orðaforða okkar með því að nota eina af mörgum auðlindum á netinu - orðabækur og hvað ekki - sem upplýsingaöldin hefur gert svo aðgengileg. 🙂
Í alvöru. Ef þú getur ekki talað venjulega ensku hérna! Ég kem ekki hingað til að bæta orðaforða minn sem er niðrandi og virðist benda til.
Ég fer yfir öll ummæli Vox af þessari ástæðu. Ég hreifst ekki af því hversu menntaður einhver virðist vera. Ég get aðeins ályktað að við værum öll dauð kjöt ef Jesús talaði þannig. Ég gæti haldið áfram með það hversu vel það þýðir að allir eru í anda kærleikans, en því miður, þá vinsamlegu WT-hugarburður fær tölvusnápur minn.
Með fullri virðingu. JJ
Hæ JJ, Í fyrri skiptum okkar skildi ég þig að þú værir einhver sem vissi hverju þeir trúðu og hvers vegna þeir trúðu því. Þú færðir trúverðug rök fyrir rökum þínum, varst þátttakandi og hafðir veruleg samskipti við það sem ég hafði að segja. Jafnvel þó að við enduðum ekki á einu máli um allt, þá virtist mér samtöl okkar vera hjartahlý og jafnvel uppbyggileg að lokum. Hins vegar, miðað við nýlega viðurkenningu þína á því að þú „framsendir“ öll ummæli mín núna, var ég kannski einn um að hugsa um þetta. Auðvitað er þér frjálst að lesa hvað sem þú vilt - það er eitt af því... Lestu meira "
Í lok dags erum við öll ólík. Ég kveð takk fyrir innsýn vox.
Ég er hjartanlega sammála. Það er ekkert að því að vera kunnugur í grunnvísindaforða. Það gæti hugsanlega bætt trúverðugleika við rök (svo framarlega að það sé notað rétt).
Hæ Nafnlaus, ég hef tekið við ráðleggingum þínum. Takk fyrir álitin. Ég var að setja saman stutta stund til að útskýra eitthvað af orðræðunni sem hent er í Darwin búðunum þegar mér datt í hug að þetta ástand væri raunverulegt dæmi um einmitt málið sem ég hef reynt að (án árangurs) útskýra. Nefnilega, þessar nýju hagnýtu upplýsingar (þær sem miðla merkingu með virkni) frá einni uppsprettu geta aldrei skilið af viðtaka án þess að fyrst sé afkóðuð og síðan túlkað markvisst. Ef greindir umboðsmenn geta ekki unnið með túlkaðar upplýsingar með góðum árangri, hvaða tækifæri hefur blind þróun? Raunverulega, það... Lestu meira "
Allt í lagi, leyfðu mér að túlka þetta og þú segir mér hvort ég hafi það rétt. (Og hafðu það með mér, skilningur minn á DNA o.s.frv. Er mjög takmarkaður.) Ef einhver líffræðileg sameind (DNA, RNA, prótein eða annað) myndi breytast (væntanlega stökkbreytast í flóknara form) þannig að það væri meira ' upplýsingar 'kóðaðar innan sameindarinnar, þá myndi það þýða að efnið hefði nýja, endurbætta' hönnunareiginleika 'sem það hafði ekki áður. Ef efnið væri einfaldlega „sjálfstætt“ efni sem gæti starfað óháð öðrum efnum í lifandi frumu, þá væru slíkar breytingar í lagi. En, staðreyndin... Lestu meira "
Hæ Nafnlaus,
Fínt! Ég hefði ekki getað sagt það betur (og greinilega ekki) sjálfur.
Frábærar myndskreytingar líka. Ég vona að þér sé ekki sama þó að ég steli þeim 😉
Ef þeir hjálpa þér skaltu stela frá þér :-))
Ég er ekki kristinn en rakst á þessa síðu vegna umræðuefnisins. Ég er með gráðu í raungreinum og fór í líffræði. Ég vil segja að ég hafði mjög gaman af samtali TRA og Vox. Þvílík fín leið til að brjóta upplýsingarnar niður. Við sem þekkjum þessar upplýsingar gerum okkur ekki grein fyrir því að flestir eru ekki meðvitaðir um sérstakt tungumál sem við notum til að lýsa líffræðilegum atburðum. Ég ætla að beita því sem þið öll gerðuð og læra að útskýra vísindalegar upplýsingar á þann hátt sem fólk án nokkurrar þekkingar á vísindum getur skilið. ég trúi því að... Lestu meira "
Fallega sett!
Ég var að ræða þetta við annan bróður um daginn. Ég sagði að ef Guð skapaði Adam fyrir 6000 árum samkvæmt Biblíulegri tímaröð og það eru leifar af mönnum frá 30,000 árum, þá þýðir það að dauðinn var til áður en Adam syndgaði og að Adam var ekki fyrsti maðurinn til að lifa.
En spurning. Hvernig lítum við á leifar hauskúpa sem eru svo frábrugðnar því sem við höfum í dag? Næring? Náttúruval.
Ég hef oft velt fyrir mér möguleikanum á því að Neanderdalsmenn hafi í raun verið þeir Nefílímar sem nefndir eru í XNUMX. Mósebók. Hvað vitum við um Nephilim? Þeir voru blendingur afkvæmi efnilegra engla og manna. Nafnið þýðir að sögn „þeir sem láta aðra detta niður“; með öðrum orðum, einelti. Það er staðfest af því að heiminum fyrir flóðið er lýst sem ofbeldisfullu. Þetta er skynsamlegt; ef engill myndi veruleika sem manneskja með það í huga að „taka við“, þá myndu þeir birtast í líkamlegu yfirburði. Beinagrindur frá Neanderthal sýna að þær eru með stærri hauskúpu en... Lestu meira "
Hljómar legit. Ég horfði á vísindamyndband nýlega þar sem sagt var að ef menn hefðu lifað lengur væru útagangur í augnbeinum í augabrúninni. Jæja, ef mennirnir höfðu hundruð ára líftíma, þá er það orsökin fyrir andliti sem við sjáum í Neanderdalsmönnum.
Það er æðislegt myndband um 2 tíma sem kallast 100 ástæður fyrir því að þróunin er heimskuleg. Það er fyndið. Bara YouTube það.
Allt sem þú leggur til gæti vel verið raunin. En ef Neanderdalsmenn voru afleiðing af tengilið milli manna og illra anda, en bjuggu fyrir 30,000 árum, hvað skilur þetta okkur eftir varðandi tímaröð Biblíunnar. Ef þeir lifðu fyrir Adam, hvernig gat hann þá verið fyrsti maðurinn? Og eins og Christopher spyr hvort þeir hafi lifað og dáið fyrir Adam, þá hljóta þeir að hafa dáið fyrir honum. Samt leggur Biblían sektina við að koma dauðanum alveg á herðar Adams. Hvað vantar mig hérna?
Ég yrði að leggja áherslu á að þetta eru auðvitað allar vangaveltur en lykillinn er í 30,000. Mósebók. Það segir að þessi atburður hafi gerst eftir Adam en fyrir flóðið. Hvernig getur það verið, ef Neanderdalsmenn eru XNUMX ára? Svarið er að þeir eru ekki svo gamlir. Hvernig getum við sætt tímamismuninn? Í fyrsta lagi eru hinar ýmsu aðferðir við stefnumót ekki eins nákvæmar og við gætum ímyndað okkur. En í öðru lagi, og það sem meira er um vert, ef við samþykkjum frásögnina af Mósebók að það væri vatnshimna yfir jörðinni, þá hefði þessi tjaldhiminn veitt frábæra geislunarhlíf fyrir jörðina,... Lestu meira "
Varðandi “Canopy” kenninguna. Bara FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Takk fyrir að deila því, Susan.
Það eru fullt af sjónarhornum sem þarf að huga að, ekki satt? 🙂
Ég tek fram að þú vitnar í Creation bókina. Sú bók inniheldur fjölda „tilvitnana“ eftir vísindamenn sem átt hefur verið við til að falla að hlutdrægni höfundarins - Richard Dawkins sjálfur er vitnað ógeðslega í rangt orð. Eitt „yfirvald“ sem þeir vitna í nokkrum sinnum er Francis Hitching. Fljótleg google-leit leiðir í ljós að hann er sjaratlati. Að mínu mati er Creation bókin algerlega ósannfærð sem bók sem vitnað er í. Því miður eru útgáfur WT fullar af röngum tilvitnunum frá vísindamönnum og sagnfræðingum - það virðist sem þeir muni grípa til þessa til að 'sanna' sitt í hverju efni. Þeir vita að flestir JWs munu ekki gera það... Lestu meira "
Uppruni og fjölbreytni lífsins í kjölfarið eru í raun tvö aðskilin mál, þó að fólk beggja vegna málsins þoka oft greinarmuninn. Biðst afsökunar ef ég gerði það ekki skýrt. Abiogenesis, er okkur sagt (af þeim sem áreiðanlegastir eru af heimildum, Wikipedia) „er náttúrulegt ferli lífsins sem stafar af efni sem ekki er lifandi, svo sem einföldum lífrænum efnasamböndum“. Svo það er ekki svo mikið „hvernig lífið byrjaði“ eins og hugmyndin um að lífið komi frá skaða án hjálpar höfundar. Óþarfur að taka fram að það á enn eftir að sýna fram á að það sé jafnvel fjarstæðu mögulegt. Að því er varðar tilvitnun í sköpunarbókina,... Lestu meira "
Margt mætti einnig segja um „óafturkræfa flækjustig“. Þessu viðfangsefni er oft brugðist við með spotti af þróunarsinnum, eflaust vegna þess að það eru ekki léttvæg rök og geta ekki verið auðveldlega vísað frá. Mér finnst þessi rök hafa töluverð verðleika. Tökum tvö dæmi. Við erum með vandað kerfi fyrir blóðstorknun. Storknun kemur í veg fyrir að meiðsli leiði til stórfellds blóðmissis og dauða. Það er því ákaflega dýrmætt - raunar bjargandi. Það er svo dýrmætt að það er erfitt að ímynda sér að lifa án þess. En ímyndaðu þér það verðum við, ef við þróuðumst, því það hlýtur að þurfa að vera punktur í okkar... Lestu meira "
Ég elska þetta efni, ef þú kemur þessu á framfæri við öldung eða CO eða forráðamann kenningarinnar, ... búist við að fá sólkerfi til að falla á hausinn ... (PS Ég er nokkuð viss um að það þýðir ekkert). en já ég trúi á sköpunina eins og segir í Biblíunni, en við vitum öll að Biblían þegir um fullt af málum. Nú trúi ég því að við þróumst öll í yfirvinnu, ég meina ég hef séð Jurassic garðinn og allir fuglarnir eru frá risaeðluættinni og líta út fyrir að við öll vaxum og þróumst með tímanum,... Lestu meira "
1874. 😉
Vinur minn 1874, er önnur nærvera hans en 1878 er þegar hann var konungur af hverju 4 ára bið, hver veit ... en mundu að vinur minn Old Light breytist alltaf ... .Rétt!
????
Frábær grein Andere, mjög rökrétt og stutt yfirlit. Þróun er eitt af þeim málum sem ég glímdi við sem ungur maður, sérstaklega þar sem ég átti trúlausan (áfengan) föður og var alinn upp við megrun David Attenborough og Richard Dawkins. Það eru margar ástæður fyrir því að ég trúi ekki á þróun og trúi á greindan hönnun, sem ég gæti skrifað bók um, en ég er viss um að allir hafa verið fjallaðir um rökræður og miklu meira opinber verk annars staðar. Það sem ég held samt aftur á er uppruni erfðafjölbreytileika. Hvaðan kom þetta allt ef... Lestu meira "
Fyrirbærið einkenni sem þróun „uppgötvaði“ oftar en einu sinni hefur verið kallað „samleit þróun“ af hinum trúuðu. Að þróunin gæti nokkurn tíma fengið okkur auga er nógu stórkostleg, en að hún gæti gert það nokkrum sinnum - oft með því að nota næstum eins gen í því ferli - er sannarlega ótrúverðugt. Á hinn bóginn skýrir algeng hönnun það nokkuð vel.
Ég fagna þér fyrir að reyna að takast á við svona sundrungarefni meðal hóps sem fyrst og fremst samanstendur af guðfræðilegum hugsuðum. En nokkuð tengt þessu efni er eitthvað sem er mér nær og hjartfólgið. Eitt af því sem ég sá þig glíma við í grein þinni var hvernig orð Biblíunnar takmarka hugsanir þínar og möguleika varðandi þróunarmál. En hvað ef við förum dýpra en það. Höfum við velt fyrir okkur þeim möguleika að einmitt þessi orð hefðu getað spillt? Hvað ef þær skorður sem við verðum að vinna með varðandi Biblíuna... Lestu meira "
Ég er sammála þér nafnlaus, við þurfum að kanna nánar það efni sem Andere skrifaði og heimildamyndar tilgátuna. Við þurfum ekki að vera hrædd við þessi efni þar sem sannleikurinn getur staðist gagnrýni. Þakkir til allra sem taka þátt fyrir að hafa leyft að ræða þetta efni.
Ég skil hvað þú ert að segja, en ég er persónulega þreyttur á hálu brekkunni að velja og velja hvað er innblásið og hvað ekki. Og auðvitað getur spurningin um hver fékk sköpunarsöguna sína frá báðum áttum: kannski er frásögn Babýlonar bara frásögn Biblíunnar sem færð er til þeirra í gegnum minna áreiðanlegar heimildir. Samt er ég sammála því að ekki ætti að hunsa spurningarnar sem komu fram í fyrstu köflum XNUMX. Mósebókar vegna blindrar trúar.
Það er rétt að það gæti farið í báðar áttir. En það sem ég á í vandræðum með að sætta er að Enuma Elish er dagsett fyrstu elstu handrit okkar frá Biblíunni sem við höfum (Dead Sea Scrolls). Svo að skoða gögnin sem liggja fyrir höfum við engar líkamlegar sannanir fyrir því að handrit Biblíunnar hafi verið skrifuð fyrir Enuma Elish eða aðrar frásagnir af sköpuninni. Það er mögulegt að þeir hefðu getað verið það, en við höfum engar sannanir fyrir því, því miður. Hitt vandamálið sem ég hef við sköpunarsöguna í XNUMX. Mósebók er að það eru tvær sköpunarsögur eins og fræðimenn hafa bent á. Sköpunarsagan... Lestu meira "
Hér er snúið: Opinberunarbókin 13: 8. Þetta vers fjallar um að lambið hafi verið „drepið frá stofnun heimsins“. Í grísku stendur bókstaflega „stofnun alheimsins.“ Getur verið að orkan sem Miklahvell hafi eytt hafi verið lambið, bókstaflega verið drepið þegar alheimurinn var til? Rómverjabréfið 6:10 og 1. Pétursbréf 3: 8 sýna að Kristur dó einu sinni, en aðeins í tengslum við syndir. Hefði Kristur getað dáið áður, sérstaklega við stofnun alheimsins? Þegar öllu er á botninn hvolft, „voru allir hlutir skapaðir af honum á himni og jörðu.“ (Kól 1:16) Jafnvel... Lestu meira "
Reyndar umdeilt umræðuefni. Ég tel að einhver þróun eða stökkbreyting sé ekki að vettugi frá sköpun. Spurningin: var uppruni skapari eða sprenging? Þar sem ég held að sprenging gefi aldrei góða hluti, þá fer ég í skapara. En í visku sinni getur skapari gefið sköpuninni sveigjanleika til að aðlagast. Hvít eða dökk húð, há eða lítil o.s.frv., En innbyrðis öll eins. Sama með dýr. meginreglan er alltaf sú sama: þú þarft að framleiða fræ og einn til að rækta fræið til að fjölga sér. Það er meginreglan. En eins og kokteila, þá er hægt að blanda og aðlagast.... Lestu meira "
Alveg rétt Menrov. Með því að neita því að þróun án leiðsagnar beri ábyrgð á öllum líffræðilegum fjölbreytileika er allt of auðvelt að sveifla sér til hinna öfganna og halda því fram að hver einasta lífvera á jörðinni hafi verið hönnuð eins og hún er af skaparanum. Vissulega aðlagast lífið að einhverju leyti, þó að ég myndi halda því fram að það sé meira afleiðing af forrituðum sveigjanleika en stökkbreytingar / valkerfi NDE.
Thanx AS. Eitthvað hérna get ég verið sammála. „Víst aðlagast lífið að einhverju leyti, þó að ég myndi halda því fram að það sé meira afleiðing af forritaðri sveigjanleika en stökkbreyting / valkerfi NDE“ Það var sem undrið er og hugur Guðs. Trúleysingafræðingarnir ættu að kynna sér hvernig genaskiptarnir virka. Tígursíur geta breyst á einni kynslóð frá skaðlausum drulluþökum í kanniböl með sannleikslegri lyst og risastórum tönnum. Kveikjan? Þurrkar. En aðeins 50% klekjast út í kannibal skrímsli. Þeir lifa af þurrkina og næsta kynslóð snýr sér aftur að skaðlausum áburðarfólki. Alla vega Guðs mikilleika. Vinsamlegast... Lestu meira "
Það ætti að lesa Tiger salamanders.
JJ
Ég er hissa á því að einhver þátttakendanna á þessum vettvangi myndi leggja sig fram um þetta efni, einn sem er svo fullur af „jarðsprengjum“ ef svo má segja. Fólk hefur sterkar tilfinningar varðandi þetta. Ein ástæða sem ætti að vera augljós fyrir flesta lesendur þessa vettvangs er sú að ef þróun væri sönn þá virðist það ógilda trúarskoðanir þeirra. Ef Guð skapaði okkur ekki, þá er annaðhvort enginn Guð eða það gæti verið enginn. Hvar skilur það viðhorf okkar og vonir um framtíðina, svo ekki sé minnst á von allra kynslóða sem hafa farið á liðnum tímum? Ég... Lestu meira "
Já TRA þróunarsérfræðingarnir virðast fylgja mynstri Varðturnsþjóðfélagsins með nýju ljósi sem birtist nú og aftur. Haha. Af hverju er allt þetta fólk svo örvæntingarfullt að sannfæra okkur um nýjustu kenningar sínar. Ég sá einu sinni umræðu við richard dawkins um þetta efni og til að vera heiðarlegur virtist hann miklu sanngjarnari en svokallaðir sköpunarsinnar hinum megin. Þeir voru bara svívirðilegir! Það var hræðilegt. Ég fékk á tilfinninguna að hann væri meira á móti skipulögðum trúarbrögðum en nokkuð annað. Svo engin furða að hann hafi verið misnotaður... Lestu meira "
Ég er alveg sammála því. Það fær mig til að hlæja þegar vísindamenn uppgötva annað stykki úr þróunarsniðinu og teikna síðan upp kenningar sínar. Mér skilst að leitin að sannleikanum sé ferli - verk í vinnslu sem krefst margra mistaka - en þeir vilja leggja fram nýjar niðurstöður sínar til sönnunar á meðan þeir henda gömlu jafn öflugu fullyrðingum sínum með þungri hendi og vandlega samsettum orðum - „ ó, við trúðum þessu áður en við vitum nú að ... ”o.s.frv. Staðreyndir gærdagsins eru umbúðir pappírs og franskar í dag. Og auðvitað gerir Watchtower nákvæmlega það sama,... Lestu meira "
Hugsun sem mér finnst, sem mér finnst skelfileg, er möguleiki á tíma í framtíðinni, þegar Englarnir sýna sig, og ég verð að ákveða hver þeirra er framleiðandi minn! Ég held þó að slæmu hliðarnar á falsa Jesú myndu hafa þá persónu að geta ekki séð um þarfir mínar, þar með talið þörfina á að skilja og vera heilbrigð. Þó að góði Jesús myndi beina englum sínum óvenjulega og einstaklega vel að mínum þörfum. En ef ég væri ekki að leita að Jesú eins og einkaspæjara... Lestu meira "
TRA- Ég verð að segja að athugasemd þín var það hvetjandi og skynsamlegasta sem ég hef heyrt í langan tíma varðandi þetta efni. Ég skil áhyggjur fólks af þessu efni. En ef við reynum svo mikið að láta það sem vísindamenn segja passa við Biblíuna höfum við í raun bætt við orð hans og gert það ógilt.
Takk fyrir góð orð. Ég á erfitt með að samræma hugmyndina um að vera kristinn og trú á þróun. Ef Adam þróaðist og ef hann er þannig ekki fyrsti maðurinn, fyrir hverja dó Kristur? Ef Adam þróaðist, gæti Adam jafnvel gerst sekur um „synd“ í Biblíunni? Þegar öllu er á botninn hvolft, hvernig væri hægt að líta á hann sem syndara, ef eini galli hans væri að vera ekki ennþá þróaður að endanlegum möguleikum hans? Gæti virkilega verið kennt um hann eða verið gerður sekur ef þróunarferlið, væntanlega ófullkomið, lét hann vera minna en „fullkominn“? Og ef Adam var,... Lestu meira "
Satt, ég átti þessa umræðu sem var fyrrverandi öfgafullur múslimi, sem nú er trúleysingi, vegna allra voðaverkanna sem hann varð vitni að af eigin þjóð: því enginn Guð, er nú prófessor í líffræði, hans sannfærður um að þróun sé til í dag? Hvernig með tilraunum í rannsóknarstofu hans. Við ræddum um lifun þeirra hæfustu. Við stungum upp á því, þar sem við höfum náð framgangi hingað til í þróun mannsins, hvers vegna er fólk lamt, vantar útlimi osfrv, þá lögðum við til að til að halda áfram í þróuninni, þá ættum við að drepa alla þá sem eru gallaðir, þar á meðal ungir, hann hafnaði þeirri hugmynd sem þessar eru gildi... Lestu meira "