Quaeritur a Lectoribus - Deuteronomium XXII, 22-25 and Duo testes

[Ws a studiis 12/2019 p.14] concipiendum

'Scriptura dicit, quae quidem duo sunt, testibus opus est constituere rem. (Num. 35:30 Deut. XVII: VI: 17:6, Matt. 19:15; I Tim. 18:16) Et sub legis, si vir puellam quae desponsata est furore vexantes denique "in agro," et exclamavit voce magna illa fuit adulterii et non innocentes. Datum alii qui haec non vidit in raptu, et quare dum se innocentes esse nocens! "

Quod in auctoritate praedicta ex parte in quaestione secunda legentibus a, dictum in disputatione actorum habita adversum Watchtower Unitarum scriptor "harenae in capite 'super habitus agitur de allegationibus ex abusu puer. Datum est quoque Unitarum adhibitis duobus testibus in causa est puer abusus sexuales, qui raptus hac quaestione opus respondentibus ut Nehemias. Et illi providere quod ad postulationem duos testes? Videamus quid ad hanc quaestionem respondendum est enim ex fundatur super illud Deut XXII, 22-25.

Tarn transeundo de quibus dicitur Deut 22:25:27 qui legit, "Si vero sit in agro quod in homine invenitur puellam qui versantur et adprehensoque apprehendit eam, et cubuit cum ea, et qui dormivit cum ea est et mori per se, XXVI et in puella nihil facere debes. Puella non est peccatum supplicioque digni: quia iustus sicut latro consurgit contra proximum suum, et occidit animam vero, etiam de anima, si hoc ita est. XXVII enim esset inventa est in agro suo. Puella, qui versantur exclamavit voce magna: et non fuit qui redimeret eam ".

Uno modo, per vera Biblia Sacra Vulgata let us posuit coram context itur ut ad review articulum scriptor responsum Watchtower.

sem 1

Liber XXII, 22-13, ubi agit de sem mulier a viro ducit, et post dum coepit blasphemant dimittat eam obiciens ei non inveni virginem accepit eam cum. Ut par est, ibi non potest duobus testibus matrimonium consummatum est, ut quomodo res gesta erat? Videtur parvum vas usus in nocte qua nuptias ut adepto a sanguine iam cruentus multis moles parva scriptor Hymen fractione mulieris ex primo concubitu per occasionem sui matrimonii consummatione, tribunal. Monio tum ei mulieri parentum postridie futurum atque testimonium. Posset igitur mulier a parentibus coniuge eiusmodi criminis contra se. Proven si hoc modo justitia ab mulieri et ille se corpore poenas: subjacebit damno denique cum eo veneruntque ad mulierem ultricies ac pater eius quia calumniatus est nomen esse, et virum uxorem non dimittere eam cunctis diebus.

Momenti note demonstrat:

• Ibi tantum unum esse non obstante Sententia vitio factum est testis (reo) defendere se.
• Testimonium permissum fuit corporalis; Quod quidem causa aut culpa mulieris corroborare niterentur.

sem 2

Deuteronomy 22:22 agit cum captus esset sem quo quis "in delicto inflagrante" cum nupta mulier.

Hic solus testis esset tamen inventrix potentia periculis rem postulant testificetur. Sed ne periculis dignitate fuisset (qui non uni viro nupta fuit) sufficeret, et testem reatus.

• Testis unus de loco ad ullum afferat detrimentum nupta mulier non solum cum marito, qui fuit sat est.
• Nupta viro et accepta est.
• Judicium factum est.

sem 3

Liber XXII, 22-23 quod tegit sem quo vir et femina virgo dabis ut fruaris concubitu versantur in urbe. Si mulier non clamavit, possit audiri, unde ergo sunt partes et quasi reus considerari tractata consensualis quam quod rapui.

• Item testimonium rebus agere cum desponsata quasi coniugata hic discrimen quod in re.
• Nupta viro usque clamore sicuti accepta nihil poenae uidebatur consensuales.
• Si mulier exclamavit voce magna: et non erit testis esse potest considerari et esse et innocentes esse hominem solum poenas et raptae (mortem).
• Judicium factum est.

sem 4

Hoc enim est subiectum in Watchtower articulus.

Liber XXII, 22-25 similis est ac tegit in III varius sem et mendacium viro in quo versantur mulier et virgo in agro urbis loco. Hic, si exclamavit voce magna, ne quis audierit illam. Ideo consideratum fuit per default pro non-consensualis actum ex parte mulier, et adulterium inundaverunt, et inde rape ex parte hominis. Mulier et virgo habetur innocentes, sed est homo, morte moriatur.

• Deinde re fueram testis est innocentiae praesumptione quia nemo potest uti opem fert.
• Etiam res testis finxit hominem et hominem propter culpam recidere eaque res uni sponsi quia mulier non debuit quasi aut erubescit. Non est opus dicto ullo teste.
• Judicium factum est.

sem 5

Liber XXII 22-28 operit sem neque si quis dat operam vel cum muliere matrimonio. Hic autem scriptura non esset, si alia aliorum rationes consensualis, sive raptus. Aut via est vir et mulier nubere poterit dimittere cunctis diebus vitae eius.

• Hic enim homo ab hac tácito raptumque pudorem surgentemque ut uxorem ducere non erit ei mulier et providere omnia illa vivente.
• Sive a muliere petere aut testis tertia pars non est hic homo fit grauius uindicatur.
• Judicium factum est.

Summary of scenarios

Forma apparere potest ut hic vides? Hi omnes missionibus in qua non veri simile non est secundum se esse perhibuit. Sed iudicando prudentia non erat data. Ex quo?

• Quod sive vir, sive mulier decernit corporalis esset reus (varius I).
• Ita res in discrimen adducere, ut quod capta (varius II - V).
• Ex praesumptione secundum culpam mulier habens adiuncta aliasque (varius II & III).
• Praesumptione innocentiae maxime fortuna favente in femina (varius IV & V).
• Praesumptione a culpa hominis maxime fundatur in fortuna (varius II, III, IV & V).
• Reus uterque pari poena debetur.
• Judicium factum est.

Hi clara iudicia facile meminisse.

Praeterea, quis non ex his legibus circa aliquid de quo postulationem pro additional testibus. In facto, his missionibus esset ut Northmanni locus in quo erant, et cum sine testibus. Veluti si mulier exclamavit invadenda urbe. Aliquis fortasse et clamor audiebatur, sed erat non opus erat ut quis testimonium de clamore scio an ab homine ad capere in scaenam. Praeter casus in portis temptati igitur clamore testis fieret cognoscere posse facere quae prodiret.

Ut non possit videre, quod principalis puncta in linea cum aliis IV sem pro missionibus. Ceterum in hoc valde similis exitus ad IV sem sem V, in quo homo est, et pars consideretur nocentibus.

Lux veri in context igitur nobis nunc ergo vide ad Unitarum hoc est responsum, et sem "legentibus« quaestione.

Et respondendum est Unitarum

Foramen in civitatibus damnationem; 'Et licet apud Liber XXII, 22-25 praesertim circa clericum probans non hominis culpa, quia, ut dictum recognovit. Haec lex focused in constituendum est mulieri criminationibus istis esse. Nota in context '.

Et hoc dicitur ad disingenious est optimus. Nempe hoc "Non nisi de praesertim circa culpam hominis". Quid? "quod quae recognovit". Non fuit postulationem probandi constituere necesse est hominis culpam. Legem nocens existimandus haec indicavit homini eo tempore quo debuit evitare discrimen. tempus. Nullum porro disputationem.

Sed contra est Watchtower articulum scriptor clamium non focus 'De femina die constituendum est innocens ". Instructiones quod Bibliis homines non sunt ut propter quam ad statuam eius criminationibus istis esse. De ratione concludi potest, quod ipsum quia reputatum est statim se innocentes.

Plane si quis in agris solum desponsata nisi consortium mulieris facto posset in discrimen ponere causa adulterii rea tanquam primum. Unde si mulier erat Rapta illa petita, vir nihil tale in defensione uti accusatio.

Potuimus invenire conatus est, a iudicibus fortasse putant per testes et testimonium posuit quod poterat mulier quam vir simul eiusdem regionis. Tamen, etiam si non esset inventa in maxime autem testes non sunt picionum, alter testis, non est ipsa res. Quod sit clarum est rationabile quod homines duo testes non egero, non requiritur ad actum de raptu et causa illius judicetur. In causa est, quod manifesto, datum est, et peccatum sem fortuna genus, quod esset inconveniens est.

Reliquae IV parva paragraphs huius, ut dicitur respondere ad confirmandas Isto posito modo quantum ad culpam et hanc munditiam manuum mearum in sem (IV) and V sem.

Ut sic haec oratio Watchtower articulus «elephantus in cubiculum" duobus testibus, de quibus in principio de necessitate est quaestio?

Et percussit eam in apice obtusi, quod articulus iustus ignorat 'elephanti desiderabam in cubiculum ". Haec oratio non modo non Unitarum et ne temptando quidem satis est adhibere ad missiones, Deut V XXII, 5-22.

Si autem perturbari? Non realiter. Reipsa iam Consociationis foderunt foveam maiorem se. Quid ita?

Quod de ratione Unitarum a nunc in print ut in articulo III, qui legit,

"Tunc utique beneficium dederat mulieri. In quo sensu? Adsumpta est permutata, ut sic ipsa «clamavit, et nullus est qui eruat eam". Igitur ipsa non est in adulterio. Ille uero qui rapiunt feminas adulterium "oppressit eam et cubavit cum ea" quae desponsata ".

Videbis nihil interesse rebar inter id et verbis sem, et quae sequuntur?

"In hoc casu autem dubio puer erat in meliorem partem interpretanda. In quo sensu? Adsumpta est permutata, ut sic puer exclamavit voce magna, et nullus est qui eruat erat puer. Ita, cum minor esset, non fornicando. Quod homo (vel eam) tamen esset reus est puer raptu et adulterio, vel fornicatione, quia ipse (vel eam) minor obtinuit, et dormivit cum illa, et minor unconsenting ".

[Placere note: puer autem minor est quod possit intelligere quod non necessario consensu, non expectata est. Potest plene intelligere, si quis cogitat de regardless of qua erat minor fieri, sit minor non consensus per legem.]

Posterius est absolute nullum discrimen in quo creatum est, et data est in principle dicitur vel articuli, praeter quod in ipso singula negare non minima gravitate rei ullo modo. In facto, sunt magis parva changes ut causam etiam cogens. Si autem consideretur mulier quasi infirmiori vasculo muliebri tanta est quanta magis de minoris aut sexus.

Based on the statement or principle in the Watchtower article, would it not be justice that the adult should be assumed to be guilty in the latter case with a minor child in the absence of any compelling evidence to the opposite? Item, si minor sit, aut pueri, qui dedit beneficium de dubio in loco adulterandam temptaverit?

Ceterum, secundum quod dicitur Deut XXII missionibus de quibus in casu, in in adulta est puer abusus sexuales compromising unum in situ, quis esset melius nosti. Is est adultus, non refert utrum per gradus aut patrem, pater, mater, gradus-matris avunculus vel matertera, et victimam, nec seniorem, ministeriale servo, auctor fuerit, in loco fide. Onus abuser est ex hoc probare quod non est minor molestia est dare posse alibi per omnes occasiones. Noli imbecilliori periculum partis alterius indiget cautione probare crimen Testimonium igitur posset adipisci. Quoque, illic est Scripturarum exemplis ostensum est in his sem suus examinavimus, per quod in forma corporalis medically DNA quod adeptus est, et sic egrediebatur ad illum admitti posse, alius testis. (Nota usum ex nuptialem divisæ sunt in sem I nocte).

Ad unum punctum supremum cogitare de. Rogare aliquis qui habitabant modern aliquot Israel tempore quo lex est, cucurbitula adhibenda est. Et responsum erit "an de essentia legis in Spiritu". This differs greatly from the law in the USA and the UK and Germany and other countries where the application of the law is to the letter of the law, rather than the spirit or essence of the law.

Scilicet quomodo possumus videre Unitarum haeret in "littera legis," cum de principiis biblicorum applicationem ad iudicium in Unitarum. Hoc est sicut habitus quidam ex pharisæis.

Praeter quam status saecularis vitae ex Israel, hoc non obstante saecularis ratio eius, se habet secundum spiritus legis lege, his legibus uti principium tenenda est, sicut promisit mihi in animo etiam atque applicantur, ut per Christi et primorum christianorum.

Iesus ergo ut verba apud Matthaeum Unitarum ad applicare XXIII, 23-15.

Matthew 23:24 maxime apposite adjectum est, qui legit, "Duces cæci, excolantes culicem, camelum autem haustu raptas absorbeant!". Et non intenderunt duos testes tenentur ad postulationem (excolantes culicem), et propriis et ibi, et non opus sit in ea ignorare haustu raptas absorbeant, et multo maior picture de iustitia (ut camelum). Et quae etiam applicantur ad litteram legis (cum enim non ita constans contra difficultates) pro essentia legis.

Tadua

Tadua per vasa.