Dieva vārds ir patiess. Esmu to sapratis. Viss, kas man tika mācīts par evolūciju un embrioloģiju, un par lielā sprādziena teoriju, viss, kas atrodas, atrodas tieši no elles bedres. Ir melīgi mēģināt noturēt mani un visus ļaudis, kuriem tas tika mācīts, no izpratnes, ka viņiem ir nepieciešams glābējs. - Pols C. Brūns, Republikāņu kongresmenis no Gruzijas no 2007 līdz 2015, Mājas zinātnes komiteja, runā, kas teikta Brīvības baptistu draudzes sportistu banketā 27. gada 2012. septembrī
Jūs nevarat būt abi sane un labi izglītots un neticu evolūcijai. Pierādījumi ir tik pārliecinoši, ka jebkuram prātīgam, izglītotam cilvēkam ir jātic evolūcijai. - Richard Dawkins
Lielākā daļa no mums droši vien vilcināsies atbalstīt kādu no iepriekš paustajiem uzskatiem. Bet vai ir kāds viduspunkts, kur Bībeles radīšanas jēra gabals un evolūcijas lauva var ērti ielīst?
Dzīves izcelsmes un attīstības tēma visā tās daudzveidībā mēdz izraisīt bezkaislīgas atbildes. Piemēram, palaižot šo tēmu garām citiem šīs vietnes atbalstītājiem, 58 e-pasta ziņojumi tika izveidoti tikai divu dienu laikā; nākamais uzvarētājs 26 dienu laikā ģenerēja tikai 22. Visos šajos e-pastos mēs nonācām pie vienprātības viedokļa, izņemot to, ka Dievs radīja visas lietas. Kaut kā.[1]
Lai arī “Dievs visu ir radījis” var šķist bezcerīgi neskaidrs, tas noteikti ir vissvarīgākais. Dievs var radīt visu, ko viņš vēlas, kā vien viņš vēlas. Mēs varam spekulēt, mēs varam domāt, bet tam, ko mēs varam pamatoti apgalvot, ir robežas. Tāpēc mums jāpaliek atvērtiem iespējām, kuras neesam apsvēruši, vai varbūt pat dažām, kuras jau esam noraidījuši. Mums nevajadzētu ļaut sevi āpstīt vai baložus ar tādiem izteikumiem kā citāti, kas sāk šo rakstu.
Bet vai Dieva vārds vismaz neierobežo to iespēju skaitu, kuras mums būtu jāapsver? Vai kristietis var pieņemt evolūcijas teoriju? No otras puses, vai var inteliģents, informēts cilvēks noraidīt evolūcija? Apskatīsim, vai mēs varam pieiet šai tēmai bez iepriekšēja aizsprieduma, vienlaikus upurējot ne iemeslu, ne cieņu pret mūsu Radītāju un viņa vārdu.
Sākumā Dievs radīja debesis un zemi. 2Tagad zeme bija bez formas un tukša, un tumsa bija virs ūdeņainā dziļuma, bet Dieva Gars virzījās virs ūdens virsmas. 3 Dievs sacīja: “Lai ir gaisma.” Un tur bija gaisma! 4 Dievs redzēja, ka gaisma ir laba, tāpēc Dievs atdalīja gaismu no tumsas. 5 Dievs gaismu sauca par “dienu” un tumsu par “nakti”. Bija vakars, un bija rīts, kas atzīmēja pirmo dienu. (TĪKLS)
Ja ir laiks, tad mums ir diezgan daudz vietas, lai ritētu, ja vēlamies to izmantot. Pirmkārt, pastāv iespēja, ka apgalvojums “sākumā Dievs radīja debesis un zemi” ir nodalīts no radošajām dienām, un tas ļautu radīt 13 miljardu gadu vecu Visumu.[2]. Otrkārt, pastāv iespēja, ka radošās dienas nav 24 stundu dienas, bet gan nenoteikta ilguma periodi. Treškārt, pastāv iespēja, ka tie pārklājas vai arī starp tiem ir laika telpas, kas atkal ir nenoteiktā garumā[3]. Tātad, ir iespējams izlasīt Genesis 1 un nonākt pie vairāk nekā viena secinājuma par Visuma, Zemes un dzīves uz Zemes vecumu. Izmantojot minimālu interpretāciju, mēs nevarētu atrast konfliktu starp Genesis 1 un grafiku, kas atspoguļo zinātnisko vienprātību. Bet vai zemes dzīvības radīšanas atspoguļojums mums dod iespēju brīvi ticēt evolūcijai?
Pirms mēs atbildējam Ka, mums jādefinē, ko mēs domājam ar evolūciju, jo terminam šajā kontekstā ir vairākas nozīmes. Pievērsīsimies diviem:
- Laika gaitā mainās dzīvās lietās. Piemēram, trilobīti Kambrijā, bet ne juras laikos; dinozauri juras laikos, bet ne tagadnē; truši mūsdienās, bet ne Jurassic vai Cambrian.
- Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana nevirzīts (pēc izlūkošanas) process ģenētiskās variācijas un dabiskās atlases, pēc kuras, domājams, visas dzīvās būtnes ir cēlušās no kopīga senča. Šo procesu sauc arī par neo-darviniešu evolūciju (NDE). NDE bieži tiek sadalīts mikroevolūcijā (piemēram, žubītes knābja variācijā vai baktēriju izturībā pret zālēm) un makroevolūcijā (piemēram, pārejā no četrkājaina uz vaļu)[4].
Kā redzat, definīcijā #1 ir maz problēmu. No otras puses, definīcija #2 ir tā, kur dažreiz palielinās ticīgo sprādzieni. Pat ne visiem kristiešiem ir problēmas ar NDE, un daži no tiem, kas to darīs, pieņems kopīgu nolaišanos. Vai jūs joprojām sajaukt?
Lielākā daļa no tiem, kas vēlas saskaņot savu viedokli par zinātni un kristīgo ticību, ietilpst vienā no šīm ticību kategorijām:
- Teistiskā evolūcija (TE)[5]: Dievs sākotnēji ielādēja nepieciešamos un pietiekamos apstākļus, lai visdrīzāk dzīvība parādītos Visumā tās radīšanas laikā. TE aizstāvji pieņem NDE. Kā Darels Falks no biologos.org to liek, “Dabiskie procesi ir Dieva pastāvīgās klātbūtnes Visumā izpausme. Inteliģence, kurai es kā kristietis ticu, ir bijusi iestrādāta sistēmā jau no paša sākuma, un tā tiek realizēta ar Dieva notiekošo darbību, kas izpaužas caur dabiskajiem likumiem. ”
- Inteliģentas dizains (ID): Visums un dzīve uz Zemes liecina par saprātīgu cēloņsakarību. Lai gan ne visi ID atbalstītāji ir kristieši, tie, kas parasti uzskata, ka dzīves izcelsme kopā ar dažiem nozīmīgiem notikumiem dzīves vēsturē, piemēram, Kambrijas sprādziens, norāda uz informācijas pieaugumu, kas nav izskaidrojams bez saprātīga iemesla. ID atbalstītāji noraida NDE kā nepietiekamu, lai izskaidrotu jaunas bioloģiskās informācijas izcelsmi. Saskaņā ar Discovery Institute oficiālā definīcija, "Inteliģentā dizaina teorija uzskata, ka noteiktas Visuma un dzīvo būtņu iezīmes vislabāk izskaidro ar inteliģentu iemeslu, nevis ar nenovirzītu procesu, piemēram, dabisko atlasi."
Protams, individuālajā pārliecībā ir ievērojamas atšķirības. Daži uzskata, ka Dievs ir izveidojis pirmo dzīvo organismu ar pietiekamu informāciju (ģenētisko instrumentu komplektu), lai vēlāk bez dievišķas iejaukšanās varētu pārtapt par visiem citiem organismu veidiem. Tas, protams, būtu programmēšanas, nevis NDE sasniegums. Daži ID atbalstītāji pieņem vispārēju vispārēju nolaišanos, ņemot vērā tikai NDE mehānismu. Atstarpe neļauj apspriest visus iespējamos viedokļus, tāpēc es aprobežosies ar iepriekš sniegto vispārīgo pārskatu. Lasītājiem vajadzētu brīvi dalīties ar saviem uzskatiem komentāru sadaļā.
Kā tie, kas akceptē NDE, saskaņo viņu uzskatu ar Genesis kontu? Kā, piemēram, viņi tiek galā ar frāzi “pēc viņu veida”?
Grāmata DZĪVE - KĀ ŠEIT SAŅEMT ŠEIT? ATTĪSTOT VAI IZVEIDOT?, kap. 8. Lpp. 107-108 par. 23, teikts:
Dzīvas lietas reproducē tikai “pēc to veida”. Iemesls ir tāds, ka ģenētiskais kods neļauj augam vai dzīvniekam pārvietoties pārāk tālu no vidējā līmeņa. To var būt ļoti daudz (kā var redzēt, piemēram, cilvēku, kaķu vai suņu vidū), bet ne tik daudz, lai viena dzīva būtne varētu mainīties citā.
No kaķu, suņu un cilvēku lietošanas izriet, ka autori saprot, ka “veidi” ir vismaz aptuveni līdzīgi “sugām”. Autoru minētie ģenētiskie ierobežojumi variācijai ir reāli, bet vai mēs varam būt pilnīgi pārliecināti, ka Genesis “veids” ir tik ierobežots? Apsveriet taksonomiskās klasifikācijas secību:
Domēns, valstība, patvērums, klase, kārtība, ģimene, ģints un sugas.[6]
Uz kādu klasifikāciju tad attiecas Genesis? Šajā sakarā, vai frāze “pēc to veida” patiešām ir domāta kā zinātnisks izteikums, kas norobežo dzīvo organismu reproduktīvās iespējas? Vai tiešām tiek izslēgta iespēja, ka lietas atkārtojas atbilstoši to veidiem, miljoniem gadu laikā pakāpeniski attīstoties jaunām? Viens foruma dalībnieks uzsvēra, ka, ja Svētie Raksti nedod mums skaidru pamatojumu viennozīmīgam “nē”, mums vajadzētu būt ārkārtīgi vilcīgiem, lai izslēgtu šīs lietas paši.
Šajā brīdī lasītājam var rasties jautājums, vai mēs sev dodam tik dāsnu interpretācijas licences klāstu, ka dievišķi iedvesmoto ierakstu padarām praktiski bezjēdzīgu. Tās ir pamatotas bažas. Tomēr, visticamāk, mēs jau esam devuši sev zināmu interpretācijas brīvību, kad jāsaprot radošo dienu ilgums, zemes “ligzdu pjedestālu” nozīme un “gaismekļu” parādīšanās ceturtajā radošajā dienā. Mums ir jājautā sev, vai mēs esam vainīgi dubultstandartā, ja mēs uzstājam uz vārda “veidi” hipert literālu interpretāciju.
Pēc tam, kad raksti ir norādījuši, ka Svētie Raksti nav tik ierobežojoši, kā mēs varbūt domājām, apskatīsim dažus līdz šim minētos uzskatus, taču šoreiz zinātnes un loģikas gaismā[7].
Neo-darvinistu evolūcija: Lai gan tas joprojām ir populārākais viedoklis zinātnieku vidū (īpaši to cilvēku vidū, kuri vēlas saglabāt savu darbu), tam ir problēma, kuru arvien vairāk atzīst pat zinātnieki, kas nav reliģiozi: tā variācijas / atlases mehānisms nespēj radīt jaunu ģenētisko informāciju . Nevienā no klasiskajiem NDE darbības piemēriem - knābja lieluma izmaiņām vai kandžas krāsojumam vai dažu piemēru baktēriju izturībai pret zālēm - nav kaut kas patiesi jauns. Zinātnieki, kuri atsakās apsvērt intelektuālas izcelšanās iespēju, uzskata, ka izvēlas jaunu un līdz šim nenotveramu evolūcijas mehānismu, vienlaikus provizoriski saglabājot ticību nevirzītai evolūcijai, balstoties ticībā, ka šāds mehānisms patiešām ir gaidāms[8].
Teistiskā evolūcija: Man šī iespēja ir vissliktākā no abām pasaulēm. Tā kā teistiskie evolucionisti uzskata, ka pēc Visuma radīšanas Dievs, tā sakot, novilka rokas no stūres, viņi uzskata, ka dzīves parādīšanos uz zemes un turpmāko evolūciju Dievs nav vadījis. Tāpēc viņiem ir tieši tāda pati grūtība kā ateistiem, kad viņiem ir jāizskaidro Zemes dzīves izcelsme un turpmākā dažādošana tikai nejaušības un dabisko likumu ziņā. Tā kā viņi pieņem NDE, viņi pārmanto visus tā trūkumus. Tikmēr Dievs sēž dīkā pie malas.
Inteliģentas dizainsManuprāt, tas ir loģiskākais secinājums: ka dzīve uz šīs planētas ar tās sarežģītajām, uz informāciju balstītajām sistēmām varētu būt tikai projektēšanas izlūkošanas rezultāts, un ka sekojošā dažādošana bija saistīta ar periodisku informācijas ieplūšanu biosfērā, piemēram, Kambrijas eksplozijā. Tiesa, šis uzskats patiesībā nerada nevar - identificēt dizaineru, bet tas sniedz spēcīgu zinātnisku elementu Dieva esamības filozofiskajā argumentācijā.
Kā jau minēju sākumā, kad šī foruma dalībnieki sākotnēji apsprieda šo tēmu, mēs nevarējām izveidot vienprātīgu viedokli. Sākotnēji es biju mazliet šokēts par to, bet esmu domājis, ka tā tam vajadzētu būt. Svētie Raksti vienkārši nav pietiekami konkrēti, lai ļautu mums greznību par dogmatismu. Kristīgais teistiskais evolucionists Darrels Falks Noteikts attiecībā uz viņa intelektuālajiem pretiniekiem ticībā, ka “daudziem no viņiem ir mana ticība, ticība ir stingri pamatota ne tikai pieklājīgā savstarpējā apmaiņā, bet arī tiešā mīlestībā”. Ja mēs ticam, ka mūs ir radījis Dievs un ka Kristus atdeva savu dzīvību kā izpirkuma maksu, lai mums kā Dieva bērniem būtu mūžīga dzīve, cik mēs esam radīti, mums nav jāsadala. Mūsu ticība galu galā ir „pamatota tiešā mīlestībā”. Un mēs visi zinām, kur Ka nāca no.
______________________________________________________________________
[1] Lai dotu kredītu tur, kur pienākas kredīts, liela daļa no tā, kas seko, ir šo pavedienu apmaiņa.
[2] Šajā rakstā izmantots Amerikas miljards: 1,000,000,000.
[3] Detalizēti apsvērt radošās dienas iesaku Septiņas dienas, kas sadala pasauli, autors Džons Lennoks.
[4] Daži evolūcijas atbalstītāji apstrīd mikro un makro prefiksus, apgalvojot, ka makroevolūcija ir vienkārši mikroevolūcija “uzrakstiet lielu”. Lai saprastu, kāpēc viņiem nav jēgas, skatiet šeit.
[5] TE, kā es to šeit aprakstīju (šo terminu dažreiz lieto atšķirīgi), labi ilustrē Fransisko Ajalas nostāja šīs debates (atšifrējums šeit). Starp citu, ID labi raksturo Viljams Lens Kreigs tajās pašās debatēs.
[6] Wikipedia izpalīdzīgi stāsta mums, ka šo rangu sistēmu var atcerēties mnemonisks “Vai ķēniņi spēlē šahu uz smalkiem stikla komplektiem?”
[7] Nākamajos trīs punktos es runāju tikai par sevi.
[8] Piemēru skat šeit.
Vai kāds kādreiz ir bijis evolūcijas aculiecinieks? Es domāju, ka ne tāpēc, ka evolūcija it kā notikusi pirms miljoniem gadu. Vai kāds ir redzējis, ka notiek “dabiskā atlase”? Jā, katru dienu. Čārlzam Darvinam nebija jābrauc uz Galapagu salām, lai pierādītu dabisko atlasi. Eksperimenti, ko viņš veica savā dārzā mājās, bija pietiekami, lai pierādītu dabiskās atlases esamību. Mēs kā cilvēki pat katru dienu cīnāmies ar dabisko atlasi, jo arī mūsu eksistenci apdraud dabiskā atlase. Kāda ir mana nostāja? Dabiskā atlase ir fakts, evolūcija, manuprāt, joprojām ir teorija.
Tas pats vecais stāsts ar šo jautājumu. Lielākajai daļai no mums būtu jāatzīst, ka mēs neesam zinātnieki. Mēs personīgi neesam redzējuši evolūcijas zinātnisku pierādījumu. Būtu vajadzīgs apmācīts zinātniskais prāts, lai pat saprastu, par ko zinātnieks runā. Citā naktī es runāju ar savu draugu par šo tēmu, viņš saka, ka nevar ticēt dievam. Viņam nav jēgas, jo viņš ir bijis armijā un redzējis cilvēku izdarītās zvērības pret citiem un domā, ka lielāko daļu karu izraisa reliģija... Lasīt vairāk "
Evolūciju nevar pierādīt. Tas jāpieņem ticībā, tāpat kā inteliģenta radītāja esamība jāpieņem ticībā. Biologi labprāt saka, ka viņiem ir daudz pierādījumu, jo daži kaulu fragmenti šķiet līdzīgi citiem no pagātnes vai tāpēc, ka mūsdienās lielai daļai dzīvnieku valsts ir līdzīgas struktūras un sistēmas. Tas var notikt tikpat viegli, ka radītājam patika ideja izveidot daudz dažādu, izmantojot līdzīgas formas, piemēram, variācijas par kopīgu tēmu. Neviens nevar pierādīt, ka tas nav iemesls, un kaut ko pierādīt ir... Lasīt vairāk "
1971. gadā es nolēmu kristīties apgabala asamblejā 9 gadu vecumā. Mana ticība radīšanas stāstam bija absolūta, un interesanti, ka arī man bija pastāvīga interese par zinātni. Aktīvi lasīju zinātnisko literatūru žurnālā Awake, National Geographics un jebkurus jaunumus, ko varēju iegūt par Apollo misijām. Piektajā klasē es absorbēju zinātniskos faktus un teorijas kā sūklis. Mana ziņkārība par to, kā pasaule darbojās, bija negausīga. Manam dabaszinību skolotājam patika, ka mani pavadīja klasē, jo vienmēr biju aizrautīgs students.... Lasīt vairāk "
Paldies, SoT, ka dalījāties ar mums savā pieredzē. Es domāju, ka lielākā daļa no mums šeit izjūt nožēlu par to, ka ticēja un sludināja lietas, kuras tagad uzskatām par nepatiesām. Mēs nepārtraukti uzlabojam savu “saprāta spēku” un “pārdomājam”. Tomēr ir dažas jūsu pieminētas lietas, ar kurām man jāapšaubās: JW nekad nav mācījuši, ka zeme ir jaunāka par 10,000 XNUMX gadiem vai ka saule ir radīta pēc zemes. Arī reliģijas - īpaši kristietības - raksturojums kā mūžīgs zinātnes ienaidnieks var būt populārs... Lasīt vairāk "
Ikvienam interesentam “Iemesli ticēt” ir lieliska, uz zinātnes atziņām balstīta kalpošana zinātnes un Svēto Rakstu saskaņošanai (NAV Jaunā Zeme !!!) Tā kā gan Radīšana, gan Bībele ir Dieva grāmatas, tām būtu jāsaskaņo, ja tās pareizi lasām. Kriss izvirzīja jautājumu, par kuru es domāju arī par Ādama hronoloģiju, kas ir aplūkota šajā rakstā “Iemesli ticēt”, īsajā versijā sakot, ka ciltsraksti ir nepilnīgi, tāpēc mums nevajadzētu uz tiem balstīt hronoloģiju. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Sveika, Andere, paldies par smalko eseju. Viens no vissarežģītākajiem valdošās paradigmas molekulārajiem šķēršļiem ir parādīt, kā jaunās olbaltumvielu kodēšanas funkcijas atbalsta izdzīvošanu un reprodukciju, vienlaikus nepieprasot jaunus olbaltumvielu dekodēšanas receptorus. Šī informācija, kas atbildīga par esošo organismu filoģenētiskajām izmaiņām, kā arī par jauno organismu morfoģenēzi, jebkurā nozīmīgā veidā var kreditēt bioloģisko sistēmu, ir acīmredzami absurda, vismaz bez atbilstošām un tikpat izsmalcinātām dekodēšanas kārtībām. Diemžēl šis sāknēšanas spriegums kavē standarta darviniešu sintēzi no katra kvadranta un padara to vairāk par amatieru prāta spēli... Lasīt vairāk "
Es uzskatu, ka jums ir kaut kas svarīgs, ko mums nodot. Ja jūs varētu to pārfrāzēt pieejamākā valodā, jūs ar savu atziņu sasniegtu lielāku auditoriju.
Hahaha jā. Paldies vox attiecība. Ja jūs varat vienkārši to noturēt līdz CSE klases 3 angļu valodai, es varētu saprast. Ko jūs par hahaha?
Sveiki, anonīmi, atvainojos. Esmu daudzus gadus bijis ieskauts šo debašu literatūrā, un tā, iespējams, tagad mani ietekmē. Īpašā problēma, pie kuras es braucu, ir tāda, ka kodētā funkcionālā informācija ir jāatšifrē pirms fenotipiskās variācijas (organisma fenotipa izmaiņas). Tomēr “jaunā” kodētā funkcionālā informācija ir ne tikai dekodēta, bet arī jāinterpretē. Tas nozīmē, ka jauna informācija ir jāinterpretē, pirms var piešķirt jebkādas selektīvas priekšrocības. Bet diemžēl, tā kā jaunai informācijai ir nepieciešams jauns tulks, un jaunam tulkam ir nepieciešama jauna informācija - kas... Lasīt vairāk "
Vox, šeit ir daži jūsu izmantotie vārdi un izteicieni: filoģenētiskās morfogenēzes olbaltumvielu dekodēšanas receptori bootstrapping mīkla standarts Darvina sintēze kodēta funkcionālās informācijas funkcionālās informācijas kopa biosfērā. Un tad ir šī kumosa: akla evolūcija spēj izprast kodētās informācijas semiotisko saturu un vai to var mērķtiecīgi atšifrēt? Esmu pārliecināts, ka tiek apspriests kaut kas patiešām noderīgs, taču es visu mūžu nevaru saprast, kas tas ir. Jums tas jāpārstrukturē tā, lai jūsu lasītāji nebūtu molekulārās bioloģijas eksperti, bet tikai radīšanas / evolūcijas interesenti.... Lasīt vairāk "
Protams, mēs to varētu izmantot arī kā iespēju bagātināt savu vārdu krājumu, izmantojot vienu no daudzajiem tiešsaistes resursiem - vārdnīcām un ko ne - ko informācijas laikmets ir padarījis tik viegli pieejamu. 🙂
Tiešām. Ja jūs nevarat šeit runāt vienkāršā angļu valodā! Es neatnācu šeit, lai uzlabotu savu vārdu krājumu, kas ir pazemojošs un novērots, lai ieteiktu.
Es nododu visus Vox komentārus tieši šī iemesla dēļ. Es neesmu pārsteigts par to, cik izglītots kāds šķiet. Varu tikai secināt, ka mēs visi būtu miruši, ja Jēzus runātu šādi. Es varētu turpināt uzzināt, cik labi visi domā mīlestības garā, bet, piedodiet, ka šāda veida WT līdzjūtība man rada problēmas.
Visu cieņu. Dž
Sveiki, JJ, mūsu iepriekšējās apmaiņās es sapratu tevi kā tādu, kurš zināja, kam viņi tic un kāpēc ticēja tam. Jūs izvirzījāt ticamu argumentu argumentu, iesaistījāties un pēc būtības mijiedarbojāties ar manis teikto. Lai arī mēs galu galā ne par visu vienojāmies, man šķita, ka mūsu sarunas bija sirsnīgas un galu galā pat izglītojošas. Tomēr, ņemot vērā jūsu neseno atziņu, ka jūs tagad “nododat pāri visiem” maniem komentāriem, iespējams, es biju viens pats, domājot par to. Protams, jūs varat brīvi lasīt visu, ko vēlaties - tas ir viens no... Lasīt vairāk "
Dienas beigās mēs visi esam atšķirīgi. Es saku paldies par ieskatu vox.
Piekrītu no visas sirds. Nav nekas nepareizs, ja esi pārzinošs zinātniskajā fundamentālajā leksikā. Tas potenciāli varētu pievienot argumentam ticamību (ja vien tas tiek izmantots pareizi).
Sveiki, anonīmais, es esmu ņēmusi vērā jūsu ieteikumus. Paldies par atsauksmēm Es apkopoju īsu vārdu, lai izskaidrotu dažus liekvārdības, kas tiek mētāti ap Darvina nometni, kad man radās, ka šī situācija ir reālās pasaules piemērs tieši problēmai, kuru esmu mēģinājis izskaidrot (neveiksmīgi). Proti, jauno funkcionālo informāciju (to, kas caur funkciju sniedz nozīmi) no viena avota nekad nevar saprast, vispirms to neatkodējot un pēc tam mērķtiecīgi interpretējot. Kāda iespēja ir aklai evolūcijai, ja inteliģenti nevar veiksmīgi strādāt ar neizprotamu informāciju? Tiešām, ka... Lasīt vairāk "
Labi, ļaujiet man mēģināt to interpretēt, un jūs man sakāt, vai man tas ir pareizi. (Un izturiet mani; mana izpratne par DNS utt. Ir ļoti ierobežota.) Ja kāda bioloģiskā molekula (DNS, RNS, olbaltumviela vai cita) mainītos (domājams, mutētu sarežģītākā formā) tā, ka būtu vairāk ” informācija, kas “kodēta molekulā, tas nozīmētu, ka ķīmiskajai vielai bija jaunas, uzlabotas“ dizaina iezīmes ”, kādas tai iepriekš nebija. Ja šī ķīmiskā viela būtu vienkārši “atsevišķa” viela, kas varētu darboties neatkarīgi no citām dzīvā šūnā esošām vielām, tad šādas izmaiņas būtu labi. Bet, fakts... Lasīt vairāk "
Sveiks, anonīmais!
Jauki! Es pats to nebūtu varējis pateikt labāk (un acīmredzot neteicu).
Arī lieliskas ilustrācijas. Es ceru, ka jums nebūs iebildumu, ja es viņus nozagšu 😉
Ja viņiem ir kāda palīdzība, nozogiet prom :-))
Es neesmu kristietis, bet šīs tēmas dēļ nokļuvu šajā vietnē. Man ir grāds zinātnē un specialitāte bioloģijā. Es gribu teikt, ka man ļoti patika TRA un Vox saruna. Cik jauks veids, kā sadalīt informāciju. Mēs, kas zinām šo informāciju, neapzināmies, ka lielākā daļa cilvēku nezina īpašo valodu, ko izmantojam, lai aprakstītu bioloģiskos notikumus. Es izmantošu to, ko jūs visi tikko darījāt, un iemācīšos izskaidrot zinātnisko informāciju tā, lai to varētu saprast cilvēki bez jebkādām zinātnes zināšanām. ES ticu, ka... Lasīt vairāk "
Labi sakot!
Kādu dienu es to apspriedu ar citu brāli. Es teicu, ka, ja Dievs ir radījis Ādamu pirms 6000 gadiem saskaņā ar Bībeles hronoloģiju un ir cilvēku atliekas pirms 30,000 XNUMX gadiem, tas nozīmē, ka nāve pastāvēja pirms Ādams grēkoja un ka Ādams nebija pirmais cilvēks, kurš dzīvoja.
Bet jautājums. Kā mēs skatāmies galvaskausu paliekas, kas izskatās tik atšķirīgi, nekā tas ir šodien? Uzturs? Dabiskā izlase.
Es bieži esmu apsvēris iespēju, ka neandertālieši faktiski bija XNUMX. Mozus grāmatā minētie nefilieši. Ko mēs zinām par nefilimiem? Viņi bija materializēto eņģeļu un cilvēku hibrīdie pēcnācēji. Šis nosaukums it kā nozīmē: “tie, kas liek citiem nokrist”; citiem vārdiem sakot, kausli. To apstiprina fakts, ka pirmsplūdu pasaule tiek raksturota kā ļoti vardarbīga. Tam ir jēga; ja eņģelis materializētos kā cilvēks ar nolūku “pārņemt”, viņi parādītos fiziski augstākā formā. Neandertāliešu skeletos viņiem ir lielāks galvaskauss nekā... Lasīt vairāk "
Izklausās likumīgi. Nesen skatījos zinātnisko video, kurā teikts, ka, ja cilvēki būtu nodzīvojuši ilgāk, pieres acs kaulos būtu izvirzījumi. Ja cilvēkiem būtu simtiem gadu ilgs dzīves ilgums, tad sejas cēloņiem, ko mēs redzam neandertālieši, ir iemesls.
Apmēram 2 stundas ir lielisks video, ko sauc par 100 iemesliem, kāpēc evolūcija ir stulba. Tas ir jautrs. Vienkārši YouTube to.
Viss, ko jūs ierosināt, var būt taisnība. Tomēr, ja neandertālieši bija cilvēku un dēmonu sadarbības rezultāts, bet dzīvoja pirms 30,000 XNUMX gadiem, kur tas mūs atstāj attiecībā uz Bībeles hronoloģiju. Ja viņi dzīvoja pirms Ādama, tad kā viņš varēja būt pirmais cilvēks? Un, tā kā Kristofers apšauba, vai viņi dzīvoja un nomira pirms Ādama, viņiem noteikti bija jāmirst pirms viņa. Tomēr Bībele gulstas uz Ādama pleciem vainu par nāves ieviešanu. Ko man šeit pietrūkst?
Man būtu jāuzsver, ka šīs visas, protams, ir spekulācijas, bet galvenais ir 30,000. Mozus grāmatā. Tajā teikts, ka šie notikumi notika pēc Ādama, bet pirms plūdiem. Kā tas var būt, ja neandertāliešiem ir XNUMX XNUMX gadu? Atbilde ir tāda, ka viņi nav tik veci. Kā mēs varam saskaņot laika starpību? Pirmkārt, dažādas iepazīšanās metodes nav tik precīzas, kā mēs varētu iedomāties. Bet, otrkārt, un vēl svarīgāk, ja mēs pieņemam XNUMX. Mozus grāmatas izklāstu, ka virs zemes bija ūdens nojume, šī nojume būtu nodrošinājusi lielisku starojuma vairogu Zemei,... Lasīt vairāk "
Attiecībā uz “Canopy” teoriju. Tikai FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Paldies, ka padalījāties, Sūzena.
Ir daudz leņķu, kas jāņem vērā, vai ne? 🙂
Es atzīmēju, ka jūs citējat no Radīšanas grāmatas. Šajā grāmatā ir iekļauti vairāki zinātnieku “citāti”, kas ir izmainīti, lai atbilstu autora aizspriedumiem - pats Rihards Dokinss ir nepareizi citēts šausmīgi. Viena "autoritāte", ko viņi citē vairākas reizes, ir Francis Hitching. Ātra google meklēšana atklāj, ka viņš ir šarlatāns. Manuprāt, radīšanas grāmata ir pilnībā diskreditēta kā grāmata, no kuras citēju. Diemžēl WT publikācijās ir daudz zinātnieku un vēsturnieku nepareizu citātu - šķiet, ka viņi to izmantos, lai "pierādītu" savu viedokli par jebkuru konkrētu tēmu. Viņi zina, ka lielākā daļa JW to nedarīs... Lasīt vairāk "
Dzīves izcelsme un turpmākā dažādošana patiešām ir divi atsevišķi jautājumi, lai gan cilvēki abās jautājuma pusēs atšķirību bieži aizmiglo. Atvainojos, ja es to skaidri nepateicu. Abioģenēze, mums ir teicis (no avotiem uzticamākās informācijas Wikipedia), “ir dabisks dzīves process, kas rodas no nedzīvās vielas, piemēram, vienkāršiem organiskiem savienojumiem”. Tātad tas nav tik daudz “kā dzīve sākās”, cik ideja, ka dzīve nāk no nedzīvības bez radītāja palīdzības. Lieki piebilst, ka tas vēl jāpierāda, ka tas ir iespējams pat no attāluma. Attiecībā uz grāmatas Creation citātu,... Lasīt vairāk "
Daudz varētu teikt arī par tēmu “nesamazināma sarežģītība”. Uz šo tēmu evolucionisti bieži atbild nicinoši, bez šaubām, jo tas nav nenopietns arguments un to nevar viegli noraidīt. Es uzskatu, ka šim argumentam ir ievērojams nopelns. Ņem divus piemērus. Mums ir izstrādāta sarežģīta asins recēšanas sistēma. Trombu veidošanās novērš traumas, kas izraisa masveida asins zudumu un nāvi. Tādējādi tas ir ārkārtīgi vērtīgs - patiesi, dzīvības glābšana. Tas ir tik vērtīgs, ka grūti iedomāties dzīvošanu bez tā. Bet, iedomājieties, mums tas ir jādara, ja mēs attīstījāmies, jo noteikti mums bija jābūt punktam... Lasīt vairāk "
Man patīk šī tēma, ja jūs to izdomājat vecāka gadagājuma cilvēkiem, CO vai Doktrīnas personas aizbildnim,…. Gaidiet, ka Saules sistēma nokritīs uz galvas ... (PS, es esmu diezgan pārliecināts, ka tam nav jēgas), bet jā, es ticu radīšanai, kā teikts Bībelē, bet mēs visi zinām, ka Bībele klusē daudzos jautājumos. Tagad es uzskatu, ka mēs visi attīstāmies virsstundas, es domāju, ka es redzēju Jurassic parku un visi putni ir no dinozauru cilts, un izskatās, ka visi mēs laika gaitā augam un attīstāmies,... Lasīt vairāk "
1874. 😉
Mans draugs 1874. gads ir viņa otrā klātbūtne, bet 1878. gadā viņš bija karalis, kāpēc gaidīt 4 gadus, kas zina ... bet atcerieties, ka mans draugs Vecā gaisma vienmēr mainās ... Pareizi!
😉
Fantastisks raksts Andere, ļoti loģisks un kodolīgs pārskats. Evolūcija ir viens no jautājumiem, ar kuru es cīnījos kā jauns vīrietis, it īpaši tāpēc, ka man bija ateists (alkoholiķis) tēvs un es biju audzināts pēc Deivida Attenboro un Ričarda Dokinsa diētas. Ir daudz iemeslu, kāpēc es neticu evolūcijai un patiešām ticu viedajam dizainam, par kuru es varētu uzrakstīt grāmatu, taču esmu pārliecināts, ka visi tie ir apskatīti debatēs un daudz autoritatīvākos citur. Lai gan es turpinu atgriezties, tas ir ģenētiskās daudzveidības izcelsme. No kurienes tas viss radies, ja... Lasīt vairāk "
To iezīmju parādību, kuras evolūcija “atklāja” vairāk nekā vienu reizi, ticīgie ir nodēvējuši par “konverģentu evolūciju”. Tas, ka evolūcija kādreiz varētu mums pievērst uzmanību, ir pietiekami fantastiska, taču tas ir patiešām neticami, ka to varēja izdarīt vairākas reizes - bieži procesā izmantojot gandrīz identiskus gēnus. No otras puses, kopīgs dizains to izskaidro diezgan labi.
Es apsveicu jūs par mēģinājumu pievērsties tik nesaskaņotai tēmai grupā, kuru galvenokārt veido teistiski domājošie. Bet nedaudz saistīts ar šo tēmu ir tas, kas man tuvu un dārgs manai sirdij. Viena no lietām, ar kuru es redzēju jūs cīnāmies savā rakstā, bija tas, kā Bībeles vārdi ierobežo jūsu domas un iespējas par evolūcijas tēmu. Bet ko tad, ja mēs ejam dziļāk par to. Vai mēs esam apsvēruši iespēju, ka tieši šie vārdi varēja tikt sabojāti? Ko darīt, ja ierobežojumi, ar kuriem mums jāstrādā, attiecībā uz Bībeli... Lasīt vairāk "
Es jums piekrītu, Anonīms, mums ir tālāk jāizpēta Anderes uzrakstītā tēma un dokumentālā hipotēze. Mums nav jābaidās no šīm tēmām, jo patiesība var izturēt kritisku pārbaudi. Paldies visiem iesaistītajiem, kas ļāva apspriest šo tēmu.
Es saprotu, ko jūs sakāt, bet es personīgi esmu pārliecināts par slideno nogāzi, izvēloties un izvēloties to, kas ir iedvesmots un kas ne. Un, protams, jautājums par to, kurš ir ieguvis viņu radīšanas stāstu, var iet abos virzienos: varbūt Babilonijas konts ir tikai Bībeles stāstījums, kas viņiem nodots, izmantojot mazāk uzticamus avotus. Tomēr es piekrītu, ka aklās ticības dēļ nevajadzētu ignorēt vai noraidīt jautājumus, kas izvirzīti XNUMX. Mozus pirmās pirmajās nodaļās.
Tiesa, tas varētu notikt abos virzienos. Bet man ir grūti samierināties ar to, ka Enuma Elish pirms mūsu vecākajiem Bībeles rokrakstiem ir datēts ar mums (Nāves jūras tīstokļi). Tātad, aplūkojot pieejamos pierādījumus, mums nav nekādu fizisku pierādījumu tam, ka Bībeles rokraksti ir rakstīti pirms Enumas elīšiem vai citiem agrākiem radīšanas stāstiem. Iespējams, ka viņi varēja būt, bet mums par to diemžēl nav pierādījumu. Otra problēma, kas man ir saistībā ar radīšanas stāstu XNUMX. Mozus grāmatā, ir tā, ka šķiet divi radīšanas stāsti, kā to ir norādījuši zinātnieki. Radīšanas stāsts... Lasīt vairāk "
Šeit ir vērpjot: Atklāsmes 13: 8. Šis pants runā par to, ka Jērs ir “nokauts kopš pasaules dibināšanas”. Grieķu valodā burtiski tiek lasīts “Kosmosa dibināšana”. Vai Lielā sprādziena iztērētā enerģija varēja būt Jēra enerģija, kas burtiski tika nogalināta, kad Visums tika ieviests? Romieši 6:10 un 1. Pētera 3: 8 gan parāda, ka Kristus nomira vienreiz, bet tikai saistībā ar grēkiem. Vai Kristus varēja nomirt jau iepriekš, it īpaši kosmosa dibināšanas laikā? Galu galā “viss ir viņa radīts debesīs un virs zemes”. (Kol 1:16.) Pat... Lasīt vairāk "
Patiešām pretrunīgi vērtēta tēma. Es uzskatu, ka kaut kāda evolūcija vai mutācija neņem vērā radīšanu. Jautājums: vai izcelsme bija radītājs vai sprādziens? Tā kā es domāju, ka sprādziens nekad nedod labas lietas, es dodos uz Radītāju. Bet Savā gudrībā Radītājs var dot radīšanai elastību, lai tā pielāgotos. Balta vai tumša āda, gara vai maza, utt., Bet iekšēji tā pati. Tas pats ar dzīvniekiem. princips vienmēr ir vienāds: jums ir nepieciešams viens, lai ražotu sēklu, un viens, kas paredzēts sēklu audzēšanai, lai pavairotu. Tas ir princips. Bet tāpat kā kokteiļus var sajaukt un pielāgot.... Lasīt vairāk "
Pilnīgi pareizi Menrovs. Noliegot, ka nevadāma evolūcija ir atbildīga par visu bioloģisko daudzveidību, ir pārāk viegli pāriet uz otru galējību un apgalvot, ka katru atsevišķo organismu uz Zemes ir izstrādājis tāds, kāds ir Radītājs. Protams, dzīve zināmā mērā pielāgojas, lai gan es apgalvotu, ka tas drīzāk ir ieprogrammētas elastības rezultāts, nevis NDE mutācijas / atlases mehānisms.
Thanx AS. Kaut kam šeit es varu piekrist. “Protams, dzīve zināmā mērā pielāgojas, kaut arī es iebilstu, ka tas drīzāk ir ieprogrammēta elastības rezultāts, nevis NDE mutācijas / atlases mehānisms.” Tie bija brīnumi un Dieva prāta diženums. Ateistiskajiem zinātniekiem vajadzētu izpētīt, kā darbojas gēnu slēdži. Tīģeru slīpmašīnas var mainīties vienā paaudzē, sākot no nekaitīgiem dubļu ēdājiem līdz kanibāliem ar nožēlojamu apetīti un milzīgiem zobiem. Sprūda? Sausums. Bet tikai 50% izšķīst kanibālu monstriem. Viņi pārdzīvo sausumu, un nākamā paaudze atgriežas pie nekaitīgiem putu ēdājiem. Visi sveic Dievu diženumu. Lūdzu... Lasīt vairāk "
Tam vajadzētu izlasīt Tīģera salamandrus.
JJ
Esmu pārsteigts, ka kāds no šī foruma dalībniekiem pievērsies šai tēmai, kas ir tā pārpildīta, tā sakot, ar “mīnām”. Cilvēkiem ir spēcīgas jūtas par to. Viens no iemesliem, kam vajadzētu būt acīmredzamam lielākajai daļai šī foruma lasītāju, ir tas, ka, ja evolūcija būtu patiesa, tas, šķiet, padara viņu reliģisko pārliecību nederīgu. Ja Dievs mūs nav radījis, tad vai nu nav Dieva, vai arī varētu būt. Kur tas atstāj mūsu pārliecību un nākotnes cerības, nemaz nerunājot par visu paaudžu cerībām, kas pagājušās laikmetos? Es... Lasīt vairāk "
Jā, šķiet, ka evolūcijas zinātnieki seko skatītāju torņu sabiedrības modelim, kad atkal un atkal parādās jauna gaisma. Haha. Kāpēc visi šie cilvēki ir tik izmisīgi, lai pārliecinātu mūs par viņu jaunākajām teorijām. Reiz es redzēju debates ar Richardu Dawkinsu par šo tēmu, un, godīgi sakot, viņš šķita daudz saprātīgāks nekā tā sauktie kreacionisti no otras puses. Viņi bija vienkārši aizskaroši! Tas bija briesmīgi . Man radās iespaids, ka viņš vairāk iestājas pret organizēto reliģiju nekā jebko citu. Tāpēc nav brīnums, ka viņš tika ļaunprātīgi izmantots... Lasīt vairāk "
Es pilnīgi piekrītu. Tas man liek smieties, kad zinātnieki atklāj vēl vienu evolucionārā finierzāģa gabalu un pēc tam pārzīmē savas teorijas. Es saprotu, ka patiesības meklēšana ir process - nepabeigts darbs, kas prasa daudz nepareizu darbību -, taču viņiem patīk savus jaunos atklājumus uzrādīt kā pierādījumus, vienlaikus ērti atmetot savus vecos tikpat spēcīgos apgalvojumus ar rokas vicināšanu un uzmanīgiem vārdiem - ak, mēs kādreiz tam ticējām, bet tagad mēs to zinām ... ”utt. utt. Vakardienas fakti ir šodienas zivju un čipsu iesaiņojuma papīrs. Un, protams, Sargtornis dara tieši to pašu,... Lasīt vairāk "
Man šķiet, ka man šķiet šausmīgi laika apstākļi nākotnē, kad eņģeļi parādīs sevi, un man jāizlemj, kurš no viņiem ir mans veidotājs! Es tomēr domāju, ka viltus Jēzus piedāvātajām sliktajām pusēm būtu nespēja rūpēties par manām vajadzībām, ieskaitot nepieciešamību saprast un arī būt veselai. Kaut arī labais Jēzus vadītu Savus eņģeļus ārkārtīgi un izcili labi manām vajadzībām. Bet, ja es nemeklēju Jēzu kā detektīvu... Lasīt vairāk "
TRA - man jāsaka, ka jūsu komentārs bija visiedrošinošākais un saprātīgākais, ko es ilgu laiku dzirdēju par šo tēmu. Es saprotu cilvēku rūpes par šo tēmu. Bet, ja mēs tik ļoti cenšamies, lai zinātnieku teiktais atbilstu Bībelei, mēs patiešām esam papildinājuši Viņa vārdu un padarījuši to nederīgu.
Paldies par labajiem vārdiem. Man ir grūti saskaņot domu par kristieti ar ticību evolūcijai. Ja Ādams ir attīstījies un ja tādējādi viņš nav pirmais cilvēks, par kura grēku Kristus nomira? Ja Ādams attīstījās, vai Ādams varētu būt pat vainīgs “grēkā” Bībeles izpratnē? Galu galā, kā viņu varētu uzskatīt par grēcinieku, ja viņa vienīgais trūkums vēl nav līdz galam attīstījies? Vai tiešām viņu var vainot vai vainot, ja evolūcijas process, kas, iespējams, ir nepilnīgs, atstāj viņu mazāk par “perfektu”? Un, ja Ādams būtu,... Lasīt vairāk "
Tiesa, man bija šī diskusija, kurš bija bijušais ekstrēmais musulmanis, kurš tagad ir ateists visu zvērību dēļ, par kurām liecināja viņa paša cilvēki: tāpēc neviens Dievs, tagad viņš ir bioloģijas profesors, kurš ir pārliecināts, ka evolūcija pastāv šodien? Kā ar eksperimentiem viņa laboratorijā. Mēs runājām par labāko izdzīvošanu. Mēs ierosinājām, ka, redzot, ka mēs esam tik tālu progresējuši cilvēka evolūcijā, kāpēc cilvēki ir klibi akli, trūkst ekstremitāšu utt., Mēs ierosinājām, ka, lai virzītos uz priekšu evolūcijā, mums būtu jānogalina visi, kuriem ir trūkumi, tostarp jaunieši, viņš šo ideju noraidīja kā šie ir vērtība... Lasīt vairāk "