[No ws12 / 15 lpp. 18 februārim 15-21]
“Lai mani mutes vārdi… priecē jūs, ak Jehova!” - Ps 19: 14
Šo pārskatu mērķis ir pārbaudīt publicētās Jehovas liecinieku organizācijas mācības salīdzinājumā ar to, kas rakstīts Dieva vārdā. Tāpat kā senie Beroeans in Akti 17: 11, mēs vēlamies rūpīgi izpētīt šīs lietas Rakstos, lai noskaidrotu, vai tās tā ir.
Ar prieku varu teikt, ka šīs nedēļas pētījumā es neko neatbilstu Rakstiem. Es domāju, ka no tā mums ir ko mācīties. Tas dažus var izjaukt.
Nesenas diskusijas par ApspriestTheTruth.com, Es atklāju, ka daži šķietami strīdās pret manu nostāju, jo tas līdzinās organizācijas mācībai. Sākotnēji tas mani pārsteidza, jo ne es, ne kāds cits līdz tam brīdim nebija pieminējuši JW viedokli. Tomēr likās, ka arguments tika noraidīts, jo to sabojāja asociācija.
Mana nostāja ir tāda, ka patiesība ir patiesība neatkarīgi no tā, no kurienes tā nāk. Patiesība un nepatiesība tiek atklāta, izmantojot Rakstus, nekad nesaistoties. Atbrīvojoties no verdzības vīriešiem un viņu doktrīnām, mēs nevēlamies iet pārāk tālu pretējā virzienā un “izmest bērnu kopā ar vannas ūdeni”.
Ņemot vērā šo ideālu, es ņemšu vērā šīs nedēļas Skatu torņi studiju raksts pie sirds, jo es zinu, ka man bieži nav izdevies savaldīt mēli, kad to provocē.
Advokāta kā atbrīvotu kristiešu izmantošana
Daudziem no tiem, kas mostas, jūs nonākat situācijā, kurā ir “jauna veca”. “Vecs”, jo jūs jau daudzus gadus esat pavadījis, runājot ar ģimenes locekļiem un draugiem no savas bijušās ticības - vai tas būtu katoļu, baptistu, vai kāds cits - un zināt, cik izaicinājums var būt reliģisko aizspriedumu pārvarēšana un sirds sasniegšana. Jūs arī zināt, ka tik grūti, kā jūs mēģināt, jūs nevarat sasniegt visus. Jūs esat uzlabojis savas prasmes, izmantojot izmēģinājumus un kļūdas, un zināt, kā un kad runāt, un kad ne. Jūs esat arī iemācījušies, kā garšot savus vārdus ar žēlastību.
No otras puses, daudzi no mums, ieskaitot sevi, neietilpst šajā kategorijā. Mani audzinot “patiesībā”, man nekad nevajadzēja pamodīties no bijušās ticības; nekad nebija jāsaskaras ar daudzbērnu ģimeni, no kuras es tagad biju reliģiski šķirta; nekad nevajadzēja izdomāt, kad runāt un kad klusēt, kā arī izskaidrot delikātu tēmu, lai uzvarētu pār sirdi; nekad nav bijis jāsaskaras ar neapmierinātību, kas saistīta ar vienkāršas patiesības stīva kakla noraidīšanu; nekad nevajadzēja rīkoties ar rakstzīmju uzbrukumiem; nekad nav zinājis tenku virzīto personāžu slepkavību mānīgo un slēpto raksturu.
“Vecā” situācija tagad ir kļuvusi par “jauno”, jo mēs atkal atdalāmies no garīgās ģimenes, kas ir satraukta mūsu aiziešanas laikā. Mums atkal ir jāiemācās runāt ar žēlastību, lai uzvarētu pār dažiem, bet reizēm arī ar drosmi, lai aizstāvētu to, kas ir pareizs, un pārmet pārkāpējus un naysayers.
Princips, ko Pēteris atklāj plkst 1 Pēteris 4: 4 attiecas:
“Pagājušajam laikam ir pietiekami, lai jūs būtu izstrādājis tautu gribu, kad JŪS rīkojāties ar vaļīgu rīcību, iekārēm, pārmērīgu vīna daudzumu, sarīkojumiem, dzeramajiem mačiem un nelikumīgiem elku pielūgšanas darbiem. 4 Tā kā JŪS neturpināt skriet kopā ar viņiem šajā kursā līdz tai pašai zemiskuma izjūtai, viņi ir neizpratnē un turpina ļaunprātīgi runāt par JŪS. ”(1Pe 4: 3, 4)
Sākumā sarkt, iespējams, ka tas neatbilst mūsu situācijai. Jehovas liecinieki nav zināmi par “vaļīgu izturēšanos, iekārēm, pārmērīgu vīna daudzumu, uzjautrinājumiem, dzeramajiem mačiem un nelikumīgajām elku pielūgšanām”. Bet, lai saprastu Pētera vārdus, mums ir jādomā par laikiem un auditoriju, kuru viņš uzrunāja. Vai viņš teica, ka visi pagānu (ne ebreju) kristieši agrāk bija savvaļas, iekāres pilni, dzērāji? Tam nav jēgas. Apustuļu darbu grāmatas apskats ar pārskatu par daudzajiem pagāniem, kuri pieņēma Jēzu, liecina, ka tas tā nebija.
Uz ko Pēteris atsaucas?
Viņš atsaucas uz viņu bijušo reliģiju. Piemēram, pagānu pielūdzējs savu upuri nogādā templī, kur priesteris dzīvnieku miesnieks un pats sev daļu ņem. Viņš piedāvāja daļu gaļas, bet pārējo paturēja vai pārdeva. (Tas bija viens no veidiem, kā tos finansēja, un iemesls Pāvila nodrošināšanai plkst 1Co 10: 25.) Tad pielūdzējs mielojas ar savu upura daļu, bieži kopā ar draugiem. Viņi dzēra un izbauda, un piedzeras. Viņi pielūdza elkus. Ar alkohola patēriņa samazinātu kavēšanu viņi varētu doties uz citu tempļa daļu, kur tempļa prostitūtas - vīrieši un sievietes - salika savus izstrādājumus.
Uz to Pēteris atsaucas. Viņš saka, ka cilvēki, pie kuriem šie kristieši mēdza pielūgt, tagad bijuši neizpratnē par bijušā kompanjona atteikšanos no šādas prakses. Nespējdami to izskaidrot, viņi sāka ļaunprātīgi runāt par šādiem. Kamēr Jehovas liecinieki nepielūdz, kā savulaik darījuši pagāni, šis princips joprojām ir spēkā. Neizpratnē par jūsu atsaukšanu un nespējot to izskaidrot, viņi par jums runās ļaunprātīgi.
Ņemot vērā smalko padomu par pareizu mēles lietošanu kristietībā šīs nedēļas mācību rakstā, vai šāda reakcija ir pieņemama? Protams, nē, bet tas ir saprotams un galu galā ļoti atklāj plaši izplatīto organizatorisko attieksmi.
Kāpēc viņi runā aizskaroši
Ļaujiet man sniegt jums divus atšķirīgus bijušo izdevēju kontus, kuri pametuši JW ganāmpulku, lai parādītu, kāpēc Pētera vārdi joprojām ir spēkā.
Mana māsa gadiem ilgi bija viena pati draudzē. Precējusies ar neticīgo (no liecinieka viedokļa), viņa nekad netika iekļauta nevienā draudzes sociālajā funkcijā. Viņai bija maz, vai nebija atbalsta. Kāpēc? Tāpēc, ka viņa nebija pietiekami aktīva sludināšanas darbā. Viņa tika uzskatīta par vāju, liecinieci organizācijas perifērijā. Tādējādi, kad viņa pārtrauca apmeklēt visu, neviens neuzmeta aci. Neviens vecākais nebija ieradies apmeklēt vai pat piezvanīt, lai pa tālruni viņai pateiktu dažus iedrošinošus vārdus. Vienīgais zvans, ko viņa saņēma, bija par viņas laiku. (Viņa turpināja sludināt neoficiāli.) Tomēr, kad viņa beidzot pārtrauca ziņot par laiku, pat šis zvans tika pārtraukts. Likās, ka viņi kādā brīdī bija gaidījuši, ka viņa pametīs, un tāpēc, kad tas notika, tas tikai apstiprināja viņu viedokli.
No otras puses, vēl viens pāris, kuram mēs esam ļoti tuvu, nesen pārtrauca iet uz sapulcēm. Viņi abi aktīvi darbojās draudzē. Sieva bija kalpojusi par pionieri vairāk nekā desmit gadus un turpināja aktīvi darboties nedēļas vidū. Abi bija arī regulāri nedēļas nogales sludinātāji. Viņi ietilpst JW kategorijā “viens no mums”. Tāpēc pēkšņa sanāksmes apmeklējuma apstāšanās nepalika nepamanīta. Pēkšņi liecinieki, kuriem bija maz sakara ar viņiem, gribēja satikties. Visi vēlējās uzzināt, kāpēc viņi pārtrauca apmeklēt. Zinot zvanītāju raksturu, pāris ļoti piesardzīgi izturējās pret viņu teikto, atbildot, ka tas ir personisks lēmums. Viņi joprojām bija gatavi sadarboties, bet ne ar mērķi atbildēt uz jautājumiem.
Tagad Jēzus mums deva mīlošu organizāciju, kuru pamudināja zaudēto aitu princips Mt 18: 12-14 netērētu laiku, apmeklējot viņus laipni, lai redzētu, ko varētu darīt, lai palīdzētu. Tas nenotika. Notika tā, ka vīrs piezvanīja ar diviem vecākajiem pa tālruņa līniju (lai nodrošinātu divu liecinieku noteikumu gadījumā, ja vīrs pateiks kaut ko inkriminējošu), pieprasot sapulci. Kad vīrs atteicās, signāls kļuva vēl agresīvāks, un viņam jautāja, kā viņš jūtas pret organizāciju. Kad viņš atteicās būt konkrēts, vecākais atsaucās uz lietām, kas viņam tika pateiktas, ko pāris, iespējams, izdarīja - lietām, kas izrādījās pilnīgi nepatiesas un balstījās uz baumām. Kad brālis pajautāja, kurš bija aizsācis šīs baumas, vecākais atteicās teikt, pamatojoties uz to, ka viņam ir jāaizsargā informatora konfidencialitāte.
Es rakstu to nevis tāpēc, ka jums tas ir jaunums. Faktiski vairums no mums ir pieredzējuši līdzīgus apstākļus no pirmās puses. Es rakstu to, lai norādītu, ka Pētera brīdinājums ir dzīvs un labs un dzīvo 21st gadsimtā.
Lūk, daļa no iemesla, kāpēc viņi rīkojas šādi: manas māsas gadījumā bija gaidāma viņas aiziešana. Viņi viņu jau bija izvarojuši ar baložiem, tāpēc maz centās viņu iekļaut sabiedrībā.
Tomēr pāra gadījumā viņi bija cienījama draudzes daļa, daļa no pamatgrupas. Viņu pēkšņa aiziešana bija neizteikts nosodījums. Vai viņi aizbrauca tāpēc, ka vietējā draudzē bija kaut kas nepareizi? Vai viņi aizbrauca tāpēc, ka vecākie rīkojās slikti? Vai viņi devās prom, jo uzskatīja, ka pati organizācija ir kļūdaina? Jautājumi tiks izvirzīti citu prātos. Lai arī pāris neko neteica, viņu rīcība bija netiešs nosodījums.
Vienīgais veids, kā atbrīvot vecākos cilvēkus, vietējo draudzi un organizāciju, bija pāra diskreditēšana. Viņiem vajadzēja būt baložu zariem; ievietots kategorijā, kuru varētu viegli atlaist. Viņus vajadzēja uzskatīt par nepareizu saturu vai nepatikšanas veidotājiem, vai, vislabāk, par apustātiem!
"Tā kā JŪS neturpināt skriet kopā ar viņiem šajā kursā līdz tai pašai zemiskuma pārgalvībai, viņi ir neizpratnē un turpina ļaunprātīgi runāt par JUMS." (1Pe 4: 4)
Aizstājiet piemērotu vārdu vai frāzi “izlikšanās”, un jūs redzēsit, ka šis princips joprojām tiek piemērots JW kopienai.
Raksta padomnieka piemērošana
Patiesībā tas nav raksta padoms, ne tik daudz Bībeles padoms, ka tas izceļ to, kas mums būtu jāpiemēro. Neatgriezīsimies ļaunprātīgas izmantošanas dēļ. Jā, mums ir jārunā patiesība - mierīgi, mierīgi, reizēm drosmīgi, bet nekad ļaunprātīgi.
Mēs visi izstājamies no organizācijas. Daži ir izdarījuši tīru un pēkšņu pārtraukumu. Daži no viņiem nav saņēmuši uzticību Dieva vārda patiesībai. Daži ir norobežojušies (atdalījušies no cita vārda), jo viņu sirdsapziņa viņiem lika to darīt. Citi ir mierīgi izstājušies, lai nezaudētu kontaktu ar ģimeni un draugiem, spriežot, ka viņi kaut kādā veidā tomēr var viņiem palīdzēt. Daži turpina zināmā mērā asociēties, bet garīgi izstājas. Katrs izlemj, kā vislabāk rīkoties šajā procesā.
Tomēr mēs joprojām esam pilnvaroti padarīt mācekļus un sludināt labās ziņas. (Mt 28: 18-19) Kā ilustrē raksta ievaddaļa, izmantojot Džeimss 3: 5, mūsu mēle var iestatīt veselu meža zemi. Mēs vēlamies mēli izmantot destruktīvi tikai tad, ja iznīcinām nepatiesību. Tomēr nodrošinājuma zaudējumu un pieņemamo zaudējumu jēdziens nav Svētais Rakstu raksturs, tāpēc, iznīcinot nepatiesību, nelietojiet mēli ļaunprātīgi un iznīciniet dvēseles. Mēs nevēlamies nevienu paklupt. Drīzāk mēs vēlamies atrast vārdus, kas sasniegs sirdi un palīdzēs citiem pamodināt patiesību, ko nesen esam atklājuši.
Tāpēc uzmanīgi izlasiet šīs nedēļas Skatu torni un izgūstiet no tā labumu un redziet, kā jūs varat to izmantot, piegaršojot savus vārdus ar sāli. Es zinu, ka darīšu.
Es piekrītu, ka rakstā nav nepatiesu doktrīnu. Padoms pats par sevi nav nepareizs. Bet jāsaka, ka sniegto Svēto Rakstu piemērošana ļoti lielā mērā atbilst JW uzskatam. Rakstā nav norādīts scenārijs, kurā tiek runāts viltus doktrīnu dēļ. Jēzus bija nikns pret viltus skolotājiem. Visnekaitīgākā var būt reliģisko vadītāju un skolotāju nepareiza mēles lietošana. Šis aspekts rakstā nav apskatīts.
Es cenšos no sanāksmēm iegūt to, ko varu, ir daži labi praktiski padomi un principi, es to ņemu sev līdzi. Es domāju, ka raksts studijām ir diezgan labs pēc Bībeles standartiem. Tomēr nepareiza mēles lietošana, ja daži JW nepiekrīt GB, tiek klasificēta kā grēks pret Dievu. Nevajadzētu sūdzēties pat par nepatiesām mācībām.
Lielisks raksts Meleti Tomēr, ja mēs gribam sekot sava Kunga vārdiem, ir nepieciešams “izmest bērnu no vannas ūdens”. Meklējot patiesību, mēs nevaram neizliet jaunu vīnu vecās vīna mizās. Tās pārsprāgs un it īpaši, ja vecās vīna ādas nav mūsu, bet gan organizācijas, kas atkal un atkal ir izrādījusies neuzticama. HS mūs visus māca dažādos veidos un mūsu pašu līmenī. Šis mērķis ir zināt “pareizo interpretāciju” un tulkot mācībās un doktrīnā kā “patiesību”, kas visiem jāievēro... Lasīt vairāk "
Baidos, ka esat pārpratis manu nozīmi. “Zīdainis”, kuru mums nevajadzētu izmest, ir patiesība, un “peldūdens”, kuru mēs izmetam, ir nepatiesa doktrīna. Pielietojot jūsu “zemes nulles pieeju” Bībeles studijām, mēs redzēsim, ka dažas liecinieku mācības atbilst tam, ko māca Bībele. Mēs negribētu noraidīt Bībeles patiesību tikai tāpēc, ka arī liecinieki tam tic. Tas bija mans viedoklis.
Es tevi nepārpratu. Kā jūs savā rakstā norādījāt, šajā kontekstā pastāv dažādas pakāpes un viedokļi par to, kas ir “mazuļa izmetšana ar vannas ūdeni”. Pēc jūsu domām, tā ir melīgas doktrīnas atmešana no JW.
Man tas, ka es uzzināju, kas es esmu Kristū, ir palīdzējis man uzzināt atšķirību starp bērniņu un vannas ūdeni, un Dievs man to padara vieglāku katru dienu. Man tas ir interesanti, jo Menrovs saka, ka WT nokavēja acīmredzamo mēles niknās lietošanas iespēju, lai kliedētu nepatiesu mācību.
Es redzu, no kurienes jūs abi nākat, jo galu galā tā bija patiesa patiesība, kas mūs ieveda organizācijā. Ja Svētais Gars esam gatavs to izmantot, tas var likt mums saskatīt tīru patiesību, kuru mēs varam dzirdēt. Un mēs vienmēr turēsimies pie šīs patiesības. 1. Jāņa 4: 6 Kaut arī, meleti, zem sava raksta “Mans pirmais gliemežvāks” jūs komentējāt: “Ja izslāpušam cilvēkam piedāvājat glāzi ūdens, nezinot, ka tajā ir maza indes lāse, labs darbs? ” Šeit mums vajadzētu apsvērt robežas novilkšanu... Lasīt vairāk "
"Mana nostāja ir tāda, ka patiesība ir patiesība, neatkarīgi no tā, no kurienes tā nāk."
Labi sakot, Meleti. Ņemot vērā to, ka komunistiskajā Krievijā bija ticīgi cilvēki, kuri par Kristu uzzināja galvenokārt ar marksistu pētnieku polemiskiem darbiem, cenšoties diskreditēt kristietību, nevajadzētu pārsteigt, ka ir patiesības, kuras jāatrod un jāuztur WT vidē.
Paldies, ka kopīgojāt šo Vox Ratio. Kad Dievs izvēlas, kurš var šķēršļus, vai ne?
Paldies par savlaicīgu padomu. Brālis vēlas nākt, lai runātu ar mani, tāpēc man jāsašņauc mēle, kamēr mana sirds deg, lai runātu iepriekš.
ES zinu to sajūtu!
[…] Izmantojiet savas valodas spēku labam […]