वाचकांकडून प्रश्न - अनुवाद २२: २ 22-२25 आणि दोन साक्षीदार

[डब्ल्यूएस अभ्यास 12/2019 p.14 पासून]

“बायबल म्हणते की प्रकरण स्थापित करण्यासाठी किमान दोन साक्षीदारांची गरज आहे. (गण. :35 30::17०; अनु. १::;; १ :6: १;; मत्त. १:19:१:15; १ तीम. :18: १)) पण कायद्यानुसार जर एखाद्याने “शेतात” असलेल्या एखाद्या मुलीवर बलात्कार केला आणि ती किंचाळली तर , ती व्यभिचार निर्दोष होती आणि तो नव्हता. इतरांनी बलात्काराची साक्ष दिली नाही हे लक्षात आल्यावर, दोषी असतानाही ती निर्दोष का होती? ”

वाचकांच्या प्रश्नाच्या दुस part्या भागात उद्धृत केलेला उतारा, वॉचटावर संस्थेच्या बालू शोषणाच्या आरोपाबाबत वागण्याविषयीच्या “वाळूच्या मुंडक्या” वृत्तीच्या विरोधात वाद म्हणून वापरला गेला आहे. बाल लैंगिक अत्याचाराच्या प्रकरणातही दोन साक्षीदारांवर संघटनेने आग्रह धरला आहे, जी बलात्कार आहे, या प्रश्नाला उत्तर देणे आवश्यक आहे. दोन साक्षीदारांच्या आवश्यकतेनुसार ते पुरावे देतील काय? अनुवाद २२: २ 22-२25 या उताराच्या आधारे ते या प्रश्नाचे उत्तर कसे देतात ते पाहू या.

परिच्छेद चर्चा केली जात आहे अनुवाद 22:25:27 जे वाचते “जर एखाद्या शेतात शेजारील त्या माणसाला असलेली मुलगी सापडली आणि त्या माणसाने तिला धरले व तिच्याबरोबर झोपलो तर त्या स्त्रीलाही तिच्याबरोबर निजून जिवे मारावे. 26 मुलगी तू काहीच करू नये. मुलगी मृत्यूसाठी पात्र असे कोणतेही पाप नाही कारण जेव्हा एखाद्या मनुष्याने आपल्या शेजाman्याविरुध्द उठाव केला आणि एखाद्या मनुष्याला ठार मारले तेव्हा त्याचप्रमाणे हे घडते. 27 कारण शेतात असे असताना त्या बाईला तो सापडला. गुंतलेली मुलगी किंचाळली, पण तिला सोडवणारे कोणी नव्हते ”.

सर्वप्रथम, टेहळणी बुरूज लेखातील उत्तराचा आढावा घेण्यापूर्वी आपण हा उतारा ख Bib्या बायबलसंबंधी संदर्भात ठेवूया.

परिस्थिती 1

अनुवाद २२: १ 22-२१ पती जेव्हा एखाद्या स्त्रीशी लग्न करतो तेव्हा त्या परिस्थितीशी संबंधित आहे आणि काही काळानंतर तिची निंदा करण्यास सुरवात करते आणि लग्न केल्यावर तिची कुमारिका नसल्याचा आरोप केला जातो. साहजिकच लग्नानंतर दोन साक्षीदार असणार नाहीत, मग हे प्रकरण कसे हाताळले गेले? लग्नाच्या रात्री तिच्या पहिल्या लैंगिक संभोगाच्या निमित्ताने लग्नाच्या रात्री एक लहानशी चादर वापरली गेली होती ज्यामुळे स्त्रीच्या वीर्य तुटल्यामुळे थोड्या प्रमाणात रक्ताने डाग पडला होता. त्यानंतर ही पत्रक त्या महिलेच्या आई-वडिलांना देण्यात आली होती, शक्यतो दुसर्‍या दिवशी आणि पुरावा म्हणून ठेवली गेली. त्यानंतर पत्नीवर असे आरोप झाल्यास त्या महिलेच्या पालकांनी ते तयार केले जाऊ शकते. जर स्त्रीने या प्रकारे निर्दोषपणा सिद्ध केला असेल तर पुरुषास शारीरिक शोषण केले जाईल, दंड ठोठावला जाईल आणि तिच्या नावाची निंदा केल्याबद्दल भरपाई म्हणून स्त्रीच्या वडिलांकडे जाण्याचा दंड ठोठावला जाईल आणि नवरा बायकोला तिचा पत्नीबरोबर घटस्फोट घेता आला नाही.

महत्त्वाचे मुद्दे लक्षात ठेवाः

• स्वत: चा बचाव करण्यासाठी केवळ एकच साक्षीदार (आरोपी) असूनही त्यावर निर्णय घेण्यात आला.
• शारीरिक पुरावा परवानगी होती; खरोखरच स्त्रीच्या निर्दोषपणाबद्दल किंवा अपराधाची भरपाई करण्यासाठी त्यावर अवलंबून होते.

परिस्थिती 2

अनुवाद २२:२२ मध्ये, एका विवाहित महिलेस “इन्फ्लॅंग्रेट डेलिक्टोमध्ये” पकडल्या गेलेल्या परिस्थितीशी संबंधित आहे.

येथे, केवळ एकच साक्षीदार असू शकेल, जरी शोधकर्ता संभाव्यत: तडजोडीच्या परिस्थितीबद्दल इतरांना बोलवू शकेल. तथापि, ज्या तडजोडीच्या स्थितीत ते नसावेत (एकटा पुरुष जो विवाहित स्त्रीसह तिचा नवरा नव्हता) आणि दोषी ठरवण्यासाठी एक साक्षीदार पुरेसा होता.

• विवाहित महिलेचा एकटाच तिचा नवरा नसलेल्या पुरुषाशी तडजोड करण्याचा एक साक्षीदार पुरेसा होता.
• पुरुष आणि विवाहित स्त्री दोघांनाही समान शिक्षा मिळाली.
• त्यावर निर्णय घेण्यात आला.

परिस्थिती 3

अनुवाद २२: २ 22-२23 मध्ये शहरात एक पुरुष आणि कुमारी व्यस्त स्त्री एकत्र काम केल्याचा देखावा समाविष्टीत आहे. जर ती बाई ओरडत नसेल आणि म्हणूनच ऐकली जाऊ शकते तर बलात्काराऐवजी एकमत म्हणून वागल्यामुळे दोन्ही बाजूंना दोषी मानले जात असे.

• पुन्हा, परिस्थितीत साक्षीदार म्हणून काम केले गेले, व्यस्त महिलेबरोबर येथे विवाहित स्त्रीची वागणूक दिली गेली आणि तडजोड करण्याची परिस्थिती निर्माण झाली.
• एकमत नसल्याबद्दल किंचाळ न झाल्यास पुरुष आणि विवाहित स्त्री दोघांनाही समान शिक्षा मिळाली.
• जर ती स्त्री किंचाळली असेल तर तेथे साक्षीदार असेल आणि तिला बलात्काराचा निर्दोष मानले जाईल आणि केवळ त्या पुरुषालाच (मृत्यूने) शिक्षा भोगावी लागेल.
• त्यावर निर्णय घेण्यात आला.

परिस्थिती 4

हा टेहळणी बुरूज लेखाचा विषय आहे.

अनुवाद २२: २ 22-२25 परिदृश्य to प्रमाणेच आहे आणि शहराच्या ऐवजी शेतात शेतामध्ये एक माणूस शेजार झोपलेल्या परिस्थितीत कव्हर करतो. इकडे, ती किंचाळली तरीसुद्धा तिचे कोणी ऐकले नाही. म्हणूनच, ती डीफॉल्टनुसार स्त्रीच्या बाजूने असहमत कृत्य म्हणून मानली जात होती, आणि म्हणूनच पुरुषाकडून बलात्कार आणि व्यभिचार. The.......................................... The........ The The The The.. The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The The

• पुन्हा, परिस्थितीत साक्षीदार म्हणून काम केले गेले आणि व्यस्त महिलेसाठी निर्दोषपणाची गृहीत धरुन कुणीही मदत देऊ शकत नाही.
• तडजोडीच्या परिस्थितीमुळे पुरुषाबद्दल अपराधीपणाची गृहीत धरुन परिस्थिती देखील पुरुषासाठी साक्षीदार म्हणून काम करीत होती, कारण आधीच लग्न झालेले असल्यासारखे पाहिले गेलेल्या व्यस्त स्त्रीबरोबर तो एकटाच राहू नये. पुरावा मिळण्याची कोणतीही आवश्यकता नाही.
• त्यावर निर्णय घेण्यात आला.

परिस्थिती 5

अनुवाद २२: २ 22-२28 मध्ये असा दृष्टिकोन आहे ज्यात एखादा माणूस विवाहित किंवा विवाहित नसलेल्या स्त्रीबरोबर झोपतो. येथे धर्मग्रंथ परिच्छेदात एकमत नसल्यास किंवा बलात्कारात फरक नाही. एकतर मार्गाने पुरुषाने त्या स्त्रीशी लग्न करावे आणि आयुष्यभर तिचा घटस्फोट घेऊ शकत नाही.

• येथे स्त्रीला बलात्कार आणि व्याभिचारपासून परावृत्त केले आहे कारण त्याने त्या स्त्रीशी लग्न करावे लागेल आणि तिचे आयुष्यभर तिच्यासाठी जीवन जगले पाहिजे.
• या महिलेचा दावा असो किंवा तृतीय-पक्षाचा साक्षीदार असो, येथे काहीही फरक पडत नाही, तर पुरुषाला जबरदस्त शिक्षा मिळते.
• त्यावर निर्णय घेण्यात आला.

परिदृश्यांचा सारांश

आपण येथे एक नमुना दिसू शकतो का? हे असे सर्व परिस्थिती आहेत जिथे दुसरा साक्षीदार असण्याची शक्यता नाही. तरीही निकाल द्यावा लागला होता. कशावर आधारित?

• पुरुष किंवा स्त्री दोषी आहे की नाही याचा प्रत्यक्ष पुरावा (परिस्थिती 1).
• पुरावा म्हणून घेतलेल्या परिस्थितीत तडजोड (परिस्थिती 2 - 5).
• विशिष्ट परिस्थितीवर आधारित स्त्रीच्या अपराधाची कल्पना (परिस्थिती 2 आणि 3)
• विशिष्ट परिस्थितीत स्त्रीच्या अनुकूलतेत निर्दोषपणाची शक्यता (परिस्थिती 4 आणि 5).
• विशिष्ट परिस्थितीवर आधारित मनुष्याच्या अपराधाची कल्पना (परिस्थिती 2, 3, 4 आणि 5).
• जिथे दोन्ही दोषी आहेत, समान शिक्षा दिली गेली.
• त्यावर निर्णय घेण्यात आला.

हे स्पष्ट, कायदे लक्षात ठेवण्यास सुलभ होते.

पुढे यापैकी कोणत्याही कायद्याने अतिरिक्त साक्षीदारांच्या कोणत्याही आवश्यकतेबद्दल काहीही नमूद केलेले नाही. खरं तर, ही परिस्थिती सामान्यत: कुठे आणि कधी साक्षी नसताना घडत असे. उदाहरणार्थ, जर स्त्रीने शहरात हल्ला केला असेल आणि किंचाळले असेल. कदाचित एखाद्याने किंचाळणे ऐकले असेल, परंतु त्या किंचाळल्याच्या साक्षीदाराची ती कोण आहे हे जाणून घेण्याची किंवा घटनास्थळी असलेल्या माणसाला पकडण्याची गरज नव्हती. याव्यतिरिक्त, जेव्हा या खटल्यांचे शहर दारावर खटला चालत गेले, तेव्हा किंचाळलेल्या एका साक्षीदारास काय घडले आणि पुढे काय येऊ शकते हे जाणून येईल.

आपण पहातच आहात की, परिदृश्याचे मुख्य मुद्दे अन्य 4 परिस्थितीशी सुसंगत आहेत. शिवाय, परिदृश्य for चा निकाल परिदृश्या 4 प्रमाणेच आहे, जिथे त्या व्यक्तीलाही दोषी पक्ष मानले जाते.

यास्तव खर्‍या प्रसंगाच्या प्रकाशात आपण या परिस्थितीबद्दल संस्थेच्या उत्तराकडे व “वाचक” प्रश्नाकडे पाहूया.

संस्थेचे उत्तर

सुरुवातीच्या वाक्यात असे म्हटले आहे: “अनुवाद २२: २ 22-२25 मधील अहवाल मुख्यत: त्या माणसाचा अपराध सिद्ध करण्याविषयी नाही, कारण याची कबुली दिली गेली. या कायद्यात स्त्रीचे निर्दोषत्व स्थापित करण्यावर भर देण्यात आला. संदर्भ लक्षात घ्या ”.

हे विधान सर्वोत्कृष्ट आहे. अर्थात हे खाते “प्रामुख्याने माणसाचा अपराध सिद्ध करण्याबद्दल नाही”. का? "कारण याची कबुली दिली गेली". मनुष्याचा अपराध स्थापित करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या पुराव्यांची आवश्यकता नव्हती. कायद्याने असे सूचित केले की या परिस्थितीत एखाद्या व्यक्तीस दोषी ठरवले जाईल कारण तडजोड झालेल्या परिस्थितीमुळे ज्याला त्याने टाळले पाहिजे. कालावधी पुढील चर्चा नाही.

तथापि, टेहळणी बुरूज लेखाच्या दाव्याच्या विरोधात, त्याकडे लक्ष नाही “स्त्रीचे निर्दोषत्व प्रस्थापित करण्यावर”. तिचा निर्दोषपणा कसा स्थापित करावा याबद्दल बायबलच्या अहवालात कोणत्याही सूचना नाहीत. वाजवी निष्कर्ष असा आहे की ती निर्दोष आहे असे आपोआपच घोषित केले गेले.

सरळ शब्दांत सांगायचे झाले तर, एखादी व्यस्त स्त्रीची संगती सोडून तो माणूस शेतातच होता तर आपोआपच त्या तडजोडीच्या परिस्थितीत व्यभिचार केल्याबद्दल दोषी मानले जाऊ शकते. म्हणूनच, जर महिलेने तिच्यावर बलात्कार केल्याचा दावा केला तर पुरुषाला अशा प्रकारच्या आरोपाविरूद्ध काहीच उपयोग नाही.

आम्ही असा अंदाज लावू शकतो की कदाचित न्यायाधीशांनी एखादा साक्षीदार किंवा साक्षीदार शोधण्याचा प्रयत्न केला ज्यायोगे स्त्री त्याच वेळी पुरुषासारखीच असू शकेल. तथापि, जरी साक्षीदार सापडले तरीही ते केवळ परिस्थितीजन्य पुरावे असतील, वास्तविक घटनेचा दुसरा साक्षीदार नसतील. हे वाजवी व्यक्तींना स्पष्ट असले पाहिजे की बलात्कार किंवा व्यभिचाराच्या दोन साक्षीदारांना निकालासाठी आवश्यक नव्हते. योग्य कारणास्तव देखील, कारण अर्थातच, पापाचा प्रकार आणि परिस्थिती परिस्थिती पाहता त्यांचे अस्तित्व संभव नाही.

या तथाकथित उत्तराचे उर्वरित small छोटे परिच्छेद केवळ या परिस्थितीत दोषीपणा आणि निर्दोषपणाच्या गृहितकांची पुष्टी करतात (4) आणि परिस्थिती 4.

तर मग, या टेहळणी बुरूज लेखात “खोलीतील हत्ती” या प्रश्नाला सुरवातीला उल्लेखलेल्या दोन साक्षीदारांच्या आवश्यकतेबद्दल कसे संबोधित केले जाते?

हे स्पष्टपणे सांगत असताना, लेख फक्त “खोलीतील हत्ती” कडे दुर्लक्ष करतो. व्यवस्था २२: १ 5-२22 मधील any पैकी कोणत्याही परिस्थितीत हे कसे लागू होईल यावर लक्ष देण्याचा प्रयत्नही संघटना करीत नाही.

आपण अस्वस्थ व्हायला हवे? खरोखर नाही. प्रत्यक्षात संस्थेने नुकतेच स्वत: ला मोठ्या भोकात खोदले आहे. असे कसे?

संघटनेने आता परिच्छेद 3 मध्ये सापडलेल्या तत्त्वाबद्दल काय लिहिले आहेः

"अशावेळी संशयाचा फायदा त्या महिलेला देण्यात आला. कोणत्या अर्थाने? असे समजण्यात आले की ती “किंचाळली, परंतु तिला वाचविण्यासाठी कोणीही नव्हते”. त्यामुळे ती व्यभिचार करीत नव्हती. या पुरुषाने मात्र बलात्कार आणि व्यभिचार केल्याबद्दल दोषी ठरवले कारण त्याने “तिच्यावर खूप दबाव आणला आणि तिच्याबरोबर निजला”, म्हणजे गुंतलेली महिला ”.

आपण त्या परिस्थितीत आणि शब्दांत आणि त्यातील काही फरक पाहू शकता?

“अशावेळी संशयाचा फायदा मुलास देण्यात आला. कोणत्या अर्थाने? असे समजले गेले की मुलाने किंचाळले, पण मुलाला वाचविण्यासाठी कोणीही नव्हते. तर, तो अल्पवयीन व्यभिचार करीत नव्हता. पुरुष (किंवा स्त्री) तथापि, बाल बलात्कार, व्यभिचार किंवा व्यभिचार यासाठी दोषी होता कारण त्याने (किंवा ती) ​​अल्पवयीन मुलीवर मात केली आणि संमती न देणा minor्या अल्पवयीन मुलीसह त्यांच्याबरोबर झोपली ”.

[कृपया लक्षात घ्या: मूल अल्पवयीन आहे आणि संमती काय आहे हे समजून घेण्याची अपेक्षा करणे आवश्यक नाही. कोणालाही त्या अल्पवयीन मुलीला काय घडले आहे हे पूर्णपणे समजू शकते की नाही हे विचारात न घेता, एक लहान व्यक्ती संमती देऊ शकत नाही कायद्यांतर्गत.]

आम्ही तयार केलेल्या नंतरच्या विधानात आणि लेखामध्ये दिलेली विधान किंवा तत्त्व यात काही फरक नाही परंतु अगदी लहान माहितीशिवाय परिस्थितीत किती गंभीर आहे हे दिसून येत नाही. खरं तर, हे छोटे बदल प्रकरण अधिक आकर्षक बनवतात. जर एखाद्या स्त्रीला कमकुवत पात्र मानले गेले तर त्यापैकी दोघांचेही एक लहान मूल असते.

टेहळणी बुरूज लेखातील विधान किंवा तत्त्वाच्या आधारे, उलटसुलट पुरावे नसताना एखाद्या अल्पवयीन मुलासह नंतरच्या प्रकरणात प्रौढ व्यक्तीला दोषी मानले पाहिजे हे न्याय्य ठरणार नाही काय? तसेच, मुलाला किंवा अल्पवयीन मुलाला शिव्या देण्याऐवजी संशयाचा लाभ दिला पाहिजे का?

शिवाय, अनुवाद २२ मध्ये चर्चा केलेल्या परिस्थितीच्या आधारे, मुलावर लैंगिक अत्याचाराच्या बाबतीत प्रौढ व्यक्ती तडजोडीच्या स्थितीत आहे, ज्याला त्यास अधिक चांगले माहित असावे. प्रौढ व्यक्ती वडील किंवा सावत्र-वडील, आई, सावत्र आई, काका किंवा काकू, पीडित, किंवा वडील, सेवा सेवक, पायनियर, विश्वासात असले तरी काही फरक पडत नाही. सर्व प्रसंगी एक अलिबाबी देऊन त्यांनी या अल्पवयीन मुलीची छेडछाड केली नाही हे सिद्ध करण्यासाठी ही जबाबदारी ओझरत आहे. दुर्बल व्यक्तींना, जोखीम असलेल्या पक्षाला दुसर्‍या साक्षीदाराची तरतूद करुन त्यांचे निर्दोषत्व सिद्ध करण्याची आवश्यकता नाही ज्याला या परिस्थितीत प्राप्त करणे अशक्य आहे. तसेच, वैद्यकीयदृष्ट्या घेतलेल्या डीएनए पुराव्यांच्या स्वरुपात शारीरिक साक्ष देण्यासाठी आणि याशिवाय अतिरिक्त साक्षीदार म्हणून स्वीकारले जाण्यासारखे शास्त्रवचनीय उदाहरण या परीदृष्टीच्या तपासणीत दर्शविले गेले आहे. (देखावा 22 मध्ये लग्नाच्या रात्रीपासून आच्छादनाचा वापर लक्षात घ्या).

विचार करण्याचा एक अंतिम मुद्दा. आधुनिक इस्त्राईलमध्ये काही काळ राहणा .्या एखाद्याला विचारा, तेथे कायदा कसा लागू केला जातो. उत्तर "कायद्याचे सार किंवा आत्मा" असेल. हे यूएसए आणि यूके आणि जर्मनी आणि इतर देशांमधील कायद्यापेक्षा मोठ्या प्रमाणात भिन्न आहे जेथे कायद्याचा अर्ज कायद्याच्या पत्राशी संबंधित आहे, त्याऐवजी कायद्याची भावना किंवा तत्त्व नाही.

आम्ही स्पष्टपणे पाहू शकतो की संस्थेच्या अंतर्गत नियमांनुसार बायबलच्या तत्त्वांच्या अंमलबजावणीसंदर्भात संघटना “कायद्याचे पत्र” कसे चिकटवते. परुश्यांप्रमाणेच हा दृष्टिकोन आहे.

इस्रायलच्या धर्मनिरपेक्षतेपेक्षा किती फरक आहे, की धर्मनिरपेक्षता असूनही, कायद्याच्या तत्त्वानुसार, कायद्याच्या तत्त्वानुसार, नियमशास्त्र लागू करतो, यहोवाच्या इच्छेनुसार आणि ख्रिस्त आणि सुरुवातीच्या ख्रिश्चनांनी लागू केल्यामुळे.

संघटनेला म्हणून आम्ही मॅथ्यू 23: 15-35 मधील येशूचे शब्द लागू करतो.

विशेषतः मॅथ्यू 23:24 फारच लागू आहे, जो वाचतो “आंधळे वाटाडे, लोक मला फसवतात पण उंट खाली सरकतात!”. त्यांनी दोन साक्षीदारांची मागणी (ताठरपणा) ताणून पाळली आहे, जिथे ते करू नयेत तेथे ते लागू करतात आणि असे करताना ते न्यायाच्या (उंट) अधिक मोठ्या चित्राकडे दुर्लक्ष करतात. त्यांनी कायद्याचे सारखेपणाऐवजी कायद्याचे पत्र (जेव्हा ते समस्येवर सातत्याने असे करत नाहीत) लागू केले आहेत.

तदुआ

तदुआ यांचे लेख.