“यहोवाको सधैं स Organization्गठन भएको छ।”

“यहोवा हुनुहुन्छ सधैं एउटा स had्गठन थियो त्यसैले हामी यसमा रहिरहनुपर्नेछ, र परिवर्तन गर्नुपर्ने कुनै पनि समस्याको लागि यहोवामा पर्खनुहोस्। ”

हामी मध्ये धेरैले तर्कको यो लाइनमा केही भिन्नता सामना गरेका छौं। यो तब आउँछ जब हामीले कुरा गरिरहेका साथीहरू वा परिवारका सदस्यहरू उनीहरूले सिद्धान्तहरू र / वा आचरणको रक्षा गर्न असमर्थ छन् भनेर फेला पार्न[I] संगठन को। तिनीहरू गहिरो र पातलो पारेर मानिसहरूप्रति वफादार रहनु पर्छ भन्ने महसुस गर्दै तिनीहरू यो साझा प्रतिरक्षामा फर्कन्छन्। सरल सत्य यो हो कि साक्षीहरू उनीहरूको विश्व दृश्यका साथ धेरै सहज छन्। तिनीहरू अरू सबै भन्दा राम्रा छन् भन्ने सोचाइ संग सहज छन्, किनकि तिनीहरू एक्लै प्रमोदवनमा बस्न आरमागेडोन बाँच्नेछन। तिनीहरू अन्त आउन उत्सुक छन्, विश्वास लाग्छ यसले ती सबै समस्याहरू समाधान गर्दछ। यो विश्वासको कुनै पनि पक्ष जोखिममा हुन सक्छ भन्ने सोच्न कि, हुनसक्छ तिनीहरूले गलत छनौट गरेका छन्, कि हुनसक्छ तिनीहरूले आफ्नो जीवन एक व्यभिचारी आशामा समर्पण गरेका छन्, तिनीहरूले सहन सक्ने भन्दा बढी हो। जब मैले एक पूर्व मिसनरी मित्रलाई भनेको थिएँ, विशेष गरी गंग हो साक्षी, संयुक्त राष्ट्र स membership्घको सदस्यताको बारेमा, उनको तुरुन्त जवाफ थियो: “उनीहरूले हिजो के गरे मलाई वास्ता छैन। यो आज मेरो चिन्ताको विषय हो। ”

उसको दृष्टिकोण कुनै पनि हिसाबले विरलै हुँदैन। हामीले स्वीकार्नु पर्दछ कि प्राय जसो केसहरूमा, यसले हामीले भनेको कुराले खास फरक पार्दैन, किनभने हाम्रो साथी वा परिवारको सदस्यको हृदयमा सत्यको प्रेम यत्तिकै शक्तिशाली हुँदैन कि उनीहरूले के गुमाउनुपर्ला भन्ने डरलाई हटाउन सक्दैनन्। उनीहरूको सबै जीवनको चाहना गर्‍यो। जे होस्, त्यसले हामीलाई प्रयास गर्नबाट रोक्नु हुँदैन। प्रेमले हामीलाई जहिले पनि यस्ताहरूको लागि उत्तम खोजी गर्न प्रेरित गर्दछ। (२ पे 2:;; गा 3:१०) दिएमा, हामी मुटु खोल्नको लागि उत्तम विधि प्रयोग गर्न चाहनेछौं। कसैलाई सत्यको कुरा बुझाउन यो सजिलो छ कि यदि तिनीहरू आफैं त्यहाँ पुग्न सक्छन् भने। अर्को शब्दमा, ड्राइभ गर्न भन्दा नेतृत्व गर्न राम्रो।

त्यसोभए, कसैले “यहोवाका स an्गठनको सधैं स organization्गठन भएको छ” भन्ने तर्क प्रयोग गरेर कसैले यहोवाका साक्षीहरूको स defends्गठनलाई बचाउन खोज्दा तिनीहरूलाई सत्यतर्फ डो can्याउन सक्ने एउटा तरिका उहाँसित सहमत भएर सुरु गर्नु हो। यस तर्कमा तर्क नगर्नुहोस् कि "संगठन" शब्द बाइबलमा देखा पर्दैन। त्यो मात्र छलफल sidetrack हुनेछ। यसको सट्टामा, ती संगठन = राष्ट्र = व्यक्तिलाई दिमागमा रहेको आधार तिनीहरू स्वीकार गर्नुहोस्। त्यसोभए तिनीहरूसित सहमत भएपछि तपाईं यस्तो प्रश्न सोध्न सक्नुहुन्छ, “यहोवाको पहिलो पार्थिव संगठन के थियो?”

तिनीहरू जवाफ दिन निश्चित छन्: "इजरायल"। अब कारण: “यदि कुनै विश्वासी इस्राएलीले मूर्तिपूजा र बाल पूजालाई बढावा दिइरहेका धेरै चोटिमध्ये एक पटक यहोवाको उपासना गर्न चाहेका थिए भने ऊ यहोवाको संगठनबाहिर जान सक्दिनथ्यो र? उनी मिश्र वा सिरिया वा बेबिलोनमा जान सकेनन् र उनीहरूले गरे जस्तो परमेश्वरको आराधना गरे। मोशाको व्यवस्थामा लेखिएको तरिकामा उपासना गरेर ऊ परमेश्वरको संगठनात्मक व्यवस्थामा रहनुपर्थ्यो। के तिमी सहमत छैनौ? "

फेरि, कसरी उनीहरू असहमत हुन सक्छन्? तपाईं तिनीहरूको कुरा गर्दै हुनुहुन्छ, यस्तो देखिन्छ।

अब एलियाको समय ल्याऊ। जब उसले आफू एक्लो भएको सोच्थ्यो, तब यहोवाले उसलाई बताउनुभयो कि men,००० पुरुष “बालको अगाडि घुँडा टेकेर” वफादार रहिरहे। सात हजार पुरुषहरू — ती दिनमा उनीहरू केवल पुरुषहरू थिए - जसको अर्थ बच्चाको गन्ती नगरी महिलाको बराबर वा बढी संख्या हो। त्यसोभए सम्भवतः १ 7,000 देखि २० हजारसम्म वफादार रहे। (आर। ११:)) अब आफ्नो साथी वा परिवारको सदस्यलाई सोध्नुहोस् कि के इस्राएलले त्यतिखेर यहोवाको संगठन हुन छोडे? के यी हजारौं विश्वासी जनहरू उहाँको नयाँ संगठन भए?

हामी यो कहाँ जाँदैछौं? खैर, तिनीहरूको तर्कमा मुख्य शब्द "सँधै" हो। पहिलो शताब्दीमा मोशाको अधीनमा रहँदादेखि ग्रेटर मोशा देखा पर्दासम्म, इस्राएल “सँधै” यहोवाको संगठन थियो। (याद राख्नुहोस्, हामी उनीहरूसँग सहमत छौं, र त्यस "बहस" को विवाद नगर्दै "मानिस" भन्ने पर्यायवाची शब्द होईन।)

त्यसोभए, अब तपाईं आफ्नो साथी वा परिवारका सदस्यलाई सोध्नुहोस्, 'प्रथम शताब्दीमा यहोवाको संगठन के थियो?' स्पष्ट जवाफ हो: क्रिश्चियन मण्डली। फेरि, हामी यहोवाका साक्षीहरूको शिक्षासित सहमत छौं।

अब सोध्नुहोस्, 'चौथो शताब्दीमा सम्राट कन्स्टान्टिनले रोमन साम्राज्यमा शासन गर्दा यहोवाको संगठन के थियो?' फेरि, इसाई मण्डली बाहेक अरु विकल्प छैन। एक साक्षीले यो कुरालाई धर्मत्यागी ठान्ने तथ्यले तथ्यलाई परिवर्तन गर्दैन। जसरी इजरायल आफ्नो धेरैजसो इतिहासको लागि धर्मत्यागी भए पनि यहोवाको संगठन नै रह्यो, त्यसकारण मसीहीजगत्‌ले मध्य युगहरूमा यहोवाको स be्गठनको रूपमा निरन्तरता पायो। एलियाको समयमा विश्वासी जनहरूको सानो समूहले गर्दा नै यहोवाले तिनीहरूलाई आफ्नो संगठनमा पार्नुभयो। त्यस्तै गरी, इतिहासभरि थोरै विश्वासी मसीहीहरू थिए भन्ने तथ्यले तिनीहरू उहाँको संगठन भए भन्न खोजेको होइन।

चौथो शताब्दीका विश्वासी इसाईहरू संगठन बाहिर हिन्दू धर्म वा रोमन पेगनिज्ममा जान सक्दैनन्, उदाहरणका लागि। तिनीहरू ईसाईमतभित्रै यहोवाको संगठनमा रहनुपर्थ्यो। तपाईंको साथी वा परिवारको सदस्य अझै पनी यो संग सहमत हुनुपर्छ। त्यहाँ कुनै विकल्प छैन।

17 मा सार्दा तर्क राख्छ^th शताब्दी, 18^th शताब्दी, र 19^th शताब्दी? उदाहरण को लागी रसेल इस्लाम अन्वेषण, वा बुडाको शिक्षा अनुसरण गर्दैन। तिनी यहोवाको संगठनमा रहे, ईसाई धर्मभित्र।

१ 1914 १ in मा, रसलसँग सम्बन्धित बाइबल विद्यार्थीहरू एलियाको समयमा विश्वासीहरू भन्दा कम थिए। त्यसोभए हामी किन दाबी गर्छौं कि सबै कुरा परिवर्तन भयो भने; के यहोवाले नयाँ समूहको पक्षमा विगतको दुई सहस्राब्दीको आफ्नो संगठनलाई अस्वीकार गर्नुभयो?

प्रश्न यो हो: यदि ऊ हो सधैं एक संगठन थियो, र त्यो संगठन विगतको 2,000 बर्षदेखि चर्चजगत् हो, के यसले संगठित भएसम्म हामीले कुन सम्प्रदायको पालना गर्छौं त्यसले फरक पार्दछ?

यदि तिनीहरूले भन्छन कि यसले केही फरक पार्दैन, त्यसोभए हामी उनीहरूलाई किन सोध्छौं? एक अर्कालाई फरक पार्ने आधार के हो? तिनीहरू सबै व्यवस्थित छन्, होइन? तिनीहरू सबै विभिन्न तरिकामा प्रचार गर्छन्। तिनीहरू सबै प्रेम देखाउँदछ कि उनीहरू परोपकारी काम द्वारा प्रमाणित। झूटा शिक्षाहरूको बारेमा के हुन्छ? धार्मिक आचरण नि? के त्यो मापदण्ड हो? ठिकै छ, हाम्रो साथी वा परिवारका सदस्यहरूले यो तर्क प्रस्तुत गरे कि “यहोवा हुनुहुन्छ सधैं एउटा संगठन थियो "किनकी किनकि तिनीहरूले यसको शिक्षा र आचरणको आधारमा संगठनको धार्मिकता स्थापित गर्न सक्दैनन्। तिनीहरू अब पछाडि जान सक्दैनन् र त्यसो गर्न सक्दैनन्। त्यो गोलाकार तर्क हुनेछ।

तथ्य कुरा के हो भने, हामीले यहोवाको स ,्गठन, राष्ट्र वा मानिसहरूलाई त्यागेका छैनौं किनकि प्रथम शताब्दीदेखि मसीहीजगत्‌ उहाँको “संगठन” भएको छ (यहोवाका साक्षीहरूको परिभाषामा आधारित)। त्यो परिभाषा हो र हामी ईसाई रहुन्जेल, हामी “यहोवाका साक्षीहरूको संगठन” बाट हटे पनि हामीले उहाँको संगठन छोडेका छैनौं: ईसाई धर्म।

यो तर्क उनीहरूमा पुग्ने या नपार्ने कुरा उनीहरूको मुटुको अवस्थामा निर्भर गर्दछ। यो भनिएको छ कि 'तपाईले घोडालाई पानीमा लैजान सक्नुहुन्छ, तर तपाईं यसलाई पिउन सक्नुहुन्न'। त्यस्तै प्रकारले तपाईले मानिसलाई सत्यको पानीमा पुर्‍याउन सक्नुहुन्छ, तर तपाईले उसलाई सोच्न सक्नुहुन्न। अझै, हामीले प्रयास गर्नुपर्‍यो।

___________________________________________

[I] यो बढ्दो घोटाला संगठनको नीतिहरू जुन बाल यौन दुर्व्यवहारको शिकारका लागि हानिकारक साबित भएको छ साथ साथै यसको अक्षम्य पनि छ तटस्थताको सम्झौता एक गैरसरकारी संस्थाको रूपमा संयुक्त राष्ट्र संघमा सामेल भएर प्रभावित यसका दुई उदाहरणहरू छन्।

मेलेटी भिभ्लन

मेलेटी भिभ्लन द्वारा लेख।