Menighetsbokstudie:
Kapittel 1, par. 18-23
Par. 18 - “Esekiel fikk et syn av Jehova himmelsk organisasjon, som han så var en enorm himmelsk vogn». Vi har allerede behandlet dette emnet i dette forumet, som de foregående lenker vil vitne om. Legg imidlertid merke til hvem vi subtilt har gledet inn i tre feilaktige læresetninger i en enkelt setning, og gir ikke en iota av skriftstøtte for dem. 1) Jehova har en himmelsk organisasjon; 2) Esekiels visjon er organisasjonen; 3) visjonen viser Jehova på toppen av en himmelvogn.
Uttrykket “himmelvogn” forekommer ingen steder i Bibelen. Ordet "vogn" forekommer ikke noe sted i denne visjonen. Faktisk bruker Esekiel det ikke engang i ytterligere 22 kapitler, og da bare med henvisning til de som kommer mot Israel. (Es. 23:24) Når det gjelder visjonen som viser Jehovas organisasjon, som vi ser på som det himmelske motstykket til hans jordiske organisasjon av Jehovas vitner, er dette bare en formodning. Faktum er at ordet "organisasjon" ikke vises noe sted i Bibelen. Ikke en gang. Odd, for et så viktig trekk ved JW-teologi, tror du ikke?
Denne uken vil millioner av Jehovas vitner over hele verden tro at Esekiel så Jehova på toppen av en himmelvogn som representerte sin himmelske organisasjon fordi vi har blitt lært å tro på hva våre ledere uten behov for skriftlig støtte. Dessverre har vi blitt som nesten alle andre sekter i kristenheten.
Par. 21 - "Har du noen gang sett et lite barn påpeke faren til vennene sine og så si ..." Det er pappaen min "? Guds tilbedere har all grunn til å føle det samme med Jehova. ” Problemet med denne læren er at det motsier det vi nylig har blitt undervist på - spesifikt at vi ikke er Guds barn, men hans venner. Hvis vi ikke er Guds barn, med hvilken rett til å kalle han ham ”pappa”?
Teokratisk departementskole
Bibelenes lesning: Genesis 11 — 16
Nei. 1: Genesis 14: 17 — 15: 11
Nei. 2: Hvis noen sier: 'Hva får deg til å tro at det bare er én religion som er riktig?' - rs s. 332 par. 3
Nei. 3: Abaddon - The Abyss's Angel - Hvem er han? -it-1 s. 12
Servicemøte
10 min: Hva lærer vi?
10 min: Vis respekt for de som jobber hardt blant dere.
10 min: “Vær mer enn en stille partner.”
anderestimme Dette er en veldig interessant kommentar. Først og fremst er jeg enig i at generasjonene her har et tidsmessig aspekt. Dette stemmer overens med Ex 1: 6 også (som er skriften som brukes til å "støtte" den overlappende generasjonens idé). Jeg er ikke sikker på om de fire generasjonene er de samme tingene som de 400 årene i Gen 15-passasjen. Jeg har ikke undersøkt det, så jeg kan ta feil, men i v13 sier han at israelittene vil tjene som slaver i Egypt i 400 år. Men slutten på den fjerde generasjonen av v16 sammenfaller med feilen til... Les mer "
Jeg husker at noe gikk langt tilbake på 400-tallet, eller var det 450 år fra mishandlingen av Isak i hendene på sin eldre halvbror. Så israelittene bodde ikke i Egypt i 400. Jeg vet ikke om det påvirker de fire generasjonene.
Du har rett. Og det er uten tvil fire generasjoner for hele perioden. Vennligst rabatt mest på min tidligere innvending. Så lenge du teller etter Isak, er det Jakob -> Juda -> Peres -> Hesron (Matt 4: 1; Lukas 2,3: 3). Så Hesron ville ha kommet ut av slaveri, og hans sønn Ram ble antagelig født i ørkenen. Jeg sier "uten tvil" fordi du ikke må inkludere Isaac, og da ville Ram teknisk sett være den femte generasjonen. Men kanskje teller Hezron bare for å være i ørkenen på vei til det lovede landet. Jeg hadde ikke innsett at Israels slaveri i Egypt var det... Les mer "
Her er et annet interessant vers for bruken av ordet "generasjon". (15.Mosebok 13:16, 24) Og han begynte å si til Abram: “Du vet sikkert at din ætt vil bli en fremmed bosatt i et land som ikke deres, og de må tjene dem, og disse vil helt sikkert plage dem i fire hundre år ... Men i fjerde generasjon vil de komme tilbake hit, fordi amorittenes feil ennå ikke er fullført. ” Ordet brukt i Septuaginta er "genea", det samme brukte det Matteus 34:XNUMX. Her ser det definitivt ut til å ha et tidsmessig aspekt.... Les mer "
Kommentaren min er fra bibellesningen denne uken. Så langt har vi lest 3 tilfeller i Genesis der det er referert til å "påkalle" Gud. (4 Mos 26:13, 4 Mos 12: 8, 10 Mos 14: 13) De livlige kommentarene under Apollos 'innlegg angående å "påkalle" Herren mot å be kom til å tenke på når jeg leste bibelen denne uken. Jeg tror at sammenhengen med Romerne XNUMX:XNUMX i vers XNUMX gir mye avklaring for meg. Paulus 'ord hjelper meg til å forstå at det ikke er "å påkalle" som redder meg, men det er heller min tro på den som den... Les mer "
Takk, GodsWordIsTruth, for at du har gitt et gjennomtenkt motargument for å videreføre denne diskusjonen.
GodsWordIsTruth,
Selv om jeg ikke har en fast oppfatning av nøyaktig hva "påkalling" betyr, ser det ut til å antyde en handling av noe slag. Så selv om det kan være sant at troen er det som redder, gjenstår det fortsatt spørsmålet om hva "påkalling" egentlig er, selv om det ikke er synonymt med bønn.
(Jeg er enig med deg i at det ikke synes noen spesiell grunn til å lese Gen 4: 26 i en negativ kontekst.)
Apollos
Jeg er enig med deg Apollos om at jeg også "ikke har en fast oppfatning av nøyaktig hva" påkalling "betyr". Min mening tar form basert på skriftens resonnement på dette nettstedet 🙂
Her er en annen forekomst:
(1. Mosebok 16: 13) Så begynte hun å kalle navnet til Jehova, som snakket til henne: "Du er en Gud av syne," for hun sa: "Har jeg her faktisk sett på ham som ser meg?"
Dette kommer rett etter at Hagar har hatt en lang samtale med Jehovas engel. Det ser ikke ut til å referere til bønn i dette tilfellet, selv om det ikke er helt utelukket. Det er også interessant at hun så på å ha sett Jehovas engel som tilsvarer å ha sett Jehova selv.
Ups, jeg skjønte nettopp at det står "ring navnet", ikke "påkall". Det greske ordet som brukes her er relatert til det som ble brukt i 12: 8 og 13: 4, men det er ikke helt det samme. I alle fall er det hebraisk som virkelig betyr noe. Så dette eksemplet er kanskje ikke relevant.
Ja, jeg misles den første gangen også.
Ah, men det er fordi RNWT virkelig sier "påkalt Jehovas navn". Jeg leste den senere i referansebibelen der den bare sier “kaller Jehovas navn”. Ved første inspeksjon ser det ut til at den gamle versjonen kan være riktig skjønt. Ser vi på masoretisk tekst på http://www.blueletterbible.org/ i 12.Mos 8: 13 og 4: 16 ser det ut til å være en slags modifikator på ordet שֵׁם (shem) som er "call" -biten i teksten. , slik at det blir בְּשֵׁם. Men den modifikatoren vises ikke i 13.Mos XNUMX:XNUMX. Jeg har ingen kunnskaper i hebraisk, så alt jeg kan... Les mer "
I min bibellesning i morges .... Jeg kom over en annen forekomst av å "påkalle Herren" i 26. Mosebok 25:XNUMX ... (ESV) New International Version Isak bygde et alter der og påkalte Herrens navn. Der slo han opp teltet sitt, og der gravde tjenerne hans en brønn. New Living Translation Da bygget Isak et alter der og tilbad Herren. Han satte opp leiren der, og tjenerne hans gravde en annen brønn. Å påkalle Herren i dette tilfellet henger igjen sammen med å bygge et alter i XNUMX. Mosebok. Jeg uttalte opprinnelig at der... Les mer "
Det ser ut til at denne usikkerheten om betydningen av å "påkalle" er ubegrunnet. Det virker som om det er en påkallelse som viser tro på Gud. Så vi noe bevis på det motsatte at en slik handling IKKE var en form for bønn? Hvis ikke så tror jeg bevisbyrden må være på den som insisterer på at det er noe annet. Merk Salme 148: 18,19: Jehova er nær alle som påkaller ham, til alle som påkaller ham i sannhet. Han vil utføre ønsket om de som frykter ham, og deres rop... Les mer "
Jeg begynner å bli enig. Jeg kom over New International Version 1 Samuel 12: 18 i morges også
Så ropte Samuel på Herren, og samme dag sendte Herren torden og regn. Så hele folket sto i ærefrykt for Herren og Samuel. ”
Jeg har bare lest versene du siterte. Det er vanskelig å si at bønn ikke er inkluderende når det gjelder å "rope på Herren".
“Setter pris på Jehovas organisasjon,” nr. 10 på den gamle serien med 88 offentlige samtaler. Vet ikke hvor mange ganger jeg holdt den 55 minutter lange foredraget (for det meste om Esekiel), men min kone fikk det nesten utenat 🙂
Hvis vi bare hadde visst hva vi vet nå, ikke sant?
Kev CI tror som du gjør. Hvorfor baserer vi læren på symbolfylte profetier som er vanskelige å tolke? (F.eks. Åpenbaringen 7: 4 betyr at bare 144,000 XNUMX kristne er adoptert Guds sønner). Vi får neppe skriftlig støtte for disse tolkningene, vi blir vanligvis bare fortalt at “A” betyr dette eller “B” representerer dette. Disse uttalelsene er vanligvis satt opp for å dra på denne ville reisen med GB for å tolke enhver profeti. For å begynne med å tolke i utgangspunktet blir vi fortalt fordi vi (JW-er) er de eneste menneskene som virkelig er trofaste... Les mer "
Om ezekiels vision meleti som vet hva det egentlig betyr erich von daniken mente at det var et romskip det er lett for alle å velge på disse vage visjonene og profetiene og komme med en mening som ingen virkelig kan tilbakevise det fordi ingen helt sikkert forstår det min holdning har alltid vært med slike som dette, det kan være riktig eller det kan være galt, men ikke baser en kjernelære på det, og definitivt ikke prøv å tvinge meg til å tro det .kev c