Guds ord er sant. Jeg har forstått det. Alt det jeg lærte om evolusjon og embryologi og big bang-teorien, alt som ligger rett fra helvetes gropen. Og det er løgn å prøve å holde meg og alle menneskene som ble lært det, fra å forstå at de trenger en frelser. - Paul C. Broun, Republikanske kongressmedlem fra Georgia fra 2007 til 2015, House Science Committee, i en tale holdt på Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet 27. september 2012
Du kan ikke være begge deler tilregnelig og godt utdannet og ikke tro på evolusjon. Bevisene er så sterke at enhver sunn, utdannet person må tro på evolusjon. - Richard Dawkins
De fleste av oss vil sannsynligvis være nølende med å støtte et av de synspunktene som er uttrykt ovenfor. Men er det noe midtpunkt der lammet fra bibelsk skaperverk og evolusjonens løve kan kose seg komfortabelt?
Emnet for livets opprinnelse og utvikling i alle dens mangfold har en tendens til å provosere lidenskapelige svar. For eksempel kjørte dette emnet forbi de andre bidragsyterne til dette nettstedet genererte 58 e-post på bare to dager; den neste løperen genererte bare 26 over en periode på 22 dager. I alle disse e-postene kom vi ikke til et annet konsensussyn enn at Gud skapte alle ting. En eller annen måte.[1]
Selv om “Gud skapte alt” kan virke håpløst vag, er det absolutt det viktigste poenget. Gud kan skape hva han vil, slik han vil. Vi kan spekulere, vi kan mene, men det er grenser for hva vi med rimelighet kan hevde. Så vi må være åpne for muligheter som vi ikke har vurdert, eller til og med noen som vi allerede har avvist. Vi skal ikke tillate oss å bli grevlet eller hale av uttalelser som sitatene som starter denne artikkelen.
Men begrenser ikke Guds ord i det minste antallet muligheter vi bør vurdere? Kan en kristen godta evolusjonsteorien? På den annen side kan en intelligent, informert person avvise utvikling? La oss se om vi kan nærme oss dette emnet uten forutgående fordommer, mens vi verken ofrer fornuft eller respekt for vår Skaper og hans ord.
I begynnelsen skapte Gud himlene og jorden. 2Nå var jorden uten form og tom, og mørket var over overflaten på det vannet dypt, men Guds Ånd beveget seg over vannets overflate. 3 Gud sa: "La det være lys." Og det var lys! 4 Gud så at lyset var bra, så Gud skilte lyset fra mørket. 5 Gud kalte lyset "dag" og mørket "natt." Det var kveld og det var morgen, og markerte den første dagen. (NETT)
Vi har ganske mye vingrom når det kommer til tid, hvis vi ønsker å benytte oss av det. For det første er det muligheten for at utsagnet "i begynnelsen skapte Gud himlene og jorden" er atskilt fra de kreative dagene, noe som ville gi mulighet for et 13 milliard år gammelt univers[2]. For det andre er det muligheten for at reklamedagene ikke er 24 timers dager, men perioder med ubestemt lengde. For det tredje er det muligheten for at de overlapper hverandre, eller at det er tidsrom - nok en gang med ubestemt lengde - i mellom[3]. Så det er mulig å lese Genesis 1 og komme til mer enn en konklusjon om alderen på universet, jorden og livet på jorden. Med et minimum av tolkning kunne vi ikke finne noen konflikt mellom Genesis 1 og tidsplanen som representerer den vitenskapelige konsensus. Men gir beretningen om tilværelsen av et terrestrisk liv oss også rom for å tro på evolusjonen?
Før vi svarer Det, må vi definere hva vi mener med evolusjon, siden begrepet i denne sammenheng har flere betydninger. La oss fokusere på to:
- Endring over tid i levende ting. For eksempel trilobitter i kambrium, men ikke i jura; dinosaurer i jura, men ikke i nåtiden; kaniner i samtiden, men ikke på jura eller kambrium.
- De urettet (etter intelligens) prosess av genetisk variasjon og naturlig seleksjon som alle levende ting antas å ha stammet fra en felles stamfar. Denne prosessen kalles også Neo-Darwinian Evolution (NDE). NDE deles ofte ned i mikroevolusjon (som finkebievariasjon eller bakteriell resistens mot medisiner) og makroevolusjon (som å gå fra en firedoblet til en hval)[4].
Som du kan se er det lite å ta opp i definisjon #1. Definisjon #2, derimot, er der hackelen til de troende noen ganger reiser seg. Likevel har ikke alle kristne et problem med NDE, og noen av dem som gjør det vil akseptere felles avstamming. Er du forvirret ennå?
De fleste av de som ønsker å forene sitt syn på vitenskap og sin kristne tro, faller inn i en av følgende troskategorier:
- Teistisk utvikling (TE)[5]: Gud frontlaster de nødvendige og tilstrekkelige forholdene for det endelige utseendet til livet i universet ved dets skapelse. TE-talsmenn aksepterer NDE. Som Darrell Falk fra biologos.org sier det, “Naturlige prosesser er en manifestasjon av Guds pågående tilstedeværelse i universet. Intelligensen som jeg som kristen tror på, har blitt bygget inn i systemet fra begynnelsen, og det blir realisert gjennom Guds pågående aktivitet som er manifestert gjennom naturlovene. ”
- Intelligent Design (ID): Universet og livet på jorden gir bevis for intelligent årsakssammenheng. Selv om ikke alle ID-talsmenn er kristne, representerer de som generelt tror at livets opprinnelse, sammen med noen store begivenheter i livets historie, som den kambriumeksplosjonen, representerer økning i uforklarlig informasjon uten en intelligent sak. ID-talsmenn avviser NDE som utilstrekkelig til å forklare opprinnelsen til ny biologisk informasjon. I følge Discovery Institute's offisiell definisjon, "Teorien om intelligent design hevder at visse trekk ved universet og i levende ting blir best forklart av en intelligent sak, ikke en ikke-rettet prosess som naturlig utvalg."
Det er selvfølgelig betydelig variasjon i individuell tro. Noen mener at Gud skapte den første levende organismen med tilstrekkelig informasjon (et genetisk verktøyskitt) for senere å utvikle seg til alle andre typer organismer uten guddommelig innblanding. Dette ville selvfølgelig være en bragd med programmering i stedet for NDE. Noen ID-talsmenn aksepterer universell felles avstamming og tar kun problem med mekanismen til NDE. Plass tillater ikke å diskutere alle mulige synspunkter, så jeg vil begrense meg til den generelle oversikten over. Leserne bør gjerne dele sine egne synspunkter i kommentarfeltet.
Hvordan harmoniserer de som godtar NDE synet sitt med Genesis-kontoen? Hvordan kan de for eksempel komme seg rundt uttrykket “etter deres slag”?
Boken LIV - HVORDAN FIKK DET HER? AV EVOLUSJON ELLER PÅ SKAPING?, kap. 8 s. 107-108 par. 23, heter det:
Levende ting reproduserer bare "i henhold til deres slag." Årsaken er at den genetiske koden hindrer en plante eller et dyr i å bevege seg for langt fra gjennomsnittet. Det kan være stor variasjon (som det kan sees for eksempel blant mennesker, katter eller hunder), men ikke så mye at en levende ting kan bli til en annen.
Det fremgår av bruken av katter, hunder og mennesker at forfatterne forstår at “slag” tilsvarer ”i det minste grovt”. De genetiske begrensningene for variasjon som forfatterne nevner er reelle, men kan vi være helt sikre på at Genesis “snille” er det som er begrenset? Vurder rekkefølgen på taksonomisk klassifisering:
Domain, Kingdom, Phylum, Class, Order, Family, Genus, and Species.[6]
Hvilken klassifisering refererer Genesis da? For den saks skyld, er uttrykket "etter deres slag" egentlig ment som en vitenskapelig uttalelse som avgrenser reproduksjonsmulighetene til levende organismer? Utelukker det virkelig muligheten for at ting reproduserer seg etter sin art mens de gradvis utvikles - over millioner av år - til nye slag? En av de bidragsytere i forumet var innstilt på at hvis Skriften ikke gir oss et klart grunnlag for et utvetydig “nei”, skulle vi være ekstremt nølende med å utelukke disse tingene selv.
På dette punktet kan leseren lure på om vi gir oss selv en så sjenerøs dukke med tolkningslisens at vi gjør den guddommelig inspirerte platen praktisk talt meningsløs. Det er en gyldig bekymring. Imidlertid har vi sannsynligvis allerede gitt oss selv en viss fortolkningsfrihet når det gjelder å forstå lengden på de kreative dagene, betydningen av jordens "stikkontakter" og utseendet til "armaturer" på den fjerde kreative dagen. Vi må spørre oss selv om vi er skyldige i en dobbel standard hvis vi insisterer på en hyperliteral tolkning av ordet ”slags”.
Når vi har anført at Skriften ikke er så begrensende som vi kanskje trodde, la oss ta en titt på noen av de troene som hittil er nevnt, men denne gangen i lys av vitenskap og logikk.[7].
Neo-Darwinian Evolution: Selv om dette fremdeles er det mest populære synet blant forskere (spesielt de som ønsker å beholde jobbene sine), har det et problem som stadig blir anerkjent selv av forskere som ikke er religiøse: Dets variasjons- / seleksjonsmekanisme kan ikke generere ny genetisk informasjon . I ingen av de klassiske eksemplene på NDE i handling - variasjon i nebbstørrelse eller møllfarging, eller bakteriell resistens mot medisiner, for noen få eksempler - er noe virkelig nytt. Forskere som nekter å vurdere muligheten for intelligent opprinnelse, finner seg i kast for en ny, og hittil unnvikende evolusjonsmekanisme, mens de foreløpig opprettholder troen på rettet evolusjon på troen på at en slik mekanisme faktisk er forestående[8].
Teistisk utvikling: For meg representerer dette alternativet det verste av begge verdener. Siden teistiske evolusjonister mener at Gud, etter å ha skapt universet, så å si tok hendene av rattet, tror de at livets utseende på jorden og den påfølgende evolusjonen begge var ikke-styrt av Gud. Derfor befinner de seg i nøyaktig samme vanskeligheter som ateister når de må forklare opprinnelsen og den påfølgende diversifiseringen av livet på jorden i form av tilfeldigheter og naturloven alene. Og siden de godtar NDE, arver de alle dens mangler. I mellomtiden sitter Gud ledig ved sidelinjen.
Intelligent Design: For meg representerer dette den mest logiske konklusjonen: At livet på denne planeten, med sine komplekse, informasjonsdrevne systemer, bare kunne være et produkt av en prosjekterende intelligens, og at den påfølgende diversifiseringen skyldtes periodiske infusjoner av informasjon til biosfære, for eksempel ved den kambriske eksplosjonen. Det er riktignok ikke dette synet - faktisk, kan ikke - identifiser designeren, men det gir et sterkt vitenskapelig element i et filosofisk argument for Guds eksistens.
Som jeg nevnte i begynnelsen, da bidragsyterne til dette forumet opprinnelig diskuterte dette emnet, var vi ikke i stand til å danne en enighet. Jeg var i utgangspunktet litt sjokkert over det, men har kommet til å tro at det er som det skal være. Skriftene er rett og slett ikke spesifikke nok til å tillate oss luksusen av dogmatisme. Kristen teistisk evolusjonist Darrel Falk uttalte med hensyn til hans intellektuelle motstandere i troen på at "mange av dem deler min tro, en tro som er fast forankret ikke bare i høflig utveksling, men direkte kjærlighet". Hvis vi tror at vi ble skapt av Gud, og at Kristus ga sitt liv som løsepenger, slik at vi kan få evig liv som Guds barn, intellektuelle forskjeller på hvordan vi ble skapt trenger ikke å dele oss. Vår tro er tross alt 'grunnlagt i direkte kjærlighet'. Og vi vet alle hvor Det kom fra.
______________________________________________________________________
[1] For å gi kreditt der kreditt skyldes, er mye av det som følger en destillasjon av tankene som utveksles i den tråden.
[2] Denne artikkelen bruker den amerikanske milliarden: 1,000,000,000.
[3] For en detaljert vurdering av de kreative dagene, anbefaler jeg Syv dager som deler verden, av John Lennox.
[4] Noen evolusjonsforkjempere tar for seg mikro- og makro-prefikset, og hevder at makroevolusjon ganske enkelt er mikroevolusjon "skriv stort". For å forstå hvorfor de ikke har noe poeng, se her..
[5] TE som jeg har beskrevet det her (begrepet brukes noen ganger annerledes) er godt illustrert av Francisco Ayalas posisjon i denne debatten (transkripsjon her.). For øvrig er ID godt beskrevet av William Lane Craig i den samme debatten.
[6] Wikipedia forteller oss nyttig at dette rangeringssystemet kan huskes av mnemonikken "Spille konger sjakk på fine glasssett?"
[7] I de neste tre avsnittene snakker jeg bare for meg selv.
[8] For et eksempel, se her..
Har noen noen gang vært et øyenvitne til evolusjonen? Jeg tror ikke fordi evolusjonen visstnok skjedde for millioner av år siden. Har noen sett at "naturlig utvalg" finner sted? Ja hver dag. Charles Darwin trengte ikke å dra til Galapagosøyene for å bevise naturlig utvalg. Eksperimentene han gjorde i hagen sin hjemme var tilstrekkelige til å bevise det naturlige seleksjonens eksistens. Vi som mennesker kjemper til og med med naturlig utvalg hver dag fordi naturlig utvalg er en trussel også for vår eksistens. Hva er poenget mitt? Naturlig utvalg er faktum, evolusjon er fortsatt en teori etter min mening.
Det er den samme gamle historien med dette spørsmålet. De fleste av oss må innrømme at vi ikke er forskere. Vi har ikke sett personlig vitenskapelig bevis for evolusjon. Det vil trenge et trent vitenskapelig sinn for å forstå hva en forsker snakker om. Jeg snakket med vennen min om dette temaet den andre natten han sier at han ikke kan tro på gud. Det gir ikke mening for ham fordi han har vært i hæren og sett grusomhetene som mennene overgikk til andre, og mener at de fleste kriger er forårsaket av religion av... Les mer "
Evolusjon kan ikke bevises. Det må aksepteres i troen, akkurat som eksistensen av en intelligent skaper må aksepteres i troen. Biologer liker å si at de har mye bevis, fordi visse beinfragmenter ligner på andre fra fortiden, eller fordi mye av dyreriket i dag har lignende strukturer og systemer. Dette kan like gjerne være fordi en skaper likte ideen om å skape mye variasjon ved å bruke lignende former, som variasjoner på et felles tema. Ingen kan bevise at dette ikke er grunnen, og å bevise at noe er det... Les mer "
I 1971 bestemte jeg meg for å bli døpt på en distriktsforsamling i en alder av 9 år gammel. Min tro på skapelseshistorien var absolutt, og interessant nok hadde jeg også en stadig interesse for vitenskap. Jeg var en ivrig lesning av den vitenskapelige litteraturen i magasinet Awake, National Geographics og eventuelle nyhetsartikler jeg kunne skaffe meg om Apollo-oppdragene. I femte klasse tok jeg opp vitenskapelige fakta og teorier som en svamp. Nysgjerrigheten min på hvordan verden fungerte var umettelig. Naturfaglæreren min likte å ha meg i klasserommet fordi jeg alltid var en entusiastisk student.... Les mer "
Takk, SoT, for at du delte opplevelsen din med oss. Jeg tror de fleste av oss her har anger for å ha trodd og forkynt ting som vi nå føler er falske. Vi er i en konstant prosess med å forbedre vår 'fornuftens kraft' og 'gjøre tankene våre omme'. Det er noen ting du nevnte, skjønt, som jeg må ta opp med: JWS har aldri lært at jorden er under 10,000 XNUMX år gammel, eller at solen ble skapt etter jorden. Dessuten kan karakteriseringen av religion - spesielt kristendommen - som evig vitenskapens fiende være populær... Les mer "
For alle som er interessert, er Reasons to Believe et utmerket vitenskapsbasert departement for harmonisering av vitenskap og skrift (IKKE Young Earth !!!) Siden Creation og Bibelen begge er Guds bøker, bør de harmonisere hvis vi leser dem riktig. Chris tok opp et poeng jeg tenkte også på kronologien til Adam som er omtalt i denne artikkelen på Reasons to Believe, kortversjonen er at slektsforskningene er ufullstendige, så vi bør ikke basere en kronologi på dem. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hei Andere, takk for det fine essayet ditt. En av de vanskeligste molekylære hindringene for det regjerende paradigmet er å vise hvordan nye proteinkodingsfunksjoner støtter overlevelsesevne og reproduksjon uten samtidig å kreve nye proteindekodingsreseptorer. Den informasjonen som er ansvarlig for den fylogenetiske endringen av eksisterende organismer, samt morfogenesen av nye, kan på noen vesentlig måte kreditere et biologisk system er åpenbart absurd - i det minste ikke uten tilsvarende og like sofistikerte avkodingsrutiner. Dessverre hindrer dette bootstrapping conundrum den standard darwinistiske syntesen fra hver kvadrant og har gjort det mer til et amatør-mind-game... Les mer "
Jeg tror du har noe viktig å formidle til oss. Hvis du kan omformulere dette på et mer tilgjengelig språk, ville du nå et større publikum med innsikten.
Hahaha ja. Takk VOX-forholdet. Hvis du bare kan ta det ned på et hakk til CSE grade 3 engelsk, kan jeg kanskje forstå. Hva er det med hahaha.
Hei anonym, unnskyldninger. Jeg har vært gjennomsiktig av litteraturen i denne debatten i årevis, og den har sannsynligvis slitt på meg nå. Det spesielle problemet jeg kjørte til, er at kodet funksjonell informasjon må avkodes før en forekomst av fenotypisk variasjon (endringer i en organisme fenotype). Imidlertid er "ny" kodet funksjonell informasjon ikke bare dekodet, men den må også tolkes. Hva dette betyr er at ny informasjon krever tolkning før noen selektiv fordel kan gis. Men akk, siden ny informasjon krever en ny tolk, og en ny tolk krever ny informasjon - hvilken... Les mer "
Vox, her er noen ord og uttrykk du brukte: fylogenetisk morfogenese protein dekoding reseptorer bootstrapping conundrum standard darwinistisk syntese kodet funksjonell informasjon samling av funksjonell informasjon i biosfæren Og så er det denne munnfull: blind evolusjon er i stand til å forstå det semiotiske innholdet i kodet informasjon og kan tyde det målrettet? Jeg er sikker på at det blir diskutert noe veldig nyttig, men jeg kan ikke for livet forstå hva det er. Du må omstrukturere dette på en måte som ikke forutsetter at leserne dine er eksperter på molekylærbiologi, men bare interesserte tilskuere i skapelsen / evolusjonen... Les mer "
Selvfølgelig kan vi også benytte dette som en mulighet til å berike ordforrådet vårt ved å bruke en av de mange elektroniske ressursene - ordbøker og hva ikke - som informasjonstiden har gjort så lett tilgjengelig. 🙂
Egentlig. Hvis du ikke kan snakke vanlig engelsk her! Jeg kommer ikke hit for å forbedre ordforrådet mitt som er nedverdigende og observert antyder.
Jeg sender alle kommentarene til Vox nettopp av den grunn. Jeg imponerte ikke hvor utdannet noen ser ut til å være. Jeg kan bare konkludere med at vi alle ville være dødt kjøtt hvis Jesus snakket slik. Jeg kunne fortsette med hvor godt det er meningen at alle er i kjærlighetens ånd, men beklager at den slags WT-nedlatelse får hackene mine opp.
Med all respekt. JJ
Hei JJ, I våre tidligere utvekslinger forsto jeg at du var en som visste hva de trodde og hvorfor de trodde det. Du gjorde en troverdig sak for argumentene dine, var engasjert og samhandlet vesentlig med det jeg hadde å si. Selv om vi ikke endte med å bli enige om alt, så det ut til at samtalene våre var hjertelige og til og med oppbyggende. Men gitt din nylige innrømmelse av at du “overfører” alle kommentarene mine nå, var jeg kanskje alene om å tenke på dette. Selvfølgelig står du fritt til å lese hva du måtte ønske - det er en av... Les mer "
På slutten av dagen er vi alle forskjellige. Jeg takker for innsikt vox.
Jeg er helhjertet enig. Det er ingenting galt med å være fortrolig i grunnleggende vitenskapelig ordforråd. Det kan potensielt legge til troverdighet til et argument (så lenge det brukes riktig).
Hei anonym, jeg har tatt med deg anbefalingene dine. Takk for tilbakemeldingen. Jeg satte sammen en kort for å forklare noe av ordtaket som blir kastet rundt i Darwin-leiren da det oppdaget meg at denne situasjonen er et ekte eksempel på nettopp problemet jeg har forsøkt å (uten hell) forklare. Nemlig at den nye funksjonelle informasjonen (det som formidler mening gjennom funksjon) fra en kilde, aldri kan forstås av en reseptor uten først å bli dekodet og deretter tolket målrettet. Hvis intelligente agenter ikke kan arbeide med ufortolket informasjon, hvilken sjanse har den blinde evolusjonen? Virkelig, det... Les mer "
Ok, la meg prøve å tolke dette, og du forteller meg om jeg har det riktig. (Og bær med meg; min forståelse av DNA osv. Er veldig begrenset.) Hvis noe biologisk molekyl (DNA, RNA, protein eller annet) skulle endre seg (antagelig, mutere til en mer kompleks form) slik at det var mer ' informasjon 'kodet i molekylet, ville det bety at kjemikaliet hadde nye, forbedrede' designfunksjoner 'som det ikke tidligere hadde. Hvis det kjemiske stoffet bare var et "frittstående" stoff som kunne virke uavhengig av andre stoffer i en levende celle, ville slike endringer være fine. Men faktum... Les mer "
Hei anonym,
Hyggelig! Jeg kunne ikke ha sagt det bedre (og tydeligvis ikke) selv.
Flotte illustrasjoner også. Jeg håper du ikke har noe imot om jeg stjeler dem 😉
Hvis de hjelper noe, stjeler du unna :-))
Jeg er ikke kristen, men snublet på dette nettstedet på grunn av emnet. Jeg har en grad i naturvitenskap og har hovedfag i biologi. Jeg vil si at jeg virkelig likte samtalen mellom TRA og Vox. For en fin måte å bryte ned informasjonen på. Vi som kjenner denne informasjonen, innser ikke at folk flest ikke er klar over det spesielle språket vi bruker for å beskrive biologiske hendelser. Jeg skal bruke det dere nettopp har gjort, og lære å forklare vitenskapelig informasjon på en måte som mennesker uten vitenskapelig kunnskap kan forstå. jeg tror at... Les mer "
Pent lagt!
Jeg diskuterte dette med en annen bror forleden dag. Jeg sa at hvis Gud skapte Adam for 6000 år siden i henhold til bibelsk kronologi, og det er rester av mennesker fra 30,000 XNUMX år siden, betyr det at døden eksisterte før Adam syndet og at Adam ikke var det første mennesket som levde.
Men spørsmål. Hvordan ser vi restene av hodeskaller som er så annerledes ut enn det vi har i dag? Ernæring? Naturlig utvalg.
Jeg har ofte vurdert muligheten for at neandertalerne faktisk var nephilimene som er nevnt i Genesis. Hva vet vi om Nephilim? De var hybridavkomene til materialiserte engler og mennesker. Navnet betyr angivelig 'de som får andre til å falle ned'; med andre ord mobbere. Det blir bekreftet av at verden før flommen blir beskrevet som veldig voldelig. Dette gir mening; hvis en engel skulle materialisere seg som et menneske med den hensikt å "overta", ville de fremstå i en fysisk overlegen form. Neandertalskelett viser at de har større hodeskaller enn... Les mer "
Høres legitim ut. Jeg så på en vitenskapsvideo som nylig sa at hvis mennesker hadde levd lenger, ville det være fremspring av øyebeinene i brynet. Vel, hvis mennesker hadde hundre års levetid, er det årsaken til ansiktsfunksjonene vi ser i neandertalerne.
Det er en fantastisk video om to timer kalt 2 grunner til at evolusjon er dum. Det er morsomt. Bare YouTube.
Alt du foreslår kan godt være tilfelle. Men hvis neandertalerne var et resultat av forbindelsen mellom mennesker og demoner, men levde for 30,000 XNUMX år siden, hvor forlater dette oss når det gjelder bibelsk kronologi. Hvis de levde før Adam, hvordan kunne han da ha vært det første mennesket? Og som Christopher stiller spørsmål ved om de levde og døde før Adam, må de ha dødd før han. Likevel legger Bibelen skyld i å innføre døden helt på Adams skuldre. Hva mangler jeg her?
Jeg må selvsagt understreke at alt dette er spekulasjon, men nøkkelen er i Genesis. Det står at denne hendelsen skjedde etter Adam, men før flommen. Hvordan kan det være hvis neandertalerne er 30,000 år gamle? Svaret er at de ikke er så gamle. Hvordan kan vi forene tidsforskjellen? For det første er de forskjellige metodene for dating ikke så nøyaktige som vi kan forestille oss. Men for det andre, og enda viktigere, hvis vi aksepterer Genesis-beretningen om at det var en baldakin over jorden, ville den baldakinen gitt et utmerket strålingsskjold for jorden,... Les mer "
Når det gjelder "Canopy" -teorien. Bare FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Takk for at du delte det, Susan.
Det er mange vinkler å vurdere, ikke sant? 🙂
Jeg bemerker at du siterer fra skapelsesboken. Den boka inneholder en rekke "sitater" av forskere som er blitt tuklet med for å passe forfatterens skjevhet - Richard Dawkins selv siteres forferdelig feil. En 'autoritet' de siterer flere ganger er Francis Hitching. Et raskt google-søk avslører at han er sjarlatan. Etter min mening er Creation-boken totalt miskrediterte som en bok å sitere fra. Dessverre er WT-publikasjoner fulle av feil sitater fra forskere og historikere - det ser ut til at de vil ty til dette for å 'bevise' sitt poeng om et gitt emne. De vet at de fleste JWS ikke vil... Les mer "
Opprinnelsen til og den påfølgende diversifiseringen av livet er egentlig to separate saker, selv om folk på begge sider av saken ofte uskarpe skillet. Jeg beklager hvis jeg ikke gjorde det klart. Abiogenesis, blir vi fortalt (av den mest pålitelige kilden, Wikipedia), "er den naturlige livsprosessen som oppstår fra ikke-levende materie, for eksempel enkle organiske forbindelser". Så det er ikke så mye "hvordan livet startet" som ideen om at livet kom fra ikke-livet uten hjelp fra en skaper. Det er unødvendig å si at det ennå ikke er demonstrert som til og med eksternt mulig. Når det gjelder sitatet om skapelsesboken,... Les mer "
Mye kan også sies om temaet "irredusibel kompleksitet". Dette emnet blir ofte svart med evolusjonister, uten tvil fordi det ikke er et useriøst argument og ikke lett kan avvises. Jeg føler at dette argumentet har betydelig fortjeneste. Ta to eksempler. Vi har et forseggjort system for blodpropp. Koagulering forhindrer at en skade resulterer i massivt blodtap og død. Det er dermed ekstremt verdifullt - faktisk livreddende. Det er så verdifullt at det er vanskelig å forestille seg å leve uten det. Men forestill deg det vi må, hvis vi utviklet oss, for det måtte helt sikkert være et poeng i vårt... Les mer "
Jeg elsker dette emnet, hvis du tar opp dette med en eldste eller en CO eller en verge for Lærepersonen, ... forventer å få et solsystem til å falle på hodet ... (PS Jeg er ganske sikker på at det ikke gir mening), men ja, jeg tror på skaperverket som Bibelen sier, men vi vet alle at Bibelen er stille om en hel del saker. Nå tror jeg at vi alle utvikler oss overtid, jeg mener jeg har sett Jurassic park og hele fuglene er fra dinosaurens slekt, og ser ut til at vi alle vokser og utvikler oss over tid,... Les mer "
1874. 😉
Min venn 1874, er hans andre tilstedeværelse, men 1878 var da han var konge, hvorfor 4 års ventetid, hvem vet ... men husk min venn Old Light endrer seg alltid ....
????
Fantastisk artikkel Andere, en veldig logisk og kortfattet oversikt. Evolusjon er et av problemene jeg kjempet med som ung mann, spesielt da jeg hadde en ateistisk (alkoholisert) far og ble reist på en diett av David Attenborough og Richard Dawkins. Det er mange grunner til at jeg ikke tror på evolusjon og tror på Intelligent Design, som jeg kunne skrive en bok om, men jeg er sikker på at alle har blitt dekket i debatter og langt mer autoritative verk andre steder. Det jeg stadig kommer tilbake til er opprinnelsen til genetisk mangfold. Hvor kom det hele fra hvis... Les mer "
Fenomenet med trekk som evolusjonen 'oppdaget' mer enn en gang, er blitt kalt "konvergerende evolusjon" av de troende. At evolusjon noen gang kan få oss et øye er veldig fantastisk nok, men at det kan gjøre det flere forskjellige ganger - ofte ved å bruke nesten identiske gener i prosessen - er virkelig utrolig. På den annen side forklarer vanlig design det ganske bra.
Jeg heier på deg for å prøve å takle et slikt splittende tema blant en gruppe som primært består av teistiske tenkere. Men noe relatert til dette emnet er noe som er mitt hjerte nært og kjær. Noe av det jeg så deg slite med i artikkelen din var hvordan Bibelens ord begrenser dine tanker og muligheter om evolusjon. Men hva om vi går dypere enn det. Har vi vurdert muligheten for at nettopp disse ordene kunne ha blitt ødelagt? Hva om begrensningene vi må jobbe med når det gjelder Bibelen... Les mer "
Jeg er enig med deg Anonym, vi må utforske videre emnet skrevet av Andere og dokumentarhypotesen. Vi trenger ikke å være redd for disse temaene, ettersom sannheten kan utgjøre en kritisk undersøkelse. Takk til alle involverte for at du la dette temaet bli diskutert.
Jeg forstår hva du sier, men jeg er personlig lei av den glatte skråningen å velge og velge hva som er inspirert og hva som ikke er. Og selvfølgelig kan spørsmålet om hvem som fikk skapelseshistorien deres gå begge veier: Kanskje er den babyloniske beretningen bare den bibelske beretningen som blir gitt til dem gjennom mindre pålitelige kilder. Jeg er likevel enig i at spørsmålene i de første kapitlene i XNUMX. Mosebok ikke skal ignoreres eller avvises gjennom blind tro.
Det er sant at det kan gå begge veier. Men det jeg har problemer med å forene, er at Enuma Elish daterer våre tidligste bibelske manuskripter som vi har (Dødehavsruller). Så når vi ser på bevisene som er tilgjengelige, har vi ingen fysiske bevis for at de bibelske manuskriptene ble skrevet før Enuma Elish, eller andre tidligere skapelsesberetninger. Det er mulig de kunne ha vært, men vi har dessverre ingen bevis for det. Det andre problemet jeg har med skapelseshistorien i Genesis er at det ser ut til å være to skapelseshistorier, som forskere har påpekt. Skapelseshistorien... Les mer "
Her er en vri: Åpenbaringen 13: 8. Dette verset snakker om at Lammet har blitt "drept fra verdens grunnleggelse". Greskeren leser bokstavelig talt «grunnlegging av kosmos». Kunne energien brukt av Big Bang ha vært den fra Lammet, bokstavelig talt blitt drept da universet ble til? Romerne 6:10 og 1.Peter 3: 8 viser begge at Kristus døde en gang, men bare i forhold til synder. Kunne Kristus ha dødd tidligere, spesielt ved grunnleggelsen av kosmos? Tross alt 'ble alle ting skapt av ham i himmelen og på jorden'. (Kol 1:16) Selv... Les mer "
Faktisk et kontroversielt tema. Jeg tror at en eller annen evolusjon eller mutasjon ikke ser bort fra skapelsen. Spørsmålet: var opprinnelsen en skaper eller en eksplosjon? Siden jeg tror en eksplosjon aldri gir gode ting, går jeg etter en Skaper. Men i hans visdom kan en skaper gi skapelsen fleksibilitet til å tilpasse seg. Hvit eller mørk hud, høy eller liten, osv., Men internt er det samme. Samme med dyr. prinsippet er alltid det samme: du trenger en for å produsere frø og en for å dyrke frøet for å reprodusere. Det er prinsippet. Men som cocktailer kan man blande og tilpasse seg.... Les mer "
Ganske riktig Menrov. Ved å benekte at ikke-veiledet evolusjon er ansvarlig for alt biologisk mangfold, er det altfor lett å svinge til den andre ytterligheten og argumentere for at hver eneste organisme på jorden ble designet slik den er av Skaperen. Sikkert tilpasser livet seg til en viss grad, selv om jeg vil hevde at det mer er et resultat av programmert fleksibilitet enn mutasjons- / seleksjonsmekanismen til NDE.
Thanx AS. Noe her kan jeg være enig i. "Visst tilpasser livet seg til en viss grad, selv om jeg vil hevde at det mer er et resultat av programmert fleksibilitet enn mutasjons- / seleksjonsmekanismen til NDE." De ateistiske forskerne bør studere hvordan genbryterne fungerer. Tigersandere kan forandre seg i en generasjon fra ufarlige gjørmespisere til kannibaler med veritøs appetitt og enorme tenner. Utløseren? Tørke. Men bare 50% klekkes ut i kannibalmonstre. De overlever tørken, og neste generasjon vender tilbake til ufarlige avskumspisere. All hale Gods Storhet. Vær så snill... Les mer "
Det burde Tiger salamandere lese.
JJ
Jeg er overrasket over at noen av bidragsyterne på dette forumet vil våge seg inn i dette emnet, en så fulle av 'landminer', for å si det sånn. Folk har sterke følelser om dette. En grunn som burde være åpenbar for de fleste lesere av dette forumet, er at hvis evolusjonen var sann, så det ut til å ugyldiggjøre deres religiøse tro. Hvis Gud ikke skapte oss, så er det enten ingen Gud, eller så kan det like godt være ingen. Hvor forlater det vår tro, og vårt håp for fremtiden, for ikke å nevne håpene til alle generasjoner som har gått i tiders tid? Jeg... Les mer "
Ja TRA det ser ut til at evolusjonsforskerne følger mønsteret i vakttårnssamfunnet med nytt lys som dukker opp nå og igjen. Ha ha . Hvorfor er alle disse menneskene så desperate etter å overbevise oss om deres siste teorier. Jeg så en gang en debatt med richard dawkins om dette emnet, og for å være ærlig virket han mye mer fornuftig enn de såkalte kreasjonistene på den andre siden. De var bare voldelige! Det var forferdelig . Jeg fikk inntrykk av at han var mer imot organisert religion enn noe annet. Så ikke rart at han ble misbrukt... Les mer "
Jeg er helt enig. Det får meg til å le når forskere oppdager et annet stykke av evolusjonære stikksag og deretter tegner opp teoriene sine. Jeg forstår at søken etter sannhet er en prosess - et pågående arbeid som krever mange feiltrinn - men de liker å presentere sine nye funn som bevis mens de på en praktisk måte avviser sine gamle like kraftige påstander med en håndsbølge og nøye formulerte ord - " å vi trodde dette, men nå VET vi at… ”osv. Gårsdagens fakta er dagens fisk og chips innpakningspapir. Og selvfølgelig gjør Vakttårnet nøyaktig det samme,... Les mer "
En tanke som jeg har, som jeg synes er skummel, er muligheten for en tid i fremtiden, når Englene viser seg, og jeg må bestemme meg for hvem av dem som er produsenten min! Jeg tror imidlertid at de dårlige sidene som tilbys av falske Jesus vil ha karakteren av ikke evne til å yte omsorg for mine behov, inkludert behovet for å forstå og i tillegg til å være sunn. Mens den gode Jesus ville rettet Hans Engler ekstraordinært og utmerket godt etter mine behov. Men hvis jeg ikke var ute etter Jesus som en detektiv... Les mer "
TRA- Jeg må si at kommentaren din var den mest oppmuntrende og fornuftige tingen jeg har hørt på lenge om dette emnet. Jeg forstår folks bekymring for dette emnet. Men hvis vi prøver så hardt å få det forskerne sier til å passe til Bibelen, har vi virkelig lagt til hans ord og gjort det ugyldig.
Takk for de gode ordene. Jeg synes det er vanskelig å forene ideen om å være kristen med å tro på evolusjon. Hvis Adam utviklet seg, og hvis han således ikke er det første mennesket, for hvem døde da Kristus da for? Hvis Adam utviklet seg, kunne Adam til og med være skyldig i "synd" i bibelsk forstand? Når alt kommer til alt, hvordan kunne han bli sett på som en synder, hvis hans eneste mangel var å ennå ikke bli utviklet til sitt ultimate potensial? Kan han virkelig klandres eller holdes skyldig hvis evolusjonsprosessen, antagelig ufullstendig, etterlot ham mindre enn "perfekt"? Og hvis Adam var,... Les mer "
Riktignok hadde jeg denne diskusjonen som var en eks-ekstrem muslim, som nå er ateist, på grunn av alle grusomhetene han var vitne til av sitt eget folk: derfor ingen Gud, er nå professor i biologi, hans overbevist om at evolusjon eksisterer i dag? Hvordan ved eksperimenter i laboratoriet hans. Vi snakket om de sterkeste overlevelse. Vi foreslo at, med tanke på at vi har kommet så langt i menneskelig evolusjon, hvorfor er folk haltende blinde, mangler lemmer osv., Foreslo vi at vi skulle drepe alle de som er mangelfulle, inkludert unge, for å komme videre i evolusjonen, avviste han ideen som disse er verdi... Les mer "