Cuvântul lui Dumnezeu este adevărat. Am ajuns să înțeleg asta. Toate aceste lucruri pe care le-am învățat despre evoluție și embriologie și teoria big bang-ului, tot ce se află direct din groapa iadului. Și este minciună să încerci să mă țin pe mine și pe toți oamenii care au fost învățați că de la a înțelege că au nevoie de un salvator. - Paul C. Broun, Congresist republican din Georgia de la 2007 la 2015, Comitetul științei casei, într-un discurs susținut la Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet din 27 septembrie 2012
Nu puteți fi amândoi normal și bine educat și să nu creadă în evoluție. Dovezile sunt atât de puternice încât orice persoană sănătoasă și educată trebuie să creadă în evoluție. - Richard Dawkins
Cei mai mulți dintre noi ar fi, probabil, ezitați să susținem oricare dintre opiniile exprimate mai sus. Dar există vreun punct de mijloc în care mielul creației biblice și leul evoluției se pot strecura confortabil?
Subiectul originii și dezvoltării vieții în toată diversitatea ei tinde să provoace răspunsuri impasionate. De exemplu, rularea acestui subiect pe lângă ceilalți colaboratori ai acestui site a generat e-mailuri 58 în doar două zile; următorul alergator a generat doar 26 pe o perioadă de 22 zile. În toate aceste e-mailuri, nu am ajuns la o altă concepție decât aceea că Dumnezeu a creat toate lucrurile. Oarecum.[1]
Deși „Dumnezeu a creat totul” poate părea vag fără speranță, este cu siguranță cel mai important punct. Dumnezeu poate crea orice vrea, oricum vrea. Putem specula, putem opini, dar există limite în ceea ce putem afirma în mod rezonabil. Deci, trebuie să rămânem deschiși la posibilități pe care nu le-am luat în considerare sau chiar chiar la unele pe care le-am respins deja. Nu ar trebui să ne lăsăm lăsați să ne lăsăm bursuci sau înțepați de afirmații precum citatele care dau startul acestui articol.
Dar nu oare Cuvântul lui Dumnezeu măcar limitează numărul de posibilități pe care ar trebui să le luăm în considerare? Poate un creștin să accepte teoria evoluției? Pe de altă parte, poate o persoană inteligentă, informată respinge evoluţie? Să vedem dacă putem aborda acest subiect fără prejudecăți anterioare, sacrificând în același timp nici rațiunea, nici respectul față de Creatorul nostru și de cuvântul său.
La început, Dumnezeu a creat cerurile și pământul. 2Acum pământul era fără formă și gol și întunericul era peste suprafața adâncului apos, dar Duhul lui Dumnezeu se deplasa pe suprafața apei. 3 Dumnezeu a spus: „Să fie lumină”. Și a fost lumină! 4 Dumnezeu a văzut că lumina este bună, așa că Dumnezeu a separat lumina de întuneric. 5 Dumnezeu a numit lumina „zi” și întunericul „noapte”. Era seară și era dimineață, marcând prima zi. (NET)
Avem destul de mult spațiu pentru a face față, dacă vrem să folosim acest lucru. În primul rând, există posibilitatea ca afirmația, „la început, Dumnezeu a creat cerurile și pământul” să fie separată de zilele creative, ceea ce ar permite posibilitatea unui univers vechi de 13 miliarde de ani.[2]. În al doilea rând, există posibilitatea ca zilele creative să nu fie 24 zile de oră, ci perioade de lungime nedeterminată. În al treilea rând, există posibilitatea ca acestea să se suprapună sau să existe spații de timp - încă o dată, de lungime nedeterminată - între ele[3]. Deci, este posibil să citiți Geneza 1 și să ajungeți la mai multe concluzii despre vârsta universului, Pământul și viața de pe Pământ. Cu un minim de interpretare, nu am putea găsi niciun conflict între Geneza 1 și calendarul care reprezintă consensul științific. Dar relatarea creării vieții terestre ne oferă, de asemenea, spațiu pentru a crede în evoluție?
Înainte să răspundem acea, trebuie să definim ce înțelegem prin evoluție, deoarece termenul în acest context are mai multe semnificații. Să ne concentrăm pe două:
- Schimbare de-a lungul timpului în lucruri vii. De exemplu, trilobiții în Cambrian, dar nu și în Jurasic; dinozaurii din Jurasic, dar nu și în prezent; iepuri în prezent, dar nu în Jurassic sau Cambrian.
- nedirijate (prin inteligență) proces de variație genetică și selecție naturală prin care se crede că toate lucrurile vii au descendent dintr-un strămoș comun. Acest proces se numește și Evoluție Neo-Darwiniană (NDE). NDE este adesea defalcat în microevoluție (cum ar fi variația de cioc finch sau rezistența bacteriană la medicamente) și macroevoluție (cum ar fi de la un patruped la o balenă)[4].
După cum puteți vedea, nu există prea multe probleme în definiția #1. Definiția #2, pe de altă parte, este locul în care se ridică uneori haiducii credincioșilor. Chiar și așa, nu toți creștinii au o problemă cu NDE, iar unii dintre aceștia vor accepta descendența comună. Ești încurcat încă?
Majoritatea celor care doresc să-și împace părerea despre știință și credința lor creștină se încadrează într-una dintre următoarele categorii de credințe:
- Evoluție teistică (TE)[5]: Dumnezeu a încărcat frontal condițiile necesare și suficiente pentru eventuala apariție a vieții în univers la crearea sa. Avocații TE acceptă NDE. Ca Darrell Falk de biologos.org o pune, „Procesele naturale sunt o manifestare a prezenței continue a lui Dumnezeu în univers. Inteligența în care eu, ca creștin, cred, a fost încorporată în sistem de la început și se realizează prin activitatea continuă a lui Dumnezeu, care se manifestă prin legile naturale. ”
- Inteligent de proiectare (ID): Universul și viața de pe Pământ oferă dovezi ale cauzalității inteligente. Deși nu toți susținătorii identității sunt creștini, cei care sunt în general cred că originea vieții, împreună cu unele evenimente majore din istoria vieții, cum ar fi Explozia cambriană, reprezintă creșteri ale informațiilor inexplicabile fără o cauză inteligentă. Susținătorii ID-ului resping NDE ca inadecvat pentru a explica originea noilor informații biologice. Potrivit Institutului Discovery definiție oficială, „Teoria designului inteligent susține că anumite trăsături ale universului și ale ființelor vii sunt cel mai bine explicate de o cauză inteligentă, nu de un proces nedirecționat, cum ar fi selecția naturală”.
Există, desigur, o variație considerabilă a credinței individuale. Unii cred că Dumnezeu a creat primul organism viu cu informații suficiente (un set de instrumente genetice) pentru a evolua ulterior în toate celelalte tipuri de organisme fără intervenție divină. Desigur, acest lucru ar fi o problemă de programare, mai degrabă decât NDE. Unii susținători de identitate acceptă descendența comună universală, luând problema doar cu mecanismul NDE. Spațiul nu permite discutarea tuturor punctelor de vedere posibile, așa că mă voi limita la imaginea generală de mai sus. Cititorii ar trebui să se simtă liberi să își împărtășească propriile puncte de vedere în secțiunea de comentarii.
Cum se pot armoniza cei care acceptă NDE părerea cu contul Genezei? Cum pot, de exemplu, să ocolească sintagma „în funcție de felul lor”?
Cartea VIAȚA - CUM A FOST AICI? DE EVOLUȚIE SAU DE CREAȚIE?, cap. 8 pp. 107-108 par. 23, prevede:
Ființele vii se reproduc doar „în funcție de tipurile lor”. Motivul este că codul genetic împiedică o plantă sau un animal să se miște prea departe de medie. Poate exista o varietate mare (după cum se poate vedea, de exemplu, printre oameni, pisici sau câini), dar nu atât de mult încât un lucru viu s-ar putea schimba în altul.
Din utilizarea pisicilor, câinilor și oamenilor, se pare că autorii înțeleg „tipurile” ca fiind echivalente, cel puțin aproximativ, cu „specii”. Limitările genetice asupra variației pe care autorii le menționează sunt reale, dar putem fi absolut siguri că genul „genului” este restricționat? Luați în considerare ordinea clasificării taxonomice:
Domeniu, Regat, Phylum, Clasă, Ordin, Familie, Gen și Specie.[6]
La ce clasificare se referă apoi Geneza? În această privință, sintagma „în funcție de tipurile lor” este cu adevărat înțelesă ca o pronunție științifică care delimitează posibilitățile de reproducere ale organismelor vii? Exclude cu adevărat posibilitatea ca lucrurile să se reproducă în funcție de felul lor în timp ce evoluează treptat - de-a lungul a milioane de ani - în noi tipuri? Un contribuitor al forumului a fost clar că, dacă scripturile nu ne oferă o bază clară pentru un „nu” fără echivoc, ar trebui să fim extrem de ezitantă pentru a exclude aceste lucruri.
În acest moment, cititorul s-ar putea întreba dacă ne oferim atât de generoși o cantitate de licență de interpretare, încât redăm practic lipsită de sens înregistrarea inspirată de divinitate. Este o preocupare valabilă. Cu toate acestea, probabil că ne-am acordat deja o anumită libertate interpretativă atunci când vine vorba de înțelegerea duratei zilelor creative, a semnificației „piedestalelor de soclu” ale pământului și a apariției „luminilor” în a patra zi creatoare. Trebuie să ne întrebăm dacă suntem vinovați de un dublu standard dacă insistăm pe o interpretare hiper-literală a cuvântului „feluri”.
După ce am propus, atunci, că Scriptura nu este la fel de restrictivă pe cât am fi crezut, să aruncăm o privire la unele dintre credințele care au fost menționate până acum, dar de data aceasta în lumina științei și a logicii[7].
Evoluția neo-darwiniană: Deși aceasta este încă cea mai populară opinie în rândul oamenilor de știință (în special cei care doresc să își păstreze locul de muncă), aceasta are o problemă care este din ce în ce mai recunoscută chiar și de oamenii de știință care nu sunt religioși: mecanismul său de variație / selecție nu este în măsură să genereze noi informații genetice . În niciunul dintre exemplele clasice de NDE în acțiune - variația dimensiunii ciocului sau a colorației moliei sau a rezistenței bacteriene la medicamente, pentru câteva exemple - nu este ceva cu adevărat nou generat. Oamenii de știință care refuză să ia în considerare posibilitatea unei origini inteligente se găsesc în fața unui nou și, până acum, evaziv mecanism pentru evoluție, menținând în mod provizoriu credința în evoluția nedirectată, prin credința că un astfel de mecanism este, într-adevăr, viitor.[8].
Evoluție teistică: Pentru mine, această opțiune reprezintă cea mai rea dintre ambele lumi. Întrucât evoluționiștii teisti cred că Dumnezeu, după crearea universului, și-a luat mâinile de pe roată, ca să spunem așa, ei cred că apariția vieții pe pământ și evoluția ulterioară au fost ambele nedirecționate de Dumnezeu. Prin urmare, ei se găsesc exact în aceeași situație dificilă ca și ateii în a trebui să explice originea și diversificarea ulterioară a vieții pe Pământ doar în ceea ce privește întâmplarea și legea naturală. Și din moment ce acceptă NDE, ei moștenesc toate deficiențele sale. Între timp, Dumnezeu stă liniștit pe margine.
Inteligent de proiectare: Pentru mine, aceasta reprezintă cea mai logică concluzie: Că viața de pe această planetă, cu sistemele sale complexe, bazate pe informații, nu putea fi decât produsul unei informații de proiectare și că diversificarea ulterioară s-a datorat perfuziilor periodice de informații în biosfera, cum ar fi la Explozia Cambriană. Este adevărat, această părere nu - de fapt, nu poti - identificarea proiectantului, dar oferă un element științific puternic într-un argument filosofic pentru existența lui Dumnezeu.
După cum am menționat la început, când contribuitorii la acest forum au discutat inițial acest subiect, nu am putut să ne formăm o opinie consensuală. Am fost inițial un pic șocat de asta, dar am ajuns să cred că așa ar trebui să fie. Scripturile pur și simplu nu sunt suficient de specifice pentru a ne permite luxul dogmatismului. Evoluționist creștin teist Darrel Falk stabilit în ceea ce privește adversarii săi intelectuali, în credința că „mulți dintre ei împărtășesc credința mea, o credință ferm bazată nu doar pe schimbul politicos, ci pe iubirea directă”. Dacă credem că am fost creați de Dumnezeu și că Hristos și-a dat viața ca răscumpărare, astfel încât să avem viața veșnică ca copii ai lui Dumnezeu, diferențele intelectuale cum am fost creați nu trebuie să ne împartă. La urma urmei, credința noastră este „întemeiată pe o iubire absolută”. Și știm cu toții unde acea vin de la.
______________________________________________________________________
[1] Pentru a acorda credit acolo unde creditul este datorat, o mare parte din ceea ce urmează este o distilare a gândurilor schimbate în acel fir.
[2] Acest articol folosește miliardul american: 1,000,000,000.
[3] Pentru o examinare detaliată a zilelor creative, vă recomand Șapte zile care împart lumea, de John Lennox.
[4] Unii susținători ai evoluției contestă micro- și macro-prefixele, susținând că macro-evoluția este pur și simplu micro-evoluția „mare”. Pentru a înțelege de ce nu au un punct, vezi aici.
[5] TE așa cum l-am descris aici (termenul este uneori folosit diferit) este bine ilustrat de poziția lui Francisco Ayala în această dezbatere (transcriere aici). De altfel, ID-ul este bine descris de William Lane Craig în aceeași dezbatere.
[6] Wikipedia ne spune cu ajutor că acest sistem de clasare poate fi amintit de mnemonica „Regii joacă șah pe seturi de sticlă fină?”
[7] În următoarele trei paragrafe vorbesc doar pentru mine.
[8] Pentru un exemplu, vezi aici.
A fost vreodată cineva martor al evoluției? Cred că nu pentru că evoluția ar fi avut loc în urmă cu milioane de ani. A văzut cineva „selecția naturală”? Da în fiecare zi. Charles Darwin nu a avut nevoie să meargă în Insulele Galapagos pentru a dovedi selecția naturală. Experimentele pe care le-a făcut în grădina sa de acasă au fost suficiente pentru a demonstra existența selecției naturale. Noi, ca oameni, chiar combatem selecția naturală în fiecare zi, deoarece selecția naturală este o amenințare și pentru existența noastră. Care este punctul meu? Selecția naturală este de fapt, evoluția este încă o teorie în opinia mea.
Este aceeași poveste veche cu această întrebare. Cea mai mare parte dintre noi ar trebui să recunoaștem, nu suntem oameni de știință. Nu am văzut personal dovezi științifice pentru evoluție. Ar fi nevoie de o minte științifică instruită pentru a înțelege chiar despre ce vorbește un om de știință. Vorbeam prietenului meu despre acest subiect în noaptea trecută, spune că nu poate crede în dumnezeu. Nu are sens pentru el pentru că a fost în armată și a văzut atrocitățile comise de bărbați față de alții și crede că majoritatea războaielor sunt cauzate de religie de... Citeste mai mult "
Evoluția nu poate fi dovedită. Trebuie acceptat pe credință, la fel cum existența unui creator inteligent trebuie acceptată pe credință. Biologilor le place să spună că au multe dovezi, deoarece anumite fragmente osoase par similare cu altele din trecut sau pentru că o mare parte din regnul animal de astăzi are structuri și sisteme similare. Acest lucru poate fi la fel de ușor, deoarece unui creator i-a plăcut ideea de a crea o mare varietate utilizând forme similare, cum ar fi variațiile pe o temă comună. Nimeni nu poate dovedi că nu acesta este motivul, și să dovedească ceva este... Citeste mai mult "
În 1971 am decis să mă botez la o adunare raională la vârsta de 9 ani. Credința mea în povestea creației era absolută și, destul de interesant, aveam și un interes obișnuit pentru știință. Am fost o lectură avidă a literaturii științifice din revista Awake, National Geographics și orice articole de știri pe care le-am putut achiziționa despre misiunile Apollo. În clasa a cincea am absorbit fapte și teorii științifice ca un burete. Curiozitatea mea despre cum a funcționat lumea era de nesimțit. Profesorul meu de știință s-a bucurat să mă aibă la clasă, deoarece eram întotdeauna un elev entuziast.... Citeste mai mult "
Vă mulțumim, SoT, pentru că ne-ați împărtășit experiența. Cred că majoritatea dintre noi simțim regretul pentru că am crezut și am predicat lucruri pe care acum le simțim false. Suntem într-un proces constant de a ne îmbunătăți „puterea rațiunii” și „a ne lăsa mintea peste cap”. Există câteva lucruri pe care le-ați menționat, totuși, pe care trebuie să le contest: JW nu au învățat niciodată că pământul are mai puțin de 10,000 de ani sau că soarele a fost creat după pământ. De asemenea, caracterizarea religiei - în special a creștinismului - ca dușman etern al științei poate fi populară... Citeste mai mult "
Pentru oricine este interesat, Reasons to Believe este un minister excelent bazat pe științe pentru armonizarea științei și a scripturilor (NU Pământul Tânăr !!!) De vreme ce Creația și Biblia sunt ambele cărți ale lui Dumnezeu, acestea ar trebui să se armonizeze dacă le citim corect. Chris a adus un punct la care mă gândeam și la cronologia lui Adam, care este abordată în acest articol la Reasons to Believe, versiunea scurtă fiind că genealogiile sunt incomplete, deci nu ar trebui să ne bazăm o cronologie pe ele. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Bună Andere, îți mulțumesc pentru eseul tău fin. Unul dintre cele mai dificile obstacole moleculare pentru paradigma domnitoare este să arate modul în care noile funcții de codificare a proteinelor susțin supraviețuirea și reproducerea fără a necesita simultan noi receptori de decodare a proteinelor. Această informație responsabilă pentru schimbarea filogenetică a organismelor existente, precum și pentru morfogeneza celor noi, poate în orice mod semnificativ să crediteze un sistem biologic, fiind în mod absurd - cel puțin, fără rutine de decodare corespunzătoare și la fel de sofisticate. Din păcate, acest conundru de bootstrapping împiedică sinteza darwiniană standard de la fiecare quadrant și i-a făcut mai mult un joc de minte amator... Citeste mai mult "
Cred că aveți ceva important de transmis pentru noi. Dacă ați putea reformula acest lucru într-un limbaj mai accesibil, ați ajunge la o audiență mai mare cu ideile dvs.
Hahaha da. Mulțumesc raportul vox. Dacă poți să-l iei doar cu o notă în limba CSE 3 English, pot fi înțeles. Ce părere ai despre hahaha.
Buna anonim, scuze. Am fost invocată în literatura acestei dezbateri de ani buni și probabil că mă poartă acum. Problema particulară la care am condus este aceea că informațiile funcționale codate trebuie decodate înainte de apariția unei variații fenotipice (modificări ale unui fenotip al organismelor). Cu toate acestea, informațiile funcționale codate „noi” nu numai că au fost decodificate, dar trebuie interpretate. Ceea ce înseamnă asta este că informațiile noi necesită interpretare înainte de a putea fi acordate orice avantaje selective. Dar, din păcate, deoarece informațiile noi necesită un nou interpret, iar un nou interpret necesită informații noi - care... Citeste mai mult "
Vox, iată câteva cuvinte și expresii pe care le-ai folosit: morfogeneză filogenetică receptorii de decodare a proteinei bootstrapping conundrum Sinteza darwiniană standardă codificată informație funcțională asamblarea informațiilor funcționale în biosferă Și apoi există această gură: evoluția oarbă este capabilă să înțeleagă conținutul semiotic al informațiilor codificate și o poate descifra în mod intenționat Huh? Sunt sigur că se discută ceva cu adevărat util, dar pentru viața mea nu pot să înțeleg ce este asta. Trebuie să restructurați acest lucru într-un mod care să nu presupună că cititorii dvs. sunt experți în biologie moleculară, ci doar spectatorii interesați de creație / evoluție... Citeste mai mult "
Desigur, am putea lua acest lucru ca și o oportunitate de a ne îmbogăți vocabularul folosind una dintre numeroasele resurse online - dicționare și ce nu - pe care era informațională le-a pus la dispoziție atât de ușor. 🙂
Într-adevăr. Dacă nu poți vorbi engleza simplă aici! Nu vin aici pentru a-mi îmbunătăți vocabularul care mișcă și observa să sugereze.
Transmit toate comentariile lui Vox tocmai din acest motiv. Nu m-a impresionat cât de educat pare cineva. Nu pot decât să concluzionăm că am fi cu toții carne moartă dacă Isus ar vorbi astfel. Aș putea continua despre cât de bine înseamnă că toată lumea este în spiritul iubirii, dar, îmi pare rău, că tipul de condescendență WT îmi înnebunește.
Cu tot respectul cuvenit. JJ
Bună, JJ, în schimburile noastre anterioare v-am înțeles că sunteți cineva care știa ce credeau și de ce credeau asta. Ați făcut un argument credibil pentru argumentele dvs., ați fost angajat și ați interacționat în mod substanțial cu ceea ce aveam de spus. Chiar dacă nu am ajuns să fim de acord asupra tuturor, mi s-a părut că conversațiile noastre au fost cordiale și chiar în cele din urmă edificatoare. Cu toate acestea, având în vedere recenta dvs. admitere că „treceți” toate comentariile mele acum, poate că eram singur în gândirea mea asupra acestui lucru. Desigur, sunteți liber să citiți orice doriți - acesta este unul dintre... Citeste mai mult "
La sfârșitul zilei suntem cu toții diferiți. Spun mulțumiri pentru vocea de înțeles.
Sunt de acord din toată inima. Nu este nimic în neregulă în a fi familiarizat cu vocabularul științific de bază. Ar putea adăuga credibilitate unui argument (atâta timp cât este utilizat corect).
Bună Anonim, am preluat recomandările tale. Multumesc pentru feedback. Îmi pregăteam un scurt text pentru a explica o parte din verbul care se aruncă în tabăra Darwin când mi s-a părut că această situație este un exemplu real al problemei pe care am încercat (fără succes) să o explic. Anume, acea informație funcțională nouă (cea care transmite sensul prin funcție) dintr-o sursă nu poate fi niciodată înțeleasă de un receptor fără să fie mai întâi decodată și apoi interpretată cu intenție. Dacă agenții inteligenți nu pot lucra cu succes cu informații neinterpretate, ce șansă are evoluția oarbă? Într-adevăr, asta... Citeste mai mult "
Bine, lasă-mă să încerc să interpretez acest lucru și îmi spui dacă am dreptate. (Și, ai grijă de mine; înțelegerea mea despre ADN etc. este foarte limitată.) Dacă o anumită moleculă biologică (ADN, ARN, proteină sau altele) s-ar schimba (probabil, mutează într-o formă mai complexă), astfel încât să existe informație „codificată în interiorul moleculei, ar însemna că substanța chimică avea„ caracteristici de proiectare ”noi, îmbunătățite, pe care nu le avea anterior. Dacă acea substanță chimică ar fi pur și simplu o substanță „independentă” care ar putea funcționa independent de alte substanțe dintr-o celulă vie, atunci astfel de modificări ar fi bine. Dar, faptul... Citeste mai mult "
Bună anonim,
Grozav! Nu aș fi putut spune asta mai bine (și evident că nu am făcut-o).
Ilustrații grozave și ele. Sper că nu vă deranjează dacă le fur 😉
Dacă sunt de vreun ajutor, furați-vă :-))
Nu sunt creștin, dar m-am împiedicat pe acest site din cauza subiectului. Am o diplomă în științe și m-am specializat în biologie. Vreau să spun că mi-a plăcut foarte mult conversația dintre TRA și Vox. Ce mod frumos de a descompune informațiile. Noi, care știm aceste informații, nu ne dăm seama că majoritatea oamenilor nu sunt conștienți de limbajul special pe care îl folosim pentru a descrie evenimentele biologice. Voi aplica ceea ce toți tocmai ați făcut și voi învăța să explicați informațiile științifice într-un mod pe care oamenii fără cunoștințe științifice îl pot înțelege. cred ca... Citeste mai mult "
Bine pus!
Discutam asta cu un alt frate zilele trecute. Am spus că, dacă Dumnezeu l-a creat pe Adam acum 6000 de ani conform Cronologiei Biblice și există rămășițe de oameni de acum 30,000 de ani, atunci înseamnă că moartea a existat înainte ca Adam să păcătuiască și că Adam nu a fost primul om care a trăit.
Dar întrebare. Cum vedem rămășițele de cranii cu aspect atât de diferit de ceea ce avem astăzi? Nutriție? Selecție naturală.
Am considerat deseori posibilitatea ca neanderthalienii să fie de fapt nefilimii menționați în Geneza. Ce știm despre Nephilim? Ei erau descendenții hibrizi ai îngerilor și oamenilor materializați. Numele presupus înseamnă „cei care îi fac pe alții să cadă”; cu alte cuvinte, agresori. Acest lucru este confirmat de faptul că lumea dinaintea Potopului este descrisă ca fiind foarte violentă. Are sens; dacă un înger s-ar materializa ca om cu intenția de a „prelua”, ar apărea într-o formă superioară fizic. Scheletele din Neanderthal le arată că au cranii mai mari decât... Citeste mai mult "
Sună legitim. Am urmărit recent un videoclip științific care spunea că, dacă oamenii ar fi trăit mai mult, vor exista proeminențe ale oaselor ochilor din frunte. Ei bine, dacă oamenii au avut o sută de ani de viață, atunci există cauza trăsăturilor faciale pe care le vedem în neanderthalieni.
Există un videoclip minunat de aproximativ 2 ore numit 100 de motive pentru care evoluția este o prostie. Este hilar. Doar pe YouTube.
Tot ce propuneți poate fi cazul. Cu toate acestea, dacă neanderthalienii au fost rezultatul legăturii dintre oameni și demoni, dar au trăit acum 30,000 de ani, unde ne lasă acest lucru în ceea ce privește cronologia biblică. Dacă ar fi trăit înainte de Adam, atunci cum ar fi putut fi el primul om? Și, întrucât Christopher se întreabă dacă au trăit și au murit înainte de Adam, trebuie să fi murit înaintea lui. Cu toate acestea, Biblia pune vina introducerii morții pe umerii lui Adam. Ce îmi lipsește aici?
Ar trebui să subliniez că toate acestea sunt speculații, desigur, dar cheia este în Geneza. Se spune că aceste evenimente s-au întâmplat după Adam, dar înainte de potop. Cum se poate, dacă neanderthalienii au 30,000 de ani? Răspunsul este că nu sunt atât de vechi. Cum putem concilia diferența de timp? În primul rând, diferitele metode de întâlnire nu sunt atât de exacte pe cât ne-am putea imagina. Dar, în al doilea rând, și mai important, dacă acceptăm relatarea din Geneza că există un baldachin de apă peste pământ, acel baldachin ar fi furnizat un scut excelent împotriva radiațiilor pentru pământ,... Citeste mai mult "
În ceea ce privește teoria „Canopy”. Doar FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Mulțumesc că ai împărtășit asta, Susan.
Există o mulțime de unghiuri de luat în considerare, nu? 🙂
Observ că citați din cartea Creație. Cartea respectivă conține o serie de „citate” ale oamenilor de știință care au fost modificate pentru a se potrivi prejudecății autorului - Richard Dawkins însuși este citat greșit teribil. O „autoritate” pe care o citează de mai multe ori este Francis Hitching. O căutare rapidă pe Google îl dezvăluie ca fiind un șarlatan. După părerea mea, cartea Creație este total discreditată ca o carte de citat. Din păcate, publicațiile WT sunt pline de citate greșite ale oamenilor de știință și istorici - se pare că vor recurge la acest lucru pentru a-și „demonstra” punctul de vedere cu privire la orice subiect dat. Știu că cei mai mulți JW nu o vor face... Citeste mai mult "
Originea și diversificarea ulterioară a vieții sunt cu adevărat două aspecte separate, deși oamenii de ambele părți ale problemei deseori estompează distincția. Îmi cer scuze dacă nu aș fi clarificat asta. Abiogeneza, ni se spune (de către cele mai demne de încredere surse, Wikipedia), „este procesul natural al vieții care rezultă din materie non-vie, cum ar fi compușii organici simpli”. Deci nu este atât „cum a început viața”, cât ideea că viața a venit din non-viață fără ajutorul unui creator. Inutil să spun că nu a fost încă demonstrat cât mai departe posibil. În ceea ce privește citatul cărții de creație,... Citeste mai mult "
S-ar putea spune multe despre subiectul „complexității ireductibile”. Acest subiect este adesea răspuns la dispreț de evoluționiști, fără îndoială, deoarece nu este un argument frivol și nu poate fi ușor respins. Cred că acest argument are un merit considerabil. Luați două exemple. Avem un sistem elaborat de coagulare a sângelui. Coagularea previne o leziune care să ducă la pierderea masivă de sânge și la moarte. Astfel, este extrem de valoros - într-adevăr, salvează viața. Este atât de valoros, este greu să-ți imaginezi că trăiești fără ea. Dar, imaginează-ne, trebuie, dacă am evoluat, pentru că cu siguranță trebuia să existe un punct în al nostru... Citeste mai mult "
Îmi place acest subiect, dacă aduceți acest lucru cu un bătrân sau un CO sau un tutore al Doctrinei, ... așteptați să obțineți un sistem solar care să vă cadă pe cap ... (PS sunt sigur că nu are sens), dar da, cred în creație, așa cum spune Biblia, dar știm cu toții că Biblia tace despre o mulțime de chestiuni. Acum cred că evoluăm cu toții peste program, adică am văzut parcul Jurasic și păsările întregi provin din linia dinozaurilor și arată că toți creștem și evoluăm în timp,... Citeste mai mult "
1874. 😉
Prietenul meu 1874, este a doua sa prezență, dar 1878 este când era rege, de ce așteptați 4 ani, cine știe ... dar amintiți-vă că prietenul meu Lumina Veche se schimbă întotdeauna ... Drept!
????
Articol fantastic Andere, o imagine de ansamblu foarte logică și succintă. Evoluția este una dintre problemele cu care m-am luptat când eram tânăr, mai ales că aveam un tată ateu (alcoolic) și am fost crescut cu o dietă a lui David Attenborough și Richard Dawkins. Există multe motive pentru care nu cred în evoluție și cred în proiectarea inteligentă, despre care aș putea scrie o carte, dar sunt sigur că toate au fost acoperite în dezbateri și lucrări mult mai autoritare în altă parte. Totuși, la ceea ce revin este originea diversității genetice. De unde a venit totul dacă... Citeste mai mult "
Fenomenul trăsăturilor pe care evoluția le-a „descoperit” de mai multe ori a fost numit „evoluție convergentă” de către credincioși. Că evoluția ne-ar putea atrage atenția este destul de fantastic, dar că ar putea să o facă de mai multe ori - folosind adesea gene aproape identice în acest proces - este cu adevărat incredibil. Pe de altă parte, designul comun îl explică destul de bine.
Vă aplaud pentru că ați încercat să abordați un subiect atât de diviziv în rândul unui grup care constă în primul rând din gânditori teisti. Dar oarecum legat de acest subiect este ceva care îmi este aproape și drag inimii mele. Unul dintre lucrurile cu care te-am văzut luptându-te în articolul tău a fost modul în care cuvintele Bibliei îți constrâng gândurile și posibilitățile cu privire la subiectul evoluției. Dar dacă mergem mai adânc de atât. Ne-am gândit la posibilitatea ca aceste cuvinte să fi fost corupte? Ce se întâmplă dacă constrângerile cu care trebuie să lucrăm în ceea ce privește Biblia... Citeste mai mult "
Sunt de acord cu dvs. Anonim, trebuie să explorăm în continuare subiectul scris de Andere și Ipoteza documentară. Nu trebuie să ne temem de aceste subiecte, deoarece adevărul poate susține examinarea critică. Vă mulțumim tuturor celor implicați pentru că ați putut discuta acest subiect.
Înțeleg ce spui, dar personal mă dezgust de panta alunecoasă de a alege și a alege ceea ce este inspirat și ce nu. Și, bineînțeles, întrebarea cine a primit povestea creației lor de la cine poate merge în ambele sensuri: poate relatarea babiloniană este doar relatarea biblică transmisă lor prin surse mai puțin fiabile. Totuși, sunt de acord că întrebările ridicate de primele câteva capitole din Geneza nu ar trebui ignorate sau respinse prin credință oarbă.
Este adevărat că ar putea merge în ambele sensuri. Însă lucrul pe care am probleme să-l reconciliez este că Enuma Elish este mai înainte de primele noastre manuscrise biblice pe care le avem (sulurile de la Marea Moartă). Așadar, uitându-ne la dovezile disponibile, nu avem dovezi fizice că manuscrisele biblice au fost scrise înainte de Enuma Elish sau alte relatări anterioare despre creație. Este posibil să fi putut fi, dar din păcate nu avem dovezi pentru asta. Cealaltă problemă pe care o am cu povestea creației din Geneza este că par să existe două povești de creație, așa cum au subliniat cercetătorii. Povestea creației... Citeste mai mult "
Iată o întorsătură: Apocalipsa 13: 8. Acest verset vorbește despre Mielul care a fost „ucis de la întemeierea lumii”. Grecul citește literalmente „întemeierea cosmosului”. Ar fi putut energia consumată de Big Bang să fie cea a Mielului, fiind literalmente ucisă pe măsură ce universul a fost adus în existență? Romani 6:10 și 1 Petru 3: 8 arată că Hristos a murit o dată, dar numai în legătură cu păcatele. Ar fi putut Hristos să moară anterior, mai precis la întemeierea cosmosului? La urma urmei, „toate lucrurile au fost create de el în ceruri și pe pământ”. (Col 1:16) Chiar... Citeste mai mult "
Într-adevăr, un subiect controversat. Cred că o anumită evoluție sau mutație nu ia în considerare creația. Întrebarea: a fost originea un creator sau o explozie? Deoarece cred că o explozie nu aduce niciodată lucruri bune, merg pentru un Creator. Dar în înțelepciunea Sa, un Creator poate oferi creației flexibilitate pentru a se adapta. Piele albă sau închisă, înaltă sau mică, etc, dar în interior, la fel. La fel și cu animalele. principiul este întotdeauna același: aveți nevoie de unul pentru a produce semințe și unul pentru a crește semințele pentru a se reproduce. Acesta este principiul. Dar, la fel ca cocktailurile, se pot amesteca și adapta.... Citeste mai mult "
Chiar drept Menrov. Negând faptul că evoluția neîndrumată este responsabilă pentru întreaga diversitate biologică, este prea ușor să vă deplasați către cealaltă extremă și să susțineți că fiecare organism de pe Pământ a fost conceput așa cum este creat de Creator. Cu siguranță, viața se adaptează într-o oarecare măsură, deși aș susține că este mai mult rezultatul flexibilității programate decât mecanismul de mutație / selecție al NDE.
Thanx AS. Cu ceva aici pot fi de acord. „Cu siguranță, viața se adaptează într-o oarecare măsură, deși aș susține că este mai mult rezultatul flexibilității programate decât mecanismul de mutație / selecție a NDE”. Asta a fost minunea și măreția lui Dumnezeu. Oamenii de știință atei ar trebui să studieze modul în care funcționează comutatoarele de gene. Șlefuitorii de tigru se pot schimba într-o generație de la mâncătorii de noroi inofensiv la canibali, cu pofte adevărate și dinți uriași. Trăgaciul? Secetă. Însă doar 50% eclozează în monștri canibali. Ei supraviețuiesc secetei și următoarea generație revine la mâncătorii inofensivi. Toate urăsc Măreția Zeilor. Vă rog... Citeste mai mult "
Asta ar trebui să citească salamandre Tiger.
JJ
Sunt surprins că oricare dintre colaboratorii acestui forum s-ar aventura în acest subiect, unul atât de plin de „mine terestre”, ca să zic așa. Oamenii au sentimente puternice în legătură cu acest lucru. Unul dintre motivele care ar trebui să fie evident pentru majoritatea cititorilor acestui forum este acela că, dacă evoluția ar fi adevărată, acest lucru pare să le invalideze credințele religioase. Dacă Dumnezeu nu ne-a creat, atunci fie nu există Dumnezeu, fie ar putea să nu existe niciunul. Unde ne lasă asta convingerile și speranțele noastre pentru viitor, ca să nu mai vorbim de speranțele tuturor generațiilor care s-au dus în epocile trecute? Eu... Citeste mai mult "
Da, oamenii de știință evolutivi par să urmeze modelul societății turnului de veghe, cu lumină nouă apărând din când în când. Haha. De ce sunt toți acești oameni atât de disperați încât să ne convingă de ultimele teorii. Am văzut odată o dezbatere cu acei oameni nepăsători pe acest subiect și, ca să fiu sincer, părea mult mai rezonabil decât așa-numiții creaționisti de pe cealaltă parte. Au fost doar abuzivi! A fost ingrozitor . Am avut impresia că era mai mult împotriva religiei organizate decât orice altceva. Deci nu este de mirare că a fost abuzat... Citeste mai mult "
Sunt complet de acord. Mă face să râd când oamenii de știință descoperă o altă bucată din puzzle-ul evoluționist și apoi își redesenează teoriile. Înțeleg că căutarea adevărului este un proces - o lucrare în desfășurare care necesită multe pași greșite - dar le place să-și prezinte noile descoperiri ca dovadă, în timp ce resping în mod convenabil vechile lor afirmații la fel de puternice, cu o mișcare a mâinii și cuvinte cu atenție - " oh, obișnuiam să CREDEM acest lucru, dar acum știm că ... ”etc. etc. Faptele de ieri sunt hârtia de ambalat pește și chipsuri de astăzi. Și, desigur, Watchtower face exact același lucru,... Citeste mai mult "
Un gând pe care îl am, pe care îl găsesc înfricoșător, este posibilitatea unei perioade în viitor, când Îngerii se arată, și trebuie să decid despre cine dintre ei este făcătorul meu! Cred însă că părțile proaste care îi oferă lui Iisus fals ar avea caracterul de non-capacitate de a oferi îngrijiri pentru nevoile mele, inclusiv nevoia de a înțelege și de a fi sănătos. În timp ce bunul Isus și-ar îndrepta Îngerii Săi în mod extraordinar și extraordinar de bine pentru nevoile mele. Dar dacă nu-l căutam pe Iisus ca pe un detectiv... Citeste mai mult "
TRA- Trebuie să spun că comentariul tău a fost cel mai încurajator și mai sensibil lucru pe care l-am auzit de mult timp cu privire la acest subiect. Înțeleg îngrijorarea oamenilor cu privire la acest subiect. Dar dacă ne străduim atât de mult să facem ceea ce spun oamenii de știință să se potrivească cu Biblia, chiar am adăugat cuvântului Său și l-am invalidat.
Mulțumesc pentru cuvintele frumoase. Mi-e greu să conciliez ideea de a fi creștin cu a crede în evoluție. Dacă Adam a evoluat și dacă nu este astfel primul om, pentru al cărui păcat a murit Hristos? Dacă Adam a evoluat, Adam ar putea fi chiar vinovat de „păcat” în sensul biblic? La urma urmei, cum ar putea fi privit ca un păcătos, dacă singurul său neajuns era acela de a nu fi fost încă evoluat la potențialul său suprem? Ar putea fi cu adevărat blamat sau considerat vinovat dacă procesul evolutiv, presupus incomplet, l-ar lăsa mai puțin decât „perfect”? Și dacă Adam a fost,... Citeste mai mult "
Adevărat, am avut această discuție despre cine era un ex-musulman extrem, care acum este ateu, din cauza tuturor atrocităților la care a fost martorul propriului său popor: prin urmare, nu Dumnezeu, este acum profesor de biologie, este convins că evoluția există astăzi? Cum prin experimente în laboratorul său. Am vorbit despre supraviețuirea celor mai în formă. Am sugerat că, văzând că am progresat până acum în evoluția umană, de ce oamenii sunt șchiopi, lipsesc membrele etc., am sugerat că, pentru a merge mai departe în evoluție, ar trebui să-i ucidem pe toți cei defecți, inclusiv tineri, el a respins ideea ca acestea sunt valoroase... Citeste mai mult "