مشرق وسطی فلاح یا جھوٹ بولین؟

ھن ھفتي لاءِ اسان وٽ ٻن وڊيوز کان مختلف ذريعن کان علاج ڪرايو ويو آھي جيڪي ھڪڙي عام عنصر سان ڳن areيل آھن: ٺڳي. سچائي جا سچا عاشق اھو ڳولھڻ جا پابند آھن ته ھيٺ انتھائي ڏکايل آھي ، جيتوڻيڪ اتي ڪجھ اھڙا به آھن جيڪي ان کي جواز ڏيندا جن کي آرگنائيزيشن “نظرياتي جنگ” سڏيندي آھي.

اصطلاح جي معني ڇا آهي؟

جواب ڏيڻ لاء، اچو ته ان جي مختلف مضمونن ۾ جw.org جي ادب ۾ ڏسو. (هيٺيون شامل ڪئي وئي)

ڪابه نقصان تي عمل نه آهيجڏهن ته بند ٿيل انهي کان گهٽ ڄاڻ واري معلومات جيڪا ڪير ڄاڻڻ جي لائق ناهي. (W54 10 / 1 پي. 597 في. 21 عيسائين جي حقيقت کي)

تنهنڪري روحاني جنگ جي وقت ۾، دشمن طرفان گمراهه ڪرڻ مناسب آهي سچائي لڪايو. اهو ئي غيرجانبدار آهي. هي ڪنهن کي نقصان نٿو پهچائي؛ ان جي ابتڙ، اهو گهڻو سٺو آهي. (W57 5 / 1 پي. 286 تغيراتي جنگ جي پاليسي استعمال ڪريو)

خدا جو ڪلام حڪم ڏئي ٿو: "توهان سڀني کي پنهنجي پاڙيسري سان سچ ڳالهايو." (ايڇ. 4: 25) اهو حڪم هرگز نه آهي ته اسان سڀني کي اهو ٻڌايو ته جيڪو اسان سڀني کي ڄاڻڻ چاهي ٿو، اهو پڇڻ گهرجي. اسان کي ضرور سچ چوڻ گهرجي ته هڪ شخص جيڪو ڄاڻڻ جو حقدار آهي، پر جيڪڏهن اهو هڪ اهڙو حقدار نه آهي ته اسان کي غير ضروري آهي. پر اسان کي ڪوڙ کي نه ٻڌائي سگهون ٿا. (W60 6 / 1 پي. 351 پڙهندڙن جا سوال)

جڏهن ته بائبل ۾ غير يقيني طور تي ڪوڙو مذمت آهي، هن جو مطلب اهو ناهي ته هڪ شخص انهن ماڻهن کي سچائي معلومات کي ڀڄڻ جي ذميواري آهي جيڪي اهو حقدار نه آهن. (اهو-2 پي. 245 ليب)

مان سمجهان ٿو ته ان ۾ استعمال ٿيل لفظ "بدڪاريء وارو لفظ" آهي اندر اقتباس هڪ تلگوالوجي آهي. ڪوڙ ، تعريف موجب ، بدنيتي آهي. ٻي صورت ۾ ، اهو هڪ گناهه نه هوندو. ان جي باوجود ، اهو حقيقت ناهي ته هڪ بيان ڪوڙو هوندو آهي جيڪو ان کي ڪوڙ ٺاهيندو آهي ، پر بيان جي پويان مقصد. ڇا اسان نقصان يا سٺو ڪرڻ چاهيندا آهيون؟

مٿين اشاعت جي حوالن جو زور اهو آهي ته ”نظرياتي جنگ“ مسيحي کي 1 جي اجازت ڏئي ٿي) سچائي کي غير مستحڪم ماڻهن کان روڪيندي جيسين 2) نقصان نه ٿئي. پر 3) اها عيسائي کي ڪوڙ چوڻ نه ڏيندو آهي. جيتوڻيڪ اهو آخري نقطو سرمائي واري علائقي ۾ اچي وڃي ٿو ، اسان اهو يقين سان چئي سگهون ٿا ته ڪوڙ کي جيڪو نقصان پهچائي ٿو ، تعريف جي ذريعي ، ڪوڙ آهي ؛ ۽ عيسائين کي ڪوڙ نه ڳالهائڻ گهرجي. آخرڪار ، خدا جنهن کي اسين نقل ڪرڻ وارا چونڊون ٿا اهو سڀني سچن جو ذريعو آهي ، پر هن جو دشمن ڪوڙو آهي.

نومبر نومبر جي نشريات

انهي سان گڏ ذهن ۾، اچو ته شروع ڪريون هن مهيني جي نشريات. ڊيوڊ اسپلين براڊڪاسٽ جي پهرين چوٿين کي خرچ ڪري ٿو وضاحت ڪندي ته ڪيئن تنظيم پنهنجي حوالاجتي مواد ، حوالن ۽ حوالن جي درستگي کي يقيني بڻائي ٿي. (هڪ ذاتي نوٽ تي ، مون کي هن جي سکڻ وارو طريقو سڪونت ملي ٿو. هو ڳالهائي ٿو littleڻ هو نن childrenن ٻارن کي تعليم ڏئي رهيو آهي. هن ويڊيو ۾ ٽي يا چار دفعا هن اسان کي يقين ڏياري ته ”هي مزو ٿيڻ وارو آهي“.)

جڏهن ته تنظيم جي تاريخ ٻاهرين حوالن جي استعمال جا شايد مشڪل سان بيان ڪندي جڏهن اها ليکڪ جي خيالن کي صحيح انداز سان آگاهي ڏيندي ، اسان انهي لاءِ هاڻي جي لاءِ رکون ٿا. ائين ئي ، تنظيم جي نام نهاد صحيح حوالن جو ماخذ ظاهر ڪرڻ ۾ پڻ ناڪامي آهي- جڏهن ته بائبل جي سنجيده شاگردن جي وچ ۾ تڪرار جي هڏي آهي- ٻي وقت ۽ ٻئي بحث لاءِ بهترين رهجي وئي. ان جي بدران ، اسان صرف اهو نوٽ ڪندا سين ته گورننگ باڊي ميمبر ڊيوڊ سپلين آرگنائيزيشن جي تفصيلي تحقيق جي ڪوششن کي فضيلت بخشيندي آهي انهي کي يقيني بڻائڻ لاءِ ته اسان ، پڙهندڙن ، ڪڏهن به اها getاڻ نه حاصل ڪئي جيڪا پوري طرح صحيح نه هجي. اهو چيو پيو وڃي ، اچو ته هاڻي نشر ٿيل ويڊيو جي 53 منٽ 20 سيڪنڊ واري نشان کي هلو. هتي ، اسپيڪر مرتدين ۽ دنيا جي ميڊيا تي الزامن جي خلاف آرگنائيزيشن جو دفاع ڪرڻ بابت آهي اسان “ٻه شاهدي واري قاعدي” تي اڻbاڻ رهڻ سان نقصان پهچايو ٿا.

باوقمي جنگ جي فڪر سان سٽون ڏيڻ سان، هو سامعين کان ڪجهه حق محفوظ ڪري ٿو.

هو استثنا 19:15 کان پڙهي ٿو ته آرگنائيزيشن جي موقف جي حمايت ڪرڻ لاءِ ، پر اڳتي هلي آيتون پڙهي ٿو جيڪو بحث ڪري ٿو ته بني اسرائيل انهن حالتن کي ڪيئن سنڀاليندو هو ، جتي فقط هڪ شاھد هو ؛ نه ئي هن بحث ڪيو استثنا 22: 25-27 جو ٻن شاهدن جي قاعدي کي استثنا فراهم آهي. ان جي بدران ، هن متي 18:16 کان هڪ آيت چونڊي آهي جتي عيسيٰ ٻن شاهدن جي ڳالهه ڪري ٿو ، اهو دعوي ڪري ٿو ته اهو شيطاني قانون مان شين جي عيسائي نظام ۾ منتقلي جي اجازت ڏئي ٿو. جيتوڻيڪ ، هن اڳوڻي آيت ۾ ظاهر ڪيل سچائي کي روڪي ٿو جيڪا گناهه ظاهر ڪرڻ آهي تڏهن به ان کي پڪاريو وڃي ٿو جيتوڻيڪ انهي جو رڳو هڪ گواهه آهي. هي هڪڙي عدالتي ڪميٽي نه هئڻ جي ڳالهه ڪري ٿو جڏهن صرف هڪ ئي شاهد نه آهي ، پر اهو وضاحت ڪرڻ ۾ ناڪام ٿئي ٿو ته پوري جماعت (نه ڪجهه ٺهيل ٽن ماڻهن واري ڪميٽي) کي مائين 18:17 ۾ هڪ گناهه جو فيصلو ڪرڻ لاءِ سڏيو ويو آهي ، ڏوهه جيڪو صرف هڪ شاهدي لاءِ knownاڻڻ شروع ڪيو (بمقابلي 15)

هي جيڪو هو ظاهر ڪرڻ ۾ ناڪام رهيو آهي اهو آهي ته ٻه رڪاوٽ جو قانون ”استثنا 19:15“ ۾ هڪ قوم کي مڪمل قانون سازي ، عدالتي ۽ سزا واري نظام سان مهيا ڪيو ويو. عيسائي جماعت هڪ قوم نه آهي. ان ۾ ڏوهن جي سرگرمي کي مقدمو هلائڻ جو ڪو وسيلو ناهي. انهي ڪري پولس دنياوي حڪومتن کي انصاف ڪرڻ جي عمل لاءِ ”خدا جو وزير“ چئي ٿو. ٻن شاهدن جي قاعدي جو دفاع ڪرڻ جي بجاءِ ، هن کي سڀني ميمبرن کي يقين ڏيارڻ گهرجي ته جڏهن ڪڏهن بزرگن کي ٻارن سان زيادتي جي قابل اعتبار رپورٽ ڪئي ويندي آهي - توڙي جو فقط هڪ ئي گواهه هوندو ، ڪو به شڪار- هو اجازت ڏيڻ جي لاءِ ان کي اطلاع ڏين. انهن کي حق جي سچائي لاءِ پنهنجو فورنزڪ ۽ جاچ جي ماهر ڪتب آڻڻ لاءِ استعمال ڪيو.

اداري جو بنياد پنهنجي تنظيمن تي ٻڌل آهي، ياد رکندو آهي ته اسان صرف 1 کان حقيقت کي پورو ڪري سگھون ٿا) جيڪي اهي اهو مستحق نه آهن، ۽ ان کان پوء، صرف 2) جيڪڏهن اسان کي نقصان ناهي.

يهودي شاهد اهي آهن جيڪي هي GB-منظور ٿيل براڊنگ کي خطاب ڪندي آهي ۽ اهي آهن حق حاصل ڪرڻ جي لائق آهي تنظيم جي عدالتي عملن بابت. اهو هاڻي مختلف ملڪن کان عدالتن جي ڪيترن ئي دستاويزن ۾ عوامي رڪارڊ جو حصو آهي ته ٻن شاهدن جي قاعدي جو سخت گمان اسان جي تمام ڪمزورين ، اسان جي ٻارن.

ڪوڙ ۽ ڪو نقصان نه ٿيو. ظاهر طور ، نه ٿي رهيو آهي.

صحيح ضمير ۾، اسان کي روئي جي تنظيم جي مفادات کي بچائڻ جي هن شفاف ڪوشش تي غصب فرياد ڪرڻ گهرجي.

ڪينيڊا جي سپريم ڪورٽ کان اڳ

ڪئناڊا جي هڪ البرٽا ۾ هڪ ڀاءُ شرابي ۽ زوري بدسلوڪي جي ڪري روانو ٿي ويو. نتيجي طور ، هن پنهنجي ريئل اسٽيٽ فرم ۾ وڪرو وڃائي ڇڏيو جئين شاهدن پنهنجي ڪاروبار جو بائيڪاٽ ڪيو. هن مقدمہ ڪيو ، ۽ ظاهري طور تي کٽيو. ڪئنيڊا جي واچ شو بائبل ۽ ٽرٿ سوسائٽي انهي ڪيس جي اپيل ڪئي ، دعويٰ ڪئي ته حڪومت چرچ جي معاملن تي مداخلت ڪرڻ جو ڪوبه حق نٿي رکي. خاص طور تي ، ٻيا چرچ متفق ٿيا ۽ ڏهن گروهن جي طور تي لاڳو ٿيو ايمسيس ڪيوري (“درٻار جو دوست”) واچ بورڊ جي اپيل جي حمايت ڪرڻ. انهن ۾ هڪ مسلمان ۽ سک گروپ ، ستين ڏينهن ايڊونيسٽ چرچ ، ايجيلنڪل ايسوسيئيشن ، ۽ مورمن چرچ شامل هئا. (هڪ شاهد واري نقطه نظر کان بيحد بي ترتيب.) اهو لڳي ٿو ته انهن مان ڪوبه نٿو چاهي ته حڪومت انهن جي اندروني معاملن ۾ مداخلت ڪري. اھو ٿي سگھي ٿو جيترو ھو ، تي 1: وڊيو جو 14 منٽ نشان، ديوان گانڌي، ڪئناڊا جي شاخ تي خدمت ڪندڙ وڪيل، هن کي سپريم ڪورٽ جي جج لاء غير منفي طور تي بيان ڪيو آهي:

”اھو لفظ [ڪافر] اھووواہ جي شاھدن پاران استعمال ڪيو ويندو آھي. يهودي شاهد لفظ ”ڇڪڻ“ يا ”ڇڪڻ“ استعمال نٿا ڪن. ان کي ان کي ”برطرفي“ ، ”برطرف ڪرڻ“ ، ”برطرف“ ڪرڻ جي طور تي حوالو ڏين ٿا ، ڇاڪاڻ ته اهو واقعي هن واقعي مذهبي برادري جي اندر ڇا ٿيڻ وارو احساس ڏي ٿو. ”نااهل“ لفظي معنيٰ انفرادي سان وڌيڪ روحاني رفاقت نه آهي ، ۽ جيئن آئون پنهنجي حقيقت جي پيراگراف 22 ۾ اشارو ڪريان ٿو ، تعلقات جي نوعيت پوءِ هڪ نااهل شخص جي مڪمل طور تي دنگ نه آهي. نااهل شخص جماعت ۾ اچڻ جي قابل هوندو آهي ، گڏجاڻيون گڏجاڻيون ... اهي يهودي شاهدن جي ڪنگڊم هال ۾ شرڪت ڪرڻ جي قابل هونديون آهن ، اهي ڪٿي به هتان وانگر ويهندا هيا؛ اهي جماعت سان گڏ روحاني گانا ڳائڻ جي قابل آهن. جيتري قدر انهن جي گهروارن جو تعلق آهي ، عام خاندان جي تعلقات جاري رکو، روحاني رفاقت جي استثنا سان. "

”يهودي شاهد لفظ استعمال نٿا ڪن“ غلط ”؟! جئين ته گذريل سال جي علائقائي ڪنوينشن مان توهان ڇپيل پروگرام مان ڏسي سگهو ٿا ، دائود جو اهو بيان غلط آهي. اهو مهربان ڪري رهيو آهي.

ڇا ڀاء گمن کي بيان ڪيو ويو آهي ته هڪ مناسب صحيح حساب آهي ته ڪئين جماعت ڪيئن ٿيڻ گهرجي هڪ نااهل ماڻهو مسيح 18:17 ۽ حضرت عيسيٰ جي مسيح 2 لفظن جي لفظن مطابق. 3 ٿسلنيون 13: 15-XNUMX. بهرحال ، اهو درست بيان نه آهي ته هيووواه جي شاهدن جي آرگنائيزيشن انهن نااهل ماڻهن سان سلوڪ ڪري ٿي. اسان کي اهو ذهن ۾ رکڻ گهرجي ته ڊيوڊ گنيم تنظيم جي طرفان ڳالهائي رهيو آهي ۽ ان ڪري گورننگ باڊي جي مڪمل تائيد پڻ آهي هي جيڪو هو چوي ٿو اهو آهي ته اهي زمين جي بلند ترين عدالت جي صدارت ڪندڙ نو جستس ڏانهن پيغام پهچائڻ چاهين ٿا. ڇا هن سچ ڳالهايو آهي؟

اڃا به ويجھو ناهي

هو دعويٰ ڪري ٿو ته هڪ نااهل ماڻهو مڪمل طور کان ڊ isي نه ويو آهي ، پر هن کي رڳو روحاني رفاقت کان انڪار آهي. بهرحال ، ڪو به شاهڪار thatاڻي ٿو ته اسان هڪ نااهل ماڻهو کي ”هيلو“ ايتري قدر چوڻ نه گهرجي. اسان کي هن سان ڳالهائڻو آهي بلڪل نه. ها ، هو ڪنگڊم هال ۾ اچي سگهي ٿو ، پر هن کي چيو ويندو آهي ته گانا شروع ٿيڻ ۽ پوءِ اندر اچڻ جو انتظار ڪري ، ۽ آخري نماز کان فوراً واپس وڃڻ لاءِ. هن نافذ ڪيل ذلت ”نظم و ضبط جي عمل“ جو حصو آهي. هن کي پٺيءَ تي ويهڻ لاءِ “همٿ افزائي ڪئي ويندي” ڪو به بي عزت ماڻهو جي ويجهو ويهڻ نٿو چاهي. ان سان ئي اهو بي فڪر ٿيندو. مان هڪ نوجوان ڀيڻ جي باري ۾ whoseاڻان ٿو جن جي بحالي هڪ سال کان وڌيڪ دير ٿي وئي هئي ڇاڪاڻ ته هن پنهنجي بي حرمت واري ڀيڻ سان گڏ ويهڻ جي لاءِ ويٺي هئي.

ڊيوڊ گمن کي ڪيئن چئي سگهيو، هڪ سنئين منهن سان، جنهن کي "ناپسنديده شخص مڪمل طور تي دنگا نه آهي"؟

هن کان پوء هن کي ڀروسي جو دعوي ڪندي عدالت کي گمراه ڪيو ته "عام خاندان سان لاڳاپا جاري آهن" ۽ اهو صرف روحاني فلاحي فرد انفرادي شخص کي رد ڪري ڇڏيو آهي. اسان سڀني کي ڏٺو ويڊيو 2016 علائقائي ڪانفرنس ۾ جتي برطرف ٿيل ڌيءُ هن جي ڪٽنب کي ڪال ڪري رهي هئي ، پر ڪالر آئي ڊي کي سڃاڻڻ تي هن جي ماءُ ڪال کڻڻ کان انڪار ڪري ڇڏيو. ڌيءُ فون ڪري سگهي ها ڇاڪاڻ ته ڪار جي حادثي کانپوءِ هوءَ ڳچيءَ ۾ خون ڪري رهي هئي يا پنهنجي گهرواري کي اهو ٻڌائيندي ته هو حمل مان هئي يا صرف غير روحاني رفاقت جنهن جي ڊيوڊ گيم دعويٰ آهي اها اجازت آهي. ڇاڪاڻ ته صرف روحاني رفاقت فرد کي رد ڪندي آهي ۽ کان ”معمولي گهرو لاڳاپا جاري رهندا آهن“ ڇو ته ڇوڪري جي ماءُ کي ڪال کڻڻ نه ڏيکاريو ويندو؟ ڇا تنظيم هن ڪنوينشن ويڊيو سان پنهنجن پيروڪارن کي سيکاريندي آهي؟

ان لاءِ ڪوڙ کي نه ٺهڻ ​​لاءِ ، ڊيوڊ گمنم ۽ هن جو سهارو ڏيندڙ تنظيم ان کي يقين ڏيڻو پوندو 1) چيف جج سچائي کي toاڻڻ جا مستحق ناهن ، ۽ 2) ته انهن کي ڀڙڪائڻ ۾ ، ڪو به نقصان نه ٿيندو. ڪينيڊا جو سپريم ڪورٽ ڇو نه شاھدين جي عدالتي طريقيڪار بابت حقيقت toاڻڻ جو حقدار نه ھو. ڇا اهي قدرتي انصاف جي خلاف ورزي آهن؟ ڇا اهي بائبل جي قانون جي ڀڃڪڙي آهن؟

جيڪو به ڪيس هجي ، هڪ اصل مسئلو شايد ترقي ڪري سگهي ٿو عدالت اهو ڏسي ته واچ واٽر وڪيل نن theن جستن کي ارادي سان گمراه ڪري رهيو هو. اهو ئي صحيح آهي ، ڊيوڊ گنيم پنهنجو بيان ڏيڻ کان 30 منٽن کان گهٽ پوءِ ڇا ٿيو ، جڏهن چيف جسٽس مولڊائيور وضاحت طلب ڪئي. (ڏسو وڊيو نقل.)

چيف جسٽس مولڊائيور: “پوءِ جمعي جي ميمبر لاءِ ڪوبه گناهه ناهي ته هو مسٽر وال سان ڪاروبار جاري رکي جيتوڻيڪ هن کي نااهل ڪيو ويو آهي… ڇا اهو توهان چئي رهيا آهيو؟ ٻين لفظن ۾ ، ڇا ڪو ماڻهو خدا جي شاهد جي مذهب ۾ قالين تي گڏ ٿي سگھي ٿو جيڪو ڪنهن سان وابستگي لاءِ رهيو هو جيڪو ان کي رد ڪيو ويو ۽ انهن کي ڪاروبار فراهم ڪرڻ جاري رهيو؟ “

داؤد گمنام: "جواب مولاسورور جئين جيئن ته مون کي انصاف وولسن ڏني وئي آهي جڏهن هن مون کان پڇيو ته اهو ساڳيو سوال آهي: اهو هڪ ذاتي فيصلو آهي.  ميمبر پنهنجي ذاتي فيصلي تي مذهبي ضمير تي ٻڌل آهن، پر اهو هڪ گروپ جي قيمت آهي. … ها ... ڇاڪاڻ ته اهو نظم و ضبط جي مذهبي مشق جو حصو آهي. ناممڪن هڪ نظم و ضبط آهي. ۽ جيڪڏهن جيڪڏهن… جيڪڏهن ڪنهن جماعت جو ميمبر پوريءَ طرح سان ڪنهن سان وابسته رهيو هجي ، جنهن کي برطرف ڪيو ويو هو ، بزرگ ڏا likelyا ممڪن هجن ها ، انهن سان ڳالهائي ۽ انهن سان دليل ڏيڻ جي ڪوشش ڪري ، مذهبي لحاظ کان ، انهن کي ان شخص سان صحبت نه ڪرڻ گهرجي. جيستائين اهي نااهل آهن.

چيف جسٽس مولويور: "... ميمبرن کي عام طور تي شين کي انهي شخص جي مدد ڪرڻ گهرجي، اقتصادي طور تي ٿي سگهي ٿي، ۽ ٻين لفظن ۾، وال هڪ حقيقي جائداد بروکر آهي، جيڪڏهن توهان هڪ گهر خريد ڪري رهيا آهيو ته مسٽر وال ڏانهن وڃو. "

داؤد گمنام: "اهو ته جماعت ۾ ترقي نه ڪري ها."

چيف جسٽس مولويور: "اهو ترقي نه ڪئي آهي"، سندس سر وڌائي.

دائود گنام: ”بلڪل نه. حقيقت ۾ ، ثبوت مخالف سامهون آهن. مسٽر ڊڪسن کان حلف نامي ۾ ثبوت اهو آهي ته گڏجاڻي کي ڪاروباري تعلقات جي بنياد طور استعمال نه ڪرڻ جي جماعت کي حوصلا افزائي ڪئي وئي آهي.

چيف جسٽس مولويورڊ دائود گمن کي هن جي قالين تي نه ڇڪيو، پر هڪ محفوظ طور تي اهو سمجهي سگهيو ته هن تضاد ۾ گواهي نه ٿي وئي.

اچو ته گڏجي اهو تجزيو ڪريون. ياد رهي ته ڊيوڊ گمنم پهريان ئي عدالت کي يقين ڏياري چڪو آهي ته برطرفي کان پري ناهي ٿيو ۽ هن ۾ صرف روحاني رفاقت شامل آهي. تنھنڪري ڪنھن کي پڇڻ گھرجي ، جڏهن تنظيم رئيل اسٽيٽ ايجنٽ کي ملازمت ڪري ٿي ته تنظيم ڇا روحاني ساٿي سمجهندي آهي؟ ڇا وڪرو ڪندڙ ، وڪرو ڪندڙ ، ۽ ايجنٽ سڀني کي هٿ رکندا آهن ۽ وڪرو ختم ڪرڻ کان پهريان دعا ڪندا؟

۽ اهو ڊبل ڳالهايو اهو ذاتي فيصلو هجڻ سان گڏ ، پر هڪ گروهي فيصلو پڻ؟ اسان ان کي ٻئي طريقي سان نٿا آڻي سگهون. اهو يا ته ذاتي چونڊ آهي يا نه. جيڪڏهن اها گروهه چونڊ آهي ، ته پوءِ اهو ذاتي نٿو ٿي سگهي. جيڪڏهن ميمبر ”پنهنجي [پنهنجي] ضمير جي بنياد تي] ذاتي فيصلو ڪري ڪ theي ٿو ته هڪ غير روحاني ڪاروبار انجمن کي برطرف شخص سان گڏ رکي ، ڇو بزرگ پنهنجي ميمبر کي پنهنجي سوچ کي درست ڪرڻ جي لاءِ اچي ويندا. جيڪڏهن اهو هڪ شعوري فيصلو آهي ، ته بائبل اسان کي ٻڌائي ٿي ته ان جي عزت ڪريو ۽ نه پنهنجو ذاتي ضمير ، اسان جي پنهنجن قدرن کي فرد تي مسلط ڪرڻ لاءِ. (روميون 14: 1-18)

دائود غير مشروط طور تي پنهنجي فريب کي بي نقاب ڪري اهو ظاهر ڪري رهيو آهي ته تنظيم جو اهو دعوٰي آهي ته اسين ماڻهن کي هدايت نٿا ڏيو ته هڪ نااهل شخص کي ڪوڙي ڇڏي. هو دعويٰ ڪري ٿو ته هر هڪ ذاتي ، باضابطه انتخاب ڪري ٿو ، پر پوءِ اهو ظاهر ڪري ٿو ته جڏهن اهو ”ذاتي انتخاب“ گروهه سوچڻ ”سان مطابقت نه رکي ،“ جوڙيندڙ سيشن ”طلب ڪيو وڃي. دٻاءُ برداشت ڪرڻ لاءِ آندو ويندو آهي. آخرڪار ، فرد کي چيو ويندو ته هو پاڻ کي ”لوهي رويا“ جي ڪري برطرف ڪري سگهجي ٿو ، هڪ مڪمل اصطلاح جنهن ۾ بزرگن ۽ تنظيم جي هدايت جي نافرماني شامل ڪرڻ جي لاءِ جنگ ڪئي وئي آهي.

سوال ۾ گڏجاڻي جا شاھد سڀني کي knewاڻيندا ھيا ته ڇا ٿيندو اگر اهي برادر وال سان ڪاروبار جاري رکن. ان کي ذاتي سڏڻ سان ، ضمير جو انتخاب پريس ۽ عدالتن ۾ بهتر نموني ادا ٿيندو آهي پر حقيقت ضمير کي ان سان ڪو به تعلق ناهي. ڇا توهان زندگي ۾ واحد اخلاقي ، گرومنگ ، يا تفريحي انتخاب جو نالو وٺي سگهو ٿا جتي شاھد "گروپ سوچڻ" جي دٻاءُ کان سواءِ پنهنجو ضمير استعمال ڪرڻ جي لاءِ آزاد آهن؟

خلاصو ۾

جيتوڻيڪ ”نظرياتي جنگ“ جي اصطلاح جو ڪجهه جواز انهن اشاعتن ۾ بيان ڪيو ويو آهي (”ڪوبه توهان کي گيسٽوپو کي نه ٻڌائڻ جو الزام هڻندو جتي ٻار لڪائي رهيا آهن.“) ڪوڙ ڳالهائڻ جو ڪو جواز ناهي. عيسيٰ فريسي ، شيطان جي اولاد کي سڏيو ، ڇالاءِ heجو اھو ڪوڙ جو پيءُ ھو ، ۽ اھي ان جا نقش ڪيل ھئا. (يوحنا 8:44)

ڪيترو اداس آهي ته اسان کي انهن جي پيرن تي عمل ڪرڻو آهي.

Addendum

ڇا اهو “پڙهندڙن کان سوال” وارو اقتباس ڊيوڊ گنيم جي ڳالهه جي حمايت ڪري ٿو ته برطرفي صرف هڪ روحاني نوعيت جي آهي ۽ ڇڏڻ کان پاسو ڪري ٿي؟

*** W52 11 / 15 پي. 703 پڙهندڙن جا سوال ***
دنيا جي قانونن جي محدود رهي ٿي جنهن ۾ اسين رهندا آهيون ۽ مسيح مسيح جي ذريعي خدا جي قانون پاران، اسان صرف هڪ خاص حد تائين ارتقاء جي خلاف ڪارروائي ڪري سگهون ٿا، جيڪي ٻنهي قانونن جي مطابق هجي. ملڪ جي قانون ۽ مسيح جي ذريعي خدا جي قانون اسان کي منع ڪرڻ کان منع ڪيو آهي ته انهن کي مريدن کي مارڻ لاء، جيتوڻيڪ اهي اسان جي پنهنجي جسم ۽ خون جي خانداني تعلقن جا ميمبر آهن. پر، خدا جي قانون اسان کي اهو سمجهڻ گهرجي ته انهن کي پنهنجي جماعت کان ناپسنديده هئو، ۽ هن حقيقت جي باوجود، جيڪا زمين ۾ اسان جي رهنمائي ڪئي وڃي، اسان کي ڪجهه قدرتي ذميواري هيٺ رکڻ جي ضرورت آهي ۽ انهي ساڳئي دينن کي ساڳيء ڇت جي حوالي سان تعلق رکندي آهي.

”اسان کي مرتدين کي مارڻ کان منع ڪريو ٿا“؟ سنجيده؟ اسان کي اهو ڪرڻ کان منع ڪيو وڃي ، ٻي صورت ۾ ... ڇا؟ اسان ائين ڪرڻ ۾ آزاد هوندا؟ اها فطري خواهش هوندي ته جيڪڏهن اسان خاص طور تي منع نه ڪندا؟ جيڪڏهن اسان سڀني بابت ڳالهائي رهيا آهيون ته ”ڇو روحاني رفاقت“ محدود ڪري رهيا آهيون؟ ڇا روحاني رفاقت کي محدود ڪرڻ لاءِ ڪنهن کي قتل ڪرڻ بهتر طريقو آهي؟