Ali bi morali pozdraviti ponovno postavitev?

To prihaja od enega od bralcev tega foruma in vključuje dopisovanje s podružnico v njegovi državi glede pojasnitve našega stališča glede tega, ali je prav, če ploskamo, ko nekdo ponovno vstopi v službo. (Vstran se mi zdi presenetljivo, da bi morali čutiti potrebo, da o tem odločimo. Nama, najbolj svobodnim ljudem na svetu, je treba povedati, ali je v redu, če sodelujemo v nečem tako naravnem in spontanem, kot je aplavz. ?!)

km 2/00 p. 7 Vprašanje Pasovi

Is it primerno do ploskati kdaj a obnovitev is napovedal?

Bog Jehova je v svoji dobrotljivosti, da bi se pokesani prestopniki vrnil v njegovo naklonjenost in ponovno vzpostavil svojo funkcijo v krščanski občini, dal svetopisemski način. (Ps. 51:12, 17) Ko se to zgodi, nas spodbujamo, da potrdimo svojo ljubezen do takšnih iskreno pokesanih. (2. Kor. 2: 6-8.

Kljub temu smo tako veseli, kot smo ob ponovni vzpostavitvi sorodnika ali znanca, v času, ko bo v zboru napovedana ponovna vzpostavitev osebe, pa naj bi vladalo tiho dostojanstvo. The Stolpnica z dne 1. oktobra 1998, stran 17, je zadeve izrazil tako: »Vendar se moramo zavedati, da se večina občine ne zaveda posebnih okoliščin, ki so privedle do izgona ali vrnitve osebe. Poleg tega so morda nekateri, ki jih je osebno prizadela ali prizadela - morda celo dolgoročno - krivica, ki se je pokesala. Ker smo občutljivi na takšne zadeve, bi torej, ko bomo objavili napoved za ponovno zaposlitev, razumljivo zadržali izreke dobrodošlice, dokler se to ne bo dalo osebno. "

Čeprav smo zelo veseli, da se nekdo vrača k resnici, aplavzi ob njegovi ponovni postavitvi ne bi bili primerni.

Prvo pismo

Dragi bratje,
Pred kratkim smo v naši kongregaciji napovedali ponovno zaposlitev. Številni so ob branju napovedi izrazili veselje s ploskanjem, drugi pa so se tega vzdržali zaradi smernice iz februarja, 2000 Kraljevsko ministrstvo "Vprašanje".
Bil sem eden tistih, ki ni zaploskal, čeprav me zdaj moti vest. Z uboganjem navodil upravnega organa se mi zdi, da nisem posnemal Jehovove ljubeznive dobrote.
Po pregledu februarja je 2000 KM in pripadajoči članek iz Stolpnica 1. oktobra 1998 tega konflikta nisem mogel rešiti. Iskal sem nekaj svetopisemske podpore za našo stojnico, vendar nobena ni navedena v nobenem članku. Razloge razumem, kot so izraženi v KM. Vsekakor želim biti občutljiv na občutke drugih. Vendar se zdi, da je to sklepanje v nasprotju z razmišljanjem, ki nam ga je dal Kristus v obliki prispodobe o izgubljenem sinu. Oče v tej priliki prikazuje Jehova. Zvesti sin je bil užaljen nad očitnim očitnim veseljem ob vrnitvi izgubljenega sina. V prispodobi se je zvesti sin motil. Oče ga ni poskušal omiliti, tako da je zmanjšal njegovo razposajenost, ko je dobil izgubljenega otroka.
Vsi želimo posnemati svojega Boga, Jehova. Želimo biti tudi poslušni tistim, ki vodijo med nami. Kaj storimo, ko vest postavlja ta dva cilja medsebojno v nasprotju? Da je stvar še hujša, dovolj poznam okoliščine v tej zadevi, da vem, da nobeden od njih ni mogel na noben način vplivati ​​na pretekla dejanja prestopnika. Tako sem zanemarjal tisto, kar se mi zdi božje načelo, da spoštujem pravilo, ki v tem primeru niti ni veljalo.
Običajno bi nam v tovrstnih zadevah svetovali, naj bomo potrpežljivi in ​​počakamo na nadaljnja pojasnila. To deluje le, če nam tako ali drugače ni treba ukrepati. Upam, da mi boste lahko, preden se bo pojavila druga priložnost, nekaj svetopisemske podpore za naše stališče o tej temi, tako da ne bom imel več občutka, da sem izdal vest.
Tvoj brat,

______________________________

[ML: Tukaj nismo pooblaščeni za objavo odgovora podružnice, v drugem pismu tega brata pa je razvidno, katera vprašanja so bila podprta za naš uradni položaj.]

______________________________

Drugo pismo

Dragi bratje,
Najlepše bi se vam zahvalil za vaš obširen odgovor z dne *************** v zvezi z našim pravilom, ki odvrača od aplavziranja ponovni ustanovitvi brata. Po natančnem premisleku o tem, kaj ste imeli v pismu, sem upošteval vaš nasvet za pregled teme v naših publikacijah. Ko sem vedel, da je okrožna konvencija tega poletja vključevala dramo na to temo, sem se odločil počakati, da vidim, ali bo to dodatno osvetlilo zadevo, da bom lažje razumel.
Iz vašega pisma in izvirnega okenca z vprašanji o kraljestvenem ministrstvu je videti, da čeprav ne gre za neposredno svetopisemsko načelo, v treh primerih upravičujemo zadrževanje aplavza v treh razlogih. Prvi je ta, da bi se morda zgodilo, da bi bili takšni javni razgledi užaljeni zaradi bolečine, ki so jim jo lahko povzročila nekdanja dejanja prestopnika. (Spominjam se iz letošnje drame, da je starejši brat dobro poudaril, kako lahko zamera vztraja tudi potem, ko se je nekdanji prestopnik pokesal.) Drugi razlog je ta, da svojega veselja ne moremo javno pokazati, dokler ne dobimo dovolj časa, da bi ugotovili, ali je kesanje resnično iskreno. Tretji razlog je ta, da ne želimo, da bi nekoga hvalili, ker je storil tisto, kar sploh ne bi smel; tj. biti obnovljen.
Glede na vaš predlog za nadaljnje raziskovanje tega vprašanja sem v oktobru naletel na nekaj odličnih študijskih člankov. 1, 1998 Stolpnica. Ko sem preučeval ta dva članka, sem poskušal najti dodatno podporo za tri točke iz vašega pisma in okenca z vprašanji KM. Prav tako sem natančneje pregledal podrobnosti biblijskega poročila. Na žalost je to samo še poglobilo moje zagate. Veste, ko poskušam slediti načelom Jezusove prilike in jasni usmeritvi vodstvenega telesa, kot je navedeno v omenjenih študijskih člankih, se znajdem v nasprotju z drugo smerjo iz februarja 2000 KM, pa tudi z vašim pismom . Zdi se mi, da ne morem ubogati enega, ne da bi ga ubogal.
Dovolite mi, da ponazorim: v pismu navajate, da so ravnanja očeta izgubljenega sina primerna v zasebna družinsko okolje parabole ', toda to' v razširitev uporaba, ki presega to nastavitev, je treba upoštevati tudi druge dejavnike. “ Delno to razumem, da tisto, kar bi bilo primerno zasebno, v javnosti ne bi bilo tako; in da tisto, kar bi lahko počeli kot družina, morda ne bi bilo primerno kot občina.
V družinskem okolju, ki ga je Jezus uporabil, da je poudaril svoje mnenje, je oče razgrešil svojega sina. Pripravil mu je pogostitev. Glasbeniki so bili najeti za koncertno glasbo. Povabljeni so bili prijatelji. Bilo je plesno in hrupno praznovanje, kakršno je bilo slišati na daljavo. (Luka 15:25, 29b) Ko berem o osebi, ki z najetimi glasbeniki prireja slavnostni banket, vabi prijatelje na ples in se udeležuje hrupnih praznovanj, težko razumem, kako lahko to razumemo kot zasebna nastavitev. Kaj bi morala družina storiti poleg tega, da bi bila javna nastavitev? Upam, da lahko vidite, da se ne trudim biti težaven, vendar se zdi, da vaše besede ne ustrezajo dejstvom biblijskega poročila.
Seveda niti za trenutek ne predlagam, da bi se kot občina tako bučno prikazovali. Razumem, da je Jezus poskušal poudariti - ponazoriti stopnjo odpuščanja in veselja, ki ga Jehova čuti, ko se grešnik pokesa in obrne, ter tako prebroditi potrebo, da pri tem posnemamo svojega Boga. Moje vprašanje bi bilo torej: Kaj bi še najmanj lahko naredili kot občina, da bi posnemali Jehova, ko se prvič naučimo, da se je grešnik pokesal? Ne morem si zamisliti nič manj kot aplavz. Če ne bi niti ploskali, bi pomenilo nič narediti. Kako lahko posnemamo svojega Očeta, če sploh nič ne storimo? Res je, da lahko posnemamo Jehovovo veselje posamično, vendar govorimo o tem, kaj skupščina počne skupaj.
V svojem pismu predlagate, da se prilika primarno nanaša na družino in da je razširitev na občino druga stvar. (Če to ni bil vaš namen, vas prosimo, da vnaprej sprejmete moje opravičilo.) Moja zmeda v tej točki izhaja iz nasprotujočih si navodil. 1. oktober 1998 Stolpnica jasno pove, da je bila prilika primarno uporabljena za občino. Glede na te članke je oče upodabljanje Jehova, starejši brat pa v prvi vrsti vladarjem usmerjene Jude, predvsem pismouke in farizeje svojega časa.
Na tej točki sem se začel spraševati, misleč, da sem morda preveč zaskrbljen zaradi točke majhnega pomena. Zato sem ponovno preučil nasvet iz publikacij. Na primer:
»Pogosto so kesni storilci kaznivega dejanja še posebej dovzetni za občutke sramote in obupa. Zato jih je treba prepričati, da jih ljubijo sokrajani in Jehova. (w98 10 / 1 str. 18 par. 17 Posnemajte Jehovovo usmiljenje)
Tako sem se začel spraševati, kolikšen del, če sploh, aplavz bi lahko odigral pri zagotavljanju tega potrebnega zagotovila. Pljeskamo, ko je razglašen pomožni pionir ali ko govornik zaključi javni pogovor. Spominjam se, da ko je govornik okrajne konvencije vprašal, ali bi cenili knjigo o tem Dela apostolskih, smo zaploskali. Če bi se občinstvo na katero koli od teh situacij odzvalo tiho, ali bi to razumeli kot poskus tihega dostojanstva? Ali pa bi to raje videli kot apatijo? Ali še huje, kot žalitev?
Ali ne bi veseli aplavzi po napovedi o ponovni zaposlitvi daleč pripomogli k temu, da bi osramočeni premagal občutke obupa in nevrednosti? Nasprotno, ali ne bi pomanjkanje aplavza okrepilo takšne negativne občutke?
Nato je bila zaskrbljenost, da bi aplavz lahko sprejeli za pohvalo ali odobravanje? Razumem vašo poanto. Nobenega dvoma ni, da bi bili v krščanski občini neprimerni aplavzi hvalnic in pohval. Vse pohvale naj gredo Jehovu. Priznam, da lahko na primer ob razglasitvi novoimenovanega pionirja nekateri aplavz vidijo kot neupravičene pohvale ali pohvale. Ali bi morali takim aplavzom prepovedati ali namesto tega poskušati prilagoditi napačno razmišljanje takih?
Kot občina ploskamo iz hvaležnosti in veselja. Naš aplavz je morda ob praznovanju nekega dogodka. Morda je celo v pohvali. Jehova hvalimo z aplavzom. Toda ali ne bi bilo to, da bi občino razsodili, kdaj bi nekateri spodbudili naš aplavz? Razlog, zakaj v svojem pismu navedete, zakaj bi nekateri to storili, je naslednji:
"Zato je na tej točki res prezgodaj javno izražati občutke, ki jih označuje aplavz, saj nekaterim to lahko daje vtis, da je oseba pohvalil za početje česar mu sploh nikoli ne bi bilo treba početi- ponovno vzpostavljena. "
Medtem ko sem meditiral o tej točki, sem se soočal s težavo usklajevanja s spodnjo točko:
Očitno je brat razvpitega prejel globoko zamero, zato se mu je zdelo neprimerno praznujejo vrnitev nekoga ki sploh ne bi smeli oditi od doma. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
v Stolpnica V članku menimo, da stališča starejšega brata niso bila pravilna. Torej mi je težko razumeti, kako je mogoče podobno razmišljanje uporabiti pri vprašanju zadrževanja aplavza?
V pismu je tudi poudarjeno, da »skupščina kot celota ni imela priložnosti, da bi ta v celoti pokazala spremenjeno srčno bolezen«. Toda ali ni bil to tudi primer z očetom v Jezusovi priliki? Ni čakal, ali bo kesanje njegovega sina, ki se vrača, bilo iskreno; če bi zdržal preizkus časa. Ker v priliki ni upodobitve čakanja in glej, kaj je naša osnova za spodbudo v občini?
Zdi se, da je to tudi v nasprotju z našim stališčem o tem, kako občina gleda na izključeno. Občina naj bi takoj sprejela odločitev sodnega odbora in kršitelja obravnavala kot izključenega. Časovno obdobje jim ni dovoljeno, da se sami prepričajo, da se oseba ne pokesa. Ali ne bi bilo dosledno, da ista občina na enak način sprejme odločitev o ponovni ustanovitvi, ki jo je sprejel isti pravosodni odbor? Če je sodni odbor presodil, da se brat resnično pokesa, kdo ima v občini pravico, da zavrne njihovo sprejetje te sodbe?
Iz navodil, ki sem jih prejel od prej omenjenih Stolpnica članek, podkrepljen z letošnjo dramo, kaže, da tisti, ki imajo težave z odpuščanjem pokesanega prestopnika, tudi sami motijo. Upodobitev zamerljivega starejšega brata je bila zelo učinkovita pri posredovanju te resnice. Ali ne bi mogli zadržati aplavza zaradi upoštevanja občutkov podobnih, kot da bi jih podprli v napačnem odnosu?
Prosim, ne čutite, da se namerno ali namerno poskušam upreti navodilom, ki jih je določil Jehovov kanal. V poskusu, da bi bil poslušen, moram razrešiti te očitne nedoslednosti in to si zelo prizadevam. Na primer, rad bi se veselil ljudi, ki se veselijo, kot svetujejo naslednji odlomki:
Tako kot brat razvpitega, ki "ni hotel vstopiti", so tudi judovski verski voditelji zgrešili, ko so se imeli priložnost "veseliti z ljudmi, ki se veselijo."
Ali to ne pomeni tudi veselja kot skupine? Judovske voditelje so obsodili, ker se niso želeli javno pokazati v veselje. Jezus je svojim judovskim učencem dal načela, ki urejajo uporabo usmiljenja. Pisatelji in farizeji so jim dajali pravila. Načela pripadajo svobodnim ljudem, vendar so trda. Za mnoge med nami so pravila bolj ugodna, ker je nekdo drug prevzel odgovornost za nas pri določanju, kaj je prav in kaj narobe.
Slišal sem, da obstajajo nekateri - manjšina, da, a vseeno nekateri - ki so "obdelali sistem", da bi "pospravili" nezaželenega zakonca. Privoščili so si greh, se poročili z nekom drugim, nato pa se »pokesali« in vrnili v občino, pogosto isto, kjer je še vedno ranjeni zakonec. Ko je tak grešnik izključen, bi občina podprla odločitev sodnega odbora. Bi pa bila ta skupnost, če bi ga ponovno vzpostavili, pripravljena podpreti odločitev? Nihče ne mara, da se nanj igra norca. Zdi se, da naše pravilo služi za zaščito v takih primerih. Toda ali z njegovo uporabo na žalost ne izločimo tisočih pravilno razpoloženih pokesanih iz tolažbe in samote večine? Ali jim ne bodo odrekli majhnega, a pomembnega izraza ljubezni in podpore?
Nazadnje, ko sem se skušal sprijazniti z našim stališčem, sem pregledal Pavlovo usmeritev do korintske občine v 2. Kor. 2: 5-11. Da bi premagal nagnjenosti k nepopolnosti, je svetoval, da ne zadrži sočutja kot skupina, rekoč »ta prigovarjanje [že!] ki jih je dala večina, je za takega človeka dovolj, da je zdaj nasprotno YOU naj mu prijazno oprostijo in ga potolažijo, da ga tak človek nekako ne more pogoltniti, če je preveč žalosten. Zato izjavljam YOU potrditi VAŠ ljubezen do njega. " To je stvar vere: »Tudi zato pišem, da bi ugotovil dokaz YOU, ali YOU so poslušna v vseh stvareh«.
Zavedam se, da je vodstveni organ pooblaščen za vodenje krščanske kongregacije in vsi pravi kristjani bi si morali prizadevati, da bi sledili tej usmeritvi, kjer je le mogoče, da bi lahko med Božjim ljudstvom vladala harmonija. Ne mislim, da vam svetujem, bratje. (Fil. 2:12) Samo, da naša poslušnost temelji na prepričljivosti resnice, in v resnici ni nedoslednosti in nesoglasja. Kot je prikazano zgoraj, se zdi, da obstajajo takšna neskladja in neskladja v naših trenutnih razlogih glede tega vprašanja. To je na kratko razlog, da sem napisal že drugič.
Še enkrat hvala in naj vam Jehova še naprej blagoslovi delo, ki ga opravljate za svetovno bratstvo.
Tvoj brat,

Meleti Vivlon

Članki Meleti Vivlon.