Božja beseda je resnična. To sem razumel. Vse te stvari, ki sem se jih naučil o evoluciji in embriologiji ter teoriji velikega praska, je vse, kar se skriva naravnost iz pekla. Laž je, da poskušam obdržati mene in vse ljudi, ki so jih učili, da razumejo, da potrebujejo rešitelja. - Paul C. Broun, Republiški kongresnik iz Gruzije od 2007 na 2015, Odbor za hišne vede, v govoru na banketu športnikov baptistične cerkve Liberty 27. septembra 2012
Ne morete biti oboje zdrava in dobro izobraženi in ne verjamem v evolucijo. Dokazi so tako močni, da je vsak razumen, izobražen človek moral verjeti v evolucijo. - Richard Dawkins
Verjetno bi se večina od nas strinjala z enim od zgoraj izraženih stališč. Toda ali obstaja kakšna sredina, kjer se jagnje biblijskega stvarstva in lev evolucije lahko udobno prilegata?
Predmet nastanka in razvoja življenja v vsej svoji raznolikosti ponavadi izzove začudne odzive. Na primer, če to temo poženete mimo drugih sodelavcev tega spletnega mesta, so v samo dveh dneh ustvarili e-poštna sporočila 58; naslednja skupina je ustvarila samo 26 v obdobju 22 dni. V vseh teh e-poštnih sporočilih nismo dosegli soglasnega stališča, razen tega, da je Bog vse ustvaril. Nekako.[1]
Čeprav se zdi, da je »Bog vse ustvaril«, brezupno nejasno, je to vsekakor najpomembnejše. Bog lahko ustvari vse, kar hoče, kakor koli hoče. Lahko špekuliramo, lahko mislimo, vendar obstajajo meje tega, kar lahko utemeljeno trdimo. Tako moramo ostati odprti za možnosti, ki jih nismo upoštevali, ali morda celo za nekatere, ki smo jih že zavrnili. Ne smemo si dovoliti, da bi nas izjave, kot so citati, ki začnejo ta članek, označevale ali puhale.
Toda ali Božja Beseda vsaj ne omejuje števila možnosti, o katerih bi morali razmisliti? Ali lahko kristjan sprejme teorijo evolucije? Po drugi strani pa lahko inteligentna, informirana oseba zavrne evolucija? Poglejmo, ali se lahko tega vprašanja lotimo brez predhodnih predsodkov, pri tem pa ne žrtvujemo ne razuma ne spoštovanja do svojega Stvarnika in njegove besede.
Na začetku je Bog ustvaril nebo in zemljo. 2Zdaj je bila zemlja brez oblike in prazna, tema pa je bila nad površino vodne globoke, a Božji Duh se je premikal nad površino vode. 3 Bog je rekel: "Naj bo svetloba." In luč je bila! 4 Bog je videl, da je svetloba dobra, zato je Bog ločil svetlobo od teme. 5 Bog je svetlobo poimenoval "dan" in temo "noč." Bil je večer in jutro je zaznamovalo prvi dan. (MREŽA)
Kadar pride čas, imamo kar nekaj mahanja, če ga želimo izkoristiti. Prvič, obstaja možnost, da je izjava, "v začetku je Bog ustvaril nebo in zemljo" ločena od ustvarjalnih dni, kar bi omogočilo možnost, da se vesolje stara 13 milijard let[2]. Drugič, obstaja možnost, da dnevi ustvarjanja niso dnevi 24 ure, temveč obdobja nedoločene dolžine. Tretjič, obstaja možnost, da se med seboj prekrivajo ali da so med njimi tudi časovni presledki - še enkrat nedoločene dolžine[3]. Torej, mogoče je prebrati Genesis 1 in priti do več zaključkov o starosti vesolja, Zemlji in življenju na Zemlji. Z minimalno razlago ne bi mogli najti konflikta med Genesis 1 in časovnim razporedom, ki predstavlja znanstveni konsenz. Toda ali nam podatek o nastanku zemeljskega življenja daje tudi možnost, da verjamemo v evolucijo?
Preden odgovorimo da, opredeliti moramo, kaj mislimo z evolucijo, saj ima izraz v tem kontekstu več pomenov. Osredotočimo se na dva:
- Sčasoma se spreminjajte v živih stvareh. Na primer trilobiti v kambriji, ne pa jurski; dinozavri v juri, vendar ne v sedanjosti; zajci v sedanjosti, ne pa jurskega ali kambrijskega.
- O nenamerno (po inteligenci) Postopek genske variacije in naravne selekcije, po kateri naj bi vse živo bitje izhajalo iz skupnega prednika. Ta proces se imenuje tudi neardardinska evolucija (NDE). NDE se pogosto razgradi na mikroevolucijo (na primer sprememba kljuna v obliki ščetk ali bakterijsko odpornost na droge) in makroevolucijo (kot prehaja iz štirinožca v kita)[4].
Kot lahko vidite, je v definiciji #1 malo spornega. Opredelitev #2, po drugi strani, pa je, kjer se včasih dvigajo pekli vernikov. Kljub temu nimajo vsi kristjani težave z NDE in nekateri tisti, ki to počnejo, bodo sprejeli skupni izvor. Ste še zmedeni?
Večina tistih, ki želi uskladiti svoj pogled na znanost in svojo krščansko vero, spada v eno od naslednjih kategorij verovanja:
- Teistična evolucija (TE)[5]: Bog je spredaj naložil potrebne in zadostne pogoje za morebiten pojav življenja v vesolju ob njegovem nastanku. Zagovorniki TE sprejemajo NDE. Kot Darrell Falk z biologos.org pravi, »Naravni procesi so odraz stalne prisotnosti Boga v vesolju. Inteligenca, v katero verjamem kot kristjan, je bila v sistem vgrajena že od začetka in se uresničuje z Božjo nenehno dejavnostjo, ki se kaže skozi naravne zakone. "
- Inteligentni dizajn (ID): Vesolje in življenje na Zemlji dokazujeta inteligentno vzročnost. Čeprav vsi zagovorniki ID niso kristjani, tisti, ki na splošno verjamejo, da izvor življenja, skupaj z nekaterimi pomembnimi dogodki v zgodovini življenja, kot je kambrijska eksplozija, predstavlja povečanje informacij, ki jih ni mogoče razložiti brez pametnega razloga. Zagovorniki ID zavrnejo NDE kot neustrezen za razlago izvora novih bioloških informacij. Po navedbah inštituta Discovery's uradna opredelitev, "Teorija inteligentnega oblikovanja trdi, da je nekatere značilnosti vesolja in živih bitij najbolje razložiti z inteligentnim vzrokom, ne pa z neusmerjenim postopkom, kot je naravna izbira."
Seveda je v posameznih prepričanjih precej različno. Nekateri verjamejo, da je Bog prvi živi organizem ustvaril z dovolj informacijami (komplet genskega orodja), da se je kasneje razvil v vse druge vrste organizmov brez božanskega posredovanja. To bi bil seveda bolj programiranje kot NDE. Nekateri zagovorniki ID-jev sprejemajo splošni skupni izvor in postavljajo vprašanje le z mehanizmom NDE. Prostor ne dovoljuje razpravljanja o vseh možnih stališčih, zato se bom omejil na zgornji splošni pregled. Bralci bi morali v razdelku s komentarji deliti svoje mnenje.
Kako tisti, ki sprejemajo NDE, usklajujejo svoj pogled z računom Genesis? Kako si na primer omislijo besedno zvezo "glede na njihovo vrsto"?
Knjiga ŽIVLJENJE - KAKO STE DOBIL TUKAJ? PO EVOLUCIJI ALI POSTAVITVI?, pogl. 8 str. 107-108 par. 23, določa:
Živa bitja se razmnožujejo le "glede na njihove vrste." Razlog je v tem, da genetski zapis prepreči, da bi se rastlina ali žival premaknili preveč od povprečja. Obstaja velika raznolikost (kot je to na primer pri ljudeh, mačkah ali psih), vendar ne toliko, da bi se lahko ena živa stvar spremenila v drugo.
Iz uporabe mačk, psov in ljudi se zdi, da avtorji razumejo, da so "vrste" enakovredne, vsaj približno "vrstam". Genetske omejitve glede variacije, ki jih avtorji omenjajo, so resnične, toda ali smo lahko popolnoma prepričani, da je geneza "vrsta" omejena? Razmislite o vrstnem redu taksonomske razvrstitve:
Domena, kraljestvo, vrsta, razred, vrstni red, družina, rod in vrste.[6]
Na katero klasifikacijo se torej nanaša Geneza? Ali je v tem smislu izraz "glede na njihove vrste" res znan kot znanstvena izjava, ki omejuje reproduktivne možnosti živih organizmov? Ali res izključuje možnost, da se stvari razmnožujejo po svojih vrstah, medtem ko se skozi milijone let postopoma razvija v nove vrste? En sodelavec foruma je bil poudarjen, da če sveto pismo ne daje jasne podlage za nedvoumno "ne", bi morali biti zelo oklevajo, da bi te stvari izključili sami.
Na tej točki se bralec morda sprašuje, ali si dajemo tako velikodušno množico interpretativnih dovoljenj, da božansko navdihnjeni zapis tako rekoč izgubimo. To je utemeljena skrb. Vendar smo si verjetno že dali nekaj interpretacijske svobode, ko gre za razumevanje dolžine ustvarjalnih dni, pomena zemeljskih "podstavkov" in videza "svetilk" na četrti ustvarjalni dan. Vprašati se moramo, ali smo krivi dvojnega standarda, če vztrajamo pri hiperbesedni razlagi besede "vrste".
Potem ko smo postavili, da svetopisemski stavek ni tako omejujoč, kot smo morda mislili, si oglejmo nekatera prepričanja, ki so bila doslej omenjena, tokrat pa v luči znanosti in logike[7].
Neo-darvinski razvoj: Čeprav je to še vedno najbolj priljubljeno mnenje med znanstveniki (zlasti tistimi, ki želijo obdržati svoje delovno mesto), ima težavo, ki jo čedalje bolj prepoznavajo tudi znanstveniki, ki niso religiozni: njen mehanizem spreminjanja / izbiranja ne more ustvariti novih genetskih informacij . V nobenem od klasičnih primerov delovanja NDE - spreminjanje velikosti kljuna, obarvanost moljcev ali bakterijska odpornost na zdravila za nekaj primerov - ni zares nič novega. Znanstveniki, ki nočejo razmisliti o možnosti inteligentnega porekla, se znajdejo po novem in do zdaj izmikajočem se mehanizmu za evolucijo, medtem ko začasno ohranijo prepričanje o usmerjeni evoluciji vere, da tak mehanizem resnično izhaja[8].
Teistična evolucija: Zame ta možnost predstavlja najslabše iz obeh svetov. Ker teistični evolucionisti verjamejo, da je Bog po tem, ko je ustvaril vesolje, tako rekoč umaknil roke z volana, verjamejo, da je Bog videz življenja na zemlji in nadaljnjo evolucijo Bog usmeril. Zato se znajdejo v popolnoma enaki stiski kot ateisti, saj morajo izvor in posledično diverzifikacijo življenja na Zemlji razložiti zgolj z naključjem in naravnim zakonom. In ker sprejmejo NDE, podedujejo vse njegove pomanjkljivosti. Medtem Bog sedi križem rok ob strani.
Inteligentni dizajn: Zame to predstavlja najbolj logičen zaključek: Da je življenje na tem planetu s svojimi zapletenimi informacijsko usmerjenimi sistemi lahko le produkt načrtovalske inteligence in da je bila nadaljnja diverzifikacija posledica občasnih vdorov informacij v biosfere, kot je na primer pri kambrijski eksploziji. Res je, ta pogled pravzaprav ne ne more - prepoznati oblikovalca, vendar zagotavlja močan znanstveni element v filozofskem argumentu za obstoj Boga.
Kot sem omenil že na začetku, ko so sodelujoči na tem forumu prvotno razpravljali o tej temi, nismo mogli oblikovati soglasnega stališča. Sprva sem bil nekoliko šokiran nad tem, vendar sem pomislil, da je tako, kot bi moralo biti. Sveti spisi preprosto niso dovolj natančni, da bi nam omogočili razkošje dogmatizma. Krščanski teistični evolucionist Darrel Falk navedla v zvezi z njegovimi intelektualnimi nasprotniki v veri, da "mnogi med njimi delijo mojo vero, vero, ki je trdno utemeljena ne le v vljudni izmenjavi, ampak v neposredni ljubezni". Če verjamemo, da nas je ustvaril Bog in da je Kristus dal svoje življenje v odkupnino, da bi lahko imeli večno življenje kot Božji otroci, bodo intelektualne razlike na kako ustvarjeni smo, ni treba, da nas delijo. Naša vera je navsezadnje „utemeljena v iskreni ljubezni“. In vsi vemo kje da je prišel iz.
______________________________________________________________________
[1] Za dajanje posojila tam, kjer je treba plačati, je večino tega, kar sledi, destilacija misli, izmenjanih v tej niti.
[2] Ta članek uporablja ameriško milijardo: 1,000,000,000.
[3] Za podroben pregled ustvarjalnih dni priporočam Sedem dni, ki delijo svet, avtor John Lennox.
[4] Nekateri zagovorniki evolucije se spopadajo z mikro- in makropredponami in trdijo, da je makroevolucija zgolj mikroevolucija, "napisana velika". Če želite razumeti, zakaj nimajo smisla, glejte tukaj.
[5] TE, kot sem ga opisal tukaj (izraz se včasih uporablja drugače), dobro ponazarja položaj Francisco Ayale v ta razprava (prepis tukaj). Mimogrede, ID je v isti razpravi dobro opisal William Lane Craig.
[6] Wikipedia koristno nam pove, da si lahko ta sistem razvrščanja zapomnim po mnemoničnem besedilu "Ali kralji igrajo šah na finih steklenih garniturah?"
[7] V naslednjih treh odstavkih govorim samo zase.
[8] Za primer glej tukaj.
Je že bil kdaj očividec evolucije? Mislim, da ne, ker naj bi se evolucija zgodila pred milijoni let. Je že kdo videl "naravno selekcijo"? Da, vsak dan. Charlesu Darwinu ni bilo treba iti na otoke Galapagos, da bi dokazal naravno selekcijo. Poskusi, ki jih je naredil na svojem vrtu doma, so bili dovolj, da so dokazali obstoj naravne selekcije. Kot ljudje se celo vsak dan borimo proti naravni selekciji, ker naravna selekcija grozi tudi našemu obstoju. Kaj je moje mnenje? Naravna selekcija je dejstvo, evolucija je po mojem še vedno teorija.
To je ista stara zgodba s tem vprašanjem. Večina od nas bi morala priznati, da nismo znanstveniki. Osebno znanstvenih dokazov za evolucijo nismo videli. Potreben bi bil usposobljen znanstveni um, da bi sploh razumeli, o čem znanstvenik govori. Neko noč sem s prijateljem govoril o tej temi, ko je rekel, da ne more verjeti v boga. To mu nima smisla, ker je bil v vojski in je videl grozodejstva, ki so jih moški zagrešili do drugih in meni, da večino vojn povzroča religija... Preberi več "
Evolucije ni mogoče dokazati. Sprejeti ga je treba po veri, tako kot obstoj inteligentnega stvarnika sprejeti po veri. Biologi radi trdijo, da imajo veliko dokazov, ker se zdijo nekateri delci kosti podobni drugim iz preteklosti ali ker ima večji del živalskega kraljestva danes podobne strukture in sisteme. To je lahko prav tako enostavno, ker je ustvarjalcu všeč ideja, da ustvari veliko raznolikosti z uporabo podobnih oblik, na primer različic na skupno temo. Nihče ne more dokazati, da to ni razlog, in da nekaj dokazuje... Preberi več "
Leta 1971 sem se odločil krstiti na okrožnem zboru pri starosti 9 let. Moja vera v zgodbo o ustvarjanju je bila absolutna, in kar je zanimivo, imel sem tudi stransko zanimanje za znanost. Z navdušenjem sem bral znanstveno literaturo v reviji Awake, National Geographics in vseh novicah, ki sem jih lahko pridobil o misijah Apollo. V petem razredu sem kot goba absorbiral znanstvena dejstva in teorije. Moja radovednost, kako je svet deloval, je bila nenasitna. Moj učitelj naravoslovja je užival, da me je imel v učilnici, ker sem bil vedno navdušen učenec.... Preberi več "
Hvala, SoT, ker si z nami delil svoje izkušnje. Mislim, da večina od nas tukaj obžaluje, ker smo verjeli in oznanjevali stvari, za katere zdaj menimo, da so lažne. V nenehnem postopku izboljšujemo svojo "moč razuma" in "preusmerjamo misli". Nekaj stvari, ki ste jih omenili, pa moram rešiti: JW nikoli niso učili, da je zemlja stara manj kot 10,000 let ali da je bilo sonce ustvarjeno po zemlji. Priljubljena je lahko tudi opredelitev religije - zlasti krščanstva - kot večnega sovražnika znanosti... Preberi več "
Za vse, ki jih zanima, je Razlogi za verjeti izvrstno ministrstvo za usklajevanje znanosti in svetih spisov (NE Mlada Zemlja !!!). Ker sta Stvarstvo in Biblija Božji knjigi, bi se morali uskladiti, če ju pravilno beremo. Chris je opozoril na točko, o kateri sem razmišljal tudi o Adamovi kronologiji, ki je obravnavana v tem članku pri Reasons to Believe, kratka različica pa je, da so rodoslovja nepopolna, zato na njih ne smemo temeljiti kronologije. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Pozdravljeni Andere, hvala za lep esej. Ena najtežjih molekulskih ovir za vladajočo paradigmo je pokazati, kako nove funkcije kodiranja beljakovin podpirajo preživetje in razmnoževanje, ne da bi hkrati potrebovali nove receptorje za dekodiranje beljakovin. Te informacije, ki so odgovorne za filogenetsko spremembo obstoječih organizmov in morfogenezo novih, lahko na kakršen koli pomemben način pripišejo biološkemu sistemu očitno nesmiselne - vsaj ne brez ustreznih in enako prefinjenih dekodirnih rutin. Na žalost ta zagovarjalna zagonetka ovira standardno darwinovsko sintezo iz vsakega kvadranta in ji daje več kot amatersko miselno igro... Preberi več "
Verjamem, da nam morate posredovati nekaj pomembnega. Če bi to lahko prerazvrstili v bolj dostopen jezik, bi s svojimi uvidi dosegli večje občinstvo.
Hahaha ja. Hvala vox razmerje. Če lahko le spustite zarezo na CSE slovenščino 3 angleščina, bom morda razumel. Kaj imaš v zvezi s hahaha.
Živjo Anonimno, Oprosti. Dolga leta sem bila preučena v literaturi te razprave in verjetno se je zdaj na meni tudi izčrpala. Posebna težava, ki sem jo vodil, je, da je treba kodirane funkcionalne informacije dekodirati pred pojavom fenotipske spremembe (spremembe znotraj fenotipa organizmov). Vendar "nove" kodirane funkcionalne informacije niso le dekodirane, ampak jih je treba tudi razlagati. To pomeni, da nove informacije zahtevajo razlago, preden se lahko dodeli kakršna koli selektivna prednost. A žal, ker nove informacije zahtevajo novega tolmača in nov tolmač zahteva nove informacije - ki... Preberi več "
Vox, tukaj je nekaj besed in izrazov, ki ste jih uporabili: filogenetska morfogeneza receptorji za dekodiranje beljakovin bootstrapping zagonetka standardni darvinovski sintetizirani kodirani funkcionalni podatki sklop funkcionalnih informacij v biosfero zna to namensko razvozlati? Prepričan sem, da se razpravlja o nečem zares koristnem, vendar vse življenje ne morem razumeti, kaj je to. To morate prestrukturirati na način, ki ne predvideva, da so vaši bralci strokovnjaki za molekularno biologijo, ampak samo zainteresirani navzoči za ustvarjanje / razvoj... Preberi več "
Seveda bi to lahko izkoristili tudi kot priložnost, da obogatimo svoj besedni zaklad z uporabo enega od številnih spletnih virov - slovarjev in česa ne -, ki jih je informacijska doba dala na voljo. 🙂
Res. Če tukaj ne morete govoriti navadne angleščine! Ne pridem sem, da bi izboljšal svoj besedni zaklad, ki je ponižujoč in ga lahko opažam.
Prav zaradi tega prenašam vse Voxove komentarje. Nisem navdušen nad tem, kako izobražen je nekdo videti. Lahko samo sklepam, da bi bili vsi mrtvi mesi, če bi tako govoril Jezus. Lahko bi nadaljeval o tem, kako dobro pomeni, da so vsi v duhu ljubezni, ampak, oprostite, da mi zaradi takšne WT-ove privolitve pridejo do konca.
Z vsem spoštovanjem. JJ
Živjo JJ, v prejšnjih izmenjavah sem te razumel kot nekoga, ki ve, kaj verjame in zakaj verjame. Za svoje argumente ste verodostojno utemeljili, bili angažirani in vsebinsko sodelovali s tem, kar sem imel povedati. Čeprav se na koncu nismo strinjali o vsem, se mi je zdelo, da so bili naši pogovori prisrčni in celo navsezadnje poučni. Glede na vaše nedavno priznanje, da ste zdaj "prešli" vse moje komentarje, sem morda o tem razmišljal sam. Seveda lahko preberete kar koli želite - to je eno izmed njih... Preberi več "
Na koncu dneva smo si vsi različni. Zahvaljujem se za vpogled v vox.
Z vsem srcem se strinjam. Nič ni narobe, če se znaš v osnovnem znanstvenem besednjaku. Argumentu lahko doda verodostojnost (če je pravilno uporabljen).
Živjo Anonimno, upošteval sem vaša priporočila. Hvala za povratne informacije Zložil sem na kratko, da bom razložil nekaj verzij, ki so se vrgli v taborišču Darwin, ko se mi je zdelo, da je to stanje v resničnem primeru ravno tistega vprašanja, ki ga poskušam (neuspešno) razložiti. Namreč, te nove funkcionalne informacije (tisto, ki s pomočjo funkcije prenese pomen) iz enega vira, receptor nikoli ne more razumeti, ne da bi ga najprej dekodirali in nato namensko razlagali. Če inteligentni agenti ne morejo uspešno delati z nepretlačenimi informacijami, kakšne možnosti ima slepa evolucija? Res, to... Preberi več "
V redu, naj poskusim to razložiti, vi pa mi povejte, če imam prav. (In potrpite, moje razumevanje DNK itd. Je zelo omejeno.) Če bi se neka biološka molekula (DNA, RNA, beljakovine ali druga) spremenila (verjetno mutira v bolj zapleteno obliko), tako da bi bilo več " informacije, "kodirane znotraj molekule, bi pomenile, da ima kemikalija nove, izboljšane" oblikovne lastnosti ", ki jih prej ni imela. Če bi bila ta kemikalija preprosto "samostojna" snov, ki bi lahko delovala neodvisno od drugih snovi v živi celici, bi bile takšne spremembe v redu. Ampak, dejstvo... Preberi več "
Živjo Anonimno,
Lepo! Tudi sam ne bi mogel povedati nič boljšega (in očitno tudi ne).
Tudi odlične ilustracije. Upam, da vas ne bo motilo, če jih ukradem 😉
Če so vam v pomoč, ukradite stran :-))
Nisem kristjan, vendar sem zaradi te teme naletel na to spletno stran. Diplomiral sem iz naravoslovja in diplomiral iz biologije. Povedati želim, da mi je bil pogovor med TRA in Voxom zelo všeč. Kako prijeten način za razčlenitev informacij. Tisti, ki poznamo te informacije, se ne zavedamo, da se večina ljudi ne zaveda posebnega jezika, ki ga uporabljamo za opisovanje bioloških dogodkov. Uporabil bom to, kar ste pravkar storili, in se naučil razlagati znanstvene informacije na način, ki ga bodo lahko razumeli ljudje brez kakršnega koli znanstvenega znanja. To verjamem... Preberi več "
Lepo rečeno!
Drugi dan sem o tem razpravljal z drugim bratom. Rekel sem, da če je Bog ustvaril Adama pred 6000 leti po Biblijski kronologiji in obstajajo ostanki ljudi pred 30,000 leti, potem to pomeni, da je smrt obstajala, preden je Adam grešil in da Adam ni bil prvi mož, ki je živel.
Toda vprašanje. Kako si ogledamo ostanke lobanj, ki so tako drugačnega videza, kot jih imamo danes? Prehrana? Naravna selekcija.
Pogosto sem razmišljal o možnosti, da so bili neandertalci pravzaprav nefili, omenjeni v XNUMX. Mojzesovi knjigi. Kaj vemo o Nephilima? Bili so hibridni potomci materializiranih angelov in ljudi. Ime domnevno pomeni "tisti, ki povzročijo, da drugi padejo dol"; z drugimi besedami, nasilniki. To potrjuje dejstvo, da je predpotopni svet opisan kot zelo nasilen. To je smiselno; če bi se angel uresničil kot človek z namenom, da bi ga prevzel, bi se pojavil v fizično boljši obliki. Okostja neandertalcev jim kažejo, da imajo večje lobanje kot... Preberi več "
Sliši se zakonito. Pred kratkim sem gledal znanstveni video, v katerem sem rekel, da če bi ljudje živeli dlje, bi se na očesnih kosteh pojavile izrastki očesnih kosti. No, če bi imeli ljudje sto let življenjskega obdobja, potem je pri neandertalcih razlog za obrazne poteze.
Obstaja čudovit video o 2 urah, imenovan 100 razlogov, zakaj je evolucija neumna. Smešno je. Samo YouTube.
Vse, kar predlagate, je lahko res tako. Če pa so bili neandertalci rezultat povezave med ljudmi in demoni, vendar so živeli pred 30,000 leti, kje nas to pusti glede biblijske kronologije. Če so živeli pred Adamom, kako bi potem lahko bil prvi človek? Ker se Christopher sprašuje, ali so živeli in umrli pred Adamom, so morali umreti pred njim. Kljub temu pa Biblija krivdo za uvedbo smrti postavlja na Adamova ramena. Kaj pogrešam tukaj?
Moral bi poudariti, da so to seveda vse špekulacije, a ključ je v Genezi. Pravi, da so se ti dogodki zgodili po Adamu, vendar pred poplavo. Kako je to mogoče, če so neandertalci stari 30,000 let? Odgovor je, da niso tako stari. Kako lahko uskladimo časovno razliko? Prvič, različne metode za zmenke niso tako natančne, kot bi si lahko predstavljali. Toda drugič in kar je še pomembneje, če sprejmemo poročilo iz Geneze, da je bila nad zemljo vodna krošnja, bi ta baldahin predstavljal odličen sevalni zaščitni kamen za zemljo,... Preberi več "
Glede teorije "Nadstreška". Samo FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Hvala, ker si to delila, Susan.
Upoštevati je treba veliko kotov, kajne? 🙂
Opažam, da citirate iz knjige Stvarjenje. Ta knjiga vsebuje številne "citate" znanstvenikov, ki so jih posegali, da bi ustrezali avtorjevi pristranskosti - Richard Dawkins je sam strašno napačno citiran. En "avtoritet", ki ga večkrat citirajo, je Francis Hitching. Hitro iskanje z Googlom razkrije, da je šarlatan. Po mojem mnenju je knjiga Stvaranja popolnoma diskreditirana kot knjiga, iz katere lahko citiram. Na žalost so v publikacijah WT polne napačnih citatov znanstvenikov in zgodovinarjev - zdi se, da se bodo temu zatekli, da bi "dokazali" svoje stališče o kateri koli zadevi. Vedo, da večina JW-jev ne bo... Preberi več "
Izvor in nadaljnja diverzifikacija življenja sta resnično dve ločeni vprašanji, čeprav ljudje na obeh straneh te razlike pogosto zabrišejo razliko. Opravičujem se, če tega nisem jasno povedala. Abiogeneza, kot nam pravi tisti, ki ga najbolj zaupa vir, Wikipedia, "je naravni proces življenja, ki izhaja iz nežive snovi, kot so preproste organske spojine". Torej ne gre toliko za to, "kako se je življenje začelo", kot za idejo, da je življenje prišlo iz neživljenja brez pomoči ustvarjalca. Ni treba posebej poudarjati, da tega še ni treba dokazati kot celo oddaljenega. Glede citata iz knjige Stvaranje,... Preberi več "
Veliko bi lahko povedali tudi na temo "neskončne zapletenosti". Na to temo se evolucionisti pogosto odzovejo s prezirom, nedvomno, ker to ni neresna trditev in je ni mogoče zlahka zavreči. Menim, da ima ta argument veliko zaslug. Vzemite dva primera. Imamo izdelan sistem za strjevanje krvi. Strjevanje preprečuje, da bi poškodba povzročila veliko izgubo krvi in smrt. Tako je izjemno dragocena - resnično rešilna. Tako dragocen je, da si težko predstavljamo, da bi živeli brez njega. Toda predstavljajte si, da moramo, če smo se razvili, kajti v našem bi zagotovo morala obstajati točka... Preberi več "
Obožujem to temo, če to izgovarjate s starešino ali s CO ali s skrbnikom doktrine, ... pričakujte, da vam bo padel sončni sistem na glavo ... (PS Prepričan sem, da to nima smisla), toda da, verjamem v stvarstvo, kot piše v Bibliji, toda vsi vemo, da Biblija o številnih zadevah molči. Zdaj verjamem, da se vsi razvijamo nadurno, mislim, da sem videl Jurski park in celotne ptice so iz rodu dinozavrov, in videti je, da vsi rastemo in se razvijamo skozi čas,... Preberi več "
1874. 😉
Moj prijatelj 1874 je že drugič navzoč, toda 1878 je bil, ko je bil kralj, zakaj 4 leta čakati, kdo ve ... toda ne pozabite, da se moj prijatelj Old Light vedno spreminja ... Prav?
😉
Fantastičen članek Andere, zelo logičen in kratek pregled. Evolucija je eno od vprašanj, s katerimi sem se boril kot mladenič, še posebej, ker sem imel oče ateista (alkoholika) in sem bil vzgojen na dieti Davida Attenborougha in Richarda Dawkinsa. Obstaja veliko razlogov, zakaj ne verjamem v evolucijo in verjamem v inteligenten dizajn, o katerem bi lahko napisal knjigo, vendar sem prepričan, da so bili vsi zajeti v razpravah in veliko bolj avtoritativnih delih drugje. Vendar se vedno znova vračam na izvor genetske raznovrstnosti. Od kod vse to, če... Preberi več "
Pojav značilnosti, ki jih je evolucija večkrat "odkrila", so verniki poimenovali "konvergentna evolucija". Da bi nas evolucija lahko kdaj pripeljala do oči, je sicer čudovito fantastična, toda to, da bi to lahko storila že večkrat - pogosto pri tem uporablja skoraj enake gene -, je res neverjetno. Po drugi strani pa skupna zasnova to dobro pojasnjuje.
Hvalim vam, da ste se poskušali spoprijeti s tako razhajajočo temo med skupino, ki jo v glavnem sestavljajo teistični misleci. Toda nekoliko povezano s to temo je nekaj, kar mi je blizu in pri srcu. Ena od stvari, s katerimi sem se v svojem članku spopadal, je, kako biblijske besede omejujejo vaše misli in možnosti na temo evolucije. A kaj, če gremo globlje od tega. Ali smo razmišljali o možnosti, da bi bile prav te besede pokvarjene? Kaj pa, če so omejitve, s katerimi moramo delati glede Biblije... Preberi več "
Strinjam se z vami Anonimni, nadalje moramo raziskati temo, ki jo je napisal Andere, in dokumentarno hipotezo. Te teme se nam ni treba bati, saj resnica lahko stoji do kritične preučitve. Hvala vsem vpletenim, da ste omogočili razpravljanje o tej temi.
Razumem, kaj pravite, vendar sem osebno zaskrbljujoč zaradi spolzkega pobiranja in izbiranja, kaj je navdihnjeno in kaj ne. In seveda, vprašanje, kdo je od koga dobil svojo zgodbo o ustvarjanju, lahko gre v obe smeri: morda je babilonsko poročilo le svetopisemsko poročilo, ki se jim je posredovalo iz manj zanesljivih virov. Kljub temu se strinjam, da vprašanj iz prvih nekaj poglavij Geneze ne bi smeli prezreti ali zavrniti s slepo vero.
Res je, da bi lahko šlo v obe smeri. Ampak imam težave s usklajevanjem, da je Enuma Elish vnaprej dala najzgodnejše biblijske rokopise, ki jih imamo (zvitki z Mrtvega morja). Če torej pogledamo razpoložljive dokaze, nimamo fizičnih dokazov, da so bili svetopisemski rokopisi napisani pred Enumo Elish ali drugimi zgodnejšimi stvaritvami. Možno je, da bi lahko bili, vendar za to žal nimamo dokazov. Druga težava, ki jo imam pri zgodbi o ustvarjanju v Genezi, je ta, da obstajata dve zgodbi o ustvarjanju, kot so poudarili učenjaki. Zgodba o ustvarjanju... Preberi več "
Tukaj je preobrat: Razodetje 13: 8. Ta verz govori o Jagnjetu, ki je bil "pobit od ustanovitve sveta". Grk se dobesedno glasi "ustanovitev kozmosa". Bi lahko bila energija, ki jo je porabil Veliki pok, energija Jagnjeta, ki je bila dobesedno pokončana, ko je vesolje nastalo? V Rimljanih 6:10 in 1. Petrovem 3: 8 je razvidno, da je Kristus umrl enkrat, vendar le zaradi grehov. Ali je lahko Kristus umrl že prej, natančneje ob ustanovitvi kozmosa? Navsezadnje je ‚vse ustvaril on na nebesih in na zemlji‘. (Kol 1:16) Tudi... Preberi več "
Dejansko sporna tema. Verjamem, da nekaj evolucije ali mutacije ne zanemarja ustvarjanja. Vprašanje: je bil izvor ustvarjalec ali eksplozija? Ker mislim, da eksplozija nikoli ne prinese dobrih stvari, grem za Stvarnika. Toda po svoji modrosti lahko Stvarnik ustvarjanju omogoči prilagodljivost. Bela ali temna koža, visoka ali majhna itd., Vendar notranje enako. Enako z živalmi. načelo je vedno enako: za pridelavo semena potrebujete enega in gojite seme za razmnoževanje. To je načelo. Toda kot koktajli se lahko človek meša in prilagaja.... Preberi več "
Čisto prav Menrov. Če zanikamo, da je neupravičena evolucija odgovorna za vso biološko raznovrstnost, je prelahko zaviti v drugo skrajnost in trditi, da je bil vsak posamezen organizem na Zemlji zasnovan tako, kot ga je ustvaril Stvarnik. Zagotovo se življenje do neke mere prilagodi, čeprav bi trdil, da je to bolj rezultat programirane prilagodljivosti kot mehanizma mutacije / izbire NDE.
Thanx AS. Nekaj tukaj se lahko strinjam. "Zagotovo se življenje do neke mere prilagaja, čeprav trdim, da je bolj rezultat programirane prožnosti kot mehanizem mutacije / selekcije NDE". To je bilo čudo in boga boga. Ateistični znanstveniki bi morali preučiti, kako delujejo genska stikala. Tigrski brusilniki se lahko v eni generaciji spremenijo od neškodljivih jedečev blata do kanibalov z resničnimi apetiti in ogromnimi zobmi. Sprožilec? Suša. Toda le 50% se jih loti kanibalskih pošasti. Preživijo sušo in naslednja generacija se vrne neškodljivim jedcem škode. Vsi hale bogovi veličanstvo. Prosim... Preberi več "
To bi moralo prebrati tigraste salame.
JJ
Presenečen sem, da bi se kdo od sodelujočih na tem forumu podal v to temo, tako rekoč tako obremenjeno z „minami“. Ljudje imajo do tega močne občutke. Eden od razlogov, ki bi moral biti očiten večini bralcev tega foruma, je ta, da bi, če bi bil razvoj resničen, to znižalo njihova verska prepričanja. Če nas Bog ni ustvaril, potem bodisi Boga ni, ali pa ga tudi ne bi bilo. Kam to pušča naša prepričanja in upanje v prihodnost, da ne omenjamo upanja vseh generacij, ki so šle v preteklosti? jaz... Preberi več "
Ja, TRA, zdi se, da evolucijski znanstveniki vedno znova zasledujejo vzorec družbe stražarske stolpnice. Haha. Zakaj so vsi ti ljudje tako obupani, da bi nas prepričali v svoje najnovejše teorije. Nekoč sem videl razpravo z Richardom Dawkinso na to temo in če sem iskren, se mu je zdel veliko razumnejši od tako imenovanih kreacionistov na drugi strani. Bili so le nasilni! Bilo je grozno. Dobil sem vtis, da je bil bolj proti organizirani religiji kot karkoli drugega. Zato ni čudno, da so ga zlorabili... Preberi več "
Popolnoma se strinjam. V smeh mi pride, ko znanstveniki odkrijejo še en del evolucijske sestavljanke in nato znova oblikujejo svoje teorije. Razumem, da je iskanje resnice proces - delo v teku, ki zahteva veliko napačnih korakov -, a svoje nove ugotovitve radi predstavijo kot dokaz, hkrati pa z zamahom roke in skrbno izmišljenimi besedami prikladno zavrnejo svoje stare enako močne trditve - " oh, včasih smo VERJALI v to, zdaj pa VEMO, da ... ”itd. itd. Včerajšnja dejstva so današnji ovojni papir za ribe in čips. In seveda Stražni stolp počne popolnoma enako,... Preberi več "
Misel, ki se mi zdi strašljiva, je možnost časa v prihodnosti, ko se Angeli pokažejo, in jaz se moram odločiti, kdo med njimi je moj ustvarjalec! Mislim pa, da bi imele slabe strani ponarejenega Jezusa značaj nesposobnosti oskrbe mojih potreb, vključno s potrebo po razumevanju in zdravju. Medtem ko bi dobri Jezus svoje Angele izredno in izjemno usmeril v moje potrebe. A če ne bi iskal Jezusa kot detektiva... Preberi več "
TRA - Moram reči, da je bil vaš komentar najbolj spodbudno in najbolj smiselno, kar sem že dolgo slišal o tej temi. Razumem zaskrbljenost ljudi glede te teme. Toda če se tako trudimo, da bi tisto, kar pravijo znanstveniki, ustrezalo Bibliji, smo resnično dodali njegovo besedo in jo razveljavili.
Hvala za lepe besede. Težko uskladim idejo biti kristjan z verovanjem v evolucijo. Če se je Adam razvil in če tako ni prvi človek, za čigar greh je umrl Kristus? Če bi se Adam razvil, ali bi bil Adam sploh lahko kriv za »greh« v biblijskem smislu? Konec koncev, kako bi lahko nanj gledali kot na grešnika, če njegova edina pomanjkljivost ni bila, da se še ni razvil v svoj končni potencial? Bi ga lahko res obtožili ali obtožili, če bi mu evolucijski proces, domnevno nepopoln, pustil manj kot "popolnega"? In če bi bil Adam,... Preberi več "
Res je, razpravljal sem o tem, kdo je bil ekstremni musliman, ki je zdaj ateist, zaradi vseh grozodejstev, ki jih je bil priča njegovim lastnim ljudem: torej noben Bog, je zdaj profesor biologije in je prepričan, da evolucija obstaja danes? Kako s poskusi v njegovem laboratoriju. Pogovarjali smo se o preživetju najmočnejših. Predlagali smo, da smo, ko smo do zdaj napredovali v človeški evoluciji, zakaj ljudje hromi, slepi, pogrešajo okončine itd., Predlagali, da bi morali za razvoj evolucije pobiti vse tiste z napako, vključno z mladimi, je to idejo zavrnil kot ti so vrednost... Preberi več "