Teokratska vojna ali Samo navaden laž?

Ta teden nas čakata dva videoposnetka iz različnih virov, ki ju povezuje skupni element: Prevara. Iskrenim ljubiteljem resnice bo tisto, kar sledi, globoko zaskrbljujoče, čeprav bodo nekateri upravičeni do tega, kar Organizacija imenuje "teokratična vojna".

Kaj pomeni ta izraz?

Da bi odgovorili na to, si poglejmo različne reference nanjo v literaturi jw.org. (Podčrtavanje je dodano.)

Škoda se ne izvajavendar, mimo zadržanje inkriminirajoče informacije tistega, ki ni upravičen vedeti. (w54 10 / 1 str. 597 par. 21 kristjani živijo resnico)

Torej v času duhovnega bojevanja je pravilno, da sovražnika napačno usmerite skrivanje resnice. Naredi se nesebično; nikomur ne škodi; nasprotno, naredi veliko dobrega. (w57 5 / 1 str. 286 Uporaba teokratske vojne strategije)

Božja beseda zapoveduje: »Govorite resnico vsak od vas s svojim bližnjim.« (Ef. 4: 25) Vendar ta ukaz ne pomeni, da bi morali vsem, ki nas vprašajo, povedati vse, kar želi vedeti. Resnico moramo povedati tistemu, ki je upravičen vedeti, toda če kdo nima tako naslova, se lahko izognemo. Toda ne moremo povedati neresnice. (w60 6 / 1 str. 351 Vprašanja bralcev)

Medtem ko je zlobno laganje je v Bibliji vsekakor obsojeno, to ne pomeni, da je oseba dolžna razkriti resnične informacije ljudem, ki do nje niso upravičeni. (to je 2 str. 245 Lie)

Predlagam, da se izraz "zlonamerno laganje" uporablja v Vpogled citat je tavtologija. Laganje je po definiciji zlonamerno. V nasprotnem primeru ne bi bil greh. Kljub temu laž ni dejstvo, da je izjava neresnična, ampak motivacija za to izjavo. Ali iščemo škodo ali dobro?

Smer zgoraj omenjenih publikacij je, da »teokratična vojna« kristjanom omogoča, da: 1) zadržijo resnico nezasluženim, dokler 2) se ne izvaja nobena škoda; a 3) kristjanu ne dovoli, da bi lažno govoril. Medtem ko zadnja točka zaide v sivo cono, lahko zagotovo trdimo, da je povedati laž, ki škodi, po definiciji laž; in kristjani ne smejo lagati. Navsezadnje je Bog, ki ga izberemo posnemati, vir vse resnice, njegov sovražnik pa je lažnivec.

Novembrska oddaja

Glede na to začnimo oddaja v tem mesecu. David Splane prvo četrtino oddaje razloži, kako organizacija zagotavlja točnost referenčnega gradiva, citatov in citatov. (Osebno ugotavljam, da je njegov način poučevanja prizanesljiv. Govori, kot da poučuje majhne otroke. V tem videoposnetku nam trikrat ali štirikrat zagotavlja, da bo "to zabavno".)

Čeprav je zgodovina uporabe zunanjih referenc v Organizaciji komaj zvezdna, ko gre za natančno posredovanje avtorjevih misli, lahko to za zdaj pustimo ob strani. Prav tako nagnjenost Organizacije, da ni razkrila vira svojih tako imenovanih natančnih referenc, je - medtem ko je prepir med resnimi preučevalci Biblije - najbolje pustiti za drug čas in drugo razpravo. Namesto tega bomo le opozorili, da član upravnega organa David Splane pohvaljuje vrlino izčrpnih raziskovalnih prizadevanj organizacije, da bi zagotovili, da bralci nikoli ne bomo dobili informacij, ki niso popolnoma natančne. Ob tem pojdimo zdaj na 53-minutno 20-sekundno oznako oddajenega videoposnetka. Tu bo govornik kmalu branil Organizacijo pred obtožbami odpadnikov in svetovnih medijev, da škodujemo, če se neomajno držimo "pravila dveh prič".

Skladno z miselnostjo o teokratski vojni je pri publiki odvzel številne resnice.

V 19. Mojzesovi 15:22 bere, da podpira stališče Organizacije, vendar ne nadaljuje z branjem naslednjih verzov, ki govorijo o tem, kako naj bi Izraelci ravnali v situacijah, ko je bila samo ena priča; prav tako ne razpravlja o 25. Mojzesovi 27: 18-16, ki predstavlja izjemo od pravila dveh prič. Namesto tega izbere verz iz Mateja 18:17, kjer Jezus govori o dveh pričah, češ da to omogoča prehod iz Mojzesove postave v krščanski sistem stvari. Vendar zadrži resnico, razkrito v prejšnji vrstici, ki kaže, da se je treba spoprijeti z grehom, četudi je zanj samo ena priča. Govori tudi o sodnem odboru, ki ni ustanovljen, če je samo ena priča, vendar ne pojasni, kako je celotna skupščina (ne kakšen sestavljeni tričlanski odbor) poklicana, da sodi v Mt 15:XNUMX, greh, ki se je začel, ga je poznala samo ena priča (v primerjavi s XNUMX).

Kar mu ne uspe razkriti, je, da je bilo »pravilo dveh prič« v 19. Mojzesovi 15:XNUMX zagotovljeno državi s popolnim zakonodajnim, sodnim in kazenskim sistemom. Krščanska občina ni narod. Ne more preganjati kaznivih dejanj. Zato Pavel govori o posvetnih vladah kot o "Božjem ministru" za izvrševanje pravičnosti. Namesto da bi zagovarjal pravilo dveh prič, bi moral vsem članom zagotavljati, da bodo starešine, tudi če je samo ena priča, žrtev, kadar koli verodostojno poročajo o zlorabi otrok, poročali oblastem, da da s svojim forenzičnim in preiskovalnim znanjem ugotovijo resnico.

Pravilo, ki temelji na lastnih publikacijah organizacije, ne pozabite - je, da lahko resnici odvzamemo samo 1) tiste, ki je ne zaslužijo, in celo takrat, samo 2), če ne naredimo nič škode.

Jehovove priče so tiste, ki jih oddaja z dovoljenjem za GB nagovarja, in oni zaslužijo vedeti resnico o sodni praksi Organizacije. Zdaj je v številnih sodnih dokumentih iz različnih držav del javnega zapisa, da je toga uporaba pravila dveh prič povzročila veliko škodo neštetim "najmlajšim", našim najbolj ranljivim, našim otrokom.

Ne lažite in ne škodujte. Očitno se ne dogaja.

Po dobri vesti se moramo ob tem preglednem poskusu zaščite interesov Organizacije nad blaginjo jate pokvariti.

Pred vrhovnim sodiščem Kanade

Brat v kanadski Alberti je bil izključen zaradi pijanstva in zlorabe zakoncev. Posledično je izgubil prodajo v svojem nepremičninskem podjetju, ko so Priče bojkotirale njegovo podjetje. Tožil je in očitno zmagal. Kanadsko društvo Watchtower Bible & Tract Society se je na primer pritožilo in trdilo, da vlada nima pravice posegati v cerkvene zadeve. Očitno so se druge cerkve strinjale in deset skupin se je prijavilo kot amicus curiae ("Sodni prijatelj") v podporo pritožbi Stražnega stolpa. Sem so spadali muslimanska in sikistična skupina, adventistična cerkev sedmega dne, evangeličansko združenje in mormonska cerkev. (Čudno posteljnina z vidika prič.) Zdi se, da nobeden od njih ne želi, da bi se vlada vmešavala v njihove notranje zadeve. Kakor koli že, na 1: minuta videoposnetka 14, David Gnam, odvetnik za priče v kanadski podružnici, na sodišču vrhovnega sodišča opredeli, da ne sodeluje na sodišču:

»To besedo [izključitev] uporabljajo Jehovove priče. Jehovove priče ne uporabljajo besede "izogibati se" ali "izogibati se". Omenjajo ga kot "izključitev", "izključitev", "izključitev", ker to resnično daje občutek, kaj se dogaja v tej določeni verski skupnosti. »Izključitev« dobesedno ne pomeni nadaljnjega duhovnega druženja s posameznikom, in kot poudarjam v 22. odstavku mojega mnenja, narava odnosa takrat izključene osebe ni popolnoma izognjen. Izključeni lahko pridejo v občino, na občinske sestanke ... lahko se udeležijo kraljevske dvorane Jehovovih prič, lahko sedijo, kjer koli hočejo; z občino lahko pojejo duhovne pesmi. Kar zadeva njihove družinske člane, normalni družinski odnosi se nadaljujejoz izjemo duhovnega druženja. "

»Jehovove priče ne uporabljajo besede» izogibati se «?! Kot lahko vidite iz tiskanega programa z lanske regijske konvencije, je ta Davidova izjava neresnična. To je prijazno.

To, kar je opisal brat Gnam, je dokaj natančen prikaz tega, kako poteka zbor bi morali zdraviti izključeni posameznik v skladu z Jezusovimi besedami iz Mateja 18:17 in Pavlovimi besedami do Tesaloničanov v 2. Tesaloničanom 3: 13-15. Vendar ni natančen opis tega, kako Organizacija Jehovovih prič ravna z izključenimi. Upoštevati moramo, da David Gnam govori v imenu Organizacije in ima v celoti potrditev Vodstvenega telesa. Kar pravi, je tisto, kar želijo sporočiti devetim sodnikom, ki predsedujejo najvišjemu sodišču države. Je govoril resnico?

Niti blizu!

Trdi, da se izključene osebe ne izogibajo povsem, ampak da ji samo odrekajo duhovno druženje. Vendar katera koli Priča ve, da izključeni osebi ne smemo reči niti toliko »Pozdravljeni«. Morali bi govoriti z njim sploh ne. Da, lahko pride v kraljestveno dvorano, vendar mu bodo rekli, naj počaka, da se pesem začne, nato pa vstopi in takoj po zadnji molitvi odide. To prisilno poniževanje je del "disciplinskega postopka". "Spodbudil" ga bo, naj sedi zadaj. Nihče ne želi sedeti v bližini izključene osebe. Prav neprijetno bi jim bilo. Vem za mlado sestro, katere ponovna nastanitev je bila odložena več kot eno leto, ker je vztrajala, da sedi s svojo nedisfelihirano sestro sredi avditorija, namesto da bi bila sama zadaj.

Kako lahko David Gnam z naravnim obrazom reče, da se "oseba, ki ni razgledana, ni popolnoma izognjena"?

Nato na sodišču pogumno zavaja, da trdi, da se "normalni družinski odnosi nadaljujejo" in da se posamezniku zanika le duhovno druženje. Vsi smo videli video na regionalni konvenciji 2016 kamor je izključena hči klicala svojo družino, mama pa, ko je prepoznala identiteto klicatelja, noče sprejeti klica. Hči bi lahko telefonirala, ker je po prometni nesreči krvavila v jarku, ali pa družini povedala, da je noseča, ali pa samo zato, da bi imela duhovno druženje, za katero David Gnam trdi, da je dovoljeno. Zakaj posamezniku ni dovoljeno samo duhovno druženje in ker se »normalni družinski odnosi nadaljujejo«, zakaj dekletina mati ne bi bila prikazana na klicu? Kaj organizacija s svojimi videoposnetki s konvencije uči svoje privržence?

Da to ne bi predstavljalo laži, bi moral David Gnam in organizacija, ki ga podpira, verjeti, da 1) vrhovni sodniki ne zaslužijo vedeti resnice in 2) da z zavajanjem ne bodo storili škode. Zakaj si vrhovno sodišče Kanade ne bi zaslužilo vedeti resnice o sodnih postopkih za priče? Ali gre za kršitev naravne pravičnosti? Ali kršijo biblijski zakon?

Ne glede na primer bi se lahko resnično razvila težava, če bi sodišče ugotovilo, da je odvetnik Stražnega stolpa namerno zavajal devet sodnikov. Prav to se je zgodilo manj kot 30 minut po izjavi Davida Gnama, ko je vrhovni sodnik Moldaver prosil za pojasnilo. (Glej video odlomek.)

Vrhovni sodnik Moldaver: »Torej ni noben greh za člana občine, da nadaljuje posel z gospodom Wallom, čeprav je bil izobčen ... Ali to pravite? Z drugimi besedami, ali bi lahko nekoga vzgajali na preprogi v religiji Jehovovih prič, ker bi se družil z nekom, ki je bil izključen in mu je še naprej ponujal posle? "

David Gnam: "Pravičnost Moldaver je odgovor, kot sem ga dal pravdi Wilsonu, ko mi je postavil isto vprašanje, je: To je osebna odločitev.  Poslanci se osebno odločajo na podlagi svoje verske vesti, vendar je to skupinska vrednost. Da ... ah ... ker je to del verske prakse discipline. Izključitev je disciplina. In če bi se… če bi se član občine namerno družil z nekom, ki je bil izključen, bi starešine verjetno obiskali to osebo, se z njo pogovorili in jo poskušali obrazložiti, zakaj se kot verska vrednota ne bi smeli družiti s to osebo dokler so izključeni. "

Glavni sodnik Moldaver: "... člani bi morali na splošno storiti, da bi pomagali tej osebi, lahko bi bilo ekonomsko, z drugimi besedami, gospod Wall je posrednik za nepremičnine, če boste kupili hišo, pojdite k g. ”

David Gnam: "V zboru tega ne bi spodbujali."

Glavni sodnik Moldaver: "To se ne promovira", prikimava z glavo.

David Gnam: »Sploh ne. Pravzaprav so dokazi nasprotni. Iz izjave gospoda Dicksona je razvidno, da se občina spodbuja, naj občine ne uporablja kot osnovo za poslovne odnose. "

Glavni sodnik Moldaver zaradi tega ni potegnil Davida Gnama na preprogo, vendar lahko zagotovo domnevamo, da to nasprotje v pričevanju ni ostalo neopaženo.

Analizirajmo to skupaj. Ne pozabite, da je David Gnam sodišču že zagotovil, da izključitev ni izogibanje in da gre le za duhovno druženje. Zato se je treba pozanimati, Kakšno duhovno druženje po mnenju Organizacije poteka, ko nekdo zaposli nepremičninskega posrednika? Ali se kupec, prodajalec in agent držijo za roke in molijo, preden zaključijo prodajo?

In kaj je ta dvojni govor o tem, da gre za osebno odločitev, ampak tudi za skupinsko odločitev? Ne moreva ga imeti v obe smeri. Ali je to osebna izbira ali pa ne. Če gre za izbiro skupine, potem ne more biti osebna. Če se član »osebno odloči na podlagi [svoje] verske vesti«, da se bo z izključeno osebo zavezal v ne-duhovno poslovno združenje, zakaj bi starešine obiskali člana in poskušali popraviti njegovo razmišljanje? Če gre za vestno odločitev, potem nam Biblija pravi, naj jo spoštujemo in naj človeku ne vsiljujemo svoje vesti in svojih vrednot. (Rimljanom 14: 1-18)

David je nevede razkril svojo prevaro in pokazal, da je trditev organizacije, da ljudi ne usmerjamo, naj se izogibajo izključeni, laž. Trdi, da se vsak osebno, vestno odloči, nato pa pokaže, da kadar ta "osebna izbira" ni v skladu s "skupinskim razmišljanjem", je potrebna "prilagoditvena seja". Izvede se pritisk. Na koncu bodo posamezniku povedali, da je lahko sam izključen zaradi "ohlapnega vedenja", vseobsegajočega izraza, ki je bil ukrivljen, da vključuje neposlušnost navodilom starešin in Organizacije.

Priče zadevne občine so vse vedele, kaj se bo zgodilo, če bodo še naprej poslovale z bratom Wallom. Če ji rečemo osebna izbira vesti, je to dobro v tisku in na sodiščih, toda v resnici vest nima nič skupnega. Ali lahko navedete eno samo moralno, negovalno ali zabavno izbiro v življenju, kjer Priče lahko svobodno izrazijo svojo vest brez pritiska "skupinskega razmišljanja"?

V povzetku

Čeprav lahko obstaja nekaj utemeljitev izraza "teokratična vojna", kot je opredeljen v publikacijah ("Nihče vam ne bi zameril, ker niste povedali Gestapu, kje se skrivajo otroci."), Laganje ni upravičeno. Jezus je poklical farizeje, hudičeve otroke, ker je bil oče laži in so ga posnemali. (Janez 8:44)

Kako žalostno je, da bi jih morali videti po njihovih stopinjah.

Dodatek

Ali ta odlomek iz »Vprašanja bralcev« podpira trditev Davida Gnama, da je izključitev samo duhovne narave in ne pomeni izogibanja?

*** w52 11 / 15 str. Vprašanja bralcev 703 ***
Ker smo omejeni z zakoni svetovnega naroda, v katerem živimo, in tudi z Božjimi zakoni po Jezusu Kristusu, lahko ukrepamo proti otpadnikom le v določeni meri, torej v skladu z obema zakonoma. Zakon dežele in Božji zakon prek Kristusa nam prepovedujeta ubijati odpadnike, čeprav so člani našega lastnega razmerja v telesu in krvi. Vendar Božji zakon od nas zahteva, da priznamo, da se ne ločujemo od njegove kongregacije, in to kljub dejstvu, da zakon dežele, v kateri živimo, zahteva, da pod neko naravno streho živimo in imamo opravka s takšnimi odpadniki pod isto streho.

"Prepovedati nam, da ubijamo odpadnike"? Resno? To nam mora biti prepovedano, sicer ... kaj? Bi lahko to storili svobodno? Bilo bi naravno nagnjeno k temu, če ne bi bili posebej prepovedani? Zakaj bi to sploh izpostavljali, če vse, o čemer govorimo, omejuje "duhovno druženje"? Je ubijanje nekoga dober način za omejevanje duhovnega druženja?