Теократски рат или Једноставно лагање?

Ове недеље су нас почастили два видео записа из различитих извора који су повезани заједничким елементом: Обмана. Искрени љубитељи истине дужни су да сматрају да оно што следи дубоко узнемирава, мада ће се наћи неки који ће то оправдати оним што Организација назива „теократским ратом“.

Шта тај термин значи?

Да бисмо одговорили на то, погледајмо различите референце на то у литератури јв.орг. (Подвлачење је додато.)

Штета се не практикујемеђутим, од задржавање инкриминирајуће информације од онога ко нема право да зна. (вКСНУМКС КСНУМКС / КСНУМКС стр. КСНУМКС пар. КСНУМКС Хришћани живе истину)

Дакле, у време духовног ратовања, правилно је непријатеља погрешно усмерити скривајући истину. То се ради несебично; не штети никоме; напротив, чини много добра. (вКСНУМКС КСНУМКС / КСНУМКС стр. КСНУМКС Користи теократску ратну стратегију)

Божја Реч заповеда: „Говорите истину свакоме са својим ближњима.“ (Еф. КСНУМКС: КСНУМКС) Међутим, ова наредба не значи да бисмо требали рећи свима који нас питају све што жели знати. Морамо да кажемо истину ономе ко има право да зна, али ако неко нема тако право, можда ћемо избећи. Али не можемо да кажемо неистину. (вКСНУМКС КСНУМКС / КСНУМКС стр. КСНУМКС Питања читалаца)

Док злонамјерно лагање је у Библији дефинитивно осуђено, то не значи да је особа дужна да саопшти истините информације људима који на то немају право. (ит-КСНУМКС п. КСНУМКС Лие)

Предложио бих да се термин "злонамерно лагање" користио у Увид цитат је таутологија. Лаж је по дефиницији злонамерно. Иначе то не би био грех. Ипак, лаж није чињеница да је изјава неистинита, већ мотивација која стоји иза те изјаве. Да ли тражимо зло или добро?

Циљ претходних референци у публикацији је да „теократски рат“ омогућава хришћанину да 1) ускрати истину незаслужним, све док се 2) не врши никаква штета; али 3) не дозвољава хришћанину да говори лаж. Док та последња тачка улази у сиву зону, са сигурношћу можемо рећи да је казивање лажи која наноси штету по дефиницији лаж; а хришћани не смеју да лажу. На крају крајева, Бог којег одаберемо да опонашамо извор је све истине, али његов непријатељ је лажов.

Новембарски пренос

Имајући то у виду, почнимо с тим емитовање овог месеца. Давид Сплане проводи прву четвртину емитовања објашњавајући како Организација осигурава тачност свог референтног материјала, цитата и цитата. (Лично, сматрам да је његов начин поучавања снисходљив. Говори као да подучава малу децу. Три или четири пута у овом видеу уверава нас да ће „ово бити забавно“.)

Иако је историја коришћења спољних референци од стране Организације тешко звездана када је у питању тачно преношење ауторових мисли, то за сада можемо оставити по страни. Исто тако, склоност Организације за неоткривање извора својих такозваних тачних референци је - док је препирка међу озбиљним студентима Библије - најбоље оставити за неко друго време и другу расправу. Уместо тога, само ћемо приметити да члан Водећег тела Давид Сплане велича врлину исцрпног истраживачког напора Организације како би се осигурало да ми, читаоци, никада не добијемо информације које нису у потпуности тачне. То је речено, пређимо сада на 53 минута од 20 секунди емитованог видео записа. Овде ће говорник ускоро бранити Организацију од оптужби отпадника и светских медија да наносимо штету тиме што се непопустљиво држимо „правила два сведока“.

У складу са теократским начином ратовања, он ускраћује бројне истине из публике.

Чита из Поновљеног закона 19:15 да би подржао став Организације, али не наставља да чита следеће стихове у којима се говори о томе како су Израелци морали да се носе са ситуацијама у којима је био само један сведок; нити расправља о Поновљеном закону 22: 25-27 што представља изузетак од правила два сведока. Уместо тога, он одабире стих из Матеја 18:16 где Исус говори о два сведока, тврдећи да то омогућава прелазак из Мојсијевог закона у хришћански систем ствари. Међутим, он ускраћује истину откривену у претходном стиху која показује да се са гријехом треба борити чак и ако постоји само један свједок. Такође говори о томе да се правосудни одбор не формира када постоји само један сведок, али не успева да објасни како је читава скупштина (а не неки састављени одбор од три човека) позвана да суди о греху у Мт 18:17, грех који је започео познат само једном сведоку (наспрам 15).

Оно што не успева да открије јесте да је „правило за два сведока“ у Поновљеном закону 19:15 дато нацији са комплетним законодавним, судским и казненим системом. Хришћанска скупштина није нација. Нема средстава за кривично гоњење кривичних дела. Због тога Павле говори о световним владама као о „Божјем министру“ за извршавање правде. Уместо да брани правило за два сведока, он треба да уверава све чланове да ће, кад год се старешинама изнесе веродостојна пријава злостављања деце - чак и ако постоји само један сведок, жртва - они то пријавити властима да дозволе да користе своју форензичку и истражну експертизу како би утврдили истину.

Правило - засновано на сопственим публикацијама Организације, запамтите - да истину можемо задржати само од КСНУМКС-а) они који је не заслужују, па чак и тада, само КСНУМКС) ако не направимо никакву штету.

Јеховини сведоци су они којима се ова емисија одобрила за ГБ обраћала се и они заслужују да знају истину о судској пракси Организације. Сада је део јавних записа у бројним судским документима из различитих земаља да је ригидна примена правила о два сведока нанела велику штету небројеним „малишанима“, нашој најугроженијој, нашој деци.

Не лажи и не чини штету. Очигледно, не догађа се.

По доброј савести, морамо грдити овај транспарентни покушај заштите интереса Организације због добробити стада.

Пред Врховним судом Канаде

Брат у Алберти у Канади искључен је због пијанства и злостављања супружника. Као резултат, изгубио је продају у својој фирми за продају некретнина док су сведоци бојкотовали његово пословање. Тужио је и очигледно победио. Канадско Друштво стражара Библије и трактата жалило се на случај тврдећи да влада није имала право да се задире у црквена питања. Очигледно су се друге цркве сложиле и десет група се пријавило као амицус цуриае („Пријатељ суда“) да подржи жалбу Куле стражарнице. Међу њима су били муслиманска и сикистичка група, Адвентистичка црква седмог дана, евангеличко удружење и мормонска црква. (Чудни кревети са становишта сведока.) Чини се да нико од њих не жели да се влада меша у њихове унутрашње ствари. Било како било, на КСНУМКС: КСНУМКС минута видео записа, Давид Гнам, адвокат сведока који послује у огранку у Канади, на овај начин дефинише дисфорсовање за суце Врховног суда:

„Ту реч [искључење] користе Јеховини сведоци. Јеховини сведоци не користе реч „избегавати“ или „избегавати“. Они га називају „искључењем“, „искључењем“, „искључењем“, јер то заиста даје осећај шта се дешава унутар ове одређене верске заједнице. „Искључење“ буквално не значи даље духовно дружење са појединцем, и као што истичем у параграфу 22 мог чињеница, природа односа тада искључене особе није у потпуности избегнут. Искључена особа може да уђе у скупштину, скупштинске састанке ... може да присуствује у Краљевској сали Јеховиних сведока, могу да седе где год желе; они могу да певају духовне песме са скупштином. Што се тиче чланова њихове породице, настављају се нормални породични односи, осим духовног заједништва. "

„Јеховини сведоци не користе реч„ избегавати “?! Као што можете видети из штампаног програма са прошлогодишње регионалне конвенције, ова Давидова изјава је неистинита. То је љубазно речено.

Оно што је брат Гнам описао је прилично тачан приказ како заједница треба лечити искључени појединац у складу са Исусовим речима из Матеја 18:17 и Павловим речима Солуњанима у 2. Солуњанима 3: 13-15. Међутим, то није тачан опис како се Организација Јеховиних сведока односи према искљученима. Морамо имати на уму да Давид Гнам говори у име Организације, а има и пуну подршку Управног тела. Оно што он каже је оно што они желе да пренесу на девет судија који председавају највишим судом земље. Да ли је рекао истину?

Ни близу!

Тврди да се искључена особа не избегава у потпуности, већ да јој се само ускраћује духовно заједништво. Међутим, било који сведок зна да искљученој особи не смемо рећи ни толико „здраво“. Морамо разговарати с њим nimalo. Да, може да уђе у дворану Краљевства, али биће му речено да сачека да песма почне, а затим да уђе и да оде одмах након последње молитве. Ово присилно понижавање део је „дисциплинског поступка“. Биће „подстакнути“ да седне позади. Нико не жели да седи близу искључене особе. Само би им било непријатно. Знам за младу сестру чије је враћање на посао одложено више од годину дана јер је инсистирала да седи са својом неискљученом сестром усред гледалишта, уместо сама позади.

Како Давид Гнам, са правим лицем, може рећи да „особа која није разбијена није у потпуности избегнута“?

Затим храбро заведе суд тврдећи да се "нормални породични односи настављају" и да се појединцу ускраћује само духовно заједништво. Сви смо видели видео на Регионалној конвенцији КСНУМКС где је искључена кћерка звала породицу, али њена мајка препознавши позиваоца одбија да прихвати позив. Ћерка је могла да телефонира јер је лежала крварећи у јарку након саобраћајне несреће, или да каже породици да је трудна или само да има не-духовно дружење за које Давид Гнам тврди да је дозвољено. Пошто се појединцу ускраћује само духовно заједништво и пошто се „нормални породични односи настављају“, зашто мајци девојчице не би показали да прима позив? Чему Организација подучава своје следбенике овим видео записом са конвенције?

Да ово не би представљало лаж, Давид Гнам и Организација која га подржава морали би да верују да 1) врховни судије не заслужују да знају истину и 2) да, ако их обману, неће бити нанете штете. Зашто Врховни суд Канаде не би заслужио да зна истину о судским поступцима сведока? Да ли крше природну правду? Да ли крше библијски закон?

Без обзира на случај, стварни проблем могао би се развити ако би суд утврдио да је адвокат Куле стражара намерно обмануо девет судија. Управо се то догодило мање од 30 минута након што је Давид Гнам дао изјаву, када је врховни судија Молдавер затражио појашњење. (Погледајте видео одломак.)

Врховни судија Молдавер: „Дакле, нема греха за члана скупштине да настави посао са господином Валлом, иако је он изобличен ... Да ли то говорите? Другим речима, да ли би неко могао да буде одгајан на тепиху у религији Јеховиног сведока због дружења са неким ко је био искључен и наставио да им пружа послове? “

Давид Гнам: „Јустице Молдавер је одговор на питање какав сам дао и Јустице Вилсон-у кад ми је поставио исто питање:„ Лична је одлука.  Чланови доносе личну одлуку на основу своје верске савести, али то је групна вредност. Да ... ах ... јер је то део верске праксе дисциплине. Дисфелловсхип је дисциплина. Па ако ... ако се члан скупштине намерно дружио с неким ко је искључен, старешине би вероватно посетили ту особу, разговарали с њом и покушали да је уразуме зашто, као верска вредност, не би требало да се друже са том особом све док су искључени “.

Главни судија Молдавер: "... чланови обично раде ствари како би помогли тој особи, могло би бити економски, другим речима, господин Валл је посредник у промету некретнина, ако желите да купите кућу, идите код господина Валл-а. “

Давид Гнам: „То не би било промовисано у заједници.“

Главни судија Молдавер: „То се не промовише“, климнувши главом.

Давид Гнам: „Никако. У ствари, докази говоре супротно. Доказ из изјаве господина Дицксона је да се подстиче скупштина да не користи скупштину као основу за пословне односе. “

Главни судија Молдавер није повукао Давида Гнама на тепих због тога, али са сигурношћу се може претпоставити да ова контрадикција у сведочењу није прошла незапажено.

Хајде да заједно ово анализирамо. Запамтите да је Давид Гнам већ уверио Суд да искључење није занемариво и да оно укључује само духовно заједништво. Стога се човек мора распитати, Какво духовно заједништво Организација доживљава када се запосли агент за промет некретнинама? Да ли се купац, продавац и агент држе за руке и моле се пре финализације продаје?

А шта је овај двоструки говор о томе да је то лична одлука, али и одлука групе? Не можемо имати оба начина. То је или лични избор или није. Ако је то групни избор, онда то не може бити лични. Ако члан донесе „личну одлуку на основу [своје] верске савести“ да се укључи у не-духовно пословно удружење са искљученом особом, зашто би старешине посећивали члана са тим да покушају да исправе своје мишљење? Ако је то савесна одлука, онда нам Библија каже да је поштујемо и да човеку не намећемо своју савест, своје вредности. (Римљанима 14: 1-18)

Давид нехотице излаже своју обману показујући да је тврдња Организације да не усмеримо људе да се клоне искључене особе лаж. Тврди да сваки од њих доноси лични, савесни избор, али затим показује да када се тај „лични избор“ не подудара са „групним размишљањем“, захтева се „прилагођавање“. Извршава се притисак. На крају, појединцу ће бити речено да лично може бити искључен због „лабавог понашања“, свеопштег израза који је изопачен тако да укључује непослушност упутама старешина и Организације.

Сведоци дотичне скупштине сви су знали шта ће се догодити ако наставе да послују са братом Валлом. Називајући га личним избором, савест добро функционише у штампи и на судовима, али стварност је да савест нема никакве везе с тим. Можете ли да наведете један морални, неговачки или забаван избор у животу у коме су Сведоци слободни да испољавају савест без притиска „групног размишљања“?

Укратко

Иако може постојати извесно оправдање за термин „теократски рат“ како је дефинисан у публикацијама („Нико вам не би замерио што нисте рекли Гестапу где се деца крију.“) Нема оправдања за лаж. Исус је позвао фарисеје, ђаволску децу, јер је он био отац лажи, а они су га опонашали. (Јован 8:44)

Колико је жалосно да бисмо могли да видимо како их пратимо њиховим стопама.

додатак

Да ли овај одломак из „Питања читалаца“ подржава тврдњу Давида Гнама да је искључење само духовне природе и не представља застрашивање?

*** вКСНУМКС КСНУМКС / КСНУМКС п. Питања читалаца КСНУМКС-а ***
Ограничени законима овоземаљске нације у којима живимо, а такође и Божјим законима кроз Исуса Христа, можемо против одређених отпадника предузети само у одређеној мери, односно у складу са оба низа закона. Закон земље и Божји закон кроз Христа забрањују нам да убијамо отпаднике, иако су они чланови наше породичне везе с месом и крвљу. Међутим, Божји закон од нас захтева да признамо њихово одвођење од његове заједнице, и то упркос чињеници да нас закон земље у којој живимо захтева под природном обавезом да живимо и имамо посла с таквим отпадницима под истим кровом.

„Забраните нам да убијамо отпаднике“? Озбиљно? То нам мора бити забрањено, иначе ... шта? Били бисмо слободни да то учинимо? Била би то природна склоност да то радимо да нам није изричито забрањено? Зашто то уопште износити ако је све о чему говоримо ограничавање „духовног заједништва“? Да ли је убијање некога добар начин да се ограничи духовно заједништво?