పాఠకుల నుండి ప్రశ్న - ద్వితీయోపదేశకాండము 22: 25-27 మరియు ఇద్దరు సాక్షులు

[ws అధ్యయనం నుండి 12/2019 p.14]

“ఒక విషయాన్ని స్థాపించడానికి కనీసం ఇద్దరు సాక్షులు అవసరమని బైబిలు చెబుతోంది. (సంఖ్యా. 35:30; ద్వితీ. 17: 6; 19:15; మత్త. 18:16; 1 తిమో. 5:19) అయితే ధర్మశాస్త్రం ప్రకారం, ఒక వ్యక్తి నిశ్చితార్థం చేసుకున్న అమ్మాయిని “పొలంలో” అత్యాచారం చేసి, ఆమె అరిస్తే , ఆమె వ్యభిచారం యొక్క నిర్దోషి మరియు అతను కాదు. ఇతరులు అత్యాచారానికి సాక్ష్యమివ్వలేదు, అతను దోషిగా ఉన్నప్పుడు ఆమె ఎందుకు నిర్దోషిగా ఉంది? ”

పిల్లల దుర్వినియోగ ఆరోపణలతో వ్యవహరించడంపై వాచ్‌టవర్ ఆర్గనైజేషన్ యొక్క "ఇసుకలో తల" వైఖరికి వ్యతిరేకంగా వాదించడానికి పాఠకుల నుండి రెండవ భాగం నుండి ఉదహరించబడిన భాగం ఉపయోగించబడింది. పిల్లల లైంగిక వేధింపుల విషయంలో కూడా ఇద్దరు సాక్షులను సంస్థ పట్టుబట్టింది, ఇది అత్యాచారం, ఈ ప్రశ్నకు సమాధానం అవసరం. ఇద్దరు సాక్షుల అవసరానికి సంబంధించి వారు ఆధారాలు ఇస్తారా? ద్వితీయోపదేశకాండము 22: 25-27 నుండి ఉదహరించబడిన భాగాన్ని బట్టి వారు ఈ ప్రశ్నకు ఎలా సమాధానం ఇస్తారో పరిశీలిద్దాం.

చర్చించబడుతున్న భాగం ద్వితీయోపదేశకాండము 22:25:27 “అయితే, ఆ వ్యక్తి నిశ్చితార్థం చేసుకున్న అమ్మాయిని కనుగొని, ఆ వ్యక్తి ఆమెను పట్టుకుని ఆమెతో పడుకుంటే, ఆమెతో పడుకున్న వ్యక్తి కూడా స్వయంగా చనిపోవాలి, 26 మరియు అమ్మాయి మీరు ఏమీ చేయకూడదు. అమ్మాయి మరణానికి అర్హమైన పాపం లేదు, ఎందుకంటే ఒక మనిషి తన తోటి వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా లేచి అతన్ని చంపినప్పుడు, ఒక ఆత్మను కూడా చంపినట్లే. 27 ఎందుకంటే అతడు ఆమెను కనుగొన్నాడు. నిశ్చితార్థం చేసుకున్న అమ్మాయి అరిచింది, కాని ఆమెను రక్షించడానికి ఎవరూ లేరు ”.

మొదట, వాచ్‌టవర్ వ్యాసం యొక్క జవాబును సమీక్షించటానికి ముందు ఈ భాగాన్ని నిజమైన బైబిల్ సందర్భంలో ఉంచాము.

దృష్టాంతం 1

ద్వితీయోపదేశకాండము 22: 13-21 ఒక భర్త ఒక స్త్రీని వివాహం చేసుకుని, కొంతకాలం తర్వాత ఆమెను అపవాదు చేయడం మొదలుపెడతాడు, అతను ఆమెను వివాహం చేసుకున్నప్పుడు కన్య కాదని ఆరోపించాడు. సహజంగానే, వివాహ సంపూర్ణతకు ఇద్దరు సాక్షులు ఉండరు, కాబట్టి ఈ విషయం ఎలా నిర్వహించబడింది? వివాహ రాత్రి ఒక చిన్న షీట్ ఉపయోగించినట్లు తెలుస్తుంది, ఇది వివాహం యొక్క మొదటి లైంగిక సంపర్కం సందర్భంగా మహిళ యొక్క హైమెన్ విచ్ఛిన్నం నుండి తక్కువ మొత్తంలో రక్తంతో మరకలు ఏర్పడుతుంది. ఈ షీట్ ఆ తరువాత మహిళ తల్లిదండ్రులకు ఇవ్వబడింది, మరుసటి రోజు మరియు సాక్ష్యంగా ఉంచబడింది. భార్యపై అలాంటి ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు దానిని స్త్రీ తల్లిదండ్రులు ఉత్పత్తి చేయవచ్చు. అమాయకత్వం స్త్రీ ఈ విధంగా నిరూపించబడితే, పురుషుడు శారీరకంగా శిక్షించబడ్డాడు, జరిమానా విధించబడ్డాడు, అతని పేరును అపవాదు చేసినందుకు పరిహారంగా స్త్రీ తండ్రికి జరిమానా విధించడం మరియు భర్త తన భార్యను విడాకులు తీసుకోలేడు.

గమనించవలసిన ముఖ్యమైన అంశాలు:

• తనను తాను రక్షించుకోవడానికి ఒక సాక్షి (నిందితులు) మాత్రమే ఉన్నప్పటికీ తీర్పు ఇవ్వబడింది.
• భౌతిక సాక్ష్యం అనుమతించబడింది; వాస్తవానికి ఇది మహిళ యొక్క అమాయకత్వాన్ని లేదా అపరాధభావాన్ని ధృవీకరించడానికి ఆధారపడింది.

దృష్టాంతం 2

ద్వితీయోపదేశకాండము 22:22 ఒక వివాహిత స్త్రీతో ఒక వ్యక్తి “ఎర్రబడిన డెలిక్టోలో” పట్టుబడిన దృశ్యంతో వ్యవహరిస్తుంది.

ఇక్కడ, ఒకే సాక్షి మాత్రమే ఉండవచ్చు, అయినప్పటికీ రాజీపడే పరిస్థితిని సాక్ష్యమివ్వడానికి ఫైండర్ ఇతరులను పిలవగలడు. ఏది ఏమయినప్పటికీ, వారు ఉండకూడని రాజీ స్థానం (తన భర్త కాని వివాహిత స్త్రీతో ఒంటరిగా ఉన్న వ్యక్తి) మరియు అపరాధం నెలకొల్పడానికి ఒక సాక్షి సరిపోతుంది.

• వివాహం కాని స్త్రీ తన భర్త కాని వ్యక్తితో ఒంటరిగా రాజీ పడటానికి ఒక సాక్షి సరిపోతుంది.
• పురుషుడు మరియు వివాహితుడు ఇద్దరూ ఒకే శిక్షను పొందారు.
• ఒక తీర్పు వచ్చింది.

దృష్టాంతం 3

ద్వితీయోపదేశకాండము 22: 23-24 ఒక పురుషుడు మరియు కన్య నిశ్చితార్థం చేసుకున్న స్త్రీ నగరంలో సంభోగం చేసే దృశ్యాన్ని వివరిస్తుంది. ఒకవేళ ఆ మహిళ కేకలు వేయకపోతే, వినగలిగితే, అత్యాచారం కాకుండా ఏకాభిప్రాయంగా పరిగణించబడుతున్నందున రెండు పార్టీలు దోషులుగా పరిగణించబడ్డాయి.

• మళ్ళీ, పరిస్థితులు సాక్షిగా వ్యవహరించాయి, నిశ్చితార్థం చేసుకున్న మహిళ ఇక్కడ వివాహిత మహిళగా వ్యవహరించబడింది, రాజీపడే పరిస్థితిలో ఉంది.
• ఏకాభిప్రాయంగా భావించినందున అరుపులు లేనట్లయితే పురుషుడు మరియు వివాహితుడు ఇద్దరూ ఒకే శిక్షను పొందారు.
• ఒకవేళ ఆ మహిళ అరిస్తే, అక్కడ ఒక సాక్షి ఉంటుంది మరియు ఆమెను అమాయక అత్యాచార బాధితురాలిగా పరిగణిస్తారు మరియు పురుషుడు మాత్రమే శిక్షించబడతాడు (మరణంతో).
• ఒక తీర్పు వచ్చింది.

దృష్టాంతం 4

ఇది కావలికోట వ్యాసం యొక్క విషయం.

ద్వితీయోపదేశకాండము 22: 25-27 దృష్టాంతం 3 ను పోలి ఉంటుంది మరియు ఒక వ్యక్తి నగరానికి బదులుగా క్షేత్రంలో కన్య నిశ్చితార్థం చేసుకున్న స్త్రీతో పడుకునే దృశ్యాన్ని వివరిస్తుంది. ఇక్కడ, ఆమె అరిచినా, ఎవరూ ఆమె మాట వినరు. అందువల్ల, ఇది అప్రమేయంగా స్త్రీ యొక్క ఏకాభిప్రాయం లేని చర్యగా పరిగణించబడింది మరియు అందువల్ల పురుషుడిపై అత్యాచారం మరియు వ్యభిచారం. కన్య స్త్రీని నిర్దోషిగా భావిస్తారు, కాని పురుషుడిని చంపాలి.

• మరలా, పరిస్థితులు సాక్షిగా వ్యవహరించాయి, నిశ్చితార్థం చేసుకున్న మహిళకు అమాయకత్వం ఉన్నట్లు ఎవరూ with హించలేరు.
• పరిస్థితులు కూడా మనిషికి సాక్షిగా వ్యవహరించాయి, రాజీపడే పరిస్థితుల కారణంగా పురుషుడిపై అపరాధ భావనతో, అతను అప్పటికే వివాహం చేసుకున్నట్లుగా భావించిన నిశ్చితార్థం చేసుకున్న స్త్రీతో ఒంటరిగా ఉండకూడదు. సాక్ష్యాలను ధృవీకరించాల్సిన అవసరం లేదు.
• ఒక తీర్పు వచ్చింది.

దృష్టాంతం 5

ద్వితీయోపదేశకాండము 22: 28-29 నిశ్చితార్థం లేదా వివాహం చేసుకోని స్త్రీతో పురుషుడు పడుకునే దృశ్యాన్ని వివరిస్తుంది. ఇక్కడ గ్రంథ గ్రంథం ఏకాభిప్రాయ సంబంధాలు లేదా అత్యాచారాల మధ్య తేడాను గుర్తించదు. ఎలాగైనా పురుషుడు స్త్రీని వివాహం చేసుకోవాలి మరియు జీవితాంతం ఆమెను విడాకులు తీసుకోలేడు.

• ఇక్కడ పురుషుడు అత్యాచారం మరియు వ్యభిచారం నుండి నిరోధించబడ్డాడు, ఎందుకంటే అతను స్త్రీని వివాహం చేసుకోవాలి మరియు ఆమె జీవితమంతా ఆమెకు అందించాలి.
• స్త్రీ నుండి దావా, లేదా మూడవ పార్టీ సాక్షి, ఇక్కడ ఉన్నా, పురుషుడికి భారీ శిక్ష లభిస్తుంది.
• ఒక తీర్పు వచ్చింది.

దృష్టాంతాల సారాంశం

ఇక్కడ కనిపించే నమూనా మనం చూడగలమా? ఇవన్నీ రెండవ సాక్షి ఉండే అవకాశం లేని సందర్భాలు. ఇంకా తీర్పు ఇవ్వవలసి ఉంది. దేని ఆధారంగా?

• భౌతిక సాక్ష్యం పురుషుడు లేదా స్త్రీ దోషి కాదా అని నిర్ణయిస్తుంది (దృశ్యం 1).
• సాక్ష్యంగా తీసుకున్న పరిస్థితులను రాజీ చేయడం (దృశ్యం 2 - 5).
• ప్రత్యేక పరిస్థితుల ఆధారంగా స్త్రీ యొక్క అపరాధం యొక్క umption హ (దృశ్యం 2 & 3).
• ప్రత్యేక పరిస్థితులలో స్త్రీకి అనుకూలంగా అమాయకత్వాన్ని umption హించడం (దృశ్యం 4 & 5).
• నిర్దిష్ట పరిస్థితుల ఆధారంగా మనిషి యొక్క అపరాధం యొక్క umption హ (దృశ్యం 2, 3, 4 & 5).
• ఇద్దరూ దోషులుగా ఉన్న చోట, సమాన శిక్ష విధించబడింది.
• ఒక తీర్పు వచ్చింది.

ఇవి స్పష్టంగా ఉన్నాయి, చట్టాలను సులభంగా గుర్తుంచుకోగలవు.

ఇంకా, ఈ చట్టాలలో ఏదీ అదనపు సాక్షుల అవసరం గురించి ఏమీ ప్రస్తావించలేదు. వాస్తవానికి, ఈ దృశ్యాలు సాధారణంగా సాక్షులు లేనప్పుడు మరియు ఎప్పుడు జరుగుతాయి. ఉదాహరణకు, నగరంలో మహిళపై దాడి చేసి అరిస్తే. బహుశా ఎవరైనా అరుపు విన్నారు, కాని అరుపు యొక్క సాక్షి అది ఎవరో తెలుసుకోవటానికి లేదా సంఘటన స్థలంలో ఉన్న వ్యక్తిని పట్టుకోవలసిన అవసరం లేదు. అదనంగా, ఈ కేసులను నగర ద్వారాల వద్ద విచారించినప్పుడు, అరుపు యొక్క సాక్షి ఏమి జరిగిందో తెలుసుకొని ముందుకు రాగలదు.

మీరు గమనిస్తే, దృష్టాంతంలో ప్రధాన అంశాలు ఇతర 4 దృశ్యాలకు అనుగుణంగా ఉంటాయి. ఇంకా, దృష్టాంతంలో 4 యొక్క ఫలితం దృష్టాంతంలో 5 కి చాలా పోలి ఉంటుంది, ఇక్కడ మనిషిని కూడా దోషిగా భావిస్తారు.

కాబట్టి నిజమైన సందర్భం వెలుగులో, ఈ దృష్టాంతానికి సంస్థ యొక్క సమాధానం మరియు “పాఠకుల” ప్రశ్నను ఇప్పుడు చూద్దాం.

సంస్థ యొక్క సమాధానం

ప్రారంభ వాక్యం ఇలా పేర్కొంది: “ద్వితీయోపదేశకాండము 22: 25-27 లోని వృత్తాంతం ప్రధానంగా మనిషి యొక్క అపరాధాన్ని రుజువు చేయడం గురించి కాదు, ఎందుకంటే అది గుర్తించబడింది. ఈ చట్టం మహిళ యొక్క అమాయకత్వాన్ని స్థాపించడంపై దృష్టి పెట్టింది. సందర్భం గమనించండి ”.

ఈ ప్రకటన ఉత్తమంగా అవాస్తవంగా ఉంది. వాస్తవానికి, ఈ ఖాతా "ప్రధానంగా మనిషి యొక్క అపరాధాన్ని రుజువు చేయడం గురించి కాదు". ఎందుకు? "ఎందుకంటే అది గుర్తించబడింది". మనిషి యొక్క అపరాధాన్ని స్థాపించడానికి అవసరమైన రుజువు అవసరం లేదు. ఈ పరిస్థితులలో ఒక వ్యక్తి దోషిగా పరిగణించబడతారని చట్టం సూచించింది, ఎందుకంటే పరిస్థితులను రాజీ పడటం వలన అతను తప్పించుకోవాలి. కాలం. తదుపరి చర్చ లేదు.

అయితే, కావలికోట వ్యాసం యొక్క వాదనకు విరుద్ధంగా, ఇది దృష్టి పెట్టదు "మహిళ యొక్క అమాయకత్వాన్ని స్థాపించడంపై". ఆమె అమాయకత్వాన్ని ఎలా స్థాపించాలో బైబిల్ ఖాతాలో సూచనలు లేవు. సహేతుకమైన ముగింపు ఏమిటంటే, ఆమె నిర్దోషి అని స్వయంచాలకంగా లెక్కించబడింది.

సరళంగా చెప్పాలంటే, పురుషుడు ఒంటరిగా పొలాలలో ఉంటే, నిశ్చితార్థం చేసుకున్న స్త్రీతో తప్ప, అతడు ఆ రాజీ పరిస్థితిలో మొదటి స్థానంలో ఉన్నందుకు అతడు స్వయంచాలకంగా వ్యభిచారం చేసినట్లు భావించవచ్చు. అందువల్ల, తనపై అత్యాచారం జరిగిందని ఆ మహిళ పేర్కొన్నట్లయితే, అలాంటి ఆరోపణకు వ్యతిరేకంగా పురుషుడికి రక్షణ లేదు.

న్యాయమూర్తులు ఒక సాక్షిని లేదా సాక్షులను కనుగొనటానికి ప్రయత్నించారని మేము spec హించగలము, అదే సమయంలో స్త్రీని పురుషుడితో సమానంగా ఉంచవచ్చు. ఏదేమైనా, సాక్షులు దొరికినప్పటికీ వారు ఉత్తమ సందర్భోచిత సాక్ష్యాలు మాత్రమే అవుతారు, వాస్తవ సంఘటనకు రెండవ సాక్షి కాదు. అత్యాచారం లేదా వ్యభిచారం యొక్క చర్యకు ఇద్దరు సాక్షులు తీర్పు కోసం అవసరం లేదని సహేతుకమైన వ్యక్తులకు స్పష్టంగా ఉండాలి. మంచి కారణంతో, ఎందుకంటే, స్పష్టంగా, పాపం యొక్క రకాన్ని మరియు దృష్టాంత పరిస్థితులను బట్టి, అవి ఉనికిలో ఉండవు.

ఈ జవాబు యొక్క మిగిలిన 4 చిన్న పేరాలు ఈ దృష్టాంతంలో (4) మరియు దృష్టాంతంలో 5 లో అపరాధం మరియు అమాయకత్వం యొక్క ump హలను నిర్ధారిస్తాయి.

కాబట్టి ఈ వాచ్‌టవర్ వ్యాసం “గదిలోని ఏనుగు” ను ప్రారంభంలో ప్రస్తావించిన ఇద్దరు సాక్షుల అవసరం గురించి ఎలా ప్రస్తావిస్తుంది?

దానిని నిర్మొహమాటంగా చెప్పాలంటే, వ్యాసం “గదిలోని ఏనుగు” ను విస్మరిస్తుంది. ద్వితీయోపదేశకాండము 5: 22-13 లోని 29 దృశ్యాలలో దేనికీ ఇది ఎలా వర్తిస్తుందో పరిష్కరించడానికి కూడా సంస్థ ప్రయత్నించదు.

మనం కలత చెందాలా? నిజంగా కాదు. వాస్తవానికి, సంస్థ తమను తాము పెద్ద రంధ్రంలోకి తవ్వింది. అది ఎలా?

పేరా 3 లో కనుగొన్నట్లుగా సంస్థ ఇప్పుడు ముద్రణలో ఉంచిన సూత్రం గురించి ఏమిటి, ఇది ఇలా ఉంది:

"ఆ సందర్భంలో, స్త్రీకి అనుమానం యొక్క ప్రయోజనం ఇవ్వబడింది. ఏ భావంతో? ఆమె "అరిచింది, కానీ ఆమెను రక్షించడానికి ఎవరూ లేరు" అని భావించబడింది. కాబట్టి ఆమె వ్యభిచారం చేయలేదు. అయినప్పటికీ, ఆ వ్యక్తి అత్యాచారం మరియు వ్యభిచారం కేసులో దోషిగా ఉన్నాడు, ఎందుకంటే అతను "ఆమెను అధిగమించి ఆమెతో పడుకున్నాడు", నిశ్చితార్థం చేసుకున్న మహిళ ".

ఆ దృష్టాంతానికి మరియు పదాలకు మరియు కింది వాటికి మధ్య ఏదైనా తేడా చూడగలరా?

“ఆ సందర్భంలో పిల్లలకి అనుమానం యొక్క ప్రయోజనం ఇవ్వబడింది. ఏ భావంతో? పిల్లవాడు అరిచాడని భావించబడింది, కాని పిల్లవాడిని రక్షించడానికి ఎవరూ లేరు. కాబట్టి, మైనర్ వ్యభిచారం చేయలేదు. అయినప్పటికీ, పురుషుడు (లేదా స్త్రీ) పిల్లల అత్యాచారం మరియు వ్యభిచారం లేదా వ్యభిచారం వంటి నేరాలకు పాల్పడ్డాడు, ఎందుకంటే అతను (లేదా ఆమె) మైనర్‌ను అధిగమించి వారితో పడుకున్నాడు, మైనర్.

[దయచేసి గమనించండి: పిల్లవాడు మైనర్ మరియు సమ్మతి ఏమిటో అర్థం చేసుకోవాల్సిన అవసరం లేదు. మైనర్ ఏమి జరుగుతుందో పూర్తిగా అర్థం చేసుకోగలడని ఎవరైనా అనుకున్నా, మైనర్ అంగీకరించలేరు చట్టం ప్రకారం.]

మేము సృష్టించిన తరువాతి ప్రకటనలో మరియు వ్యాసంలో ఇచ్చిన స్టేట్మెంట్ లేదా సూత్రంలో ఖచ్చితంగా తేడా లేదు, చాలా చిన్న వివరాలు తప్ప, పరిస్థితి యొక్క తీవ్రతను ఏ విధంగానూ తిరస్కరించవు. వాస్తవానికి, ఈ చిన్న మార్పులు కేసును మరింత బలవంతం చేస్తాయి. ఒక స్త్రీని బలహీనమైన పాత్రగా పరిగణించినట్లయితే, మైనర్ లింగంలో ఎంత ఎక్కువ.

కావలికోట వ్యాసంలోని ప్రకటన లేదా సూత్రం ఆధారంగా, ఎదురుగా ఉన్న బలవంతపు ఆధారాలు లేనప్పుడు, మైనర్ పిల్లవాడితో తరువాతి కేసులో వయోజన దోషిగా భావించబడటం న్యాయం కాదా? అలాగే, దుర్వినియోగం చేసేవారికి బదులుగా పిల్లవాడికి లేదా మైనర్‌కు అనుమానం యొక్క ప్రయోజనం ఇవ్వాలి?

ఇంకా, ద్వితీయోపదేశకాండము 22 లో చర్చించబడిన దృశ్యాల ఆధారంగా, పిల్లల లైంగిక వేధింపుల విషయంలో, రాజీపడే స్థితిలో ఉన్న పెద్దవాడు, ఎవరు బాగా తెలుసుకోవాలి. పెద్దవాడు తండ్రి లేదా సవతి తండ్రి, తల్లి, సవతి తల్లి, మామయ్య లేదా అత్త, బాధితుడికి, లేదా పెద్ద, మంత్రి సేవకుడు, మార్గదర్శకుడు, విశ్వసనీయ స్థితిలో ఉన్నారా అన్నది పట్టింపు లేదు. అన్ని సందర్భాల్లోనూ నిరూపించదగిన అలీబి ఇవ్వడం ద్వారా వారు మైనర్‌ను వేధించలేదని నిరూపించడానికి దుర్వినియోగదారుడిపై బాధ్యత ఉంది. ఈ పరిస్థితులలో పొందడం అసాధ్యమైన మరొక సాక్షిని అందించడం ద్వారా బలహీనమైన, రిస్క్ పార్టీలో, వారి నిర్దోషిత్వాన్ని నిరూపించుకోవాల్సిన అవసరం లేదు. అలాగే, ఈ దృష్టాంతంలో పరిశీలించిన, వైద్యపరంగా పొందిన DNA సాక్ష్యాల రూపంలో భౌతిక సాక్ష్యాల కోసం, మరియు అదనపు సాక్షిగా ఆమోదయోగ్యమైనదిగా చూపబడిన గ్రంథ పూర్వకథ ఉంది. (దృష్టాంతంలో 1 లో పెళ్లి రాత్రి నుండి మాంటిల్ వాడకాన్ని గమనించండి).

ఆలోచించాల్సిన చివరి అంశం. ఆధునిక ఇజ్రాయెల్‌లో కొంతకాలం నివసించిన ఒకరిని అడగండి, అక్కడ చట్టం ఎలా వర్తింపజేయబడింది. సమాధానం "చట్టం యొక్క సారాంశం లేదా ఆత్మ". ఇది యుఎస్ఎ మరియు యుకె మరియు జర్మనీ మరియు ఇతర దేశాలలో చట్టానికి చాలా భిన్నంగా ఉంటుంది, ఇక్కడ చట్టం యొక్క ఆత్మ లేదా సారాంశం కంటే చట్టం యొక్క అక్షరానికి చట్టం యొక్క అనువర్తనం ఉంటుంది.

సంస్థలోని తీర్పులకు బైబిల్ సూత్రాలను వర్తింపజేయడానికి సంబంధించి సంస్థ “చట్టం యొక్క లేఖ” కు ఎలా అంటుకుంటుందో మనం స్పష్టంగా చూడవచ్చు. ఇది పరిసయ్యుల వైఖరి లాంటిది.

ఇజ్రాయెల్ యొక్క లౌకిక రాజ్యానికి ఎంత విరుద్ధం, దాని లౌకికవాదం ఉన్నప్పటికీ, చట్టం యొక్క సూత్రాన్ని అనుసరించి, చట్టాల సూత్రాన్ని అనుసరించి, యెహోవా ఉద్దేశించినట్లుగా మరియు క్రీస్తు మరియు ప్రారంభ క్రైస్తవులు కూడా వర్తింపజేస్తారు.

కాబట్టి మేము మత్తయి 23: 15-35 లోని యేసు మాటలను వర్తింపజేస్తాము.

ముఖ్యంగా మత్తయి 23:24 చాలా వర్తిస్తుంది, ఇది చదువుతుంది "బ్లైండ్ గైడ్లు, వారు పిశాచాన్ని బయటకు తీస్తారు, కాని ఒంటెను గల్ప్ చేస్తారు!". వారు ఇద్దరు సాక్షుల (గ్నాట్) అవసరాన్ని వత్తిడి చేసి, వారు చేయకూడని చోట వర్తింపజేస్తున్నారు మరియు అలా చేయడంలో న్యాయం (ఒంటె) యొక్క పెద్ద చిత్రాన్ని విస్మరిస్తారు. వారు చట్టం యొక్క సారాంశానికి బదులుగా చట్టం యొక్క లేఖను (సమస్యల మధ్య స్థిరంగా చేయనప్పుడు) వర్తింపజేస్తారు.

Tadua

తాడువా వ్యాసాలు.