สงคราม Theocratic หรือเพียงแค่โกหกธรรมดา?

สัปดาห์นี้เราได้รับการปฏิบัติต่อวิดีโอสองรายการจากแหล่งที่มาที่แตกต่างกันซึ่งเชื่อมโยงกันโดยองค์ประกอบทั่วไป: การหลอกลวง ผู้ที่รักความจริงอย่างจริงใจจะต้องพบว่าสิ่งที่ตามมาทำให้สะเทือนใจอย่างยิ่งแม้ว่าจะมีบางคนที่อ้างว่าเป็นสิ่งที่องค์การเรียกว่า“ สงครามตามระบอบประชาธิปไตย” ก็ตาม

คำนั้นหมายถึงอะไร

เพื่อตอบคำถามนี้เรามาดูการอ้างอิงต่างๆในบทความของ jw.org (เพิ่มขีดเส้นใต้)

ไม่มีอันตรายใด ๆ เกิดขึ้นอย่างไรก็ตามโดย การระงับ การกล่าวหาข้อมูลจากผู้ที่ไม่มีสิทธิ์รู้ (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 ชาวคริสต์ดำรงชีวิตด้วยความจริง)

ดังนั้นในช่วงเวลาแห่งการต่อสู้ฝ่ายวิญญาณจึงเป็นการเหมาะสมที่จะชี้ทางข้าศึกผิด ซ่อนความจริง. มันทำอย่างไม่เห็นแก่ตัว มันไม่เป็นอันตรายต่อทุกคน; ในทางตรงกันข้ามมันทำได้ดีมาก (w57 5 / 1 p. 286 ใช้กลยุทธ์สงคราม Theocratic)

คำพูดของพระเจ้าสั่ง:“ พูดความจริงแต่ละคนกับเพื่อนบ้านของเขา” (อฟ. 4: 25) อย่างไรก็ตามคำสั่งนี้ไม่ได้หมายความว่าเราควรบอกทุกคนที่ถามเราทุกสิ่งที่เขาอยากรู้ เราต้องบอกความจริงกับคนที่มีสิทธิ์รู้ แต่ หากไม่มีสิทธิ์เราอาจหลีกเลี่ยงได้ แต่เราไม่อาจบอกความเท็จได้. (w60 6 / 1 p. 351 คำถามจากผู้อ่าน)

ในขณะที่ การโกหกที่เป็นอันตรายถูกประณามอย่างแน่นอนในพระคัมภีร์สิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าบุคคลนั้นมีหน้าที่ต้องเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความจริงแก่ผู้ที่ไม่มีสิทธิได้รับข้อมูลนั้น (it-2 p. 245 โกหก)

ฉันขอแนะนำว่าคำว่า“ การโกหกที่เป็นอันตราย” ที่ใช้ใน วิปัสสนา อ้างเป็น tautology การโกหกตามความหมายถือเป็นอันตราย ไม่งั้นคงไม่บาป อย่างไรก็ตามไม่ใช่ความจริงที่ว่าคำพูดนั้นไม่เป็นความจริงที่ทำให้เป็นเรื่องโกหก แต่เป็นแรงจูงใจที่อยู่เบื้องหลังคำพูดนั้น เราพยายามทำอันตรายหรือทำความดี?

แรงผลักดันจากเอกสารอ้างอิงที่กล่าวมาข้างต้นคือ“ การทำสงครามตามระบอบของพระเจ้า” อนุญาตให้คริสเตียน 1) ระงับความจริงจากคนที่ไม่ได้รับการยอมรับตราบเท่าที่ 2) ไม่มีการทำร้ายใด ๆ แต่ 3) ไม่อนุญาตให้คริสเตียนบอกความเท็จ ในขณะที่ประเด็นสุดท้ายนั้นเข้าสู่โซนสีเทา แต่เราสามารถพูดได้อย่างแน่นอนว่าการบอกความเท็จที่ก่อให้เกิดอันตรายนั้นตามคำนิยามแล้วการโกหก และคริสเตียนต้องไม่โกหก ที่จริงพระเจ้าที่เราเลือกเลียนแบบนั้นเป็นแหล่งที่มาของความจริงทั้งหมด แต่ศัตรูของเขาคือคนโกหก

ออกอากาศพฤศจิกายน

โดยที่ในใจขอเริ่มด้วย ออกอากาศเดือนนี้. David Splane ใช้เวลาในไตรมาสแรกของการออกอากาศเพื่ออธิบายว่าองค์กรรับรองความถูกต้องของเอกสารอ้างอิงการอ้างอิงและใบเสนอราคาได้อย่างไร (ในบันทึกส่วนตัวฉันพบว่าวิธีการสอนของเขาให้มีความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่เขาพูดราวกับว่าเขากำลังสอนเด็กเล็ก ๆ สามหรือสี่ครั้งในวิดีโอนี้เขารับรองกับเราว่า“ มันจะสนุก”)

ในขณะที่ประวัติความเป็นมาของการใช้การอ้างอิงภายนอกขององค์กรนั้นแทบจะไม่เป็นตัวเอกในการถ่ายทอดความคิดของผู้เขียนอย่างถูกต้อง แต่เราสามารถทิ้งสิ่งนี้ไว้ได้ในตอนนี้ ในทำนองเดียวกันความชื่นชอบขององค์การที่ไม่เปิดเผยแหล่งที่มาของการอ้างอิงที่ถูกต้องซึ่งเรียกว่า - ในขณะที่ความขัดแย้งในหมู่นักศึกษาพระคัมภีร์ที่เคร่งเครียด - ดีที่สุดสำหรับเวลาอื่นและการอภิปรายอีก แต่เราจะเพียงจดบันทึกว่า David Splane สมาชิกขององค์กรปกครองกำลังยกย่องคุณงามความดีของความพยายามในการวิจัยอย่างละเอียดถี่ถ้วนขององค์กรเพื่อให้แน่ใจว่าเราผู้อ่านจะไม่ได้รับข้อมูลใด ๆ ที่ไม่ถูกต้องอย่างทั่วถึง ตามที่กล่าวไว้ตอนนี้ให้เราย้ายไปที่เครื่องหมาย 53 นาที 20 วินาทีของวิดีโอที่ออกอากาศ ผู้บรรยายกำลังจะปกป้ององค์การจากการกล่าวหาจากผู้ละทิ้งความเชื่อและสื่อของโลกว่าเราทำอันตรายโดยยึดติดกับ "กฎพยานสองคน" อย่างไม่ย่อท้อ

เพื่อให้สอดคล้องกับความคิดในการสงคราม theocratic เขายึดความจริงไว้เป็นจำนวนมากจากผู้ชม

เขาอ่านจากเฉลยธรรมบัญญัติ 19:15 เพื่อสนับสนุนจุดยืนขององค์การ แต่ไม่ได้อ่านข้อต่อไปที่พูดถึงว่าชาวอิสราเอลต้องจัดการกับสถานการณ์ที่มีพยานเพียงคนเดียวอย่างไร เขาไม่พูดถึงเฉลยธรรมบัญญัติ 22: 25-27 ซึ่งให้ข้อยกเว้นสำหรับกฎสองพยาน แต่เขาเลือกข้อพระคัมภีร์จากมัทธิว 18:16 ซึ่งพระเยซูตรัสถึงพยานสองคนโดยอ้างว่าสิ่งนี้ช่วยให้สามารถเปลี่ยนจากพระบัญญัติของโมเซไปสู่ระบบคริสเตียนได้ อย่างไรก็ตามเขาระงับความจริงที่เปิดเผยในข้อก่อนหน้าซึ่งแสดงให้เห็นว่าบาปนั้นจะต้องได้รับการจัดการแม้ว่าจะมีพยานเพียงคนเดียวก็ตาม นอกจากนี้เขายังพูดถึงคณะกรรมการตุลาการที่ไม่ได้ถูกจัดตั้งขึ้นเมื่อมีพยานเพียงคนเดียว แต่ไม่สามารถอธิบายได้ว่าประชาคมทั้งหมด (ไม่ใช่คณะกรรมการชายสามคนที่ประกอบขึ้นด้วยบางคน) ถูกเรียกให้ตัดสินบาปในม ธ 18:17 ก. บาปที่เริ่มจากรู้เพียงพยานคนเดียว (เทียบกับ 15)

สิ่งที่เขาไม่สามารถเปิดเผยได้ก็คือ“ กฎสองพยาน” ในเฉลยธรรมบัญญัติ 19:15 มีให้กับประเทศที่มีระบบกฎหมายการพิจารณาคดีและการลงโทษที่สมบูรณ์ ประชาคมคริสเตียนไม่ใช่ชาติ ไม่มีวิธีการในการดำเนินคดีทางอาญา นั่นคือเหตุผลที่เปาโลกล่าวถึงรัฐบาลทางโลกในฐานะ“ ผู้ปฏิบัติของพระเจ้า” ในการดำเนินความยุติธรรม แทนที่จะปกป้องกฎพยานสองคนเขาควรให้ความมั่นใจกับสมาชิกทุกคนว่าเมื่อใดก็ตามที่มีการรายงานการล่วงละเมิดเด็กต่อผู้อาวุโสที่น่าเชื่อถือแม้ว่าจะมีพยานเพียงคนเดียว แต่เหยื่อก็จะรายงานต่อเจ้าหน้าที่เพื่ออนุญาต พวกเขาใช้ความเชี่ยวชาญด้านนิติวิทยาศาสตร์และการสืบสวนเพื่อตรวจสอบความจริง

กฎ - ตามสิ่งพิมพ์ขององค์กรที่ต้องจำ - คือเราสามารถยับยั้งความจริงจาก 1) ผู้ที่ไม่สมควรได้รับและแม้กระทั่ง 2 เท่านั้นหากเราไม่ทำอันตราย

พยานพระยะโฮวาเป็นคนที่รายการที่ถูกรับรองโดย GB นั้นกำลังพูดถึง, และพวกเขา สมควรที่จะรู้ความจริง เกี่ยวกับแนวทางการพิจารณาคดีขององค์กร ปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของบันทึกสาธารณะในเอกสารของศาลจำนวนมากจากประเทศต่างๆว่าการบังคับใช้กฎพยานสองคนอย่างเข้มงวดได้ก่อให้เกิดอันตรายอย่างใหญ่หลวงต่อ“ เด็ก ๆ ” จำนวนนับไม่ถ้วนซึ่งเป็นเด็กที่อ่อนแอที่สุด

อย่าโกหกและไม่ทำอันตราย เห็นได้ชัดว่าไม่เกิดขึ้น

ในมโนธรรมที่ดีเราต้องร้องไห้ด้วยความพยายามอย่างโปร่งใสนี้เพื่อปกป้องผลประโยชน์ขององค์กรมากกว่าความผาสุกของฝูงแกะ

ก่อนที่ศาลฎีกาแคนาดา

พี่ชายคนหนึ่งในอัลเบอร์ตาแคนาดาถูกตัดสัมพันธ์เนื่องจากเมาสุราและทำผิดพิธีวิวาห์ ผลก็คือเขาสูญเสียยอดขายใน บริษัท อสังหาริมทรัพย์เนื่องจากพยานฯ คว่ำบาตรธุรกิจของเขา เขาฟ้องและเห็นได้ชัดว่าชนะ สมาคมว็อชเทาเวอร์ไบเบิลแอนด์แทร็กต์แห่งแคนาดายื่นอุทธรณ์เรื่องนี้โดยอ้างว่ารัฐบาลไม่มีสิทธิ์ก้าวก่ายเรื่องของคริสตจักร เห็นได้ชัดว่าคริสตจักรอื่น ๆ เห็นด้วยและสิบกลุ่มใช้เป็น Amicus Curiae (“ เพื่อนของศาล”) เพื่อสนับสนุนคำอุทธรณ์ของว็อชเทาเวอร์ สิ่งเหล่านี้รวมถึงกลุ่มมุสลิมและซิกข์คริสตจักรมิชชั่นวันที่เจ็ดสมาคมผู้เผยแพร่ศาสนาและคริสตจักรมอร์มอน (คนที่นอนผิดแปลกจากมุมมองของพยานฯ ) ดูเหมือนไม่มีใครต้องการให้รัฐบาลเข้ามาแทรกแซงกิจการภายในของพวกเขา เป็นไปอย่างนั้นที่ 1: เครื่องหมายนาที 14 ของวิดีโอDavid Gnam นักกฎหมายผู้เป็นพยานที่รับใช้ที่สาขาแคนาดาได้กำหนดคำสั่งห้ามผู้พิพากษาศาลฎีกาในลักษณะนี้:

“ พยานพระยะโฮวาใช้คำว่า [การตัดสัมพันธ์] พยานพระยะโฮวาไม่ใช้คำว่า“ หลีกเลี่ยง” หรือ“ หลีกเลี่ยง” พวกเขาเรียกมันว่า“ การตัดสัมพันธ์”,“ การตัดสัมพันธ์”,“ การถูกตัดสัมพันธ์” เพราะนั่นให้ความรู้สึกว่าเกิดอะไรขึ้นภายในชุมชนทางศาสนานี้โดยเฉพาะ “ การเลิกคบหา” หมายถึงการไม่มีมิตรภาพทางวิญญาณกับแต่ละบุคคลอีกต่อไปและตามที่ฉันชี้ให้เห็นในย่อหน้าที่ 22 ของข้อเท็จจริงของฉันลักษณะของความสัมพันธ์ในเวลานั้นของผู้ที่ถูกตัดสัมพันธ์ ไม่ได้รังเกียจอย่างสมบูรณ์. บุคคลที่ถูกตัดสัมพันธ์สามารถเข้ามาในประชาคมการประชุมของประชาคม ... พวกเขาสามารถเข้าร่วมในหอประชุมของพยานพระยะโฮวาได้ พวกเขาสามารถนั่งได้ทุกที่ที่ต้องการ; พวกเขาสามารถร้องเพลงจิตวิญญาณร่วมกับประชาคม เท่าที่สมาชิกในครอบครัวมีความกังวล ความสัมพันธ์ในครอบครัวปกติยังคงดำเนินต่อไปยกเว้นการสามัคคีธรรมทางวิญญาณ”

“ พยานพระยะโฮวาไม่ใช้คำว่า 'ชุน'?! ดังที่คุณเห็นได้จากโครงการพิมพ์จากการประชุมระดับภูมิภาคเมื่อปีที่แล้วคำกล่าวของดาวิดไม่เป็นความจริง นั่นคือการวางความกรุณา

สิ่งที่บราเดอร์กนัมอธิบายไว้นั้นเป็นเรื่องราวที่ถูกต้องอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับวิธีการชุมนุม ควรปฏิบัติต่อ บุคคลที่ถูกตัดสัมพันธ์ซึ่งสอดคล้องกับคำตรัสของพระเยซูที่มัทธิว 18:17 และคำพูดของเปาโลที่กล่าวถึงชาวเธสะโลนิกาที่ 2 เธสะโลนิกา 3: 13-15 อย่างไรก็ตามไม่ใช่คำอธิบายที่ถูกต้องว่าองค์การของพยานพระยะโฮวาปฏิบัติต่อคนที่ถูกตัดสัมพันธ์อย่างไร เราต้องจำไว้ว่า David Gnam กำลังพูดในนามขององค์กรและได้รับการรับรองอย่างเต็มที่จากคณะกรรมการปกครอง สิ่งที่เขาพูดคือสิ่งที่พวกเขาต้องการสื่อไปยังผู้พิพากษาทั้งเก้าที่ดำรงตำแหน่งศาลที่สูงที่สุดของแผ่นดิน เขาพูดความจริงหรือไม่?

ไม่ได้ใกล้เคียง!

เขาอ้างว่าคนที่ถูกตัดสัมพันธ์ไม่ได้ถูกรังเกียจโดยสิ้นเชิง แต่เขาถูกปฏิเสธเพียงการคบหาทางวิญญาณเท่านั้น อย่างไรก็ตามพยานฯ ทุกคนรู้ดีว่าเราไม่ควรกล่าว“ สวัสดี” มากเท่ากับคนที่ถูกตัดสัมพันธ์ เราจะพูดกับเขา ไม่ใช่เลย. ใช่เขาสามารถเข้ามาในห้องโถงราชอาณาจักรได้ แต่เขาจะถูกบอกให้รอให้เพลงเริ่มแล้วค่อยเข้ามาและออกไปทันทีหลังการอธิษฐานครั้งสุดท้าย การบังคับใช้ความอัปยศอดสูนี้เป็นส่วนหนึ่งของ "กระบวนการทางวินัย" เขาจะได้รับการ "สนับสนุน" ให้นั่งที่ด้านหลัง ไม่มีใครอยากนั่งใกล้คนที่ถูกตัดสัมพันธ์ มันจะทำให้พวกเขาอึดอัด ฉันรู้จักพี่สาวคนหนึ่งที่การคืนสถานะล่าช้ามานานกว่าหนึ่งปีเพราะเธอยืนกรานที่จะนั่งกับพี่สาวที่ไม่ได้ตัดสัมพันธ์ที่กลางหอประชุมแทนที่จะอยู่คนเดียวที่ด้านหลัง

David Gnam จะพูดอย่างไรด้วยใบหน้าที่ตรงว่า“ คนที่ถูกตัดสัมพันธ์ที่ถูกตัดสัมพันธ์นั้นไม่ได้รังเกียจอย่างสมบูรณ์”?

จากนั้นเขาทำให้เข้าใจผิดอย่างโจ่งแจ้งศาลโดยอ้างว่า“ ความสัมพันธ์ในครอบครัวปกติยังดำเนินต่อไป” และมีเพียงการคบหาทางวิญญาณเท่านั้นที่ถูกปฏิเสธบุคคล เราทุกคนเห็น วิดีโอที่ 2016 Regional Convention ที่ลูกสาวที่ถูกตัดสัมพันธ์โทรหาครอบครัวของเธอ แต่แม่ของเธอเมื่อรับรู้หมายเลขผู้โทรกลับปฏิเสธที่จะรับสาย ลูกสาวอาจจะโทรศัพท์ไปเพราะเธอมีเลือดออกในคูน้ำหลังจากอุบัติเหตุทางรถยนต์หรือบอกครอบครัวว่าเธอท้องหรือเพียงแค่มีมิตรภาพที่ไม่ใช่จิตวิญญาณซึ่ง David Gnam อ้างว่าได้รับอนุญาต เนื่องจากแต่ละบุคคลปฏิเสธการคบหาทางวิญญาณเพียงอย่างเดียวและเนื่องจาก“ ความสัมพันธ์ในครอบครัวปกติดำเนินต่อไป” เหตุใดแม่ของหญิงสาวจึงไม่แสดงท่าทีรับสาย องค์การกำลังสอนผู้ติดตามด้วยวิดีโอการประชุมนี้อย่างไร

เพื่อให้สิ่งนี้ไม่ถือเป็นการโกหก David Gnam และองค์กรที่สนับสนุนเขาจะต้องเชื่อว่า 1) หัวหน้าผู้พิพากษาไม่สมควรที่จะรู้ความจริงและ 2) ในการทำให้พวกเขาเข้าใจผิดจะไม่มีการทำอันตรายใด ๆ เหตุใดศาลฎีกาของแคนาดาจึงไม่สมควรที่จะทราบความจริงเกี่ยวกับกระบวนการพิจารณาคดีของพยาน พวกเขาละเมิดความยุติธรรมตามธรรมชาติหรือไม่? พวกเขาละเมิดกฎหมายพระคัมภีร์หรือไม่?

ไม่ว่าในกรณีใดปัญหาที่แท้จริงที่อาจเกิดขึ้นคือศาลเห็นว่าทนายความของว็อชเทาเวอร์จงใจทำให้ผู้พิพากษาทั้งเก้าเข้าใจผิด นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างแม่นยำไม่ถึง 30 นาทีหลังจากที่ David Gnam แถลงเมื่อหัวหน้าผู้พิพากษา Moldaver ขอคำชี้แจง (ดูไฟล์ ตัดตอนมาจากวิดีโอ.)

หัวหน้าผู้พิพากษาโมลด์เวอร์:“ ดังนั้นจึงไม่มีบาปสำหรับสมาชิกในกลุ่มที่จะดำเนินธุรกิจกับมิสเตอร์วอลล์ต่อไปแม้ว่าเขาจะถูกตัดสัมพันธ์ก็ตาม…นั่นคือสิ่งที่คุณกำลังพูดอยู่หรือ กล่าวอีกนัยหนึ่งอาจมีใครบางคนถูกนำขึ้นมาบนพรมในศาสนาพยานพระยะโฮวาเพื่อคบหากับคนที่ถูกตัดสัมพันธ์และให้พวกเขาทำธุรกิจต่อไป?”

David Gnam:“ คำตอบ Justice Moldaver เป็นเหมือนที่ฉันให้ไว้กับ Justice Wilson เมื่อเขาถามคำถามเดียวกันคือ: เป็นการตัดสินใจส่วนตัว  สมาชิกทำการตัดสินใจส่วนตัวตามความรู้สึกผิดชอบชั่วดีทางศาสนา แต่เป็นคุณค่าของกลุ่ม. ถึง…อา…เพราะเป็นส่วนหนึ่งของหลักธรรมวินัย การเลิกคบหาเป็นวินัย ดังนั้นหาก…หากสมาชิกของประชาคมจงใจคบหากับคนที่ถูกตัดสัมพันธ์ผู้ปกครองก็น่าจะไปเยี่ยมคนนั้นพูดคุยกับพวกเขาและพยายามให้เหตุผลกับพวกเขาว่าเหตุใดพวกเขาจึงไม่ควรคบหากับคนนั้น ตราบใดที่พวกเขาถูกตัดสัมพันธ์”

หัวหน้าผู้พิพากษาโมลเดอร์:“ …โดยทั่วไปสมาชิกควรทำสิ่งต่าง ๆ เพื่อช่วยเหลือบุคคลนั้นอาจจะประหยัดและในทางกลับกันมิสเตอร์วอลเป็นนายหน้าอสังหาริมทรัพย์หากคุณกำลังจะซื้อบ้านให้ไปที่มิสเตอร์วอลล์ ”

David Gnam:“ นั่นจะไม่ได้รับการส่งเสริมในประชาคม”

หัวหน้าผู้พิพากษาโมลเดอร์:“ นั่นไม่ได้รับการส่งเสริม” พยักหน้า

David Gnam:“ ไม่เลย ในความเป็นจริงหลักฐานเป็นไปในทางตรงกันข้าม หลักฐานในหนังสือรับรองจากนายดิ๊กสันคือขอให้ชุมนุมชนไม่ใช้การชุมนุมเป็นพื้นฐานสำหรับความสัมพันธ์ทางธุรกิจ”

หัวหน้าผู้พิพากษา Moldaver ไม่ได้ดึง David Gnam ขึ้นบนพรมสำหรับเรื่องนี้ แต่อย่างใดอย่างหนึ่งสามารถสันนิษฐานได้อย่างปลอดภัยว่าความขัดแย้งนี้ในประจักษ์พยานไม่ได้ถูกมองข้าม

มาวิเคราะห์กัน จำไว้ว่า David Gnam ได้ให้การรับรองกับศาลแล้วว่าการตัดสัมพันธ์ไม่ได้เป็นการหลีกเลี่ยงและเกี่ยวข้องกับการสามัคคีธรรมฝ่ายวิญญาณเท่านั้น จึงต้องสอบถามว่า องค์กรรับรู้มิตรภาพทางจิตวิญญาณอะไรเกิดขึ้นเมื่อมีการจ้างตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ ผู้ซื้อผู้ขายและตัวแทนทุกคนจับมือกันและอธิษฐานก่อนที่จะสิ้นสุดการขายหรือไม่?

และสิ่งที่พูดสองครั้งเกี่ยวกับการตัดสินใจส่วนตัว แต่เป็นการตัดสินใจแบบกลุ่มด้วย? เราไม่สามารถมีได้ทั้งสองทาง เป็นทางเลือกส่วนตัวหรือไม่ก็ได้ หากเป็นการเลือกแบบกลุ่มก็ไม่สามารถเป็นแบบส่วนตัวได้ หากสมาชิกทำการ“ ตัดสินใจส่วนบุคคลโดยอาศัยความรู้สึกผิดชอบทางศาสนา [ของเขา]” ที่จะมีส่วนร่วมในการเชื่อมโยงทางธุรกิจที่ไม่เกี่ยวกับจิตวิญญาณกับผู้ที่ถูกตัดสัมพันธ์เหตุใดผู้ปกครองจึงไปเยี่ยมกับสมาชิกเพื่อพยายามแก้ไขความคิดของเขา หากเป็นการตัดสินใจที่ถูกต้องตามหลักธรรมพระคัมภีร์ก็บอกให้เราเคารพสิ่งนั้นและไม่ให้ความรู้สึกผิดชอบชั่วดีค่านิยมของเราเองที่มีต่อบุคคลนั้น (โรม 14: 1-18)

เดวิดเปิดโปงการหลอกลวงของเขาโดยไม่เจตนาโดยแสดงให้เห็นว่าคำกล่าวอ้างขององค์กรที่ว่าเราไม่สั่งให้ผู้คนหลีกเลี่ยงผู้ที่ถูกตัดสัมพันธ์นั้นเป็นเรื่องโกหก เขาอ้างว่าแต่ละคนมีทางเลือกที่เป็นส่วนตัวและมีเหตุผล แต่จากนั้นก็แสดงให้เห็นว่าเมื่อ“ ทางเลือกส่วนตัว” นี้ไม่สอดคล้องกับ“ ความคิดของกลุ่ม” จะมีการเรียกใช้“ ช่วงการปรับตัว” ความกดดันถูกทำให้แบกรับ ในท้ายที่สุดบุคคลนั้นจะได้รับแจ้งว่าเขาอาจถูกตัดสัมพันธ์เนื่องจาก“ พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม” ซึ่งเป็นคำที่จับได้ทั้งหมดซึ่งบิดเบือนไปรวมถึงการไม่เชื่อฟังคำสั่งของผู้อาวุโสและองค์กร

พยานในประชาคมที่มีปัญหาทุกคนรู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าพวกเขายังคงทำธุรกิจกับบราเดอร์วอลล์ เรียกได้ว่าเป็นทางเลือกส่วนบุคคลมโนธรรมสามารถเล่นได้ดีในสื่อและในศาล แต่ความจริงแล้วความรู้สึกผิดชอบชั่วดีไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมัน คุณสามารถตั้งชื่อทางเลือกทางศีลธรรมการดูแลตัวเองหรือความบันเทิงเพียงอย่างเดียวในชีวิตที่พยานฯ มีอิสระในการใช้มโนธรรมโดยปราศจากแรงกดดันจาก“ กลุ่มคิด” ได้หรือไม่?

สรุป

แม้ว่าอาจมีเหตุผลบางประการสำหรับคำว่า“ สงครามตามระบอบประชาธิปไตย” ตามที่กำหนดไว้ในสิ่งพิมพ์ (“ ไม่มีใครจะตำหนิคุณที่ไม่บอกเกสตาโปว่าเด็ก ๆ ซ่อนตัวอยู่ที่ไหน”) ก็ไม่มีเหตุผลที่จะโกหก พระเยซูทรงเรียกพวกฟาริสีว่าลูกของปีศาจเพราะเขาเป็นบิดาของการโกหกและพวกเขากำลังเลียนแบบพระองค์ (ยอห์น 8:44)

ช่างน่าเศร้าเหลือเกินที่เราจะได้เห็นรอยเท้าของพวกเขา

ภาคผนวก

ข้อความที่ตัดตอนมาจาก“ คำถามจากผู้อ่าน” นี้สนับสนุนข้อโต้แย้งของ David Gnam ที่ว่าการตัดสัมพันธ์เป็นเพียงลักษณะทางวิญญาณเท่านั้นและไม่ถือเป็นการหลีกเลี่ยง?

*** w52 11 / 15 หน้า คำถาม 703 จากผู้อ่าน ***
การถูก จำกัด โดยกฎหมายของประเทศทางโลกที่เรามีชีวิตอยู่และตามกฎหมายของพระเจ้าผ่านทางพระเยซูคริสต์เราสามารถดำเนินการต่อต้านผู้ละทิ้งความเชื่อได้ในระดับหนึ่งซึ่งสอดคล้องกับกฎหมายทั้งสองชุด กฎหมายของแผ่นดินและกฎหมายของพระเจ้าโดยทางพระคริสต์ห้ามเราฆ่าอัครสาวกแม้ว่าพวกเขาจะเป็นสมาชิกของความสัมพันธ์ในครอบครัวของเรากับเนื้อและเลือด อย่างไรก็ตามกฎหมายของพระเจ้าต้องการให้เรารับรู้ของพวกเขาถูก disfellowshiped จากการชุมนุมของเขาและนี้แม้จะมีความจริงที่ว่ากฎหมายของแผ่นดินที่เราอาศัยอยู่นั้นจะต้องให้เราตามภาระธรรมชาติบางอย่างที่จะอยู่ด้วยและมีการติดต่อกับ apostates ดังกล่าวภายใต้หลังคาเดียวกัน

“ ห้ามเราฆ่าผู้ละทิ้งความเชื่อ”? อย่างจริงจัง? เราต้องถูกห้ามมิให้ทำเช่นนี้มิฉะนั้น…อะไรนะ? เรามีอิสระที่จะทำเช่นนั้นหรือไม่? มันจะเป็นความโน้มเอียงตามธรรมชาติที่จะทำเช่นนั้นถ้าเราไม่ได้ห้ามโดยเฉพาะ? ทำไมถึงพูดถึงเรื่องนี้ถ้าสิ่งที่เรากำลังพูดถึงคือการ จำกัด “ การคบหาทางวิญญาณ”? การฆ่าคนเป็นวิธีที่ดีในการ จำกัด การคบหาฝ่ายวิญญาณหรือไม่?